Справа № 642/3436/17
Провадження №2/642/100/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника 3-ї особи - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса 2-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса ОСОБА_4ВУ. про відмову у вчиненні нотаріальної дії

в с т а н о в и в:

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що позивачем заявлено майнові вимоги про стягнення адвокатського гонорару у розмірі 26000 грн, однак за звернення до суду з вказаними позовними вимогами судовий збір не сплачено. На думку представника, вказане свідчить про безпідставне відкриття провадження у справі, тому провадження у справі слід закрити.

3-ї особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання, представник позивача ОСОБА_1 вважав клопотання необґрунтованим.

Суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави закриття провадження у цивільній справі визначені положеннями ст. 255 ЦПК України (в ред.. 2017 року).

Трак,згідно з ч.1ст.. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу ( є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; або є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, передбачені законом підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Крім того, доводи представника позивача щодо несплати судового збору позивачем є помилковими.

Майнові вимоги у даній справі не заявлені. Судовий збір сплачено за ставками, встановленими для немайнових вимог.

Так, відповідно до положень ст. 79 ЦПК України ( в ред.. 2004р.) та ст. 133 ЦПК України ( в ред. 2017 року) витрати на правову допомогу, а також витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, повязаних з розглядом справи. Отже, з вказаних вимог судовий збір не сплачується.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79 ЦПК України ( в ред. 2004 р.) ,ст. 255, 260 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко