МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2120/18

"23" липня 2018 р. cуддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10.07.2018 року скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2008 року, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.07.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі №370/2120/18 визначено суддю Мазку Н.Б.

Згідно вимог ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської областівід 08.10.2008 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За мировою угодою до ОСОБА_1 переходить право власності на земельну ділянку, площею 3.3791 га, яка розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, в рахунок існуючого боргу.

Відповідно розпорядженню Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1922 від 12.05.2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці України ОСОБА_2 власниці сертифіката на право на земельну частку (пай) в межах Гружчанської сільської ради, ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 3.3791 га для ведення особистого селянського господарства в межах Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області.

Відповідно Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №216365, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,3791 га, розташованої на території Гружчанської сільської ради Макарівського району, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з вимогами п.15 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних право відносин), не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Таким чином, можна прийти до висновку, що подання в даному випадку позову про стягнення боргу є штучним, а позов є надуманим та поданий з метою обходу встановленого законодавством мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а відтак визнається зловживанням позивачем процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 44 ЦПК України,якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.44, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя