У Х В А Л А

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 360/1049/16

провадження № 61-225ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій зазначила, що ухвалу апеляційного суду надіслану 01 листопада 2017 року, вона отримала 03 листопада 2017 року. Однак, враховуючи те, що до суду касаційної інстанції заявник оскаржувала і рішення суду першої інстанції, 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про видачу копії вказаного рішення, що підтверджується ксерокопією цієї заяви. Посилаючись на те, що відсутність повного тексту рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року перешкоджало їй вчасно подати касаційну скаргу, а копію рішення суду першої інстанції видано заявнику лише 13 грудня 2017 року, разом із ухвалою суду про виправлення описки, просила суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської областіцивільну справу № 560/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник