Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1099/18
Провадження № 2/644/1030/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря Дашкової Д.С., представника позивача - Проніна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 116842,71 грн. і сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 27.01.2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого 25.01.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконував за ним перед банком виникла сума заборгованості, яка станом на 04.12.2017 року становить в загальному розмірі 116842,71 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 02.10.2016 по 04.12.2017 роки. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість.

Представник позивача Пронін І.О., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши свої доводи аналогічно викладеному в позові . Пояснив, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за зазначеним кредитним договором, який був укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим станом на 04.12.2017 року утворилась заборгованість, яка, з урахуванням вже стягнутої рішенням третейського суду суми, в межах позовних вимог становить 116842,71 грн. та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 02.10.2016 по 04.12.2017 роки. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить наявні у матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення ; у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, справу вирішено за правилами заочного розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлено,що 27.01.2012 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, таким чином відповідач уклав договір про надання банківських послуг, а саме, отримання кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Проте, отримавши в користування доступ до кредитних коштів, ОСОБА_2 свої зобов'язання з погашення відсотків за його використання належним чином не виконує.

Вказані обставини встановлені судом на підставі наданої позивачем копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписаної 27.01.2012 року ОСОБА_2, з якої вбачається, що відповідач виявив бажання оформити на своє імя кредитну картку за тарифом обслуговування «Універсальна».

Наявність заборгованості за кредитним договором б/н від 27.01.2012 року підтверджується наданим позивачем розрахунком, з якого вбачається, що станом на 04.12.2017 року заборгованість становить в загальному розмірі 116842,71 грн. та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 02.10.2016 по 04.12.2017 роки.

Відтак, встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами виник спір з правовідносин зобов'язального характеру, для вирішення якого підлягають застосуванню положення Книги П'ятої Цивільного Кодексу України, зокрема, Глави 48, 49, параграф 2 Глави 71 та умови кредитного договору, укладеного між сторонами.

Аргументи позивача,викладені на обґрунтування наявності підстав для задоволення позову, підтверджуються наданим суду копіями анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг,підписаної 27.01.2012 року ОСОБА_2, що свідчить про волевиявлення відповідача на отримання кредитного ліміту, та розрахунком заборгованості, який підтверджує, як отримання і використання відповідачем кредитних коштів, так і наявність заборгованості з погашення відсотків за його використання.

Право позивача на встановлення і зміну розміру кредитного ліміту визначено п.2.1.1.2.3та п.2.1.1.2.4 кредитного договору, на що ОСОБА_2 надав свою згоду при укладенні договору, зокрема на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно п.1.1.2.7 договору, власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 прав позивача на належне виконання боржником своїх зобов'язань.

Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права.

Частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частину 1 ст. 546 ЦК України, якою встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) частина 1 ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 2.1.1.12.6 договору банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином,суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає також стягненню судовий збір в поновному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 546, 549, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265,279, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського,б.1Б, , рах. №3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.01.2012 року у розмірі 116842 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сорок дві ) гривні ,71 коп., яка складається з заборгованості по процентам, нарахованим за період з 02.10.2016 року по 04.12.2017року .

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вулиця Грушевського,б.1Б, , рах.№3111, МФО №305299) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Попова В.О.

Повний текст заочного рішення складено 17.08.2018 р.

Суддя Попова В.О.