Провадження № 2/369/492/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.02.2014 між нею та відповідачем укладено договір б/н купівлі-продажу частини від частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська Компанія «Піонер Сервіс». За умовами вказаного договору продавець (позивач) передає у власність покупцю (відповідачу) частку розміром 14% від загального розміру статутного капіталу товариства, а покупець приймає частку і зобов'язується сплатити позивачу продавцю 202 000,00 грн., які підлягають оплаті протягом десяти днів з дати укладення договору. Відповідач свого обов'язку з оплати не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва про стягнення коштів.

24.02.2017 Деснянський районний суд м.Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто 200000,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 16 701,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 195 400,00 грн та судові витрати.

23.05.2017 Апеляційним судом м.Києва скасоване рішення Деснянського районного суду м.Києва та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200000,00 грн. основного боргу, 3% річних за період з 11.03.2014 по 21.12.2016 у розмірі 16 701, 82 грн., інфляційні втрати за період з 11.03.2014 по 21.12.2016 у розмірі 195 400,00 грн., стягнуто на користь позивача судові витрати 4 121,02 грн. судового збору та 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Станом на дату звернення з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області рішення Апеляційного суду м.Києва набрало законної сили, але не виконане. Чим порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, що завдає моральної та матеріальної шкоди позивачу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 124521,44 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 652,05 грн. - 3% річних, 35 600,00 грн. -інфляційних втрат, 25 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 189773,49 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов.

Представник відповідач проти позову заперечував, подав суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку із набранням законної сили Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.02.2014. Відповідачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2017 про стягнення з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. основного боргу, 3% річних за період з 11.03.2014 по 21.12.2016 у розмірі 16 701, 82 грн., інфляційні втрати за період з 11.03.2014 по 21.12.2016 у розмірі 195 400,00 грн., стягнення на користь позивача судових витрати 4 121,02 грн. судового збору та 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суд, дослідивши письмові докази, пояснення сторін, встановив, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2017 року по справі № 754/3735/16-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 200000,00 грн. основного боргу, 3% річних за період з 11.03.2014 по 21.12.2016 у розмірі 16 701, 82 грн., інфляційні втрати за період з 11.03.2014 по 21..12.2016 у розмірі 195 400,00 грн., стягнуто на користь позивача судові витрати 4 121,02 грн. судового збору та 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Підставою для прийняття судом рішення був позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у зв'язку з невиконанням умов договору від 28.02.2014 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, відповідно до якого продавець (позивач) передавала покупцю (відповідачу) частку 14% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальність «Управлінська компанія «Піонер Сервіс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року по справі № 911/1437/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс», як оформлені протоколом № 2 від 21.12.2013 в частині збільшення статутного капіталу на 200000,00 грн за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_1; встановлення частки у статутному капіталі ОСОБА_1 - 200000,00 грн., що становить 14% статутного капіталу товариства; визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс»від 21.12.2013, в тому числі прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_1; збільшення статутного капіталу за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_1 на суму 202 000,00 грн.; встановлення частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_1 202 000,00 грн. що становить 14,2% статутного капіталу товариства; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.02.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасоване рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2017 і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс», як оформлені протоколом № 2 від 21.12.2013 в частині збільшення статутного капіталу на 200 000,00 грн за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_1; встановлено частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_1 - 200 000,00 грн., що становить 14% статутного капіталу товариства; визнано недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» від 21.12.2013, в частині прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» ОСОБА_1; збільшення статутного капіталу за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_1 на суму 202 000,00 грн.; встановлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» ОСОБА_1 202 000,00 грн. що становить 14,2% статутного капіталу товариства; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.02.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 4 800,00 грн судового збору за подання позову та 5 280,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.03.2018 відповідачем подано заяву до Апеляційного суду м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2017 по справі № 754/3735/16-ц.

Згідно з приписами ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав суду рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2017 про стягнення з відповідача на користь позивача 200 000,00 грн. основного боргу, 3% річних за період з 11.03.2014 по 21.12.2016 у розмірі 16 701, 82 грн., інфляційні втрати за період з 11.03.2014 по 21.12.2016 у розмірі 195 400,00 грн., стягнення на користь позивача судових витрати 4 121,02 грн. судового збору та 704 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, яке набрало законної сили. Наявність рішення про стягнення боргу саме по собі не є достатнім доказом невиконання такого рішення в добровільному чи примусовому порядку. Інших доказів, як то постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист суду не надано.

За статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Підставами відповідальності за завдану моральну шкоду фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст.1167 ЦКУ.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів невиконання судового рішення відповідачем, неправомірних дій відповідача, суд не знаходить підтвердження моральних страждань позивача, які оцінено у 25 000,00 грн. Тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем права на стягнення коштів у зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 202-215, 328, 391,655 ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2018 року.

Суддя Н.С. Пінкевич