Провадження № 2/359/378/2018
Справа № 359/6077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

21.08.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яким заявлено вимогу про визнання автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також про стягнення з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості ? частини спірного автомобіля, що відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 02.04.2018 становить 95000 гривень.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування представник позивача зазначив, що провадження у справі про поділ майна було відкрито ухвалою Бориспільського міськрайонного суду в серпні 2017 року і до сьогоднішнього дня предмет спору, яким є автомобіль, знаходиться у віданні та в повному розпорядженні відповідача. Зазначає, що згідно отриманої інформації, відповідач має намір здійснити відчуження автомобіля, що є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечують. Представник відповідача звертає увагу, що відсутні будь-які докази, що відповідач має на меті відчужити автомобіль, проте накладення арешту на автомобіль, який відповідач використовує в роботі, може їй зашкодити.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку інших учасників справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що предметом спору є придбаний під час перебування у шлюбі автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивач вважає спільною власністю подружжя, а відповідач за зустрічним позовом просить визнати її особистою приватною власністю. Водночас ціна позову за первісним позову становить 95000 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача в якості компенсації належної йому ? частини автомобіля.

З урахуванням викладеного, оскільки автомобіль, щодо якого виник спір, заходиться у володінні та користуванні відповідача, та зареєстрований на її імя, суд приходить до висновку, що існує ризик його відчуження відповідачем, а отже є підстави для забезпечення позову, проте, з урахуванням обставин справи, а саме, що позивачем не заявляється вимога про витребування автомобіля із володіння відповідача, а заявлено вимогу про грошову компенсацію, достатнім заходом забезпечення позову буде накладення заборони на відчуження автомобіля.

При цьому суд враховує, що відомості про наявні у відповідача грошові кошти у сумі 95000 гривень, або співмірне за розміром із заявленими позовними вимогами інше рухоме майно, за рахунок якого можливо було забезпечити позов ОСОБА_5, суду повідомлені не були.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем спірного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (08300, Київська область, м.Бориспіль, ОКПП «Київ», РНОКППФО - НОМЕР_2) продавати, дарувати, іншим способом відчужувати зареєстрований на її імя автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_5 (02098, АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_3), боржником: ОСОБА_2 (08300, Київська область, м.Бориспіль, ОКПП «Київ», РНОКППФО - НОМЕР_2).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 2 квітня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України вручити учасникам справи та направити :

-Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський мііськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів