Справа № 2-2574/11
Провадження № 6/161/328/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2574/2011, виданого 20.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 12919,12гривень та поновити строки предявлення для подальшого звернення до виконавчої служби.

Заяву мотивує тим, що 11 травня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 9736 від 18.05.2018 року відсутнє виконавче провадження по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває., виконавчий лист з постановою про повернення від 27.07.2012 було направлено на адресу ПАТ КБ ОСОБА_3, проте останнім не отримано.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ ПриватБанк, так і в Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області, про що свідчить і витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-debtors). зобовязання не виконується. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено через втрату виконавчого документу.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-2574/2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12919,12 гривень заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення його до виконання .

Заявник подала заяву про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката виконавчого документа за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № VOEORX04800141 від 29.08.2006 року в розмірі 12919 (дванадцять тисяч девятсот девятнадцять) грн. 12 коп. ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 129 (сто двадцять девять) грн. 19 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Відповідно до чинного законодавства, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист, який, як встановлено судом, залишився невиконаним.

Як випливає з довідки Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області №9736 від 18.05.2018р., виконавчий лист по справі № 2-2574/11 від 20.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12919,12грн. на примусовому виконанні не перебуває. 27.07.2012року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», його було направлено на адресу стягувача (ПАТ КБ ОСОБА_3).

Як встановлено судом, вказаний виконавчий документ не надходив на адресу стягувача, хоча згідно листа Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вважаються йому надісланим.

Крім того, станом на 30.06.2012р., закінчився термін предявлення виконавчого документа до виконання, так як від терміну повернення виконавчого документа стягувачу (27.07.2012р.) пройшло понад три роки.

Отже, наведені вище обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що виконавчий лист по справі № 2-2574/2011, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 20 липня 2011 року, щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так як виконавчий лист був втрачений, та причини пропуску строку для пред'явлення його до виконання, суд вважає поважними, то є підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2011 року по справі №2-2574/11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12919,12 гривень заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2011 року по справі №2-2574/11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12919,12 гривень заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта