Справа № 361/2656/18
провадження № 2/361/2037/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Броварський шиноремонтний завод» про скасування арешту майна,

встановив:

В заяві заявник просить скасувати арешт на нерухоме майно, належне йому, накладений постановою МВ з обслуговування м. Бровари і Броварського району ГУ МВС в Київській області від 5.04.2011р. по кримінальній справі №07-7445, порушеній за фактом підроблення документів, ч.1, ч.3 ст.358 КК України постановою слідчого від 5.04.2011р.

Дана заява зареєстрована за грифом 2- цивільні справи, тому питання щодо відкриття провадження вирішується за нормами ЦПК України, виходячи з відсутності інформації про знаходження у даному суді конкретної кримінальної справи, на яку посилається заявник. Тому питання про відкриття провадження у цивільній справі вирішується за ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви видно, що арешт, який просить скасувати заявник, був накладений постановою слідчого у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчим органом Броварського ВП; за змістом заяви заявник фактично оскаржує дії слідчого органу.

Тому дана заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства як у порядку позовного провадження, так і у порядку скасування заходу забезпечення, вжитого судом у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно- правових відносин, визначених у ст.19 ЦПК України, дана позовна заява не містить.

Подана заява за її змістом, за правовідносинами, в яких виник спір, і за суб’єктним складом – не є цивільним позовом, який може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Тому відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 20 ЦПК України спільний розгляд вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявникові слід визначитись зі способом захисту його прав і у разі необхідності звернення до суду визначитись з порядком звернення до суду:

у разі необхідності скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, яке знаходилось чи знаходиться в даному суді – подати відповідну заяву у конкретній кримінальній справі, що перебуває або перебувала у провадженні даного суду, в якій накладено арешт, з дотриманням вимог КПК;

якщо в порядку оскарження дій слідчого у кримінальному провадженні, яке не надійшло до суду з обвинувальним актом, - то у такому випадку йому слід звернутись до суду в порядку КПК зі скаргою на дії слідчого з дотриманням вимог КПК;

у разі оскарження дій, рішень, бездіяльності суб’єкта владних повноважень (державного органу, посадової особи) – подати відповідний адміністративний позов в порядку КАСУ.

У разі скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, якщо такий захід вжито у цивільній справі, в такому випадку слід подати відповідну заяву з зазначенням конкретної цивільної справи та/або ухвали суду, якою арешт був накладений.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за ТОВ «Броварський шиноремонтний завод» як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова