Справа № 2-71/09
Провадження № 2-п/477/1/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі ВАТ «ОСОБА_4 Аваль») до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено. Кредитний договір № 014/08-112/67105 укладений 06 вересня 2007 року між ОСОБА_5 розірвано. Договір поруки № 014/08-112/67105/111 укладений 06 вересня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 розірвано. З відповідачів в солідарному порядку на користь Банку стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 333141,79 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

20 грудня 2017 року до суду від ОСОБА_3, через його представника надійшла заява про перегляд заочного рішення, мотивована тим, що він з обєктивних причин не міг бути присутнім під час розгляду судом справи або ж під час проголошення рішення, через те, що перебував у місцях позбавлення волі. Ухвалу суду про відкриття провадження по справі з додатками до неї він не отримував, як і повістку про призначення справи до розгляду, а копію рішення суду від 13 березня 2009 року по цій справі його представником було отримано лише 06 грудня 2017 року в приміщенні суду. За такого посилається на те, що судом було ухвалено заочне рішення без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, чим позбавлено його можливості захистити свої права.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3, просила скасувати заочне рішення суду від 13 березня 2009 року і призначити справу до судового розгляду.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду заяви судом повідомлена своєчасно.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судове засідання свого представника не направив, причину суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, а також додані документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Так, посилання ОСОБА_3 щодо порушення судом порядку повідомлення про час та місце розгляду справи, невручення матеріалів позову Банку та судових документів (ухвал про відкриття провадження, повісток) спростовується змістом досліджених судом матеріалами цивільної справи №2-71/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи, 25 вересня 2008 року Банком до суду поданий вказаний позов, та після усунення позивачем недоліків позовної заяви, 15 жовтня 2008 року відкрито провадження у справі. На адресу відповідачів, безпосередньо на адресу ОСОБА_3 - м. Миколаїв, вул. Шепетова, 86, того ж дня (15 жовтня 2008 року) судом направлена копія ухвали про призначення попереднього судового засідання та копії матеріалів позову (а.с. 50). Згідно з поштовим повідомленням вказані документи були отримані ОСОБА_3 особисто 18 жовтня 2008 року. Через неявку відповідачів в судове засідання 04 листопада 2008 року, розгляд справи відкладено, та направлено повідомлення про наступну дату судового засідання на 05 грудня 2008 року, яке ОСОБА_3СМ. отримано 28 листопада 2008 року (а.с. 55).

14 січня 2009 року ОСОБА_5 повідомила суд про перебування її чоловіка ОСОБА_3 у СІЗО м. Миколаєва, у звязку з чим судом копії судових документів були направлені відповідачу за місцем його попереднього увязнення та вручені йому особисто, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 60).

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово надавались письмові пояснення по справі (а.с. 61, 86). Про всі наступні судові засідання ОСОБА_3 також був повідомлений своєчасно та йому були вручені додаткові судові документи, що подавались позивачем (уточнена позовна заява), про що свідчать його особисті розписки (а.с. 72, 75-78).

Окрім того, 13 липня 2009 року ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, що надійшла до суду 21.07.2009 року, та в якій, відповідач не оскаржуючи самого рішення по суті позовних вимог, послався на розгляд судом справи без його участі. Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та розяснено ОСОБА_3 про можливість подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку для проведення зазначеної процесуальної дії. Копію даної ухвалою ОСОБА_3 отримав 21 серпня 2009 року (а.с. 122), в той же час із такою заявою через свого представника звернувся до суду лише 20 грудня 2017 року (а.с. 175), посилаючись на отримання копії заочного рішення 06 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК - заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як слідує зі змісту матеріалів справи копію заочного рішення представник ОСОБА_3 отримала 06.12.2017 року. Даних про отримання ОСОБА_3 копії даного рішення суду (від 13.03.2009 р.) раніше матеріали справи не містять, що свідчить про право ОСОБА_7 на поновлення строку подання даної заяви.

Приймаючи рішення за заявою про скасування та перегляд судового рішення, суд виходить з наступного.

Для скасування заочного рішення, як це зазначено ст. 288 ЦПК України, має існувати сукупність певних обставин, а саме: те, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз статті 288 ЦПК України вказує на те, що підставами скасування заочного рішення є відсутність можливості у відповідача скористатися своїми процесуальними правами через необізнаність про розгляд справи, або неможливість прибуття в судове засідання і не повідомлення про це суд з поважних причин, та що одночасно позбавило відповідача можливості подати свої заперечення по справі та докази, на які він посилається як підстави своїх заперечень.

В даному випадку ОСОБА_3 був належний чином повідомлений про всі судові засідання, йому особисто були врученні матеріали позовної заяви, в тому числі уточнені позовні вимоги, до того ж, ним подано власні письмові пояснення з приводу заявленого позову, що спростовує його посилання щодо наявності сукупності підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-71/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова