Провадження № 2/679/39/2018
Справа № 679/1540/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника за первинним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1540/16-ц за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Нетішинська міська рада Хмельницької області, про встановлення сервітуту -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом ДП НАЕК «Енергоатом») від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі за текстом ВП «Хмельницька АЕС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Нетішинська міська рада Хмельницької області, про встановлення сервітуту та обєднано в одне провадження з первісним позовом ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 03.12.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про відкликання зустрічного позову та просить вважати таку не поданою.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Нетішинська міська рада Хмельницької області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, проте в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відкликання зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В поданій позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяві останній відкликає зустрічний позов та просить вважати такий не поданим, що суд розцінює як відмову від усіх своїх зустрічних позовних вимог до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС».

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову, суд вважає за необхідне розяснити останньому наслідки такої процесуальної дії, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від зустрічного позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У звязку з підтриманням сторонами поданої заяви, розуміння процесуальних наслідків поданої заяви, суд приймає відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Таким чином, згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю в частині заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС», оскільки позивач ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову, і така відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення передбачені також у ст.142 ЦПК України.

Проте, як встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом судовий збір не сплачувався, оскільки останній звільнений від такого обовязку (посвідчення серії АА №217885, видане 15.05.2015 року як учаснику бойових дій).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Нетішинська міська рада Хмельницької області, про встановлення сервітуту.

Закрити провадження у цивільній справі №№679/1540/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Нетішинська міська рада Хмельницької області, про встановлення сервітуту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо особи не були присутні під час проголошення, то протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник