Справа №359/5915/17
Провадження №2/359/369/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що ОСОБА_6 належала 1/4 частка в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №21 від 21 лютого 1989 року вул. Жданова була перейменована на вул. Чубинського. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. За час свого життя він не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_7 був рідним братом спадкодавця. Після відкриття спадщини він продовжував постійно проживати в спадко-вому будинку та у такий спосіб вступив в управління та володіння спадковим майном. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його рідного брата ОСОБА_6, та набув право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер також. За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно він заповів його дочці ОСОБА_2 Протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця вона подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У такий спосіб ОСОБА_2 вчасно у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_7, та набула право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Водночас, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 Тому ОСОБА_2 просила суд визнати її спадкоємицею ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.85-86): просить встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини, що відкрилась після смерті його брата ОСОБА_6, а також визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. не з'явився у судове засідання та двічі надіслав заяви (а.с.62, 102), в яких він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не з'явились у судове засідання та надіслали заяви (а.с.84, 108, 111), в яких вони не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути цивільну справу в їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 був власником 1/4 частки в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 1986 року (а.с.11).

З копії рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депу-татів №21 від 21 лютого 1989 року (а.с.29) вбачається, що вул. Жданова була переймено-вана на вул. Чубинського.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. Ця обставина підтверджується копія-ми свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13, 51 зворот).

З копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру №48393256 від 13 липня 2017 року (а.с.57) вбачається, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 від 24 серпня 1949 року (а.с.17, 18, 53) вбачається, що ОСОБА_6 був рідним братом ОСОБА_7

Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 був спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року, чинного на той час, вважалось, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або воло-діння спадковим майном.

Згідно ч.2 цієї ж статті зазначені дії належало вчинити протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є онуком ОСОБА_7 Його дід проживав зі своїм братом ОСОБА_6 в житловому будинку по АДРЕСА_1. Вони вели спільне господарство та мали спільний побут. ОСОБА_7 продовжував постійно проживати в цьому житловому будинку навіть після смерті його брата ОСОБА_6

Аналіз цих обставин свідчить про те, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_7 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. У такий спосіб він вчасно та у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його брата ОСОБА_6

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_7 набув право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер також. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14, 75).

8 травня 1997 року ОСОБА_7 склав заповіт (а.с.67, 74), яким все своє майно він заповів його дочці ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.549ЦК України ЦК України 1963 року, чинного на той час, вважалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріаль-ній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначену дію належало вчинити протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Встановлено, що 3 серпня 1999 року, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, ОСОБА_2 подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини (а.с.73). Ця обставина свідчить про те, що позивач своєчасно у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_7

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 набула право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що 30 жовтня 2017 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська М.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.68), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку в спірному домоволодінні. Ця обставина свідчить про те, що за ОСОБА_2 не визнається право власності на частку в цьому об'єкті нерухомого майна. У зв'язку з цим позивач позбавлений можливості здійснити свої спад-кові права.

З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_2 належить визнати право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спору-дами по АДРЕСА_1.

Водночас, за правилом ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність припиняється в момент її смерті. Тому не допускається визнання за померлою особою будь-якого цивільного права або встановлення відносно неї будь-яких фактів, що мають юридичне значення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для встановлення в судовому порядку факту прийняття ОСОБА_7 спадщини, що відкрилась після смерті його брата ОСОБА_6, відсутні. Натомість, цей факт вже встановлений вище в мотивувальній части-ні цього ж судового рішення та не потребує його окремого встановлення в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в домоволодінні, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_2 відмовити.

Рішення складено в повному обсязі 24 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець