Справа №751/114/17
Провадження №2-во/751/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Талибова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та розяснення рішення суду від 26 березня 2018 року по справі № 751/114/17, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та розяснення рішення суду від 26 березня 2018 року по справі № 751/114/17.

Вимоги заяви заявник мотивує тим, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходилась справа №751/114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки. 26 березня 2018 року у судовому засіданні був оголошений повний текст рішення за справою. Звертає увагу, що у тексті рішення, абз. 2, помилково вказано «Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Зарічна, 6 пропорційно 1/2 частки у спільній частковій власності відповідно до варіанту 1 висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року, а саме:», замість «Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Зарічна, 6,4 пропорційно 1/2 частки у спільній частковій власності відповідно до варіанту 1 висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року, а саме:». Також звертаю увагу, що у тексті рішення, абз. 8, ОСОБА_1 виділено у власність земельну ділянку, що розташована за адресою м. Чернігові, вул. Зарічна, 6, площею 0,500 кв.м., що є 1/2 часткою земельної ділянки. Але у тексті рішення не вказано, яку саме частку від земельної ділянки виділено (загальна площа ділянки 0,10 га), що унеможливлює державну реєстрацію земельної ділянки за новим власником.

Учасники в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Від заявника через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Додатково зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 751/114/17, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Зарічна, 6 пропорційно 1/2 частки у спільній частковій власності відповідно до варіанту 1 висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року, а саме:

Цокольний поверх:

- ІV підвальне приміщення, площею 17,0 кв.м.,

- ІІІ підвальне приміщення, площею 35,3 кв.м.,

всього площею 52,5 кв.м.;

І поверх:

- 4. кухня, площею 18,7 кв.м.,

- 5. кімната, площею 31,2 кв.м.,

всього площею 49,9 кв.м.;

ІІ поверх:

- 7. санвузол, площею 3,4 кв.м.,

- 8. гардеробна, площею 5,8 кв.м.,

- 9. кімната, площею 21,1 кв.м,

всього площею 30,3 кв.м.

Всього по будинку: 132,7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за недоотриману частку в сумі 14654 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Виділено ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, що розташована за адресою м. Чернігові, вул. Зарічна, 6, площею 0,500 кв.м. згідно висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року, яка розташована в межах:

Від т. А до т. Б 24,68 м;

Від т. Б до т. Н 25,62 м;

Від т. Н до т. М 3,49 м;

Від т. М до т. З лінія прокладена по лінії поділу житлового будинку;

Від т. З до т. Ж 1,41 м;

Від т. Ж до т. С 11,34 м;

Від т. С до т. Е 9,82 м;

Від т. Е дот. А 12,73 м.

Встановлено ОСОБА_1 безоплатний, безстроковий земельний сервітут для проїзду (заїзду) на ділянку з боку вулиці Зарічна, що являє собою смугу біля бокової межі з домоволодінням № 8, завширшки 3,50 м., довжиною 28,53 м., площею 98,8 кв.м., позначений на схемі висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року (додаток №3) літерами О, К, Е, П, О. (а.с. 172-173).

Вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок «№ 6,4», по вул. Зарічній в м. Чернігові в рівних частинах (по 1/2 частці кожному) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2006 року (а.с. 8), а не а не «№ 6» - як зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а тому вказану описку у відповідності до ст. 269 ЦПК України слід виправити.

Також, частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року, суд вважає за необхідне розяснити заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року по справі № 751/114/17 в частині виділення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, що розташована за адресою м. Чернігові, вул. Зарічна, 6, площею 0,500 кв.м. згідно висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року, зазначивши, що виділена останньому земельна ділянка складає 1/2 частку в праві власності на вказану земельну ділянку, виходячи з принципу рівності часток подружжя.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та розяснення рішення суду від 26 березня 2018 року по справі № 751/114/17 - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/114/17 від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Вважати, що у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення № 751/114/17 від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки вказано:

«Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Зарічна, 6,4 пропорційно 1/2 частки у спільній частковій власності відповідно до варіанту 1 висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року, а саме:». Далі по попередньому тексту.

Розяснити, що виділена ОСОБА_1 згідно заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/114/17 від 26 березня 2018 року у власність земельна ділянка, що розташована за адресою м. Чернігові, вул. Зарічна, 6, площею 0,500 кв.м. згідно висновку експерта № С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2017 року, яка розташована в межах:

Від т. А до т. Б 24,68 м;

Від т. Б до т. Н 25,62 м;

Від т. Н до т. М 3,49 м;

Від т. М до т. З лінія прокладена по лінії поділу житлового будинку;

Від т. З до т. Ж 1,41 м;

Від т. Ж до т. С 11,34 м;

Від т. С до т. Е 9,82 м;

Від т. Е дот. А 12,73 м., складає 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко