Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В., Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську

цивільну справу № 234/1170/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення страхового відшкодування

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Черкащенко Т.В., Ткаченко І.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява вмотивована тим, що 27.04.2015 року трапилась ДТП, в результаті якої автомобілю CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_1 були спричинені механічні ушкодження та матеріальна шкода. Після звернення до АТ «СК «АХА Страхування», де була застрахована відповідальність винного в ДТП, до позивача в липні 2015 року надійшла відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування. З даним рішенням АТ «СК «АХА Страхування» позивачка не згодна, бо вважає, що згідно експертного висновку автотоварознавчої експертизи №77/15 від 26.05.2015 року матеріальна шкода, спричинена їй у ДТП складає 31683 грн 48 коп. Вважає, що автомобіль CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1, неможливо визнати фізично знищеним та відповідач повинен виплати спричинену шкоду.

Збільшивши розмір позовних вимог просила суд стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 50 003,92 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, а після усунення недоліків провадження по справі відкрито ухвалою від 02.02.2016 року, призначено справу до попереднього розгляду на 08.02.2016 року.

10.03.2016 року на адресу суду надійшли заперечення представника АТ «СК «АХА Страхування», з яких вбачається наступне. 27.04.2015 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1, внаслідок чого власнику ОСОБА_1 було заподіяно майнових збитків. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 було застраховано у АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу АЕ3044074 від 10.03.2015 року.

Між сторонами існує спір щодо порядку розрахунку розміру матеріального збитку та доцільності відновлювати автомобіль відповідно до його ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту. СК розрахувала розмір матеріального збитку, згідно Звіту №23/06 від 11.06.2015. Автомобіль відновлювати економічно недоцільно, а розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на дату ДТП. Представник відповідача посилається на п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ринкова вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 до ДТП відповідно до Звіту №23/06 від 11.06.2015 року складала на дату ДТП 84 888,40 грн. Відповідно до зобов'язуючої пропозиції, пошкоджений автомобіль могли купити за 68 000,00 грн. СК запропонувала позивачу продати залишки авто, ринкова вартість якого після ДТП складає 68 000,00 грн., а розмір страхового відшкодування - 15 888,40 грн. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.06.2016 року представником позивача заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити наступне питання - яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 ?; яка була ринкова вартість автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, станом на 27.04.2015р.? Судом клопотання було задоволене, та справу було направлено судовому експерту.

24.11.2016 року до суду надійшов експертний висновок №211/16 від 16.11.2016 року, згідно якого: вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 складає 60839,55 грн; ринкова вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 складає 79224,00 грн; вартість матеріальної шкоди володільцю автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 складає 31683 грн 48 коп. Провадження по справі було відновлено.

25.01.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до справи висновку №23/06/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.06.2015 року у зв'язку з тим, що експерт вказала страховій компанії на описку, допущену при складанні висновку експертизи, а саме використаний бланк іншого експерта. Надіслано виправлену експертизу №23/06/1.

06.09.2017 року у зв'язку з існуючими розбіжностями представником відповідача заявлене клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити наступне питання - «яка вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля Шевроле Авео ЗНГ, д/н НОМЕР_1? Обсяг пошкодження зазначено в акті огляду від 06.05.2015 року». Судом клопотання було задоволене, та справу було направлено до Донецького НДІ судових експертиз, та 05.01.2018 року до суду надійшов висновок судово-автотоварознавчої експертизи №1639 від 27.12.2017 року. Провадження по справі було відновлено.

Із висновку експертизи вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 станом на дату дослідження становить 50 003,92 грн.

30.01.2018 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої він просив стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у сумі 50 003,92 грн.

20.02.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому позиція позивача викладена наступним чином. Згідно висновку №1639 від 27.12.2017 року Донецького НДІ судових експертиз, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 визначена станом на 26.12.2017 року, тобто після спливу 2 років 8 місяців з моменту ДТП. Експертиза не відображає реальної вартості транспортного засобу на момент заподіяння збитків, не може в повній мірі бути використана для визначення вартості завданого збитку позивачу. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик експерта ОСОБА_6 для надання роз'яснень Висновку №1639 від 27.12.2017 року, яке судом було задоволено та 08.05.2018 року в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6

18.06.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшов Висновок експерта №233/18 судово-автотоварознавчої експертизи від 11.06.2018р. Експерт ОСОБА_7 прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталась 27 квітня 20105 року, станом на дату ДТП становить 85 672, 44 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

У судовому засіданні представники відповідача Черкащенко Т.В., Ткаченко І.В. просили позовні вимоги залишити без задоволення, як безпідставні та необґрунтовані, з підстав зазначених у відзивах. Крім того зазначили, що у встановлений законом строк ОСОБА_1 не звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, а тому підстав для виплати страхового відшкодування немає.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав суду, що на підставі ухвали суду ним була проведена судова автотоварознавча експертиза №1639 від 27.12.2017 року та зроблено висновок про те, що вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 станом на дату дослідження становить 50 003,92 грн. Також пояснив, що вартість матеріального збитку дійсно розрахована ним на дату дослідження, так як в ухвалі суду не було зазначено на яку саме дату необхідно розраховувати вартість матеріального збитку.

Заслухавши учасників справи, експерта, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 о 16 год. 10 хв. у м. Краматорськ, гр. ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 21013 НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Леніна від вул. Соціалістичної до вул. Ювілейна, на перехресті з вул. 19 Партз'їзду виїхавши на червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8, який рухався по вул.19 Партз'їзду на зелений сигнал світлофору з правого боку. При зіткненні автомобілі отримали механічні, що є порушенням п.п.8.7.3 "е" ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2015 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» згідно з полісом № АЕ/3044074.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону визначено, що відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» строк, а саме 29.04.2015, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповіддю АТ «СК «АХА Страхування» від 01.10.2015.

За таких встановлених обставин доводи відповідача про те, що на підставі ст. 37 (37.1.4) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» є підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування безпідставні, так як у даному випадку заява про страхове відшкодування була подана у передбачений законом строк.

З листа АТ «СК «АХА Страхування» від 22.06.2015 №5674/12цв суд вбачає, що за результатами розгляду матеріалів заявленого страхового випадку здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 15 888 грн. 40 коп.

Розрахунок здійснено відповідачем згідно із висновком від 11.06.2015 № 23/06 експертного авто товарознавчого дослідження, проведеного за заявою страхової компанії, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1 складає 88 726,52 грн., ринкова вартість автомобілю - 84 888 грн. 40 коп., вартість матеріальної шкоди - 84 888 грн. 40 коп. Ринкова вартість транспортного засобу після ДТП - 68 000,00 грн., визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна».

За вимогами п. 36.2 ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Однак, виплата страхового відшкодування не відбулася, що не оспорюється сторонами, так як позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування та звернувся до суду.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем було визначено розмір страхового відшкодування як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи позов, суд враховує, що згідно висновку № 23/06 від 11.06.2015 року експертного авто товарознавчого дослідження, проведеного за скеруванням від страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1, складає 88 726,52 грн., ринкова вартість автомобілю - 84 888 грн. 40 коп., вартість матеріальної шкоди - 84 888 грн. 40 коп.

Щодо висновку №77/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.05.2015 суд зазначає, що він не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика).

Так, відповідно до п.5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Під час проведення огляду не були присутні представники страхової компанії та заподіювач шкоди, як особи, які несуть відповідальність за збиток.

Дата визначення ринкової вартості пошкодження автомобіля у непошкодженому стані не відповідає п.8.2 Методики, якою передбачено, що вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Автомобіль пошкоджено 27.04.2015, а ринкова вартість визначена станом на 22.02.2015.

Щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи №1639 від 26.12.2017 суд зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ визначена експертом станом на 26.12.2017, тобто після спливу 2 років та 8 місяців з моменту ДТП, що не відповідає вимогам ст. 22, ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також п.32 Постанови КМУ від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким визначено, що оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Щодо висновку №233/18 судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.2018 суд зазначає, що він складений в порушення вимог п.5.1 Методики, тобто експерт не проводив технічний огляду пошкодженого транспортного засобу.

Приписами ж п.5.1. Методики встановлено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

При цьому суд зазначає, що не приймав рішення про надання експерту даних, необхідних для проведення оцінки.

Отже, враховуючи викладене, при вирішення спору, суд не бере до уваги дані висновку №77/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.05.2015; дані висновку судової автотоварознавчої експертизи №1639 від 26.12.2017; дані висновку №233/18 судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.2018.

Таким чином, враховуючи висновок № 23/06 від 11.06.2015 експертного автотоварознавчого дослідження, ремонт автомобіля позивача є економічно необґрунтованим, отже, транспортний засіб позивача можна вважати фізично знищеним.

Тому суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування визначено відповідачем вірно та становить 15 888 грн. 40 коп., а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 02.02.2016, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача пропорційно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 175 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (; 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7; АДРЕСА_1) страхове відшкодування у сумі 15 888 грн. 40 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім тисяч грн. 40 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (; 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7; АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 175 грн. 12 коп. (сто сімдесят п'ять грн. 12 коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення виготовлений суддею 08.08.2018 року

Суддя А. О. Михальченко