233 Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11, а саме, стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв*язку з переходом до заявника прав кредитора відповідно до договору про відступлення права, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», ПВКФ «Кадик».

03 січня 2018 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даній заяві заявник посилається та додає до заяви рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», ПВКФ «Кадик» про стягнення заборгованості, копія якого одержана з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-16/11, за результатами розгляду якої Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області 06 грудня 2011 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», ПВКФ «Кадик» суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Проте, цивільна справа № 2-16/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», ПВКФ «Кадик» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність матеріалів даної цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», ПВКФ «Кадик» про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», ПВКФ «Кадик», про заміну сторони у виконавчому провадженні слід повернути заявникові, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватна виробничо-комерційна фірма «Кадик», про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-16/11.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-16/11.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя