_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2374/16-ц
Провадження № 2/520/3295/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особа Одеська міська рада, ОСОБА_5, про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 05.10.2016 року уточнив та просить встановити межі між земельними ділянками, які знаходяться у фактичному користуванні позивача за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б, та відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача перенести будівельні матеріали, які складовані на межі земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58; визнати необґрунтованою відмову відповідача у надані згоди на приватизацію земельної ділянки; визнати право за позивачем на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки, загальною площею 494 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б, без письмової згоди відповідача як суміжного землекористувача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 09.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. та ухвалою від 03.06.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

27.07.2016 року представником третьої особи Одеської міської ради до суду подано заперечення на позовну заяву, в якому представник зазначає, що Одеська міська рада не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час земельна ділянка по пров. Дружний, 7-Б, у м. Одесі не є обєктом цивільних прав та відповідно не може бути предметом спору в судовому порядку. При цьому представник третьої особи зазначає, що письмового підтвердження факту відмови погоджувати межі ОСОБА_2 стороною позивача не надано.

В уточненій позовній заяві від 05.10.2016 року позивач ОСОБА_4 посилається на те, що він є власником житлового будинку№7-Б по пров. Дружному в м. Одесі, що розташований на земельній ділянці площею 494 кв.м. З метою приватизації земельної ділянки позивач звернувся до відповідних органів та установ, отримав проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у приватну власність, а також погодження меж співвласниками та суміжними користувачами, крім відповідача ОСОБА_2, яка відмовилась від погодження меж, що порушує права позивача. Також позивач зазначає, що відповідач самовільно захопила частину проходу та складає будівельні матеріали на межі земельних ділянок.

Стороною відповідача 07.12.2016 року до суду було подано заперечення на позов, в якому відповідач посилається на те, що ніяким чином не порушує право користування позивача земельною ділянкою, будівельні матеріали складовані на земельній ділянці відповідача та з боку відповідача не було ніякого захоплення земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи були розглянуті клопотання щодо витребування доказів, призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання 21.09.2018 року не зявилась, повідомлялась належним чином.

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Дружний під №7-Б та складається в цілому: з одного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 78,7 кв.м., загальною площею 127,9 кв.м., літ. «Ф» - гараж, 1, 2 огорожа, розташованого за земельній ділянці площею 494 кв.м., за фактичним користуванням, право на яку не зареєстровано.

Рішенням Одеської міської ради «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 10.09.2015 року №6972-VI позивачу ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) /т. 1 а.с.9/.

З матеріалів справи вбачається, що сусіди позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодили межі земельної ділянки, про що суду надано Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 28.01.2016 року /т.1 а.с.12/. Вказаний акт відповідачем ОСОБА_2 не підписаний.

З виписки з Протоколу №6 засідання комісії по розгляду земельних спорів від 08.09.2016 року вбачається, що до Комісії звернувся ОСОБА_4 щодо неможливості погодження меж відводу земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 Вивчивши надані документи Комісія, керуючись діючим законодавством вважає, що дане питання виходить за межі компетенції Комісії по розгляду земельних спорів, та вирішила рекомендувати ОСОБА_4 звернутись в суд для вирішення спору /т.1 а.с.111/.

Судом досліджено висновок №111/2017 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/2374/16-ц, складений 29.09.2017 року судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_9 /т.2 а.с.3-20/, з якого вбачається, що згідно копії Рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 року за №6972-VI ОСОБА_4 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б; згідно копії Схеми розподілу земельної ділянки, виконаної ДП «Укргеоінформ» станом на листопад 2013 р., площа земельної ділянки, що знаходилась у фактичному користуванні ОСОБА_4, складала 494 кв.м.; згідно Зведеного плану земельної ділянки, наявного в Технічному звіті по визначенні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Дружний, 7-Б, виконаному ДП «Укргеоінформ», станом на 2017 р., в фактично в користуванні ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка, площею 493 кв.м. Таким чином, судовий експерт встановила, що фактичні межі та площа земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б, не відповідають межам та площі земельної ділянки, згідно копії Схеми розподілу земельної ділянки, виконаної ДП «Укргеоінформ» станом на листопад 2013 р., з боку суміжного співвласника домоволодіння №58 по вул. Довгій, 58 в м. Одесі - ОСОБА_2, а саме: менше на 1 кв.м.

В судовому засіданні 18.01.2018 року судовий експерт ОСОБА_9 надала суду усні пояснення щодо висновку №111/2017 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/2374/16-ц від 29.09.2017 року. При цьому судовий експерт пояснила, що висновки експертизи базуються на наданих судом матеріалах справи, в тому числі геодезичних вимірюваннях, здійснених ДП «Укргеоінформ».

З листа в.о. директора Одеського відділення ДП «Укргеоінформ» на адресу суду, вих. №35 від 13.04.2018 року /т.2 а.с.59-60/ вбачається, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4, за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-б, знаходиться в стадії проектування. Вимірювання кутів повороту і довжин ліній виконувались електронним тахеометром Trimble M3 DR 5 № 140243 з точок зйомочного обґрунтування полярним методом із визначення кутів повороту меж земельної ділянки. В звязку з тим, що проект землеустрою знаходиться в стадії проектування, графічні матеріали розроблялися декілька разів. У відповідності до статті 198 ЗК України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. На момент складання проекту меж земельної ділянки з одним із суміжних землекористувачів з боку межі з земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58, межу погоджено не було. Проектні роботи були зупинені до зясування обставин. При коригуванні геодезичної зйомки, виконаної в 2017 р., була виявлена розбіжність, яка була допущена в звязку з тим, що в натурі (на місцевості) відбулися зміни в зовнішніх межах землекористувачів гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_10В, гр. ОСОБА_6 На даний час роботи по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-б, призупинені і будуть продовжуватися тільки після вирішення всіх спірних питань з суміжним землекористувачем у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні 16.04.2018 року спеціаліст ДП «Укргеоінформ» ОСОБА_11 надав суду пояснення щодо того, що в технічному плані ДП «Укргеоінформ» немає помилок та що технічний звіт був складений на підставі зйомки за заявкою замовника.

Статтею 126 ЗК України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку та має в фактичному користуванні земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б. За зверненням позивача ДП «Укргеоінформ» здійснювало розробку землевпорядної документації, проте на теперішній час роботи по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу призупинені в звязку з наявністю спірних питань у позивача ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_2

В уточненій 05.10.2016 року позовній заяві ОСОБА_4 просить про встановлення межі між земельними ділянками, що знаходяться в фактичному користуванні сторін по справі. Стосовно вказаної позовної вимоги суд зазначає, що зазначене питання входить до компетенції землевпорядних органів, проте стороною позивача суду не надано доказів щодо звернення позивача ОСОБА_4 з цього приводу до відповідних органів, де йому було відмовлено, в звязку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки наявність порушеного права позивача є недоведеною, в звязку з чим звернення позивача за судовим захистом своїх прав є передчасним.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача перенести будівельні матеріали, які складовані на межі земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Частиною 4 ст. 79-1 ЗК України визначено, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно з ч. 9 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином, на теперішній час земельна ділянка по провулку Дружний, 7-Б у м. Одесі, що перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_4, не є обєктом цивільних прав. Крім того, стороною позивача суду не надано належних доказів на підтвердження складення відповідачем ОСОБА_2 будівельних матеріалів на частині земельної ділянці, що перебуває у фактичному користуванні позивача. За таких обставин суд вважає, що позовна вимога щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню також не підлягає.

Стороною позивача на підтвердження доводів щодо того, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється погодити межі земельної ділянки, суду надано копію оголошення в газеті «Одеські вісті» від 15.03.2016 року з текстом про те, що 17.03.2016 року о 12.00 будуть встановлюватися межі земельної ділянки за адресою: пров. Дружний, 7б. Просимо власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, особливо власника Довга, 58, зявитися у зазначений час для узгодження, встановлення та закріплення меж земельної ділянки /т.1 а.с.105/. Будь-яких інших доказів про звернення позивача до відповідача щодо узгодження меж земельної ділянки суду не надано.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти доводів позивача щодо її відмови надати згоду на приватизацію земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з цього приводу особисто до неї не звертався. Оскільки стороною позивача належних доказів на спростування вказаних заперечень суду не надано, суд вважає, що наявність порушення прав позивача з боку відповідача ОСОБА_2 ненаданням згоди на приватизацію земельної ділянки позивачем не доведена та не обґрунтована, в звязку з чим позовна вимога про визнання відмови необґрунтованою задоволенню також не підлягає.

За таких обставин позовна вимога щодо визнання права за позивачем на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки, загальною площею 494 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б, без письмової згоди відповідача як суміжного землекористувача, яка є похідною від вимоги щодо визнання відмови необґрунтованою, також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 373, 377, 391 ЦК України, ст. ст. 79-1, 81, 103, 107, 116, 118, 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Довга, 56) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особа Одеська міська рада (ЄДРПОУ 359165, місцезнаходження 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2018 року.

Суддя Васильків О. В.