Провадження № 2/344/3918/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мілвуд до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, складеного за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 14.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на ТОВ Мілвуд; визнання недійсним та скасування акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, складеного за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 14.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на ТОВ Мілвуд; встановлення юридичного факту виконання громадянином ОСОБА_1 пуско-налагоджувальних робіт по деревообробному верстату фірми Spanevello на ТОВ Мілвуд згідно із укладеною між сторонами цивільно-правовою угодою; зобовязання провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 при виконанні робіт по налагодженню деревообробного верстату фірми Spanevello на ТОВ Мілвуд,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Мілвуд ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з цивільним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, складеного за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 14.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на ТОВ Мілвуд; визнання недійсним та скасування акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, складеного за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 14.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на ТОВ Мілвуд; встановлення юридичного факту виконання громадянином ОСОБА_1 пуско-налагоджувальних робіт по деревообробному верстату фірми Spanevello на ТОВ Мілвуд згідно із укладеною між сторонами цивільно-правовою угодою; зобовязання провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 при виконанні робіт по налагодженню деревообробного верстату фірми Spanevello на ТОВ Мілвуд.

Компетенцію судів щодо розгляду цивільних прав визначено статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України»).

В той же час, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши суть та правову природу спірних правовідносин, з приводу яких подано позов, виходячи з вимог чинного законодавства України, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути спір переданий на вирішення до адміністративного суду, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області є юридичною особою публічного права. Відповідно до Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року №8 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є публічно-правовими, оскільки в цих правовідносинах наявні всі ознаки публічно-правових відносин, зокрема, обовязкова участь у цих відносинах субєкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; імперативність публічно-правових відносин (можливість виникнення та реалізації прав та обовязків осіб в спірних правовідносинах, а також виконання владних повноважень відповідачем та порядок прийняття ним рішень чітко регламентована законом та здійснюється у спосіб та у випадках, визначених законом); та домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в позовній заяві ТОВ Мілвуд вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а їх належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мілвуд до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 11.06.2018 року, складеного за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 14.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на ТОВ Мілвуд; визнання недійсним та скасування акту №1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1 від 11.06.2018 року, складеного за результатом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 14.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на ТОВ Мілвуд; встановлення юридичного факту виконання громадянином ОСОБА_1 пуско-налагоджувальних робіт по деревообробному верстату фірми Spanevello на ТОВ Мілвуд згідно із укладеною між сторонами цивільно-правовою угодою; зобовязання провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 при виконанні робіт по налагодженню деревообробного верстату фірми Spanevello на ТОВ Мілвуд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.