overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2018156/18-Вих
Строка обліку_ 6 __
справа № 431/4847/18
провадження №2-н/431/198/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа№751/6760/18
Провадження №2/751/1574/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, місце проживання 14000, АДРЕСА_1) про ухвалення додаткового рішення,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі Солом»янського районного суду міста Києва за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підстава заяви ст.220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

В даній справі Новозаводський районний суд міста Чернігова не виносив судового рішення, а рішення постановив Солом»янський районний суд міста Києва, а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом»янського районного суду міста Києва і її слід передати на розгляд цього суду у відповідності до ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч.1.ч.3 ст.31, ч.6 ст.187, ч.1 ст.270, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передати на розгляд Солом»янському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1050/18
Провадження № 2/392/712/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кратка Д.М., з участю секретаря судового засідання секретарі Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 годину 45 хвилин 25 вересня 2018 року в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Містечкова, 53, м.Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.М.Кратко
Справа № 574/348/18
Провадження № 2/584/501/18
УХВАЛА

28.09.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом і просив просив визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.04.2017 в с. Степанівка Буринського району Сумської області, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки позивач не був обізнаний про наявність заповіту на його користь.

У підготовче засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій клопотав про заміну відповідача з первісного на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, племінників померлої ОСОБА_4, з якою останні проживали на момент смерті та яка в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину по закону.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як розяснено в листі пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням наведеного клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Буринської міської ради Буринського району Сумської області, належними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід задовольнити та виключити їх з числі третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача - Буринську міську раду Буринського району Сумської області на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому виключити їх з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 11.09.2018
Справа № 334/2929/18
Провадження № 2/334/2644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа№ 685/1710/18
Провадження № 2-н/685/23/18
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5412,97 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред'явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2620/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Бгав еля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 06.08.2018, 02.10.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/3844/16-ц
Провадження № 6/185/299/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова Компанія 'сіті Фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова Компанія 'сіті Фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 15:10 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/612/18
Провадження № 2/745/234/2018
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2008 року в розмірі 1779,91 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 01.10.2018 року о 10:30 год.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження 2/243/3145/2018
Номер справи 243/9381/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02 » жовтня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 16 годину 40 хвилин 22 жовтня 2018 року без повідомлення сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження № 2-о/761/390/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1.

24 вересня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За умовами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, до суду заява подана лише в одному екземплярі, хоча у відповідності до ч. 1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

За таких обставин, заявникові слід надати копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 294, 317, 350-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: