Справа № 686/8534/17
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на дії та бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

ТОВ «Комфі Трейд» звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На обґрунтування своєї скарги, представник товариства зазначив, що 30.10.2017 року на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» надійшла від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанова про відкриття виконавчого провадження №54984626 за виконавчим листом №686/8534/17, виданим 28.08.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Вказаною постановою відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника судового збору у розмірі 640 гривень та 64 гривні виконавчого збору.

01.11.2017 року на юридичну адресу боржника надійшла від Соборного ВДВС постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.10.2017 року. Вказаною постановою з боржника зобовязано стягнути витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 51 гривні.

31.10.2017 року боржником був підготовлений лист (вих. №001729/12-00/17) та наданий до Соборного ВДВС, про що була зроблена відповідна відмітка на їх екземплярі. Цим листом скаржник повідомляв Соборний ВДВС про те, що 08.09.2017 до моменту отримання ними постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в частині судового збору у сумі 640 гривень було виконане боржником у добровільному порядку. На підтвердження вчинення дій щодо сплати судового збору у сумі 640 гривень до листа, який був адресований Соборному ВДВС ними було додане платіжне доручення №176141 від 08.09.2017 року про перерахування судового збору у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п.9. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадженя», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Проте, станом на 01.11.2017 року виконавче провадження не було закінчено та не була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

02.11.2017 року представник боржника повторно звернувся до Соборного ВДВС з метою уточнення причин не закінчення виконавчого провадження.

06.11.2017 року боржнику стало відомо, що Соборним ВДВС було стягнуто з розрахункового рахунку боржника грошові кошти у розмірі 755 грн. на підставі відкритого виконавчого провадження №54984626 від 26.10.2017 року за виконавчим листом №686/8534/17, виданим 28.08.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, що підтверджується меморіальним ордером №Р1106Х1АРХ від 06.11.2017 року, розмір цих коштів складає: судовий збір 640,00 грн; виконавчий збір 64,00 грн та витрати виконавчого провадження 51,00 грн.

Представник скаржника вважає, що не винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, не внесення її до відповідних реєстрів та стягнення з розрахункового рахунку боржника 755 гривень є грубим порушенням норм закону про виконавче провадження, що мало наслідком заподіяння скаржнику майнової шкоди та грубе порушення його прав, оскільки весь цей час інформація про скаржника безпідставно знаходилася в реєстрі боржників. А тому він просить визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з не закінчення виконавчого провадження, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з не скасування рішення про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Зобов»язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження №54984626 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» грошові кошти в сумі 704 гривні та 51 гривні.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, витребовуваних судом документів до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на користь ОСОБА_1 1424 гривні сплочених коштів за блендер та 1000 гривень моральної шкоди; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

30.10.2017 року на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» надійшла від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанова про відкриття виконавчого провадження №54984626 за виконавчим листом №686/8534/17, виданим 28.08.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Вказаною постановою відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника судового збору у розмірі 640 гривень та 64 гривні виконавчого збору.

01.11.2017 року на юридичну адресу боржника надійшла від Соборного ВДВС постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.10.2017 року. Вказаною постановою з боржника зобовязано стягнути витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 51 гривні.

31.10.2017 року боржником був підготовлений лист (вих. №001729/12-00/17) та наданий до Соборного ВДВС, про що була зроблена відповідна відмітка на їх екземплярі. Цим листом скаржник повідомляв Соборний ВДВС про те, що 08.09.2017 до моменту отримання ними постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в частині судового збору у сумі 640 гривень було виконане боржником у добровільному порядку. На підтвердження вчинення дій щодо сплати судового збору у сумі 640 гривень до листа, який був адресований Соборному ВДВС ними було додане платіжне доручення №176141 від 08.09.2017 року про перерахування судового збору у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п.9. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадженя», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав. Передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законому України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з не закінчення виконавчого провадження, а саме не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не скасування рішення про стягнення виконавчогозбору і витрат виконавчого провадження.

Зобов»язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження №54984626 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету Українина користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» грошові кошти в сумі 704 гривні.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» грошові кошти всумі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: