Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/2009
Провадження по справі № 6/281/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

прокурорів Слобожанюк О.М., Шуби Т.П.

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах державного підприємства «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заінтересовані особи: Лугинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Богунський відділ Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» (далі ДП «Лугинське лісове господарство») звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 20000 грн. майнової шкоди та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці не з їхньої вини, що на думку заявника є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа. А те, що всупереч закону ДП «Лугинське лісове господарство» не було повідомлено Богунським відділом ДВС м. Житомира про закінчення виконавчого провадження та не отримало жодних документів щодо підстав повернення виконавчого листа вважає поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої істанції.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року прийнято до провадження матеріали цивільної справи № 2-6/2009 за заявою ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах ДП «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заінтересована особа: Лугинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Крім того, на виконання вимог Постанови Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року, ухвалою суду від 10 липня 2018 року, залучено до участі у справі, в якості заінтересованої особи, Богунський відділ ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовільнити з підстав в ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заяву представника ДП «Лугинське лісове господарство» та просила її задовільнити.

Боржник ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити у зв'язку із спливом строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Лугинський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак на адресу суду надійшла заява з клопотанням проводити судове засідання по даній справі без участі їх представника, у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Богунський відділ ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, натомість 02.10.2018 на адресу суду від них надійшла заява за підписом начальника Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 в якій проти розгляду справи без їх участі вони не заперечували.

Суд заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання ДП «Лугинське лісове господарство» звернулося до суду у жовтні 2017 року в порядку, передбаченому ст. ст. 370, 371 ЦПК України (редакції була чинна до 15 грудня 2017 року).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України, у редакції Закону № 2147-VІІІ, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне продовжити судовий розгляд вказаної заяви за правилами, що діють після набрання чинності Цивільно процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

Нормами розділу VI Цивільно процесуального кодексу України, який регулює питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), у редакції, що стали діяти після 15 грудня 2017 року, унормовано ст. 433 цього Кодексу питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ст.433 ЦПК України).

Разом із цим, зміст підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачає, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2009 року в справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Лугинське лісове господарство» 20000 грн. заподіяної майнової шкоди (а.с.92). Рішення набрало законної сили 12 березня 2009 року.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Лугинське лісове господарство» 20000 грн. був виданий Лугинським районним судом Житомирської області 27 березня 2009 року (а.с.119). У виконавчому документі зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2012 року (відповідно до змісту ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, останні предявлялися до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

Спочатку виконання проводилося за місцем роботи боржника. Після звільнення ОСОБА_2 з ДП «Лугинське лісове господарство» 19 лютого 2010 року державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто до примусового виконання стягувачем виконавчий лист був предявлений у строк. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 14 травня 2010 року з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист був направлений за належністю до Богунського відділу ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, оскільки ОСОБА_2 не працював, ліквідного майна на праві приватної власності не мав та інших доходів, окрім пенсії по інвалідності, не отримував.

Як вбачається із листа начальника Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 27 вересня 2018 № 55828/21/7.21-30 державним виконавцем даного відділу 09 лютого 2010 відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копією якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено до ДП «Лугинське лісове господарство».

28 травня 2010 року до Богунського відділу ДВС з ДП «Лугинське лісове господарство» надійшов вищезазначений виконавчий лист для повторного предявлення виконавчого листа.

28 травня 2010 року державним виконавцем даного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

Проте, 22 березня 2011 року державним виконавцем відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з поверненням виконавчого документу за вимогою стягувача.

Також зазначили, що більш детальну інформацію про хід виконання зазначеного виконавчого провадження надати неможливо, у звязку з тим, що виконавче провадження було знищене згідно ОСОБА_1 про вилучення виконавчих проваджень щодо знищення № 1 від 23.01.2015.

Крім того, відповідно до Номенклатури справ відділу термін зберігання журналів реєстрації вихідної кореспонденції становить 3 роки. Таким чином надати докази направлення на адресу ДП «Лугинське лісове господарство» не мають можливості.

Станом на 27 вересня 2018 року вищевказаний документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Однак твердження про те, що виконавчий лист № 2-6/2009 від 27 березня 2009 року був повернутий за вимогою стягувача спростовується тим, що у матеріалах справи відсутня вимога стягувача, ДП «Лугинське лісове господарство» про повернення даного виконавчого листа без виконання. Крім того в судовому засіданні на підтвердження того, що в 2011 році від Богунського відділу ДВС не надходило постанови про закінчення даного виконавчого провадження, заявником було надано суду витяг із журналу вхідної кореспонденції ДП «Лугинське лісове господарство» за 2011 рік та пред'явлено для огляду суду оригінал даного журналу.

Боржник в судовому засіданні також зазначив, що не отримував від Богунського відділу ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження № 2-6/2009 від 27 березня 2009 року де він є боржником.

В такому випадку суд вважає, що неповідомлення Богунським відділом ДВС сторін виконавчого провадження про прийняте у їхній справі рішення - закінчення виконавчого провадження, є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Також суд приймає до уваги те, що стягувачем вживалися заходи, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих заявником копій листів на адресу Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області № 288 від 01.03.2013, № 618 від 21.05.2014, № 1918 від 12.11.2015, № 814 від 16.06.2016, останній вживав заходів, щоб дізнатись про результати виконання виконавчого листа № 2-6/2009 від 27.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Лугинське лісове господарство» боргу в розмірі 20000 тисяч грн.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-6/2009 від 27 березня 2009 року було втрачено та можливо видати його дублікат.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обовязковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить» майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у представника заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невідємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невідємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовільнити заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6/2009 від 27 березня 2009 року, виданого Лугинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Лугинське лісове господарство» 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, строк його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, а рішення суду наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 354, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах державного підприємства «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заінтересовані особи: Лугинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Богунський відділ Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6/2009 на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-6/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Поновити стягувачу - Державному підприємству «Лугинське лісове господарство» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-6/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» грошових коштів у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко