Справа № 509/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд, в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за договором процентної позики від 14.07.2008 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 102400 грн. (основний борг 100000 грн. + відсотки 2400 грн.) звернути стягнення на земельну ділянку площею 1,939 га, кадастровий № :01:001:1270, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/р, масив № 28, ділянка № 316/2 (за межами населених пунктів), яка є власністю позичальника та належить йому згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 305261 від 06.02.2008 р., мотивуючи це неповерненням позики відповідачем процентної позики у розмірі 100000 грн. для придбання ним квартири відповідно до умов договору процентної позики від 14.07.2008 р.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. вказаний позов був залишений без руху у звязку з недоліками та невідповідністю його умовам ст. 175 ЦПК України.

Недоліки позову були усунуті клопотанням представника позивача від 08.02.2018 р.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.02.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28.03.2018 р. о 11:00 год. У приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику разом із всіма додатками в порядку ст.ст. 151,153 ЦПК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2018 р. о 11:00 год., представник позивача зявився, однак підготовче судове засідання було відкладене у звязку з неявкою відповідача і відсутністю документальних підтверджень його належного сповіщення про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 29.05.2018 р. о 15:00 год.

В підготовче судове засідання призначене на 29.05.2018 р. о 15:00 год. представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим, підготовче судове засідання було відкладене на 03.08.2018 року о 13:00 годині (а.с. 46).

В підготовче судове засідання, призначене на 03.08.2018 р. о 13:00 год., представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його електронним листом, надісланим на електронну скриньку Овідіопольського райсуду Одеської області з проханням про зупинення провадження у справі у звязку з різким погіршенням стану здоровя з копією непосвідченого належним чином витягу з медичної документації невстановленої особи без вказання прізвище хворого з проханням визнати причини неявки представника позивача поважними та повідомлення про дату наступного засідання суду, у звязку з чим, підготовче судове засідання було відкладене на 01.10.2018 року о 14:00 годині (а.с. 93-96).

В підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2018 р. о 14:00 год., представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відмітками про вручення судових повісток як самого позивача, так й його представника, причини неявки ні позивач ні його представник суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності суду не надали (а.с. 102-104).

На думку суду, вищевказане клопотання представника позивача про безпідставне відкладення слухання підготовчого судового засідання, є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як навмисним зловживанням своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України з приводу подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору у спорі, який має очевидно штучний характер, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, що зокрема підтверджується витребуваними судом матеріалами нотаріальної справи нотаріально посвідченого іпотечного договору від 19.09.2008 р. (реєстр. № 4244) та копій документів, що стали підставою для накладення заборони на спірне нерухоме майно : земельну ділянку, площею 1,939 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/р, масив № 28, ділянка № 316/2 (за межами населених пунктів) (а.с. 48-88).

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діє в порядку, встановленому Законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішеннях про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції (ЄКПЛ) зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, так як міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», пр. 58 від 10.02.2010 р.).

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно (тричі) не з`явився до суду в підготовчі засідання без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, неявка представника позивача судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи з урахуванням безпідставних позовних вимог та заяви про нібито поважність причин його неявки в одне з підготовчих судових засідань без надання документальних обґрунтувань (належних підтверджень) заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, з роз'ясненням представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.