№ 566/252/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та анулювання заставної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та анулювання заставної.

Просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 18 вересня 2008 року укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Млинівського відділення «Приватбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Демидівського нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. Анулювати заставну серії ПБ №019614 від 18.09.2008 року підписану ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Зняти обтяження нерухомого майна іпотекою 18-09-2008 реєстровий №2049.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір ROMWGK про надання останній кредиту в сумі 15633,52 Дол. США строком до 18.09.2018 року.

В забезпечення виконання умов договору по своєчасному поверненню кредиту її чоловік ОСОБА_2 18.09.2008 р. уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Млинівського відділення Приватбанку іпотечний договір, за умовами якого надав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 85,9 кв.м. та житловою площею 51,6 кв.м.

Про вказаний договір та про накладені обтяження на будинок іпотекою вона дізналася в серпні 2015 року, коли реєструвала в реєстраційній службі Демидівського районного управління юстиції за собою право власності на ? частку цього будинку.

З відповідачем ОСОБА_2 проживає однією сім»єю з 2002 року. За час спільного проживання, за спільні кошти 18.09.2008 року вони придбали будинок по АДРЕСА_1 яке рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 24.06.2015 року визнано їх спільною сумісною власністю та проведено його поділ.

Укладаючи 18.09.2008 р. договір іпотеки з ПАТ КБ «Приватбанк» її чоловік ОСОБА_2 не повідомив банк про те, що будинок, який передається в іпотекує їх спільною сумісною власністю та не отримав від неї нотаріально посвідченої згоди на укладення такого договору.

За таких обставин спірний договір слід визнати незаконним, оскільки він укладений без її на те згоди, з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити, визнати недійсним договір іпотеки та анулювати заставну.

В судовому засіданні відповідач 1 - ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити та визнати недійсним договір іпотеки, анулювати заставну.

Відповідач 2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, звернулась до суду з заявою про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. (а.с.27)

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що на час укладення спірного договору іпотеки пунктом 14.5 передбачено, що предмет іпотеки знаходиться у спільній власності і передається іпотеку за нотаріально посвідченою згодою позивача ОСОБА_7 У матеріалах справи наявна заява останньої у якій вона дає згоду, зокрема, на укладення договору іпотеки із КБ «Приватбанк» та передачу в іпотеку придбаного ними житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 Щодо недійсності договору з причини відсутності реєстрації в реєстрі права власності на предмет іпотеки на момент вчинення, зазначив, що за приписом ст..5 ЗУ «Про іпотеку» - предметом іпотеки також може бути об»єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Просив в позові відмовити.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між відповідачем 1 - ОСОБА_2 та відповідачем 3 - ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки, згідно умов якого предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.35.3 цього договору в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавцем перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. (а.с.5-7).

Згідно п.35.2 договору іпотеки цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором від 18.09.2008 року укладеним між іпотекодержателем та боржником по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної лінії в сумі 16551,12 доларів США на строк з 18 вересня 2008 року по 18 вересня 2013 року включно.

Відповідно до п.35.3 договору іпотеки в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 85,90 кв.м., житловою площею 51,60 кв.м. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Демидівського нотаріального округу 18 вересня 2008 року за реєстровим №2042. Майно передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями, що знаходяться в ньому. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, реєстраційний номер 24476248. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість.

Згідно п.35.4 договору іпотеки земельна ділянка загальною площею 0,33га, на якій розташоване майно отримана іпотекодавцем у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 вересня 2008 року за реєстровим №2044.

Укладаючи іпотечний договір сторони погодили, що даний договір підписаний іпотекодавцем добровільно - не під впливом тяжких обставин, загрози, примусу, насильства (морального або фізичного). Іншим членам сім»ї доведено до відома зміст та суть іпотечного договору і правові наслідки для них. При укладенні цього договору Іпотекодавцем враховані інтереси дітей та інших членів сім»ї і осіб, які мають право користуватися даним предметом іпотеки. Особи, які мешкають або зареєстровані у предметі іпотеки, дали згоду на їх виселення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки. (п.14.9 договору, а.с.5 зворот).

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.09.2008 року встановлено, що

ОСОБА_8, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_9, продала, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 Будинок розташований на земельній ділянці, що знаходиться в приватній власності продавця (а.с.11).

Згідно п.16 договору купівлі-продажу даний правочин вчиняється за згодою ОСОБА_7, засвідченою нотаріально заявою. (а.с.11 зворот)

Нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_7 повідомила, що проживає однією сім"єю з ОСОБА_2 і дає згоду на купівлю і надання в іпотеку ОСОБА_2 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.47).

Згідно заставної серії ПБ № 019614 обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване 18-09-2008 реєстровим № 2049, яка підписана боржником ОСОБА_5 та іпотекодавцем ОСОБА_2 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №ROMWGKвід 18.09.2008 року, а саме на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Рішенням Демидівського районного суду від 24.06.2015 року встановлено, що сторонами по справі (ОСОБА_2 та ОСОБА_10), які фактично проживали як сім'я, спільною працею та за спільні кошти було придбано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9)

Положеннями статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт відсутності її згоди на укладення та передачу в іпотеку, придбаного ними житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в с. .Княгинине по вул.Тракторній,6 Демидівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

За приписом ст.5 ЗУ «Про іпотеку» - предметом іпотеки також може бути об»єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Згідно витягу з реєстру права власності на будинок було зареєстровано на підставі договору купівлі продажу від 18.09.2008 року, на підставі якого укладався договір іпотеки від 18.09.2008 року, реєстрація іпотеки була проведена у встановленому законом порядку. Тому будинок був належним предметом іпотеки так як ставав власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі - продажу у майбутньому.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні спірного договору іпотеки від 18.09.2008 року не було порушено цивільне право позивача, за захистом якого остання зверталась до суду.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки та анулювання заставної, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 354ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та анулювання заставної відмовити за безпідставністю позовних вимог..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : П.В. Феськов