Справа №359/3728/18
Провадження №2/359/1818/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представників відповідача ОСОБА_4,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 3/4 частки в домоволодінні по вул. Братів Ганжів, 2-а в с. Вишеньки Бориспільського району та 3/4 частки в земельній ділянці площею 0,1269 га з кадастровим номером :01:012:0123 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за цією ж адресою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи та цивільної справи №359/5231/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку в домоволодінні по вул. Братів Ганжів, 2-а в с. Вишеньки Бориспільського району, 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1269 га з кадастровим номером :01: 012:0123 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за цією ж адресою, 1/2 частку в земельній ділянці площею 3,8217 га з кадастровим номером :03:004:0253 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, а також на 1/4 частку в автомобілі марки «Камаз 5511», номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що в обох цивільних справах відрізняються як позивачі, так і відповідачі. Ця обставина свідчить про те, що ч.2 ст.188 ЦПК України не поширюється на спірні процесуальні правовідносини. ОСОБА_3 має право предявити лише зустрічний позов. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 цієї ж статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/5231/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку в домоволодінні по вул. Братів Ганжів, 2-а в с. Вишеньки Борис-пільського району, 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1269 га з кадастровим номером :01:012:0123 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за цією ж адресою, 1/2 частку в земельній ділянці площею 3,8217 га з кадастровим номером :03:004:0253 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогоспо-дарського виробництва, розташованій на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, а також на 1/4 частку в автомобілі марки «Камаз 5511», номерний знак НОМЕР_1.

Дійсно, вимоги позовів в обох цивільних справах повязані між собою підставою виникнення. Водночас, відрізняються як позивачі, так і відповідачі. Зокрема, у провад-женні обєднаної цивільної справи одна і та ж особа не зможе бути одночасно позивачем та відповідачем. Ці обставини красномовно свідчать про те, що ч.2 ст.188 ЦПК України не поширюється на спірні процесуальні правовідносини. Натомість, за правилом ч.1 ст.193 цього ж Кодексу ОСОБА_3 має право предявити зустрічний позов.

З огляду на це суд вважає, що підстави для обєднання цивільних справ в одне провадження відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Анатолійо-вича про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 мають право предявити зустрічний позов.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5