Справа №577/3147/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/60/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельною ділянкою, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за варіантом, що відображений у додатку № 2 землевпорядної експертизи від 28 листопада 2016 року за № 121/2016, за яким:

- ОСОБА_3, яка є власницею 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та 1/2 частини земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виділено у користування 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 500 кв. м (позначено на схемі жовтим кольором), в тому числі, і ділянку для спільного користування, площею 3,8 кв. м (позначена на схемі червоним кольором), а також 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 176 кв. м (позначена на схемі жовтим кольором);

- ОСОБА_2, яка є власницею 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та 1/2 частини земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Блінова, буд, 19, у місті Конотопі Сумської області, виділено у користування 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 500 кв. м (позначено на схемі зеленим кольором), в тому числі, і ділянку для спільного користування, площею 3,8 кв. м (позначена на схемі червоним кольором), а також 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 176 кв. м (позначена на схемі зеленим кольором);

Також, частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 3,8 кв.м (позначена на схемі червоним кольором), залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 3000 грн та за залучення експерта - в розмірі 600 грн, а всього 4151 грн 20 коп.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року в даній справі скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 826 грн 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

12 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить стягнути з позивачки ОСОБА_3 на її користь витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн, а також 600 грн на залучення експерта. На вимогу апеляційного суду 06 серпня 2018 року дана справа надійшла до суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; коли воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вимог частини 3 статті 34 ЦПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

У той же час, вимогами ч.ч. 1, 2 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.

Відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації здійснюється на строк, який визначається Вищою радою правосуддя, але не більше ніж на один рік. Суддя, строк відрядження якого закінчився, повертається на роботу до суду, з якого був відряджений.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року була прийнята судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Хвостика С.Г. (судді-доповідача) та суддів Біляєвої О.М. і Собини О.І.

Однак, на момент звернення ОСОБА_2 до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (12 липня 2018 року) вказаний склад суду сформувати неможливо у зв'язку з припиненням повноважень судді Апеляційного суду Сумської області Біляєвої О.М. та у зв'язку із закінченням строку її відрядження (28 червня 2018 року) відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 445/2017.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Отже, заява відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, ч.ч. 2, 3 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина