Справа № 712/9065/18
Провадження № 2/712/2081/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018р. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Торговий дім "ЧПК" (вул.Смілянська,122/1, м.Черкаси), третя особа: ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), посилаючись на те, що 14.12.2017р. між ТОВ Торговий дім "ЧПК" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних ( консультаційних) послуг (правової допомоги), за умовами якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» прийняв на себе зобов'язання надати «Замовнику» юридичні послуги, а саме, - в судовому та позасудовому порядку захистити інтереси Замовника у взаємовідносинах із ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» та пов'язаними із зазначеними взаємовідносинами обставинами, метою надання послуг було здійснення захисту Замовника від дій ТОВ «Сервісопторг», які виникли на підставі Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі № 904/8351/16, яким задоволено позов ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» до ТОВ «ІІОЗИТИВ 21» (Відповідач-1) та ТОВ «ТГ «ЧПК» (Відповідач-2) та стягнуто з Замовника на користь «Агресора» 1 269 200,01 грн. основного боргу, 19 060,50 грн. судового збору та інші платежі. Винагорода за договором встановлена у розмірі 14000 грн. за кожен місяць. 07.03.2018р. між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017р., у відповідності до п.1 вказаного договору сторони домовились доповнити п.3 Договору п. 3.1. наступного змісту: у разі якщо Верховний Суд, при розгляді касаційної скарги на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у справі № 904/8351/16, прийме рішення на користь ТОВ «ТГ «ЧПК», а саме: скасує Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі № 904/8351/16, а також скасує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у цій же справі, то додаткова Винагорода Виконавця складає 645 641, 5 грн., що складає 50% від суми, сплачено за скасованим судовим рішенням, та 64 833,45 грн., що складає 50% від суми послуг приватного виконавця по виконанню скасованого судового рішення, а всього сума винагороди складає 710 474,95. Замовник має здійснити оплату винагороди Виконавця не пізніше як на двадцятий календарний день після проголошення рішення суду касаційної інстанції у справі № 904/8351/16. У разі затримки платежу, Замовник має сплатити пеню у розмірі 0.5% від суми належного платежу за кожен день затримки платежу. 15.05.2018р. третя особа» та відповідач уклали договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (третя особа) повністю приймає на себе наступні права: 1.1.1 Право вимоги до Боржника, що належить Первісному кредиторові за договором № 1074/14.09.15 від 14.09.2015, укладеного між ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» та «Покупцем» - ТОВ «Сервісопторг», унаслідок повороту виконання судового рішення у справі № 904/8351/16 і стає кредитором стягнення (повернення) коштів з ТОВ «Сервісоптторг» (далі - Боржник-1) при виконанні судового рішення у справі № 904/8351/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області щодо повороту виконання судового рішення. При цьому право вимоги поширюється і на стягнення збитків, пов'язаних із неправомірним користуванням коштами, стягнутими за ТОВ «ТД "ЧПК" на виконанням судового рішення від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16; 1.1.2 Право вимоги до приватного виконавця ОСОБА_3. ( Боржник-2) щодо стягнення грошових коштів в сумі 405 957, 95 грн. та 216 689, 85 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунків № НОМЕР_1, відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, на ім'я приватного виконавця ОСОБА_3. Також до «Нового кредитору» переходять права стягнення збитків та шкоди від неправомірного користування коштами, стягнутими з ТОВ «ТД «ЧПК», завданої Боржником-2 Первісному кредиторові при здійсненні виконавчих дій на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16 . У відповідності до п. 3.7 Договору №3, сторони узгодили, що у випадку відмови або спроби відмови від цього договору, як то, направлення вимоги про його розірвання, або направлення позову про розірвання ( припинення договору), або визнання його недійсним повністю або частково, сторона, яка ініціює такі дії, зобов'язана сплати іншій стороні, проти якої направлені такі дії, штраф у розмірі 1 000 000грн. Сплата штрафу не звільняє від виконання зобов'язань за договором.Повного розрахунку за Договорами не відбулося, і третя Особа» та відповідач» 29.05.2018 уклали договір констатацію щодо способу виконання зобов'язань ТОВ «ТД «ЧПК» перед ФОП ОСОБА_2, що виникли на підставі виконання останньою зобов'язань за Договором про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 та Додаткової Угоди №1 від 07.03.2018) до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017р. Просить стягнути з відповідача завдані збитки:

- 52 500 грн. за невиконання зобов'язань за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги);

- 105 000 грн. за невиконання зобов'язання за п.3 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги);

- 60 970 грн. пені за невиконання зобов'язань щодо своєчасних платежів за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 7 000грн.;

- 121 940 грн. пені за невиконання зобов'язань щодо своєчасних платежів за п.3 договору № 787/14.12.17 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 14 000 грн.;

- 73 666,23 пені, із розрахунку 0.5% за кожен день прострочки платежу у розмірі 710 474,95, що передбачено п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 710 474,95 за невиконання зобов'язання за п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 року №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 1 000 000 грн. штрафу за порушення умов договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018, що укладено між ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2, та підтверджено договором - констатацією, щодо способу виконання зобов'язань ТОВ «Торгівельний дім «Черкаська продовольча компанія» перед ФОП ОСОБА_2;

- 32 965,03 нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, щодо несвоєчасної сплати платежу у розмірі 710 474,95 грн.; 10000 грн. моральної шкоди за невиконання зобов"язань.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на все майно ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,122/1, );

- накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,122/1, );

- накласти арешт на автомобілі, що належать ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,122/1, ), а саме: MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 311 CDI, рік виготовлення 2005, дата реєстрації - 17.04.2013, об"єм двигуна - 2148, ЗИЛ, модель 130, рік виготовлення - 1989, дата реєстрації - 13.06.2013, об"єм двигуна - 6000, RENAULT, модель TRAFIC, рік виготовлення - 2007, дата реєстрації - 21.10.2014, об"єм двигуна - 1998, МАЗ, модель 5336, рік виготовлення - 2003, дата реєстрації - 27.07.2012, об"єм двигуна - 11149, МАЗ 533603, рік виготовлення - 2005, дата реєстрації - 19.04.2012, об"єм двигуна - 11150;

- накласти арешт на торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (номер подання заявки 2.04.2014, номер свідоцтва на знак НОМЕР_2, дата реєстрації 12.10.2015, клас 29) та направити повідомлення до Державної служби інтелектуальної власності України щодо накладення арешту на торгову марку.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 УПК України, а тому підлягає залишенню без руху разом із заявою про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення зазначених вимог позовна заява не зазначена ціна позову; не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тих самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, докази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позову додані копії письмових доказів, які не засвідчені нею належним чином та без вказівки на особу, в якої наявні оригінали цих документів.

Крім того, відповідно до ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зазначені вимоги позивачем не дотримані.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185, 259-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян