233 Справа № 233/5387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 22 липня 2004 року під час виконання трудових обов*язків підземного електрослюсаря на шахті ім.Свердлова він отримав травму- забій правого ока, за фактом чого був складений акт розслідування нещасного випадку від 22 липня 2004 року за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві № 10 від 23 липня 2004 року за формою Н-1. 03 березня 2007 року під час виконання трудових обов*язків гірничого майстра у відокремленому підрозділі шахти «Червоний партизан» отримав травму контузію лівого ока за фактом чого був складений акт розслідування нещасного випадку від 26 квітня 2007 року за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом № 4 від 26 квітня 2007 року за формою Н-1. З 29 травня 2007 року по 31 травня 2009 року перебував на обліку та отримував страхові виплати у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області. У 2017 році вирішив поновити страхові виплати та звернувся із заявою про отримання направлення для огляду на медико-соціальну експертну комісію до Костянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, оскільки згідно довідки від 31 серпня 2017 року № НОМЕР_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в с.Катеринівка Костянтинівського району Донецької області. Листом від 26 вересня 2017 року заінтересованою особою по справі йому було відмовлено у видачі направлення з посиланням на те, що підставою для видачі направлення є акт розслідування нещасного випадку за встановленою формою, не копія такого акту. Станом на теперішній час він має завірені печаткою відокремленого підрозділу «Шахтобудівельницьке управління» державного підприємства «Свердловантрацит» копії акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 23 липня 2004 року за формою Н-1 та акту про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом № 4 від 26 квітня 2007 року за формою Н-1. Отримати оригінали вказаних актів в теперішній час неможливо, оскільки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську та особові справи потерпілих, що перебували на обліку на теперішній час знаходяться на тимчасово-окупованій території. Від встановлення даних фактів, що мають юридичне значення залежить подальше отримання ним направлення на МСЕК та поновлення страхових виплат.

ОСОБА_3 просить:

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 22 липня 2004 року на шахті ім.Свердлова м.Свердловськ Луганської області;

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати копію акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 23 липня 2004 року за формою Н-1, завірену печаткою відокремленого підрозділу «Шахтобудівельницьке управління» державного підприємства «Свердловантрацит» дійсною;

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 03 березня 2007 року у відокремленому підрозділі шахти «Червоний партизан» м.Свердловськ Луганської області;

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати копію акту про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом № 4 від 26 квітня 2007 року за формою Н-1, завірену печаткою відокремленого підрозділу «Шахтобудівельницьке управління» державного підприємства «Свердловантрацит» дійсною.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 та просив залишити заяву без розгляду, оскільки встановлення фактів, про які просить заявник пов*язане з вирішенням спору про право, до того ж заявником не подано доказів на підтвердження того, що отримання оригіналів вказаних актів неможливе.

Згідно п.3) ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за загальним правилом питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо на підставі факту нещасного випадку призначається пенсія особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку, встановленому для трудових спорів. Спори, що виникають із цього приводу, можуть вирішуватись у позасудовому порядку спеціально уповноваженим органом або судом. У порядку окремого провадження факт каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, за відсутності спору про право може бути встановлено, коли виключається можливість його підтвердження в іншому порядку, що унеможливлює реалізацію заінтересованими особами належних їм суб'єктивних прав.

З пояснень представника заявника в судовому засіданні та змісту заяви вбачається, що звернення суду обумовлено саме відмовою заінтересованої особи по справі видати ОСОБА_3 направлення на МСЕК з метою подальшого встановлення групи інвалідності, визначення ступеню втрати професійної працездатності та поновлення страхових виплат у зв*язку з неподанням останнім всіх необхідних документів (зокрема, оригіналів актів про нещасні випадки на виробництві), як того вимагає діюче законодавство України.

З пояснень представника заявника в судовому засіданні та досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 в порушення приписів ч.2 ст.318 ЦПК України не вжито всіх можливих заходів щодо отримання оригіналів актів про нещасні випадки на виробництв, отже не використано позасудового порядку вирішення спірного питання.

З матеріалів справи та пояснень учасників справи суд дійшов висновку про те, що фактично між заявником та заінтересованою особою є спір про право заявника на одержання страхового відшкодування у зв*язку з ушкодженням здоров*я під час виконання трудових обов*язків з огляду на що заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід залишити без розгляду, роз*яснивши заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

До того ж, суд зазначає, що встановлення фактів, які мають юридичне значення шляхом визнання копій певних документів дійсними не передбачено законодавством.

На підставі ст.ст. 259, 260, ч.6 ст. 294, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_3 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя