overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3286/18
Номер провадження 2/489/1852/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Київський міський центр зайнятості, відповідач: ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 19.09.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Київський міський центр зайнятості, відповідач: ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 666/47/16-ц

провадження № 22-ц/819/182/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 16 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько
Справа № 592/6944/18
Провадження № 2-др/592/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення щодо встановлення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки в рішенні суду не зазначено, де мешкає неповнолітній син.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.09.2018 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, згідно якого розірвано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 серпня 1998 року м.Суми, відділ реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому, актовий запис № 246; стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1 (а.с.27).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення задоволенню не підлягає, оскільки вимога про встановлення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 не була предметом позову у справі №592/6944/18, і з приводу якої сторони не подавали докази та не давали пояснення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353 УПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 02.10.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 595/840/18
Провадження № 2/595/353/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"19" вересня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11 на 11.10.2018 о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Суддя В.Б. Федорончук
Справа №333/4440/18
Провадження № 2/333/2348/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., у підготовчому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Позивач надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

В підготовчому засіданні з матеріалів справи судом зясовано, що позивач свої позовні вимоги підтримує, укладати мирову угоду, звертатись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги не бажає, повідомила суду про всі обставини справи, які їй відомі; окрім наданих разом з позовною заявою письмових доказів, інших доказів надавати наміру не має.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Підстав для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні у відповідності до ст. 199 ЦПК України, судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань не заявляли.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 29.10.2018 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 263/6428/18
Провадження № 2-н/263/175/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
04.07.2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання природного газу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «___»_________________ року.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 754/8196/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на : квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; автомобіль CHEVROLET Tacuma, номер шасі НОМЕР_1; 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «Теле-Макс»; грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк»; земельну ділянку 0,0062 га в АДРЕСА_3; земельну далеку 0,0532 га га в АДРЕСА_3 . Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що невжиття заходів забезпечення на даній стадії процесу може будь яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/2502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 10 липня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Запропонувати відповідачу надати суду, а в копії позивачу, в строк 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, відзив на позов з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення. До відзиву слід додати документ, що підтверджує надіслання відзиву позивачу.

Звернути увагу відповідача, що докази повинні бути подані суду разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.191 ЦПК України.

Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/4910/18
Провадження №2-о/431/1563/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.09.2018 08-30 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 183/592/18
№ 2/183/1528/18
(вступна та резолютивна частина)
26 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації,
за участю представника позивача - ОСОБА_3,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації задовольнити.
Визнати недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації Рекламно-інформаційне видання «Полезная газета Новомосковска» від 04.01.2018 року у статті «Дело о растрате бюджетных миллионов Днепра новомосковским ОСОБА_5 взято на контроль общественников и киевских СМИ».
Зобов'язати Рекламно-інформаційне видання «Полезная газета Новомосковска» спростувати недостовірну інформацію, викладену у друкованому засобі масової інформації Рекламно-інформаційне видання «Полезная газета Новомосковска» від 04.01.2018 року у статті «Дело о растрате бюджетных миллионов Днепра Новомосковским ОСОБА_5 взято на контроль общественников и киевских СМИ» шляхом опублікування спростування на офіційному веб-сайті Рекламно-інформаційного видання «Полезная газета Новомосковська», не пізніше наступного дня, після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з засновника Рекламно-інформаційне видання «Полезная газета Новомосковска» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6700 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 345/3066/18
Провадження № 2/345/1388/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на шість місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ: