АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/6100/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 грудня 2010 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» у розмірі 70 %, яка належить ОСОБА_5

В грудні 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну предмета позову, просить поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації вартості належної їй ? частки в 70% корпоративних прав Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», що була відчужена без її згоди, в сумі 439 061 206,09 грн.

В червні 2018 року ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року скасовано вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що рішення по суті спору в даній справі не ухвалено. Вжиті заходи забезпечення відповідають заявленим вимогам, забезпечують реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ПП &q? ;Творча майстерня &quта;Престиж&q?об; просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 та ПП &q?вш;Творча майстерня &q?ик;Престиж&q?. ; , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час вжиття судом заходів забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За змістом ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову може бути пов'язане не лише із прийняттям рішення, яким закінчується розгляд справи, а й з припиненням обставин, що були підставою для забезпечення позову, зміною позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на належну ОСОБА_5 частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» був накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» від 20 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позовні вимоги до ОСОБА_5 були заявлені до сторін оспорюваного правочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В грудні 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну предмета позову та просила стягнути з ОСОБА_4 на підставі положень СК України в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію належної їй частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», відчуження якої ОСОБА_4 здійснив без її згоди. Жодних вимог до ОСОБА_5 як власника на набутої від ОСОБА_4 частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», позивач ОСОБА_3 не заявляє.

Заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 зазначала, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення її позову про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації. Разом з тим, ОСОБА_4 не є власником частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж».

Накладення арешту на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» у розмірі 70 %, яка належить ОСОБА_5, не відповідає позовним вимогам. У зв'язку із зміною предмета позову відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» у розмірі 70 %, яка належить ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 08 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.