П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, постановлену 26 вересня 2018 року головуючим суддею Світлик О.М., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із даним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто суд може залишити позов без розгляду лише якщо відповідна заява позивача (представника позивача) подана до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку суд не вправі залишати без розгляду позов на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В даному випадку відкриття першого судового засідання відбулося 09.12.2014 року, а відтак з цього моменту розпочався розгляд справи по суті. Більше того, дана справа судом першої інстанції була розглянута і по ній ухвалено рішення від 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року скасовані у даній справі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, де справа перебувала на розгляді до моменту постановлення оскаржуваної ухвали - 26 вересня 2018 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не вправі був залишати позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, у відповідності до вимог п.п.1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню по справі у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: