УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До подання позовної заяви до суду ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на причіп ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року,шасі номер WHD9746, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 В обгрунтування заяви зазначив, що 14.07.2011 року придбав у ОСОБА_3 причіп марки ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року,шасі номер WHD9746, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до розписки, вартість причіпу становила 3000 (три тисячі доларів США). В цей же день ОСОБА_3 надав генеральну довіреність для мене, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 терміном на 10 років. Станом на 13.08.2018 року причіп-платформа-Е у власність заявника не перейшов. ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо, що відкрито виконавче провадження, боржником в якому зазначений ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем, а тому змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Транспортний засіб перебуває у його користуванні, володінні та розпорядженні, відповідно до розписки та довіреності. Заявник пояснив, що забезпечення позову надасть можливість унеможливити здійснити відчуження рухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача та в послідуючому відбудеться звернення до суду з позовом про визнання права власності за ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суддею встановлено, що 14.07.2011 року ОСОБА_3 складено розписку про отримання від ОСОБА_1 коштів у розмірі 3000 тисяч доларів за причіп ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року,шасі номер WHD9746, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також встановлено, що ОСОБА_3 було видано довіреність на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до якої кожен із уповноважених має право розпоряджатись, експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування причепом ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року,шасі номер WHD9746, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Оскільки, позивач має намір подати позовну заяву про визнання права власності на причіп, власник якого може відчужити прав власності на користь третіх осіб, для забезпечення можливості виконання рішення суду у подальшому, можливо накласти арешт на рухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт причіп ПР моделі HUMBAUR причіп-платформа-Е, випуску 2004 року,шасі номер WHD9746, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Житомирської державної нотаріальної контори в Житомирській області, Регіонального сервісного центру УМВС в Житомирській області - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Чішман