Справа №464/3553/18
пр № 2-з/464/57/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

представник третьої особи ЛОДА ОСОБА_3-М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Рим-Лав», треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівська обласна державна адміністрація про припинення дій, які порушують право,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа № 464/3553/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПП «Рим-Лав» про заборону відповідачам та/або будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, розташованих за адресою м.Львів, вул.Стуса, 51-53.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобовязання позивачів внести на депозитний рахунок суду зустрічне забезпечення у грошовій сумі з метою компенсації можливих збитків відповідача, в розмір 2847733,32 грн. або шляхом надання позивачами гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2847733,32 грн. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що в порядку виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 01.01.2018 про забезпечення згаданого позову, яким зупинено будівництво багатоквартирного будинку на певний період (зокрема календарний зимовий) до завершення розгляду справи, розгляд якої, зважаючи на складний предмет та правовідносини, що потребують тривалого часу для їх зясування, без вжиття заходів зустрічного забезпечення слід вважати значною перевагою для однієї із сторін, що також може призвести до завдання збитків як стороні відповідача у випадку відхилення позову, так і іншим особам, повязаним із здійсненням ним будівельної діяльності на спірному обєкті. Таким чином, зважаючи на те, що забезпеченням позову може бути заподіяні значні збитки відповідачеві ОСОБА_4, які повязані з витратами на оренду крану, невиконанням умов договору підряду і відповідною оплатою підряднику за простій, сплатою відповідачем штрафу за несвоєчасно закінчений будівництвом обєкт відповідно до договорів укладених із набувачами такого майна, просить зобовязати позивачів внести в рахунок зустрічного забезпечення позову суму коштів на депозитний рахунок суду з метою компенсації можливих збитків відповідача від вжиття заходів забезпечення позову.

Представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення, надав пояснення аналогічні змісту поданої заяви, просить таку задоволити.

Представник третьої особи ЛОДА ОСОБА_3-М.Р. в судовому засіданні повністю заперечила проти застосування зустрічного забезпечення, вважаючи таке безпідставним.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доводи представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_4 ОСОБА_2 в підтримку заяви, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2018 в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі № 464/3553/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПП «Рим-Лав» про припинення дій, які порушують право, шляхом зобовязання ОСОБА_4 та/або інших осіб (в тому числі ПП «Рим-Лев», інші будівельні організації) призупинити будівельні роботи на вулиці Стуса, 51, 53 у місті Львові до прийняття по суті рішення за заявленими вимогами відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.12.2018 ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2018 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено; зобовязано ОСОБА_4 та інших осіб призупинити будівельні роботи на вул.Стуса, 51, 53 у місті Львові.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд бере до уваги реальні витрати понесені на будівництво багатоквартирного будинку та/або збитки понесені у звязку із зупиненням такого будівництва.

Так, згідно представлених матеріалів/доказів в обґрунтування доводів заяви про зустрічне забезпечення, вбачається, що зупинення виконання будівельних робіт може призвести до заподіяння значних збитків відповідачеві. Зокрема, наявна ймовірність замокання конструкції даного будинку, що призведе до його подальшого руйнування, а для усунення таких наслідків, відповідач буде змушений понести значні збитки і витратити. Окрім цього, для здійснення будівництва відповідачем ОСОБА_4, на підставі договору оренди №18/07-02-0 від 02.07.2018, орендовано баштовий кран марки «Liebherr 45K80S», вартість оренди якого становить 150000,00 грн. в місяць, плюс 60000,00 грн. були сплачені за його транспортування та монтаж. На цей час відповідач ОСОБА_4 в результаті вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення будівельних робіт нестиме значні витрати повязані з простоєм крану в розмірі 150000,00 грн. на місяць. Відповідачеві необхідно також оплачувати витрати по договору підряду, які на цей час становитимуть близько 980000,00 грн., у випадку якщо замовник - ОСОБА_4 його змушений буде розірвати чи призупинити дію. Також зупинення виконання будівельних робіт може призвести до значних збитків відповідача повязаних із виконання ним укладених договорів щодо подальшого відчуження приміщень будинку, будівництво якого зупинено. Відповідно до попереднього договору купівлі-продажу від 23.05.2017 р. укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_7, відповідач зобовязується продати ОСОБА_7 нежитлові приміщення площею 278,00 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Стуса, 51-53, за суму 333600,00 дол.США згідно еквіваленту в гривні станом на дату продажу. Згідно цього договору з наступними змінами відповідач повинен буде передати майно до 01.07.2019 шляхом укладення договору купівлі-продажу, а у випадку несвоєчасного виконання умов цього договору відповідач ОСОБА_4 буде зобовязаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми договору. Також між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 02.11.2016 був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та квартири, в загальному нерухомого майна на суму 281500,00 дол.США. На цей час сума штрафних санкцій по обом договорам, які повинен буде сплатити відповідач у випадку несвоєчасного укладення договорів купівлі-продажу становитиме 967733,32 грн., при цьому останньому також необхідно буде повернути кошти на загальну суму 9677333,16 грн.

Отже, згідно представлених відповідачем розрахунків та документів, сума можливих збитків відповідача складається з: 967733,32 сума штрафів, які будуть сплачені у звязку з прострочення передачі майна у власність; 150000 грн. оренда крану в місяць з розрахунку на строк розгляду справи, який становить в першій та апеляційній інстанції не менше 6 місяців 900000,00 грн.; 980000 грн. витрати по договору підряду, а загалом: 2847733,32 грн.

Суд звертає увагу на те, що зустрічне забезпечення за своїм характером є гарантією відшкодування не реальних, а ймовірних для відповідача збитків, тобто є оціночним поняттям, яке слід застосовувати з врахуванням принципів розумності, пропорційності та співмірності. Підстав для висновку, що докази проведеного відповідачем розрахунку є неналежними при вирішенні питання про розмір ймовірних збитків суд не вбачає. На думку суду, по відношенню до наслідків для відповідача, які можуть настати після забезпечення позову, не може вважатись завідомо непомірним тягарем для позивачів.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, а також зважаючи на те, що встановлені обставини в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в такому, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що в силу положень ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 156 ЦПК України регламентовано порядок, умови та підстави для скасування зустрічного забезпечення, а в ч.3 ст.157 врегульовано порядок зміни зустрічного забезпечення у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 247, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову задоволити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 464/3553/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПП «Рим-Лав» про припинення дій, які порушують право.

Визначити позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 розмір зустрічного забезпечення у сумі 2 847 733,32 грн.

Зобовязати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплатити 2 847 733,32 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (р/р 0757; банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742) або надати гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 847 733,32 грн.

Зобовязати позивачів у строк, що не перевищує десяти днів (робочих) з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам по справі не пізніше наступного дня після її постановлення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку визначеному чинним ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 27 грудня 2018 року.

Суддя: Рудаков І.П.