Справа № 582/1297/16-ц
Номер провадження 2/585/924/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і просить провести розподіл житлового будинку по 1/2 частині кожному, що знаходиться в м. Ромни Сумської області по вул. Сумській, 13, що є спільною власністю подружжя. Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 21.06.2018 року рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна направлено на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Пп.1) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на час подачі позову становило 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на час подачі позову становило 6890 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, єдиною підставою для вчинення судом дій, зокрема, для звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Всупереч вказаних вимог позивачем взагалі не наведено обставин на обгрунтування власного майнового стану, які б свідчили про неможливість сплати нею судового збору. Також позивачем не надано доказів на підтвердження майнового стану за період, який безпосередньо передував зверненню до суду з позовом.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтуваний розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3) ч.2 ст. 175 ЦПК України).

Згідно п.2) ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Всупереч вказаних вимог позивачем взагалі не визначено ціни позову та не надано підтвердження правильності визначення ціни позову.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: визначити ціну позову, надати належне підтвердження ціни позову на час звернення до суду (довідку МРБТІ, висновок експерта чи інший допустимий доказ); надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис….

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3