Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/2733/18
Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
секретарКулабухова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ухвалене в м. Бердянськ, Запорізької області 10 травня 2018 року (повний текст рішення складено 21 травня 2018 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач та ОСОБА_7 укладено кредитний договір за № 59А, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 21 000,00 доларів США на строк 120 місяців по 30 жовтня 2017 року зі сплатою 13,65 відсотків річних за користування кредитними коштами. Кредит наданий шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_7 В якості забезпечення виконання зобов'язання між позичальником і банківською установою укладений іпотечний договір № 501, який був посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Чуєвою Т.Т. 30 жовтня 2007 року.

Отримавши свідоцтво про смерть Позивачльника від 17 листопада 2014 року АТ «МетаБанк» у відповідності з вимогами законодавства припинив нарахування відсотків та пені за кредитним договором і надіслав до нотаріальної контори вимогу кредитора до спадкоємців на суму неповернутого кредиту у розмірі 6 719, 88 доларів США, сума відсотків за користування кредитом - 72, 89 доларів США, штраф 1360,01 грн. на день смерті ОСОБА_7, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом Бердянської державної нотаріальної контори за № 4490/0214 від 11 грудня 2014 року повідомлено АТ «МетаБанк», що на підставі претензії Банку заведена спадкова справ № 561/2014 року.

Станом на 17 листопада 2017 року заборгованість за кредитним договором складає 5352, 77 доларів США. 07 жовтня 2017 року нотаріальною конторою повідомлено банк, що 28 вересня 2016 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я відповідачів. Таким чином, усі права та обов'язки після смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_7 перейшли до спадкоємців. Просить сягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на корить ПАТ «МетаБанк» заборгованість у розмірі 5352,77 доларів США та судовий збір у розмірі 2125, 83 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ«МетаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір за № 59А, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 21 000,00 доларів США на строк 120 місяців по 30 жовтня 2017 року зі сплатою 13, 65 відсотків річних за користування кредитом.(а.с.5,6).

Кредит наданий шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_7, що вбачається зі зведеного меморіального ордеру від 30 жовтня 2007 року (а.с. 15).

У якості забезпечення виконання зобов'язання між позичальником ОСОБА_7 і банківською установою 30 жовтня 2007 року укладений іпотечний договір № 501, що посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Чуєвою Т.Т.(а.с.11-18).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 17 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайнного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомляти кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про їх борги.

Як зазначено у ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Суд далі встановив, що із матеріалів справи вбачається, що АТ «МетаБанк» за вих. № 3497 від 05 грудня 2014 року до нотаріальної контори м. Бердянськ надіслано вимогу кредитора до спадкоємців на суму неповернутого кредиту у розмірі 6 719, 88 доларів США, сума відсотків за користування кредитом - 72,89 доларів США, штраф 1360,01 грн. на день смерті ОСОБА_7, - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Листом Бердянської державної нотаріальної контори за № 4490/0214 від 11 грудня 2014 року повідомлено АТ «МетаБанк», що на підставі претензії Банку заведена спадкова справ № 561/2014 року (а.с.23).

07 жовтня 2017 року Бердянською державною нотаріальною конторою повідомлено банк, що 28 вересня 2016 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я відповідачів (а.с.25).

Вказані встановлені судом попередньої інстанції обставини сторонами не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд попередньої інстанції відмовляючи в позові прийшов до висновку, що у кредитора виникло право пред'явлення вимоги до спадкоємців лише після отримання відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину за законом, протягом шести місяців з 28 вересня 2016 року, що банк не зробив.

Однак, вірно встановивши вказані обставини, суд попередньої інстанції прийшов до невірних висновків з якими не погоджується суд апеляційної інстанції.

Як зазначено із матеріалів справи вбачається, що Банк у строк встановлений ст. 1281 ЦК України пред'явив вимоги до спадкоємців.

Так, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За матеріалами справи спадкоємцями померлого є відповідачі у цій справі, які в передбачений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

28 вересня 2016 року ОСОБА_5 як дружина спадкодавця та ОСОБА_6, як син спадкодавця отримали свідоцтва про право на спадщину після померлого спадкодавця ОСОБА_7.

Відповідно до двох із них (свідоцтв) спадкоємці стали власниками кожен по ? частці житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 26, 30). В цей же день нотаріусом здійснена державна реєстрація зазначеного права власності за кожним з відповідачів.

Відповідно до інших двох свідоцтв спадкоємці стали власниками кожен по ? частці земельної ділянки площею 0,0481 гектарів розташованих за адресою б. АДРЕСА_1 (а.с. 28, 32). В цей же день нотаріусом здійснена державна реєстрація зазначеного права власності за кожним з відповідачів.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як зазначено АТ «МетаБанк» в срок через місяць і декілька днів після смерті боржника за вих. № 3497 від 05 грудня 2014 року до нотаріальної контори м. Бердянськ надіслав вимогу кредитора до спадкоємців на суму неповернутого кредиту у розмірі 6 719, 88 доларів США (а.с.21).

Вказаний факт, окрім іншого підтверджений листом Бердянської державної нотаріальної контори за № 4490/0214 від 11 грудня 2014 року до АТ «МетаБанк», що на підставі вказаної претензії Банку заведена спадкова справ № 561/2014 року (а.с.23).

Таким чином, банк в передбачений законом строк та спосіб пред'явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Помилковим є висновок суду, що цей строк слід рахувати від дати отримання свідоцтва про право на спадщину. Оскільки вказаний висновок не відповідає вказаній нормі закону.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом попередньої інстанції 30 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір за № 59А, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 21 000,00 доларів США на строк 120 місяців по 30 жовтня 2017 року зі сплатою 13,65 відсотків річних за користування кредитом.

Тобто на час смерті боржника ОСОБА_7 договір діяв.

Відповідно до розрахунків банку, останній визначив заборгованість за договором вірно на дату смерті боржника. При цьому спадкоємці після смерті спадкодавця частково здійснювали платежі на користь банку в рахунок погашення боргу і на час розгляду справи судом першої інстанції борг за договором склав 5352,77 долари США.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку складену ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА» ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1, що входить до складу спадкового майна, на дату оцінки - 21.02.2018 року становить 705 640 грн. (а.с.102-112).

За змістом ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Вказана сума заборгованості є набагато меншою ніж встановлена в цій справі вартість спадкового майна.

Оскільки частки відповідачів у спадщині померлого боржника становить у кожного по 1/2 спадкового майна, саме в такій частці відповідно до ст. 1282 ЦК України вони і мають відповідати кожен окремо.

На підставі ст.ст. 1054, 1281, 1282 ЦК України з ОСОБА_5 як із спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () підлягає стягненню 1/2 частки заборгованості за кредитним договором № 59А від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Металург» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») зі спадкодавцем ОСОБА_7, а саме: 2676,39 доларів США.

На підставі ст.ст. 1054, 1281, 1282 ЦК України з ОСОБА_6 як із спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () підлягає стягненню 1/2 частки заборгованості за кредитним договором № 59А від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Металург» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») зі спадкодавцем ОСОБА_7, а саме: 2676,39 доларів США.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () підлягає стягненню 2715,29 грн. окремо з кожного як компенсацію витрат на сплату судового збору при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 як із спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () 1/2 частки заборгованості за кредитним договором № 59А від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Металург» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») зі спадкодавцем ОСОБА_7, а саме: 2676,39 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_6 як із спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () 1/2 частки заборгованості за кредитним договором № 59А від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Металург» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») зі спадкодавцем ОСОБА_7, а саме: 2676,39 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () 2715,29 грн. окремо з кожного як компенсацію сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 8 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: