Справа № 2-505/2004
Провадження №2-о/548/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

присяжних : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області звернулася до суду з заявою про заміну опікуна, мотивуючи її тим, що 09 липня 2004 року Хорольським районним районним судом (справа № 2-505/2004 суддя Н.С. Миркушіна ) сестру заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. було визнано недієздатною. Судом було встановлено опіку та призначчено опікуном матір - ОСОБА_5.

Опікун сестри заявника ОСОБА_4, мати ОСОБА_5 не може виконувати обовязки опікуна, у зв'язку із станом здоров'я.

Недієздатна особа не має права вчиняти будь-який правочин. Всі правочини від її імені вчиняє опікун. В свою чергу, піклуючись про свою матір, заявник не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів . А саме: не може отримувати пенсію, укладати договори.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з»явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6, який представляє інтереси виконавчого комітету Хорольської міської ради, як органу опіки та піклування , по дорученню від 10.07.2017 року, не з»явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти звільнення попереднього опікуна ОСОБА_5 та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Врахувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заінтересованої особи, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно до ст.58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичною особою,яка визнана недієздатною.

Частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника,або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Враховуючи, що відповідно до ст.59 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатної,суд вважає,що заява ОСОБА_3 Григорівнипро заміну опікуна підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,знаючи всі обставини в сімї, підтвердив,що ОСОБА_5 слід звільнити від обовязків опікуна та не заперечує щодо призначення опікуном заявника ОСОБА_3, яка є сестрою ОСОБА_4 та справиться з обовязками,що будуть на нього покладені.

З огляду на наведене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39-41, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст. 4,5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про заміну опікуна,- задовольнити повністю.

Звільнити попереднього опікуна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 09.08.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2