Справа № 296/5883/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Курячий В.М. про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2017 року через свого представника звернулася до суду із вказаною заявою, вимоги якої уточнила (а.с. 28) та в якій просила встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право особистої власності НОМЕР_1 від 27.12.1991, виданого Управлінням житлово - комунального господарства Кременчуцької міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року відкрито окреме провадження у вказаній справі.

В обґрунтування заяви заявниця ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка, ОСОБА_3, та після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до спадкової маси входить, в тому числі, АДРЕСА_1. Заявниця є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті тітки, однак, для оформлення спадщини їй необхідно встановити факт належності тітці правовстановлюючого документу на квартиру, оскільки він видавався на дівоче прізвище тітки - ОСОБА_4.

В судове засідання заявник на з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала повністю та просила їх задовольнити (а.с. 41).

Від приватоного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Курячого В.М. та представника Кременчуцької міської ради Полтавської області також надійшли зачви про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 16, 43).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 22), яка за життя заповіла все належне їй на день її смерті майно заявниці - ОСОБА_1 (а.с. 30). Остання звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с. 31), однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на АДРЕСА_1 оскільки прізвище у правовстановлюючому документі (ОСОБА_4) не збігається із прізвищем спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 4, 8).

Як встановлено із копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_4 01 серпня 1981 року одружилася із ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_3» (а.с.34).

Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради в 27 грудня 1991 року на ім»я ОСОБА_4 було видано Свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно довідки ОСББ №25 від 15.02.2017 за №15, в АДРЕСА_1 проживала та була зареєстрована з 1973 року ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була виписана 11.01.2017 (а.с. 9).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами достовірно встановлено належність ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва НОМЕР_1 на право особистої власності на АДРЕСА_1 виданого на ім»я ОСОБА_4, а тому суд вважає заяву обгунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва НОМЕР_1 на право особистої власності на АДРЕСА_1 виданого на ім»я ОСОБА_4 27.12.1991 Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк