________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2204/18
Провадження № 2-з/520/49/18
УХВАЛА

16.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити ОСОБА_2 користуватись трикімнатною квартирою №107 в будинку № 5 по пр. Небесної сотні у м. Одеси та передавати її у користування іншим особам, посилаючись на те, що вона 14 червня 2006 року придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, 18 березня 2011 року був укладений іпотечний договір, за яким заявник ОСОБА_1 є майновим поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № 115/1-11 від 19 березня 2011 року, укладеним з ПАТ АБ «Порто-Франко». В подальшому право вимоги за даним договором неодноразово було відступлене та за договором від 22 березня 2016 року право вимоги отримала ОСОБА_2, яка 25 липня 2016 року недобросовісно скориставшись положеннями п. 5.2 іпотечного договору набула права власності на предмет іпотеки, не повідомивши про це заявника ОСОБА_1 08 червня 2018 року невідомі особи, маючи на руках документи на підтвердження права власності на квартиру ОСОБА_2, вселились в квартиру, порушуючи права заявника ОСОБА_1 та двох її дітей, в звязку з чим заявник змушена звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області зазначена заява передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 серпня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за № 520/7622/18, в якій розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з аналогічним змістом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року заява задоволена частково, тобто заявник надала до суду заяву з тими самими вимогами, що свідчить про зловживання процесуальними правами. В передбачений законом строк та порядок сторона має право на оскарження ухвали суду.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року аналогічна заява розглянута та відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зазначені питання вже розглянуті судом, та з відсутністю доказів на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.