УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред'явлення виконавчого документа, в обґрунтування заяви зазначив наступне.

26.02.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчій документ по справі №2/225/82/2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за користування кредитом в сумі 49 647 грн. 07 коп. та судові витрати в сумі 496 грн.47коп.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату. За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №2/225/82/2014 від 26.02.2014 року надійшов на виконання до Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області 21.10.2014 року. Виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу.

08.10.2015 року на виконання до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий документ №2/225/82/2014 від 26.02.2014 року, 12.10.2015 року за вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 14.01.2016 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено до Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, за місцем відбування покарання боржника ОСОБА_1, стягнення за виконавчим документом не проводились.

Відповідно до довідки Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області №8080 від 11.09.2018 року, на виконання до Миколаївського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчі документи, боржником за якими визначено ОСОБА_1 до відділу ДВС не надходили та не виконані, станом на 11.09.2018 року в провадженні ДВС не перебувають.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.02.2014 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні виконавчого документу органам ДВС, суд вважає зазначену причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Відтак, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід поновити строк для пред'явлення його до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа №2/225/82/2014 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №2/225/82/2014 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 49 647 (сорок дев'ять тисяч шістсот сорок сім) грн.07коп., судові витрати в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн.47коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя: