Справа № 2-1813/09
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-1813/09 за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-1813/09 за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визнання права власності.

В судове представник заявника ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання вимог (а.с. 39).

Шахтарська міська рада в судове засідання представника не направила, про слухання справи повідомлена через сайт судової влади (а.с. 20, 23).

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

12 травня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1813/09, яким позов ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості № 21, розташований по АДРЕСА_1, яке складається з :

- магазин - офіс згідно технічного паспорту значиться під літерою "А", загальною площею 51,6м2 та житловою площею 40,4 м2 ;

- при будівля яка згідно технічного паспорту значиться під літерою „а".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно довідки канцелярії Бердянського міськрайонного суду від 19.09.2018 року цивільна справа № 2-1813/09 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області не передавалась (а.с. 38), тобто справа вважається втраченою.

Проте, в матеріалах справи наявна копія самого рішення із відміткою про набрання ним чинності 25.05.2009 року (а.с. 5-6).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень також міститься зазначене рішення з двома різними реєстраційними номерами та датами реєстрації (а.с. 26-30), які натомість абсолютно ідентичні між собою (а.с. 32-36, 31)

Також заявником надано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22877898 від 29.05.2009 року, де зазначено, що власником об'єкту нерухомості № 21 будинку АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 на підставі рішення суду /справа № 2-1813 2009 рік/ 12.05.2009 / Шахтарський міськрайонний суд Донецької області (а.с. 11) та на даний час така реєстрація міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з положеннями ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку , на його думку необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відповідного судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджуються судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1813/2009 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1813/2009 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визнання права власності.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2009 року по справі № 2-1813/2009 в такій редакції:

Справа № 2 -1813

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі : судді - М.І Кобаль

при секретарі - Вакуленко О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської міської Ради про визнання права власності ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2009 року звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

20 липня 2007 року позивачка придбала об'єкт нерухомості, двох кімнатну квартиру під номером 21, в будинку АДРЕСА_1, житловою площею 28,4м2 та загальною площею 42,8 м2 . Вищевказана квартира придбана позивачкою у фізичної особи ОСОБА_4 на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі продажу, який в свою чергу володів на підставі договору купівлі продажу квартири засвідчений приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Нестерак Н.І. 31.10.2006 року за № 4053. Об'єкт придбаний за 5000 грн.

Право власності на вказаний об'єкт зареєстрований за позивачкою Шахтарським бюро технічної інвентаризації на підставі вказаного договору 25.07.2007 року за № 16554430.

На теперішній час позивачка є власником даного об'єкту нерухомості

Позивачка прийняла рішення про реконструкцію придбаної квартири під магазин - офіс будівельних матеріалів. Позивачка з цим питанням звернулась до виконавчого комітету Шахтарської міської ради .

Рішенням виконкому Шахтарської міської ради від 19.09.2007 року № 505 „Про надання дозволу на переобладнання житлового приміщення № 21 будинку № АДРЕСА_1 , в не житлове приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 24.10.2007 року № 586 „ Про дозвіл на реконструкцію не житлового приміщення № 21житлового будинку № АДРЕСА_1 під магазин - офіс" позивачці було дозволено реконструкцію приміщення під магазин - офіс" по продажу будівельних матеріалів.

Також рішенням виконавчий комітет зобов'язав позивачку отримати необхідні данні та архітектурно планувальні завдання для розробки проектної документації на реконструкцію приміщення під магазин. Крім того, позивачці також було приписано по закінченню реконструкції приміщення упорядкувати приналежну територію виконати роботи пред'явити Державній приймальній комісії для прийняття об'єкту в експлуатацію.

ОСОБА_1 зверталась з відповідною заявою в Шахтарську раду, про відвід земельної ділянки для облаштування окремого тамбуру та входу. Листом № 02-16/2995 від 03.10.2008 року позивачці була надана відповідь, що необхідності в виділу земельної ділянки в даному випадку немає потреби. Оскільки земельна ділянка є при будинковою територією комунальної власності .

Позивачкою був складений ситуаційний план реконструкції не житлового приміщення № 21 в житловому приміщені № 21 в житловому будинку № АДРЕСА_1 під офіс. Після чого позивачка отримала ряд погоджень про можливість реконструкції об'єкту .В тому числі комплексний експертний висновок Донецької обласної служби Української Державної інвестиційної експертизи „Доноблінвестекспертиза" від 14.11.2008 року № 1129/2,про можливість затвердження плану реконструкції . Проект реконструкції був погоджений з Шахтарською санепідемстанцією, Шахтарським міським управлінням ДАІ, МНС, ВО „Шахтарськтепломережа" Шахтарським РЕМ, Управлінням по газопостачанню та газифікації , ВАТ „Укртелеком", ВУВКХ .

Разом з тим позивачкою були отримані відповідні проектно - будівельна документація на реконструкцію приміщення під магазин - офіс, також ухвалений план приміщення після реконструкції .

На цей час всі ремонтно - будівельні роботи повністю завершені. Проведення який доручено будівельним організаціям . які мають належні ліцензії та дозволи на проведення робот такої категорії.

По закінченню будівельних робот, позивачка отримала технічний висновок 3-10-189/08 ТЗ по реконструкції магазина - офісу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1, виконане Акціонерним Товариством Закритого Типу Проектно-Виробниче „Донбасреконструкція" , яким підтверджено , що всі будівельні роботи виконані без порушення діючих нормативних документів та проектую.

Після закінчення будівельних позивачка не змогла отримати дозвіл на введення в експлуатацію реконструйованого об'єкту в якості магазину - офісу .

На сьогоднішній день приналежний позивачці об'єкт нерухомості № 21 розташованій по АДРЕСА_1, Донецької області, складається з:

- магазин - офіс який згідно технічного паспорту значиться під літерою „А", загальною площею 51,6м2 та житловою площею 40,4 м2 ;

- при будівля яка згідно технічного паспорту значиться під літерою „а".

В теперішній час позивачка не може здійснити вводу в експлуатацію реконструйованого приміщення з тих підстав ,що згідно на ряд робот позивачкою не отримано.

Всі будівельні роботи виконувались позивачкою з виконанням власно придбаних будівельних матеріалів.

Встановити право власності в не судовому порядку , позивачка не має можливості.

Неможливість зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості , вагомо обмежує в правах. ОСОБА_6 Позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Шахтарської міської Ради - до суду не з'явився, але надав суду довідку про розгляд справи в його відсутності, та не заперечував проти задоволення вимог позивачки ОСОБА_6

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року позивачка придбала об'єкт нерухомості, двох кімнатну квартиру під номером 21, в будинку АДРЕСА_1, житловою площею 28,4м2 та загальною площею 42,8 м2 . Вищевказана квартира придбана позивачкою у фізичної особи ОСОБА_4 на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі продажу, який в свою чергу володів на підставі договору купівлі продажу квартири засвідчений приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Нестерак Н.І. 31.10.2006 року за № 4053. Об'єкт придбаний за 5000 грн.

Право власності на вказаний об'єкт зареєстрований за позивачкою Шахтарським бюро технічної інвентаризації на підставі вказаного договору 25.07.2007 року за № 16554430.

На теперішній час позивачка є власником даного об'єкту нерухомості

Позивачка прийняла рішення про реконструкцію придбаної квартири під магазин - офіс будівельних матеріалів. Позивачка з цим питанням звернулась до виконавчого комітету Шахтарської міської ради .

Рішенням виконкому Шахтарської міської ради від 19.09.2007 року № 505 „Про надання дозволу на переобладнання житлового приміщення № 21 будинку № АДРЕСА_1, в не житлове приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 24.10.2007 року № 586 „ Про дозвіл на реконструкцію не житлового приміщення № 21житлового будинку № АДРЕСА_1 під магазин - офіс" позивачці було дозволено реконструкцію приміщення під магазин - офіс" по продажу будівельних матеріалів.

Також рішенням виконавчий комітет зобов'язав позивачку отримати необхідні данні та архітектурно планувальні завдання для розробки проектної документації на реконструкцію приміщення під магазин. Крім того, позивачці також було приписано по закінченню реконструкції приміщення упорядкувати приналежну територію виконати роботи пред'явити Державній приймальній комісії для прийняття об'єкту в експлуатацію.

ОСОБА_1 зверталась з відповідною заявою в Шахтарську раду, про відвід земельної ділянки для облаштування окремого тамбуру та входу. Листом № 02-16/2995 від 03.10.2008 року позивачці була надана відповідь, що необхідності в виділу земельної ділянки в даному випадку немає потреби. Оскільки земельна ділянка є при будинковою територією комунальної власності .

Позивачкою був складений ситуаційний план реконструкції не житлового приміщення № 21 в житловому приміщені № 21 в житловому будинку № АДРЕСА_1 під офіс. Після чого позивачка отримала ряд погоджень про можливість реконструкції об'єкту .В тому числі комплексний експертний висновок Донецької обласної служби Української Державної інвестиційної експертизи „Доноблінвестекспертиза" від 14.11.2008 року № 1129/2,про можливість затвердження плану реконструкції . Проект реконструкції був погоджений з Шахтарською санепідемстанцією, Шахтарським міським управлінням ДАІ, МНС, ВО „Шахтарськтепломережа" Шахтарським РЕМ, Управлінням по газопостачанню та газифікації , ВАТ „Укртелеком", ВУВКХ .

Разом з тим позивачкою були отримані відповідні проектно - будівельна документація на реконструкцію приміщення під магазин - офіс, також ухвалений план приміщення після реконструкції .

На цей час всі ремонтно - будівельні роботи повністю завершені. Проведення який доручено будівельним організаціям . які мають належні ліцензії та дозволи на проведення робот такої категорії.

По закінченню будівельних робот, позивачка отримала технічний висновок 3-10-189/08 ТЗ по реконструкції магазина - офісу будівельних матеріалів по АДРЕСА_1, виконане Акціонерним Товариством Закритого Типу Проектно-Виробниче „Донбасреконструкція" , яким підтверджено , що всі будівельні роботи виконані без порушення діючих нормативних документів та проектую.

Після закінчення будівельних позивачка не змогла отримати дозвіл на введення в експлуатацію реконструйованого об'єкту в якості магазину - офісу .

На сьогоднішній день приналежний позивачці об'єкт нерухомості № 21 розташованій по АДРЕСА_1, Донецької області, складається з:

- магазин - офіс який згідно технічного паспорту значиться під літерою „А", загальною площею 51,6м2 та житловою площею 40,4 м2 ;

- при будівля яка згідно технічного паспорту значиться під літерою „а".

В теперішній час позивачка не може здійснити вводу в експлуатацію реконструйованого приміщення з тих підстав ,що згідно на ряд робот позивачкою не отримано.

Всі будівельні роботи виконувались позивачкою з виконанням власно придбаних будівельних матеріалів . Відповідні зміни в схему генплану внесені не були. З часу закінчення будівельних робіт у позивачки є можливість використовувати об'єкт за призначенням. Позивачка підтримує оберт нерухомості в належному стані, здійснює поточний капітальний ремонт за власні кошти. Позивачка також уклала договори з комунальними службами міста на обслуговування даного приміщення.

Ст.41 Конституції України закріплено право громадян володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чину.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Вислухавши позивачку, думку сторін, вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати ним своє право і цей факт ніким не оспорюється суд, вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.319, 328, 331 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шахтарської міської Ради про визнання права власності задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості № 21, розташований по АДРЕСА_1, яке складається з :

- магазин - офіс згідно технічного паспорту значиться під літерою "А", загальною площею 51,6м2 та житловою площею 40,4 м2 ;

- при будівля яка згідно технічного паспорту значиться під літерою „а"

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя : М.І. Кобаль

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова