Копія Справа № 326/960/18
Провадження № 2/326/386/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приморської державної нотаріальної контори, третя особа Філія Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заборони на відчуження будинку та виключення її з реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Приморської державної нотаріальної контори, третя особа Філія ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування заборони на відчуження будинку та виключення її з реєстру. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку загальною площею 59,8 кв.м за адресою: вул.Райдужна (попередня назва Республіки, зміна назви вулиці відбулася за розпорядженням голови Запорізької ОДА №275 від 19.05.2016), буд.2а, м.Приморськ, Запорізька область.

В червні місяці 2018 року вона вирішила подарувати належне їй на праві власності домоволодіння своєму сину. Для оформлення договору дарування вона звернулась до Приморської державної нотаріальної контори. У звязку з підготовкою нотаріусом документів для оформлення дарування домоволодіння, останній зробив запит до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, після чого зясувалося, що існує заборона відчуження буд.№2а, по вул.Райдужна в м.Приморськ Запорізької області.

Вона отримала від нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори м.Приморськ Запорізької області відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно з якими існує заборона на відчуженні будинку, яка зареєстрована 24.05.2005 за №2000413 реєстратором: Приморська державка нотаріальна контора, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна (Леніна) 26. Підстава обтяження: повідомлення, б-н, Приморський Ощадбанк. Обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область. Приморський район, м.Приморськ, вулиця Республіки, будинок 2а. Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2981428ZAP250, Архівна дата: 18.09.2002 15:54, дата виникнення 06.12.1978, № реєстру: 102252-105, внутр. №F10169332AF357307E2F, коментар : 7.

В державній нотаріальній конторі усно їй пояснили, що заборона накладена в звязку із отриманням позики в АТ «Ощадбанк». 05.06.2018, вона звернулася з заявою про надання розяснень щодо наявності в неї заборгованості перед банківською установою до ЗОУ АТ «Ощадбанк». Згідно з відповіддю керуючого ТВБВ 10007/0354 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 вихідний №1206/01 від 12.06.2018 кредитна заборгованість у філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня.

Наступного дня, 13.06.2018 вона з заявою про скасування заборони відчуження майна вона звернулася до Приморської державної нотаріальної контори. До заяви вона долучила копію відомостей з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та копію листа ЗОУ АТ «Ощадбанк». Однак їй там пояснили, що це питання вирішується тільки в судовому порядку.

Відомості про обтяження обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вулиця Республіки, будинок №2а, були внесені реєстратором 24.05.2005 за номером №2000413 реєстратором: Приморською державною нотаріальною конторою Запорізької області як заборона. Їй невідомі причини не зняття заборони відчуження вказаного домоволодіння. У звязку з наявністю цієї заборони, вона не має можливості розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, в звязку із чим порушені її права.

Таким чином, їй на праві приватної власності належить вказаний житловий будинок, але на нього накладена заборона у звязку з видачею позики. До теперішнього часу державному нотаріусу не надано повідомлення кредитора про погашення позики; Приморська державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачів цієї заборони, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, не скасована. Приморська державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за її заявою заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна. В результаті вона позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Просить: 1) скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 2000413; яка зареєстрована 24.05.2005 11:13:01 за №2000413 реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна (Леніна) 26. Підстава обтяження: повідомлення, б-н, Приморський Ощадбанк . Обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вулиця Республіки, будинок 2а. Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 29814282АР250, Архівна дата: 18.09.2002 15:54, дата виникнення 06.12.1978, № реєстру: 102252-105, внутр. №Р10169332АР357307Е2Р, коментар: 7; 2) зобовязати Приморську державну нотаріальну контору м.Приморськ Запорізька область, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вул.Райдужна (попередня назва Республіки), будинок №2а.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачкою у позові не зазначені наступні обставини та не зазначені докази щодо наступного:

- коли та у звязку із чим та з яких підстав було накладено заборону на відчуження будинку №2-а по вул.Республіки в м.Приморськ Приморського району Запорізької області та чим підтверджується факт накладення з цієї підстави заборони на відчуження зазначеного будинку;

- доказів у підтвердження того, що Філія Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є правонаступником Приморського ощадбанку, повідомлення якого стало підставою для накладення обтяження не нерухоме майно;

- чи мається відмова компетентного органу у знятті (скасуванні) заборони відчуження обєкта нерухомого майна та у припиненні його заборони;

- чим підтверджується, що компетентні органи відмовили позивачці зняти (скасувати) заборону на відчуження житлового будинку та у припиненні заборони щодо цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 02.07.2018 складає 704,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону у разі, коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 27.06.2018 на суму 704,80 грн., тобто за одну вимогу. Проте, з позову вбачається, що позивачкою заявлено дві вимоги: 1) скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження; 2) зобовязати Приморську державну нотаріальну контору м.Приморськ Запорізька область вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження будинку.

Позивачці при подачі позову необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу, що становить: 1409 грн. 60 коп. (704 грн. 80 коп. х 2 = 1409 грн. 60 коп.), їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: одержувач: УК у Примор.р-ні/Примор.р-н/22030101; рахунок: 8276; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; по коду 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, при подачі позовної заяви позивачкою не додано до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 704 грн. 80 коп. Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивачку звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, в разі якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотриманні цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Приморської державної нотаріальної контори, третя особа Філія Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заборони на відчуження будинку та виключення її з реєстру - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що їй необхідно усунути вказані недоліки протягом пяти діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

05.07.2018