Справа № 520/4966/18
Провадження № 2/520/4491/18
УХВАЛА

13.09.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 19496 таким, що не підлягає виконанню.

13.09.2018 року до суду надійшов відзив представника АБ КБ «Приватбанк» на позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріли заяви та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відзив на позов відповідача АТ КБ «Приватбанк», слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись із відзивом, судом встановлено, що останній поданий з порушенням встановлених законодавством норм оскільки суду не надано доказів направлення відзиву та інших доказів та доповнень іншим учасникам справи, як то встановлено у положенні ст. 191 ЦПК України, а також дійсне встановлено ухвалою суду від 30.04.2018 року щодо надання відзиву на позов та направлення його іншим учасникам справи з наданням суду доказів його направлення.

Також положення ст.49 ч.5 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви,. Передбаченої пунктом 2 частини другої та частині третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, поданий відзив слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відзив АТ КБ «Приватбанк» на позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути відповідачу АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Луняченко В. О.