Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 5042 грн. 55 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 08.10.2015 р. по 23.05.2016 р. перебував на обліку Київського міського центру зайнятості і має статус безробітного, у зв'язку з чим він отримує матеріальну допомогу по безробіттю. В результаті обміну інформацією між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено факт наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Белфорт Проект» під час перебування на обліку в Подільському районному центрі зайнятості як безробітного. В період з 01.02.2016 по 05.04.2016 відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 5042 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, адже у вказаний період відповідач перебував у трудових відносинах.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.10.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Подільського районного центру зайнятості про надання (перереєстрацію) йому статусу безробітного.

Наказом Подільського районного центру зайнятості від 13.10.2015 р. № НТ151013 відповідачу з 08.10.2015 було надано статус безробітного.

Як вбачається з витягу із наказів Подільського районного центру зайнятості, виплата ОСОБА_1 допомогу по безробіттю мала місце в наступній послідовності: 08.10.2015 - надано статус безробітного; з 15.10.2015 - розпочато виплату по безробіттю; з 23.05.2016 - припинено виплату допомоги по безробіттю у зв»язку з невідвідуванням безробітним Державної служби зайнятості без поважних причин протягом 30 календарних днів і більше.

Наказом від 22.06.2016 зобов'язано повернути переплату у межах боргу - 5042 грн. 55 коп.

Як вбачається з Наказу Подільського районного центру зайнятості від 20.05.2016 року № 224, призначено проведення звірки достовірності перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Белфорт Проект» ().

Як вбачається з Акта № 685 від 14.06.2016 Солом»янського районного центру зайнятості, у результаті звірки встановлено, що ОСОБА_1перебував у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «Белфорт Проект», надавав послуги згідно цивільно-правової угоди від 01.02.2016 р. № 01-02/16-6 з 01.02.2016 р. по 18.03.2016 р.. Відповідно до Акту прийому наданих послуг від 18.03.2016 р. № б/н ОСОБА_1 в 1 кварталі 2016 р. отримав дохід в сумі 4000,00 грн., що відображено в звіті форми 1-ДФ з ознакою доходу «102».

Факт перебування ОСОБА_1 та ТОВ «Белфорт Проект» у трудових відносинах підтверджено наявним в матеріалах справи примірником цивільно-правової угоди № 01-02/16-6 від 01.02.2016 р.

Як вбачається з розрахунку соціальних виплат по безробіттю, зайво сплачено ОСОБА_1 - 2479,01 грн. у період з 01.02.2016 р. по 29.02.2016 р., та 2563,54 грн. у період з 01.03.2016 р. по 30.03.2016 р., що разом складає 5042,55 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом від 23.06.2016 № 27-1791, в якому пропонував у позасудовому порядку сплатити відповідну суму переплати, який отримала мати відповідача 02.07.2016 р.

П. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зареєстровані безробітні зобов'язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,) зазначено, що Центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Згідно із пп. 5.5 п. 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року №307 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Отже, ОСОБА_1 не було повідомлено центр зайнятості щодо обставин, які впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, а саме, що він виконував роботу за цивільно-правовим договором, що в подальшому призвело б до припинення його реєстрації як безробітного та до припинення виплати допомоги по безробіттю.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, адже є обґрунтованими та заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., визначеному на день звернення до суду.

На підставі викладеного, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 280-288, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості (місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 47-Б, р/р 0001, ГУДКСУ у м. Києва, , МФО 820019) грошові кошти у розмірі 5042 грн. 55 коп. (п»ять тисяч сорок дві грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 47-Б, р/р 0001, ГУДКСУ у м. Києва, , МФО 820019) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова