Справа № 495/9303/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Заверюха В.О.,

при секретарі Скотикайло Т.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському а порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та просить суд

-зобовязати Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голову Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1567 га., що розташовані по вул.Дзержинського, 121 в с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області шляхом демонтування вигрібної ями та трубопроводу каналізації на земельній ділянці Приморської сільської ради, розташованої за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області;

-стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) 9668 грн. суму вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д», розташованого по вул.Дзержинського, 121 в с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

-стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) 7071 грн. суму завданої матеріальної шкоди підвалу літ.«Д», розташованого по вул.Дзержинського, 121 в с.Приморське, Білгород-Дністровського району Одеської області, що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

-стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) 25 000 грн. суму моральної шкоди, а також судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 733963 від 23.05.2012 року позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1567 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Приморське, вул.Дзержинського, 121, кадастровий номер :02:002:0296 та передана згідно рішення Приморської сільської ради № 1303-V від 13.02.2008 року для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями, що також належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 17.08.2007 року. Суміжна земельна ділянка, межа якої та межа належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки є спільною та зазначена на плані меж у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 733963 від 23.05.2012 року від літ.«А» до літ.«В», належить до земель Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

На вказаній суміжній земельній ділянці розташована будівля Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району та протиправно споруджена вигрібна яма та трубопровід каналізації впритул належної позивачу ОСОБА_1 будівлі гаражу із підвалом, зазначених у технічному паспорті КП «Білгород-Дністровське БТІ» під літ.«Г», «Д» та біля водопроводу літ.«І», що створює загрозу пошкодження власності ОСОБА_1, а саме: затоплення підвалу фекаліями та потрапляння останніх у питну воду. Відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації направлена вимога голові Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 від 23.11.2015 року № 893 щодо негайного припинення будівництва каналізаційної ями на території сільської ради, яка межує з земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 або перенесення будівництва від його ділянки на відстань 20 м..

Сільським головою ОСОБА_2 вказана вимога органу містобудування та архітектури не виконана, самочинно споруджена вигрібна яма продовжує експлуатуватися всупереч санітарних, будівельних норм і правил, а також всупереч правил добросусідства. Більше того, відповідачами влаштовані інші вигрібні ями, розміщення яких також не відповідає діючим санітарним та будівельним нормам.

В звязку з чим на несучій стіні підвалу будівлі гаражу, зазначених у технічному паспорті КП «Білгород-Дністровське БТІ» під літ. «Г», «Д», зявилися тріщини, що загрожує руйнуванням цього обєкту будівництва.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д» складає 9668 грн., а вартість завданої матеріальної шкоди підвалу літ. «Д» складає 7071 грн..

Крім того, протиправними діями відповідачів позивачу та його родинні завдана моральна шкода, погіршався стан здоровя, змінився звичний уклад життя, численні звернення до компетентних органів, яку позивач оцінює у розмірі 25000 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які зазначені в позові.

В судове засідання сільський голова Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази, висновок експерта, суд встановив.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач ОСОБА_2 є посадовою особою, яка згідно ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, вносить пропозиції, формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях.

За таких обставин ОСОБА_2 є посадовою особою Приморської сільської ради та організовує її роботу. Спірні правовідносини стосуються каналізації та вигрібної ями, які знаходяться на балансі саме Приморської сільської ради, а отже саме Приморська сільська рада на думку суду і несе відповідальність у разі порушення прав позивача у справі, а не особисто сільський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №733963 від 23.05.2012 року, виданого на підставі рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №1303-V від 13.02.2008 року позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1567 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Приморське, вул.Дзержинського, 121, кадастровий номер :02:002:0296, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.7).

На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок, який складається з: літ. «А» - житлового будинку, 1950 року побудови; літ. «а» - веранди; літ. «Б» - сараю; літ. «В» - вбиральні; літ. «Г» - гаражу, 1993 року побудови; літ. «Д» - підвалу, 1993 року побудови; літ. «Є» - сараю, 1996 року побудови; літ. «Ж» - сараю, 1996 року побудови; літ. «З» - сараю, 1996 року побудови; літ.: «№1», «№2», «№3», І водопроводу, який належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2007 року, номер витягу 15629666, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2007 року, №2-4056/2007 (а.с.8-11).

Земельна ділянка, розташована по вул.Дзержинського, 121, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область, власником якої є ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою Приморської сільської ради, яка розташована за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

По межі земельної ділянки по вул.Дзержинського, 121, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область, власником якої є ОСОБА_1, побудований гаража літ. «Г», під частиною гаража літ. «Г» розташований підвал літ. «Д».

На земельній ділянці Приморської сільської ради, яка розташована за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область від двоповерхової будівлі Приморської сільської ради відведено трубопровід каналізації із пластикових труб, який проходить на відставі 2,90 м. від зовнішньої стіни гаража літ. «Г» і стін підвалу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці поруч за адресою: вул.Дзержинського, 121, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область, власником якої є позивач ОСОБА_1.

Протиправно споруджена вигрібна яма та трубопровід каналізації впритул належної ОСОБА_1 будівлі гаражу із підвалом, створює загрозу пошкодження власності ОСОБА_1, шляхом затоплення підвалу фекаліями та потрапляння останніх у питну воду.

Згідно листа Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 19.11.2015 року будівництво зазначеної каналізаційної ями поруч з домоволодінням ОСОБА_3 проводиться з грубим порушенням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць (а.с.13).

Відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації направлена вимога голові Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 від 23.11.2015 року № 893 щодо негайного припинення будівництва каналізаційної ями на території сільської ради, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 або перенесення будівництва від його ділянки на відстань 20 м. (а.с.14).

Сільською головою ОСОБА_2 вказана вище вимога органу містобудування та архітектури не виконана, самочинно споруджена вигрібна яма продовжує експлуатуватися всупереч санітарних, будівельних норм і правил, а також всупереч правил добросусідства. Більше того, відповідачами влаштовані інші вигрібні ями, розміщення яких також не відповідає діючим санітарним та будівельним нормам.

Вказане призвело до того, що на несучій стіні підвалу будівлі гаражу, яка належить ОСОБА_1 зявилися тріщини, що загрожує руйнуванням цього обєкту будівництва.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №34/11 вбачається, що споруджена яма та трубопровід на земельній ділянці, межа якої та межа належної ОСОБА_1 земельної ділянки є спільною та зазначена на плані у державному акті під літ. «А» до літ. «В», що належить до земель Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області і на якій розташована будівля Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області не відповідає державним санітарним, будівельним нормам та правилам.

Крім того, експерту не була надана документація на будівництво вигрібної ями, яка б свідчила про її конструкцію, а також не забезпечено доступ до неї, встановити відповідність діючим санітарним, будівельним нормам та правилам спорудженої вигрібної ями на земельній ділянці Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області на її герметичність не надалось можливим.

Несправна каналізаційна система будівлі Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області та розташована поруч земельна ділянка позивача ОСОБА_1 не тільки заражає грунт і води, але і підвищує рівень вологості грунту.

При обстеженні підвалу літ. «Д», який розташований під частиною гаража літ. «Г», встановлено, що в підвалі є стійкий запах сирості, стіни підвалу розташовані від відстані 3,96 м. від місця течії трубопроводу каналізації, вологі, у стіні підвалу літ. «Д» виявлена наскрізна розвиваюча тріщина з розвитком в різних напрямках, здуття і випинання цегляної кладки. За характерними ознаками наявна тріщина відноситься до деформаційної, тобто до такої, що виникла внаслідок нерівномірної просадки грунту.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

На підставі вищевказаного, суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги позивача про зобовязання Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області усунити перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1567 га., розташованими по вул.Дзержинського 121, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області шляхом демонтування вигрібної ями та трубопроводу каналізації на земельній ділянці Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: вул.Дзержинського 94, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до данного випадку, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під необхідними витратами для усунення недоліків речі чи ліквідації інших негативних наслідків порушення прав особи необхідно розуміти такі витрати, без здійснення яких неможливе відновлення порушеного права. Тому вони повинні бути економічно раціональними, не надмірними та відповідати засадам розумності та справедливості.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №34/11 вбачається, що

- вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д», розташованого по вул.Дзержинського, 121 в с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область складає 9 668 грн..

- вартість завданої матеріальної шкоди підвалу літ.«Д», розташованого по вул.Дзержинського, 121 в с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область складає 7 071 грн..

Експерт при розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт керувався витратним підходом, оскільки є основиним підходом для розрахунку збитку, нанесеного нерухомості внаслідок дії будь-яких чинників, які приводять до пошкодження.

При виборі підходу до оцінки обєкта дослідження, експерт виходив з того, що витратний метод ґрунтується на тому положенні, що вартість обєкту не перевищує витрат по заміні його новим, тобто відновній вартості, в цінах, що дають на момент оцінки. Ціноутворення в будівництві нормативно регульоване, це дає можливість з достатньою точністю визначити всі прямі та непрямі витрати на відновлення, або заміщення оцінюваного обєкту. Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення обєкта оцінки.

Таким чином, суд вважає, що підлягає стягненню вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д», розташованого по вул.Дзержинського, 121 в с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул.Дзержинського, 94, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область яка складає 9 668 грн..

В свою чергу, в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості завданої матеріальної шкоди у розмірі 7071 грн. слід відмовити, оскільки вартість завданої матеріальної шкоди у розмірі 7071 грн. входить у вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, в звязку з чим, судом не може бути стягнута подвійна сума матеріальної шкоди, що є не припустимим.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві повинно бути зазначено у чому полягає моральна шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, наявність шкоди ще не породжує обов'язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб'єкта такої відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування моральної шкоди, потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; моральної шкоди (фізичні та душевні страждання, приниження честі і гідності фізичної особи); причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та моральною шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принципами судового доказування є обов'язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню, за винятком тих, які не підлягають доказуванню в силу закону); належність доказів; допустимість доказів; вільна оцінка доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 25 000 грн., оскільки позивачем спричинення моральної шкоди суду не доведено, не зазначено з яких саме міркувань позивач виходив визначаючи такий розмір шкоди, будь-яких доказів підтверджуючих спричинення моральної шкоди суду не надано і не зазначено причинний зв'язок, як того вимагає вищевказаний закон.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи приписи ст.137 ЦПК України, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, суд з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем було сплачено 6000 грн., що підтверджується рахунками-фактура, тому вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1127 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 49, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області усунити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1567 га., розташованими по вул.Дзержинського 121, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області шляхом демонтування вигрібної ями та трубопроводу каналізації на земельній ділянці Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: вул.Дзержинського 94, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Дзержинського 94, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса мешкання: вул.Дзержинського 137, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області) 9668 грн. суму вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ.«Д», розташованого по вул.Дзержинського 121, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що належить ОСОБА_1, внаслідок каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка розташована за адресою: вул.Дзержинського 94, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Дзержинського 94, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса мешкання: вул.Дзержинського 137, с.Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 1127 грн. 20 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.О.Заверюха