ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5999/12
Провадження № 4-с/210/23/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

В обґрунтування скарги, представник скаржника зазначила, що 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпропрообленерго» борг в розмірі 1334,31 грн. та судовий збір 214,60 грн. Після чого, 22.01.2015 року до Дзержинського (Металургійного) відділу ДВС стягувачем було подано заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. Однак, 10.02.2015 року державним виконавцем Федотовою Т.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі смертю боржника. Дії державного виконавця вважає не правомірними, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець мала залучити правонаступника померлого боржника ОСОБА_2 Крім того, зазначила, що постанову від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження видано стягувачу наручно без належного її оформлення. Тому, враховуючи цей факт вважає, що строк подання скарги не пропущено. З урахуванням викладеного просить суд поновити строк звернення до суду для подання скарги, а також визнати дії державного виконавця Федотової Т.С. не правомірними. Крім того, зобов'язати начальника Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби КМУЮ у Дніпропетровській області, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, зупинити виконавче провадження та звернутися до суду з поданням про замінну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник скаржника, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не надавав. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби КМУЮ у Дніпропетровській області Самбурська Т.С. до початку судового засідання надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Також надала письмові заперечення на скаргу та просила відмовити в її задоволенні обґрунтовуючи наступним. До Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 26.01.2015 року надійшов виконавчий лист № 408/5999/12, 2/210/264/13 від 18.01.2013 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 1334,31 грн. та судового збору 214,60 грн. Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46201831. При перевірці майнового стану боржника, державному виконавцю від сусідів стало відомо, що боржник ОСОБА_2 померла. На запит державного виконавця надійшло повідомлення з Металургійного районного у м. Кривий Ріг відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що боржник помер, актовий запис № 930 від 25.10.2014 року. В наслідок чого, державним виконавцем було 10.02.2015 року винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження. Як на підставу таких такій посилається на ЗУ «Про виконавче провадження» в якому зазначено, що державний виконавець має право звернутися до суду із заявою по заміну сторони виконавчого провадження, але це не є його обов'язком. До того ж, цим же Законом не передбачено для державного виконавця обов'язок зупинення вчинення виконавчих дій або встановлення правонаступників боржника у разі його смерті. Також зазначила те, що представником скаржника пропущено 10 денний строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду, оскільки 02.11.2017 року представник скаржника знайомився з матеріалами виконавчого провадження та й в цей же день отримав постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану скаргу з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 18.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 1334,31 грн., а також судовий збір 214,60 грн. (а.с. 42-43).

На підставі рішення суду, 03.04.2013 року представнику ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» судом було видано виконавчий лист (відмітка наявна у довідковому листі цивільної справи).

10.02.2015 року державним виконавцем Федотовою Т.С. на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть від 25.10.2014 року № 930, що встановлено судом та визнано сторонами.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 06.02.2015 року, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, які нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України. Частиною 1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов'язок відшкодувати заборгованість та судовий збір, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно пов'язано з особою спадкодавця, а тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 06.02.2015 року, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 37 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Крім того, відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав з'ясувати наявність спадкоємців, направивши запит до нотаріуса та зупинити вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою ст.8 Закону.

Також слід зауважити, що в зв'язку з тим, що виконавче провадження було закінчено без встановлення правонаступника (якщо такий є) боржника, щодо якого державний виконавець мав змогу отримати інформацію, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має можливості встановити правонаступника боржника з огляду на ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до вказаної статті нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448, п.а ч.1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено в скарзі представником скаржника, постанову від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження отримано наручно без оформлення та її офіційного видання стягувачу.

Оскільки, державним виконавцем не надано суду доказів та не спростовано вище наведенні доводи представника скаржника, щодо дати отримання постанови, а лише в заперечення зазначено, що отримана постанова 02.11.2017 року, тому суд для уникнення порушення прав скаржника, вважає наявні підстави відновлення строку для подання даної скарги.

Що ж стосується вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження по виконавчому документу та звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, то суд відмовляє в цій частині з урахуванням наступного.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи . При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд не може перебирати на себе повноваження державного виконавця, оскільки такі дії державного виконавця передбачені та визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Окрім цього, відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Сторонами не було надано суду доказів про понесені судові витрати.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 1218, 1219, 1231 ЦК України, ст. ст. 55, 447, 448, 449,451, 452, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Федотової Тетяни Сергіївни щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 408/5999/12, 2/210/264/13 від 18.01.2013 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 1334,31 грн. та судового збору 214,60 грн. неправомірними.

Зобов'язати начальника Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області Федотовою Т.С. постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2015 року з примусового виконання виконавчого документа № 408/5999/12, 2/210/264/13 від 18.01.2013 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 1334,31 грн. та судового збору 214,60 грн.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення..

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Зобов'язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про виконання цієї ухвали в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яка набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко