Номер провадження: 22-ц/785/4069/18
Номер справи місцевого суду: 2-2697/08
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою, в якій зазначила, що в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2006 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2008 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 14959 гривень та судові витрати у сумі 149,59 грн. В іншій частині позову відмовлено. Як зазначає представник, відовідно до рішення суду, частка ОСОБА_5 до сплати складає 3777, 15 грн. та цю суму він може перерахувати на депозитний рахунок суду для зняття арешту з вищезазначеної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2006 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову обгрунтована, доведена та підлягає задоволенню у звязку з чим, на підставі ст.154 ч.6 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В рамках розгляду цієї цивільної справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2006 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

27 червня 2008 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 14959 гривень та судові витрати у сумі 149,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно довідки Приморського районного суду м.Одеси, строк зберігання справи закінчився в 2013 році, у звязку з чим, справа була знищена.

11.06.2015 року ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_4, подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, яка була чинна на момент постановлення ухвали, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, матеріали справи не містять відомостей, що суд першої інстанції повідомляв учасників про розгляд справи.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції перевіряв, чи виконано рішення суду.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. А оскільки суд не перевірив, чи виконано відповідачем рішення суду, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Із заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що останній має лише намір виконати рішення суду, що лише підтверджує те, що ОСОБА_4 на момент звернення із заявою до суду, рішення суду ще не виконав.

Матеріали справи не містять документального підтвердження, що ОСОБА_4 перераховував на депозитний рахунок суду грошові кошти і після звернення до суду з даною заявою.

Крім того, з державного реєстру вбачається, що ОСОБА_5 належить лише ? частина квартири, на яку накладено арешт, а оскаржуваною ухвалою суду знято арешт з усієї квартири, тоді як особа, кому належить інша частка арештованої квартири - ОСОБА_9 з відповідним позовом (заявою) про звільнення належної їй частки квартири з під арешту до суду не зверталась.

Судова колегія також звертає увагу, що підставою для скасування арешту відповіднодо поданої ОСОБА_4 заяви було намагання сплатити частку боргу, яка припадає на нього (1/4 частина від усієї суми боргу), а не той факт, що рішення суду, яким було цей борг стягнуто, не подано на примусове виконання протягом кількох років після набрання рішенням чинності, як зазначила у своїх поясненнях до апеляційного суду представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10, що однак, не перешкоджає останній звернутися з відповідною заявою до районного суду з викладенням цих обставин.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - скасуванню, з прийняттям постанови про відмову представнику ОСОБА_5 ОСОБА_8 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2006 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2006 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_11