overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/987/18
№ 2/183/1690/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2012 року станом на 14.02.2018 року у розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 30коп.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 675/2264/18
Провадження № 2-о/675/83/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності заповіту, посвідченого 20 грудня 2001 року секретарем виконавчого комітету Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі за №193 ОСОБА_3 щодо його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа № 743/1192/18
Провадження №2/743/441/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 599/1772/18
н.п. № 2/599/788/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач просив призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача (ГУДФС в Хмельницькій області) та прокурор проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідач - Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, будучи у встановленому порядку повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, явку уповноваженого представника у вказане засідання не забезпечив. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання за відсутності уповноваженого представника від відповідача до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ГУДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/1439/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі: Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/825/2018 Справа № 641/6570/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3»ї Асіфівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що відомості стосовно боржника ОСОБА_2 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/267/16-ц
Провадження № 2/391/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кадигроб» в особі ОСОБА_2 про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представники сторін не зявились.

До суду, через канцелярію суду надійшла заява від позивача в якій остання просить суд залишити без розгляду її позовну заяву у звязку з примиренням з відповідачем та поверненням їй земельної ділянки. Претензій до відповідача не має.

Згідно ст. 206ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кадигроб» в особі ОСОБА_2 про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2018 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Є.І. Мохов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 201__ року та може бути пред'явлений до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 201__ року.
Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 462/2117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилипюк Г.М.

за участю секретаря - Зубрицької О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19.08.2008 року та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 (однієі тисячі п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.
Справа № 484/2499/18
Провадження № 2-о/484/91/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.07.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В підготовче судове засідання представник заявника надала заяву з проханням проводити підготовчий розгляд справи в відсутність її та довірителя, просить призначити справу до судового розгляду, в судове засідання надасть письмові докази та свідків. Представник виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, частина доказів, які перебувають у заявника будуть надані в судовому засіданні. Можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2018 року на 08.50 годин.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
137/1477/18

У Х В А Л А
02.10.2018р. смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3
прокурора Михальнюка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Літинської центральної районної лікарні ОСОБА_4, зацікавлені особи Літинський відділ Калинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_5, відносно ОСОБА_6 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його подання без розгляду.
Прокурор Михальнюк С.В. при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити і справу залишити без розгляду, оскільки заявник до початку розгляду справи заявив відповідне клопотання. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-
Цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Літинської центральної районної лікарні ОСОБА_4, зацікавлені особи Літинський відділ Калинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_5, відносно ОСОБА_6 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_7
Присяжні: ОСОБА_2