overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/298/18 Провадження №: 2/332/449/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №332/298/18 (провадження №2/332/449/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням з тих підстав, що він є власником житлового будинку 56 по вул. Норильській м. Запоріжжя. Окрім нього, в будинку зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, але фактично в будинку він проживає один, оскільки відповідач на початку січня 2017 року виїхала з будинку разом із всіма своїми речами до іншого місця проживання. На особистому рахунку житлового будинку наявна заборгованість зі сплати комунальних платежів, яку відповідач не сплачує, добровільно знятися з реєстрації вона не бажає. У зв?язку з викладеним позивач не має можливості оформити субсидію, а тому вимушений звернутися до суду та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком 56 по вул. Норильській м. Запоріжжя.

16 серпня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву по відвід судді Андрюшиної Л.А., дослідивши та оцінивши доводи якої, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим ухвалою суду від 16 серпня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У відповідності ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час заява про відвід судді Андрюшиної Л.А. розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та у її задоволенні відмовлено, отже усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня на 09го.30хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2577/18

провадження у справі № 2/0285/1098/18

02 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Суслівська сільська рада Новоград-Волинського району, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (місце знаходження: 11701, вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, ), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (місце знаходження: 10002, вул. Довженка, 45, м. Житомир, ) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розпочатої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та одержання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 08.10.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 242/3548/18
Провадження №2/242/1244/18
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, у визначений судом строк позивачем не усунуті.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітон ов
Провадження № 6/760/555/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

відповідача - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листа № 760/11058/14-ц, виданих Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 21.08.2014, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кредитним договором.

02.10.2018 ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючому в справі судді Лазаренко В.В. в зв'язку з наявністю сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід. Додаткових пояснень не надала.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, пояснень не надав.

Заявник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Заслухавши заяву про відвід, думку відповідача, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

При цьому вважає, що підстав для зупинення провадження в розгляді заяви немає, оскільки заява про відвід має бути розглянута протягом двох днів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 337/2240/18
Провадження № 2/337/1310/2018
28 вересня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02 жовтня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 76-81, 259, 263-265,352,354 ЦПК України, ст. 204 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 750/8696/18
Провадження № 2/750/2215/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» та просив зобовязати відповідача належним чином оформлену довідку (розрахунковий листок) з зарплати за один місяць липень 2018 року та з нарахованою індексацією направити на його адресу; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за липень 2018 року та нараховану індексацію.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача в строки передбачені ухвалою від 04.09.2018 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву але довідку, встановленої форми про нараховану але не виплачену заробітну плату за липень 2008 року не надано.

За таких обставин, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2018 на 12 год. 10 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 212.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» належним чином оформлену довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за липень 2008 року із зазначенням розміру індексації заробітної плати, розрахованим відповідно до ст.. 95 КЗпП України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 753/20651/14, а саме просив зазначити дату народження боржника.

У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили. Разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.01.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 114 663 грн 88 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 146 грн 64 коп.

10 липня 2015 року судом видано виконавчий лист.

Частиною 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи. Також визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому судом 10.07.2015 року на виконання рішення по справі № 753/20651/14 не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне виправити помилку допущену при його оформленні, шляхом зазначення дати народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі по справі № 753/20651/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення дати народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 202/6036/18
Пров. № 2-н/202/292/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником зазначено, що після припинення сімейних відносин з боржником їх спільна неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні, однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин (зокрема довідку про склад сімї).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_2 подана з порушенням п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 215/3227/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3(який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.05.2010актовий запис №66.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст.274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15.10.2018 р. на 10-00 год.

Розяснити відповідачу можливість подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, встановивши строк до пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити відповідачу можливість подати до суду разом із поданням відзиву всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у пятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу і відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: