Справа № 2-4/1998
Провадження № 2-зз/333/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту по цивільній справі № 2-4/1998 (2-зз/333/13/18), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 2-4/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та витребування майна.

Під час розгляду вказаної цивільної справи № 2-4/1998, ухвалою народного судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння, що розташоване по вул. Столярній, буд. 37 в м. Запоріжжі, на майно, згідно з переліком в позовній заяві, належне подружжю ОСОБА_2, заборонено їм розпоряджатися до рішення суду. Дана ухвала суду набула законної сили 19.02.1991 року (а.с. 14).

На даний час вказана справа розглянута.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 1998 року позов задоволено частково. Визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 21.04.1993 року, Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 недійсним в частині зазначення частки спадкового будинку. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 43/200 частини житлового будинку № 37 по вул. Столярній в м. Запоріжжі. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 97/200 частини житлового будинку № 37 по вул. Столярної в м. Запоріжжі. Виділено ОСОБА_3 в особисту власність майно: ковдру верблюже, вартістю 40 грн., сервант, вартістю 127 грн., диван-ліжко, вартістю 140 грн., стіл обідній, вартістю 39 грн., штори штапельні, вартістю 77 грн., гардини х / б, вартістю 53 грн., а всього на суму 476 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 передати назване майно ОСОБА_3 Виділено ОСОБА_1 в особисту власність майно: ліжко дерев'яне вартістю 90 грн., трельяж, вартістю 119 грн., телевізор «Таурас», вартістю 294 грн., а всього на суму 503 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 13 грн. 50 коп. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 304 грн. 30 коп. (а.с. 285-292).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 1998 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 1998 року залишено без змін (а.с. 301-303, 304).

Ухвалою Верховного суду України від 14 листопада 2001 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 326).

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зняття арешту, накладеного на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 37.

Свою заяву обґрунтувала тим, що за частку, яка належала ОСОБА_2 43/200 вказаного будинку, ОСОБА_1 сплатила 1 200 доларів США за кімнату площею 5,5 метрів квадратних, що підтверджується довідкою начальника ДВС за № 6176/3 від 25.07.2002 року. В даній довідці також зазначено, що у звязку з передачею вказаної суми коштів, ОСОБА_2 необхідно виписати з вказаного будинку. Накладений арешт на вказаний будинок перешкоджає їй повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю (а.с. 4). Згідно з технічним паспортом на домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 37, власниками є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 належну їй частку вказаного домоволодіння передала ОСОБА_1 ОСОБА_4 25.06.1997 року помер. Під час життя склав заповіт на свою онуку ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 37.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить розглянути подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, її представник за довіреністю ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та участі її довірителя, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4/1998 не заперечує, оскільки ухвалою суду було накладено арешт на все домоволодіння, навіть на частку, яка належить померлому ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що у зв'язку з закінченням судового розгляду цивільної справи № 2-4/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та витребування майна, та набрання рішенням суду законної сили, потреба в забезпечення позову відпала, то заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту по цивільній справі № 2-4/1998 (2-зз/333/13/18) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою народного судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 1991 року по цивільній справі № 2-4/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та витребування майна у виді накладення арешту.

Зняти арешт накладений на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 37, реєстраційний номер обтяження № 2087561.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Кулик