АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/5398/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-тя особа: ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ» Кастоді» про визнання припиненими зобов'язання за договором та визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання припиненими зобов'язання за договорами, визнання договорів недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження та направити цивільну справу №758/14404/17 до Шевченківського районного суду міста Києва.

Зазначає, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням встановлених ЦПК України правил підсудності.

Позивачем не було належним чином мотивовано правових підстав подання позову саме до Подільського районного суду міста Києва, оскільки за територіальною юрисдикцією жоден з відповідачів не зареєстрований у Подільському районі міста Києва.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідач ОСОБА_6 проживає в Київській області (смт. Чабани), що також не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського району м. Києва.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні запити суду та відповіді відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) відповідачів.

Таким чином, суд не переконавшись про наявність зареєстрованого місця проживання когось з відповідачів в Подільському районі м. Києва, дійшов помилкового висновку про підсудність даної справи саме Подільському районному суду міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

ОСОБА_5 в судове засідання нез&q?.А;явився, про час та місце розгляду справи повідомлена його представник ОСОБА_7, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення ОСОБА_7 повідомлення 06.07.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

У силу ч. 1 ст. 29 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності з ч.16 ст. 28 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 6.ст. 187 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Позивачем подано позов до Подільського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3, яким в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського районного суду міста Києва.

Разом з тим, судом першої інстанції, в порушення ч.6 ст.187 ЦПК України, не було здійснено відповідний запит для встановлення зареєстрованого місця проживання/перебування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що призвело до відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_2.

Згідно даних паспорта, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_4.(а.с. 85).

Саме такі адреси відповідачів зазначені і в оспорюваних договорах.

Місце проживання відповідача ОСОБА_6 в позовній заяві зазначено, як остання відома адреса місця проживання - Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, що не відноситься до Подільського району міста Києва.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада» (http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/teritor/) до складу Шевченківського району м. Києва входить АДРЕСА_3.

Отже, АДРЕСА_3 територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи те, що на момент відкриття провадження у справі жоден з відповідачів не був зареєстрований за адресою, що відноситься до Подільського району міста Києва, тому судом відкрито провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись статтями 367, 368, 374, 380, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня року скасувати та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва