overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/7041/18

2/303/2705/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача міський відділ Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції;

про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об’єднано чотири вимоги немайнового характеру.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд всіх заявлених ним вимог за предметом позову, оскільки такий, у визначеному законом розмірі, сплачений лише за розгляд однієї вимоги немайнового характеру.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із вищевказаними законодавчими положеннями у повній мірі кореспондуються і приписи пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року №10, у якому вказано на необхідність сплати судового збору окремо з кожної із вимог немайнового характеру, які пов’язані між собою.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі визначену п. 2.1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривень за кожну з вимогу немайнового характеру.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року
Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г. учасники справи: заявник – Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголоення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

29.11.2018 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву Житомирської міської ради (місце знаходження: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2), заінтересована особа – Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Пушкінська, 44) про передачу безхазяйного нерухомого майна в комунальну власність Житомирської міської об’єднаної територіальної громади, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить передати безхазяйне нерухоме майно, а саме приміщення за адресою м. Житомир, вул. Грушевського, 75/114, загальною площею 169,7 кв.м. у комунальну власність Житомирської міської об’єднаної територіальної громади. В обгрунтування заяви зазначено, що упродовж року після взяття на облік зазначеного майна та публікації оголошення в газеті «Місто» жодна фізична або юридична особа не звернулася до Житомирської міської ради з документами, що підтверджують право власності на вищевказаний об’єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житомирської міської ради, заінтересована особа – Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про передачу безхазяйного нерухомого майна в комунальну власність Житомирської міської об’єднаної територіальної громади.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10-00 год., 14.03.2019 року, викликати учасників по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 457/851/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2689/18 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ТзОВ «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадженя у справі ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Дельта Банк», подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2-з/522/634/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.12.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.05 га, яка розташована по Французькому бульвару, 28/30 у м. Одесі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не винесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України. Також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи заявника, ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3., оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2-о/760/141/18
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

20 грудня 2018 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», Акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із вищевказаною заявою, вказавши, що наказом Верхньодніпровської ОДПІ від 18.09.2015 р. № 231 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Племзавод «Любомирівка» () за період з 01.07.2012 по 30.06.2015, в ході якої встановлено, що за юридичною адресою зазначене підприємство не знаходиться, та послідуючими заходами місцезнаходження платника податків не встановлено.

Ухвалою судді від 12.11.2015 вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

17.07.2018 заявник отримав копію ухвали від 12.11.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення, і таким чином мав можливість виконати ухвали суду та усунути зазначені в ній недоліки.

Разом з цим, станом на 20.12.2018 недоліки заяви заявником не усунуто.

Строк виконання ухвали суду від 12.11.2015 закінчився 24.07.2018 о 24.00 годині. З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», Акціонерний банк «Укргазбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, місцезнаходження.: Київська область, м. Фастів, пл.. Соборна, 1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім’ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, місцезнаходження.: Київська область, м. Фастів, пл.. Соборна, 1, Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження.: Київська область, м. Фастів, вул.. Шевченка, 2 про встановлення факту смерті в порядку ч. 1 п. 8 статті 315 ЦПК України,-

встановив:

18 грудня 2018 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ч. 1 п. 8 статті 315 ЦПК України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім’ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті в порядку ч. 1 п. 8 статті 315 ЦПК України.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 18, на 09 січня 2019 року, на 14 год 30 хвл.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати їй подати у строк до 09.01.2019 можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа 237/955/18
Номер провадження 2/237/715/18
(вступна та резолютивна частини)
20.09.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.,
при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області в місті Курахове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 95, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 598, 625, 627-629, 1054-1056 Цивільного кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду буде складено 01 жовтня 2018 року.
Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 20.09.2018