АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

справа №2н-4447/08

провадження №22-ц/785/5025/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідачі- Желєзняк ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2018 рокуу складі судді Кравчук Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі-ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі-ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №№2 н-4447/08, у звязку з тим, що 29 червня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/03-4/06-257 від 20 квітня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник просить замінити стягувача у вказаній цивільній справі, а не у конкретному виконавчому провадженні, оскільки маючи статус стягувача новий кредитор зможе реалізувати свої законні права, гарантовані Конституцією та чинним законодавством України, в тому числі звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку його предявлення, предявити виконавчий документ до виконання в органи державної виконавчої служби України з метою виконання рішення суду та задоволення вимог кредитора тощо.

Зазначав, що після укладання між первісними кредиторами і новим договорів відступлення права вимоги, первісні кредитори автоматично позбавлялися права на будь-які дії відносно кредитних заборгованостей, права за якими відступленні, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Справа розглянута у відсутності учасників цивільного процесу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суду не надано. Також не надано доказів про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» взагалі є стороною у певному виконавчому провадженні і має право на звернення до суду із заявою в порядку статті 442 ЦПК України.

Крім того в матеріалах справи знаходиться постанова відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції від 21 грудня 2015 року за ВП №43335644 про закінчення та закриття виконавчого провадження, у звязку з фактичним повним виконанням рішення щодо заборгованості у розмірі 50 769,50 грн., що підтверджує відсутність відкритого виконавчого провадження (а.с.124).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про змину стягувача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що судом не враховано, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, зазначили, що відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони не виконали зобов'язання.

Апелянт вказав, що правонаступник первісного кредитора, зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження, просив суд першої інстанції замінити стягувача в цивільній справі № 520/4977/17, а не стягувача у відкритому виконавчому провадженні, як вирішив суд.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, а нормами діючого законодавства не передбачено заміну сторони у справі після вирішення справи по суті та закриття виконавчого провадження.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ«ОСОБА_2 банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2006року (а.с.3-9).

Судовим наказом Приморського районного суду м.Одеси від 08 травня 2008 року заяву ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 769,50 грн. (а.с.42).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року тимчасово обмежено право ОСОБА_5 у виїзді за кордон, яке потім вилучено із бази даних Державної прикордонної служби 13 травня 2017року (а.с.56,80).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року ОСОБА_5 відмовлено у розстрочці заборгованості за судовим наказом від 08 травня 2008 року. (а.с.75-77).

Постановою державного виконавця від 21 грудня 2015року закрито виконавче провадження за судовим наказом від 03 жовтня 2008р. щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 769,50 грн., в звязку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.81,81-зворот).

29 червня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_6» (далі-ПАТ«КІБ») укладено договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/03-4/06257 від 20 квітня 2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_7 перейшло до ПАТ «КІБ».

29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/03-4/06-257 від 20 квітня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор) а.с.89-104.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України (яка діяла на час виникнення правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічні правила містяться й в ст.442 ЦПК України, в якій зазначено, що положення цієї статті застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України, як і норма ст.442 ЦПК України, яка діє на теперішній час має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції про те, що виконавче провадження закрито у звязку з фактичним повним виконанням рішення щодо заборгованості у розмірі 50 769,50 грн., до уваги не приймається, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У даному випадку підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про зміну стягувача, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» натовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі Приморського районного суду м.Одеси № 2н-4447/08.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова в частині забезпечення позову може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8