overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6466/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

12 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб - 19 на 18 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 594/650/18
Провадження №2/594/451/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,17 кв.7 Борщівського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач виїхавши 15 років тому назад в ОСОБА_3 на роботу, зустріла там іншого чоловіка і з того часу живе з ним однією сім»єю. За весь цей час ні він, ні відповідач питання про розірвання шлюбу не піднімали. На сьогодні він має намір влаштувати своє особисте життя, а тому є необхідність врегулювати шлюбні стосунки із відповідачем.

Позовну заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4 районному суді Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно абз. 2 ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись абз. 2 ч.4 ст.19, ст.178, ст.187, ст.189, ст.190, ч.4 ст.274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,17 кв.7 Борщівського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в ОСОБА_4 районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5 , 30 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі пропонується протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 2/1521/390/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,

про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про визнання права власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3

про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач за первісним позовом та її представник у підготовче судове засідання не зявились, але звернулись до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 17.08.2018 року та 02.10.2018 року не зявилась, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.09.2018 року зареєстрована за однією адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 81,2, кв.51, куди і надсилались судові виклики.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що ОСОБА_3, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вдруге не зявилась у підготовче судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, в звязку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає її позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити третій особі її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 569/9220/17

провадження № 61-41393ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2018 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргапублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

При комп'ютерному наборі тексту зазначеної ухвали у вступній частині, а також у другому та четвертому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: вказано «Рівненський районний суд Рівненської області» замість «Рівненський міський суд Рівненської області»

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині, а також у другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2018 року та зазначити «Рівненський міський суд Рівненської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
26.09.2018
Справа № 639/1591/18
Провадження №2/642/955/18
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. у підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання складу учасників судового процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбак» про поділ майна, виділення ідеальних часток майна, як обєкту права спільної сумісної власності подружжя-,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбак» про поділ майна, виділення ідеальних часток майна, як обєкту права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи АТ «ОТП Банк».

Враховуючи викладене, керуючись: ст. 53 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи АТ «ОТП Банк» (01601, Київ-33, вул. Жилянська, 43.)

Направити третій особі копію позовної заяви.

Треті особи мають право до 29 жовтня 2018 року подати пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 202/815/16-ц
УХВАЛА

04.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 391 про розірвання договору підряду, виключення із числа службових квартир, визнання права власності на квартиру.

У поданій до суду заяві позивачі просять залишити без розгляду позов, предявлений ними до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 391 про розірвання договору підряду, виключення із числа службових квартир, визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 391 про розірвання договору підряду, виключення із числа службових квартир, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/692/18
Провадження по справі № 2/281/217/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після смерті ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача, відкрилась спадщина, однак ОСОБА_1 у визначений законодавством строк не звернувся та не подав відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. Підставами пропуску строку для прийняття спадщини зазначив те, що після смерті матері позивачу було не до оформлення спадщини, тому що потрібні чималі матеріальні витрати з якими у нього на той час були труднощі та те, що в час коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини позивач хворів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду (смт Лугини, вул. М.Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач до 29 жовтня 2018 року має право подати відповідь на відзив із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1504/18

Номер провадження: 2/511/625/18

02.10.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року в судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2018 року Справа № 357/6441/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 11 731 грн. 47 коп. по особовому рахунку НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2016 року по 01.05.2018 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Справа № 1715/4909/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 29 червня 1996 року і.н., поштова адреса АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №1715/4909/12.

При винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме у першому та пятнадцятому абзаці ухвали зазначено по батькові заявника ОСОБА_4 замість Михайлович.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі суду було допущено описку, що у подальшому зможе утруднити виконання ухвали суду, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 01 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1715/4909/12, а саме у першому та пятнадцятому абзаці ухвали суду вважати прізвище заявника «Бойчук Сергій Михайлович» замість «Бойчук Сергій Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5