Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/75148/17

провадження № 61-21806св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_33 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у складі суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заподіяної публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» шкоди у розмірі 841 122 515,59 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позивач звернувся з позовом в інтересах ПАТ «Автокразбанк» до його посадових осіб (голови спостережної ради банку, голови правління, голови кредитного комітету, головного бухгалтера тощо).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах. Позивач у цьому позові не представляє інтереси власника або учасника або акціонера банку. Окрім цього, позов подано на підставі частини п'ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Не переконавшись, що відповідачі є посадовими особами публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» або колишніми посадовими особами банку, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що даний позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

У березні 2018 року ОСОБА_24 звернувся з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві міститься посилання на частину 11 статті 40 Закону України «Про банки та банківську діяльність», якою передбачено, що відповідальність перед банком за збитки, завдані діями (бездіяльністю), несуть керівники банку. Тобто, позові вимоги пред'явлені до колишніх посадових осіб банку, а тому спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У травні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_8 подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_20 подали до суду відзив на касаційну скаргу, який підписано представником ОСОБА_34, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/75148/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель