Справа № 509/2686/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану з позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчужену частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) вартість 1/2 частини автомобіля Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов №КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_3, у розмірі 203 314,73 грн.

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, а саме на : земельну ділянку площею 0,05га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, с/р Шевченківська, кадастровий номер: :01:006:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 23), посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошоі кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна обгрунтовуватися наявністю причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення з відповідача компенсації за відчужену частку в спільному майні. В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на : земельну ділянку площею 0,05га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, с/р Шевченківська, кадастровий номер: :01:006:0005, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 23), однак не обгрунтував яким чином, незабезпечення позову зазначеним способом, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, так як з урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, суд вважає, що відсутні ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення та які необхідно усунути даним видом забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Є.С. Козирський