Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5349/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/5349/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по приєднанню до газових мереж

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Коренюка П.В. у м. Коростені

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до суду із позовом, в обґрунтування вимог якого зазначило, що 03 січня 2015 року між товариством та ОСОБА_1 укладено договір №45 на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних). Згідно цього договору товариство повинно здійснити приєднання до газових мереж, які перебувають у його власності, користуванні, господарському віданні чи експлуатації, приватного житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язана оплатити вартість наданих позивачам послуг з приєднання об'єкта в точці приєднання в розмірі 7636 грн 93 коп. на поточний рахунок позивача, шляхом внесення авансового платежу в розмірі 5346 грн із проведенням остаточного розрахунку на момент підписання акту прийому-передачі послуг з приєднання. Товариство виконало зобов'язання, передбачені договором, а ОСОБА_1 здійснено оплату частково у розмірі 2760, 29 грн. Станом на день подання позовної залишок обумовленої договором суми в розмірі 4867, 87 грн на рахунок товариства не надходив. Виходячи із наведеного, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просив стягнути на свою користь зазначену заборгованість.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, посилаючись на наявність квитанції № К/6№22 від 23.01.2015, що свідчить, на думку суду, про виконання зобов'язання. Проте судом не взято до уваги, що операція про сплату вказаних коштів на користь ПАТ «Житомиргаз» не відбулась через нестабільну фінансову ситуацію в ПАТ «КБ «Надра» та не враховано положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Оскільки відповідач сама обрала фінансову установу, через касу якої ініціювала грошовий переказ на рахунок позивача, проте при здійсненні фінансової операції від платника кошти банком були втрачені, тому банк несе відповідальність перед платником за здійснення грошового переказу, а відповідач повинна виконати зобов'язання за договором.

Станом на час розгляду справи у Апеляційному суді Житомирської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і просила залишити його без змін. Відповідач вказала, що виконала умови договору щодо сплати вартості наданих послуг з приєднання об'єктів, що підтверджується квитанцією №К6/№/22 від 23.01.2015 на суму 4867, 87 грн, отриманою через ПАТ «КБ «Надра» внаслідок здійснення переказу на розрахунковий рахунок позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 03 січня 2015 року між ПАТ по газопостачанню «Житомиргаз» (Власник) та ОСОБА_1 ( Замовник) укладено типовий договір на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) №45 та 03 квітня 2015 року - додаткову угоду №1 до Договору на приєднання до газових мереж (магістральних або газорозподільних мереж) №45 від 03.01.2015 року (а.с.5-8).

Згідно п.1.1 договору від 03.01.2015 року до газових мереж Власника, що перебувають у його власності, користуванні, господарському віданні чи експлуатації, приєднується житловий будинок, місцезнаходження якого АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2.1. Договору Власник забезпечує приєднання об'єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього газопостачання або проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання, що додаються до цього договору та є його невід'ємною частиною, а також здійснює підключення об'єкта замовника до власних газових мереж на умовах цього договору.

Згідно п. 2.2 Замовник (ОСОБА_1.), оплачує власнику вартість приєднання та забезпечує в установленому порядку будівництво (встановлення) та введення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) власного об'єкта.

Пунктом 4.3 даного договору передбачено порядок плати за приєднання об'єктів замовників до газових мереж, зокрема Замовник зобов'язаний оплатити вартість наданих Власником послуг з приєднання Замовника в точці приєднання в розмірі 7636 грн 93 коп, шляхом авансового платежу в сумі 5346 грн. та остаточного розрахунку на момент підписання акту прийому та передачі послуги з приєднання.

Відповідач вказала, що на виконання вимог п. 4.3 договору вона здійснила авансовий платіж в сумі 2760 грн 29 коп, що не заперечується позивачем, та провела остаточний розрахунок 23 січня 2015 року в сумі 4867 грн 87 коп, на підтвердження чого надала квитанцію №К6/№/22 отриману в ПАТ КБ «Надра» (а.с.14).

Актом № приймання-передачі будівельно-монтажних робіт за нестандартним приєднанням від 27.03.2015 підтверджується, що Виконавець здав, а Замовник прийняв виконані згідно договору №45 від 03.01.2015 р. послуги з будівельно-монтажних робіт по «Нестандартному приєднанню» за адресою м. Коростень 1-й провулок Кузьмінського, 12 загальною вартістю 7463,70грн. з ПДВ(а.с.9-10).

При перевірці наявності коштів на рахунку згідно наданої ОСОБА_1 квитанції №К6/№/22 від 23.01.2015 коштів на рахунку позивача не виявлено, у зв'язку із чим останній 12.09.2016 надіслав на адресу відповідачки лист-вимогу із проханням сплатити кошти за надані послуги у розмірі 7628, 16 (а.с. 12-13).

Проте ОСОБА_1 зобов'язання не виконала, у зв'язку із чим ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до суду за захистом порушеного права.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка виконала умови Типового договору № 45, перерахувавши кошти через касу банку, про що свідчить квитанція та відсутність претензій, а тому суд не вбачає будь-яких порушень зі сторони відповідача та наявність підстав для повернення боргу.

Проте, апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 21.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу проводиться шляхом внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв.

Згідно положень ст. 30.1. названого Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в

готівковій формі.

Статтею 36.1. Закону вказано, що у разі втрати суми переказу установа - учасник платіжної системи має повернути ініціатору цю суму, сплачену вартість наданих послуг, а також сплатити штраф у розмірі 25 відсотків сплаченої вартості наданих послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов договору з метою здійснення остаточного розрахунку 23 січня 2015 року через касу відділення №0506 ПАТ "КБ"Надра" у м. Коростені по вул. Красіна, 3 перевела гроші на розрахунковий рахунок ПАТ «Житомиргаз» у сумі 4867 грн 87 коп, що підтверджується квитанцією №К6/№/22 (а.с.14).

Разом із тим довідкою позивача від 02.11.2016 року підтверджується, що відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку, грошові кошти в розмірі 4867,87грн. згідно квитанції від 23.01.2015 № к6/№/22 від ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Банк Кліринговий дім» ПАТ «Житомиргаз» не надходили (а.с.13).

Із листа ПАТ «КБ «Надра вбачається», що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2016 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 05 червня 2015 року №113 про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра", у зв'язку із чим, попередня операція щодо сплати через касу відділення №0506 ПАТ "КБ"Надра" грошових коштів ОСОБА_1 за послуги ПАТ "Житомиргаз", не була належним чином опрацьована у зв'язку із нестабільною фінансовою ситуацією у банку (а.с. 64).

Виходячи із наведеного, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 23.01.2015 ініціювала грошовий переказ на розрахунковий рахунок позивача, проте у зв'язку із нестабільною фінансовою ситуацією банку суму переказу втрачено.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених норм, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність коштів на рахунку ПАТ «Житомиргаз» від ОСОБА_1 в сумі 4867, 87 грн. свідчить про те, що остання не виконала зобов'язання за Типовим договором № 45 від 03.01.2015.

Наявність у відповідачки квитанції №К6/№/21 від 23.01.2015 на здійснення грошового переказу підтверджує, що вона проводила переказ грошових коштів у ПАТ «КБ «Надра».

Однак, неналежне опрацювання банківської операції з вини банку та втрата грошових коштів породжує окремі правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» та не впливає на зобов'язальні правовідносини, які виникли між ПАТ "Житомиргаз" та ОСОБА_1 згідно договору №45 від 03.01.2015.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено із порушенням норм чинного цивільного матеріального законодавства та підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В силу приписів ст. 141 ЦПК України із відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 643грн.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ід. код 03344071 заборгованість за надані послуги по приєднанню до газових мереж у розмірі 4867, 87 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 2 643 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.08.2018.

Головуючий Судді