Постанова

Іменем України

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 727/9912/15-ц

провадження № 61-1325св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - КаспрукОлексій Павлович,

третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року у складі судді Волошина С. О. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у складі суддів: Бреславського О. Г., Перепелюк І. Б., Яремка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови Каспрука О.П., третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» ( далі - КП «МТК «Калинівський ринок»), про визнання незаконним і скасування розпорядження «Чернівецького міського голови Каспрука О. П. від 25 листопада 2015 року № 1189 «Про звільнення ОСОБА_4 - генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» та поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок».

Позовна заява мотивована тим, що він на підставі укладеного 05 листопада 2012 року трудового контракту, викладеного 01 грудня 2013 року у новій редакції, виконував обов'язки генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». Строк дії зазначеного контракту встановлено до 04 листопада 2015 року.

31 березня 2014 року секретарем Чернівецької міської ради Кушніриком Я. Д. видано розпорядження № 211-К «Про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та розірвання з ним трудового договору», на підставі чого він був звільнений з 01 квітня 2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 листопада 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 25 листопада 2015 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з 01 квітня 2014 року та поновлено його на посаді. Рішення суду допущено до негайного виконання.

На виконання рішення суду, розпорядженням Чернівецього міського голови Каспрука О.П. «Про поновлення на роботі ОСОБА_4» від 25 листопада 2015 року № 1188-к, позивача поновлено на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з 02 квітня 2014 року та внесено відповідний запис у трудову книжку.

25 листопада 2015 року КП «МТК «Калинівський ринок» видано розпорядження № 1189-к «Про звільнення ОСОБА_4 - генерального директора комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», яким визнано припиненим трудовий контракт (строковий трудовий договір) від 01 грудня 2013 року № 1422 у зв'язку із закінченням 04 листопада 2015 року строку дії трудового контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Вважає, розпорядження незаконним, а звільнення безпідставним.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем не укладались додаткові договори у формі змін і доповнень до контракту, а тому поновлення позивача на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» на невизначений строк після спливу строку дії укладеного між сторонами трудового контракту суперечитиме вимогам статтей 23 КЗпП України та 65 ГК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що після закінчення строку дії контракту від 01 грудня 2013 року № 1422, строк дії якого закінчився 04 листопада 2015 року між Чернівецькою міською радою і ОСОБА_4 трудовий контракт не переукладався, зміни та доповнення не вносилися, а тому погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення й задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що розпорядження КП «МТК «Калинівський ринок» від 25 листопада 2015 року № 1189-к містить зворотну дію в часі, зокрема рішенням від 25 листопада 2015 року його звільняють із займаної посади з 04 листопада 2015 року, що на його думку є недопустимим.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини четвертої статті 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк дії, права та обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту десятого статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно з пунктом 7.1 трудового контракту, внесення змін і доповнень у період його дії здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткових договорів у формі змін і доповнень до контракту, які стають його невід'ємною частиною.

Пунктом 7.2 визначено, що контракт діє з 01 грудня 2013 року по 04 листопада 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 89 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що поновлення позивача на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» на невизначений строк після спливу строку дії укладеного між сторонами трудового контракту суперечитиме вимогам статтей 23 КЗпП України та 65 ГК України. Сторони жодних додаткових договорів у формі змін і доповнень до контракту не укладали, а тому підстави для задоволення позову та поновлення позивача на посаді відсутні.

Доводи ОСОБА_4 про те, що розпорядження КП «МТК «Калинівський ринок» від 25 листопада 2015 року № 1189-к є незаконним з тих підстав, що дата його постановлення не співпадає із зазначеною в ньому датою звільнення позивача (04 листопада 2015 року) є необґрунтованими, оскільки 04 листопада 2015 року закінчився передбачений п. 7.2 контракту строк дії контракту. За таких обставин оспорюване позивачем розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука О. О. щодо припинення трудового контракту та його звільнення із посади генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами контракту.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська