Справа № 1329/2063/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1484/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Карпи Р.П. (в подальшому - «державний виконавець» та «ВДВС») та тимчасово (на строк по повного погашення заборгованості по виконанню судового рішення) обмежено у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_4 (а.с. 2).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4

Апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що оскаржувану ухвалу судом було винесено без з'ясування обставин по справі і така є необґрунтованою.

Стверджує, що на даний час у ВДВС відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ПАТ «Фольксбанк» (а.с. 13-15).

Згідно наявної у матеріалах справи довідки Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2018 року, матеріали справи № 1329/2063/12 за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 повністю знищені в результаті пожежі, яка мала місце 11.03.2014 року в приміщенні згаданого суду (а.с. 1), а відтак у матеріалах справи є наявною лише копія оскаржуваної ухвали, засвідчена підписом в.о. голови суду, який скріплено печаткою суду (а.с. 2).

З урахуванням вище наведених обставин судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання представника ВДВС (як ініціатора подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.) та представника ПАТ «Фольксбанк» (як стягувача у виконавчому провадженні згідно оскаржуваної ухвали), яким було надіслано копії апеляційної скарги представника ОСОБА_4

В той же час, ВДВС та ПАТ «Фольксбанк», будучи двічі своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 32-35, 39,40, 49, 50), відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили, що (на переконання колегії суддів) свідчить про їх байдуже ставлення до результатів апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення судом оскаржуваної ухвали) вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник саме ухиляється від виконання зобов'язань.

В той же час, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, матеріали подання державного виконавця розглядалися судом за відсутності самого державного виконання і без огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, а висновок суду про те, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від сплати заборгованості по рішенню суду, жодним чином не мотивований.

Як вбачається зі змісту відповіді Яворівського районного ВДВС від 06.01.2017 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 198 41 грн. 69 коп. в користь ПАТ «Фольксбанк» 29.11.2012 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з відсутністю у боржника майна) було повернуто стягувачу - ПАТ «Фольксбанк», а саме виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням трьохрічного терміну зберігання (а.с. 17).

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки вважає, що саме у такий спосіб його конституційне право вільно залишати територію України може бути відновленим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384, 441 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 травня 2012 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Карпі Р.П. у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: