17.09.2018281/18-Вих
Справа 431/2599/18-ц
Провадження 2/431/886/2018 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з майна, в якому просив суд постановити рішення, яким скасувати постанову №12104793 від 27.03.2009, ухвалену державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ Луганської області; зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21099-20 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN-НОМЕР_2 тип Т3 - легковий (седан), реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому згідно рішення суду від 23.10.2013.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно рішення суду від 23.10.2013 він є власником вищевказаного автомобіля. Йому стало відомо, що на автомобіль державним виконавцем було накладено заборону з метою виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3, який раніше був власником даного автомобіля. У теперішній час зобов'язання ОСОБА_3 виконані в повному обсязі. Оскільки у теперішній час він є власником автомобіля вважав, що арешт не необхідно скасовано. У зв'язку з чим звернувся до суду за захистом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав.

Третя особа - представник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до суду не з'явився надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви учасників справи, перевіривши наведені в позові доводи, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23.10.2013 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099-20 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN-НОМЕР_2 тип Т3 - легковий (седан), реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Рішення суду набрало законної сили.

Постановою №12104793 від 27.03.2009 року державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ Луганської області наклав арешт на майно боржника ОСОБА_3, в тому числі і автомобіль марки ВАЗ 21099-20 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN-НОМЕР_2 тип Т3 - легковий (седан), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав йому (а.с.5).

Приймаючи до уваги, те, що на підставі рішення суду, що набрало законної сили, автомобіль у теперішній час належить ОСОБА_2, а не боржникові, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано.

В задоволенні вимоги позивача в частині скасування постанови №12104793 від 27.03.2009, ухваленої державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ Луганської області, слід відмовити, оскільки постановою, яку позивач просить суд скасувати, було накладено арешт на все рухоме майно боржника, а ОСОБА_2 є власником лише вищевказаного транспортного засобу.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2 не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи, суд не може вийти за межі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.328 ЦК України, ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 06 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN-НОМЕР_2 тип Т3 - легковий (седан), реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений на підставі постанови №12104793 державного виконавця державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції в Луганській області від 27 березня 2009 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.О.Пелих