Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/352/18
Провадження № 2/670/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро», про визнання договорів оренди недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 до ТОВ «Енселко-Агро»з позовом про визнання договорів оренди недійсними. Він просить визнати недійсними дві додаткові угоди до договору оренди земельних ділянок з кадастровим номером :11:008:0016 площею 1,56 га та з кадастровим номером :11:008:0099 площею 1,54 га, укладені 10.12.2015 року, сторонами яких є він та відповідач. Також стягнути судові витрати з відповідача.

Позов обґрунтовує тим, що він не укладав додаткові угоди 10 грудня 2015 року з ТОВ «Енселко-Агро» про передачу в оренду своїх земельних ділянок і підпис в угодах не ним виконаний.

01 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,56 га з кадастровим номером :11:008:0016 строком на 5 років та зареєстровано в державному реєстрі 24.12.2012 року.

10 грудня 2015 року додатковою угодою до зазначеного вище договору від 01.09.2012 року продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року. Додаткова угода зареєстрована державним реєстратором 18.07.2016 року за № 30505706.

01 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,54 га з кадастровим номером :11:008:0099 строком на 5 років, який зареєстровано 24.12.2012 року.

10 грудня 2015 року додатковою угодою до зазначеного вище договору від 01.09.2012 року продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року. Додаткова угода зареєстрована державним реєстратором 18.07.2016 року за № 30505366.

Зазначені вище додаткові угоди позивач не підписував, повноважень на їх пролонгацію жодній особі не надавав. Його прохання розірвати договірні відносини відповідач проігнорував, а тому, посилаючись на свободу договору, позивач просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримала з підстав зазначених у позові. Звернула увагу суду на аналіз судової практики проведений ВС України 06.11.2009 року. Згідно цього аналізу, вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові за такою вимогою. Встановивши, що спірний договір за формою і змістом відповідає вимога закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, мають виходити з того, що такий договір є вчиненим.

Представник відповідача вимоги не визнав. Повідомив у відзиві на позов та у судовому засіданні, що не оспорює висновок експерта про те, що підпис у додаткових угодах виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Саме ця обставина є підставою неможливості визнання недійсними угод, які не були укладені сторонами. Неукладену угоду неможливо визнати недійсною, про що зазначали суди вищих інстанцій, послався на судову практику. Вважав, що сторона позивач вибрала невірний спосіб захисту своїх прав, а тому позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 01 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1, 56 га з кадастровим номером :11:008:0016 строком на 5 років та зареєстровано в державному реєстрі 24.12.2012 року.

10 грудня 2015 року додатковою угодою до зазначеного вище договору від 01.09.2012 року продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року. Додаткова угода зареєстрована державним реєстратором 18.07.2016 року за № 30505706 (а.с. 10).

01 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,54 га з кадастровим номером -:11:008:0099 строком на 5 років, який зареєстровано 24.12.2012 року в державному реєстрі.

10 грудня 2015 року додатковою угодою до зазначеного вище договору від 01.09.2012 року продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року. Додаткова угода зареєстрована державним реєстратором 18.07.2016 року за № 30505366 (а.с.11).

Сторонами визнано, підтверджено експертним висновком, тому в силу ст. 82 ЦПК України приймається судом, що додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки від 01.09.2012 року ОСОБА_3 не підписувались.

Відповідач не оспорював, що підпис не ОСОБА_4, а іншої особи в додаткових угодах від 10 грудня 2015 року .

Згідно з ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивач і відповідач стверджували, що правочини (додаткові угоди) від 10 грудня 2015 року зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_5 «Шепетівського БТІ» Хмельницької області не вчинювались, проте текст додаткових угод (договорів) існує.

Із смислового значення ч.1 ст. 210 ЦК України слідує, що з моменту реєстрації додаткових угод, вони, як правочини, вважаються вчиненими. Тобто, укладання та існування додаткових угод від 10.12.2015 року підтверджене державним органом.

Відповідно до ст. 14 ЗКУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. Даний правочин є двостороннім і сила його настає за умови досягнення домовленості двох сторін (ст. 626 ЦК України) - позивача та відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач є вільним в укладені договору та виборі контрагента (свобода договору). Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 відповідачем навязані додаткові угоди, які він не укладав (не підписував), ТОВ «Енселко-Агро» порушило свободу договору, тобто вимоги ст. 627 ЦК України, а відповідно і право ОСОБА_3 оговорене цією нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У звязку з порушенням закону - ст. 627 ЦК України, укладені додаткові угоди суд визнає недійсними.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем витрати підтверджено квитанцією № 45 від 27 липня 2018 року про сплату 2250,24 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

140,60 грн. судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору за дві висунуті ним у позові немайнові вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 207, 215, 626, 627 ЦК України ст. ст. ст. 13, 19, 81, 95, 109, 141, 263, 265,268, 272, 280 - 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 10 грудня 2015 року до договору оренди земельної ділянки площею 1,56 га з кадастровим номером :11:008:0016 укладеного 01.09.2012 року ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» та зареєстровану державним реєстратором 18.07.2016 року за № 30505706.

Визнати недійсною додаткову угоду від 10 грудня 2015 року до договору оренди земельної ділянки площею 1,54 га з кадастровим номером :11:008:0099 укладеного 01.09.2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» та зареєстровану державним реєстратором 18.07.2016 року за № 30505366.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко-Агро (с. Сахнівці Старокостянтинівський району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 37083810) на користь ОСОБА_3 МиколиМаксимовича жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у відшкодування витрат із сплати коштів за проведену судово-почеркознавчу експертизу 2250 грн. 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко-Агро (с. Сахнівці Старокостянтинівський району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 37083810) на користь держави судовий збір 1409,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Потапов