Провадження №: 6/755/535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" серпня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 № 755/17265/16-ц.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» посилається на наступне, що 02.03.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 11 березня 2015 року в розмірі 12942,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1278,00 грн., а всього на загальну суму 14320,32 грн. 02 червня 2017 року, представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 отримав виконавчий лист до примусовому виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року. Представник ПАТ «ПриватБанк» зазначає, що відповідно до довідки Дніпровського УП ГУНП у місті Києві №б/н, виконавчий лист №755/17262/16-ц від 20 липня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12942,32 грн., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, стягував вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання.

15 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

07 червня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено. Ухвалу Дгніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року - скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 11 березня 2015 року в розмірі 12942,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього на загальну суму 14320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) грн. 32 коп.(а.с. 70-73)

02 червня 2017 року представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним Договором б/н від 11 березня 2015 року в розмірі 12942,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього на загальну суму 14320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) грн. 32 коп., що підтверджується відповідним підписом на довідковому листі до справи.

Представник ПАТ «ПриватБанк», як на доказ втрати виконавчого листа посилається на довідку б/н, видану слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4, дек зазначено, що 09.06.2017 року близько о 12:15 год, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 26/9, таємно викрала документи, зокрема, виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2017 року по справі №755/17262/16-ц (ОСОБА_3.) з автомобіля НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2. Заяву з приводу вказаної події зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за номером 45341 від 09.06.2017 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0008013 від 10.06.2017 року. (а. с. 91)

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ПАТ «ПриватБанк» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, оскільки надана представником заявника копія Довідки б/н, видана слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4, належним чином не оформлена, що викликає сумніви щодо її достовірності, інших доказів, які мали підтвердити втрату виконавчого листа представником при виконанні своїх службовиз обов?язків, до заяви не додано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п 9, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 260, 261, , 354, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :