Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 706/1272/14-ц

провадження № 61-2102зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правочину та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року прокурор Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що розпорядженням голови Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 14 листопада 2006 року № 266 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації для укладення договору оренди земельної ділянки площею 97 га для закладки плодового саду, розміщеної в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

03 квітня 2007 року між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області та ОСОБА_4 укладений договір оренди земельних ділянок у адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області площею 96,3195 га та 12,0919 га, загальною площею - 108,4114 га строком на 25 років, який посвідчено приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області та зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06 квітня 2007 року за № 01.

Прокурор вважав, що земельні ділянки передані в оренду особі, яка суб'єктом спірних правовідносин бути не могла, без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проведення державної експертизи землевпорядної документації та врахування періоду ротації основної сівозміни, а розмір орендної плати за земельну ділянку державної власності визначено без проведення грошової оцінки.

Посилаючись на вищевказане, позивач просив визнати договір оренди земельної ділянки від 03 квітня 2007 року, укладений між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області та

ОСОБА_4 недійсним; визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 06 лютого 2007 року № 22, яким передано ОСОБА_4 у довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 108,4114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, з орендною платою у розмірі 18 443 грн на рік; зобов'язати ОСОБА_4 повернути державі земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області загальною площею 108,4114 га.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області

від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року, позов задоволено.

Визнано договір оренди землі від 03 квітня 2007 року, який укладений між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області та ОСОБА_4 і зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06 квітня

2007 року, недійсним.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 розпорядження Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 06 лютого

2007 року № 22, яким передано ОСОБА_4 в довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 108,4114 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, з орендною платою в сумі 18 443 грн у рік.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути державі земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області загальною площею 108,4114 га.

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про поновлення строку позовної давності задоволено.

Визнано поважними причини пропущення позовної давності та поновлено строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

15 січня 2018 року заява представника ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 про перегляд судових рішень передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі: Висоцької В. С., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) передано справу № 706/1272/14-ц.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення із заявою про перегляд судових рішень) після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Враховуючи надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій, справу слід призначити до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частиною другою статті 360-1 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення із заявою про перегляд судових рішень) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правочину та повернення майна, за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області

від 17 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року призначити до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк