Справа № 127/9897/18
Провадження № 2/127/1707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.,
за участі відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі та позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступні підстави.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою, у даній справі, позивачем сформульовано позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 133 292,40 коп., що складаються з: основної суми боргу відповідно до договору позики від 01.06.2015 року в сумі 120 000,00 грн.; інфляційних втрат за весь час прострочення в сумі 13 292,40 грн.
Отже, предметом даного спору є укладений 1 червня 2015 року договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно якого відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 120 000,00 грн., які зобовязався повернути до 01.06.2017 року.
Разом з тим, судом встановлено, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним. Предметом даного спору є той же договір позики, що і в справі № 127/9897/18. Так, 31 жовтня 2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано удаваним договір позики, посвідчений 1 червня 2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №277, визнати недійсним договір дарування грошових коштів у розмірі 120 000 грн. з обовязком передати дарунок у майбутньому, після продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_1, з ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, яка померла 12 червня 2016 року, як такого що вчинений проти справжньої волі внаслідок застосування психічного тиску з боку ОСОБА_7(а.с. 14-18). Проте, постановою апеляційного суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним - відмовлено(а.с. 19-21).
Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, в разі задоволення касаційної скарги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, або часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням постанови про скасування постанови суду апеляційної інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, таке судове рішення Верховного суду буде преюдиційним для справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Тобто в разі встановлення судом удаваності договору позики та існування між сторонами інших правовідносин, підстави для задоволення позову про стягнення грошових коштів за договором позики будуть відсутні.
Звертаю увагу, що зупинення провадження до іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України).
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.
Разом з тим, суд наголошує, що 15.12.2017 року набув чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України, який має істотні зміни. Вищевказана Постанова Пленуму керувалася нормами ЦПК України 2004 року.
Разом з тим, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Тобто, наразі чинним законодавством України (ЦПК) збільшено повноваження суду, а саме надано суду право також зупиняти провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Тобто, суд має право зупинити провадження в справі до вирішення справи Верховним Судом у подібних правовідносинах. В даній же ситуації, слід зупинити провадження в справі до розгляду у касаційному порядку справи про визнання договору удаваним, так як вони є взаємоповязані між собою. Крім того, зупинення провадження в справі сприятиме подальшому ухваленню законного, обєктивного рішення судом, яке набере законної сили. У разі ухвалення рішення в справі без врахування остаточного висновку Верховного Суду, будуть порушені права сторони на розумність строків розгляду справи, оскільки може виникнути право в учасника справи на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23.08.2018 року.
Суддя О.О. Жмудь