Провадження 2/127/1860/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Гончарука І.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 01.10.2018 року, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, не з'явились.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою про застосування до сторони позивача у справі заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, а саме за неодноразові відкладення розгляду справи через неявку в підготовче засідання та судове засідання, без поважних причин сторони позивача та його представника. Крім того, в зв'язку із черговою неявкою, без поважних причин сторони позивача в судове засідання, просили залишити його позовні вимоги без розгляду.

Вислухавши позицію відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, в підготовче засідання, дату проведення якого було погоджено із сторонами, в тому числі і представником позивача, про що наявна в матеріалах справи розписка (а.с.53), призначене на 22.08.2018 року, позивач та його представник не з'явились, від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в підготовчому засіданні за обставинами сімейного характеру (а.с.56).

В підготовче засідання призначене на 10.09.2018 року, позивач та його представник не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили. Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, яку він просив розглянути за його відсутності. Заяв про відкладення підготовчого засідання, або проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та представника позивача, до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 року, та повідомлено позивача і його представника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, з відміткою про отримання поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 01.10.2018 року позивач та його представник в черговий раз не з'явились. Від позивача ОСОБА_3, безпосередньо перед початком розгляду справи надійшла телефонограма, в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку із його перебуванням за межами м. Вінниці. Доказів підтверджуючих поважність неявки до суду не надано.

Представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії сторони позивача зловживанням ними своїми процесуальними правами як учасників судового процесу.

Той факт, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зазначеними вище.

Тобто як позивач ОСОБА_3, так і представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення як підготовчих так і судового засідання, до суду не з'являлись. Представник позивача ОСОБА_4 неодноразово надавав до суду заяви про відкладення засідань на іншу дату, без зазначення поважних підстав неможливості його явки до суду та без надання доказів поважності такої неявки, у зв'язку з чим суд вимушений відкладати проведення підготовчого та судового засідань, що перешкоджає розгляду цивільної справи у визначені цивільним процесуальним законодавством розумні строки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2). Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії позивача та його представника, як учасників судового процесу, суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а тому є зловживанням процесуальними правами, що вимагають від суду застосування до них відповідних заходів процесуального примусу.

Крім того, у відповідності до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про чергове перенесення розгляду справи на іншу дату. Доказів поважності причин неможливості з'явитися в судове засідання ні позивачем, ні його представником до суду не надано, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати дії позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2 в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (; вул. Липська, 18/5, м. Київ) штраф в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_3

Суддя : В.В. Антонюк