Номер провадження: 22-ц/785/6236/18
Номер справи місцевого суду: 523/5970/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа №523/5970/18

Провадження №22-ц/785/6236/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, ухвалену під головуванням судді Пендюри Л.О., 08.06.2018 року в м. Біляївка Одеської області,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначена цивільна справа передана за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року.

01.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів та просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул. Набережна, 2А садівничого товариства «Відпочинок» Дачненської с/ради Біляївського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 03.11.2010 року та копії документів, що слугували для його укладення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул. Набережна, 2А садівничого товариства «Відпочинок» Дачненської с/ради Біляївського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 03.11.2010 року та копії документів, що слугували для його укладення.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області м. Біляївкавід 08.06.2018 року у справі №523/5970/17 та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що витребування зазначених в ухвалі суду доказів не стосується предмета спору, оскільки позов заявлено відносно садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, СТ «Відпочинок», вул. Набережна, 2а. Судом першої інстанції не враховано, що зміна підстав позову відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 ЦПК України, на цій стадії вже не допускається. Крім того, клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 заявила з пропуском встановленого ч. 3 ст. 84 ЦПК України строку, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи клопотання позивачки про витребування доказів, суд першої інстанції посилався на те, що витребування доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, а у позивачки існують труднощі в отриманні вказаних нею в клопотання документів.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, котра була передана за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року /а.с.3/.

ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя.

В процесі розгляду справи 01.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів та просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по вул. Набережна, 2А садівничого товариства «Відпочинок» Дачненської с/ради Біляївського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 03.11.2010 року та копії документів, що слугували для його укладення /а.с. 6/.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року вказане клопотання про витребування доказів задоволено /а.с.7/.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що витребування доказів за вказаним клопотанням виходить за межі заявлених позовних вимог та суперечить процесуальним нормам є безпідставними.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Клопотання про витребування доказів подано ОСОБА_2 після подачі ОСОБА_3 зустрічного позову про поділ майна подружжя, в результаті якого і виникла необхідність для витребування доказів для подальшого встановлення наявності або відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги обох сторін та їх заперечення.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачка за первісним позовом не має права на зміну предмету спору, тому не має права на звернення з клопотанням про витребування доказів також не підлягають задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи суд повинен зясувати всі обставини справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропуску ОСОБА_2 строку на подання клопотання про витребування доказів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В даному випадку позивачка звернулася до суду з позовом в своїх інтересах.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В клопотанні про витребування доказів ОСОБА_2 зазначила причину не надання доказу, яка судом прийнята до уваги при розгляді цього клопотання.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення , а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року про витребування доказів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9