ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №574/740/17

Номер провадження 22-ц/788/1583/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року ухваленого у складі судді Куцана В.М. у м. Буринь,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивував тим, що з ОСОБА_2 він перебуває у шлюбі з травня 1976 року. Під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на ґрунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя. Останні 15 років шлюб існує лише формально, кожний з подружжя окремо виконує свої побутові обовязки, а з березня 2017 року ведуть окремий бюджет.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1976 року виконкомом Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 15.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, просить рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В апеляційний суд сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін до апеляційного суду є не обовязковою. Крім того в суді першої інстанції сторони брали участь безпосередньо, висловлювали свої позиції і надавали певні докази. Саме в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів переглядає рішення у даній справі і суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 15 травня 1976 року. Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття поваги у звязку із чим вони тривалий час не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що примирення між сторонами не було можливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що проти позову ОСОБА_1 вона заперечує, оскільки на її думку підстав для розірвання шлюбу немає і це суперечить не тільки інтересам подружжя, але і інтересам сімї, а саме дітей і онуків, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 6 ст. 7 СК України, жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї.

Крім того, діти сторін є повнолітніми.

ОСОБА_1 було подано позов про розірвання шлюбу із відповідачем у червні 2017 року, за клопотанням ОСОБА_2 судом у жовтні 2017 року було надано строк для примирення на 3 місяці, до 03 січня 2018 року. Сторони по справі не примирились і позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки судом було дотримано норм цивільного законодавства, було враховано доводи сторін, судом вживалися заходи для примирення сторін.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що позивачем не вказано вагомих причин для розірвання шлюбу та не надано доказів для цього є безпідставними, оскільки статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Навіть після надання строку для примирення, позивач свої позовні вимоги підтримав, що свідчить про його намір розірвати шлюб з відповідачем.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3