overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1502/17
Провадження № 22-ц/772/1747/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 рокуСправа № 153/1502/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.06.2018 року, ухвалене у складі судді Любинецька-Онілова А. Г., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.06.2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13.06.2008 року Ямпільською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване за № 2888.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640 гривень, та за подання апеляційної скарги в сумі 960 гривень, всього 1600 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. О. Голота

Судді: І. В. Міхасішин

В. П. Рибчинський
Справа № 749/592/18
Номер провадження 2/749/209/18
( вступна та резолютивна частина )
"01" жовтня 2018 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Шаповал З.О.,
за участі секретаря Скорої Л.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Відповідно до ст.ст. 259, 268, ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 01.10.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76, 142, 265, 273 ЦПК, суд, -
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 16 березня 2014 року терміном на 3 (три ) місяці з дня набрання рішенням законної сили.
ПовернутиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканцю с. Туря, вул.. Перемоги 19, Сновського району Чернігівської області) з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 352,40 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення (буде) виготовлений 01.10.2018 року.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 629/4512/18
№ провадження 2-н/629/858/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А. розглянувши заяву:

заявник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Донецьк, Донецької області, вул. В.Терешкової, б. 2, кв. 67, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1

боржник ОСОБА_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що з 26.12.1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний 17 лютого 2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу боржник не бере участі у вихованні та утриманні дитини. В звязку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1750 гривень, щомісяця, починаючи з 15.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Відповідно до п. 4 та 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Із заяви вбачається що, заявник просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, а саме 1750 гривень, що виключає можливість розгляду даної заяви у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити стягувачеві її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 219/5022/18
Провадження №2/219/1873/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Медова, буд.23.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 08-20 годину 19 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/5639/17

Провадження№2/751/129/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування завданих матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2713/18-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2018 року та матеріали цивільної справи № 751/5639/17.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири і призначити справу до розгляду на 14 грудня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 219/5535/18
Провадження №2/219/1988/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, за час прострочення виплати заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, за час прострочення виплати заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, в сумі 98876,66 грн.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року та 14 червня 2018 року слухання справи відкладено у звязку неявкою відповідача та відомостей про належне сповіщення відповідача та отримання ним виклику до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з відпусткою представника позивача.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 18 липня 2018 року до 13-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-сз/760/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Чернишенко Тетяни Петрівни про повернення судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до часток у праві власності на майно, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 червня 2013 року по 01 лютого 2018 року в розмірі 16 587, 90 гр.

Ухвалою від 10 травня 2018 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в матеріалах заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

10 вересня 2018 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору за видачу судового наказу.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з заявою, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 176, 20 гр.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 176, 20 гр. судового збору, сплаченого ним 28 березня 2018 року згідно з платіжним дорученням №3313 в ПАТ АБ «Укргазбанк» Солом'янське відділення на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Номер провадження 2/643/5659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Торгова мережа "Арбер" про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме - довідка-розрахунок, яка б підтверджувала заявлену вимогу щодо суми заборгованості.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Торгова мережа "Арбер" про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7363/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

22 жовтня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 500,00 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Окрім цього, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 50,48 гривень та процентній ставці, що дорівнює 42%.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: