Провадження №6/760/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 760/14316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 у цивільній справі № 760/14316/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором №719-066/07Р від 30.11.2007 в загальному розмірі 58 894,95 дол. США.

07.09.2017 заявник ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою в якій, з урахуванням уточнень, які надійшли до суду 02.05.2018, просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 28.03.2016 у справі №760/14316/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 719-066/07Р від 30.11.2007, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому просить замінити ПАТ КБ «Правекс-Банк» як стягувача у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, представник заявника просив проводити судове засідання без представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 378 ЦПК України (редакції 2004 року) урегульовано процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Аналогічні положення містяться в ст. 442 чинного ЦПК України, а тому, враховуючи положення п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд приходить до висновку, що при розгляду дано заяви необхідно керуватися саме ст. 442 чинного ЦПК України.

Положеннями вказаної норми закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Так, судом встановлено, що 28.03.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 760/14316/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором №719-066/07Р від 30.11.2007 в загальному розмірі 58 894,95 дол. США, а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн..

На виконання даного рішення суду 15.09.2016 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 58 894,95 дол. США та, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судового збору в розмір 3 654,00 грн.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 719-066/07Р від 30.11.2007, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаного кредитного договору відбулася заміна кредитора ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Отже, враховуючи, що у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто з ОСОБА_3 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 відбулася заміна кредитора, а у виконавчих листах, виданим на виконання даного рішення зазначено стягувачем первісного кредитора, то суд вважає, що заяво про заміну стягувача й виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заміну стягувача у виконавчих листа, виданих на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2016 з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 760/14316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 28.03.2016 у цивільній справі № 760/14316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко