Провадження № 2/127/3277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Разом із позовною заявою суду подана заява про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що спірне майно є нерухомим майном, а саме будинок №88 по вул. Грохольських у м. Вінниці. Даний будинок та земельна ділянка, яка належала батьку позивача ОСОБА_4, та за договором дарування, який є предметом оспорювання був переоформлений на відповідача приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.06.2017р. Представник позивача вважає, що даний договір дарування був укладений ОСОБА_4 шляхом маніпуляцій та обману.Визнання договору дарування недійсним призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за ОСОБА_2 права наслідування за заповітом. Для того, щоб уникнути відчудження спірного майна на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З приводу зустрічного забезпечення, то представник позивача зазначає, що його застосування є недоцільним, оскільки у заявника є зареєстроване місце проживання та заявленим забезпеченням жодним чином не може бути заподіяно шкоди. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з даною заявою та просить накласти арешт на будинок та земельну ділянку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Грохольських, будинок 88.
Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Грохольських, будинок 88, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь