Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1548/17
провадження № 2/650/20/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 січня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 17273,85 грн матеріального збитку та стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України про що свідчить наступне.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач надав копію аркуша із назвою «История транзакций», про який не зазначено переліку документів, що додаються до позову і який не містить необхідних реквізитів у вигляді підписів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не має права приймати документи, докази надані у поза процесуальний спосіб, а отже позивачу необхідно визначитись із вказаним документам, а саме привести позовну заяву в цій частині у відповідності до вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України або повідомити суд про його помилкове направлення за для повернення. У разі, якщо вказаний документ представляє собою електронний доказ позивачу також необхідно зазначити про це та оформити його у відповідності до ст. 100 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в редакції на час подання позову) позивач не зазначає доказів, що підтверджують вказані у позові обставини.

Так, позивач посилається на наступні обставини: належності йому автомобілю, здійснення передоплати та сплати інших сум, надання відповідачами гарантійних зобовязань, здійснення поїздки в м. Кривий Ріг на станцію, знаходження автомобілю на станції (не вказуючи її назву та місцезнаходження), здійснення телефонних дзвінків та розмов, завдання моральної шкоди, однак на зазначає докази, якими ці факти підтверджуються або посилається на загальну назву документів без зазначення їх реквізитів, що позбавляє суд визначитись із дотриманням позивачем вищезазначених положень законодавства.

Крім того, позивачем не обґрунтовано вимогу про необхідність солідарного стягнення з відповідачів визначених сум та не зазначено підстав для стягнення з відповідачів солідарно судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В даному випадку судом було вирішено питання про відповідність позову вимогам закону після надходження до суду відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, які отримані судом 02.01.2018 року.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання судом вимог п.1 Перехідних положень ЦПК України згідно якого заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Недоліки виявлені при оформленні заяви згідно вимог ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року відповідають недолікам позову визначених п.6, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, а отже позов підлягав залишенню без руху згідно вимог чинного законодавства на момент його предявлення.

Також суд вказує на право позивача при усуненні вищевказаних недоліків оформити позов у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції, яка діє на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що сприятиме розгляду справи та вирішенню спору за вимогами чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань або позову викладеного в іншій редакції з урахуванням виправлених недоліків із дотриманням вимог ст. 177 ЦПК України.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора