П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6048 Головуючий у1-й інстанції - Макаренко І.О.

Унікальний №761/39473/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Волошиної В.М.

РатніковоїВ.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &qu П;Дельта Банк&q?не; на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q? П;Дельта Банк&q?не; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ПАТ &quty;Дельта Банк&qu4.; пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4/172/07-Сз від 27 грудня 2007 року в розмірі 47 870 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за відсотками - 43 374 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4 496 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що ПАТ &q?і ;Дельта Банк не має права вимоги за даним кредитним договором, оскільки відступив це право за Договором про відступлення права вимоги від 11.08.2014 року, а наслідки нікчемності цього правочину застосовані не були.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ &que:;Дельта Банк&q?ди; через свого представника, Подлозного А.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.127-132).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ок; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &que=;Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ &quч.;Дельта Банк&q?.3; на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

27 грудня 2007 року між ПАТ &quUK;Кредитпромбанк&qu:1; та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 49.4/172/07-Сз, згідно з умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 19 573 260 грн. строком по 26 грудня 2012 року.

27 вересня 2013 року між ПАТ &qu ;Кредитпромбанк&qu4.; та ПАТ &q?сн;Дельта Банк&q? П; було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого з дати відступлення усі кошти, сплачені позичальником за кредитними договором належать покупцю. ЗгідноАкту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року та Додатку до нього до ПАТ &q?ог;Дельта Банк&q?ня; перейшло право вимоги згідно кредитного договору № 49.4/172/07-Сз від 27.12.2007 року.

Станом на 23 грудня 2015 року у ОСОБА_3 має місце заборгованість за кредитним договором № 49.4/172/07-Сз від 27.12.2007 року, зокрема, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 43 374 грн. Разом з тим, 11 серпня 2014 року між ПАТ &quгр;Дельта Банк&q?зо; та ТОВ &qu с;Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ &quДо;Дельта Банк&q?ту; передає, а ТОВ &quзг;Факторингова компанія &q?а ;Фонд боргових зобов'язань&quuo; приймає на себе право вимоги по поверненню заборгованості за процентами у розмірі 43 374 грн. 12 коп. за кредитним договором 49.4/172/07-Сз від 27 грудня 2007 року за ціною 10 000 грн. (Розділ 2 Договору; а.с.110-111).

Відповідно до повідомлення про нікчемність Договору про відступлення прав вимоги від 11 серпня 2014 року, за № 9458 від 1 жовтня 2015 року, ПАТ &quсе;Дельта Банк&qu з; повідомив ОСОБА_3, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України &q?че;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?ни;.

За наведених обставин суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що ПАТ &quу ;Дельта Банк не має права вимоги за даним кредитним договором, оскільки відступив це право за Договором про відступлення права вимоги від 11.08.2014 року і наслідки нікчемності цього правочину застосовані не були, питання його дійсності у судовому порядку не розглядалось.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ПАТ &q?йо;Дельта Банк&q?он; апеляційний суд виходить з наступного.

Позивач обґрунтовує наявність у нього права вимоги до ОСОБА_3 тією обставиною, що згідно з Повідомленням про нікчемність Договору про відступлення прав вимоги від 11 серпня 2014 року, за № 9458 від 1 жовтня 2015 року, ПАТ &quсе;Дельта Банк&qu з; повідомив ОСОБА_3, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України &q?че;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&q?ни;, а тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За правилами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч. ч. 1, 5 ст. 216 ЦК).

З наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що на виконання Договору про відступлення прав вимоги від 11 серпня 2014 року його сторонами - ПАТ &q?ра;Дельта Банк та ТОВ &qu 2;ФК &q?у ;Фонд боргових зобов'язань&q?ьт;, цього ж дня було складено акт приймання-передачі Права вимоги до Договору про відступлення права вимоги від 11.08.2014, згідно з яким первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги і сплатив первісному кредитору ціну відступлення права вимоги у розмірі 10 000 грн. Крім того, указаними особами також складено акт приймання передачі документації, до складу якої, зокрема, входять: оригінали кредитного договору та додаткової угоди; меморіальний ордер про видачу кредиту; виписки з особових рахунків позичальника. Даний акт, відповідно до п. 4.1. Договору, підписано сторонами після повної сплати ціни за відступлення права вимоги новим кредитором (а.с.113-115).

При цьому, у розпорядженні суду відсутні докази про вчинення ПАТ &q?, ;Дельта Банк&q? с; дій щодо застосування наслідків нікчемного правочину - повернення первісним кредитором коштів, отриманих від нового кредитора, та передача (повернення) новим кредитором права вимоги первісному кредитору разом з оригіналами документів.

Докази того, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину була предметом судового розгляду, суду також не надані.

Ураховуючи наведене, висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ &q? ;Дельта Банк&q?ст; відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводів на спростування висновків районного суду щодо відсутності права вимоги апеляційна скарга ПАТ &q?уд;Дельта Банк&q?ос; не містить. Саме по собі посилання позивача на нікчемність договору, без надання доказів застосування наслідків його недійсності та доказів на підтвердження повернення права вимоги, відхиляється апеляційним судом, оскільки не є достатньою підставою для пред'явлення та задоволення вимоги, право пред'явлення якої не було повернуте у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &qusi;Дельта Банк&q?яц; залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.М. Волошина

В.М. Ратнікова