АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/8484/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.

Зобов'язано Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання будинку № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства задоволена частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

15 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до Апеляційного суду Дніпрпоетровської області з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій зазначено, що ухвалюючи 12 жовтня 2016 року нове рішення у справі, задовольняючи апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суду не вирішив питання про відшкодування відповідачу понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про ухвалення у справі додаткового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення від 12 жовтня 2016 року, апеляційним судом дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Проте, вказане рішення було ухвалене у складі колегії суддів: судді-доповідача- Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М. та ОСОБА_3 На час подання заяви 15 червня 2018 року суддя ОСОБА_3 перебуває у відставці, а тому розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про ухвалення у даній справі додаткового рішення у тому самому складі суду, що ухвалив рішення, є неможливим.

З урахуванням зазначеного та керуючись вимогами ч.3 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у прийнятті додаткового рішення у даній справі колегією у складі суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. слід відмовити в силу положень ч.3 ст. 270 ЦПК України, так як це не той склад суду, який ухвалював рішення у даній справі.

Відмова в ухваленні додаткового рішення з зазначених підстав не перешкоджає заявнику звернутися до суду з такими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: