overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1595/18
Провадження № 6/202/110/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознакомившись з подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначене подання подано без дотримання вимог ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: невизначені сторони по справі та не надані копії заяви та всіх документів для сторін. Крім того не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52 грн.90 коп. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір». Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 175,77,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 26 квітня 2018 року включно.

Роз’яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 274/90/18
провадження № 2-сз/274/8/18
У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № BOTM1B1L91 від 11.12.2017 року.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що в матеріалах заяви відсутній оригінал платіжного доручення № BOTM1B1L91 від 11.12.2017 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки відсутній оригнал вищезазначеного платіжного доручення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 417/5616/18
Провадження № 2-о/417/134/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сичанської сільської ради,  заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,

встановив:

05.05.2018 заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Сичанської сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю132816,256 грн. відумерлою,  заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

При цьому прокурор просить звільнити від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Тоді як п.15-1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Оскільки, Сичанська сільська рада звільнена від сплати судового збору Законом України "Про судовий збір" то вважаю, що є недоречним звільнення від сплати судового збору ще й судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 335 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294, 335 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сичанської сільської ради,  заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що вона має право протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: mk.lg.court.gov.ua/sud1216/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 494/593/18
Провадження № 2-о/494/142/18
УХВАЛА

10.05.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/593/18 за заявою Демидівської сільскої ради Березівського району Одеської області (вул. Першотравнева, 31, с. Демидове, Березівський р-н, Одеська обл.), заінтересовані особи: Березівська районна державна адміністрація Одеської області (пл. Т.Шевченка, 1, м. Березівка, Одеська обл.), Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до суду надійшла заява Демидівської сільскої ради Березівського району Одеської області, заінтересовані особи: Березівська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання спадщини відумерлою та передана до розгляду судді Римарю І.А.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 335 ЦПК України, підсудна Березівському районному суду Одеської області підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні,

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,19,293,294,334,335 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Демидівської сільскої ради Березівського району Одеської області, заінтересовані особи: Березівська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання спадщини відумерлою.

. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 04 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз’яснити, що повноваження представника заявника та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар
Номер справи 623/859/18
Номер провадження 2-о/623/78/2018
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1) про визнання спадщини відумерлою (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Капітана Орлова, будинок 43, квартира 18, після смерті Супрун Анатолія Йосиповича та Дунай Лідії Миколаївни), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною на квартиру 18 в будинку № 43 по вул. Капітана Орлова, в м. Ізюм, Харківської області, після смерті Супрун А.Й. та Дунай Л.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно листа КП «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» власником спірної квартири є Супрун Анатолій Йосипович та Дунай Лідія Миколаївна на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого ІПЗ 21.07.1994 р. № 1038.

Дунай Л.М. померла 17.07.2000 року, Супрун А.Й. помер 12.10.2005 року. У зв'язку із чим, заявник звернувся до суду з заявою та вважає за необхідне визнати спадщину відумерлою.

Представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 15-1 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1) про визнання спадщини відумерлою (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Капітана Орлова, будинок 43, квартира 18, після смерті Супрун Анатолія Йосиповича та Дунай Лідії Миколаївни) - залишити без розгляду.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
165/1043/17: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано судом: 18.05.2018. Зареєстровано: 21.05.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2018.
Дата набрання законної сили: 18.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 165/1043/17 Провадження № 22-ц/773/622/18 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В. Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської центральної міської лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 752/8792/18
Провадження № 2-о/752/472/18
У Х В А Л А

05.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Київської міської ради, зацікавлена особа – Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання спадщини відумерлою, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Київської міської ради (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42), зацікавлена особа – Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний 4-д) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 03 липня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просив суд замінити стягувала у виконавчому листі по справі № 2/1027/261/2012 виданого 08.11.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пред’явлена заява ухвалою суду від 24 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Між тим, в установлений законом строк, заявником недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 648, згідно якого вбачається, що уповноважена особа заявника отримала вказану ухвалу суду – 02 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 647/1165/18
№ провадження 2-о/647/52/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. при секретарі Татаровській І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року, вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 335 ЦПК України, так як , заявником не зазначено відомості про час і місце відкриття спадщини, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, а також долучено до позовної заяви копії доказів, які не завірені у встановленому законом порядку.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк – десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник Раківської сільської ради Коган копію ухвали про залишення заяви без руху отрима 21.05.2018 року, але станом на 01.06..2018 року ухвалу не виконано, не усунуто зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород