Ухвала

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 442/941/17

провадження № 61-21781ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув копію касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня

2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Бориславського міськрайонного управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

09 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії органу ВДВС Бориславського міскрайонного управління юстиції у Львівської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку із касаційною скаргою на судові рішення у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишено без руху та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення. Після уточнення прохальної частини касаційної скарги, у разі пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, у підтвердження наведених обставин пропуску такого строку слід надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв?язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами. Оскільки у прохальній частині касаційної скарги відсутні посилання заявника на те, які саме судові рішення ним оскаржуються, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості щодо вирішення питання про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження. Роз?яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 03 травня 2018 року отримано заявником 02 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року клопотання

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнано необґрунтованим.

Клопотання про відвід судді Курило В. П. передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. відмовлено.

31 липня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про виправлення описки в касаційній скарзі, а саме уточнення прохальної частини касаційної скарги, та повторне клопотання про відвід судді-доповідача Курило В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року клопотання

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнано необґрунтованим.

Клопотання про відвід судді Курило В. П. передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. відмовлено.

У клопотанні про виправлення описки в касаційній скарзі ОСОБА_1 уточнено прохальну частину касаційної скарги. Заявник просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня

2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого

2017 року не була предметом апеляційного перегляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом статті 325 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Львівської області проголошена

14 грудня 2017 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 03 січня

2018 року. Заявник звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою 22 лютого 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження

ОСОБА_1 вказує, що ним вчасно подано касаційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня

2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, а в подальшому повернув її заявнику у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги та не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги. У зв'язку з тим, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ліквідовано, заявник пропустив строк на касаційне оскарження та, враховуючи викладені вище обставини, просить визнати поважними та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано будь-яких належних доказів. Заявником не надано доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, не надано та не вказано якими саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, а в подальшому повернуто її заявнику, не зазначено дати отримання ОСОБА_1 копій зазначених заявником ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику слід навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого

2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Бориславського міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило