Пров. №2/766/601/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.04.2016 року позивач переказав відповідачу кошти в сумі 49419 грн. та 06.04.2016 року позивач знову переказав відповідачу кошти в сумі 39015 грн. Ці кошти були перераховані відповідачу як оплата за виготовлення документів фахівця морської індустрії. Відповідач зобов'язувалась протягом 3 місяців після отримання коштів надати позивачу послуги з оформлення зазначених документів. Відповідач не виконала свої зобов'язання щодо оформлення документів і не мала наміру їх виконувати, натомість надала документи, що не відповідають дійсності, що підтверджується висновком експерта. Тобто відповідач безпідставно набула грошові кошти позивача та не повернула їх на його вимогу до теперішнього часу. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.06.2018 року представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 122063,68 грн., з яких: основна сума боргу - 88505,54 грн., витрати від інфляції в розмірі 27702,23 грн., 3% річних - 5855,91 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір 1246 грн., витрати пов'язані з розглядом справи 31634 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з копій банківських квитанцій позивачем 05.04.2016 року та 06.04.2016 року через систему переказів "Вестерн Юніон" було здійснено переказ на ім'я відповідача грошових коштів відповідно в сумах 1900 доларів США та 1500 доларів США.

Станом на 05.04.2016 року курс долара США становив 25,9946 грн. за 1 долар США, тобто 1900 доларів США в еквіваленті склало 49389,74 грн.

Станом на 06.04.2016 року курс долара США становив 26,0772 грн. за 1 долар США, тобто 1500 доларів США в еквіваленті склало 39115,80 грн.

Будь-яких доказів існування між сторонами договірних відносин та інших підстав для отримання відповідачем коштів від позивача суду не надано, отже відповідач безпідставно набула грошові кошти позивача.

ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про шлюб зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, в зв'язку з чим змінила прізвище на "Алакбарова".

Згідно ч. 1 ст.1212 ЦПК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вирішуючи даний спір, суд бере за основу наявність у позивача квитанцій про перерахування відповідачу коштів у розмірі 88505,54 грн., що свідчить про отримання відповідачем вказаної суми. При цьому, будь-яких доказів та спростування вимог позивача відповідачем не надано.

За наведених обставин позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат від інфляції та 3% річних суд дійшов висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши в судовому засіданні розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо суми нарахованих інфляційних витрат в розмірі 27702,23 грн., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цієї частини позовних вимог, оскільки інфляційні витрати за своєю природою є витратами від втрати своєї вартості національною валютою, а за змістом позовних вимог позивач порушує питання про повернення безпідставно отриманих коштів в доларах США, тому інфляційні витрати не підлягають стягненню.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання юридичної допомоги від 02.11.2017 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_4 Позивач сплатив на користь адвоката 5000 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Щодо вимоги про стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи в сумі 31634 грн., а саме витрат пов'язаних з приїздами позивача до України з Туреччини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами такі витрати та не доведено того факту, що вказані витрати повязанні саме з неправомірним діями відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 963,22 грн.

Керуючись ст. 625,1212 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт P TUR U 09571869) заборгованість в сумі 88505,54 грн., 3% річних в сумі 5855,91 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 963,22 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити в задоволенні.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_5