overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2031/18
Провадження № 2-о/138/102/18
УХ В А Л А

10.08.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка, 6-16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 06 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 211/3023/18
Провадження № 2-н/211/492/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Справа №293/504/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16.11.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 159/3519/18
Провадження № 2/159/1043/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.07.2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.08.2018 року суддею Ковельського міськрайонного суду Миронюком М.Г. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №125/01-09 від 01.10.2018 року у звязку із звільненням із посади судді Миронюка М.Г. у звязку із відставкою та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст.33,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження та призначити її до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження на 17.15 годину 22 жовтня 2018 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 625/86/18
Провадження № 2/625/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 04 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 728/331/18 Провадження № 22-ц/795/1183/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, протоколу № 307601 проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.07.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення оскаржуваного рішення, відповідачем ОСОБА_2 03.08.2018 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених судових витрат у сумі 9 350 грн, яка судом першої інстанції не розглядалась, тобто питання про ухвалення додаткового рішення не вирішене.

Приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до Бахмацького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, протоколу № 307601 проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги повернути до Бахмацького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 03 жовтня 2018.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/632/18
20 вересня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265,274-289 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,1167, 1187,1195 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 333/3848/18
Провадження № 2/333/2118/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не надійшли відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
справа №431/4985/18
провадження №2-о/431/1600/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 322/266/18
Провадження № 2/314/1242/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФГ «Партнер» до ОСОБА_1, ФГ «Форт», про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Форт» про розірвання договору,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

25.09.2018
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/8150/16-ц

провадження № 61-42195ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/8150/16-ц за клопотанням ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 592/6572/18
Провадження № 2/592/2319/18

УХВАЛА

05 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 03.04.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м. Суми, вул. Горького, 58. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги у сумі 53 767 грн. 64 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.04.2018 по день ухвалення рішення з розрахунку середньоденного заробітку.

Ухвалою від 08.06.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача і зобовязано відповідача надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 25.06.2018 довідку щодо заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати на день звільнення, копію наказу про звільнення, інформацію щодо тривалості робочого тижня відносно ОСОБА_1.

Відповідач 14.06.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав доказів не подав заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу. Спірні обставини справи, щодо оплати праці позивача підлягають перевірці на підставі доказів, які повинні бути надані сторонами.

На підставі ст. 84 ЦПК України слід повторно витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-10 год 06 серпня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 23 липня 2018 року довідку щодо заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати на день звільнення, копію наказу про звільнення, інформацію щодо тривалості робочого тижня відносно ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко