Справа № 454/2529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Сокалі заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ФГ «ОСОБА_1В.» звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23.05.2017р. по справі №454/2529/16-ц якою закрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Галицького районного суду м. Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в частині вимог до Галицького районного суду м. Львова.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 23.05.2017р. вказує на ухвалу Верховного Суду України від 14.06.2018р. по справі №454/1217/14-ц, в якій зазначено: «Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого відноситься ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін..»

Заявник стверджує, що встановлені факти ухвалою Верховного Суду України від 14.06.2018р., суперечать фактам, що були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 23.05.2017р.

Просить суд скасувати рішення Сокальського районного суду від 23.05.2017р. по справі№454/1217/14-ц. Прийняти рішення яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» 1000000грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Галицького районного суду м. Львова, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Представник заявника ФГ «ОСОБА_1В.» в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів Галицького районного суду м. Львова та Державної казначейської служби України в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В поданій ФГ «ОСОБА_1В.» заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до розяснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу районного суду від 23.05.2017р. в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23.05.2017р. по справі №454/2529/16-ц якою закрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Галицького районного суду м. Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в частині вимог до Галицького районного суду м. Львова, відмовити, дану ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.05.2017р. по справі №454/2529/16-ц залишивши в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс