_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9588/16-ц
Провадження № 2/520/4728/18
УХВАЛА

10.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65104, м. Одеса, пр-т. Академіка Глушко, 26/13) до Держави Україна (01001, м. Київ, вул. Банкова, 11) про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси позовна заява неодноразово залишалася без руху, а у звязку з не усуненням недоліків поверталася позивачу.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, позивач оскаржував їх в апеляційному порядку та просив скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції від 28 грудня 2017 року про повернення позовної заяви - скасовано і направлено питання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 22 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював, було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 надана заява про відвід судді Бескровного Я.В. та подана заява про уточнення та доповнення позову та про зміну ціни позову в якій позивач ставить питання, в тому числі, про визнання співвідповідачем по справі також суддю Бескровного Я.В..

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я.В. відмовлено в повному обсязі, заяву судді Бескровного Я.В. про самовідвід - задоволено. Справу №520/9588/16 було передано до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В..

Однак, як вбачається з матеріалів справи в своїй заяві від 19 липня 2018 року про уточнення та доповнення позову та про зміну ціни позову позивач ОСОБА_1 ставить питання, в тому числі, про визнання співвідповідачем по справі також суддю Огренич І.В..

Відповідно до статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, до вирішення питання про притягнення співвідповідачем у справі судді Огренич І.В., з метою дотримання інтересів сторін та запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по справі для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки при вирішенні вказаного питання, про залучення її співвідповідачем, виникнуть інші обставини, що будуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вищевказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №520/9588/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя Огренич І. В.