Справа № 367/961/18
Провадження №2/367/3210/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 02.09.2010 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що перебуваючи у шлюбі позивач та відповідач проживали разом, стосунки подружжя буди пов'язані спільним побутом, правами та обов'язками, притаманними сім»ї. Проте, сімейне життя у сторін не склалося через систематичні непорозуміння, різні погляди на життя, несумісні звички та характери.

На зазначених вище підставах фактичні подружні стосунки з 01.10.2016 року між сторонами припинилися, з вказаного часу сторони проживають окремо. Подружжя не підтримує шлюбних відносин та спільного побуту, спільне господарство ним не ведеться. Сторони мають окремий бюджет, виконання спільних обов'язків подружжя відсутнє. В свою чергу стосунки між сторонами стали напружені, погляди на сімейні відносини у позивача та відповідача виявилися різними.

В свою чергу, з серпня 2017 року позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка наразі очікує народження спільної із позивачем дитини та з якою позивач має намір укласти шлюб та створити сім»ю.

Викладені вище обставини свідчать про те, що перебування у шлюбі не відповідає теперішнім інтересам сторін, сім»я між якими припинила своє існування.

Примирення з відповідачем, збереження сім»ї та спільне життя позивач вважає неможливим. Вищенаведене також дає підстави стверджувати, що термін для примирення позивача та відповідача призначати не потрібно та недоцільно.

Спору щодо спільно нажитого майна, а також стосовно відносин щодо місця проживання та виховання дитини у подружжя на даний час немає. Заходи досудового врегулювання спору не здійснювалися у зв'язку із неможливістю розірвання шлюбу у позасудовому порядку подружжям, яке має дітей, що встановлено статтями 106, 109, 110 Сімейного кодексу України.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить шлюб, зареєстрований 02 вересня 2010 року між громадянином України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4), зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 1481 - розірвати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що примирення між сторонами неможливе та терміну для примирення надавати не потрібно, на даний час відповідач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивач проживає з іншою жінкою та у квітні 2018 року у них народилася спільна дитина. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, терміну для примирення надавати недоцільно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 02.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, представника відповідача, матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 02 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1481 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко