Справа № 686/8156/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту квартири, результатів її оцінки, визнання незаконними результатів електронних торгів, визнання незаконною постанови державного виконавця про передачу квартири стягувачу та акту про передачу квартири в рахунок боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Другого відділу ДВС м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту квартири, результатів її оцінки, визнання незаконними результатів електронних торгів, визнання незаконною постанови державного виконавця про передачу квартири стягувачу та акту про передачу квартири в рахунок боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя приймала участь у розгляді кримінальної справи у складі колегії та виносила вирок відносно нього. Через упередженість головуючого судді колегія прийняла рішення про стягнення з нього на користь брата потерпілого великої суми завданого матеріального та морального збитку, і в цій частині вирок було скасовано.

В судовому засіданні подану заяву про відвід головуючому судді представник позивача підтримав та просить її задоволити.

Представники відповідачів у задоволенні такої заяви просять відмовити, посилаються на те, що підстави для відводу головуючому судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_4 відвід головуючій судді є необґрунтованим та підстави заявленого відводу не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту квартири, результатів її оцінки, визнання незаконними результатів електронних торгів, визнання незаконною постанови державного виконавця про передачу квартири стягувачу та акту про передачу квартири в рахунок боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :