overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1282/18
Провадження №: 2/0343/554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом. про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16,17) .

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.18), згідно якої представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв"язку з примиренням. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачи , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст. 257, 353,354 Ц ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 204/3591/18
Провадження № 2/204/1229/18
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

27 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-н-3523/11
Провадження № 4-с/211/145/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
02 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51670329 від 30.08.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-3523/11 від 08.08.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 27 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 177/1231/18
Провадження № 2/177/803/18
У Х В А Л А

01.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернулася до суду із зазначеною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 26.06.2018 вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сплатити судовий збір позивач не має можливості, так як, знаходиться у відпустці по догляду за трьома малолітніми дітьми та фінансово малозабезпечена, тому вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», беручи до уваги майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

В матеріалах справи міститься довідка про доходи заявника та копії свідоцтв про народження дітей, з яких видно, що заявник дійсно матеріально позбавлена можливості сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про скасування постанови про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 476 від 12.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довго тривалому лікарняному, справу за позовом про скасування постанови про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст . 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни(01015, АДРЕСА_2) про скасування постанови про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщинута відкрити провадження у цивільній справі № 757/29256/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 128/2625/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Відповідно до положень, викладених в п. 4 , ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осі.

Відповідно до положень, викладених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Звертаючись із даною заявою стягувач просить суд винести судовий наказ про стягнення з стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Виходячи з вище викладеного, судом вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, оскільки вона просить суд видати наказ про стягнення розміру аліментів, які повинні бути не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в свою чергу , положення п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК передбачає видачу судом наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, тобто в цій нормі права не закріплено привязки до мінімальної межі розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає за необхідне роз*яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-433/10
Провадження № 6/492/90/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Подання про оголошення в розшук боржника подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про оголошення в розшук боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового засідання на 08 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд даного подання.

Зобовязати старшого державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 надати до суду в порядку ч. 2 ст. 438 ЦПК України матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-433/10 від 12.03.2010 року в строк до 08.10.2018 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 154/2131/17 Провадження №22-ц/773/899/18 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:66 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2018 року в справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2018 року в даній справі.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а подано клопотання про звільнення від його сплати або ж відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2018 року. Апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року);

- приєднати до апеляційної скарги оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали суду від 16 липня 2018 року скаржнику вручено 25 липня 2018 року.

Протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали скаржник її не виконав і зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2018 року в справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 191/3837/18
Провадження № 2-о/191/78/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/3837/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 129/1896/18
Провадження по справі № 2/129/904/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

30.07.2018 р. подано цей позов та 09.08.2018р. провадження у даній справі відкрито.

17.09.2018 р. представник позивача звернуся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.44-46).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: