Справа № 369/2867/18
Провадження №2/369/1908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Водала А.Ю.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача та відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви ОК «ЖБК «Енергетик», виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Подаючи заяву ОСОБА_1 вказав, що він не є органом місцевого самоврядування та не є посадовою особою місцевого самоврядування у розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому відсутній спір між сторонами.

Згідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОК «ЖБК «Енергетик» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем вчиняються дії, які на думку позивача, є неправомірними, незаконними та саме такими діями йому завдані збитки. Тому просив на підставі ст. 1166 ЦК стягнути з відповідача дані збитки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відшкодування збитків в судовому засіданні підлягають встановленню які дії відповідача були неправомірними, чи є між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та чи є вина зазначеної особи. Тому посилання відповідача по суті є запереченням щодо позовних вимог, і подана заява відповідача з цих підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОК «ЖБК «Енергетик» від позову до ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич