overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2893/18
Провадження № 2-о/309/168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста 27 Закарпатської області), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю присяжних, визначених протоколом автоматизованого визначення присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.128, 187, 293, 294, 310, 313 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини до розгляду у порядку окремого провадження.

Справу призначити на 10 год. 00 хв. «30» жовтня 2018 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/198/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Бурима В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболевої Інеси Петрівни про відшкодування збитків з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/4706/18
Пр. 2/333/2454/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання: третя особа ОСББ «Будівник-10», місце знаходження: місто запоріжжя, вулиця Північнокільцева, б.20 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання права власності.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання: третя особа ОСББ «Будівник-10», місце знаходження: місто запоріжжя, вулиця Північнокільцева, б.20 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті 16 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 740/4131/18
Провадження № 2/740/1705/18
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2018 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2018 року в сумі 16910,85 грн. та 1762,00 грн. судового збору

17.09.2018 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки заяви не усунуті.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано- 20 вересня 2018 року.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку бкзпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/3297/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників

заінтересованих осіб ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 18 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3915/18
Номер провадження 2/489/2001/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 02.10.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа №639/5055/18
Провадження №2-н/639/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, б. 57-А, кв. 87, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14 вересня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

28 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 745/174/18
Провадження № 2/745/112/2018
УХВАЛА
05.07.2018 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А. ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 господарства "Флеш" не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч.1,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За таких обставин, клопотання представника позивача необхідно задовольнити та зобов"язати відповідача надати оригінали спірного договору оренди земельної ділянки укладеного між позивачем та відповідачем, акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду та акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 20.03.2017 року .
Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України,-
На підставі вимог ч.7,8 ст.84 ЦПК України, роз"яснити відповідачу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.А.Смаль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/12874/17

Провадження № 2/643/1417/18

02.10.2018

02 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 19679 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять)грн.,40 коп. у вигляді 3% річних, 145839 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять)грн., 91 коп. інфляційних втрат та 268667 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім)грн., 17 коп., а всього на суму 434186 (чотириста тридцять чотири тисячі сто вісімдесят шість)грн., 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 1000 (одна тисяча)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім)грн., 07 коп. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири)грн., 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/6681/18
Провадження № 2-сз/500/52/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02.10.2018 року позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1585 грн. 80 коп. та 176 грн. 20 коп.

Згідно до статті 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 7 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява була повернута позивачу, у звязку з чим необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28) повернути комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», , сплачену суму судового збору в розмірі 1585 грн. 80 коп. (платіжне доручення №81 від 19.09.2018 року, п/р 5014, код установи банку 899998, одержувач платежу УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл/22030101, код 37977316).

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28) повернути комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», , сплачену суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. (платіжне доручення №86 від 16.05.2018 року, п/р 0014, код установи банку 828011, одержувач платежу УК в Ізмаїльському районі Одеської області, код 37977316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника позивача - Лабая О.В.,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

справа № 686/622/17

сторони та інші учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Ощадбанк»,

- відповідач - ОСОБА_3,

представники учасників справи:

- представник позивача - Лабай О.В.,

- представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредиту

у х в а л и в:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 45 608,66 доларів США (Сорок п'ять тисяч шістсот вісім доларів США 66 центів) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 07.10.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія «Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 46

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя :