overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2989/18
Провадження № 2/484/1326/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.09.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірним правовідносинах Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської областідо ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДФС у Миколаївській області про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. прокурор звернувся до суду в інтересах Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської областідо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 102018,68 грн.

В підготовчому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Єланецька селищна рада Єланецького району Миколаївської області надала заяву з проханням розглядати справу у відсутність її представника.

Відповідач та представник третьої особи повторно у підготовче засідання не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Клопотання та заяви від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірним правовідносинах Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської областідо ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДФС у Миколаївській області про стягнення заборгованості з орендної плати та пені до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.10.2018 року на 09.20 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ справи2-2219-803/11
№6/687/24/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-2219-803/11,

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-2219-803/11.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

30 липня 2018 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвали заявник отримав 01.08.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки заяви у десятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-2219-803/11 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 404/3776/18
Номер провадження 2/404/2570/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3776/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді в плановій щорічній відпустці, призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року о 14:15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/754/2371/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань Касян А.Р.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань № 11 в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), з індексацією відповідно до закону, починаючи з 16.11.2017 року і до трьохрічного віку дитини (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1492,00 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дві гривні) з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - 16.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір на суму 640 (шістсот сорок гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 643/8989/18
Номер провадження 2-о/643/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018

14 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 без його згоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 без його згоди.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 13.08.2018 призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_3, вона перебуває у щорічній відпустці з 12.06.2018 по 01.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_3.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 215/2597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2597/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 03.10.2018 р., відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2597/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 19.11.2018 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4425,62 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7834/18
Провадження № 2/185/4019/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 жовтня 2018 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сватівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сватівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Крім того, представник позивача адвокатом ОСОБА_2 було надано суду клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, явку зазначених свідків забезпечить самостійно (а.с. 51 ).,

Відповідач по справі ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Сватівського районного суду Луганської області (а.с.49).,

Представник третьої особи - Сватівської міської ради в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.45).,

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сватівська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. пл. Шевченка, буд. №41 та свідка ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 214/2809/15-ц
2/214/486/18
Р І Ш Е Н Н Я

/ додаткове /

Іменем України

02 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року дана цивільна справа повернута до Саксаганського районного суду для ухвалення додаткового рішення. Так, судом зазначено, що як видно з матеріалів справи при зверненні до суду із позовними вимогами позивачем ОСОБА_1, крім іншого, заявлено вимоги про встановлення порядку користування квартирами №48 у будинку №9 по пр. 200 - річчя Кривого Рогу та квартирою №6 у будинку № 44 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі. Стосовно заявлених вимог сторони надавали пояснення, в мотивувальній частині судового рішення є посилання на їх дослідження, проте висновки суду стосовно заявлених вимог у резолютивній частині судового рішення відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа, кожен окремо, не заперечують проти ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із позовними вимогами позивачем ОСОБА_1, крім іншого, заявлено вимоги про встановлення порядку користування квартирами №48 у будинку №9 по пр. 200 - річчя Кривого Рогу та квартирою №6 у будинку № 44 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі. Стосовно заявлених вимог сторони надавали пояснення, в мотивувальній частині судового рішення є посилання на їх дослідження, проте висновки суду стосовно заявлених вимог у резолютивній частині судового рішення відсутні.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, належить ухвалити додаткове рішення в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирами №48 у будинку №9 по пр. 200 - річчя Кривого Рогу та квартирою №6 у будинку № 44 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою №48 у будинку №9 по пр. 200 - річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі та квартирою №6 у будинку № 44 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов