Справа № 523/7398/18
Провадження №2/523/3518/18
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника відповідача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування відомостей про державну реєстрацію права власності, визнання договору дарування недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід головуючого у справі судді Середи І.В.. В обгрунтування заяви вона вказувала на те, що під час автоматичного розподілу були виключені інші судді з різних підстав, залишилася одна суддя, що не може свідчити про розподіл та свідчить про його порушення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та зазначив, що порушення авторозподілу може бути підставою для скасування будь- якого рішення у справі, тому просив задовольнити відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Позивач, відповідачі ОСОБА_5,приватний нотаріус ОСОБА_6 в засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення поданої заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи 31.05.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 р. головуючим суддею визначено ОСОБА_7.

04.06.2018 року суддею відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.07.2018 р..

Разом із заявою про відвід судді надано звіт про автоматизований розподіл справ між суддями.

Нормами ч.1 ст.33 ЦПК України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Із тексту вказаного звіту вбачається, що під час розподілу було враховано зайнятість інших суддів в нарадчих кімнатах, відпустки та спеціалізація, в результаті чого розподіл відбувся з одним суддею.

Згідно з нормами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження судді не було відомо про вказані обставини та з звітом автоматизованого розподілу не ознайомлена, суд прийшов до висновку про обгрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу судових справ, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати до автоматизованого розподілу для визначення судді.

Керуючись ст. ст.33,36,39 ,40,41,260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Передати справу №523/7398/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування відомостей про державну реєстрацію права власності, визнання договору дарування недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя