Справа №504/1283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою від 24.05.2018р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Наразі справа перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

21.08.2018р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Жовтан П.В. від розгляду вказаної справи. Обґрунтовуючи дану заяву ОСОБА_3 посилається на те, що під час оголошеної перерви у судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2018р. представник позивача ОСОБА_4 двічі заходив до кабінету судді Жовтан П.В. та радився з ним в якій формі та як йому складати заяву про зміну предмету позову та остаточне визначення предмету спору по справі. Крім того, з моменту початку слухання справи, тобто на протязі липня-серпня місяця 2018 року з боку позивача було здійснено повідомлення про те, що він дав своєму представнику гроші на хабар судді та те, що захищатися відповідачу не має сенсу, оскільки судом буде винесено 100 відсоткове рішення на користь позивача.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.08.2018р. представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, при цьому пояснив, що він особисто претензій до судді не має.

В підготовче судове засідання, призначене на 22.08.2018р. представник позивача ОСОБА_4 не зявився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою у матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим, з метою розгляду справи в процесуальні строки, суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності представника позивача ОСОБА_4

Розглянувши подану заяву вважаю її необґрунтованою, надуманою та такою, що спрямована на затягування процесуальних строків розгляду справи.

Так, відповідач ОСОБА_3 жодного разу не була присутня у судових засіданнях, тому бачити як нібито представник позивача ОСОБА_4 під час оголошеної перерви двічі заходив до кабінету судді Жовтан П.В. та радився, вона взагалі не могла.

Доводи ОСОБА_3 про те, що представник позивача заходив до кабінету судді та радився з ним, те, що позивач передав своєму представнику гроші на хабар судді для прийняття рішення на користь позивача, суддя вважає голослівними та нічим не підтвердженими.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що підпис відповідача ОСОБА_3, який міститься на заяві про відвід, вочевидь не відповідає підпису ОСОБА_3, що міститься у нотаріально посвідченій довіреності, якою відповідач уповноважує свого представника ОСОБА_1 на представлення її інтересів.

Також ч.3 ст.39 ЦПК України передбачено, що, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач нібито дізналася про підставу відводу 06.08.2018р., проте заява про відвід подана до канцелярії суду 21.08.2018р., тобто з пропущенням визначеного законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість, заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру до вирішення питання про відвід судді Жовтан П.В.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П.В. Жовтан