Справа № 489/5701/17
Номер провадження 2/489/799/18
05 липня 2018 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),
зал судових засідань №11
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання Супрун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,
19 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.
За клопотанням представника позивача у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України судом при ухвалені рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат та надано сторонам час для надання доказів на підтвердження понесених ними судових витрат.
19.06.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Згідно поданого заперечення, яке підтримав у судовому засіданні представник відповідача, вказував на необґрунтованість та недоведеність позивачем понесених витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі. Зазначав, що ні Договір про надання правової допомоги, ні Доручення не містять відомостей про фактичне надання такої допомоги; розрахунок гонорару представника позивача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України, оскільки не містить вартість надання окремої послуги, а лише витрачений час адвоката, який є завищеним; до того ж оплата послуг була проведена шляхом видачі адвокатом касового ордера при наявності карткового рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», що викликає сумнів у тому, що вона дійсно була сплачена.
Дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.
19 червня 2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме скасовано нарахування обєму та вартості природного газу у формі Акту-розрахунку не облікованих обємів природного газу та їх вартості, складеного відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу комісії від 01.09.2017 року №31 щодо розгляду Акту про порушення від 02.08.2017 року №00025558; зобовязано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити ОСОБА_1 розподіл природного газу за адресою: м. Миколаїв, пров. Праці,15.
Водночас, в рішенні судом призначено розгляд питання про розподіл судових витрат.
Згідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
18.10.2017 року між ОСОБА_1 та Адвокатським ОСОБА_2 Гайдаржий «Гроно» укладено договір про надання правничої допомоги (а. с. 28).
18.10.2018 року ОСОБА_1 надано Доручення Адвокатському ОСОБА_2 Гайдаржий «Гроно», за яким останнє зобовязується надати правову допомогу позивачу, за результатами якої розмір гонорару виконавця складатиме 5000,00 грн.
Згідно Касового ордеру від 18.10.2018 року ОСОБА_1 сплачено виконавцеві суму гонорару Адвокатському ОСОБА_2 Гайдаржий «Гроно» в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З огляду на викладене вище, судом дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами оплату ним гонорару адвокату та обґрунтованість такої оплати у визначеному розмірі.
Доводи відповідача щодо сумніву в оплаті, оскільки вона здійснена шляхом видачі касового ордеру, а не перерахування коштів адвокату на картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставними через те, що квитанція до прибуткового касового ордера є документом, який підтверджує сплату коштів.
Доводи відповідача щодо відсутності належного підтвердження факту виконання послуг з надання правової допомоги з наданих позивачем документів спростовуються матеріалами справи. До того ж, детальний опис наданих послуг передбачений в ч. 3 ст. 137 ЦПК України не передбачає обовязкове визначення вартості надання кожної окремої послуги.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.07.2018.

Суддя Н.С. Тихонова