Провадження № 22-ц/811/1539/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські Бескиди», представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, про визнання договору іпотеки недійсним,- встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські Бескиди», представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

28.12.2018 року позивач ОСОБА_11 подав заяву про відвід судді Ніткевича А.В. у порядку п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 27.12.2018 року йому стало відомо, що головуючий суддя Ніткевич А.В. є однокурсником судді Господарського суду Львівської області Артимовича В.М., який працював юристом у покійного ОСОБА_12 і має тісні зв»язки із протилежною стороною ОСОБА_9, при цьому він в період з 2005 по 2006 роки працював заступником генерального директора з правових питань ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», генеральним директором якого був ОСОБА_12, а секретарем спостережної ради ОСОБА_9 З поведінки судді Ніткевича А.В. у судових засіданнях вбачає упередженість та сторонній вплив, який, на його думку, пояснюється впливом однокурсника та колеги Артимовича В.М.

Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про наявність у судді Ніткевича А.В. конфлікту інтересів, про що він своєчасно не повідомив, а відтак у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Ніткевича А.В., тому просить відвести його від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З пояснень судді Ніткевича А.В. встановлено, що суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М. є його однокурсником, з яким він навчався в період 1995-1999 років у Львівському державному університеті імені Івана Франка.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В свою чергу, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З врахуванням того, що суддя Ніткевич А.В. не перебуває у родинних, дружніх та службових відносинах із суддею Господарського суду Львівської області Артимовичем В.М., відповідно у нього відсутній реальний або потенційний конфлікт інтересів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов для визнання їх винятковими немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

ЦПК України зобов'язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

На переконання колегії суддів, відповідні дії позивача ОСОБА_6, який попередньо неодноразово подавав заяви про відвід, як головуючого судді Ніткевича А.В.Є, так і інших суддів, суперечать завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), якими зобов»язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відвід позивачем ОСОБА_6 подана після закінчення з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, що також свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем.

За змістом пункту другого частини другої статті 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами визнається, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, заявлений відвід судді Ніткевичу А.В. на цій стадії розгляду справи колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву позивача про відвід судді Ніткевича А.В. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк