Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-н-107/08

провадження № 61-26543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка підписана представником Сухою МариноюВасилівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук ВітиВіталіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» через засоби поштового зв'язку звернулося 13 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником СухоюМ. В., на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, ці недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 26 червня 2018 року від публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що особа, яка подала касаційну скаргу, звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа».

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, зроблено висновок, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Посилання на пункт 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат