ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1120/1746/12

провадження № 22-ц/781/1297/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 рокупро залишення без задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк»(далі ПАТ «Державний ощадний банк») звернулося в суд із заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №21120/1746/12 виданих 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» пені по кредиту у розмірі 32 987,42 грн., боргу за кредитом в сумі 239 753 грн., пені по відсоткам у розмірі 10 899,17 грн., видачу дублікатів виконавчих листів №21120/1746/12 виданих 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» пені по кредиту у розмірі 32 987,42 грн., боргу за кредитом в сумі 239 753 грн., пені по відсоткам у розмірі 10 899,17 грн.

В обґрунтування заяви зазначало, що на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року було видано виконавчі листи №21120/1746/12 від 13.11.2013 року.

Вказані виконавчі листи було пред'явлено до виконання в Петрівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, про що державним виконавцем 14.01.2014 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

16.01.2015 року Петрівським РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав того, що під час проведення виконавчих дій не виявлено майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Одночасно, з винесенням постанови державним виконавцем порушено вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ зі змінами (чинний на час винесення постанови), зокрема, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2015 року разом із самим виконавчим листом не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та фактично не направлено виконавчий лист на адресу АТ «Ощадбанк».

Про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.01.2015 року філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» стало відомо лише у жовтні 2017 року з листа-відповіді Петрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.10.2017 року за №6658.

На запит представника філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 07.092017 року №103.20-12/1-456 про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1120/1746/12 виданих Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.11.2013 року повідомлено, що станом на 06.10.2017 року, вказані виконавчі листи на виконанні не перебувають (відповідь згідно листа від 06.10.2017 року вих. №6658). Одночасно виконавчі листи відсутні і в АТ «Ощадбанк», про повернення виконавчого провадження або направлення виконавчого документа за належністю, у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», АТ «Ощадбанк» не повідомлено.

Виконавчі листи втрачені Петрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області після 16.01.2015 року, що узгоджується з листом від 06.10.2017 року вих. № 6658.

Враховуючи відсутність у АТ «Ощадбанк» і у Петрівському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчих листів №1120/1746/12, виданих 13.11.2013 року, те, що до 06.10.2017 року АТ «Ощадбанк» не знало і не могло знати, що виконавчі листи фактично не перебувають на виконанні в Петрівському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин, внаслідок недотримання державною виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження».

Сума боргу за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року по цивільній справі №1120/1746/12 з моменту видачі виконавчих листів ОСОБА_2 не погашена та не зменшувалась, складає 2830639,59 грн.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», ставить питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права і постановлення нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк».

Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому доказом отримання виконавчих листів банком можуть бути лише поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, а реєстр відправленої кореспонденції не може вважатися доказом отримання Банком зазначених виконавчих листів.

Ні в АТ «Ощадбанк», ні в Петрівському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі документи фактично не перебувають, а тому є підстави вважити їх втраченими.

У зв'язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, що узгоджується з листом Петрівського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області від 06.10.2017р., заявник вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від АТ «Ощадбанк» підстав, а строк пред'явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин, тому заява АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення підлягає задоволенню.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

ПАТ «Державний ощадний банк», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначено про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі (а.с.180 т.2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», суд першої інстанції зазначив,за змістом заяви причиною пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є те, що виконавчі листи не направлялись на адресу стягувача, так, як були втрачені і стягувач не знав про перебування виконавчих листів на виконанні. В зв'язку з цим, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів. Проте, Петрівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були надані суду оригінали та копії виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргів, з яких вбачається, що заявнику було вчасно направлено виконавчі листи, втрачені вони не були і стягувач, при бажанні, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та перешкод в цьому не було.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції вважав, що у заявника відсутні поважні причини для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2013 року задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором №208/1 від 30.01.2007 року в сумі 239 753 гривні та стягнуто 2 397 гривень 53 копійки у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.205-207 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2013 року, а також додаткове рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року в частині відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача пені кредиту та відсотках скасоване, а в частині стягнення судового збору змінене та ухвалене в цій частині нове рішення у справі, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 32 987 гривень 42 копійки пені по кредиту та 10 899 гривень 17 копійок пені по відсотках, а також стягнуто судовий збір - з ОСОБА_2 - 1 637 гривень 70 копійок та з ОСОБА_3 - 1 637 гривень 70 копійок. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.26-27 т.2).

На підставі заяви філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.11.2013 року були видані виконавчі листи №1120/1746/12 в кількості восьми штук, які отримані представником банка, що підтверджується підписом на заяві (а.с.33 т.2).

Видані виконавчі листи №1120/1746/12 були прийняті до примусового виконання відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 року (а.с.52-54 т.2).

22.01.2014 року відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про зведення виконавчого провадження №41468557 з виконання виконавчих листів №1120/1746/12 від 13.11.2013 року із виконавчим провадженням №42133902 (а.с.117-119, 121, 125,128 т.2).

З метою примусового виконання рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2013 року філія - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» направляло на адресу відділу ДВС Петрівського РУЮ листа від 13.05.2014 року про звернення стягнення по виконавчим листам №1120/1746/12 на заробітну плату боржника ОСОБА_2 (а.с.100 т.2).

Згідно копії листа від 06.10.2017 року, направленого начальником Петрівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на запит філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07.09.2017 року, виконавчі листи №1120/1746/12, видані 13.11.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 239753 грн. та 32987,42 грн. та на суму 1637,70 грн. повернуті стягувачеві 16.01.2015 року (а.с.55-56 т.2).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

На спростування доводів філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про не отримання виконавчих листів №1120/1746/12 виданих 13.11.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області у даній справі та їх втрату державною виконавчою службою, Петрівським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області суду надано копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.01.2015 року (а.с.86 т.2), згідно якого на адресу стягувача в м. Жовті Води направлено кореспонденцію, а саме постанови про повернення виконавчого документа від 16.01.2015 року за №285-287 (а.с.88,120,126).

Докази про отримання філією - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»виконавчих листів №1120/1746/12 виданих 13.11.2013 року, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року та рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2013 року, відсутні, а надана копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.01.2015 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження даного факту.

Розглядаючи заяву банку, суд першої інстанції не врахував вимоги норм процесуального права щодо порядку розгляду питань видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, не повідомив про судове засідання усіх боржників, внаслідок чого не встановив обставин, на які посилався заявник, не дослідив докази, які надають сторони та державна виконавча служба в обґрунтування своїх доводів і заперечень, чим порушив їх права та інтереси.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик