overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/6330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування ГУ ДФС у м.Києві та ГУ ПФ України в м.Києві відомостей щодо розміру доходів відповідача.

Представник відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи існюють довідки про доходи відповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В поданих клопотаннях сторони достатньо обґрунтували підстави щодо необхідності забезпечення доказів шляхом їх витребування.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ст. 84 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління ДФС у м.Києві (вул. Шолуденка 33/19, м.Київ, 04116) відомості щодо розміру доходів отриманих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп - НОМЕР_1 , за період з 29.06.2016 року по 15.11.2018 року.

Витребувати з Головного Управління Пенсійного Фонду України (вул. Бульварно-Кудрявська 16, м.Київ, 04053) відомості щодо розміру доходів отриманих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп - НОМЕР_1 , за період з 29.06.2016 року по 15.11.2018 року.

Витребувані документи просимо надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, судді Даниленку В.В./ в строк до 13.02.2019 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Крім того, роз`яснити, що за невиконання судового рішення (ухвали), винні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1328/18 у справі № 751/5472/18

22 серпня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання 1400, АДРЕСА_1), третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада, як орган опіки та піклування (14000, місто Чернігів, вулиця І.Мазепи, будинок 19) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстави позову ст.ст.164,165 СК України.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про відсутність реєстрації відповідача в Чернігівській області, а отже відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України слід вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,274,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 05 вересня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам - надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа у відповідності до ст.ст.181, 192 ЦПК України протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/3745/18
Провадження № 2-сз/487/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" звернулась до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн., посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення було помилково сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн. замість судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» у розмірі 176,20 грн.

Дослідивши матеріали справи за провадженням №2-н/487/721/18, подану заяву, суд приходить до наступного.

11.06.2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за Договором добровільного погашення заборгованості з розстрочкою платежу за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4516,22 грн., з яких заборгованість за договором 2724,98 грн., заборгованість поточних платежів 1225,70 грн., заборгованість нарахованої пені за кожний день прострочення платежу за договором 565,54 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.

При подачі заяви про видачу судового наказу Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2911 від 08.06.2018 року.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Таким чином, надмірно сплачена МКП «Миколаївводоканал» сума судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" надмірно сплачену суму судового збору, відповідно до Платіжного доручення № 2911 від 08.06.2018року у розмірі 704,80 гривень ( на р/р 3 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Миколаїв МФО 380805, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/337/2018 Справа № 641/4399/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2735,34 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 140/493/18
№2/140/497/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.09.2018 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Затишняку А.О.

розлянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди, В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.05.2018 року по цивільній справі №140/493/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди було зупинено провадження та призначено почеркознавчу експертизу.

29.05.2018 року повернулися матеріали справи №140/493/18 із клопотання про надання додаткових доказів для проведення експертизи.

18.07.2018 року ухвалою Немирівського районного суду було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди і провадження по даній справі зупинено.

18.09.2018 року надійшло повідомлення від Вінницького НДЕКЦ про неможливість проведення судової експертизи.

Крім того, 18.09.2018 року автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди передано до провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., оскільки суддю Слободяник Т.В. відраховано зі штату Немирівського районного суду Вінницької області у зв"язку із відставкою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 19, 41 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 19,41,254,258,260,274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди.

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів" с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 14.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/783/18
УХВАЛА

02.10.2018 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 9404 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 9404 грн. 61 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
справа №619/3169/18
провадження №2/619/1432/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської слищної ради Дергачівського району Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської слищної ради Дергачівського району Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 08 жовтня 2018 року на 12.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 177/1545/15-ц
Провадження № 2/177/12/18
У Х В А Л А

28.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.02.18, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.09.2018, на адресу суду, надійшли матеріали даної цивільної справи, з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту - відновити і призначити до розгляду на 15.20 годин 25 жовтня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 145/1278/18
Провадження №2/145/768/2018
У Х В А Л А

21.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

справі за позовом ОСОБА_2 до Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Тиврівська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла, 27 листопада 1996 року в с.Гришівці була її матір 'ю;

встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі площею 3.57 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, серії ВН №0129291, який виданий Тиврівською РДА 27 березня 1997року належить ОСОБА_5;

визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 листопада 1996 року, право на земельну частку (пай) у землі площею 3,57 в умовних кадастрових гектарах, на території Гришовецької сільської ради, Тиврівського району, Вінницької області, що належала ОСОБА_5 на підставі сертифіката серії ВН №0129291.

В судовому засіданні представником позивач ОСОБА_1 просить позов в частині встановлення факту належності сертифікату від 27.03.1997 року ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тиврівської РДА в частині встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0129291, виданого 27.03.1997 року ОСОБА_5, яка померла 27.11.1996 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.