Номер справи 623/612/18
Номер провадження 2/623/481/2018
Рішення

іменем України

13 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Винниченка П. П.,

з участю секретаря: Ардашевої Я. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженняв місті Ізюмі цивільну справу № 623/612/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13111,42 гривень, посилаючись на те, що 20.05.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач умов договору належним чином не виконував та станом на 14..02.2018 має заборгованість 13111,43 грн., яка складається з наступного:

- 1175, 75 грн. -тіло кредиту;

- 1866, 59 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 8968, 55 грн. -нараховано пені

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500, 00 грн. - штраф ( фіксована частина);

- 600, 54 грн. - штраф (процентна складова)

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13111, 43 грн. та судові витрати у розмірі 1762, 00 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та розглянути сраву в порядку спрощеного позовного провадження, вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив залишити позовну заяву без задоволення в звязку з добровільним погашенням кредиту.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а саме 2000 гривень, однак відповідач не виконав належним чином свої зобовязання перед банком, не сплатив грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, чим порушив взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 14.02.2018 утворилась заборгованість у розмірі 13111 гривень 43 копійки, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, в наслідок чого станом на 14.02.2018 відповідач мав заборгованість по неповерненій кредитній сумі 1175, 75 грн, та заборговані відсотки в сумі 1866, 59 грн,

В частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 8968, 55грн.. та штрафів в сумі 500 та 600, 54 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро станом на 19.03.2018. відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.12.09.

Місто Ізюм, Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015.

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про долучення до матеріалів справи двох довідок банку: від 11.06.2018 № 136906 про те, що 01.04.20018 ОСОБА_1 здійснив платіж на рахунок НОМЕР_1 в сумі 2300, 00 грн. та від 08.06.2018 № R5FUEH510384FK1J про автоматичне погашення просроченної заборгованості з картки 29»»01 в сумі 1500 грн. 16.02.2018 та квитанцію Приватбанку TS200970 від 25.03.2018 про поповнення заборгованості на рахунок заборгованості НОМЕР_1 - 500, 00 грн.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 надав суду докази які спростовують доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність у нього на момент розгляду справи заборгованості по кредиту, то суд дійшов висновку, що у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на позивача.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( АТ КБ «Приватбанк).

На підставах вищевказаного, ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 61, 64, 208, 209, 223, 258, 272, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. П. Винниченко