19.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/2038/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2038/18
Номер провадження 2/205/1759/18
19 вересня 2018 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 205/2038/18 за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «САМАРА» 29 березня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 29 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/15, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 6 290,00 грн., строком на 24 місяці до 28 квітня 2017 року, а відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Кредитні кошти в сумі 6 290,00 грн., отримані ОСОБА_1 29 квітня 2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 63 від 29 квітня 2015 року.
Пунктом 4.2 кредитного договору № 17/15 визначено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку.
Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21 402,57 грн., яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 4 427,05 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів в розмірі 16 975,52 грн.
Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21 402,57 грн. та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/15, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 6 290,00 грн., строком на 24 місяці до 28 квітня 2017 року, а відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Кредитні кошти в сумі 6 290,00 грн., отримані ОСОБА_1 29 квітня 2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 63 від 29 квітня 2015 року.
Пунктом 4.2 кредитного договору № 17/15 визначено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку.
Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21 402,57 грн., яка складається з: залишку по кредиту в розмірі 4 427,05 грн., процентів за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів в розмірі 16 975,52 грн.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 21 402,57 грн.
Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 вересня 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко