ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/521/18
"04" вересня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що в серпні 2010 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з проханням надати йому в борг грошові кошти в сумі 60 000 грн. на придбання житлового будинку, зобов'язавшись щомісячно здійснювати погашення заборгованості.
28.11.2013 у зв'язку з невиконанням домовленості щодо повернення боргу, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, ОСОБА_3 в присутності свідків було складено розписку. Проте, грошові кошти ОСОБА_3 не повернув та рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 60 000 грн.
На підставі того, що ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконував, ОСОБА_2 направив до ВДВС Петриківського районного управління юстиції виконавчий лист від 04.11.2014, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області. Проте, державним виконавцем не у повному обсязі виконано свої обов'язки, у зв'язку із чим стягнення коштів з відповідача так і не відбулося.
В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою «доставлено» (а.с. 24, 29, 44,45). Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно оглянутого в судовому засіданні оригіналу рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за позикою у розмірі 60 000 грн. (47-50).
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог ОСОБА_2, як кредитора, яке не виконано ОСОБА_3, як боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Визначаючи розмір інфляційного збільшення суми боргу і трьох процентів річних суд вважає за необхідне стягнути таке збільшення починаючи з наступного дня після ухвалення відповідного рішенням судом, за яким встановлено обов'язок відповідача повернути позивачеві заборгованість за позикою з якого, фактично, почалась фінансова відповідальність ОСОБА_3 за невиконання рішення суду.
Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
листопад місяць 2014101.9
грудень місяць 2014103.0
січень місяць 2015103.1
лютий місяць 2015105.3
березень місяць 2015110.8
квітень місяць 2015114.0
травень місяць 2015102.2
червень місяць 2015100.4
липень місяць 201599.0
серпень місяць 201599.2
вересень місяць 2015102.3
жовтень місяць 201598.7
листопад місяць 2015102.0
грудень місяць 2015100.7
січень місяць 2016100.9
лютий місяць 201699.6
березень місяць 2016101.0
квітень місяць 2016103.5
травень місяць 2016100.1
червень місяць 201699.8
липень місяць 201699.9
серпень місяць 201699.7
вересень місяць 2016101.8
жовтень місяць 2016102.8
листопад місяць 2016101.8
грудень місяць 2016100.9
січень місяць 2017101.1
лютий місяць 2017101.0
березень місяць 2017101.8
квітень місяць 2017100.9
травень місяць 2017101.3
червень місяць 2017101.6
липень місяць 2017100.2
серпень місяць 201799.9
вересень місяць 2017102.0
жовтень місяць 2017101.2
листопад місяць 2017100.9
грудень місяць 2017101.0
січень місяць 2018101.5
лютий місяць 2018100.9
березень місяць 2018101.1
Результати розрахунку:
Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн.
05.11.2014 - 31.03.201860000.00119347.9559347.95
При обрахунку трьох процентів річних від простроченої суми боргу, судом встановлено, що за період з 05.11.2014 по 10.04.2018 становить 6 184,11 грн., що обраховано наступним чином:
Дата початку нарахуванняКінцева дата нарахуванняКількість днів простроченняСума заборгованостіВідсоткова ставкаВідсотки
Визначаючи розмір індексу інфляції, суд бере до уваги рекомендації його обрахунку, наведені в листі Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 щодо рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.
За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, розміром 704,80 грн. (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-282 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 10 вересня 2018 року.

Суддя: В. О. Говоруха