Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа №774/81/18

провадження №61-41098ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у складі судді Згоніка С. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № SAMDN50OTC003058110 від 20 квітня 2010 року в сумі 26 043,81 грн та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1 360,00 грн.

20 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на зазначену ухвалу.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року постановлена апеляційним судом як судом першої інстанції, а тому, виходячи із положень наведених норм Закону, АТ КБ «ПриватБанк» наділене процесуальним правом звернутися до Верховного Суду із апеляційною скаргою на цю ухвалу, однак АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу.

Згідно з положеннями частини другої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням особі, яка її подала, строку на усунення допущених недоліків.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно привести свою скаргу у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, якою передбачені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Крім того, згідно з положеннями частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року. При цьому АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на статтю 390 ЦПК України, стверджувало, що копію оскаржуваної ухвали отримало 23 червня 2018 року, а скаргу на цю ухвалу подало до відділення поштового зв'язку 20 липня 2018 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена ним як судом першої інстанції, то апеляційна скарга на неї подається у строк, встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України (протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення), а не у строк касаційного оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, як помилково вважав скаржник.

Копію оскаржуваної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» отримало 23 червня 2018 року, однак у встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України п'ятнадцятиденний строк (до 09 липня 2018 року) не реалізувало свого права на апеляційне оскарження ухвали. АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив ухвалу лише 20 липня 2018 року.

Таким чином, передбачені частиною другою статті 354 ЦПК України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Будь-яких причин того, що АТ КБ «ПриватБанк» не реалізувало свого права на апеляційне оскарження ухвали в період з 23 червня до 09 липня 2018 року, скарга не містить.

Частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене АТ КБ «ПриватБанк» необхідно звернутися до Верховного Суду із заявою, в якій зазначити причин пропуску строку апеляційного оскарження з моменту отримання оскаржуваного ухвали 23 червня 2018 року до дня здачі скарги до поштового відділення 20 липня 2018 року.

Враховуючи встановлені недоліки, подана скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану у порядку апеляційного оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько