Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 639/5780/15-ц

провадження № 61-2733св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

позивач - ОСОБА_6 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_9,

представник відповідача - ОСОБА_10,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року в складі судді Іванової І. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили: зобов'язати ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_6», власником якого є фізична особа -підприємець ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9), відшкодувати позивачам витрати на лікування у сумі 3 933,78 грн; заробіток (дохід), втрачений позивачами внаслідок втрати загальної працездатності, у сумі 1 552,00 грн; додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування позивачів у сумі 637,78 грн; витрати за послуги адвоката за надання правової допомоги в сумі 3 000,00 грн; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, всього 14 123,56 грн, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що 23 травня 2015 року вони разом зі своїми дітьми: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими особами (всього 26 осіб) у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, святкували з нагоди хрестин дитини. Наступного дня стан здоров'я майже у половини всіх відвідувачів ресторану погіршився у зв'язку з шлунково-кишковим розладом за підозрою на харчове отруєння. Зокрема, позивачі весь час вимушені були знаходитися в ліжку, вживати рекомендовані лікарями ліки.

25 травня 2015 року зранку ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_11 до м. Охтирки, яка запрошувала всіх на свято, й з'ясувалось, що ще семеро відвідувачів ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_6» на тій вечірці отримали харчове отруєння, ймовірно від червоної риби, яка була складовою салатів і млинців, та страв із м'яса.

25 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою. Увечері стан здоров'я позивачів значно погіршився, вони вимушені були викликати швидку допомогу, лікарі якої госпіталізували ОСОБА_6 та її старшого сина ОСОБА_12 з діагнозом тяжкого харчового отруєння.

Вдома вимушені були залишитися хворі донька ОСОБА_8 у віці 1,5 року та ОСОБА_3, які лікувалися за рекомендаціями і під наглядом лікарів районної поліклініки.

Ураховуючи значний розмір шкоди, завданої здоров'ю позивачів (витрати, пов'язані з лікуванням й наслідки такого захворювання), 28 травня 2015 року ОСОБА_6 від імені інших співпозивачів звернулась усно до відповідача в позасудовому порядку з вимогою про добровільне відшкодування завданої шкоди в мінімальному розмірі, але їй було відмовлено.

За рекомендаціями лікарів усі позивачі продовжували лікуватися від отруєння непридатними харчовими продуктами до 04 червня 2015 року.

Таким чином, позивачі вважали, що при виконанні замовлення відповідач реалізовував споживачам харчову продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Факт отруєння підтверджено лікарями швидкої допомоги та лікарень №№ 8, 22, отже, з боку закладу громадського харчування має місце очевидне порушення прав споживачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи позивачів про наявність вини відповідача в заподіянні їм майнової та моральної шкоди, а також причинного зв'язку між діями відповідача та настанням наслідків не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені в справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів не відповідають обставинам справи, суди не надали належної уваги доказам, що надавалися представниками позивача, не врахували інформацію, що міститься у листі Державної санітарно-епідеміологічної служби України, а саме: відсутність документів про якість сьомги слабосоленої, що стала причиною отруєння.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд установив, що 23 травня 2015 року у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_6» позивачі відзначали свято з нагоди хрестин дитини ОСОБА_11 Разом з ними участь у святкуванні брало ще 26 осіб. Замовлення від 23 травня 2015 року у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_6» на святкування хрестин дитини робила ОСОБА_11 Цей факт сторони не заперечують.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_9 здійснює послуги з надання громадського харчування.

Місце здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_1.

Як зазначали позивачі, ввечері 24 травня 2015 року стан їхнього здоров'я погіршився у зв'язку з шлунково-кишковим розладом та підозрою на харчове отруєння. Позивачі вимушені були викликати швидку допомогу, лікарі якої госпіталізували ОСОБА_6 та її старшого сина ОСОБА_12 до Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні № 22 та до дитячої інфекційної лікарні № 8 з діагнозом тяжкого харчового отруєння.

Позивачі стверджували, що при виконанні замовлення відповідач реалізував споживачам, у тому числі і їм, неналежної якості, небезпечну та фальсифіковану харчову продукцію.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов'язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям.

Згідно з пунктом 27 статті 6 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, санітарна служба проводить санітарно-епідеміологічне розслідування, спрямоване на виявлення причин та умов, що призводять до надходження в обіг небезпечних або непридатних до споживання харчових продуктів, виникнення і поширення інфекційних хвороб через харчові продукти, групових і індивідуальних харчових отруєнь та вживає заходів щодо припинення їх подальшого поширення.

Як убачається з записів у медичних картках: ОСОБА_3 вважає себе хворим з 24 травня 2015 року, остаточний діагноз не встановлений, результати аналізів відсутні, діагноз лабораторно не підтверджений. Лікування не призначалось.

ОСОБА_6 вважає себе хворою з 24 травня 2015 року, харчова токсикоінфекція не підтверджена та знята. За результатами аналізів від 28 травня 2015 року збудники не виявлені, діагноз ГЕК лабораторно не підтверджений. Остоточний діагноз - дискінезія жовчовивідних шляхів по гіпертонічному типу.

ОСОБА_7: первісний діагноз - функціональний розлад шлунку, що не є інфекційним захворюванням. Остаточний діагноз - кишкова інфекція невстановленої етіології, тобто причина захворювання невідома. Згідно із записом у картці хворого результати аналізу (бак посіву) від 28 травня 2015 року на наявність інфекції негативний, тобто кишкова інфекція відсутня.

ОСОБА_13: діагноз - функціональний розлад травлення, що не є харчовим отруєнням та не пов'язано з кишковою інфекцією.

Комунальним закладом Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» надано довідку від 10 липня 2015 року про те, що 27 травня 2015 року лікар-інфекціоніст (через чотири дні після бенкету) амбулаторно оглянув: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, які, як встановлено судом, були присутні на бенкеті 23 травня 2015 року. За інформацією лікарні при огляді осіб клінічних проявів гострої кишкової інфекції не виявлено. Бактеріологічно обстежені. Надано рекомендації. На стаціонарному лікуванні не знаходилися. ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які також були присутні на бенкеті у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_6» 23 травня 2015 року, за медичною допомогою до лікарні не зверталися.

Відповідач у справі зверталася до Охтирського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Сумський лабораторний центр Держсанепідемслужби України» з метою дослідження продуктів харчування, які були використані при обслуговуванні позивачів, в тому числі була перевірена риба: лосось та сьомга. Ніяких порушень виявлено не було.

За скаргами позивачів Держфінслужбою було здійснено перевірку дотримання у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_6» санітарного законодавства. Порушень також виявлено не було. За наслідками перевірки, у процесі якої були зроблені відбори більше 20 проб за епідпоказниками, взяті проби на проведення відповідних аналізів у всіх працівників ресторану.

Відповідно до акта від 28 травня 2015 року санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_6» будь-яких яких порушень, які б могли стати підставою стверджувати про порушення прав позивачів за результатами перевірок, виявлено не було. На період перевірки всі працівники ресторану пройшли медогляд, мали медичні книжки, пройшли курс гігієнічної підготовки. У всіх працівників не виявлено жодних проявів кишково-інфекційних захворювань. Вода, яка використовується рестораном для приготування їжі, чиста.

Згідно з відповіддю Державної санітарно-епідеміологічної служби України Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області на запит від 10 листопада 2015 року однозначного висновку ймовірності зв'язку між випадками захворювань ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_15 із вживанням ними їжі в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_6» надати не можна. При проведенні лабораторних досліджень біологічного матеріалу, відібраного у зазначених осіб, у трьох з них: ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_22 патогенна та умовно патогенна мікрофлора виявлена не була, у ОСОБА_15 виявлений умовно патогенний золотистий стафілокок 103, тобто у концентрації, що не виявляє клінічних проявів.

На бенкеті вживалися й інші швидкопсувні продукти, які ОСОБА_11 (замовник банкету), інші присутні й позивачі самостійно принесли до закладу харчування. Цей факт сторони не заперечують, в силу частини першої статті 61 ЦПК України 2004 року доказування не потребує.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ФОП ОСОБА_9 відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року довела відсутність своєї вини у погіршенні стану здоров'я позивачів.

Як наслідок, не підлягає відшкодуванню й моральна шкода.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, висновків судів попередніх інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками судів.

При вирішенні справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер правовідносин між сторонами, застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

С.П. Штелик