Справа № 396/100/17
Провадження № 6/396/22/18
УХВАЛА
22.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області заяву ТзОВ "Єврощебінь", по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про стягнення заборгованості із компенсації за невикористану відпустку при звільненні (заробітної плати) та середнього заробітку за час затримки розрахунку, про поворот виконання рішення суду,
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року по справі №396/100/17 з ТОВ "Єврощебінь" на користь ОСОБА_2 було стягнуто 782,38 грн. заборгованості за невикористану відпустку та 104315,64 грн. середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього - 105098,02 грн.
Рішення суду виконано примусово державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №396/100/17 виданого 06.12.2017 року . З рахунку ТОВ "Єврощебінь" на користь ОСОБА_2 перераховано 105098,02 грн., у зв'язку з чим знято арешт з рахунків ТОВ "Єврощебінь".

Верховний Суд своєю постановою скасував рішення суду першої інстанції, та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ТОВ "Єврощебінь" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5528,73 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Єврощебінь" про стягнення 98786,91 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Таким чином, у відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, відповідач вважає, що стягнуті за рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року по справі №396/100/17 кошти підлягають поверненню заявнику.

Не погоджуючись з заявою, позивач ОСОБА_1 надав відзив на заяву про поворот виконання, в якій просив в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду відмовити оскільки підстави викладені в ній є безпідставними та необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи для повороту виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року у справі №396/100/17 та зазначив, що відповідно до положень змісту ст. 239 КЗпП України та ч.2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Розгляд заяви проведено за положеннями спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву і надані документи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі №396/100/17 позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Єврощебінь" про стягнення заборгованості із компенсації за невикористану відпустку при звільненні (заробітної плати) та середнього заробітку за час затримки розрахунку, було задоволено повністю та стягнено з ТзОВ "Єврощебінь" на користь ОСОБА_1: заборгованість невиплаченої суми компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 03.10.2013 роки до дати звільнення за 60 календарних днів у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 38 коп., належну до сплати при звільненні; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 104 315 (сто чотири тисячі триста п'ятнадцять) гривень 64 коп., а всього - 105 098 (сто п'ять тисяч дев'яносто вісім) гривень 02 копійок. Крім того, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" в дохід держави судовий збір в розмірі 690 (шістсот дев'яносто) гривень.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Кіровоградської області.

21.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ТОВ "Єврощебінь" відхилено, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Рішення суду виконано примусово державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №396/100/17 виданого 06.12.2017 року. З рахунку ТОВ "Єврощебінь" на користь ОСОБА_2 перераховано 105098,02 грн., у зв'язку з чим знято арешт з рахунків ТОВ "Єврощебінь", що підтверджується постановою про зняття арешту з коштів від 05.01.2018 року в.о. начальника відділу Новоукраїнського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

25.04.2018 року постановою Верховного Суду рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Єврощебінь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Єврощебінь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнено з ТОВ "Єврощебінь" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5528,73 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Єврощебінь" про стягнення 98786,91 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Єврощебінь" про стягнення невиплаченої суми компенсації за невикористану відпустку у розмірі 782,38 грн. залишено без змін.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України встановлені певні обмеження повороту виконання. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічна правова норма міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.

Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов'язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, а постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, тому, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.

Керуючись ст.239 КЗпП України, ст.ст. 260,444,445 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про поворот виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року у справі №396/100/17 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала виготовлена 26.08.2018 року.

Головуючий: В. І. Шепетько