overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. 145/1488/18 2/145/859/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області із залученням третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівської РДА про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ухвалив:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13.06.2004 року, постійно проживала разом з ним в с.Рахни Польові Тиврівського району Вінницької області, по вул..Шевченка, 23.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0041, площею 4,1682 га на території Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 13.06.2004 року в с.Рахни Польові Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 05 жовтня 2018 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 595/806/18
Провадження № 2/595/337/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 22.10.2018 о 11:15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
25.09.2018192/18-Вих
Справа № 431/5060/18
Провадження №2-о/431/1622/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд встановити факт народження її дитини.

До канцелярії суду представником заявника ОСОБА_3 було надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що до суду представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надано відповідну заяву, заяву про встановлення факту народження, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 294, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народженнязалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 712/7223/18
Провадження № 2/712/1772/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 346/5716/17
Провадження № 2/346/477/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів: ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, зареєстрованої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, зареєстрованого: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, зареєстрованої: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №639/3891/18
Провадження №2-ві/639/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі № 639/3891/18 за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа № 639/3891/18 за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції».

27 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Баркової Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі № 639/3891/18 за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції».

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі № 639/3891/18 за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1, 3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 589/2822/18
Провадження № 2-о/589/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року вищевказана заява залишена без руху, заявнику наданий 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: в заяві не містилось підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви, позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заява була подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України та заявнику було запропоновано викласти заяву в новій редакції. Однак, у вказаний термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України не усунення недоліків заяви має наслідком визнання її неподаною та повернення особі.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним,
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд звертає увагу позивача на те, що копії які додані до матеріалів справи для відповідачів та третьої особи належним чином не завірені.
Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95,177,185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/2843/18
Провадження № 2-сз/209/76/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 вересня 2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок № 4015, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Камянське від 30 серпня 2018 року.

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява та всі додані до неї документи повернуті позивачу.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений за фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Камянське від 30 серпня 2018 року, на розрахунковий рахунок УК у м. Камянське Дніпропетровській області, , р/р 4015, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 645/5525/18
Провадження № 2/645/2363/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд містаХаркова у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1.

за участю секретаря судового засіданняЯтлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіХарковіу порядку заочного розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нгуєн Куанг Мінь про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 27.12.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Нгуєн Куанг Мінь про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Нгуєн Куанг Мінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, заподіяну майнову шкоду у розмірі 38824 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні).

Стягнути з Нгуєн Куанг Мінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп.(сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
Провадження № 2/638/1716/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить визнати відповідь на змінений та уточнений відзив (запєрєчення) такою, що не подана до суду та не приймати до уваги зазначену відповідь на змінений та уточнений відзив (заперечення) при попередньому розгляді даної справи та при розгляді даної справи по суті.

Своє клопотання обгрунтовує наступними обставинами.

На засіданні суду 12.09.2018 року, представником позивача ОСОБА_2 було подано "Відповідь на змінений та уточнений відзив (заперечення), яка складена та підписана ОСОБА_3, в довіреності якої, за твердженням відповідача, вказана брехлива адреса її місця проживання - вул. Конторська, 90, м. Харків.

Довіреність видана без права передоручення повноважень, тобто, довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 в порядку передоручення в частині подачі документів до суду немає і бути не може.

Довіреність від 06.02.2017 р. № 01.01-14/661-17 на ім'я ОСОБА_2 не містить повноважень виконувати функції кур'єра з доставки до суду чужих документів.

Відповідач вважає, що відповіді на змінений та уточнений відзив (заперечення) в матеріалах справи не може бути.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача ОСОБА_2 надала суду довіреність, копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно вказаної довіреності вона має такі ж повноваження представляти комунальне підприємство «Харківводоканал» у розгляді даної справи, як і ОСОБА_3

Питання про належність і допустимість наданих сторонами доказів та процесуальних документів має бути вирішене після дослідження всіх матеріалів справи в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 78, 259, 262, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання документу неналежним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шестак О.І.