Справа 556/1999/17
Номер провадження 6/556/26/2018
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:

судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю:

представника позивачки (стягувачки) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду заяву ОСОБА_2 міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулися до суду із заявою розстрочку виконання рішення суду, в якій вказує, просить забезпечити заяву шляхом зупинення стягнення на підставі рішення по справі № 556/1999/17 ухваленого Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26518(двадцять шість тисяч пятсот вісімнадцять грн) 50 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять грн) 50 коп.

В судове засідання представник заявника будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи не зявився про причини неявки суду не повідомляв.

Представник позивачки (стягувача) з приводу поданої заяви заперечила та суду пояснила, що у заяві не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Також заявником не надано жодних доказів про відсутність у них коштів на виконання рішення суду. Додатково зазначила, що на даний час рішення Володимирецького районного суду від 29.05.2018 року не набрало законної сили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_1 до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини співвідповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу вимоги задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_2 міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26518 (двадцять шість тисяч пятсот вісімнадцять грн) 50 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять грн) 50 коп.

Рішення Володимирецького районного суду від 29.05.2018 року не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Заявником ОСОБА_2 міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у неї важкого матеріального становища, а зазначені ними у заяві обставини, а саме відсутність коштів які б передбачалися на виплати за судовими рішеннями, самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом розстрочки виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_2 міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про розстрочку виконання рішення суду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про розстрочку виконання рішення суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський