Справа №751/4817/17
Провадження №2-зз/751/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Ващиліній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/4817/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

27.06.18. до суду надійшло клопотання відповідачки, згідно якого просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду під головуванням судді Косач І.А. 09 листопада 2017 року, шляхом накладення арешту на належні їй на праві приватної власності 2/3 частини квартири № 9 по вул. Івана Богуна (Богунського), буд. 42, міста Чернігова (том 3 а.с.183-187).

Клопотання обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси позивачки ОСОБА_2, не мав права просити накласти арешт на 1/3 частину квартири, яка до відчуження належала померлому у 2015 році ОСОБА_4; крім того зазначає, що заява про заходи забезпечення позову була подана за позовом, який не пройшов авторозподіл і протиправно розглядається суддею Косач І.А., оскільки подана адвокатом ОСОБА_3 заява про зміну підстав та предмету позову подана ним без наявності повноважень; одночасно зазначає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, та при використанні механізму забезпечення позову повинні бути належним чином обґрунтовані підстави для його застосування. Однак подаючи заяву про забезпечення позову, адвокат ОСОБА_3 взяв до уваги лише субєктивне міркування (припущення) або «побоювання» позивачки щодо можливості відчуження квартири відповідачкою, але жодних доказів щодо існування такої загрози не наведено.

Сторони та учасники, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повідомлені в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року було вирішено накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (Богунського) в місті Чернігові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору довічного утримання (догляду) від 17 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3550, посвідченого нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (том 1 а.с.201-202).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити; ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2017 року залишити без змін (а.с.78-81 копії матеріалів справи № 751/4817/17, провадження № 2-з/751/26/17).

03.06.18. позивачка ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва (том 3 а.с.92).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року було вирішено провадження у цивільній справі № 751/4817/17, провадження № 2/751/368/18 зупинити в звязку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі її правонаступників (том 3 а.с.149-151).

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що невжиття судом таких заходів шляхом накладення арешту, може утруднити в подальшому виконання рішення суду, та як наслідок порушити права та законні інтереси сторін.

Доводи представника відповідача по справі, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/4817/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач