Дата документу 16.08.2018
У Х В А Л А

"16" серпня 2018 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Діденко Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м.Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , третя особа: про Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП., -

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 12 279 грн. 51 коп., а з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 65 545 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., спричинені йому пошкодженням автомобіля Форд Мондео, держномер АР1811ВО, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2016 на вул.Ломоносова буля перехрестя з бул.30 років Перемоги в м.Мелітополі з вини відповідача ОСОБА_2

Позивачеві сплачено страховою компанією страхове відшкодування у розмірі 36 720 грн. 49 коп. Але, він не погоджується з визначеним розміром матеріальної шкоди та надав суду звіт спеціаліста № 25/03 від 01.03.2016 про визначення вартості матеріальної шкоди. Відповідно до цього звіту матеріальна шкода складає 110 545 грн. 00 коп., тобто, значно відрізняється від шкоди, визначеної страховою компанією.

У звязку з цим представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру завданої позивачеві шкоди.

01.03.2016 було проведено ремонт автомобіля і представником позивача надані відповідні документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс», розташованого за адресою: вул.Перемоги,96, м.Запоріжжя, 69057.

Але, експертне підприємство повернуло ухвалу без виконання без будь-яких пояснень. У телефонному режимі з експертом було зясовано, що ліцензія на проведення вказаного виду експертизи на даний час у підприємства відсутня.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення проведення експертизи іншому експерту, а саме: ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти доручення проведення експертизи вказаному експерту, але не погоджується з визначенням розміру матеріальної шкоди станом на 23 лютого 2016 року, тобто, на день огляду пошкодженого автомобіля експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6

Суд вважає, що експерт повинен дослідити обидва акти огляду, а саме: і представника ПрАТ «УПСК» від 18-22 лютого 2016 року, і експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 від 23 лютого 2016 року, а ціни запчастин та робіт вказати на день проведення ремонту, тобто, 01 березня 2016 року.

Оскільки у справі експертиза не проводилась, а для встановлення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити. Тим більше, що надані сторонами докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди мають значні розбіжності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 16.08.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .