______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2120/18
Провадження № 2/520/3944/18
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

09.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робі,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять: усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у проведенні ремонтних робіт в житловому приміщення, яке знаходиться за адресою: 65088, м. Одеса, пров. 1-й Кандинського, буд. 6, загальною площею 19,5 кв.м., визначене у технічній документації під літ. «А» та нежилих приміщеннях, загальною площею 4,3 кв.м. «В» - вбиральня.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калашниковій О.І., яка ухвалою від 03.05.2018 року відкрила підготовче провадження.

Однак, в подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року було задоволено заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і передано справу №520/2120/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт для повторного авто розподілу.

Згідно повторного авто розподілу справу було передано судді Гниличенко М.В., яка з підстав ст. 39 ЦПК України заявила собі самовідвід, та ухвалою від 09.07.2018 року задовольнила його.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим ухвалою від 11.07.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 09 серпня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 520/6083/18 яка розглядається Київським районним судом за позовом ОСОБА_7, третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що розгляд даного позову об'єктивно неможливий до вирішення спору у справі № 520/6083/18

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/6083/18, предметом якої є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак з поданих документів встановити осіб, які приймають участь у даній справі не можливо, оскільки ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року та 04.07.2018 року були роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Більш того, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду даної позовної заяви є усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт, а предметом розгляду справи № 520/6083/18 є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.