Ухвала

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/2961/17

провадження № 61-39650ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у складі судді Стрижеус А. М. про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 916 435,57 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 22 березня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28 березня 2018 року, оскільки доводи клопотання про те, що апелянт повинен платити судовий збір за ставками, що передбачені для фізичних осіб в розмірі не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб судом, відхилені.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалута направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд правильно зазначив, що 02 травня 2018 року, отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2018 року, заявник, у встановлений судом строк, вимоги зазначеної ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Таким чином, апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 185 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Колегією суддів також враховано, що апеляційним судом вірно встановлено розмір судового збору, оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено 13 746,53 грн судового збору, відтак ОСОБА_4 повинна була сплатити 20 619,79 грн (13 746,53 * 150 %).

Доводи касаційної скарги про те, що судовий збір у цій справі за подачу апеляційної скарги має бути сплачений виходячи із ставок судового збору для фізичних осіб є безпідставними, оскільки із позовними вимогами зверталася юридична особа, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги вираховується відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта