Справа № 502/1481/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 502/1481/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Масленикова Олександра Акимовича по справі № 502/1481/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що до відповідача дійшли чутки стосовно того, що особа, яка підготувала позивачу позовну заяву і яка буде представляти його інтереси під час розгляду справи в суді, перебуває у дружніх стосунках з суддею Маслениковим О. А., у звязку з чим стверджує, що суд задовольнить позовні вимоги, а суддя буде винагороджений у грошовому еквіваленті. Крім цього, відповідач має сумніви стосовно того, що саме позивач підписував і подавав позовну заяву до канцелярії суду, оскільки він в місті перебував лише один день. Крім того, ознайомившись зі змістом позовної заяви відповідач встановив, що провадження відкрито, на його думку, з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки заявлено 3 вимоги, а судовий збір сплачено за одну і не додано жодного документу, який підтверджує ціну позову.

Вказані обставини дають відповідачу підстави сумніватись у неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді, у звязку з чим відповідачем йому заявлено відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2018 року під головуванням судді Масленикова О. А., визнано вказану заяву необґрунтованою та передано заяву для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Масленикова О. А., було переданого для розгляду судді Манжос Н. В.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Масленикова О. А., вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Масленикова О. А., на її думку, є неупередженість та обєктивність головуючого судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог ЦПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає в п. 49 Рішення, відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О. А., підтверджує, що в ній викладені припущення та чутки, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 502/1481/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4