Провадження № 2/263/216/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року провадження у цивільній справі за указаним цивільним позовом відкрито та призначено справу до розгляду.

29 листопада 2017 року проведене перше судове засідання у вказаній цивільній справі, що підтверджується журналом судового засідання, який міститься в матеріалах справи, у справі оголошена перерва до 26 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора «Samsung 55 КS 9000» у розмірі 48832 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року вказану заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу без розгляду, оскільки позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2017 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення, у яких він просить суд стягнути із відповідача на його користь, крім іншого, неустойку за затримання усунення недоліків телевізора «Samsung 55 КS 9000» у розмірі 48832 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду по суті суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 2 статті 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що 29 листопада 2017 року проведене перше судове засідання у вказаній цивільній справі, заява про збільшення позовних вимог подана позивачем під час розгляду справи по суті, питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог судом вже вирішувалося, про що постановлена відповідна ухвала, тому така не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 260, 353 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків від 22 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика