Єдиний унікальний номер: 225/2885/18
Номер провадження: 6/225/136/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-п/225/23/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги з урахуванням уточнень до заяви мотивує вимоги тим, що Дзержинським міським судом Донецької області 18.12.2013 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором розмірі 16 790 (шістнадцять тисяч сімсот девяносто) грн. 33 коп. та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 90 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн..

Оскільки виконавчі листи з постановами надсилались до регіонального управління за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63, то є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено. Крім того, строк, який встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, пропущений заявником, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-п/225/23/2013 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 790 (шістнадцять тисяч сімсот девяносто) грн. 33 коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 90 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На підставі рішення 07.04.2014 року був виданий виконавчий лист № 2/225/1068/2013 від 18.12.2013 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 29.12.2014 року. Однак, як вбачається з листа Торецького міського відділу ДВС в ході проведеної перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції з 2014 року по теперішній час вказаний виконавчий лист до Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області не надходив.

Відповідно до заяви, виконавчі листи з постановами раніше надсилались в регіональне відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 63, а отже було втрачено внаслідок тимчасової окупації м.Донецька.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку предявлення до виконання є поважними.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2013 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання поважною.

Відтак, заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2 2-п/225/2013 та поновлення строку для його пред'явлення слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260, 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/225/1068/2013 від 18.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 790 (шістнадцять тисяч сімсот девяносто) грн. 33 коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 90 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/225/1068/2013 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: