АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 673/1680/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року (суддя Дворнін О.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Деражнянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2. Згідно наказу відділу освіти Деражнянської РДА №660-нк від 2 грудня 2016 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків із оголошенням їй догани із тих підстав, що вона всупереч вимогам наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10 травня 2011 року №423 «Про затвердження єдиних зразків обовязкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності» порушила порядок ведення Журналу обліку пропущених та заміщених уроків, а саме: допустила відсутність підписів вчителів, які проводили заміну уроків, невідповідність дат замін у графі 2 записам у класних журналах та датам фактичного проведення уроків, відсутність записів в класних журналах та відсутність підписів вчителів, що проводили уроки в порядку заміни.

Так зване правопорушення відбувалось в період часу з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, тобто по закінченню семи місяців терміну. Крім того, будь-якої шкоди нікому не заподіяно.

Позивач зазначала, що наказ є незаконним, оскільки фактично заміна уроків не проводилася, а уроки, які були проведені вчителем ОСОБА_7, були проведені достроково, за її усною домовленістю із директором школи, тобто фактично порушення трудової дисципліни не відбулось.

У звязку з цим позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №660-нк від 2 грудня 2016 року відділу освіти Деражнянської РДА Хмельницької області про оголошення їй догани.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати незаконним і скасувати зазначений вище наказ №660-нк.

Вважає вказане рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що уроки проводились згідно затвердженого розкладу, а щодо несвоєчасних записів, то нею як заступником директора з навчально-виховної роботи школи, було прореагувано належним чином і на сторінці зауважень щодо ведення класного журналу було здійснено записи стосовно несвоєчасного заповнення та виставлення оцінок і програму було вичитано в повному обсязі.

Також, як зазначає апелянт, суд не взяв до уваги той факт, що наказу про заміщення ОСОБА_6 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи школи на час перебування на курсах підвищення кваліфікації при ХОІППО, директором школи ОСОБА_8 не було видано, а записи проводились вимушено відповідно до покладених обовязків, щоб не допустити зриву навчального процесу.

У судовому рішенні зроблені висновки про те, що записані у журналі дати 7-А, 7-Б класів не відповідають фактичним записам у класних журналах, а записані у журнал дати не підтверджуються записами в класних журналах, згідно з якими уроки у ці дні фактично проведено за розкладом. Однак, як вважає апелянт, суд не взяв до уваги ті обставини, що будь-якої матеріальної шкоди працівникам такими діями зі сторони ОСОБА_6, не було заподіяно, оскільки заміна в той час не оплачувалась за усної вказівки завідувача відділу освіти Деражнянської РДА Хмельницької області ОСОБА_9 директорам шкіл, а тому довідки про заміну не приймались.

Крім того, як вказано в апеляційній скарзі, до повноважень заступника директора з навчально-виховної роботи не входить видання наказів.

Судом невірно зясовано ту обставину, що до порушення структури 2015-2016 навчального року причетна заступник директора з навчально-виховної роботи, що сприяло значному перевантаженню учнів початкових класів вчителем ОСОБА_7, якою було виконано навчальні програми до 1 квітня 2016 року, адже відповідальність за структуру навчального року несе керівник навчального закладу (директор), який в усній домовленості узгодив з вчителем англійської мови ОСОБА_7 вичитку програми з англійської мови наперед, оскільки остання мала випускний клас, який слід було готувати до випускного вечора і в цей період вона проходила курси з підвищення кваліфікації.

Також суд не врахував, що з часу вичитки ОСОБА_7 уроків з англійської мови, записами в Журналі обліку пропущених і замінених уроків у період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року та видання наказу №660-нк від 2 грудня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 пройшло повних сім місяців, тоді як ч. 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ освіти Деражнянської РДА просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а вимоги, викладені у ній такими, що не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_6 працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Деражнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2.

Згідно з пунктом 3.9. посадової інструкції заступника директора школи з навчально-виховної роботи, затвердженої наказом №66-но від 22 листопада 2016 року, такий заступник, зокрема, забезпечує якісну і своєчасну заміну уроків тимчасово відсутніх вчителів, веде журнал обліку пропущених і замінених уроків (а. с. 61-63).

Аналогічні обовязки заступника директора школи з навчально-виховної роботи визначені наказом по школі №10-но від 1 вересня 2016 року «Про розподіл функціональних обовязків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками та допоміжним персоналом» (а. с. 64-70).

Згідно наказу відділу освіти Деражнянської РДА № 660-нк від 2 грудня 2016 року заступника директора школи з навчально-виховної роботи Деражнянської ОСОБА_10 ступенів №2 ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків у вигляді оголошення догани (а. с. 4-5).

Як встановлено судом, 31 жовтня 2016 року до відділу освіти Деражнянської РДА звернулась вчитель Деражнянської ОСОБА_10 ступенів №2 ОСОБА_7 із зверненням щодо порушень порядку нарахування заробітної плати, організації заміни уроків, недоліків у тарифікаційних списках працівників школи (а. с. 50-55).

Наказом відділу освіти № 328-но від 31.10.2016 року було створено комісію щодо розгляду звернення ОСОБА_7 у складі голови начальника відділу освіти ОСОБА_11 та членів комісії головного спеціаліста ОСОБА_12В та головного бухгалтера ОСОБА_13 (а. с. 50-55).

Комісією було вивчено факти, викладені у зверненні, в результаті чого було встановлено порушення при формуванні тарифікаційних списків, організації та проведенні заміни уроків, веденні шкільної документації, організації навчально-виховного процесу, про що було складено відповідну довідку.

Довідку за підсумками роботи комісії було затверджено наказом відділу освіти № 355-но 21 листопада 2016 року «Про результати розгляду звернення вчителя Деражнянської ОСОБА_10 ступенів №2 ОСОБА_7І.» (а. с. 56, 57-59).

Як вбачається зі змісту вищевказаної довідки, комісією було, зокрема, встановлено, що журнал обліку пропущених та заміщених уроків (далі - Журнал) у Деражнянській ОСОБА_10 ступенів №2 ведеться із наступними порушеннями:

- у Журналі відсутні підписи вчителів, що проводили заміну уроків в березні-травні 2016 року, 23.09.2016 року, 30.09.2016 року, 19.10.2016 року, 21.10.2016 року, 31.10.2016 року;

- з 17 по 21 жовтня 2016 року до Журналу було внесено записи щодо заміни уроків, хоча ОСОБА_6, яка відповідає за ведення журналу, у вказаний час перебувала на курсах підвищення кваліфікації при ХОІППО;

- записані у Журналі дати не відповідають фактичним записам у класних журналах 7-Б класу;

- записані у Журналі дати не відповідають фактичним записам у класних журналах 7-А класу;

- записані у Журнал дати не підтверджуються записами у класних журналах, згідно з якими уроки у ці дні фактично проведено за розкладом.

Крім того, комісією було встановлено відсутність у навчальному закладі усіх наказів про зміни в організації навчально-виховного процесу, які є підставою для внесення записів до Журналу.

Так, в Журналі наявні записи про заміну уроків 3 березня 2016 року, 4 березня 2016 року, в періоди з 1 по 15 квітня 2016 року, з 12 по 30 вересня 2016 року та з 17 по 31 жовтня 2016 року, однак по школі було видано лише три накази про організацію заміни в книзі з кадрових питань за період з 1 січня 2016 року по 10 листопада 2016 року наказ № 09-нк від 14 березня 2016 року, наказ № 22-нк від 7 листопада 2016 року та наказ № 23-нк від 7 листопада 2016 року (а. с. 84-86).

Крім того, відсутній наказ про внесення змін в організацію навчально-виховного процесу у звязку з перебуванням на лікарняному вчителя ОСОБА_7 за період з 4 по 13 травня 2016 року.

Так, комісією було встановлено, що вчитель ОСОБА_7 виконала навчальні програми з англійської мови у 1-А, 1-Б, 2-А, 2-Б, 3-Б,4-А, 4-Б класах вже до 1 квітня 2016 року включно, про що свідчать записи у відповідних класних журналах, чим було порушено структуру 2015-2016 навчального року, режим роботи закладу та що сприяло значному перенавантаженню учнів початкових класів. Фактично годин англійської мови у квітні, травні 2016 року вчитель ОСОБА_7 не читала, оскільки виконала навчальну програму до 1 квітня 2016 року, тому підстави для проведення погодинної оплати ОСОБА_7 за фактично вичитані години за період перебування на лікарняному в період з 4 травня 2016 року по 13 травня 2016 року, були відсутні.

Таким чином, комісією було встановлено, що заступник директора ОСОБА_6 не своєчасно вносить записи до Журналу, записи містять недостовірні дані, вносяться без підтверджуючих документів, що є порушенням вимог наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10 травня 2011 року №423 «Про затвердження єдиних зразків обовязкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», згідно з яким журнал обліку пропущених і замінених уроків ведеться в кожному загальноосвітньому навчальному закладі. Записи ведуться заступником директора з навчальної роботи (директором) загальноосвітнього навчального закладу, який несе повну відповідальність за своєчасність і достовірність відповідних записів. До журналу вносяться відомості про пропущені й замінені уроки. Записи вносяться тільки на підставі належно оформлених документів (наказів по загальноосвітньому навчальному закладу, лікарняних листів, записів у класних журналах тощо). Кількість замінених уроків має обовязково збігатися з відповідним обліком у класних журналах проведених вчителями уроків.

Як вбачається із матеріалів справи, від надання письмових пояснень щодо виявлених порушень позивач відмовилася, про що свідчить відповідний акт від 29 листопада 2016 року та її особистий підпис про ознайомлення із таким актом (а. с. 60).

Встановлено, що порядок накладення дисциплінарного стягнення відповідачем було дотримано, оскільки, як вбачається із наказу про притягнення позивача ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, останню із таким наказом було ознайомлено 8 грудня 2016 року, що підтверджується її особистим підписом у ньому (а. с. 5).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вище наведені встановлені судом обставини, стороною позивача не надано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що в роботі позивача наявні недоліки, тому дійшов висновку про те, що невиконання позивачем наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 року № 423 «Про затвердження єдиних зразків обовязкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», які були виявлені під час перевірки, свідчить про неналежне виконання нею, як заступником директора школи з навчально-виховної роботи Деражнянської ОСОБА_10 ступенів №2, своїх посадових обов'язків в частині забезпечення якісної і своєчасної заміни уроків тимчасово відсутніх вчителів та ведення журналу обліку пропущених і замінених уроків.

За таких обставин суд визнав, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. ст. 139, 147-149 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги той факт, що уроки проводились згідно затвердженого розкладу, а щодо несвоєчасних записів, то нею як заступником директора з навчально-виховної роботи школи, було прореагувано належним чином і на сторінці зауважень щодо ведення класного журналу було здійснено записи стосовно несвоєчасного заповнення та виставлення оцінок і програму було вичитано в повному обсязі, не може бути підставою для скасування судового рішення. Зазначені дії вчинені з порушенням вимог діловодства.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги той факт, що наказу про заміщення ОСОБА_6 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи школи на час перебування на курсах підвищення кваліфікації при ХОІППО, директором школи ОСОБА_8 не було видано, а записи проводились вимушено відповідно до покладених обовязків, щоб не допустити зриву навчального процесу, не спростовує висновків суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги ті обставини, що будь-якої матеріальної шкоди працівникам такими діями (записані у журналі дати 7-А, 7-Б класів не відповідають фактичним записам у класних журналах, а записані у журнал дати не підтверджуються записами в класних журналах, згідно з якими уроки у ці дні фактично проведено за розкладом.) зі сторони ОСОБА_6, не було заподіяно, є необґрунтованими. Звернення ОСОБА_7 спростовує посилання апелянта.

Посилання апелянта на те, що до повноважень заступника директора з навчально-виховної роботи не входить видання наказів, не може бути підставою для скасування рішення суду. Суд у своєму рішенні не ставить у вину апелянту не видання наказів. Те, що в посадові обовязки ОСОБА_6 не входить видання наказів, не спростовує наявність порушень в її діях.

Посилання апелянта на те, що суд невірно зясував ту обставину, що до порушення структури 2015-2016 навчального року причетна заступник директора з навчально-виховної роботи, що сприяло значному перевантаженню учнів початкових класів вчителем ОСОБА_7, і що відповідальність за структуру навчального року несе керівник навчального закладу (директор), який в усній домовленості узгодив з вчителем англійської мови ОСОБА_7 вичитку програми з англійської мови наперед, не підтверджено жодними доказами і спростовується довідкою за підсумками роботи комісії «Про результати розгляду звернення вчителя Деражнянської ОСОБА_10 ступенів №2 ОСОБА_7І.» затвердженої наказом відділу освіти № 355-но 21 листопада 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що з часу вичитки ОСОБА_7 уроків з англійської мови, записами в Журналі обліку пропущених і замінених уроків у період з 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року та видання наказу №660-нк від 2 грудня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 пройшло повних сім місяців, тоді як ч. 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, є необґрунтованим. ОСОБА_7 до відділу освіти звернулась 31 жовтня 2016 року. У довідці «Про результати розгляду звернення вчителя Деражнянської ОСОБА_10 ступенів №2 ОСОБА_7І.» виявлені порушення допущені ОСОБА_14І в жовні та листопаді 2016 року (а.с. 57-59).

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Категорія: 53

Доповідач - Купельський А.В.