Справа № 461/4885/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/105/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка М.Р., з участю третіх осіб : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Левика Я.А. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Левик Я.А. розглядав по суті справу між ТзОВ «Форінт» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором, по якому було видано виконавчий напис нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову у даній справі. Вважає, що у судді Левика Я.А. вже існує сформована позиція по правовідносинах, які виникли у даній справі, що виключає можливість неупередженого розгляду справи цим суддею. Крім цього посилається на те, що суддею Левиком Я.А. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 у справі № 442/4276/13, що свідчить про упереджене ставлення судді Левика Я.А. до позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді Левику Я.А. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Питання про відвід передано на вирішення питання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Левика Я.А., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Левика Я.А., передбачені ст. 36 ЦПК України. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27 грудня 2018 року

Суддя: Приколота Т.І.