Справа № 524/188/18
Провадження № 2-з/524/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,
встановив:
12.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. Зазначає, що має намір звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про звільнення від арешту належного йому на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE НОМЕР_1 який, безпідставно та незаконно у нього вилучений та тимчасово затриманий.

Так, 11 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Гречаним Віталієм Вікторовичем відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославсь-кий, про що був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зі слів інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Гречаного Віталія Вікторовича, йому відомо, що належний йому легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE НОМЕР_1 тимчасово затриманий відповідно до об`явлення його в розшук виконавчою службою. Стверджує про відсутність будь-яких зобов`язань.

Необхідність подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлена тими обставинами, які виникли після тимчасового затримання автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик.

Покладаючись на підстави зазначені в заяві просить забезпечити позов про звільнення з-під арешту належного йому автомобіля, застосувавши декілька видів забезпечення позову, а саме:

- заборонити до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, ОСОБА_2 , який представився в якості директора юридичної особи- НЕОС ЛИЗИНГ, будь-яким іншим особам вчиняти з належним мені на праві власності та тимчасово затриманим транспортним засобом- легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський,

- заборонити керівнику батальону УПП в м.Кременчуці ДПП ,інспектори якого здійснили вилучення належного йому вказаного вище транспортного засобу та тимчасове поміщення його на спеціальний майданчик, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику видавати до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо належного йому автомобіля, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, ОСОБА_2 , який представився в якості директора юридичної особи - НЕОС ЛИЗИНГ, будь-яким іншим особам,

- передати вказаний тимчасово вилучений автомобіль іншій особі на зберігання, яка має свій автомобіль та має додаткове місце в своєму гаражі для зберігання належного йому та тимчасово вилученого автомобіля- ОСОБА_3 , який не має свого інтересу у вирішенні спору і має свій автомобіль для власних потреб.

Дослідивши заяву та додані матеріали вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.
Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Суд погоджується з твердженням заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, проте, з огляду на предмет позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1 , з врахуванням припису п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, заява про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду підлягає задоволенню частково.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, ОСОБА_2 директору юридичної особи- НЕОС ЛИЗИНГ, будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем PORSCHE CAYENNE НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу.

Заборонити керівнику батальону УПП в м.Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE НОМЕР_1 ,, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, директора юридичної особи - НЕОС ЛИЗИНГ Лазоренко Ігорю Володимировичу.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: О.С.Предоляк