Вінницький міській суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Максимчука Я.В.,
позивач Публічне акціонерне товариство комерційний
представник позивача Савіхіна А.М. (не з'явилася),
відповідач ОСОБА_3 (не з'явився),
Представник позивача, Савіхіна А.М. яка діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак, звернулася до суду із клопотанням (а.с. 21) про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні спірні правовідносини:
Відповідно до Заяви № б/н від 12.01.2010 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надало ОСОБА_3 кредитний ліміт на платіжну картку «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду в сумі 1000,00 грн., базова процентна ставка 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 6-13).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 629, 1054 ЦК України, п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" 1600 грн. 00 коп., що становить витрати за сплату судового збору.
Копію заочного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 02.01.2018 року.
Суддя