ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Степанишина Г.А. розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 (заявник), ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», ІПН35863708, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, про визнання результатів публічних торгів (аукціону) не дійсними -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018року представник заявника звернувся до Дарницького районного суду

м. Києва з заявою про забезпечення позову, пред'явленого до подачі позовної заяви, у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3; земельну ділянку АДРЕСА_4, площею 0,0582 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4; кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5). Також представник заявника просить заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

В обґрунтування заяви адвокатОСОБА_2 зазначив, що на підставі укладених ОСОБА_3 з ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу, ОСОБА_3 були придбані у власність наступні об'єкти нерухомості:за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.08.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. - земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4);за договором купівлі-продажу садового будинку від 25.08.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. - садовий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3).

Дані об'єкти нерухомості до їх придбання ОСОБА_3 у власність, були закладені продавцем ОСОБА_5 ПАТ «Актабанк» в іпотеку на підставі іпотечного договору № 01-1324/Т/1 від 15.04.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуПереверзевою Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 139, в забезпечення укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ «Актабанк» кредитного договору № 01-1324/Т від 15.04.2013р.

Заборгованість ФОП ОСОБА_7 за вищезазначеним кредитним договором була повністю погашена, що підтверджується наступними документами: випискою ПАТ «Актабанк» по особовим рахункам з 06.08.2014 по 10.08.2014р., сформованою 19.09.2017р.;укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Актабанк» 11.08.2014р. договором про розірвання іпотечного договору № 01-1324/Т/1;заявою ПАТ «Актабанк» № В10/3181 від 11.08.2014р. про припинення іпотеки .

За фактом припинення іпотечного договору № 01-1324/Т/1 за заявою ПАТ «Актабанк» № В10/3181 від 11.08.2014р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Переверзевою Г.О. 11.08.2014р. були внесені наступні записи:про припинення іпотеки та припинення обтяження земельної ділянки (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4);про припинення іпотеки та припинення обтяження садового будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014р. № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014р. № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 16.01.2015р. № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Виконавчою дирекцією ФГВФО рішенням від 31.05.2017р. № 2217 повноваження ліквідатора ПАТ «Актабанк» делеговано Куліш В.М.

ФОП ОСОБА_7 від Уповноваженої особи ФГВФОбуло отримане повідомлення № 1792 від 14.08.2017р. про нікчемність додаткової угоди № 3 від 06.08.2014р. до кредитного договору № 01-1324/Т від 15.04.2013р. та нікчемність договору поруки № 01-1324/Т/6 від 06.08.2014р., укладеного між ПАТ «Актабанк», ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (поручитель за кредитним договором).

За наслідком оскарження ФОП ОСОБА_7 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду наказів Уповноваженої особи ФГВФО Куліша В.М., про нікчемність правочинів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі № 804/5942/17 набрала законної сили, рішення уповноваженої особи ФГВФО про нікчемність вищезазначених договорів визнані неправомірними та скасовані.Дане судове рішення ПАТ «Актабанк» не оскаржувалось. Представники ПАТ «Актабанк» приймалі участь у данному судовому спорі, тобто про його результат данного рішення ПАТ «Актабанк» було відомо.

У невідомий заявнику спосіб ПАТ «Актабанк» відновив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку на придбані ОСОБА_3 об'єкти нерухомості та звернув на них стягнення шляхом переоформлення на себе прав власності.

06.08.2018р. ОСОБА_3 від Агентства з питань погашення іпотечних кредитів фізичних осіб був отриманий лист без дати та номера з якого ОСОБА_3 дізнався, що 06.08.2018р. за «голландською» системою проводиться аукціон з продажу вищезазначеного нерухомого майна, право власності на яке вже було переоформлено на ПАТ «Актабанк».

З'ясувавши на сайті ФГВФО результат даного аукціону, ОСОБА_3 дізнався, що переможцем аукціону була визначена ОСОБА_4, запропонувавши за вищенаведені об'єкти нерухомості 1911050,00 гривень.

Заявник вважає, що вищезазначені дії ПАТ «Актабанк» щодо відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припиненої іпотеки, переоформлення на ПАТ «Актабанк» право власності на нерухоме майно та реалізація нерухомого майна на аукціоні є незаконними, що має намір довести у судовому порядку.

Заявник зазначає, що з урахуванням судової практики, джерелом якої зокрема є постанова Великої Палати Верховного Судувід 11.04.2018у справі № 910/12294/16 (ЄДРСР - 74188635)у пунктах 68, 69, 70 зробила наступні правові висновки, які повинні враховуватись всіма судами під час розгляду справ:

Згідно із частинами першою та другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Частиною другою статті 20 ГК України до способів захисту прав і законних інтересів віднесено також визнання відсутності прав. Водночас, як зазначено вище, якщо сторона договору, укладеного з банком, не погоджується з правовою оцінкою банку такого правочину як нікчемного, банк вправі звернутися до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, ПАТ «Актабанк» не звертався до суду з позовними вимогами про визнання наслідків недійсності нікчемних правочинів, у зв'язку з чим, всі вищезазначені дії ПАТ «Актабанк» щодо відновлення іпотеки, звернення стягнення на іпотечне майно та реалізації нерухомого майна на аукціоні, на думку заявника, є незаконними.

ОСОБА_3 у визначений законодавством України термін планується до подачі позов до ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним. Даний позов щодо недійсності аукціону є немайновим спором.

Необхідність забезпечення позову полягає в унеможливленні укладання ПАТ «Актабанк» з переможцем конкурсу договору купівлі-продажу вищенаведених об'єктів нерухомості, право власності на які, на думку заявника, було набуте банком у незаконний спосіб з грубим порушенням законодавства України та, як наслідок, з порушенням майнових прав заявника, як власника даних об'єктів нерухомості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вимога про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, майбутнього предмету спору та позовних вимог їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження, особою, яка зареєструє право власності на майно, правомірність набуття якого оспорюватиметься.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить ПАТ «Актабанк» збитки відсутні, відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позовувідповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 30,ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 152,ч.3 ст.154,ст. ст. 157, 263, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3; земельну ділянку АДРЕСА_4, площею 0,0582 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4; кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5).

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3; земельної ділянки АДРЕСА_4, площею 0,0582 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4; кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5).

Роз'яснити ОСОБА_3, що позов повинен бути пред'явлений протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не перешкоджає виконанню ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий: Цимбал І.К.