Справа № 570/3742/17
Номер провадження 2/570/307/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки, адвоката ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

представника відповідача, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що вона з 14 вересня 2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні та вихованні матері, з часу розлучення, відповідач жодного разу доньки не бачив, коштів на її утримання не надавав, таким чином самоусунувшись від виконання батьківських обов'язків, свідомо нехтуючи ними, вважаючи, що дана ситуація може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору, позивачка звернулася з позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини та стягнути з нього судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка була допитана за правилами свідка, позов підтримала і дала суду показання, що розлучилася з чоловіком, коли дитині виповнився рік, батько відвудувати дитину не приходить, вона дитину виховує сама, наймала няньку, яка працює з дитиною уже 7 років. З двох з половиною років віддала дитину до дитячого садочка. В 2015 році офіційно одружилася вдруге з чоловіком, з яким до цього прожила півтора роки. Зазначила, що дитина саме теперішнього її чоловіка вважає своїм батьком і в майбутньому можливий варіант усиновлення саме ним її дочки. Особисто вона не чинила відповідачу перешкод у спілкуванні з дитиною, але він сам не бажає спілкуватися з дочкою, у нього інша сім'я. Вважає, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, тому просить задоволити позов і позбавити його батьківських прав.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримала. Повідомила, що позивачка звернулася з позовом саме в інтересах дитини, так як біологічний батько дитини після розлучення з позивачкою самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, став чужою людиною для дитини. Зазначила також, що відповідач активізувався тільки після отримання пакету документів з суду, до того про дитину навіть не згадував. Вважає позов обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить не позбавляти його батьківських прав, так як любить свою дочку, хоче брати участь у її вихованні, спілкуватися з нею, виправити все, щоб не втратити дочку. Мотивує відзив тим, що після розлучення з позивачкою хоч і почали проживати окремо, але участь у вихованні дитини він брав, допомагав матеріально, що стало підставою не стягувати з нього аліментів. Неодноразово давав гроші особисто позивачці на утримання дитини, також кошти передавав і його батько. Але з 2015 року, коли позивачка стала проживати з іншим чоловіком, все змінилося, йому не дозволяли бачитися з дитиною в садочку, по вказівці позивачки, а її новий чоловік в телефонній розмові погрожуючи фізичною розправою, забороняв будь-які контакти з дочкою. Коли висилав гроші поштою - вони поверталися назад, а коли батько носив продукти для дитини, їх позивачка не приймала і не давала можливості дідусю бачитися з внучкою. До суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не звертався, так як думав, що все вирішиться мирним шляхом. Написавши заяву до ООіП Городищенської сільської ради, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, але зробив це помилково, так як не усвідомлював наслідків написання даної заяви. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 мотивацію, зазначену у відзиві підтримав, зазначив, що в садочок дитина ходила на вул.Фабричній, він там її провідував, проте в якій школі зараз дитина навчається він не знає, так як не ходив до дочки, тому що йому заборонили. Не звертався у відповідні органи для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, щоб її не травмувати. Позивачка змінила адресу і де зараз вона проживає з його дитиною - не знає, востаннє дитину бачив в 2013-2014 році. В 2012 році одружився вдруге і від повторного шлюбу має дитину. Вважає позов безпідставним і просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що відповідач є інвалідом ІІ групи, тому він путається в поясненнях. Відповідач має другу сім'ю, дитину, яку любить, але він хоче спілкуватися з дитиною, в інтересах якої подано позов. Вважаючи, що позбавлення відповідача батьківських прав є крайньою мірою, просить в позові відмовити.

Представник третьої особи, Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь представник Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Представник Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому Самолюк І.Р. в судовому засіданні висновок ООіП підтримала. Пояснила, що дитина знає тата по фото, усвідомлює, що мама хоче позбавити його батьківських прав і не заперечує проти цього, навпаки, хоче щоб її усиновив тато Олексій. Для дитини на сьогоднішній день створені всі умови, в школі пояснили, що дитиною займається мама. Дитина займається в школі танців, виїздить на міжнародні змагання, взяти дозвіл на виїзд дитини за кордон є досить проблематично. Висловлюючи свою суб'єктивну думку, зазначила, що дитина має проживати в біологічній сім'ї, проте в даній ситуації необхідно враховувати інтереси самої дитини, а не батьків. Тому вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки це буде в інтересах дитини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що вона працює нянею у позивачки, батька дитини побачила вперше в суді, хоча після того, як позивачка віддала дитину до садочка, стала їй допомагати у вихованні дитини, забирала дитину з садочка (школи), водить на гуртки. З осені минулого року, позивачка змінила адресу проживання. Зазначила, що теперішній чоловік позивачки їздить на заробітки, але коли він вдома, її послуги не потрібні, адже він займається дитиною і дитина його обожнює.

Свідок ОСОБА_9, який являється батьком відповідача, в судовому засіданні дав показання, що сторони по справі розлучилися, коли дитині виповнився рік. Поки позивачка не вийшла повторно заміж, відносини були нормальні, це десь до середини літа 2015 року. Зазначив, що влітку дитина знаходиться в селі, у батьків позивачки, через що вони позбавлені можливості з нею бачитися. Коли він приходив провідати дитину, то позивачка не дозволяла йому це зробити. Так само вона перешкоджала відповідачу у спілкуванні з дитиною, але син нікуди з цього приводу не звертався.

Заслухавши думки учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з 14 вересня 2008 року перебувала з у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року. Під час шлюбу у сторін народилося дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її повному вихованні та утриманні.

Батько дитини, відповідач у справі ОСОБА_4, нехтує своїми батьківськими обов'язками, не турбується про фізичний та духовний розвиток дочки, не цікавиться її здоров'ям, фізичним і моральним розвитком, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її життям та інтересами і взагалі не спілкується з дитиною.

Згідно довідки № 294 від 18 серпня 2017 року, виданої директором Рівненської загальноосвітньої школи № 13, навчанням та вихованням ОСОБА_6 займається мама - ОСОБА_2, яка постійно цікавиться шкільними справами учениці, відвідувала батьківські збори, відкриті заходи, відгукувалася на всі прохання та пропозиції вчителів, була активним помічником учениці в навчанні. Батько дитини - ОСОБА_4 за період навчання у закладі не бере участі у вихованні дитини (не спілкується з вчителем, не забирає дитину додому, не бере участі в батьківських зборах) тощо.

Згідно довідки № 128 від 17 серпня 2017 року, виданої завідувачем КЗ "Дошкільний навчальний заклад ясла-садочок комбінованого типу № 12 художньо-естетичного напрямку" Рівненської міської ради, за період відвідування малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошкільного навчального закладу № 12 з 01.09.2011 року по 30.08.2015 року, батько - ОСОБА_4 участі у вихованні дитини не брав. Жодного разу не приходив, не забирав дитину із садочка, не спілкувався з вихователями, участі у батьківських зборах не брав.

Відповідно до висновку Органу опіки і піклування Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, затвердженого рішенням виконавчого комітету Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 52 від 29 березня 2018 року, враховуючи те, що ОСОБА_4 подав до виконкому Городищенської сільської ради заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування Городищенської сільської ради приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконком № 08-652 від 19.04.2018 року, є доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і це буде в інтересах дитини.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не належно піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, дочка його не цікавить, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, тобто він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи, а тому зважаючи на висновки Органу опіки і піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, є достатні підстави позбавити його батьківських прав відповідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, є обґрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_6, на думку суду, буде виключно в інтересах неповнолітньої дитини.

Суд враховує надані відповідачем докази, які характеризують його з позитивної сторони, а саме: характеристика відповідача з місця проживання, свідчення вихователя Городищенського ДНЗ ОСОБА_11 про те, що він є зразковим сім'янином, але це стосується його відношення до дитини від шлюбу, в якому він зараз перебуває, і до теперішньої дружини, і це в судовому засіданні ніким не заперечується. Проте він не надав жодного доказу утримання та виховання дочки ОСОБА_6, або того, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною. Тому ці його доводи оцінюються судом критично і не можуть бути взяті до уваги.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивачки належало б стягнути судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України, проте враховуючи, що відповідач є інвалідом ІІ групи, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору, а тому судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 78, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 157, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його малолітньої дитини, дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис № 1922 від 29 липня 2009 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Л.В.