ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судово-технічної експертизи для вирішення питань, які мають значення для справи, а саме: установити дату виготовлення та підписання договору позики укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05 квітня 2017 року та установити дату виготовлення та підписання акту приймання-передачі документів від 05 квітня 2017 року. В обґрунтування клопотання посилається на наявність переконання, що договір позики та акт приймання-передачі документів написані значно пізніше, з метою приховати виконання іншого зобовязання, а саме договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.03.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що експертизу провести неможливо, оскільки оригінали її екземплярів документів були втрачені її довірителькою.

При цьому, представник також зазначила, що її довірителька ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_5 передав їй свої екземпляри документів, які вона особисто знищила, оскільки вважала зобовязання виконаним, а тому і припиненим.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує підстави і предмет позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, а також вимоги ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України щодо належності доказів і обов`язок доказування, і те, що на думку представника позивача обставини щодо підписання договору позики від 05 квітня 2017 року та акту приймання-передачі документів від 05 квітня 2017 року, давність їх написання, є обставинами, що підлягають доказуванню у даній справі і можуть свідчити про недійсність договору позики.

Оскільки сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України), а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-технічну експертизу документа.

При цьому, суд не приймає посилань представника відповідача на ту обставину, що оригінали договору позики та акту були передані ОСОБА_5 її довірительці, яка, в свою чергу, їх знищила, оскільки факт передання цих документів може підтвердити або спростувати лише сам ОСОБА_5 або уповноважений ним представник.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд, в свою чергу, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд не може відмовити у призначені експертизи з підстав того, що існує інформація про знищення оригіналів документів, яка не підтверджена жодним доказом, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, обставини, якими він обґрунтований, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права на справедливий суд та досягнення завдань цивільного судочинства, що регламентовані ст. 2 ЦПК України, а також того, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2018 року про забезпечення доказів виконана не була, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку сторона цивільного процесу реалізує своє право на доказування обставин, на які вона посилається.

Окрім викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Установити дату виготовлення та підписання договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05 квітня 2017 року;

Установити дату виготовлення та підписання акта приймання-передачі документів від 05 квітня 2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Покласти на сторін обовязок подати експертам всі необхідні матеріали та документи оригінали договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05 квітня 2017 року та акта приймання-передачі документів від 05 квітня 2017 року, розяснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3

Направити експерту матеріали цивільної справи № 381/4572/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 31.05.2018 року.

Суддя Є.Ю.Чернишова