Єд.унік. № 243/3406/18
Провадження № 2/243/1495/2018
17 серпня 2018 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -
24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2017 року близько 12 години 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи рух по другорядній вул. Одеській перед виїздом на вул. ОСОБА_3 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку № 251/17 експертного авто-товарознавчого дослідження від 08 грудня 2017 року вартість відновлювано-ремонтних робіт автомобіля «Шевроле Авео» без урахування зносу склала 86 587 гривень 10 копійок, вартість відновлювано-ремонтних робіт автомобіля «Шевроле Авео» з урахуванням зносу склала 43 908 гривень 94 копійок, ринкова вартість автомобіля «Шевроле Авео» склала 137 465 гривень, вартість проведення вказаного дослідження склала 850 гривень.
Позивач вказує, що вона змушена була самостійно за власні кошти провести ремонт свого автомобіля після отриманих пошкоджень у ДТП. Вартість проведеного ремонту з урахуванням нових запасних частин становила 84 244 гривень 86 копійок, які вона заплатила після виконання ремонтних робіт.
Зазначає, що власник автомобіля НОМЕР_1 застрахував як свою відповідальність, так і відповідальність особи, яка керує цим транспортним засобом, тобто ОСОБА_2 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Позивач зверталася із повідомленням про настання страхового випадку до страхової компанії відповідача, проте страховик не направив свого представника для огляду пошкодженого майна та не встановив розмір збитків, на підставі чого ОСОБА_1 довелося самостійно обрати експерта та визначити розмір шкоди. У звязку із невиконанням відповідачем своїх цивільно-правових зобовязань позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 85 094 гривень 86 копійок, витрати на отримання правової допомоги у розмірі 6 000 гривень та судовий збір.
Позивач та представник позивача про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до судового засідання не з'явились, від представника надійшла заява, в якій зазначив, що просить справу розглянути без їхньої участі (а.с.68).
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.61,64).
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки SHEVROLET моделі AVEO, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 09 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).
19 листопада 2017 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи рух по другорядній вул. Одеській перед виїздом на вул. ОСОБА_3 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження. Вказаними діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Позивач вказує про те, що вона самостійно за власні кошти здійснила ремонтні роботи свого автомобіля, вартість яких склала 84 244 гривень 86 копійок (а.с.25-29).
Згідно висновку № 251/17 експертного авто-товарознавчого дослідження від 08 грудня 2017 року вартість відновлювано-ремонтних робіт автомобіля «Шевроле Авео» без урахування зносу склала 86 587 гривень 10 копійок, вартість відновлювано-ремонтних робіт автомобіля «Шевроле Авео» з урахуванням зносу склала 43 908 гривень 94 копійок, ринкова вартість автомобіля «Шевроле Авео» склала 137 465 гривень (а.с.17-24).
Вартість проведення експертного дослідження становить 850 гривень, що підтверджується квитанцією № 251/17 від 06 грудня 2017 року (а.с.16).
Відповідно до полісу № АМ1584633 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував відповідач на момент ДТП було застраховано Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (а.с.8).
Проте, як вбачається з Розпорядження № 866 від 07 червня 2018 року, яким Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг анулювала ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що унеможливлює отримання позивачем від страховика страхового відшкодування (а.с.49-52).
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частинами 1, 2, 3, 4 статті 1187 ЦК України регламентовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
В даній справі підтверджено, що позивачу було заподіяно шкоду джерелом підвищеної небезпеки, яким є ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2
Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і
не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).
Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.
Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.
Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.
Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.
Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.
Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).
Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.
Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери,
декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).
Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.
Таких по суті висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановляючи ухвали від 23 січня й 27 березня 2013 року, 29 жовтня 2014 року та 28 січня 2015 року в справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
У висновку про оцінку КТЗ може міститись інформація про причину фізичного зносу, який виникає в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи збігається величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, повязаної із втратою товарного вигляду (товарної вартості), і підлягає встановленню судом. У цьому випадку підлягають зясуванню також питання про необхідність фарбування окремих складників КТЗ у разі їх заміни та про те, чи погіршує зовнішній вигляд КТЗ така заміна (підпункт «е» пункту 8.6.2 Методики).
Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник, особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).
Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника.
Тобто, право потерпілого є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпіла ОСОБА_1 не була. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.
Таким чином позивачу, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. При цьому він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України.
Позивачем підтверджено, що страхових виплат вона не отримувала.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 правомірно володів на час ДТП транспортним засобом і його вину у вчиненні ДТП доведено, то саме він на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року № 6-760цс15.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до розяснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Таким чином, дослідивши висновок № 251/17 експертного авто-товарознавчого дослідження від 08 грудня 2017 року, проаналізувавши Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що сума матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 85 094 гривень 86 гривень є обґрунтованою та такою, що відповідає дійсності, оскільки позивачем було понесено витрати на ремонтно-відновлювальні роботи свого автомобіля "Шевроле Авео", що зобовязує відповідача відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок ДТП.
З урахуванням викладеного сума матеріальної шкоди у розмірі 85 094 гривень 86 копійок, яка складається з ремонтно-відновлювальних робіт, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 підлягає стягненню з відповідача.
Окрім того, згідно акту № 1 прийому-передачі виконаних послуг від 20 квітня 2018 року, позивачем при зверненні до суду були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень (а.с.33).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (ст. 141 ЦПК України).
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у сумі 6 000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 850 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 22, 31, 33, 35, 36-37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 22, 999, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 264-265, 280-281 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду у розмірі 85 094 (вісімдесят пять тисяч девяносто чотири) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 850 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4