УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Провадження №2/425/469/18
Справа №425/1830/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повинна буде повернути кошти отримані від продажу вищевказаного будинку, які вона витратила на придбання вищезазначеної квартири.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.06.2018 року № 128505881.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012 року по справі

№ 22ц-1807/12р. рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від

17.12.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на ? частки домобудівництва, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,

вул. Померанчука, 117, відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч. ч. 6 та 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, спосіб забезпечення позову, вказаний у заяві відповідає вимогам закону, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, з урахуванням обґрунтованих припущень, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає необхідним заяву задовольнити, але частково, оскільки накладання арешту на зазначені обєкти нерухомості унеможливить їх відчуження, а вимоги щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб до набрання чинності рішенням у справі за вищевказаним позовом вчиняти будь-які дії взагалі поставлені не конкретно.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок зі службовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер :06:004:0125 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0859 га, розташовані за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 117, які належать ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 500 та 501, посвідчених приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Луганська область,

АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 502, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський