Провадження №4-с/359/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб Вовка А.В., ОСОБА_3,

за участю представників заінтересованих осіб Дармограй М.В., ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №52592820 з виконання виконавчого листа №2/359/363/2016, виданого 30 вересня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 листопада 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 16 лютого 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом до погашення ним заборгованості за аліментами в розмірі 21720 гривень 50 копійок. Водночас, в матеріалах виконавчого провадження відсутня довідка-розрахунок, з якої вбачається, що заборгованість боржника за аліментами становила 21720 гривень 50 копійок. Крім того, головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. навіть не визначив суму аліментних платежів за шість місяців та дійшов передчасного висновку про те, що розмір заборгованості ОСОБА_6 за аліментами перевищував вказану суму. Ця обставина свідчить про те, що підстави для тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами були відсутні. Тому ОСОБА_6 просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. від 16 лютого 2018 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. та представник ДДВС МЮ України Дармограй М.В. заперечують проти задоволення скарги та посилаються на те, що в оскаржуваній постанові допущена описка. З довідки-розрахунку №5288 від 16 лютого 2018 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_6 за аліментами за період часу з 9 листопада 2015 року до 1 січня 2017 року становила 568580 гривень 62 копійок. Такий розмір заборгованості значно перевищував суму аліментних платежів за чотири місяці. Допущена описка не є достатньою підставою для припинення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. та представник ДДВС МЮ України Дармограй М.В. просять суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 також заперечують проти задоволення скарги та посилаються на те, що довідка-розрахунок №5288 від 16 лютого 2018 року не скасована. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 передчасно звернувся до суду зі скаргою. Тому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/363/2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9 листопада 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.80-81).

10 жовтня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №52592820 (а.с.83).

16 лютого 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом до погашення ним заборгованості за аліментами в розмірі 21720 гривень 50 копійок (а.с.135).

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній час оскаржуваної постанови, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносив мотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В матеріалах виконавчого провадження №52592820 (а.с.78-219) відсутня довідка-розрахунок, з якої вбачається, що заборгованість боржника за аліментами становила 21720 гривень 50 копійок. Крім того, головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. навіть не визначив суму аліментних платежів за шість місяців та дійшов передчасного висновку про те, що розмір заборгованості ОСОБА_6 за аліментами перевищував вказану суму.

Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова є абсолютно не вмотивованою, а встановлене боржнику тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами є передчасним.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом до погашення ним заборгованості за аліментами в розмірі 21720 гривень 50 копійок.

Дійсно, з довідки-розрахунку №5288 від 16 лютого 2018 року (а.с.133-134) вбачаєть-ся, що розмір заборгованості ОСОБА_6 за аліментами за період часу з 9 листопада 2015 року до 1 січня 2017 року становила 568580 гривень 62 копійок. Водночас, ця довідка-розрахунок також є предметом судового оскарження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року вона визнана неправомірною та скасована. Тому суд критично оцінює посилання головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В., представника ДДВС МЮ України Дармограй М.В., ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на те, що станом на 16 лютого 2018 року у боржника виникла заборгованість за аліментами, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за шість місяців.

Крім того, 16 лютого 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. також виніс постанови про встановлення тимчасових обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, у праві полювання та у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення боржником заборгованості за аліментами в розмірі 21720 гривень 50 копійок (а.с.130, 132, 137).

19 лютого 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. виніс постанову про виправлення помилки у постанові про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України до погашення ним заборгованості за аліментами в повному обсязі (а.с.139).

Водночас, в інших постановах про встановлення тимчасових обмежень, зокрема у праві на керування боржником транспортним засобом, головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. так і не виправив аналогічні помилки. Саме з цих підстав ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Суд вважає, що наведені обставини є додатковою підставою для визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом до погашення ним заборгованості за аліментами в розмірі 21720 гривень 50 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича від 16 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом до погашення ним заборгованості за аліментами на утримання дочки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8.

Повний текст ухвали суду складений 22 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець