Провадження № 2/522/358/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1) до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та «Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) про скасування рішення, запису та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.12.2017 року звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та «Гарантія» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності 22874567 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, а саме квартирою № 141 в будинку 7/9 по вул. Сонячна в м. Одесі.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Заявою від 10.01.2018 року позивачка усунула недоліки позову, надавши до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 на час розгляду цивільної справи до набрання судового рішення законної сили. Заява мотивована тим, що з приводу умисних дій колекторської компанії ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за змовою з іншими особами щодо здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 здійснюється кримінальне провадження, правова кваліфікація злочину ст. 190 КК України, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Крім того, позивач стверджує, що зміна реєстрації власника квартири з неї на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є протизаконною.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи щодо, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується оскарження правомірності реєстрації прав власності та речових прав щодо квартири АДРЕСА_2.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 62 кв.м, до розгляду справи по суті.

Копії ухвали для виконання направити до відповідного відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, а також учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

Ухвала суду була складена 12.01.2018 року.