overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: с.Золочівка Козівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі по 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.06.2018 р. і до досягнення дітьми повноліття.
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
7.Протягом п'яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
8.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя І. М. Черніцька
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2018 року
Суддя : Черніцька Ірина Миколаївна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/6136/18
Провадження №2/639/2151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6136/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмір 110 029, 15 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/909/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автех», приватного підприємства «Євроколсантинг Україна» про визнання договорів недійсними, -

Встановив:

09.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПП «Автех», ПП «Євроколсантинг Україна» про визнання договорів недійсними.

11.07.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачів до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, 13.08.2018 до суду надійшли відзиви відповідачів на позов.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автех», приватного підприємства «Євроколсантинг Україна» про визнання договорів недійсними, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2018 року об 11-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 04 грудня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

15 серпня 2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши, що ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 07 лютого 2018 року позивачеві було повернуто заяву, оскільки Банк не виконав вимоги ухвали суду від 09.01.2018 і не усунув недоліки заяви в передбачений судом строк; та надала оригінал платіжного доручення від 08.12.2017 на суму 1600,00 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, тому потрібно повернути сплачену суму судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( до зміни назви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ) м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, Р/р 0002, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 6160, КЕКД 22030101, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38012473, отримувач Кобеляцьке УК/Кобеляцький район/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 ( одна тисяча шістсот грн 00 коп) грн, згідно платіжного доручення № BO908B1FТА від 08.12.2017 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1036/18
Провадження № 2/724/475/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак вона відсутня в матеріалах справи, про що канцелярією суду було складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, та вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 487/2771/18
Провадження № 2/487/1618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (54034, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54000, м. Миколаїв, вул. Віктора Скаржинського, буд. 13-А) про виділ частки та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду 06.06.2018 року провадження у справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, Заяв, клопотань від сторін не поступило.

Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК слід витребувати в нотаріальній конторі спадкову справу після смерті смерті ОСОБА_5, яка померла 06 березня 2017 року, в якій міститься інформація, яка стосується предмету доказування у справі.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 березня 2017 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 185/7351/18
Провадження № 2/185/3835/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матерію та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони, які з'явилися в підготовче судове засідання, не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.15 годин 16 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 583/3679/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою не додано документів у підтвердження обставин, на які вона посилається, зокрема, що дитина дійсно проживає разом з нею. Не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує саме такий розмір аліментів на одну дитину в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У позовній заяві нічого не вказано про стан здоровя сторін, про їх місце роботи та наявність інших утриманців.

Крім того, до позовної заяви долучено не оригінали документів, а їх ксерокопії, не завірені належним чином.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позиваці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3679/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4