УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/409/18

2/639/752/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз'яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 12.02.2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 704 грн.

Так як позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з урахуванням вищезазначеного, судовий збір підлягає поверненню позивачу у сумі 704 грн. за платіжним дорученням № 1 від 12.02.2018 р., який сплачено при поданні заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, 133, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м.Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 1 від 12.02.2018 р. у сумі 704 (сімсот чотири грн.) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.