АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 643/7965/15-ц

провадження № 22-ц/790/4329/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Скотаря А.Ю. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 25 травня 2018 року), -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, завданих залиттям квартири 48 861 грн. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6 144 грн., судовий збір у розмірі 488 грн.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що відповідно до Акту від 27.10.2014 року, складеного представником КП «Жилкомсервіс», залиття квартири позивача мало місце в результаті течі з систем централізованого опалення, тобто з систем теплопостачання. КП «Жилкомсервіс» не є субєктом відносин у сфері теплопостачання, не є власником житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Харкова, відповідач є лише виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком. Тоді як одним із виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова є КП «Харківські теплові мережі», яке зобовязане здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем. Вважає, що винним у залитті квартири ОСОБА_1 є саме КП «Харківські теплові мережі». Разом з тим, вказане підприємство не залучено до участі у справі в якості відповідача, що унеможливлює задоволення позову. Посилались також на постанову Верховного Суду по аналогічній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Жилкомсервіс» є утримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та зобовязано утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством. В обовязок КП «Жилкомсервіс», як управителя будинками, входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг. Саме неналежне виконання КП «Жилкомсервіс» перелічених вище обовязків стало причиною залиття квартири позивача.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири № 53, яка розташована на 9-му поверсі девятиповерхового будинку по вул. Валентинівській (колишня вул. Блюхера), 50 в м. Харкові (а.с. 67, 68, 180, 181).

24.10.2014 року відбулося залиття квартири позивача гарячою водою із системи опалення з технічного поверху будинку.

Згідно акту огляду жилого будинку від 27.10.2014 року (далі Акт), складеного комісією у складі інженера та майстра КП «Жилкомсервіс», затвердженого начальником дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що на момент огляду технічного поверху житлового будинку № 50 на пробко-сальникових латунних вентилях виявлена відсутність притискних бронзових гайок в кількості 6 шт., а також притискних бронзових гайок з конусом на пробко-сальникових вентилях в кількості 10-шт. При проведенні технічного обслуговування запірна арматура була укомплектована та працювала у нормативному режимі. На місце аварії робітники КП «ХТС» прибули своєчасно, протікання трубопроводу усунули. Обстеженням квартири № 53 встановлено: квартира однокімнатна, розташована у 1-му підїзді на 9-му поверсі. В квартирі маються вологи сліди залиття в коридорі на стелі площею 3 м.кв. (шпалери), на кухні на стінах та стелі площею 12 м.кв. (шпалери), в кімнаті на стелі та стінах площею 30 м.кв. Зі слів мешканця були залиті підлога в коридорі, на кухні, у кімнаті (ламінат). На момент огляду на підлозі маються сліди вологи. Відсутнє освітлення в коридорі та кімнаті (а.с. 3).

Листом генерального директора КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 повідомлено, що залиття належної йому квартири відбулось внаслідок викрадення невідомими особами елементів запірно-регулюючої арматури (бронзових притискних гайок) на технічному поверсі на трубопроводі внутрішньобудинкової системи опалення. За даним фактом до Московського ВП ГУНП в Харківській області подана заява про злочин (а.с. 4).

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 12.06.2017 факт залиття квартири АДРЕСА_1 та наявність викликаних ним пошкоджень приміщень квартири підтверджені. Розмір матеріальної шкоди, завданий власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, дорівнює вартості відновлених робіт, яка на час виконання судової експертизи становить 44 381 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкоджених предметів меблів в результаті впливу вологи, становить 4480 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт предметів меблів визначити не надається можливим, як і вартість люстри та розмір матеріальної шкоди в наслідок її пошкодження. Визначити факт залиття та розмір матеріальної шкоди, завданої власнику телевізора «Філіпс», ноутбуку «Леново», фотоапарату «Нікон» в результаті залиття не надається можливим (а.с. 96-128).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що залиття його квартири сталася з вини КП «Жилкомсервіс», який має відшкодувати йому завдану шкоду.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ( далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно зі ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Рішенням Харківської міської ради від 26 липня 2006 року № 69/06 було створено КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 статуту КП «Жилкомсервіс» метою підприємства є: здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання, а предметом діяльності - укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів.

Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші (а.с.18).

Отже вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «Харківські теплові мережі» - як виконавця послуг з їх утримання.

Відповідно до п.п. 2, 7 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно ст. 29 Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що 13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (Виконавець) було укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, управитель зобовязується прийняти та оплатити КП «Харківські теплові мережі» надані послуги.

Пунктами 2.3.2, 2.3.5 вказаного договору сторони передбачили, що виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором.

За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Сторонами не заперечується, що актом огляду жилого будинку від 27.10.2014 року встановлено, що залиття квартири позивача мало місце в результаті течі з системи централізованого опалення, тобто з системи теплопостачання. (а.с. 3).

Саме КП «Харківські теплові мережі» є теплопостачальною організацією, яка зобовязана забезпечувати надійне постачання теплової енергії відповідно до умов договорів та стандартів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів того, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося саме з вини відповідача, КП «Жилкомсервіс», як управителя будинку.

Тоді як договором від 13.02.2012 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (Виконавець), відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем покладено саме на КП «Харківські теплові мережі».

Висновок суду першої інстанції про те, що неналежне виконання КП «Жилкомсервіс», як управителя будинками, своїх обовязків стало причиною залиття квартири позивача, - не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки рішеннями органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обовязок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено саме на КП «Харківські теплові мережі».

Разом з тим КП «Харківські теплові мережі» не є стороною у справі, його не залучено у якості відповідача.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та заінтересованих осіб.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «Жилкомсервіс» у залиття квартири відповідача спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1057,20 грн., який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2