overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5572/18
Провадження по справі F 2/367/4257/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субFєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2018 р. о 16:15 год.

Встановити відповідачу пFятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предFявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пFятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пFятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звFязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа F 638/9388/16 F Ц
Номер провадження 2/638/1564/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3210,00 (три тисячі двісті десять) доларів США та 3000,00 (три тисячі) гривень, що за курсом НБУ на момент подання заяви складає 83563,26 (вісімдесят три тисячі пFятсот шістдесят три гривні 26 копійок) гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 3 % річних в розмірі 5240,54 гривні, інфляційні в розмірі 1794,00 гривень та штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ F 31098,29 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір та інші витрати повFязані з розглядом справи.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 08.08.2016 р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково F дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 F А, м. Харків. На час проведення експертних досліджень провадження у цивільній справі F 638/9388/16 F Ц (провадження 2/638/257/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості F зупинено.

19.12.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов висновок експерта за результатами проведення судово F технічної експертизи документів F 26248 з Харківського науково F дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_3.

За ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі було зупинено на час проведення експертних досліджень, на даний час експертне дослідження проведено, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 254, 258 F 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2019 року о 09:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 F В, каб. 125).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 323/1606/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду» - https:ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 314/3705/18
Провадження № 2/314/1422/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Четверту Запорізьку державну нотаріальну конторунадати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 19.08.2014 року року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

28.09.2018
02.10.2018
Справа №642/509/16-ц
Провадження №2-во/642/105/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми ,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року в п. 3 резолютивної частини невірно зазначено про стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду та у виконавчому листі

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Третій абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. по 275 грн. 60 коп. з кожного (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Судове засідання по вказаній спр аві було призначено на 02 жовтня 2018 року на 08-30 годину. Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - відкласти на 16 жовтня 2018 року на 09-10 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 648/2856/18
Провадження № 2/648/1154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про порушення прав,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено:

- відомостей про ідентифікаційний код відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- ціни позову (вартості іпотечного майна);

- належних обгрунтувань заявлених вимог, в тому числі правових, саме щодо припинення іпотеки та обовязку відповідача та третьої особи вчинити дії заявлені позивачем;

- викладення всіх обставин необхідних для розгляду заявлених вимог та доказів, що підтверджують всі обставини, які зазначені у позові якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позов містить вимоги до третьої особи, що не передбачено діючим законодавством.

При цьому, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 704 грн 80 коп., а повинна бути оплачена в розмірі 1% від ціни позову.

Поряд з цим, позовна заява не містить обгрунтувань звернення за вирішенням спору до Білозерського районного суду Херсонської області, з урахуванням загальної підсудності справ за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про порушення прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Левчук Д.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім`я фактично розпалася. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити.
Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає повністю.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із визнанням позову відповідачем згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданного виконкомом Рудницької селищної ради Піщанського району, Вінницької області, 15 жовтня 2005 року, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_6 ) зареєстрували шлюб 15 жовтня 2015 року, актовий запис № 05.
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 жовтня 2005 року виконкомом Рудницькою селищною радою Піщанського району, Вінницької області, актовий запис №05 розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: С.П. Харечко
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу №686/15822/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/15822/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
№ 207/3414/18
№ 2/207/1738/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 07.11.2018 року на 10:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.