Справа № 2-527/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1884/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості як поручителя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2260 грн. 50 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 951, копію вищезгаданої ухвали судді Опришко О.З. отримав 08 липня 2018 року. З метою виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживача".

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживача" встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів. Проте, ОСОБА_2 оскаржує рішення, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у якій апелянт є відповідачем. Таким чином, апелянт не може бути звільнений від сплати судового збору у справі за позовом про стягнення кредитної заборгованості на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживача".

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.