Справа № 405/9538/13-ц
Провадження № 2-зз/405/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/9538/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, в якій просив звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року легковий автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1974 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії СРБ № 698815 від 10.04.2007 року, зазначивши на обґрунтування заяви, що на початку липня, 2017 року він (заявник) мав намір продати належний йому автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1974 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії СРБ № 698815 від 10.04.2007 року, однак на вказаний автомобіль накладено арешт, у звязку з чим, угоду про купівлю-продаж транспортного засобу було відкладено до вирішення питання про зняття арешту з вказаного майна. Крім того, 18.07.2017 року він (заявник) отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому міститься запис, де вказано, що 29.01.2014 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 29.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка видана Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, було накладено обтяження на належний йому (заявнику) автомобіль. Також вказав, що дане обтяження було накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 405/9538/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення від 15.01.2015 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, збільшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, збільшивши частку ОСОБА_2 до 2/3 частин, залишивши ОСОБА_1 1/3 частину спільного майна подружжя, частину будівельних матеріалів, які були використані під час ремонту частини будинку по провулку 1-му Маріупольському, 4 у м. Кіровограді в розмірі 14 720 грн. 00 коп., - залишено без задоволення, при цьому, дане рішення ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін. Однак, після набрання рішенням законної сили позивач не зверталася ні до суду, ні до органу державної виконавчої служби про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі доручення № 521 про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.07.2017 року) в судове засідання надала заяву за вх. № 9137 від 10 квітня 2018 року про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі та без участі заявника ОСОБА_1, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/9538/13-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № №405/9538/13-ц, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, - задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ698815 від 10.04.2007 року.

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, збільшення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, збільшивши частку ОСОБА_2 до 2/3 частини, залишивши ОСОБА_1 1/3 частину спільного майна подружжя, зобов'язання передати майно, стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частини будівельних матеріалів, які були використані під час ремонту частини будинку по пров.1-му Маріупольському, 4 у м.Кіровограді в розмірі 14 720 грн. 00 коп., - залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності визнано неподаною та повернуто.

На підставі ст.223 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, чинній на час винесення судами судових рішень по даній справі) після розгляду справи апеляційним судом, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року набрало законної сили 17.03.2015 року.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності в частині позовних вимог про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - автомобіля ВАЗ-2103, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_2, придбаний 10.04.2007 року, та зареєстрований у НАІС ДДАІ МВС України за ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815, визнавши за позивачем право власності на 2/3 частини вказаного автомобіля, залишивши у власності ОСОБА_1 - 1/3 частину автомобіля, припинивши при цьому право спільної сумісної власності, - залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2015 року, - відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року залишено без змін.

На підставі ст.223 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, чинній на час винесення судами судових рішень по даній справі) після розгляду справи апеляційним судом, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року набрала законної сили 26.10.2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52883363 від 18.07.2017 року, є наявною інформація про обтяження рухомого майна, зокрема, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 29.01.2014 року, 15:33:24 за № 14150117 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, 29.01.2014, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: автомобіль легковий, номер державної реєстрації: ВА 4133 АН, ВАЗ 2103, 1974 року випуску, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815 від 10.04.2007 року, відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати, обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, боржник ОСОБА_1

Судом також встановлено, що під час розгляду цивільної справи в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_5 подавалася заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та ухвалою судді від 15.01.2014 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ698815 від 10.04.2007 року.

Крім того, судом відзначається, що 29.01.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року про накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815 від 10.04.2007 року.

03.02.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року про накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815 від 10.04.2007 року. Інформацією про арешт рухомого майна внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 крім того, саме за заявою позивача судом на час розгляду справи № 405/9538/13-ц в суді першої інстанції на підставі ухвали від 15.01.2014 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815 від 10.04.2007 року, та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.01.2015 року винесено судове рішення, яким у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю, після апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернуто останній та рішення суду першої інстанції набрало законної сили 17.03.2015, окрім того, за результатами розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Кіровограда було постановлено також ухвалу від 15.01.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 в частині позовних вимог про поділ спільної сумісної власності зазначеного вище транспортного засобу, та після перегляду справи судом апеляційної інстанції, вказана ухвала суду першої інстанції залишена в силі та набрала законної сили 26.10.2016 року, більш того, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року, якою забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, - закінчено, на підставі чого потреба у вжитих за ухвалою суду від 15.01.2014 року заходах забезпечення позову ОСОБА_5 відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/9538/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/9538/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2014 року, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СРБ 698815 від 10.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7