Справа № 310/6705/18
2-о/310/338/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення другого опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 просить призначити ОСОБА_2 другим опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона як опікун через свій похилий вік, не в змозі в повній мірі виконувати обовязки опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.63 ЦПК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше яз за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, з такою заявою має право звернутися до суду тільки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути як таку, що подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись ч.1 ст.13, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, ч.3 ст.63 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4