Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 571/183/14-ц

провадження № 61-8204ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Фаловській І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишено без руху.

Надано для усунення недоліків строк до 02 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 02 травня 2018 року мотивована тим, що упорушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі особою, яка подає касаційну скаргу, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України. Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, зазначивши, які саме рішення оскаржуються та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Разом з тим, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

02 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М. з підстав її упередженості та необ'єктивності у зв'язку із порушенням порядку визначення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М. за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на судові рішення визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Фаловської І.М. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою

статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2018 року справу для розгляду заяви представника

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М. призначено судді-доповідачу Курило В. П.

Подана у серпні 2018 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із порушенням порядку визначення суду.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту заяви вбачається, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на судові рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача

Фаловської І. М. за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на судові рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило