Справа № 555/2692/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заступника начальника Рокитнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Військової прокуратури Рівненського гарнізону на дії державного виконавця рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі №555/2692/16-ц,

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся до суду із скаргою та просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення заступника начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 викладене у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області 06.12.2017 у справі №555/2692/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» основного боргу в сумі 3000,00 гривень та 1600,00 гривень судового збору;

2) зобовязати Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Рокитнівським районним судом Рівненської області 06.12.2017 у справі №555/2692/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» основного боргу в сумі 3000,00 гривень та 1600,00 гривень судового збору.

В обґрунтування скарги зазначається, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.07.2017 року у справі №555/2692/16-ц з ОСОБА_3 на користь Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» стягнуто заподіяну шкоду незаконною порубкою лісу в розмірі 3000,00 гривень та 1600,00 гривень судового збору.

06 грудня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення. 19 грудня 2017 року заступником військового прокурора Рівненського гарнізону на адресу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження та організації виконання судового рішення, вих.№6417 вих.17.

09 січня 2018 року до військової прокуратури Рівненського гарнізону з Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за вих.№15391 від 28.12.2017 разом із супровідним листом надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке підписане заступником начальника ОСОБА_2. Підставою повернення є відсутність квитанції про сплату авансового внеску згідно із п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане рішення Державної виконавчої служби викладене у формі повідомлення про повернення виконачого документа стягувачу вважають незаконним та прийнятим з порушеннями вимог статтей 4,15,26 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Отже, крім стягувача, від сплати авансових платежів звільнені державні органи, які у виконавчому провадженні можуть бути і не стягувачем, а наприклад, представником стягувача чи учасником.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 26 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Обовязок з долучення до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску покладено лише на стягувача і не покладено на прокурора. Заява про примусове виконання виконавчого листа була подана не стягувачем, а прокурором. Прокурор не зобовязаний був додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску, оскільки він не є стягувачем. Так як прокуратура є державним органом, тому звертаючись із заявою до органу ДВС звільняється від обовязку з долучення квитанції про сплату авансового внеску.

Посилаючись на ст.131-1 Конституції України, статті 1,2,7,12,23 Закону України «Про виконавче провадження», статті 14, 26 Закону України «Про прокуратуру», вважають, що прокурор, як учасник виконавчого провадження, і як субєкт державного органу, має право не вносити авансовий внесок для примусового виконання вказаного рішення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, згідно поданої до суду заяви просять скаргу розглянути у їх відсутності (а.с.42).

Заступник начальника Рокитнівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 скаргу вважає безпідставною посилаючись на те, що пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Частиною другою статті 26 Закону визначено, що від сплати авансового внеску звільняються, крім інших, державні органи. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, Військова прокуратура Рівненського гарнізону є підрозділом військової прокуратури Західного регіону України та являється державною організацією. Стягувач Костопільський лісгосп Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» являється державне підприємство, а не державний орган. За вказаних обставин сплата авансового внеску є обовязкова. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника органу ДВС, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, приходить до наступного.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

06 грудня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №555/2692/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 3000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень (а.с.34).

19.12.2017 року заступником військового прокурора Рівненського гарнізону на адресу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направлено виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження та організації виконання судового рішення, вих.№6417 вих.17 ( а.с.10).

28 грудня 2017 року заступник начальника Рокитнівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, розглянувши письмову заяву стягувача, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. Повідомлення державного виконавця мотивовані тим, що стягувач Костопільський лісгосп Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» являється державним підприємством, а не державний орган, отже сплата авансового внеску є обовязкова (а.с.9).

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; та інше. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави - це структурний елемент апарату держави, створений державою чи обраний безпосередньо народом колектив державних службовців (або один державний службовець), які наділені державновладними повноваженнями та необхідними матеріальнотехнічними засобами для виконання завдань і функцій держави.

До системи державних органів України належать: 1) орган законодавчої влади Верховна Рада України; 2) глава держави Президент України; 3) органи виконавчої влади, що поділяються на: вищі (Кабінет Міністрів України); центральні (міністерства, державні комітети, центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом); місцеві (обласні, районні, міст Києва і Севастополя державні адміністрації, голови місцевих державних адміністрацій, відділи і управління обласних і районних державних адміністрацій, адміністрація державних підприємств, установ); 4) органи судової влади Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції; 5) органи місцевого самоврядування, до яких входять: сільська, селищна, міська рада; сільський, селищний, міський голова; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні й обласні ради; органи самоорганізації населення; 6) контрольнонаглядові органи, до яких належать: Генеральна прокуратура та її органи на місцях; податкові адміністрації, санітарні, контрольноревізійні та інші державні інспекції.

Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин.

Державна організація характеризується наявністю чітко визначеної зовнішньої форми, що зумовлюється такими різновидами організацій: державна установа - це колектив службовців, який створюється державою з метою забезпечення реалізації соціальних інтересів; орган держави - це колектив службовців та посадових осіб, що створюється з метою реалізації владних повноважень від імені держави.

Згідно Інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, війського прокуратура Західного регіону України є державною організацією (установа,заклад) (а.с.44).

Згідно виконавчого листа, виданого Рокитнівським районним судом 6 грудня 2017 року, стягувачем є Костопільський лісгосп ДП «Львівський військовий лісокомбінат» (а.с.34).

Згідно Інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» є державним підприємством. Отже, Костопільський лісгосп, який є відокремленим підрозділом ДП «Львівський військовий лісокомбінат» не є державним органом та не може здійснювати владних повноважень від імені держави, відтак, ознаки державного органу відсутні.

Посилання прокурора на те, що позовна заява була подана до суду на захист інтересів держави, а прокурор є учасником виконавчого провадження не заслуговує на увагу суду, оскільки військова прокуратура Рівненського гарнізону не є стягувачем у вказаній справі.

Згідно п.8 ч.4 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Враховуючи те, що при поданні заяви про примусове виконання рішення суду не було подано підтверджуючих даних про сплату авансового внеску стягувачем, суд вважає, що рішення заступника начальника Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги заступника військового прокурора Рівненського гарнізону про визнання незаконним та скасування рішення заступника начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, викладене у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №555/2692/16-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2018 р.