Єдиний унікальний номер 2-1823/11
Номер провадження 22-ц/775/276/2018
Суддя-доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

5 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року у цивільній справі номер 2-1823/11 (суддя Орєхова О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2011 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки він бажає оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

15 червня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області частково задоволена заява ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 липня 2011 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки від 15 листопада 2011 року.

27 грудня 2017 року на відновлене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 29-31), яка разом зі справою 03 січня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення зазначено про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2011 року (а.с. 23 зворот). Однак, відповідно до матеріалів справи та тексту відновлювального рішення вірною датою є «05 липня 2017 року».

Наявність описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні норми зазначались у ч. 4 ст. 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.