У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/6367/13-ц

провадження № 14-422цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ситнік О. М. від участі у розгляді справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (далі - ТОВ «Аляска Трейд»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у складі судді Москаленко К. О., рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів Дем'яносова М. В., Іваненко Ю. Г., Кузнєцова В. О., Ситнік О. М., Ступак О. В. та

УСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» (далі - ТОВ «Аляска Трейд»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аляска Трейд» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 187 632,01 грн та 1 068 529,35 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Аляска Трейд» закрито. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року № 2007-112/DC у сумі 15 187 632,01 грн та 1 068 529,35 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року № 2007-112/DC у сумі 15 187 632,01 грн та 1 068 529,35 доларів США.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у складі Демяносова М. В., Іваненко Ю. Г., Кузнєцова В. О., Ситнік О. М., Ступак О. В. касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Зокрема, заява ОСОБА_4 про перегляд указаних судових рішень подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; у редакції, чинній на час звернення з указаною заявою), а саме неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм статей 524, 533 Цивільного кодексу України, та з підстави, зазначеної у пункті 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з указаною заявою), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою, а справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції вказаного Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України. Засідання є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин суддів від загального складу кожної з відповідних судових палат Верховного Суду України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ), якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки заява про перегляд подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з указаною заявою), а саме неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, та з підстави, зазначеної у пункті 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з указаною заявою), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, тому за правилами статті 360-2 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) справа повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Зазначена справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду 21 вересня 2018 року і цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М.

24 вересня 2018 року суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 757/6367/13-ц у порядку статей 36, 37, 39 ЦПК України, яка мотивована тим, що вона вже брала участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою унормовано недопустимість повторної участі судді у розгляді справи та перегляду суддею судових рішень, прийнятих за його участі.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді заяви ОСОБА_4 Великою Палатою Верховного Суду, забезпечення довіри учасників справи № 757/6367/13-ц до судових рішень Верховного Суду, заява судді Ситнік О. М. про самовідвід від участі у розгляді справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Ситнік О. М. від 24 вересня 2018 року про самовідвід від участі у розгляді справи № 757/6367/13-ц задовольнити.

Відвести суддю Ситнік О. М. від участі у розгляді справи № 757/6367/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська