Справа № 760/7400/16-ц
Провадження № 2-др/760/22/18 (№2/760/502/17)
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 639 883, 14 грн. та судовий збір у розмірі 6 398, 83 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.

06.06.2018 року позивач надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору.

Заявник обґрунтовував свої вимоги тим, що ним за час розгляду справи було сплачено судовий збір у розмірі 7 511, 10 грн., однак суд стягнув з відповідача лише 6 398, 83 грн. судового збору. Тому 1 112, 27 коп. позивач просив повернути йому з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Розглянувши дану заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підстверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом було позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Підстав для повернення судового збору з державного бюджету судом не було встановлено.

Заява про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору не обґрунтована.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн