overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3600/18
Провадження № 2-н/591/409/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 липня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 461/6916/18
Провадження № 2/461/1451/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02.10.2018 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (79026, м. Львів, вул. Карманського, 6а/31) до ОСОБА_2 (79011, м. Львів, вул. Тютюнників, 41/15) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 (79026, м. Львів, вул. Карманського, 6а/31) до ОСОБА_2 (79011, м. Львів, вул. Тютюнників, 41/15) про стягнення аліментів, відкласти до 17.10.2018 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/4074/18
Провадження № 2/211/1919/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 09 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на учасники провадження повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день слухання повідомлялися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року на 14-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 637/1065/18
№ 6/637/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

2 жовтня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа № 2-354/07 за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 534,66 грн..

Ухвалою судді від 12.09.2018 року вищезазначене подання залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання, яка отримана ним 18.09.2018 року згідно зворотному поштовому повідомленню. На даний час недоліки не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2243,03 грн.

Відповідо до ч.2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування боржника, його місце знаходження, вимоги заявника і обставнини, на яких вони грунтуються.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржником в судовому наказі зазначено ОСОБА_1, а в вимогах заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подану з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.10.2018р.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/3645/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених виплат по безробіттю.

В ході підготовчого провадження судом задоволення клопотання сторони відповідача про допит в якості свідка художнього керівника Київського національного академічного театру оперети ОСОБА_2 та в.о. художнього керівника Київського національного академічного театру оперети ОСОБА_3

Свідки в судове засідання, призначене на 06.12.2018 р. за викликом суду не з»явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 заходи примусу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідок зобов»язаний з»явитися до суду за його викоиком у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття до суду свідок зобов»язаний завчасно повідомити про це суд.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов»язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства ( ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є пирвід.

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід свідка суд постановляє ухвалу.

Оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду, отримавши судові повістки про виклик, не з»явились в судове засідання, не надали підтвердження про поважність причин неявки, суд вважає за необхідне, застосувати до них заходи примусу у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст.69, 143, 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

здійснити привід свіків - художнього керівника Київського національного академічного театру оперети ОСОБА_2 та в.о. художнього керівника Київського національного академічного театру оперети ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) в судове засідання, що призначено на 08.02.2019 р. на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУ НП у м.Києві.

Копію ухвали надіслати на виконання до Печерського УП ГУ НП у м.Києві.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6768/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви

позивач: ОСОБА_1: 03124, АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: 04053, АДРЕСА_2

предмет позову - про розірвання шлюбу

підстави позову - ст.ст. 105,110, 112СК України

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючисьст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання об 11 годині 50 хвилин 30 листопада 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 638/1596/18
Провадження № 2-сз/638/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.02.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовної заявою до ОСОБА_1

02.03.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження.

20.08.2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, який сплачено при предявленні позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження, вважаю за можливе сплачений судовий збір повернути.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) судовий збір , сплачений у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням ВО904В1GОО від 24.01.2018.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду..

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа №627/547/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря Казакової О.С.,

представника позивача- Букреєвої О.І.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом СТОВ « Діна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою , зобов»язання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків та зустрічний позов СТОВ « Діна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою , зобов»язання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування шкоди.

04 січня 2016 року ухвалою суду провадження по вказаній цивільній справі зупинено до вирішення кримінального провадження № 0000504 по ст.358 ч.1 КК України заведеною за заявою ОСОБА_2

Відповідно до відповіді слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2018 р. , по вище вказаному кримінальному провадженню рішення не прийнято , експертиза не призначена та проведена.

У статті 6 Конвенції зазначається, що кожна особа при вирішенні питання щодо її цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти неї, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

На даний час рішення по кримінальному провадженню не прийнято , справа до суду не направлена ,експертиза не проведена , висновки експертизи по справі відсутні. Підстав для подальшого зупинення провадження у справі не має. Крім того , порушується право позивача за зустрічним позовом на справедливий розгляд справи в розумні строки.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюються за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Діна» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом СТОВ « Діна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою , зобов»язання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування шкоди, - поновити .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 686/4271/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/4271/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідадальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідадальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі судово економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2018 року призначено судово економічну експертизу , провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідадальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г