Провадження № 2/761/1438/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А,

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України в частині вимог щодо зобов»язання відповідача вчинити дії про по приведенню приміщення в становище, яке існувало до видачі свідоцтва про право власності шляхом приведення приміщень будинку у відповідність до поверхневих планів, оскільки є набравши законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2012 р., що його було ухвалено про той самий предмет спору і з тих же підстав.

Представник позивача, ОСОБА_1 заперечували щодо закриття провадження у справі в частині зазначених вимог, зважаючи на їх безпідставність. Такі вимоги, що їх заявлено у позові що розглядається не були предметом розгляду у справі про яку вказує представник ОСОБА_2.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначений об»єкт нерухомості, а також зобов»язання відповідача здійснити певні дії - за власний рахунок поновити становище, яке існувало до видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом приведення житлових приміщень житлового будинку у відповідність до поверхових планів.

Також, як встановлено в судовому засіданні, і не заперечується учасниками процесу, 13.07.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Зобов»язано ОСОБА_2, власними силами та за власні кошти привести у первинний стан даху та покрівлі будинку по вул. Паторжинського, 14, очистивши прибудови, паркану, альтанки, та інших будівель і приміщень, в тому числі клумб від сміття та іншого забруднення, здійснити гідроізоляцію покрівлі.

Рішення набрало чинності.

Зважаючи на вищенаведене, та беручи до уваги ту обставину, що вимоги ОСОБА_1 - поновлення становища, яке існувало до видачі свідоцтва про право власності шляхом приведення приміщень у відповідність до поверхових планів, беручи до уваги, що вимоги заявлені до приміщень, які не були предметом розгляду за позовом ОСОБА_1 рішення за яким ухвалено Шевченківським районним судом м. Києва 13.07.2012 р.. та з огляду на підстави заявлення позову, суд вважає за можливе відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання, оскільки ним не було доведено наявність обставин, з якими чинне законодавство України передбачає закриття провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 19,255,309 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.08.2018 року.

Суддя: