overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2019 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року cуддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», Держаного реєстратора виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», Держаного реєстратора виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/200/1736/18 Справа № 200/2482/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (пр.Маяковського, 7, м.Запоріжжя) до ОСОБА_1 (вул.Інженерна, 11/47, м.Дніпро) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36784,27 грн. та судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 14 лютого 2018 року позовна заява ПАТ «БМ Банк» була залишена без руху з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

24 травня 2018 року, через канцелярію суду, за вх.№20685, на виконання вимог ухвали суду від 14 лютого 2018 року, надійшла позовна заява в новій редакції.

Оскільки, після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви відсутні, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (пр.Маяковського, 7, м.Запоріжжя) до ОСОБА_1 (вул.Інженерна, 11/47, м.Дніпро) про стягнення боргу, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання о 15 год. 00 хв.14 серпня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ,протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа 408/5410/18-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України

Позовна заява не містить відомостей, передбачених п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не зазначені відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Крім того, прохальна частина позовної заяви потребує уточнення, оскільки вимога позивача щодо стягнення розміру аліментів у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не відповідає мінімальному розміру аліментів встановленому ст.182 СК України 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення Керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що усунення недоліків здійснюється шляхом подання уточненої позовної заяви, у якій повинні бути усунені усі зазначені порушення, у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 628/3205/18
Провадження № 2/628/1589/18

У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за яку на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті бабусі,

Позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Сторони у підготовче засідання не зявились, з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи буди повідомлені належним чином.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за яку на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті бабусі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 року о 11.00 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 697/932/18
Провадження №2-о/697/36/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2,

з участю секретаря с/з ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_6, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_6, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п Білолуцький, Новопсковського району, Ворошиловградської області, померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено 01 жовтня 2018 року.

Суддя О.М . Льон

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 626/2171/18
Провадження № 2-о/626/95/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає хронічним психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 28.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 462/3924/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 19 липня 2003 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з листопада 2017 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на мотиви такого, та доповнила, що з листопада 2017 року з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати строку для примирення та позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив, підтвердив факти наведені позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Відділі реєстрації актів гроиадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові19 липня 2003 року, актовий запис №234, від сумісного життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2017 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дитини не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-83, 263-265 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі реєстрації актів гроиадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Львові19 липня 2003 року, актовий запис №234 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 22.08.2018 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №:755/8143/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимирецької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимирецької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява заявника про залучення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимирецької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованих осіб.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 07 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

Справа № 184/1288/18

Номер провадження 2/184/473/18

01 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 15.08.2018р. по справі відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 13.09.2018р, яке в подальшому відкладено до 01.10.2018р. до 13:00 год.

01.10.2018р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3