Справа №:755/1382/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року по справі № 755/1382/18 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник боржника подав заяву про відвід судді Яровенко Н.О. з підстав викладених в заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Стягувач та його представник в судовому засіданні висловили думку про вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву представника боржника, думку стягувача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Яровенко Н.О. зводиться саме до не згоди боржника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені представником боржника підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою.

Провадження по справі заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року по справі № 755/1382/18 в зв'язку з нововиявленими обставинамизупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко