справа № 566/1268/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/4 частки нерухомого майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/4 частки нерухомого майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ( позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи , на вирішення якої просили поставити питання про те, чи можливий виділ і які є варіанти виділу в натурі 1/4 частки в спірному житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами. Проведення експертизи просили доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, філія якого розташована у АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом надано суду висновок будівельно-технічної експертизи, виготовленої на її замовлення, в якому відображено питання можливості ( неможливості ) виділення в натурі 1/4 частини зі спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Як видно з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_3, поданий у відсутності висновку експерта, який би давав відповіді щодо можливості розв'язання спору і, при цьому, ОСОБА_3 на рівні з протилежною стороною має одинакові процесуальні права на подання доказів і доведення їх переконливості перед судом.

При цьому суд враховує, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо зясувати лише за результатами проведення по справі судової експертизи, оскільки, як видно з висновків наданого позивачем ОСОБА_1, дослідження, проведеного на її замовлення, до вказаного дослідження співласник житлового будинку ОСОБА_3 залучена не була, що може свідчити про недотримання гарантій, передбачених ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" щодо незалежності експерта і правильності його висновку.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівельно - технічних досліджень, суд рахує необхідним клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи задовольнити, доручивши проведення експертизи експертній установі, зазначеній у клопотанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 566/1268/18 судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливий поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_2 у частках 1/4 до 3/4 з метою обладнання окремих ізольованих житлових приміщень?

- які існують варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_2 та виділу частки в натурі із спільної сумісної власності, яка становить 1/ 4 частини з облаштуваннням окремих входів?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, філія якого розташована у АДРЕСА_1.

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, філія якого розташована у АДРЕСА_1, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати через Млинівський районний суд Рівненської області в розпорядження експертів для проведення експертизи правовстановлюючі документи та технічну документацію на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_2, а також в разі необхідності, на земельну ділянку, виділену для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

СУДДЯ: