Справа № 462/1719/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі №462/1719/15-ц, -

встановив:

08.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Боровкова Д.О. від подальшого розгляду справи №462/1719/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, /3-тя особа: ОСОБА_7/ про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Боровкова Д.О. передана на розгляд судді Гедз Б.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підставою для відводу судді Боровкова Д.О. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме покликається на те, що головуючий суддя по справі відмовив їй у клопотанні про надання часу на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №462/1719/15-ц.

Заявлений відвід зводиться до незгоди сторони позивача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Боровкова Д.О. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі №462/1719/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз