Справа № 304/1223/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Перечинського районного суду від 24 вересня 2018 року, постановлену суддею Ганько І.І. про визнання неподаною та повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що до суду першої інстанції позивачем було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено виписку по особовому рахунку відповідача, а також було надано пояснення по справі, що стосуються надання обгрунтованого розрахунку сум та вказано про неможливість надання оригіналу довіреності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 10 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, що заявлені банком вимоги є неконкретизованими, оскільки не містять детальний розрахунок заборгованості, який слід позивачу надати суду, в якому чітко визначити: - яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; - яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилася (з урахуванням обґрунтування нарахування процентів у подвійному розмірі); - яка сума утворилася як заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені та зазначення правової підстави для її сплати). Також в ухвалі зазначається про необхідність надання позивачем оригіналу довіреності для підтвердження повноважень представника щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи або засвідчену у визначеному законом порядку копію.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Так, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 10.09.2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2018 року (а.с.80)через засоби поштового зв'язку до суду першої інстанції направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: виписку по особовому рахунку відповідача, засвідчену копію довіреності представника позивача та копії документів доданих до позовної заяви. Також позивачем було надано пояснення по справі, що стосуються надання обгрунтованого розрахунку сум та вказано про неможливість надання оригіналу довіреності.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали, позивачем фактично усунуто недоліки позовної заяви, однак суддею суду першої інстанції такі враховані не були.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в судді суду першої інстанції не було підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді Перечинського районного суду від 24 вересня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 24 вересня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: