Справа № 577/973/17
Провадження № 2/577/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АвтоПросто", третя особа ТОВ "АТ Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ТОВ "АвтоПросто" кошти в сумі 67325,80 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 09.11.2016 р. уклав з відповідачем договір з метою придбання автомобіля Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid, 2016 р. випуску, колір "вогняний червоний", вартістю 346550 грн. Цього ж дня підписав договір доручення з ТОВ "АТ Сервіс", згідно якого перерахував на їх рахунок 12475,80 грн. винагороди за послуги ТОВ "АвтоПросто". В послідуючому ще сплатив 54800 грн. на рахунок ТОВ "АвтоПросто". При укладанні договору ТОВ "АвтоПросто" умисно ввів в оману щодо умов отримання автомобіля і обставин, які мають істотне значення. А саме перед підписанням договору узгодили марку, модель, комплектацію, колір та ціну автомобіля, який бажав придбати. Представник відповідача зазначила, що вартість вибраного автомобіля складає 346550 грн. та що даний автомобіль отримає на протязі місяця. Відповідач достовірно знав, що на момент підписання договору вказана модель відсутня в продажу, а вартість значно занижена, тому наступного місяця, довів ціну автомобіля до його реальної вартості на ринку та збільшив суму внесків. Станом на 09.11.2016 р., на час укладання договору, вищевказаний автомобіль у продажу не перебував вже з початку 2016 р., а вартість удосконаленої моделі становила 375230 грн., тобто на 28680 грн. дорожче, ніж за укладеним договором, що і змусило звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "АвтоПросто" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи ТОВ "АТ Сервіс" в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 р. сторони уклали договір №721541 з додатками №1,2 з метою придбання автомобіля Kia Rio вартістю 346550 грн. (а.с.6-12, 14-16). Того ж дня позивач підписав договір доручення з ТОВ "АТ Сервіс" та перерахував на їх рахунок 12475,80 грн. винагороди за послуги ТОВ "АвтоПросто" (а.с.13), в подальшому сплативши 54800 грн. на рахунок ТОВ "АвтоПросто" (а.с.17).

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача та 09.11.2016. чоловік з відповідачем уклав договір на придбання автомобіля Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid, 2016 р. випуску, колір "вогняний червоний", вартістю 346550 грн. Віддали авансовий внесок близько 12000 грн., а в подальшому сплатили близько 67000 грн. Однак, в подальшому здивувала вартість автомобіля, яка значно збільшилася. На даний час автомобіль не отримали.

Станом на 09.11.2016 р. в офіційній ділерській мережі в наявності були автомобілі Kia Rio 1.4 4 dr 6M/T, Business, 2016 р. виробництва ( Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid застаріла назва моделі автомобіля, яку було замінено ще на початку 2016 р.), але автомобілі саме червого кольору (ключаючи будь-які відтінки останнього) були відсутні. Вартість Kia Rio 1.4 4 dr 6M/T, Business, 2016 р. виробництва, станом на 09.11.2016 р. становила 375230 грн. (а.с. 18).

Факт того, що позивач мав намір придбати саме автомобіль Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid, 2016 р. виробництва, червоного кольору, доводиться показами вищевказаного свідка, які суд вважає правдивими, тим більш вони підтверджуються доданими доказами (а.с. 14, 17, 79). Крім того, підтвердженням ведення ТОВ АвтоПросто у даному випадку нечесної підприємницької діяльності є та обставина, що у вищезазначеному договорі останнім не зазначено у якій саме комплектації придбавається автомобіль Kia Rio, в той час як таких існувало 7 різновидів різної вартості (а.с. 88).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні довів факт того, що мав намір придбати саме автомобіль Kia Rio Sedan 1/4 M/T Mid, 2016 р. випуску, колір "вогняний червоний", в той час як дану модель було замінено на іншу і в продажу вона була відсутня. Відповідач, в свою чергу, використовуючи нечесну підприємницьку практику уклав із позивачем договір придбання автомобіля Kia Rio взагалі не зазначивши комплектацію і колір такого.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в свою чергу не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, у даному випадку має місце нікчемний правочин, на виконання якого ОСОБА_1Б сплатив ТОВ АвтоПросто 67325, 80 грн., які підлягають стягненню з останнього на його користь (Правова позиція Верховного Суду України викладена у справі №144/964/15-ц).

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ АвтоПросто на користь ОСОБА_1 673,26 грн.грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 711,837,865,549,23,1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 81, 89, 141 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 67326 (шістдесят сім тисяч триста двадцять п"ять) грн. 80 коп. та 673 (шістсот сімдесят три) грн. 26 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.