Справа № 495/1460/18
№ провадження 2/495/1325/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду про витребування доказів від 29 травня 2018 року по цивільній справі №495/1460/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДАБК Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду про витребування доказів від 29 травня 2018 року по цивільній справі №495/1460/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДАБК Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану, свою заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі суду про витребування доказів не вказано кому саме належить 17/100 частин домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про виправлення описки, дослідивши докази, судом встановлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів від 29 травня 2018 року по цивільній справі №495/1460/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДАБК Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану клопотання задоволено. Витребувано з відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2013р. № НОМЕР_1 на 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні має місце в тому випадку, коли судове рішення містить описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду про витребування доказів від 29 травня 2018 року по цивільній справі №495/1460/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДАБК Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану задовольнити.

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів від 29 травня 2018 року по цивільній справі №495/1460/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДАБК Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов`язання привести об`єкти самочинного будівництва до попереднього стану, викласти резолютивну частину рішення наступним чином :

«Витребувати з відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2013р. № НОМЕР_1 на 17/100 частин домоволодіння на ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :