Справа № 509/3449/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», 3-ті особи : ОСОБА_3, яка діє як своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, скасувати право власності на житловий будинок загальною площею 253,8 кв.м за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, (с. Мізікевича), вул. Лінія 3 в ж/м «Дружний», буд. № 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237, зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1), скасувати право власності на земельну ділянку кадастровий № :00:001:0141, площею 0,0293 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, (с. Мізікевича), вул. Лінія 3 в ж/м «Дружний», буд. № 18В/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237, зареєстровану за ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 р. вказані матеріали були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 2 квітня 2018 року, ухваленого під моїм головуванням було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення задоволений частково, зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у його праві власності, користуванні і розпорядженні земельною ділянкою кадастровий № :00:001:0141, площею 0,0293 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237) та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, позначеного під літ. «А,А(1),а,а(1),а(2),а(3),а(4)», 1-5,І спорудження, житловою площею 94,1 кв.м, загальною площею 253,8 кв.м (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237), які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича), вул. Лінія, 3, ж/м «Дружний», (вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний») будинок та земельна ділянка № 18В/1, шляхом їх виселення із вказаного будинку та земельної ділянки, в задоволенні решти позову відмовлено.

Предметом обох позовів є земельна ділянка, кадастровий № :00:001:0141, площею 0,0293 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237) та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, позначеного під літ. «А,А(1),а,а(1),а(2),а(3),а(4)», 1-5,І спорудження, житловою площею 94,1 кв.м, загальною площею 253,8 кв.м (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237), які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича), вул. Лінія, 3, ж/м «Дружний», (вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний») будинок та земельна ділянка № 18В/1, право власності на які оскаржується у вищевказаному позову та з приводу яких мною було висловлено свою думку у зазначеному вище заочному рішенні суду, яке на даний час переглядається мною за заявою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд вважає, що заяву про самовідвід ОСОБА_5 слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який вже висловив свою думку у заочному рішенні суду з приводу обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 щодо виселення обох відповідачів з його будинку та земельної ділянки, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, яке безпосередньо повязано із заочним рішенням, ухваленим під моїм головуванням та вищевказаним позов ОСОБА_1, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, про підставу самовідводу, суддя Гандзій Д.М. дізнався при отриманні вищевказаних матеріалів цивільного позову, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.