УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить заборонити державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо оформлення результатів проведених прилюдних торгів від 23.07.2018 року щодо реалізації лоту - легкового автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) KL1NA193E6K461426 до вирішення питання щодо визнання прилюдних торгів від 23.07.2018 року недійсними.

В обгрунтування заяви зазначив, що 04.07.2018 року ним зареєстровано - подано заявку доДП "Сетам" щодо участі у електронних торгах на придбання легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) KL1NA193E6K461426, який подано на реалізацію за заявкою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ОСОБА_2 При реєстрації на вказаний лот № 289528, він ознайомився з характеристикою вказаного лоту та інформацією щодо обтяження майна, а саме: наявністю одного лише арешту: Постанова про опис та арешт майна від 25.09.2017 Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області. При реєстрації на вказаний лот та подальшій його участі у реалізації вказаного автомобіля, та його придбання, ним враховано інформацію щодо наявності лише одного арешту, накладеного тим Відділом державної виконавчої служби, який здійснює реалізацію майна. 23.07.2018 р. ним прийнято участь у торгах, за результатами яких, його обрано переможцем, вказаних торгів Після отримання ним Протоколу прилюдних торгів, здійснено запит у Єдиному Реєстрі, обтяжень рухомого майна, у відповідності до якого зясовано про наявність на транспортному засобі арешту слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2015 р. по справі №668/1424/15-к.

Про, існування вказаного арешту, слідчого судді, взагалі не зазначено у жодному документі та інформації розміщеної ДП «СЕТАМ» при реалізації транспортного засобу, що впливає на подальшу неможливість його перереєстрації на його імя або значно ускладнену процедуру, перереєстрації, з наявністю додаткових витрат повязаних з зняттям вказаного арешту, оскільки вказаний арешт державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області не знімає, та фактично вказане питання вирішується власними коштами та часом переможцем торгів. Таким чином, відсутність вказаної інформації при реалізації лота призвело до купівлі-транспортного засобу, який ним не купувався б при наявністю вказаної інформації зазначенні вказаного арешту . На даний час, у відповідності до Протоколу №346955 від 23 07 2018 р. він зобовязаний сплатити суму коштів за придбаний лот, у строк до 06.08.2018 p., у разі відсутності оплати за вказаний лот у визначений строк, він втрачає сплачений гарантійний внесок в сумі 4695,26 гривень. Проте, вважає, що є всі підстави вважати вказані проведені електронні торги недійсними.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд не вправі фактично перешкоджати виконанню судового рішення в іншій справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Оскільки позивач фактично не є учасником виконавчого провадження, в межах якого проводяться прилюдні торги, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову з позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3