Справа№750/1977/18
Провадження №2-н/751/195/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр-Ч» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ТОВ «ФІРМА «МАГІСТРАЛЬ»

в с т а н о в и л а :

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр-Ч» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МАГІСТРАЛЬ» на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр-Ч» заборгованість за Договором № 02/4302 від 01 серпня 2016 року зі сплати членських внесків за період з 01 серпня 2016 року по 31 грудня 2017 року в загальній сумі 3751,50 грн., довідки з КП «ЧМБТІ» ЧМР 423,08 грн., юридичний супровід в сумі 1190,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Центр-Ч» заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1190,00 грн. згідно Договору про надання юридичних послуг № б/н від 01.12.2017 року та вимогу на оплату інформаційної довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» в розмірі 423,08 грн.

Суду не надано належних доказів безспірності вимог про стягнення витрат на правову допомогу та витрат за отримання інформаційної довідки.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161, 165, 166, 353, 354 ЦПК України Ухвалила:

Відмовити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр-Ч» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ТОВ «ФІРМА «МАГІСТРАЛЬ».

Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова