Провадження № 2/554/312/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_7 районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрської (ОСОБА_7) районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку у порядку спадкування.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої 22 вересня 2006 року ОСОБА_10 на майно за адресою м. Полтава, вул. Красіна,70.

За померлою відкрито справу на спадкове майно-частина домоволодіння по вул. Красіна,70 у м. Полтаві.

З метою оформлення спадщини ОСОБА_1 звернулася до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори було повідомлено, що ОСОБА_10 правовстановлюючого документу на частку житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 не отримувала (після померлої ОСОБА_11).

У своїй заяві громадянка ОСОБА_1 зазначає, що фактично проживаючи та будучи зареєстрованою за вищевказаною адресою фактично прийняла спадщину за заповітом.

У своїй позовній заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що 11.11.1995 року ОСОБА_11 померла та не встигла за життя оформити свідоцтво про право власності на частку житлового будинку (1/10 частину). Відповідно не переоформила право власності на частину житлового будинку і спадкодавець ОСОБА_10, тому позивач не може отримати свідоцтво про право нас спадщину за померлою ОСОБА_10

У зв»язку із даними обставинами нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було відмовлено у праві власності на частку домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Красіна,70.

Прохала: встановити факт прийняття ОСОБА_10 спадщини з 11 листопада 1995 року по 11 травня 1996 року, що відкрилася 11.11.1995 року після смерті ОСОБА_11, яка проживала за адресою м. Полтава, вулю Красіна,70.

Визнати за ОСОБА_12 право власності на 1/10 частину житлового будинку по вул. Красіна, 70 у м. Полтава в порядку спадкування після померлої ОСОБА_10.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2014 року відкрито провадженні у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача - територіальну громаду в особу Полтавської міської ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2015 року прийнято доповнення ОСОБА_1 до Октябрської (Шевченкіської) районної ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2016 року у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_9, замінено первісного відповідача ОСОБА_9 на належних ОСОБА_4, ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні позивач-Гаврилко С. П., даючи пояснення по суті своїх позовних вимог, заявила, що ще при житті громадянки ОСОБА_10 вона заключила з останньою усну угоду на те, що вона, ОСОБА_1, за факт написання громадянкою ОСОБА_10 на її користь заповіту про право спадкування належної частки у домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70, сплатить їй, оговорену і встановлену ними спільно, суму коштів. Частину даних коштів вона реально сплатила громадянці ОСОБА_10 ОСОБА_14 частку коштів, за угодою, не сплатила, чим фактично розірвала дану угоду.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 позов не визнали, прохали відмовити у його задоволенні,третя особа ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення позову.

Від представника відповідача ОСОБА_7 районної у м. Полтаві ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

ОСОБА_14 учасники справи у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників справи, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відовідно до дубліката свідоцтва про право на спадщину від 29.12.1969 року, вбачається, що після померлої ОСОБА_15, спадкоємцями в рівних частках спадкового майна - 2/5 частини житлового будику з допоміжними господарчими побудовами, що знаходяться в м. Полтаві по вул. Красіна, 70 є ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

25.01.1994 року рішенням виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради № 35 було змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння по вул. Красіна, 70 та встановлено їх в таких розмірах: ОСОБА_11 - 1/10 частина; ОСОБА_9 - 1/10 частина; ОСОБА_16 - 4/5 частини.

На даний час ОСОБА_16 померла, її частину житлового будинку успадкували ОСОБА_6 та ОСОБА_17.

Після смерті ОСОБА_17 належну їй частину житлового будинку успадкував її син ОСОБА_8.

ОСОБА_9 21.12.2015 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.12.2015 року, серії І-КЕ №312096, спадкоємцями якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Першою полтавською державною нотаріальною конторою 20.02.1981 року посвідчено заповіт за реєстром №1-1231, яким ОСОБА_11 належну їй частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Красіна, 70 заповіла внучці - ОСОБА_18.

12.11.1995 року ОСОБА_11 померла (актовий запис № 3548 від 12.11.1995 р.).

За життя ОСОБА_11 не оформила свідоцтво про право власності на 1/10 частину спірного житлового будинку.

У довідці Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 02.04.2008 року повідомлено, що заповідач ОСОБА_11 на момент посвідчення заповіту Першою полтавською ДНК 20.02.1981 року за №1-1231 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємеця - ОСОБА_19 на частину жилого будинку в м. Полтаві по вул. Красіна, 70.

Відповідо до довідки Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 04.02.2015 року за усний звернення ОСОБА_1, повідомлено, що після смерті ОСОБА_11, спадкова справа Четвертою полтавською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_11І, не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

ОСОБА_18 було змінено прізвище на ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_20, виданого міським палацом шлюбів 26.08.1992 року, актовий запис №1542.

Відповідно до заповіту, посвідченим секретарем Степненської сільської ради 15 серпня 2006 року ОСОБА_10 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все своє майно, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 заповіла ОСОБА_1.

22.09.2006 року ОСОБА_10 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 25.09.2006 року, актовий запис № 3102.

Постановою державного нотаріуса Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 04.02.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті 22.09.2006 року ОСОБА_10 на 1/10 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, буд. 70, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

ОСОБА_1 наполягала, під час усього розгляду справи у суді, на тому факті, що Громадянка ОСОБА_10 тривалий час і, відповідно аж до дня смерті, проживала спільно, фактично однією сім»єю і у одному помешканні, а саме в частині домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70, що є спадковим майном, із гр. ОСОБА_11 Заявляючи, при цьому,про те, що відповідно до норм цивільного законодавства, ст. 1268 ЦК України, особа, яка фактично проживала тривалий час із спадкодавцем, не потребує нотаріального оформлення права вступу у спадщину, а фактично автоматично вступає у це право.

Заявлена зі сторони позивача свідок ОСОБА_21 показала, що є близькою подругою позивача. Одночасно заявила, що підтверджує факт проживання ОСОБА_10 із дітьми за адресою майна, що є предметом позовного спору.

Свідок ОСОБА_22, яка є донькою ОСОБА_1,показала, що за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 була всього один раз. ОСОБА_10 вона не знає і ніколи її не бачила.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично заперечили факт проживання ОСОБА_10 за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70. І повідомили суду, що остання проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході судового розгляду справи надали документи підтверджуючі факт проживання громадянки ОСОБА_10 у с. Степне, факт її трудової діяльності за даною адресою та факт навчання її дітей у навчальному закладі с. Степне.

Дані факти, які спростовують заяви сторони позивача, підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_23, які являються тітками померлої ОСОБА_10, які повідомили суду, що однією сім»єю із померлою ОСОБА_11 проживав її рідний брат ОСОБА_9

Свідчення і докази надані стороною відповідачів повністю підтвердив і повністю спростував доводи сторони позивачів, син померлої ОСОБА_10 ОСОБА_24, який заявив, що підтверджує факт угоди між громадянкою ОСОБА_1 та його матір»ю ОСОБА_10 про купівлю частки домоволодіння, що немов би могла належати його матері ОСОБА_10 Відповідно заявив, що ОСОБА_1 не виконала свою частину угоди, а саме не сплатила оговорену суму коштів. Також він повідомив, що за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 він з матір»ю і братами не проживав, як на тому наполягають позивачі, а проживав,у зазначений період, у с. Степне.

Факт проживання громадянки ОСОБА_10 саме у с. Степне Полтавського району, в той період на який вказує сторона позивачів, що ніби то ОСОБА_10 з дітьми проживала ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердили і свідки, а саме секретар сільської Ради с. Степне ОСОБА_25 та сусідка по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянка ОСОБА_26.

Ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід, як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України, В судовому засіданні позивач-Гаврилко С. П., даючи пояснення по суті своїх позовних вимог, заявила, що ще при житті громадянки ОСОБА_10 вона заключила з останньою усну угоду на те, що вона, ОСОБА_1, за факт написання громадянкою ОСОБА_10 на її користь заповіту про право спадкування належної частки у домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70, сплатить їй, оговорену і встановлену ними спільно, суму коштів. Частину даних коштів вона реально сплатила громадянці ОСОБА_10 ОСОБА_14 частку коштів, за угодою, не сплатила, чим фактично розірвала дану угоду.

Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив відмову про неї. Така заява ОСОБА_9, рідним братом г ромадянки ОСОБА_11, не заявлялася. Відповідно саме він є законним спадкоємцем майна своєї сестри, а в даному випадку належної їй частки буд. № 70 по вул. Красіна м. Полтави, які їй належали, оскільки інших спадкоємців немає.

Після смерті сестри ОСОБА_11 ОСОБА_9, не звертався до нотаріуса із заявою про намір вступу у право спадщини на майно померлої сестри, оскільки знав, що їх внучка ОСОБА_10 в право спадщини не вступала, а він, як її брат та особа, яка постійно проживала однією сім»єю, відповідно до ст. 1268 ЦК України, вступив у право власності.

Виходячи із вище викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 12,13,81,141, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_7 районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В.Тімошенко