Справа № 681/1538/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 грудня 2018 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в режимі відеоконференції в за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільний позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження,

- про ухвалення додаткового рішення

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження позов задоволено.

Однак судом не було вирішено питання, щодо стягнення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за можливе ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається із ухваленого в справі рішення питання щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору не було вирішено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що під час розгляду справи було заслухано доводи та пояснення сторін, щодо стягнення судових витрат, але при складанні рішення дане питання в повній мірі не було вирішено, суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі«Пантелеєнко проти України»зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1409грн.60коп. Позов був задоволений у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1409,6грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Стягнути з акціонерного товариства "ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1409грн.60коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500

Відповідач: Акціонерне товариство "Дельта Банк", , що знаходиться в м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , поштовий індекс 01133,

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

1. Приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться в м. Полонне. вул. Л.Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

2. Приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться в м. Полонне. вул. Л.Українки, 97 к.4, Хмельницької області, поштовий індекс 30500,

Суддя Дідек М.Б.