Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 495/5829/14-ц

провадження № 61-10353св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - агенція з нерухомості «У-Дачи»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Бабія А. П., Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування авансу.

В подальшому ОСОБА_4 змінювала позовні вимоги, які заявляла вже до ОСОБА_5, третя особа - агенція з нерухомості «У-Дачи».

За остаточними письмовими позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, ставилось питання про стягнення на користь позивача з відповідачів в якості авансу суми боргу в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду відповідно до офіційного курсу Національного Банку України 133 000 грн; судові витрати у розмірі 1 330 грн - судовий збір за подачу позовної заяви та 121 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 121 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_4 зазначила, що 15 червня 2013 року між нею та ОСОБА_7 було досягнуто згоди щодо продажу ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_7 на праві власності, в тому числі щодо ціни та строків виконання зобов'язань, що підтверджується відповідним договором, який укладався при посередництві агенції з нерухомості «У-Дачи», і день підписання договору ОСОБА_4 було передано ОСОБА_7 в якості авансу гроші в розмірі 10 000 доларів США, залишок коштів за купівлю спірного житлового будинку остання мала сплатити через рік, після чого сторони договору мали б укласти договір купівлі-продажу.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер і спадкоємцями померлого є відповідачі по справі, а також, що в день укладення договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_5 заявила про зміну умов продажу спірного житлового будинку, а саме вказала суму продажу вищу ніж та, що була узгоджена з її батьком та нею рік назад, що суперечило попередній домовленості, досягнутій при підписанні договору про передачу авансу від ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим позивач відмовилась укладати договір купівлі-продажу та попросила повернути їй гроші, сплачені в якості авансу. До теперішнього часу вимога позивача щодо повернення їй сплаченого авансу відповідачами не виконана, що змусило її звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року зазначений позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 80 120,00 грн в якості авансу та судові витрати, а саме: 1 330 грн - судовий збір, 242 грн - судовий збір, який складається з: 121, 00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 121,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Останнім рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 40 060 грн з кожного в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з кожного судові витрати в розмірі 786 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року, в якій просить скасувати указане судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - агенція з нерухомості «У-Дачи», про повернення грошей, сплачених у якості авансу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик