Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/6074/17
Провадження №2/554/691/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року позивач звернувся до суд з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Сведбанк" кредитний договір № 1601/0908/88-187, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит. В забезпечення належного виконання грошового зобов'язання за кредитним договором між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 ( позичальник, іпотекодавець), ОСОБА_2 ( іпотекодавець, майновий поручитель) був укладений іпотечний договір від 25 вересня 2008 року, згідно з яким іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Право вимоги за вищевказаним кредитними договором та іпотечним договором ВАТ "Сведбанк", яке є правонаступником АКБ "ТАС - Комерцбанк", відступило ТОВ "ФК "Вектор Плюс", що підтверджується договором факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року та договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року. Таким чином, позивач є заставодержателем нерухомого майна іпотекодавця. 18 жовтня 2016 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці" постановами Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області № 51411746 від 15 червня 2016 року, № 35631538 від 19 грудня 2012 року, № 24606983 від 21 лютого 2011 року накладено арешт, що порушую права і законні інтереси позивач як іпотекодержателя. В порушення вимог ч.3 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, накладаючи арешт на майно, не пересвідчився в існуванні заборони відчуження цього нерухомого майна та не повідомив позивача, як заставодержателя, про накладення арешту на предмет іпотеки. Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень", володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Позивач просить звільнити нерухоме майно з-під арешту, який був накладений постановами Октябрського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області № 51411746 від 15 червня, № 35631538 від 19 грудня 2012 року, № 24606983 від 21 лютого 2011 року, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання представника пощивача та витребувано з Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчих проваджень ВП № 51411746, ВП № 24606983 та ВП № 35631538.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1, який був присутній в судовому засіданні 04 квітня 2018 року, після оголошення перерви в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з кредитним договором № 1601/0908/88-187 від 25 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 53500 доларів США на строк з 25 вересня 2008 року по 25 вересня 2018 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором ( а.с.6-9).

Належне виконання кредитного договору забезпечено іпотечним договором, укладеним 25 вересня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( іпотекодавець - майновий поручитель), відповідно до умов якого іпотекодавець передав і іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно : квартиру під номером 6 в житловому будинку під номером 3, розташованому по вул.Спаській у місті Полтаві ( а.с.10-12).

Згідно з договором факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладеному між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ( а.с.13-19).

Банк відповідно до умов даного договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей боржників № 1-Б до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 1601/0908/88-187 від 25 вересня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 ( а.с.20).

28 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір про відступлення прав за іпотечними договороами, за умовами якого сторони домовилися, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від божників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором ( а.с.21-22).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договором від 28 листопада 2012 року відступлено право вимоги за іпотечним договором, укладеному з ОСОБА_1 25 вересня 2008 року, посвідченого нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5782 ( а.с.23).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, встановленому цим законом.

Приписами частин 6 та 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку", ст. 572 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодерждателя лише у разі його /її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговість їх державної реєстрації.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, 25 вересня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було внесено запис про заборону на нерухоме майно - квартиру , розташовану у АДРЕСА_2, (реєстраційний номер обтяження : 7970530), що належить на праві власності ОСОБА_1, підстава обтяження - іпотечний договір від 25 вересня 2008 року, заявник - ВАТ "Сведбанк" ( а.с.26).

Крім того, 21 лютого 2011 року було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП 24606983 від 21 лютого 2011 року, власник - ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження - 10858067.

19 грудня 2012 року було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 24606983 від 21 лютого 2011 року, власник - ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження - 13403023.

23 червня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень - арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51411746 від 15 червня 2016 року, власник - ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження - 15105732.

Як вбачається з постанови державного виконавця Коцького Ю.В. від 15 червня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 51411746, відкритого на підставі виконавчого листа Октябрського районного суд м.Полтави № 54/1811914-ц від 07 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" боргу у сумі 1827 грн. ( судовий збір).

Оскільки вартість предмету іпотеки, яким є квартира за вищевказаною адресою, становить 371030 грн., відповідно до Реєстру заборгованості боржників до договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором становить 84386,83 доларів США, а відповідно до договору факторингу до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" перейшло право вимоги за кредитним договором до божника ОСОБА_1, тому суд вважає, що позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Разом з тим, у зв'язку з накладенням арешту та оголошенням заборони на його відчуження відповідно до постанов державних виконавців позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування арешту квартири, яка є предметом іпотеки, оскільки позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

При цьому слід зазначити, що відповідно до довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні відділу перебували : виконавче провадження ВП № 35631538, відкрите на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2/1622/2826/2012 від 27 вересня 2012 року, яке було закінчено 27 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 11 червня 2018 року матеріали виконавчого провадження є знищеними; виконавче провадження ВП № 24606983, відкрите на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави № 2-11938 від 22 листопада 2010 року, яке було закінчено 21 лютого 2011 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", станом на 11 червня 2018 року матеріали виконавчого провадження є знищеними.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за вимогами немайнового характеру по 800 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.572 ЦК України , Законом України «Про іпотеку», ст..ст. 12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої у АДРЕСА_3, накладений :

-21.02.20111 року на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 21.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 24606983, реєстраційний номер обтяження 10858067;

-19.12.2012 року на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 від 19.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 35631538, реєстраційний номер обтяження 13403023;

-23.06.2016 року на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 від 15.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 51411746, номер запису про обтяження 15105732.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( ,04073 м.Київ, пр-т С.Бандери, 28-А, БЦ «SP HALL», 8 поверх) судові витрати по сплаті судового збору по 800 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач :товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», 01001 м.Київ, пр-т С.Бандери, 28-А, БЦ «SP HALL», 8 поверх, .

Відповідач : ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя : Л.В.Кулешова