Провадження № 2-о/225/383/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3014/18

Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

8 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Для оформлення пенсії він у встановленому законом порядку звернувся з відповідною заявою про призначення пенсії за віком в Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України (надалі управління ПФУ). Під час звернення до управління ПФУ з необхідними документами було виявлено, що в дипломі спеціаліста серії КА № 004146, виданому Донецьким державним технічним університетом 13 червня 1994 року за реєстраційним № 101, допущена помилка в написанні його по батькові.

Замість його по батькові за паспортом громадянина України «Євгенійович» в дипломі спеціаліста зазначено «Євгенович».

На теперішній час територія м. Донецька, де він навчався, є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, він немає можливості в установленому законом порядку внести виправлення в дипломі спеціаліста.

Встановлення факту належності заявнику диплому спеціаліста серії КА № 004146, виданого Донецьким державним технічним університетом 13 червня 1994 року за реєстраційним № 101, необхідно для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заявник у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі ОСОБА_1 народився 12 травня 1968 року, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

В свідоцтві про народження (а.с. 13) прізвище, імя, по батькові заявника також зазначені як «Антоненко Максим Євгенійович».

Як встановлено судом, заявник по справі ніколи не змінював своє прізвище, імя, по батькові, вони є такими, які йому дали його батьки при народженні, а саме «Антоненко Максим Євгенійович».

На теперішній час заявник набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. З цих підстав звернувся з відповідною заявою про призначення пенсії в управління ПФУ. Крім цієї заяви заявник надав цілий перелік документів, в тому числі і диплом спеціаліста серії КА № 004146, виданий Донецьким державним технічним університетом 13 червня 1994 року за реєстраційним № 101.

В представленому заявником по справі диплому спеціаліста замість його по батькові «Євгенійович» зазначено по батькові «Євгенович» (а.с. 6).

Із-за розбіжностей в написанні по батькові, заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В інших предявлених документах, а саме в паспорті, ідентифікаційному номері, по батькові заявника записано правильно, як «Євгенійович», так як всі документи виписувалися на підставі свідоцтва про народження або паспорта заявника. (а.с. 4-5).

З огляду на це, суд вважає, що представлені документи є належними і допустимими доказами у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначене в дипломі спеціаліста по батькові «Євгенович» є помилкою, допущеною в минулому працівниками вищого навчального закладу, де навчався заявник ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 293, 294, 315, 319ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити..

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому спеціаліста серії КА № 004146, виданого Донецьким державним технічним університетом 13 червня 1994 року за реєстраційним № 101, на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв