Провадження № 2/679/525/2018
Справа № 679/1616/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1616/15-ц за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_2), про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 09.08.2018 року, зазначене рішення суду скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання по справі 26.12.2018 року на адресу суду надійшли:

- заява позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову, у звязку з чим остання просить суд закрити провадження у даній справі, а вказану заяву розглядати за її відсутності;

- заява позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у даній справі, в якій також просив вказану заяву розглядати за його відсутності.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первинним позовом та на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви позивачів за первинним та зустрічним позовом про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В поданій позивачем ОСОБА_1 заяві останній відмовляється від усіх своїх позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В поданій позивачем ОСОБА_2 заяві остання відмовляється від усіх своїх зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою первинного позивача ОСОБА_1 від позову та відмовою вторинного позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову, суд вважає за необхідне розяснити останнім наслідки такої процесуальної дії, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивачів від первинного та зустрічного позовів не позбавляє відповідачів в цій справі, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У звязку з підтриманням сторонами поданих заяв про відмову від позову та зустрічного позову, розуміння процесуальних наслідків поданих заяв, суд приймає відмови позивачів від первинного та зустрічного позовів.

Таким чином, згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки первинний позивач відмовився від позову, а вторинний позивач відмовився від зустрічного позову, і такі відмови прийняті судом.

Відповідно до п.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення передбачені також у ст.142 ЦПК України.

Встановлено, що первинним позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 245,96 грн. згідно квитанції №35440813 від 25.08.2015 року, а також за подачу заяв про збільшення позовних вимог: 18,53 грн. згідно квитанції №36767225 від 26.11.2015 року; 19,96 грн. згідно квитанції №37810905 від 10.02.2016 року; 48,00 грн. згідно квитанції №ПН584160 від 05.05.2017 року; 22,58 грн. згідно квитанції №0.0.934189723.1 від 09.01.2018 року, а всього 355,03 грн.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю внаслідок прийняття судом відмови первинного позивача від позову, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 177,52 грн. (355,03 / 2 = 177,52).

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 230,00 грн. згідно квитанції №31 від 09.09.2015 року, а також за подачу заяви про перегляд заочного рішення 352,40 грн. згідно квитанції №ПН1399771 від 10.09.2018 року; за подачу заяви про збільшення зустрічних позовних вимог 551,20 грн. згідно квитанції №65 від 28.12.2016 року, а всього 1133,60 грн.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю внаслідок прийняття судом відмови позивача від зустрічного позову, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 566,80 грн. (1133,60 / 2 = 566,80).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 142, 206, 247, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 52 копійки, сплаченого при розгляді справи судом згідно квитанції №35440813 від 25.08.2015 року.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 566 (пятсот шістдесят шість) гривень 80 копійок, сплаченого при розгляді справи судом згідно квитанцій №65 від 28.12.2016 та №31 від 09.09.2015 року.

Закрити провадження у цивільній справі №679/1616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо особи не були присутні під час проголошення, то протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник