єдиний унікальний номер справи 531/582/18
номер провадження 2/531/518/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на період навчання, включаючи період канікул. У позовній заяві послалася на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, розірваному 16.09.2002 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває повністю на її утриманні. Син продовжує навчання з 01.09.2015 у Полтавській державній аграрній академії, та, починаючи з 01.09.2017, у Львівському національному університеті ім.І.Франка, де вартість навчання за 1 рік складає 7 647 грн. Проживає у гуртожитку в м.Львів, тому потребує коштів на проживання, харчування, проїзд по м.Львову та додому. Відповідач може надавати допомогу на утримання сина, так як працездатний, здоровий, отримує дохід з офіційних та неофіційних джерел, виїздить за межі України, має квартиру.

Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, так як не має можливості надавати сину матеріальну допомогу, так як має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, бо доглядає за матірю ОСОБА_6, яка хворіє на цукровий діабет та потребує стороннього догляду, жодних доходів не має.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №661, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Повнолітній ОСОБА_4 не є стороною у справі та не залучений до участі у справі як третя особа.

Позивачка та її представник заперечували проти залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, пославшись на те, що він проживає у м.Львів, не може зявитися до суду. З цих підстав не зазначили його як третю особу в позовній заяві.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, згідно ст. 53 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4, який є повнолітньою дієздатною особою, внаслідок чого має повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності, та який є особою, на захист прав якої подано цей позов, та яка внаслідок задоволення позову отримає право на утримання від батька. Отже, суд вважає, що судове рішення у цій справі може вплинути на права повнолітнього ОСОБА_4.

Суд вважає безпідставними заперечення позивачки та її представника щодо залучення третьої особи, оскільки особиста участь третьої особи в судовому засіданні вимагається лише у разі постановлення судом про це ухвали. Неможливість особистої присутності особи в судовому засіданні не може слугувати підставою для порушення її прав, шляхом позбавлення процесуальних прав учасника справи.

Керуючись ст. ст. 53, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко