Справа 556/520/17
Номер провадження 2/556/80/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача-ОСОБА_13

третьої особи-ОСОБА_6

представника третьої особи -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11.10.2016 року та запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та скасувати запис в Поземельній книзі,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом до Собіщицької сільської ради Володимирецького району про визнання недійсним та скасування рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11.10.2016 року та запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 та скасувати запис в Поземельній книзі і відновити межі земельної ділянки для будівництва житла позивачці ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 В поданій заяві позивач вказує, що після смерті батька ОСОБА_4 позивачка успадкувала житловий будинок по АДРЕСА_2. У відповідності до архівної довідки за ОСОБА_5 рахувалось 0,71 га. землі.

21 вересня 2015 року рішеннями Собіщицької сільської ради №708 та №709 позивачці надано право для будівництва житлового будинку площею 0.25 га. та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.46 га.

Рішенням Собіщицької сільської ради №171 від 11 жовтня 2016 р. доручено землевпоряднику сільської ради встановити межі земельних ділянок між ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Він пояснив, що відповідач доручивши виконати рішення №171 від 11.10.2016р. провів межу між ділянками позивачки та третьої особи ОСОБА_6 так, що частина ділянки на якій посаджено фруктові дерева відійшла від позивачки до ОСОБА_6. Крім того позивачка хоче щоб до її будинку та будинку ОСОБА_6 був спільний заїзд з дороги, оскільки вона не може зробити дорогу від свого житлового будинку до дороги по АДРЕСА_2. Тому представник позивача просить суд скасувати рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11 жовтня 2016р., бо цим рішенням порушені права його довірительки на користування землею яке склалось впродовж десятиліть.

Представник відповідача проти скасування рішення №171від 11 жовтня 2016р. заперечив. Таке рішення було прийнято належною кількістю депутатів і даним рішенням не порушені права позивачки. Сільська рада надала позивачці земельну ділянку у власність, яка раніше була в користуванні батька позивачки і позивачка та ОСОБА_6 мають можливість зробити дорогу від своїх житлових будинків до дороги загального користування по АДРЕСА_2.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 заперечив проти позову як безпідставного. Він пояснив суду, що ділянки між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розділені так, що кожна з них має можливість зробити виїзд від свого житлового будинку до дороги і не заважати та не їздити по чужій земельній ділянці. Небажання позивачкм в тому, що до ОСОБА_6 відійшла частина земельної ділянки з посадженими фруктовими деревами є реальність і нічим змінити неможна. При зміні межі будуть порушені права його довірительки ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює землевпорядником Собіщецької сільської ради і розділила земельні ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 так, щоб ніхто нікому не заважав. На даний час до ОСОБА_1 їздять автомобілі через двір ОСОБА_6 Вона також пояснила, що ніколи спільного заїзду з вулиці до житлових будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не було і це забаганка ОСОБА_1

Інші свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що на даний час ОСОБА_1 їздить до хати через двір ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 пояснив,що намагався розділити земельні ділянки так, щоб ніхто нікому не заважав.

В судовому засіданні було встановлено, що земельні ділянки виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у власності Собіщицької сільської ради. Встановлення межі землевпорядником ОСОБА_7 між ділянками виділені для ОСОБА_1 та ОСОБА_6 таким чином, що кожен з них може зробити виїзд до дороги по вул.. Вишнева с. Собіщиці і не їздити по сусідній земельній ділянці. Крім того, успадкований позивачкою житловий будинок по АДРЕСА_2 розташований на землях Собіщицької сільської ради і наданий дозвіл на розробку технічної документації позивачці, тому це не її власність і тому Собіщицька сільська рада рішенням №171 від 11 жовтня 2016 р. прав позивачки ОСОБА_1 не порушила.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 10, 12, 263 ЦПК України, ст. 116, 118. 121 Земельного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

В заявленому позові ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради Володимирецького району із заявою від 25.10.2017р. про скасування рішення Собіщицької сільської ради №171 від 11.10.2016р. та запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 та скасуванням запису в Поземельній книзі відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.