Номер провадження 2 З/638/451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову,

установив:

Заявник акціонерне товариство «Мегабанк», від і мені якого діє адвокат ОСОБА_1 на підставі довіреності № 13 152/18у, звернулося 27.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти дану заяву про забезпечення позову до розгляду. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності громадянці України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 61045, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1), а саме: однокімнатну квартиру № 165, загальною площею 33,0 кв. м., житловою площею 16,1 кв. м., за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське шосе, будинок 145. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу від 30.07.2018 p., серія та номер 2065, виданий ПН ХМНО ОСОБА_3 Накласти арешт на ТЗ автомобіль Volkswagen Passat, 2013 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що акціонерне товариство «Мегабанк» має намір предявити позов майнового характеру до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, оскільки 31.10.2018 року о 08:20 год. водій ОСОБА_2 (відповідач), керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові по вулиці Сокольницькій (район АЗС ANP), при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz R500L, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_2 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №158605. Величина вартості відновлювального ремонту, нанесеного позивачу, як законному володільцю пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) Mercedes Benz R500L, реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) WDC251172А137530 на підставі договору найму транспортного засобу від 13.11.2015 р., встановлена відповідно до звіту № 69/11/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.12.2018 року, здійсненого субєктом оціночної діяльності ФО П ОСОБА_5 і складає 400638,79 грн. (чотириста тисяч шістсот тридцять вісім гривень 79 копійок).

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За договором найму транспортного засобу від 13.11.2015 р. публічне акціонерне товариство «Мегабанк» користується на платній основі автомобілем: Mercedes Benz R 500 L, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору.

Відповідно до даних паспорта громадянина України ОСОБА_6 серія МК 311115, виданого 23 жовтня 1996 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, він з 18.11.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 145360618 від 14.11.2018 р., ОСОБА_6 є власником квартири за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2, право власності зареєстровано на підставі договору купівлі продажу серія та номер 2065, виданого 30.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В звіті № 69/11/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 31.10.2018 р., складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes Benz R 500 L, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 400660,00 грн.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К. В. від 04.12.2018 року по справі № 638/16692/18, номер провадження 3/638/3884/18 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. В описовій частині даної постанови зазначається, що 31 жовтня 2018 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Сокольницька, 30, керуючи транспортними засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надала дороги транспортному засобу Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах «Кресс проти Франції» (Kress v. France), «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy), «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Середня ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat, 2013 року випуску згідно з даними інтернет порталу https://auto.ria.com складає 110000,00 грн. 130000,00 грн. (враховуючи пошкодження після ДТП), що є недостатнім для відшкодування спричинених гр. ОСОБА_2 завданих ДТП збитків.

Вжиття, заявлених позивачем заходів забезпечення позову арешту майна не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та її чоловіка, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, а саме: однокімнатну квартиру № 165, загальною площею 33,0 кв. м., житловою площею 16,1 кв. м., за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське шосе, будинок 145, в межах заявленої суми матеріального збитку в розмірі 400638,79 грн., до моменту винесення судового рішення по суті справи.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, 2013 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, в межах заявленої суми матеріального збитку в розмірі 400638,79 грн., до моменту винесення судового рішення по суті справи.

Дані стягувача: акціонерне товариство «Мегабанк» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09804119).

Дані боржника: ОСОБА_2 (адреса проживання: 61045, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: