08.10.2018 Справа № 756/9073/18
Номер справи 756/9073/18
Номер провадження 2-в/756/13/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та визнано протиправними дії державного виконавця і скасовано його постанови.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2014 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

У березні 2014 року ПАТ «Банк Кіпру» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на вищевказану ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ «Банк Кіпру» 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Судацького міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу.

Вимоги зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

11 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Судацький міський суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вказаного Ухвалою Верховного суду від 19 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності копії матеріалів касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 підсудність відновлення втраченого провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Представник ПАТ «Банк Кіпру» у судове засідання не з’явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься копія ухвали Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2013; копія ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2014; копія касаційної скарги ПАТ «Банк Кіпру»; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою від 17.03.2014.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко