Справа № 211/3924/18
Провадження № 2-н/211/702/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

16 08 2018 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, індексу інфляції та трьох процентів річних та судових витрат в розмірі 176,20 грн. Заборгованість за отримані послуги складає 14617,21 грв.,

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на наступне.

В заяві про видачу судового наказу зазначено , що вищезазначена заборгованість утворилася за період з 01 09 2015 року по 27 07 2018 року ( якщо брати даний період, то нібито заборгованість утворилася за три останні роки, тобто строк не перевищує позовну давність ) .

Однак з розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 14617,21 грв. склала більш ніж за три роки, оскільки на 01 09 2015 року вже існувала заборгованість в розмірі 1656,10 грв.

Заявником не надано детального помісячного розрахунку заборгованості яка утворилася до 01 09 2015 року .

Судячи з наданого розрахунку , враховуючи, що за місяць на квартиру нараховувалося станом на 01 09 2015 року 214,27 грв. , то сума 1656,10 грв. утворилася за декілька місяців, що перевищує строки позовної давності у три роки.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тобто вбачається пропуск строку позовної давності, а тому наявний спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і не оспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржників при розгляді заяви, а тому вони позбавлені можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Крім того заявник в заяві про видачу судового наказу акцентує на укладення ОСОБА_3 22 03 2017 року Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та договору про реструктуризацію заборгованості від 19 06 2017 року. Однак, суд не вбачає у підписанні боржником договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та договору про реструктуризацію визнання ним свого боргу. Зважаючи ще і на те, що заявник просить стягнути борг з трьох осіб, а договори укладалися лише з одним.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки як вже вище зазначалось за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився за період понад три роки до дня звернення з заявою до суду.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строку позовної давності і заявлені Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165,166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, індексу інфляції та трьох процентів річних - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, з урахуваннямп.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1