_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6068/18
УХВАЛА

03.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» («Sampi Shipholding LTD») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» («Sampi Shipholding LTD») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю його сина ОСОБА_3 40000 доларів США.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

При перевірці чи відповідає подана позовна заява вимогам ст. 175-177 ЦПК України, суддею були встановлені недоліки поданої заяви, узвязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» («Sampi Shipholding LTD») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- зазначення найменування відповідача, з зазначенням адреси місцезнаходження, державною мовою;

- надання до суду офіційного перекладу на державну мову доданого до позову документа, який викладений іноземною мовою, з назвою на англійському «Seafarers Employment Agreement», «General Terms»;

- надання до суду доказів на підтвердження викладених у позові посилань, а саме: на підтвердження родинних звязків, що позивач є батькомОСОБА_3; стосовно дійсного перебування ОСОБА_3 на судні, списання з судна саме у звязку з закінченням контракту, та повернення до міста Одеси 04 лютого 2018 року;

- розяснено, що у разі не надання до суду вказаних документів, зазначити причини неможливості надання до суду вказаних доказів, а також розяснено, що у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Також розяснити, що к клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

- розяснено, що у разі надання до суду додаткових документів до позову, необхідно засвідчити належним чином надані до суду копії письмових доказів.

Одночасно у вказаній ухвалі суду позивачеві розяснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

01 жовтня 2018 року від позивача надійшла до суду заява на усунення недоліків поданої заяви, до якої позивачем надано: офіційний переклад на державну мову доданого до позову документа, який викладений іноземною мовою, з назвою на англійському «Seafarers Employment Agreement», «General Terms»; надано до суду належним чином завірені копії доказів на підтвердження викладених у позові посилань, а саме: на підтвердження родинних звязків, що позивач є батькомОСОБА_3; стосовно дійсного перебування ОСОБА_3 на судні, списання з судна саме у звязку з закінченням контракту, та повернення до міста Одеси 04 лютого 2018 року; а також надано до суду уточнену позовну заяву в одному примірнику для суду.

Перевіривши надані позивачем до суду документи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що правила ч.1 ст. 177 ЦПК України, надають право позивачеві, у разі звернення до суду з позовом за вимогами у відповідності вказаного переліку, не надавати копії документів наданих до позову у відповідності до кількості учасників процесу, однак не звільняють позивача від обовязку надавати до суду копії позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

За наданим позивачем позову підлягають застосуванню правила ч.2 ст. 177 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що з вказаними нормами закону позивач обізнаний, оскільки позивачем до первісно наданого позову було лише надано копію позовної заяви для відповідача, без надання копії документів наданих до позову з посиланням на ч.2 ст.177 ЦПК України.

Однак, до заяви про усунення недоліків поданої заяви, позивачем в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України не надано копії позовної заяви викладеної в новій редакції у відповідності до кількості відповідачів по справі.

ЦПК України не передбачає можливості суд повторно залишати позовну заяву без руху.

У звязку з чим, судом встановлено, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» («Sampi Shipholding LTD») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» («Sampi Shipholding LTD») про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.