Справа № 591/4542/18
Провадження № 6/591/222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого Судді Бурда Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/4542/18 за поданням державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь Сумської ОСОБА_4. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання судових рішень. На підтвердження своїх доводів до подання державним виконавцем подані копії матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засідання державний виконавець подання підтримала та пояснила, що боржник на виклики не зявляється, добровільно судове рішення не виконує.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання державного виконавця та подані державним виконавцем докази, вважає подання необґрунтованим з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року, на підставі якого 29.05.2012 року було видано виконавчий лист, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумської торгово-промислової палати 231231,60 грн. на відшкодування збитків завданих злочином.

По виконанню зазначеного рішення суду державним виконавцем ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження за ВП№33721441.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених у судовому рішенні обов'язків.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження боржник у праві виїзду за кордон, державний виконавець обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості по виконавчому документу, відсутністю майна та грошових коштів, що належать боржнику та на які можливо звернути стягнення, невиконанням судового рішення в добровільному порядку та неявкою боржника на виклики державного виконавця. Разом з цим ці доводи не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання рішення.

В той же час , в поданні державного виконавця відсутні посилання на обставини, які б свідчили про будь-які свідомі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду при наявності реальної можливості виконати рішення суду.

З подання вбачається, що державним виконавцем не зясовувались причини невиконання боржником своїх зобовязань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин).

Більш того з наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було виявлено та вилучене рухоме майно боржника на яке звернуто стягнення. Також, державним виконавцем заарештоване нерухоме майно боржника.

За наведених обставин, зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань рішенням суду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення виготовлено 07 серпня 2018 року.

Суддя