Справа № 214/7242/16-ц
2-р/214/2/18
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

22 серпня 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним), відмовлено.

31.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду в частині відмови їй у задоволенні уточнених позовних вимог, а саме розяснити: 1) чи належить банківський поточний рахунок №0921 їй, якщо між сторонами у встановлений законом спосіб договір про його відкриття не укладався, якщо так, які суми коштів має вона сплатити за обслуговування цього банківського поточного рахунку, зокрема щодо його закриття; 2) чи є чинним банківський поточний рахунок №0921 у разі, якщо між сторонами у встановлений законом спосіб договір про його відкриття не укладався, якщо так, чи може вона використовувати банківський поточний рахунок №0921 для здійснення разрахунково-касових операцій щодо видачі, приймання чи/або переказу грошових коштів в іноземній валюті (доларах США).

Учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не зявились, та відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши подану заяву, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, за своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, при цьому роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Так, підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити мотивувальну частину рішення суду та торкається питань, які не були предметом судового розгляду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.