Справа № 376/2945/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/2711/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 04.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянув відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В ИЛА :

у грудні 2017 року позивач - ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 13537,62 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2014 року, а також 1600,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Про смерть відповідача стало відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд повинен був зупинити розгляд справи до вступу у справу правонаступника відповідача.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги підтримав її доводи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу місцевого суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги заявлені до відповідача, який помер, а кредитор в свою чергу не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті та позбавляється права вимоги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2017 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 помер 14 лютого 2018 року, тобто, після відкриття провадження у справі, що підтверджується актовим записом про смерть №02, складеним виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області від 14.02.2018 року (а.с. 53).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Враховуючи, що відповідач помер після відкриття провадження, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повинен був керуватися п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Однак, в порушення вищезазначених норм Сквирський районний суд Київської області на дані обставини справи уваги не звернув, що призвели до помилкового рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, під час постановлення ухвали судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: