Справа № 461/3715/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2083/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - представника відповідачки ОСОБА_5,

Крижового Д.В. - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелюшок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт», ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеррент», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу.

Призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання про вартість в гривневому та в доларовому США еквіваленті 1/2 частки нежитлових приміщень загальною площею 262,4 кв.м., що знаходяться у м. Львові на вул. Лесі Українки, 7, станом на 26 лютого 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с. 113-116).

Згадану ухвалу оскаржив представник відповідачки ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову - про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що суд безпідставно відмовив представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про надання йому можливості представити суду висновок про вартість нежитлових приміщень, який вже був у наявності і складався перед укладенням договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, натомість призначив судову експертизу, яка (на думку апелянта) не має жодного значення, оскільки предметом позову є вимога про визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу та договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення з підстав порушення переважного права іншого співвласника майна на купівлю цієї частки.

Вважає, що судом проігноровано положення закону щодо надання судом строку на узгодження експерта чи експертної установи і без такого узгодження експертною установою визначено організацію, яку просив залучити позивач.

Вважає, що клопотання про призначення експертизи було заявленим з порушенням встановлених ЦПК України строків та не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку і необхідності його поновлення (т.2, а.с. 119-122).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта і представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту статті 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні (пункт 8 частини 2).

Матеріалами справи стверджується, що 27.06.2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання по справі було відкладено на 27.07.2018 року (т.1, а.с. 87-88).

Клопотання про призначення по справі експертизи позивачкою було поданим до суду 27.07.2018 року (т.1, а.с. 191), тобто - до проведення підготовчого засідання.

А сама експертиза по справі була призначеною у підготовчому засіданні ухвалою суду від 11.09.2018 року (т.2, а.с. 113-116), тобто - через півтора місяці після того, як клопотання про призначення експертизи було поданим позивачкою до суду та долученим до матеріалів справи.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3), а також встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5), а частиною 2 ст. 89 ЦПК України - що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В той же час, за період з 27 липня (дня подачі позивачкою до суду клопотання про призначення експертизи) по 11 вересня 2018 року (для проведення підготовчого засідання та постановлення ухвали про призначення експертизи) іншими учасниками справи так і не було запропоновано суду експерта чи експертної установи іншої, ніж зазначено у клопотанні позивачки про призначення експертизи, а також своїх питань на вирішення експертизи, яка (у відповідності до частини 2 ст. 76 ЦПК України) є лише одним із доказів по справі.

За наведених вище обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що клопотання про призначення експертизи було заявленим з порушенням встановлених ЦПК України строків, а також стосовно того, що судом експертною установою визначено організацію, яку просив залучити позивач, до уваги прийматися не можуть.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що в цих матеріалах є наявними висновки про вартість спірного об'єкту нерухомості, які різняться між собою у декілька разів.

За вище наведених обставин суд прийшов до вірного висновку про необхідність усунення розбіжностей у вартості спірного об'єкту нерухомості шляхом призначення відповідної експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.