СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/491/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

У липні 2015 року Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПРОСТО-Страхування» з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа перебувала у провадженні судді Кушнір С.І., судді Калініченко О.Б., а з 12 жовтня 2016 року - передана в провадження судді Коробенка С.В.

Свої вимоги Позивач неодноразово змінював, і в остаточній редакції своїх вимог (Том 2, а.с.34) від 04 серпня 2018 року просив:

-Стягнути з ПрАТ СК «ПРОСТО-Страхування» невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 57066,00 гривень;

-Стягнути з ОСОБА_2 різницю між повною вартістю відновлювального ремонту автомобіля і страховою виплатою в розмірі 32023,62 гривень;

-Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду і розмірі 10000 гривень;

-Стягнути з Відповідачів в рівних частках понесені ОСОБА_1 судові витрати, тобто по 8169,57 грн з кожного.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

29 травня 2015 року на пр. Комарова, 1, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_1, а також автомобілів «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та «ШЕВРОЛЕ», д/н НОМЕР_3, в результаті якого автомобілі було пошкоджено.

Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, величину якої Позивач оцінює вартістю відновлювального ремонту його автомобіля на єдиному авторизовану в Україні сервісному центрі для автомобілів «БМВ» - АВТ «Баварія», яка згідно з складеною судовим експертом калькуляцією становить 108913,95 грн.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПРОСТО-Страхування» згідно з Полісом обов'язкового страхування на суму в розмірі 50000 гривень, а також додатково - згідно з укладеним з тією ж страховою компанією Договором добровільного страхування цивільної відповідальності №1404139 на суму в розмірі 250000 гривень.

Позивач стверджує, що він подав до СК «ПРОСТО-Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування, проте йому було виплачено лише суму в розмірі 19824,32 грн, що є явно недостатнім для покриття витрат на відновлення автомобіля.

Обгрунтовуючи свої вимоги до страхової компанії Позивач стверджує, що з урахуванням 50% зносу запасних частин автомобіля, які підлягають заміні, страхове відшкодування має складати 76890,32 гривень. Іншу частину вартості професійного відновлювального ремонту автомобіля згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України має відшкодувати ОСОБА_2

Крім того, як зазначається у позові, ОСОБА_1 зазнав моральних переживань з приводу пережитої аварії, оскільки протягом тривалого часу не міг належним чином користуватись автомобілем, вимушений витрачати час, відшукувати можливості та кошти на усунення порушень його прав.

Достатньою компенсацією за спричинену йому моральну шкоду Позивач вважає суму в розмірі 10000 гривень, яку просить стягнути з ОСОБА_2

Крім того, Позивач зазначив, що ним понесені витрати на проведення кількох експертних досліджень, сплату судового збору в справі в загальному розмірі 16339,14 грн, а тому просить суд стягнути вказану суму з Відповідачів в рівних долях.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовольнити. Зазначили, що Позивач обслуговує свій автомобіль виключно на авторизованій станції АВТ «Баварія», яка гарантує якість та професійність виконаних робіт, оскільки лише вона є авторизованою виробником автомобілів «БМВ». Це підтверджується копіями платіжних документів, згідно з якими частину ремонтних робіт ОСОБА_1 вже виконав саме на вказаній станції. За таких обставин Позивач просив суд виходити з вартості відновлювального ремонту саме на СТО АВТ «Баварія».

Представник Відповідача ПрАТ СК «ПРОСТО-Страхування» проти позовних вимог до себе заперечував. Зазначив, що після звернення Позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування Компанією самостійно був визначений розмір збитку за завдану шкоду автомобілю і згідно з висновком оцінювача СПД ФОП ОСОБА_3 вартість матеріальної шкоди становила 23789,19 грн. З посиланням на вказаний висновок Позивачу і було виплачене страхове відшкодування (за вирахуванням ПДВ) в розмірі 19824,32 грн. Враховуючи Висновок проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи (№13005/16-54 від 22.12.2016), яким величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_1, визначена в сумі 57616,15 гривень, Страхова компанія вважає за можливе погодитись на додаткову виплату Позивачу відшкодування в сумі 37791,83 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог до нього заперечував, наполягаючи на тому, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «ПРОСТО-Страхування» на загальну суму в розмірі 300000 гривень, атому будь-які вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними. Крім того, Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не надав доказів понесення ним моральних переживань з приводу пошкодження його автомобіля. Позивач продовжував користуватись автомобілем, не зважаючи на його пошкодження, що підтверджується збільшенням показників одометру, зазначених в актах виконаних робіт щодо ремонту автомобіля, наданих Позивачем.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «BMW», д/н НОМЕР_1. (Том 1, а.с.21)

29 травня 2015 року в м. Києві на пр. Комарова, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки «Toyota», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Chevrolet», д/н НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АІ/7475179 Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-Страхування» з лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 100000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень. (Том 1, а.с. 10)

Крім того, на підставі Договору добровільного страхування цивільної відповідальності №1404139 укладеного з ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну з вини водія «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2, збільшений на 250000 гривень понад страхову суму згідно з Полісом АІ/7475179. (Том 1, а.с. 11)

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Встановлено, що за замовленням АТ «ПРОСТО-Страхування» СПД-оцінювачем ОСОБА_3 був складений Звіт з оцінки транспортного засобу №2299/107828 від 02.06.2015, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1, становить 23789,19 гривень. (Том 1, а.с. 46-59)

На підставі зазначеного звіту Страховиком (Відповідачем-1) АТ «ПРОСТО-Страхування» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19824,32 грн (розмір шкоди за вирахуванням ПДВ).

Заперечуючи проти розміру страхового відшкодування ОСОБА_1 вважає його явно заниженим.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження №18-15 від 13.07.2015, згідно з яким матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1, становить 33542,82 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 73908,68 гривень. (Том 1, а.с. 13-26)

Під час розгляду справи за клопотанням Позивача була призначена судова транспортно-трасологічна та автотоварознавча експертиза, згідно з висновком якої за №24489/15-52/24490/15-54 від 31.03.2016 матеріальна шкода, яка завдана власнику автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1, станом на дату проведення експертного дослідження складає 45420,13 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 90253,22 гривні. (Том 1, а.с. 130-149)

Крім того, за клопотанням Позивача судом була призначена ще одна судова автотоварознавча експертиза, згідно з висновком якої за №13005/16-54 від 22.12.2016 було визначено, що вартість професійного відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1, становить 89639,78 гривень, а розмір матеріального збитку на день проведення експертизи - 57616,15 гривень. (Том 1, а.с. 206-221)

Не зважаючи на зазначені висновки оцінювачів (спеціалістів та експертів) щодо розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту Позивач наполягає на здійсненні їх розрахунку саме з урахуванням вартості робіт на спеціалізованій для автомобілів «BMW» сервісній станції технічного обслуговування ТОВ «АВТ Баварія». Згідно з калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1, така вартість складає 108913,95 гривень. (Том 1, а.с. 219-220) За розрахунком, здійсненим Позивачем, вартість матеріального збитку з урахуванням виконання ремонтних робіт на ТОВ «АВТ Баварія» становить 76890,32 грн (Том 2, а.с. 34-41)

В той же час матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ТОВ «АВТ Баварія» є сертифікованим, а тим більше - єдиним сертифікованим в Україні, сервісним центром для обслуговування автомобілів виробника «BMW». Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що виконання ремонтних робіт здійснюється в сервісному центрі «АВТ Баварія» за будь-якими особливими процедурами, стандартами, нормативами тощо. Навпаки, більшість наданих Позивачем копій актів виконаних робіт на зазначеній станції технічного обслуговування містить примітку «Автомобіль відремонтовано відповідно до ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови». (Том 1, а.с. 164-190)

Таким чином, Позивачем не обгрунтовано доцільності та виправданості виконання ремонтних робіт на станції технічного обслуговування ТОВ «АВТ Баварія», вартість яких є значно вищою, ніж вартість робіт в середньому на ринку, яка відображена у Висновку №13005/16-54 від 22.12.2016.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв'язку з цим суд при визначенні розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювальних робіт виходитиме саме з останнього за хронологією експертного звіту, приймаючи суму в 57616,15 гривень за розмір шкоди, а суму в 89639,78 гривень - за вартість відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля.

Враховуючи, що згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик відшкодовує потерпілій особі шкоду з урахуванням зносу, загальний розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 має складати 57616,15 гривень. Встановлено, що сума в розмірі 19824,32 гривень вже була виплачена Позивачу, а тому додатково необхідно стягнути з ПрАТ СК «ПРОСТО-Страхування» на користь Позивача суму в розмірі 37791,83 гривень.

Вирішуючи спір з приводу заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Таким чином, межі відповідальності Страховика та особи, винної у заподіянні шкоди Позивачу, є різними. Сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті Страховою компанією «ПРОСТО-Страхування» не повкриває у повній мірі витрати Позивача, які мають бути ним понесені для відновлення пошкодженого автомобіля (вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 89639,78 грн).

У зв'язку з цим стягненню з ОСОБА_2 підлягає сума, необхідна для повного відшкодування необхідних Позивачу для відновлення свого майна коштів, яка розраховується наступним чином: 89639,78 - 57616,15 = 32023,63 (грн).

В цій частині вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивачів про стягнення з Відповідача моральної шкоди, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що вчиненням ОСОБА_2 винних дій, які призвели до заподіяння шкоди майну Позивача, останньому заподіяно і моральну шкоду, яку суд оцінює в 2000 гривень, і яка підлягає стягненню безпосередньо з винної особи - ОСОБА_2 Зменшуючи заявлений Позивачем розмір відшкодування суд звертає увагу на те, що Позивач, як вбачається з зафіксованих в різних актах виконаних робіт показників одометра, продовжував користуватись автомобілем після ДТП, а отже факт пошкодження майна не мав тих негативних наслідків, про які Позивач вказує у позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 вказаної статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

Встановлено, що Позивачем понесені витрати на проведення оцінки пошкоджень автомобіля в сумі 2500 гривень (висновок експертного автотоварознавчого дослідження №18-15 від 13.07.2015), в сумі 6144 гривень (Висновок №24489/15-52/24490/15-54 від 31.03.2016) та в сумі 6606 гривень (Висновок №13005/16-54 від 22.12.2016).

При цьому Позивач в остаточній редакції своїх позовних вимог посилається лише на Висновок 13005/16-54 від 22.12.2016, зазначений же висновок взято судом до уваги при вирішенні спору, а тому підстав для покладення на Відповідачів витрат, понесених Позивачем на інші дослідження, суд не вбачає.

Згідно з п 36. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI).

Відтак, стягненню з Відповідача ПрАТ «СК «ПРОСТО-Страхування» підлягає сума судового збору в розмірі 377,91 гривень, а з Відповідача ОСОБА_2 - 320,23 гривень.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з Відповідачів в рівних частках (пропорційно до задоволених вимог) вартість проведеної судової експертизи (Висновок №13005/16-54 від 22.12.2016) яка розраховується наступним чином:

69815,46 х 6606 / 89089 = 5676,82 грн

Відтак з кожного з Відповідачів суму в розмірі 2588,41 гривень на користь Позивача в якості компенсації витрат на проведену судову експертизу.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 37791,83 гривень (тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто одна грн 83 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 32023,63 гривень (тридцять дві тисячі двадцять три грн 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень (дві тисячі грн 00 коп.).

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-Страхування» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 2966,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 2908,64 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4;

Відповідач: ОСОБА_2,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_5.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОСТО-Страхування», адреса: м. Київ, вул. Герцена, 10; .

Суддя: