Провадження № 22-ц/780/137/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 47 17.08.2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Суханової Ї.М.,

суддів Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання незаконним вивезення та зміну місця проживання дитини, відібрання дитини ти відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Київської області знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року у справі № 357/17852/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про про визнання незаконним вивезення та зміну місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди.

20.06.2018 року представник апелянта звернулася із заявою про закриття провадження по справі з посиланням на те, що у п.2 позовної заяви Позивача, поданої до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, 21.12.2015 року, ОСОБА_5 просив: «Визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4». У п.З поданої до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2017 року Позивач знову ж таки просив:«Визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_4». Таким чином, представник апелянта вважає, що позивач фактично просив та просить суд встановити (визначити) місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6, набрало законної сили.

Представник апелянта вважає, що у даній справі брали участь ті самі сторони, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_5, предмет та підстава спору були тими самими що і при розгляді справи № 357/17852/15-ц.що є підставою для закриття провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві представника апелянта, погоджується з ними.

Позовні вимоги є тотожними між собою.

Згідно п.З ч.І ст. 255 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі в тому числі у разі якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року розглянуто позовні вимоги заявлені в даному спорі, колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 255,259,260,263 ЦПК України, Апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини-ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному поряду.

Головуючий:

Судді: