Провадження № 2-в/243/57/2018
Справа № 253/7200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 11 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було розірвано. У зв'язку із тим, що на даний час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень статей 488-495 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі в частині рішення суду від 11 квітня 2007 року.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження наполягала.

Представник заявника ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження наполягав.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судової повістки за адресою його місця проживання чи місця перебування (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв'язку із чим, виклик вказаної особи у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, не зважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з'явилися.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-503/07 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала на розгляді Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення операції Об'єднаних сил.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться операція Об'єднаних сил і там не здійснює свою діяльність Микитівський районний суд м. Горлівка Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-503/07 є втраченим.

Відповідно до ст. 488ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із наданої заявницею копії рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 11 квітня 2007 року, видно, що воно було ухвалене 11 квітня 2007 року суддею Дубовик Р.Є. у цивільній справі № 2-503/07 про розірвання шлюбу. Згідно із вказаним рішенням, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Копія рішення видане заявниці на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження

Згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними якщо ці органи створені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (документ), виданий цими органами є недійсним і не створює правових наслідків.

Тобто зазначене рішення суду видане заявниці на тимчасово окупованій території України, не створюють правових наслідків.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: до-кументи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами...».

Таким чином суд бере до уваги відомості, які зазначені в рішенні суду видане на тимчасово окупованій території, враховуючи неможливість у інший спосіб отримати відомості, зазначені в цих документах, хоча й не визнає зазначене рішення суду офіційним документом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав не прийняти до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявницею обставини.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 11.04.2007 року по справі № 2-503/07, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов'язковість виконання судового рішення. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 - 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-503/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 11 квітня 2007 року:

Справа № 2-503/07

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді - Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1 - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 01 вересня 1982 року, шлюб був зареєстрований у Палаці Одруження м. Горлівки Донецької області,- актовий запис № 2424.

Шлюб у сторін повторний. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2005 року. Причина втому, що відповідач зловживає спиртними напоями, у п'яному вигляді ображає позивачку, не турбується про матеріальне забезпечення сім'ї. Через негідну поведінку відповідача, між сторонами часто кликали сварки та скандали.

Спору щодо спільного майна сторони не мають.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що їх сім'я розпалась остаточно, вона не бажає далі підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, примирення між ними виключено, поновлювати шлюбні відносини вона не має наміру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦП К України суд вирішує справу в його відсутності, у заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2005 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, частими сварками та скандалами, через негідну поведінку відповідача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 1982 року у Палаці одруження м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 2424 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 25 грн.50 коп., звільнивши від сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микигівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов