АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Лапчевська О.Ф.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб Гудової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Матешка Миколи Миколайовича, подану від його імені та в його інтересах представником Балябою Олександром Володимировичем, який діє на підставі довіреності, про закриття провадження у справі за позовом Матешка Миколи Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати дійсним договір № 006-09510-030215 банківського вкладу (депозиту) (Лояльний) у гривнях від 03.02.2015, укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у задоволенні позову відмовлено (Т.1, а.с.117-120).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 07.12.2016 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших правових підстав (Т.1, а.с.143-145).

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва 07.12.2016, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.1, а.с.172-175).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.05.2018 справу призначено до апеляційного розгляду (Т.1, а.с.179, 180).

12.06.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (Т.2, а.с.2-5).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Згідно пункту 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з даною заявою позивач вказує, що він, ознайомившись з додатковими поясненнями представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дійшов висновку про відсутність предмета спору, оскільки договір про дійсність якого заявлено позов, є нікчемним, адже за відсутності належних повноважень у відповідача ПАТ «Дельта Банк» на укладення договору, останній є неукладеним.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, наданим процесуальним законом, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає закриттю зі скасуванням судового рішення першої інстанції, у відповідності з вимогами статті 377 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що позивачу в судовому засіданні судом апеляційної інстанції було роз'яснено положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до якого у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 268, 377, 381, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про закриття провадження у справі - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину дійсним - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину дійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

О.Ф. Лапчевська