Справа № 182/7794/15-ц
Провадження № 2-др/182/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа ПП „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ПП „Паралель було задоволено в повному обсязі. Визнано зобов'язання за кредитним договором №0 від 19 жовтня 2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненим, а сам кредитний договір № 0 таким, що припинив свою дію. Визнано зобов'язання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк та ПП „Паралель, припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за р.№ 3244, таким, що припинив свою дію. Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3244, а саме, на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251, літера Б,б); теплицю (інв.№ 003253, літера Б-1); будівля побутових та допоміжних приміщень (інв.№ 776, літера № А); нежитлову будівлю - будівлю ядохімікатів (інв.№ 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384. Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 3245, 3246 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на нерухоме майно - теплицю (інв.№ 003251, літера Б,б); теплицю (інв.№ 003253, літера Б-1); будівлю побутових та допоміжних приміщень (інв.№ 776, літера № А); нежитлову будівлю - будівлю ядохімікатів (інв.№ 777, літера В), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

27 червня 2017 року представник відповідача ПАТ "Дельта Банк", не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, подав апеляційну скаргу (а.с.45-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд апеляційної скарги (а.с.143).

04 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на ст.88 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати. Однак, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час ухвалення рішення від 27 листопада 2017 року питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 1218 грн. 00 коп. не вирішено. Тому, представник позивача вимушений був звернутися із заявою.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/7794/15-ц, приходить до наступного.

02 листопада 2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа ПП „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим (Том 1, а.с.1-2).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ПП „Паралель було задоволено в повному обсязі (Том 1, а.с.34-38).

27 червня 2017 року представник відповідача ПАТ "Дельта Банк", не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, подав апеляційну скаргу (Том 1, а.с.45-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд (Том 1, а.с.143).

04 січня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представник позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі (Том 3, а.с.10-11).

Однак, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження заяви, у відповідності до ст.270 ЦПК України був неможливий, виходячи з того, що дана справа перебувала на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" було задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Дельта Банк", третя особа "Паралель" про визнання кредитного договору припиненим та закрито провадження у справі за позовом ПП "Паралель" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим та роз"яснено ПП "Паралель" його право на звернення з даними вимогами до господарського суду. А Крім того, стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_2 у розмірі 803 грн.88 коп. та з ПП "Паралель" у сумі 535 грн. 92 коп. (Том 3 а.с.4-7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить суд ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ПП" Паралель" судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. Однак, апеляційним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 15 травня 2018 року провадження у справі за позовом ПП "Паралель" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим було закрито та роз"яснено ПП "Паралель" його право на звернення з даними вимогами до господарського суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що підстав задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.258-261,270, 353-354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3