Провадження № 2/752/721/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостйних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостйних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання подала заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О., обгрунтовуючи тим, що суддею Колдіною О.О. вже була розглянута справа за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» з аналогічних правовідносин, у задоволенні позову було відмовлено, а отже головуючою вже сформована думка з приводу доказів, на які буде посилатись сторона позивача, що викликає сумнів в об»єктивності судді.

Відповідач та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід і звернули увагу суду на зловживання стороною позивача своїм правом та просили застосувати до позивача заходи процесуаьного примусу в зв»язку із зловживанням правом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючі судді Колдіній О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостйних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостйних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя