Ухвала

4 січня 2018 року

м. Київ

справа № 585/3425/14-ц

провадження № 61-1466 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє Марченко Олександр Олександрович, на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 22 листопада 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку, в якій просило визнати поважною причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просило поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у даній справі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня

2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року ухвалу першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В., в інтересах якого діє

Марченко О. О., ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 22 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня

2017 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 22 листопада

2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта