13.08.2018 Справа № 756/7523/18
Справа пр. №2/756/4437/18
ун. №756/7523/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 12 червня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач хоч і додає до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн, однак судовий збір сплачений нею не в повному обсязі.

Відтак, позивачеві слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду міста Києва окремо за кожну з вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме - 1409,60 грн (704,80 грн + 704,80 грн). Тобто ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1089,60 грн, враховуючи те, що нею вже сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Також всі надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у даній позовній заяві не обґрунтовано можливості об'єднання та одночасного розгляду судом позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, не обґрунтовано взаємозв'язку цих вимог та доцільності їх розгляду в одному провадженні.

Більш того, позовні вимоги ОСОБА_1 не є однорідними, не пов'язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших, а тому таке об'єднання не допускається у зв'язку з відсутністю спільності предмета позову.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви однією з вимог зазначає "відповідача не сплачувати елементи на дитину". Проте незрозуміло, що саме має на увазі позивач, оскільки у СК України є поняття стягнення "аліментів", а не "елементів". Більш того, у позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на законодавчі норми, які передбачають стягнення аліментів, та відповідно не просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Тому незрозуміло для чого позивач заявляє таку вимогу у прохальній частині позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивачеві слід було визначитись зі змістом своїх позовних вимог.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 19 червня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 09 липня 2018 року.

16 липня 2018 року позивачем надіслано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1090,00 грн. Однак, ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України про усунення недоліків в повному обсязі виконані не були.

Зокрема, всі надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у даній позовній заяві не обґрунтовано можливості об'єднання та одночасного розгляду судом позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, не обґрунтовано взаємозв'язку цих вимог та доцільності їх розгляду в одному провадженні.

Також позовні вимоги ОСОБА_1 не є однорідними, не пов'язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших, а тому таке об'єднання не допускається у зв'язку з відсутністю спільності предмета позову.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви однією з вимог зазначає "відповідача не сплачувати елементи на дитину". Проте незрозуміло, що саме має на увазі позивач, оскільки у СК України є поняття стягнення "аліментів", а не "елементів". Більш того, у позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на законодавчі норми, які передбачають стягнення аліментів, та відповідно не просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Тому незрозуміло для чого позивач заявляє таку вимогу у прохальній частині позову.

Однак, позивач так і не визначилась зі змістом своїх позовних вимог.

Більш того, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 12 червня 2018 року позивач повинна була подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, чого останньою зроблено не було.

Таким чином, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 12 червня 2018 року.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук