Справа № 585/3065/15-ц
Номер провадження 2/585/9/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складу головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: - заборгованість у розмірі 14613,61 долар США, що за курсом 21,12 відповідно службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 308639,44 грн. за кредитним договором № SURWGK00000710 від 06.03.2007 року та судові витрати.

23 травня 2018 року, в судове засідання позивач явку представника не забезпечив, представник надав заяву про відкладення розгляду справи.

За клопотанням представника позивача, 23 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 3 липня 2018 року.

3 липня 2018 року позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, причини неявки не вказав, про відкладення розгляду справи не клопотав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважав неможливим продовжувати розгляд справи за відсутності позивача. Вважав що через повторну неявку в судове засідання позивача, справу слід залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання.

В первинній позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Дану позицію суд не може розцінювати як клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки позивач не клопоче про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, а лише повідомляє, що не заперечує проти розгляду справі за відсутності представника. Крім цього, дане клопотання суд не може взяти до уваги і з тих міркувань, що в цій інформації визначена умова, за якої позивач не заперечує проти розгляду справи без його участі в разі неявки відповідача в судове засідання. В даному ж випадку в судове засідання відповідач явку представника забезпечував, про що відомо представнику банку.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6, в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7