ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представника позивача Андрейківа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/11937/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року (суддя Продан Б. Г.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

У жовтні 2018 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_5 транспортного засобу марки VW Touareg NF 3.0 I TDI шасі НОМЕР_2, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «АВТОСОЮЗ».

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2017 року визнано недійсним договір про фінансовий лізинг №00005526 від 23.08.2012 року, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_5, стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 074 328 грн. 25 коп., та зобов'язано ОСОБА_5 повернути товариству автомобіль VW Touareg NF 3.0 I TDI. Вказане вище рішення суду набрало законної сили, однак відповідач ухиляється від його виконання та не повернув транспортний засіб товариству, місцезнаходження транспортного засобу та його технічний стан невідомий. Оскільки відповідач ухиляється від передачі/повернення транспортного засобу, існує необхідність у його вилученні та передачі на відповідальне зберігання особі, яка немає інтересу в результаті вирішення справи. Крім того, посилається на те, що заявник позбавлений можливості визначити стан об'єкту лізингу та його вартість, та, як наслідок, суму грошових коштів, які відповідач повинен відшкодувати на користь позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову задоволено.

Вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб марки VW Touareg NF 3.0 I TDI шасі НОМЕР_2, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання ТОВ «АВТОСОЮЗ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна». При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд застосував вид забезпечення позову, який безпосередньо не пов'язаний з предметом спору, тобто є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, не вказав яким чином невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало відзив, в якому просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача також просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_5 транспортного засобу VW Touareg NF 3.0 I TDI шасі НОМЕР_2, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «АВТОСОЮЗ», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Зокрема зазначеною нормою визначено, що позов може бути забезпечено шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем ставились вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 1 655 247 грн. 70 коп. у відшкодування вартості майна.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог, заявлений товариством вид забезпечення позову є неспівмірним цим вимогам.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову товариства.

Не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на неможливість виконання рішення суду в іншій справі щодо повернення автомобіля на користь товариства та неможливість визначення стану автомобіля та його вартості, оскільки вказані обставини не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в даній справі в межах заявлених позивачем позовних вимог.

За таких умов, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» шляхом вилучення у ОСОБА_5 транспортного засобу VW Touareg NF 3.0 I TDI шасі НОМЕР_2, 2012 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, та передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «АВТОСОЮЗ».

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б. Г. Провадження № 22-ц/4820/493/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала