АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/5480/13-ц

Провадження № 22-ц/790/3827/18

15 серпня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

Заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль»

Заінтересована особа ОСОБА_1, представник заінтересованої особи ОСОБА_2

Заінтересована особа Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш»,

Заінтересована особа Закрите акціонерне товариство «НВП «Нафтогазова техніка»

Заінтересована особа Фізична особа підприємець ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2018 року(суддя Зуб Г.А.) по цивільній справі № 640/5480/13-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1, АТЗТ «Харківмаш», ЗАТ «НВП «Нафтогазова техніка», ФОП ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1, АТЗТ «Харківмаш», ЗАТ «НВП «Нафтогазова техніка», ФОП ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010-1/02-01-82-08 від 21 липня 2008 року у розмірі 943638,78 доларів США, що є еквівалентом 7542504,77 грн. та 3113292,09 грн., за кредитним договором №010-1/02-01-83-08 від 21 липня 2008 року у розмірі 835869,45 доларів США, що є еквівалентом 6681104,51 грн., за кредитним договором №010-1/07-01-0102-08 від 08 лютого 2008 року у розмірі 105920,32 доларів США, що еквівалентно 846621,12 грн., за кредитним договором №010-2/07-01-0103-08 від 08 лютого 2008 року у розмірі 820068,21 грн.

Рішення набрало законної сили 21 липня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року здійснено процесуальне правонаступництво АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» та замінено сторону виконавчого провадження. 17 травня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням щодо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, за боржником на той момент було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, тому державний виконавець безпідставно виніс постанову.

Оскільки товариство не було стороною виконавчого провадження та не могло знати про його рух, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк звернення до суду зі скаргою;

визнати незаконним рішення державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо повернення стягувачу виконавчого листа №640/5480/13-ц від 29 липня 2013 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу від 17 травня 2017 року ВП №41718186 та зобов'язати відновити виконавче провадження за виконавчим документом.

Представник Департаменту ДВС МЮ України просив відмовити в задоволенні скарги. ТОВ «ФК «Форінт» не має права на оскарження постанови, оскільки на момент її винесення не був учасником виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у боржника майна немає, а квартира АДРЕСА_1 належить іншій особі ОСОБА_5

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2018 року скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено.

Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 травня 2017 року ВП №41718186 та зобов'язано Відділ ПВР Департаменту ДВС МЮУ провести виконавчі дії з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року у справі № 640/5480/13-ц.

Судове рішення мотивовано тим, що незважаючи на те, що виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби більше ніж три роки державний виконавець не вжив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засобів примусового виконання рішення суду:

не здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, не складено опис належного боржнику майна за місцем його проживання. Факт відсутності майна за місцем проживання боржника державним виконавцем не встановлений. Державний виконавець жодного разу не викликав боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі Департамент ДВС МЮ України просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Судом не встановлено, коли заявнику стало відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 травня 2017 року. Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 06 лютого 2018 року не може слугувати підтвердженням про дату, коли зацікавлена особа дізналася про порушення його прав чи свобод.

В межах виконавчого провадження ДВС здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення у межах виконавчого провадження.

АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу № 1350 від 23 березня 2007 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не мало права на оскарження постанови про повернення виконавчого документа.

Копію оскаржуваної постанови отримав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Банком не оскаржувалась.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» має право разом з ухвалою про заміну сторони у виконавчому провадженні пред'явити виконавчий документ на виконання до органу ДВС за місцем знаходження боржника або його майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено номер виконавчого провадження, була в наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» і товариство мало можливість дізнатись про прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з часу підписання договору факторингу - 25 травня 2017 року.

На час винесення постанови квартира АДРЕСА_1 належала не боржнику, а іншій особі - ОСОБА_5 на підстав договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги підлягаю задоволенню.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що державним виконавцем не здійснено усіх заходів щодо виконання рішення суду, а тому повернення виконавчого документу стягувачу є передчасним.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010-1/02-01-82-08 від 21 липня 2008 року у розмірі 943638,78 доларів США, що є еквівалентом 7542504,77 грн. та 3113292,09 грн., за кредитним договором №010-1/02-01-83-08 від 21 липня 2008 року у розмірі 835869,45 доларів США, що є еквівалентом 6681104,51 грн., за кредитним договором №010-1/07-01-0102-08 від 08 лютого 2008 року у розмірі 105920,32 доларів США, що у еквіваленті складає 846621,12 грн., за кредитним договором №010-2/07-01-0103-08 від 08 лютого 2008 року у розмірі 820068,21 грн.

29 липня 2013 року видано виконавчий лист.

27 січня 2014 року постановами державного виконавця за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника.

17 травня 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року здійснено процесуальне правонаступництво та замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен Банк аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»( у редакції на час вчинення виконавчий дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З ксерокопії виконавчого провадження, яке надано державним виконавцем, вбачається, що боржник має автотранспортні засоби MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1, та OPEL OMEGA д.н. НОМЕР_2. Постановою від 17 лютого 2014 року транспортні засоби оголошені в розшук.

Згідно відповіді інспекції сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м.Харкові Харківській області за боржником не обліковується на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми, документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки. З відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними цінними пакетами акцій( 10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній. Згідно відповіді Управління Держпраці інформації щодо наявності великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 не виявлено.

У вересні 2014 року державний виконавець звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

29 травня 2015 року зроблено запити до Державної податкової служби та Пенсійного фонду України. ОСОБА_1, не обліковується як особа, що отримує пенсію та інформація щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Державним виконавцем встановлено наявність рахунків у ПуАТ «ФідоБанк», АТ «ОТП Банк», АТ «ПроКредитБанк», на які постановою від 20 листопада 2015 року накладено арешт. Копія постанови направлена Банкам для виконання, однак рахунки у цих установах були закриті.

Як фізичну особу-підприємця ФОП ОСОБА_1 припинено.

Державним виконавцем за адресою АДРЕСА_5 складено акт опису та арешту майна.

Згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником було зареєстровано на праві власності АДРЕСА_5, але, незважаючи на наявність арешту майна, воно відчужене 14.06.2016 року на підставі договору купівлі-продажу.

Тобто, вважати, що державним виконавцем не здійснювалися заходи щодо виконання рішення суду - не можна.

Що стосується посилання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» щодо перебування у власності ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, то згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(довідка від 14 травня 2018 року) власником майна є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року.

Дана довідка скаржником не спростована.

Тобто, на час вчинення виконавчих дій спірна квартира не перебувала у власності ОСОБА_1

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_5 з 25 квітня 2007 року, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку, з цього ж дня, тобто з 25 квітня 2007 року.

За таких обставин вважати, що постанова про повернення виконавчого документу у зв'язку відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, є необгрунтованою - не можна.

Ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2018 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1, АТЗТ «Харківмаш», ЗАТ «НВП «Нафтогазова техніка», ФОП ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко

.