Справа № 530/1345/17
Номер провадження 2/530/98/18
УХВАЛА

04.07.2018 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши заяву представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

02.07.2018 року засобами електронного звязку на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області представник відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову згідно якої просив заборонити ОСОБА_2 , будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди приватному підприємству Агроекологія використовувати земельну ділянку на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, площею 4.5900 га кадастровий номер :00:032:011 за її цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в тому числі : перешкоджати законній господарській діяльності приватного підприємства Агроекологія з обробітку земельної ділянки.

Суд розглянувши заяву ПП Агроекологія про забезпечення позову та додатки до неї, приходить до висновку, що заява представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ПП Агроекологія заявлений зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Агроекологія 24637,34 грн, 13,65 ц ячменю, 27,29 ц кукурудзи, 6 ц соняшнику, 65,97 ц пшениці, разом на суму 127 000 грн. Зіньківський районний суд Полтавської області прийняв зустрічний позов до провадження зі спільним розглядом з первісним позовом про розірвання того самого договору оренди землі. Апеляційний суд Полтавської області у справі № 530/1847/16-ц ухвалою суду від 02.08.2017 скасував застосовані Зіньківським районним судом Полтавської області заходи забезпечення позову. В заяві представник ПП «Агроекологія» посилається на те, що ПП Агроекологія звернулось до суду з зустрічним позовом про внесення змін до договору оренди землі, укладеним з особою, правонаступником (спадкоємцем) якої є позивач за первісним позовом. Факт звернення до суду з первісною позовною заявою не позбавляє ПП «Агроекологія» права користування вказаною земельною ділянкою, оскільки договір оренди земельної ділянки на даний момент є чинним. ПП «Агроекологія» є сільськогосподарським товаровиробником, що підтверджується матеріалами справи та відомостями ЄДРПОУ, що є публічними за своїм змістом. ПП «Агроекологія» протягом усього строку дії спірного договору оренди землі має право вимагати усунення будь-яких перешкод з законного користування земельною ділянкою на підставі чинного договору оренди землі, чинність якого презюмується. Протягом усього строку дії договору оренди землі, що є предметом запаленого спору, ПП «Агроекологія» належно виконує свої обовязки орендаря, належно утримує, використовує земельну ділянку. Згідно зі спірним договором, який є чинним, у ПП «Агроекологія» наявні грошові зобовязання перед орендодавцем, які можуть бути виконані лише за умови належного користування предметом договору - земельною ділянкою, призначеною для товарного сільськогосподарського виробництва - в сумі 15 000 грн. Інших джерел доходів для виплати орендної плати за спірним договором у відповідача немає. Перешкоджання з боку власника землі у проведенні ПП «Агроекологія» весняних сільськогосподарських робіт на земельній ділянці тягне втрату економічного змісту від тих правовідносин, які ґрунтуються на спірному договорі та створює перешкоду субєкту господарювання у виконанні договірних зобовязань як перед позивачем за первісним позовом, так і перед третіми особами - контрагентами відповідача за первісним позовом (в т.ч. державним бюджетом із сплати податків) в майбутньому. Отже, вжиття заходів забезпечення зустрічного позову перешкодить унеможливленню невиконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову, унеможливить завдання явно неспівмірних збитків та забезпечить використання майна за призначенням згідно з чинним договором оренди землі, оскільки майно перебуває у ПП «Агроекологія» на законних підставах і використовується ним у законній підприємницькій діяльності в законний спосіб. В разі задоволення зустрічного позову згідно з вимогами договору ПП «Агроекологія» продовжить використовувати земельну ділянку в належному стані, тобто без бурянів, шкідників тощо - дотримання такого стану можливе лише за цільовим використанням землі. Крім того, згідно з умовами спірного договору, саме ПП «Агроекологія» несе відповідальність за належне використання земельної ділянки перед власником, а тому будь-які перешкоди у такому користуванні, в тому числі для проведення весняних сільськогосподарських робіт сприятиме належному стану земельної ділянки. Зважаючи на чинність договору, немає жодних обмежень прав власника земельної ділянки, повязаних з обмеженням титулу власника на нерухоме майно, яке знаходиться у володінні та користуванні ПП «Агроекологія» на законних підставах.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до абз. 2,3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам рекомендовано, враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Переважне право не може бути підставою для накладення арешту і іншого забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони позивачу, приймати будь які рішення щодо земельної ділянки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним відповідачем по справі визначено ПП Агроекологія, а тому заходи забезпечення позову можуть бути застосовані тільки відносно вказаної особи. Посилання представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову про те , що ПП Агроекологія звернулося до суду з зустрічним позовом, але Зіньківським районним судом Полтавської області не приймались ніякі рішення стосовно зустрічних позовних вимог ПП Агроекологія, а тому на даний час ПП Агроекологія має статус учасника справи як відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки права відповідача ПП Агроекологія ніяким чином не порушені, обставини викладені в заяві на які посилається представник ПП Агроекологія не доведені, а лише висловлюється припущення того, що ОСОБА_2 має можливість передати ділянку у користування іншій особі, спірна земельна ділянка до цього часу перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача ПП Агроекологія, будь-яких дій щодо вилучення ділянки з її фактичного користування позивачем чи іншими особами не вчинялось, оскільки предметом позову є договір оренди земельної ділянки, а заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, крім цього представником ПП Агроекологія не сплачено судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявапредставника відповідача ПП 'Агроекологія' за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення у спосіб, запропонований ПП Агроекологія, оскільки накладення вказаних в заяві обмежень безпідставно обмежить позивача у здійсненні всіх правомочностей власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153,247,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви від 02.07.2018 року представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів.

Суддя -