Провадження №2/359/374/2018
Справа №359/6058/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення неустойки та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату пайових внесків

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 липня 2015 року між нею та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №24/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. За умовами даного договору ОСОБА_1 зобовязалась до 17 січня 2016 року сплатити до кооперативу пайовий внесок у розмірі 317088 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 14400 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобовязався за рахунок пайових внесків ОСОБА_1 та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію обєкт будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок №26 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська. Також в рахунок сплачених ОСОБА_1 пайових внесків передати їй у власність всі документи на квартиру у даному будинку, за умови сплати суми пайового внеску. Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобовязався організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 17 січня 2016 року. На виконання умов договору ОСОБА_1 повністю сплатила пайовий внесок у розмірі 317088 гривень. 22 червня 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про прийняття будинку №26 по вул. Ялтинська в с. Вишеньки до експлуатації. Проте, всупереч умовам укладеного договору ОК «Заміський клуб» не надав ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру. Крім цього, у звязку з порушенням строку введення будинку в експлуатацію у ОК «Заміський клуб» виникло зобовязання сплатити на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 68000 гривень. Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь неустойку у розмірі 68000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 двічі подавав заяви про уточнення позовних вимог та в остаточній редакції просив стягнути з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 68000 гривень.

Крім цього, ОК «Заміський клуб» предявив зустрічний позов, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 була членом ОК «Заміський клуб», але на час звернення до суду з позовом не являється членом кооперативу, оскільки з 21 грудня 2016 року рішенням загальних зборів її було виключено з членів у звязку з відмовою від приміщення та бажанням отримати внесену суму пайового внеску. Саме у звязку з відмовою ОСОБА_1 від приміщення квартира була заброньована за іншим членом кооперативу, а ОСОБА_1 було направлено додаткову угоду про розірвання договору з проханням повернути підписаний примірник додаткової угоди. ОСОБА_1 припинила сплачувати членські внески, зявлятись на загальні збори та вимагала повернення сплаченого внеску, примірник додаткової угоди до кооперативу не надіслала. В подальшому ОСОБА_1 була надіслана карта для виплат для повернення пайового внеску, яку вона не активувала. Зважаючи на те, що ОК «Заміський клуб» вчинив всі необхідні дії щодо розірвання спірного договору, а ОСОБА_1 не визнає договірні зобовязання припиненим. Тому ОК «Заміський клуб» просить визнати розірваним договір №24/07/2015 від 24 липня 2015 року про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, укладений з ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав первісний позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 червня 2018 року, та просив його задовольнити. Проте, заперечував проти зустрічного позову та наполягав на тому, що у задоволенні зустрічного позову ОК «Заміський клуб» слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав вимоги за зустрічним позовом та просив суд їх задовольнити, проте заперечував проти задоволення первісного позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 надала письмові пояснення щодо позову, в яких вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх пояснень вказала на те, що ОСОБА_1 була членом ОК «Заміський клуб» та на виконання умов договору №24/07/2015 від 24 липня 2015 року про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі повністю сплатила пайовий внесок у розмірі 317088 гривень. В той же час, умовами укладеного між сторонами договору, передбачено право учасника кооперативу відмовитися від приміщення у встановленому договором порядку. Згідно поданої до кооперативу заяви від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовилась від заброньованого за нею приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Умовами договору відсутні положення про те, що заявлена учасником відмова від приміщення може згодом бути відкликана, тому звернення ОСОБА_1 до ОК «Заміський клуб» із заявою від 16 грудня 2016 року про відкликання раніше поданої заяви із збереженням за собою права на заброньоване приміщення суперечить положенням укладеного сторонами договору. Зважаючи на це, ОК «Заміський клуб» припинив членство ОСОБА_1 у кооперативі на законних підставах та у відповідності до чинного статуту кооперативу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №24/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязалась сплатити кооперативу пайовий внесок у розмірі 317088 гривень до 17 січня 2016 року. В свою чергу, ОК «Заміський клуб» зобовязався за рахунок пайового внеску ОСОБА_1 та пайових внесків інших асоційованих членів організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію обєкт будівництва, а саме житловий будинок з вбудованими приміщеннями у Бориспільському районі будинок №26 по вул. Ялтинській в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, а також ОК «Заміський клуб» зобовязався передати у власність ОСОБА_1 всі документи, які передбачені даним договором, на квартиру №11 в будинку №26 загальною площею 67,4 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська, за умови сплати суми пайового внеску.

Відповідно до даного договору ОК «Заміський клуб» зобовязався організувати будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська, буд.26, та забезпечити його прийняття до експлуатації до 17 січня 2016 року (а.с.53-60).

ОСОБА_1 належним чином виконала умови договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 липня 2015 року щодо сплати пайового внеску, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору. Вказана обставина підтверджується довідкою про повну оплату пайових внесків від 09 лютого 2016 року (а.с.64).

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОК «Заміський клуб» уклали додаткову угоду №1, за умовами якої сторони погодили змінити характеристики обєкту будівництва в сторону зменшення та у звязку з цим п.2.2 основного договору було викладено у новій редакції. Інші умови договору залишились незмінними (а.с.61-62).

На виконання умов додаткової угоди №1 ОСОБА_1 сплатила вартість додаткових будівельних робіт, облаштування та розведення додаткових електроточок у розмірі 3240 гривень (а.с.63).

У відповідності до п.8.2.1 договору №24/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 липня 2015 року у випадку порушення кооперативом строку, визначеного п.7.4.4 цього договору, а саме: строку будівництва обєкта та прийняття його до експлуатації, кооператив зобовязався сплатити на користь ОСОБА_1 неустойку у формі штрафу у розмірі 4000 гривень за кожний повний календарний місяць такого затримання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Встановлено, що ОК «Заміський клуб» не виконав свої зобовязання за договором №24/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 липня 2015 року та не забезпечив введення будинку №26 по вул. Ялтинській в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області до експлуатації до 17 січня 2016 року.

Згідно з декларації про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 08 червня 2017 року Департаментом ДАБІ у Київській області, завершено реконструкцію житлового будинку під 12-квартирний житловий будинок в с. Вишеньки по вул. Ялтинській, 26 Бориспільського району Київської області (а.с.81-86).

22 червня 2017 року ОК «Заміський клуб» направив повідомлення ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію будинку №26 по вул. Ялтинській в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (а.с.80).

З огляду на те, що ОК «Заміський клуб» не було дотримано передбаченого умовами договору строку будівництва обєкта та прийняття його до експлуатації, тому у нього виникло зобовязання сплатити на користь ОСОБА_1 неустойку.

При визначенні розміру неустойки у розмірі 4000 гривень за кожний повний календарний місяць затримки, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини.

Згідно власноручно поданої заяви від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 просила прийняти її в члени ОК «Заміський клуб» (а.с.79).

Водночас, 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 направила ОК «Заміський клуб» заяву, якою повідомила, що відмовляється від заброньованого нею приміщення за адресою: АДРЕСА_2, та просить зняти квартиру з бронювання та повернути сплачений пайовий внесок у повному обсязі. Пошук третьої особи для переуступки паю ОСОБА_1 має намір здійснювати самостійно та у разі можливості просить кооператив сприяти у пошуку третьої особи (а.с.141).

Згідно з положенням п.4.2 та п.4.2.2, п.4.2.3 договору до моменту оформлення учасником права власності на приміщення, тобто на квартиру АДРЕСА_3, учасник має право відмовитись від приміщення або передати свої права та обовязки третій особі. Для відмови від приміщення та земельної ділянки учасник звертається до кооперативу із письмовою заявою, в якій зазначає дані про приміщення та земельну ділянку, причини відмови від приміщення, відомості про особу, яка має намір вступити до кооперативу (у випадку, якщо учасник знайшов таку особу). Кооператив розглядає заяву учасника протягом 30 днів з моменту отримання такого повідомлення.

Відповідно до п.4.7 Статуту ОК «Заміський клуб», затвердженого Загальними зборами уповноважених членів ОК «Заміський клуб» від 12 вересня 2016 року, членство у кооперативі припиняється при добровільному виході з кооперативу відповідно до поданої заяви, що подається членом до правління кооперативу не пізніше ніж за 1 місяць до виходу з кооперативу.

На виконання вказаних умов договору, повідомленням №01-4/23-12 від 23 грудня 2016 року ОК «Заміський клуб» повідомив ОСОБА_1, що рішенням загальних зборів від 21 грудня 2016 року її було виключено з членів кооперативу (а.с.142).

З огляду на це, з 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 не є членом ОК «Заміський клуб».

Тому, суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача підлягає стягненню неустойка у вигляді штрафу за період порушення виконання умов договору про сплату пайових внесків з січня 2016 року по грудень 2016 року у розмірі 48000 гривень.

Судом не встановлено підстав для стягнення неустойки у розмірі визначеному позивачем за первісним позовом у сумі 68000 гривень, оскільки з грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовилась від заброньованого приміщення, не є членом кооперативу, а тому її права щодо дотримання строків здачі в експлуатацію завершеного будівництвом обєкту, не можна вважати порушеними ОК «Заміський клуб».

Відповідності до ч.1 та ч.3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

За змістом ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Саме тому сторони, врегулювали свої правовідносини саме у спосіб та в порядку, що визначений договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 липня 2015 року.

За змістом п.4.2.4 та п.4.2.6 договору, укладеного між сторонами по справі, з моменту підписання трьохсторонньої угоди про визнання прав вимоги особи, яка вказана пайовиком в якості особи, якій останній передає свої права і обовязки за цією угодою, всі права та обовязки за цією угодою переходять до нової особи, яка повністю замінює пайовика у правовідносинах за даною угодою, а пайовик втрачає всі свої права, які випливають з чинної угоди. Відмова від приміщення та земельної ділянки здійснюється шляхом розірвання цього договору. Розірвання цього договору оформлюється письмово.

У звязку з цим, ОК «Заміський клуб» направив ОСОБА_1 додаткову угоду про розірвання договору, примірник якої з власноручним підписом було запропоновано ОСОБА_1 повернути на адресу кооперативу (а.с.143,147).

При цьому, суд критично сприймає доводи ОСОБА_1 стосовно того, що дію договору №24/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 липня 2015 року, між нею та ОК «Заміський клуб» не припинено.

Оскільки, ОСОБА_1 ознайомившись з варіантом додаткової угоди щодо розірвання договору, дійшла висновку, що її зміст суперечить її інтересам, тому відмовилась підписувати запропоновану угоду (а.с.145).

Крім цього, 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 направила ОК «Заміський клуб» заяву про відкликання попередньої заяви про відмову від приміщення та в подальшому про намір залишатись асоційованим членом кооперативу (а.с.131).

Так, у передбаченому договором порядку та строк ОК «Заміський клуб» розглянув подану ОСОБА_1 заяву від 21 листопада 2016 року про відмову від приміщення та повідомив її про задоволення даної заяви.

Тому, суд погоджується з доводами представника третьої особи ОСОБА_5, про відсутність будь-яких правових підстав стверджувати, що за ОСОБА_1 збереглось право на заброньоване приміщення.

Зважаючи на те, що умовами договору передбачено, що відмова від заброньованого приміщення здійснюється шляхом розірвання договору. Водночас, ОСОБА_1 не визнає ту обставину, що її та ОК «Заміський клуб» взаємні права та обовязки є припиненими внаслідок розірвання договору на підставі поданої заяви про вихід з членів кооперативу.

Тому, позовні вимогиОК «Заміський клуб» за зустрічним позовом суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: належить розірвати договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №24/07/2015 від 24 липня 2015 року.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що згідно з положенням ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом. Тому з ОК «Заміський клуб» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 480 гривень.

В свою чергу, при зверненні до суду з даним позовом ОК «Заміський клуб» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень (а.с.138). Предявлений ним позов задоволений. Тому із ОСОБА_1 користь ОК «Заміський клуб» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 Закону України «Про кооперацію», ч.1 ст.526, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.627, ч.1 та ч.3 ст.651 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб () на користь ОСОБА_1 (І.н.) неустойку в розмірі 48000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» задовольнити.

Розірвати договір №24/07/2015 від 24.07.2015 року «Про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі» укладений між ОСОБА_1 на обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб».

Стягнути з ОСОБА_1 (І.н.) на користь обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб () судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб () на користь держави судовий збір в розмірі 480 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02липня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський