Справа № 367/5846/18
Провадження №2/367/4350/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 7225 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 164, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4, загальною площею 126,60 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що до суду подана позовна заява про визнання виконавчогого напису від 18.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7225 таким, що не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом було звернено стягнення на предмет іпотеки : квартиру № 164, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4 загальною площею 126,60 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м., вказана квартира належить на праві приватної власності позивачу.

Отже в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на майно позивача вищевказану квартиру, на яке накладено арешт, буде звертатися стягнення у відкритому виконавчому провадженні за цим незаконним виконавчим документом і як наслідок буде реалізовано органами ДВС з електронних торгів.

Складнощі в поновленні прав позивача, якщо не вжити заходи забезпечення позову, полягають в наступному: якщо майно буде реалізоване з електронних торгів, буде дуже складно повертати це майно назад, оскільки потрібно буде ініціювати для цього судові процеси і це значні витрати часу, грошових коштів, здоровя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 7225 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 164, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4, загальною площею 126,60 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м.; стягнути з відповідача всі понесені позивачем судові витрати.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 7225 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 164, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4, загальною площею 126,60 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м. до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 7225 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 164, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4, загальною площею 126,60 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м..

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко