Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/298/18
Провадження №: 2-ві/332/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшиної Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням .

16.08.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що він не згоден з допитом свідків і дитини ОСОБА_3 в якості свідка.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді та зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та цивільну справу в рамках якої подано заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тобто заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.07.2018 року (а.с.135) судом задоволено клопотання відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, позивач заперечував проти допиту вищезазначених осіб в якості свідків. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2018 року у звязку з викликом свідків.

02.08.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2018 року у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2, яка повідомила поважні причини своєї неявки.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не згоден з допитом свідків і дитини ОСОБА_7, суд вважає, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Оцінка показам буде надана судом в нарадчій кімнаті. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що обставини, які стали підставою для відводу, йому стали відомі 16.08.2018 року, даний факт спростовується протоколом судового засідання від 23.07.2018 року (а.с.135), що міститься в матеріалах справи, в якому чітко зазначено про задоволення судом клопотання відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та заперечення позивача ОСОБА_1 проти допиту вищезазначених осіб в якості свідків. Тобто ОСОБА_1 повинен був заявити відвід судді не пізніше двох днів з дня коли йому стало відомо про обставини, які стали підставою для відводу.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід суддіголовуючого судді Андрюшиної Л.А. , такою , що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко