overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3224/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 4 03.07.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про стягнення вартості частини майна кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Розаліївський» подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір, який згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа 688/2802/18
№ 2-о/688/75/18
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівці питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та надано ОСОБА_1 право на шлюб.

Проте, у резолютивній частині рішенні суду допущена описка. Так, у рішенні неправильно вказано прізвище особи з якою заявниці надано право на шлюб: "Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.н. НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) право на шлюб з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.н. НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4)", а не "Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.н. НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) право на шлюб з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.н. НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4)".

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, те, що вказана описка може вплинути на обсяг прав та обов'язків сторін, зокрема, при виконанні рішення суду, тому суд вважає за необхідне виявлену описку виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та вважати правильним:

" Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.н. НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) право на шлюб з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.н. НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 459/2641/18
Провадження № 2/459/1007/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

Ухвалою від 30.08.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Копія даної ухвали була надіслана позивачу та отримана нею 07.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ухвалі не позивачем виконано, тому вважаю, що дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.3,5 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 01.10.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 199/1064/17
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року по зазначеній справі була призначена судова автотоварознавчуекспертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

13 вересня 2018 року до суду надійшов висновок експертизи.

У зв'язку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяі призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/243/2584/2018
Справа № 243/7212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті заявниця подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви , суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 341/1104/18
Номер провадження 2/341/529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2018 року м . Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

з участю секретаря: Ворох З.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя оссоба: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, Бурштинська міська рада, про позбалення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання, заяви не заявляли.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя ососба: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, Бурштинська міська рада, про позбалення батьківських прав, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 24 жовтня 2018 року о 09 год 00 хв. Відповідача в судове засідання викликати за поштовою адресою: вул. 1 Травня, буд. 7, с.Новий Мартинів, Галицький р-н., Івано-Франківська обл. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 419/2668/18
Провадження № 2-н/419/182/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2018 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/947/18
Провадження № 2/553/761/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2007 року, посилаючись на те, що 14.07.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та був укладений кредитний договір № б/н від 14.07.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав в звязку з чим станом на 23.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 25827,69 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Боймиструк С.В.

суддів: Шимків С.С., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" - Бернацького О.В. про відвід судді Боймиструка С.В. в справі за апеляційними скаргами Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" Радивилівського району та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" Радивилівського району, третя особа - завідувач Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" Радивилівського району ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року від представника Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" - Бернацького О.В. надійшла заява про відвід судді Боймиструка С.В. у даній справі.

У вказаній заяві покликається на те, що всупереч порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддя Боймиструк С.В. не вирішив питання про виклик та допит свідків по справі, не виніс ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції мав усунути недоліки щодо встановлення судового збору для сторін судового процесу. Невірно визначив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Крім того, зазначає про те, що наявні в матеріалах процесуальні документи, які підписані від імені судді Боймиструка С.В. підписані різними особами, підписи суттєво відрізняються один від одного.

Таким чином, вважають, що ці та інші обставини дають підстави стверджувати, що дії судді Боймиструка С.В. викликають сумнів в його неупередженості, так як він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача., що є підставою для його відводу.

Колегія суддів обговоривши доводи заявленого відводу, не вбачає підстав для його задоволення.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, він визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А ЛИ В :

Питання про відвід головуючого судді Боймиструка С.В., заявлений представником Бугаївського ДНЗ "Дивосвіт" - Бернацького О.В. у даній справі передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вимоги про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду, оскільки вони не є предметом відводу.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Боймиструк

Судді: С.С. Шимків

С.В. Хилевич
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 20.08.2018 року боржник ОСОБА_2 в прописці за зазначеною в заяві адресою не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 660/1118/17
Номер провадження 2-во/660/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що місце реєстрації позивача значиться «вул. Орджонікідзе, 43, АДРЕСА_1, 71100» замість вірного «АДРЕСА_2, 71108», тому просила виправити вказану описку.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі №660/1118/17, місце реєстрації позивача ОСОБА_1 значиться «вул. Орджонікідзе, 43, АДРЕСА_1, 71100» замість вірного «АДРЕСА_2, 71108».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року, зазначивши місце реєстрації позивача ОСОБА_1 замість помилкового «вул. Орджонікідзе, 43, АДРЕСА_1, 71100» на вірне «АДРЕСА_2, 71108».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2