Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 161/9720/17

провадження № 61-10805ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу, з урахуванням уточнень, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна у виконавчому провадженні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня

2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

Славкіна М. А. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено.

15 травня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М. А. звернулася із касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень від 11 липня 2018 року, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року та передати справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня

2017 року, слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року не була предметом апеляційного перегляду.

Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. в частині оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від

19 грудня 2017 року з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що ухвали суду апеляційної інстанції, якими залишено без руху апеляційну скаргу не є тими судовими рішеннями, які відповідно до положень даної норми підлягаю касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. в частині оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від

19 грудня 2017 року, слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвала апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, не є тим судовим рішенням, яке в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка в подальшому була уточнена, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов'язання вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна у виконавчому провадженні, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило