Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №569/19142/17

провадження №61-37115ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУПФ України) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь надміру отриману пенсію в розмірі 38 860,74 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Рівненське ОУПФ України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні клопотання Рівненське ОУПФ України про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених статтями 185, 357 ЦПК України.

У травні 2018 року Рівненське ОУПФ України звернулось із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 26 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 23 березня 2018 року в указаній вище справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого

2018 року не підлягає касаційному оскарженню, оскільки в апеляційному порядку не переглядалось, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського ОУПФ України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року необхідно відмовити відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга Рівненське ОУПФ України в частині оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки пунктом 6 частиною другою статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується.

У тексті касаційної скарги заявник посилається на те, що дана касаційна скарга подана на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 23 березня 2018 року, проте до касаційної скарги додано копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити текст касаційної скарги та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору, оскільки кошти Пенсійного фонду спрямовуються лише на виплату пенсій.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання не може бути задоволено, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі не надано.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007,

ККДБ: 22030102.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору складає 1 762 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого

2018 року у вказаній справі відмовити.

У задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 липня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька