overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання фіктивним розірвання шлюбу, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання фіктивним розірвання шлюбу, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) належним чином завірену копію наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 24.06.1997 № 235-С та документів на підставі яких він був виданий.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічноїінвентаризації" (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В) інформацію щодо об"єкту нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи про нього.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 15.10.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/1397/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 363/4582/17

провадження № 61- 41459 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою в даній справі відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 26 липня 2018 року № 0.0..1 повернуто на адресу ОСОБА_2

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про повернення 1280 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 одну тисячу двісті вісімдесят гривень судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №: 398/2482/18
провадження №: 2/398/2013/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 16.03.2015 року та проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 16.03.2015 року, в разі якщо така відкривалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК Ураїни суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для отримання витребуваної інформаціїю

Керуючись ст.ст. 84, 240 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 16.03.2015 року, в разі якщо така відкривалась.

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) в строк до 29.10.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 02.11.2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 180/2063/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 296/8024/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, 24 жовтня 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначив, що вони з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2012 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння та постійні скандали, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сторони з червня місяця 2017 року разом не проживають. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, заперечує проти надання строку на примирення, просить шлюб розірвати, а доньку залишити на проживання та виховання з матір»ю.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач їх визнала (а.с. 12, 15).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1454. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає ОСОБА_3 на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1454 розірвати.

Неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Рішення

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у письмовому судовому засіданні у залі суду м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теребовлянське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР № 2554666, виданої 16 вересня 1998 року, у якій його дата народження помилково вказано «14 січня 1959 року» замість дійсного «12 січня 1959 року», посилаючись на мотиви викладені у заяві.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в позовній вказав про те, що справу слухати в його відсутності, заявні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Теребовлянського об'єднаного управління Пенсійного фонду Тернопільської області не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У паспорті серії МС 221856, ОСОБА_1, його дата народження вказана " 12 січня 1959 року ".

У трудовій книжці УКР № 2554666, виданої 16 вересня 1998 року ОСОБА_1 вказана дата народження «14 січня 1959 року» замість дійсного «12 січня 1959 року».

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 трудової книжки УКР № 2554666, виданої 16 вересня 1998 року, у якій його дата народження вказана помилково «14 січня 1959 року» замість дійсного «12 січня 1959 року».

Керуючись ст.ст. ст.2, 293,294, 315-319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки книжки УКР № 2554666, виданої 16 вересня 1998 року, у якій його дата народження вказана помилково «14 січня 1959 року» замість дійсного «12 січня 1959 року».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.В. Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6073/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженнязадоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що копію ухвали від 17.04.2018 отримано лише 11.06.2018. Апеляційну скаргу подано до Дарницького районного суду м. Києва 18.06.2018.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 314/2692/18
Провадження № 2/314/1160/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_2 померлої 20.07.2008 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Сьому Запорізьку державну нотаріальну контору (м.Запоріжжя) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 , померлої 20.07.2008 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 20.07.2008 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

25.09.2018
Справа № 323/2221/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.10.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева