Номер провадження: 22-ц/785/5235/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з квартири прийнято до провадження.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з квартири закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині закриття провадження по справі, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з квартири у частині закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Одесаобленерго» просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 у справі № 2-8390/06 була відповідачем, тому вона не може звернутися до суду з дійсним позовом, адже законом для неї встановлений інший порядок вирішення питання щодо захисту майнового права, зокрема розділом VII ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як зазначено в п.5 наведеної Постанови, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим, боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ "ЕК Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_3 ВДВС м. Одеси ГТУ в Одеській області про зняття арешту квартири, а саме з належних на праві власності ОСОБА_2 155/1000 частин квартири №7, будинку №33 Б по вул. Князівській в м.Одесі, накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС ОСОБА_3 РУЮ м.Одеси АН №318429 від 02.06.2008 року, в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8390 від 28.01.2008 року про стягнення з позивача ОСОБА_2 заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 6342,34 грн. внаслідок Порушення правил користування електричною енергією для населення.

За інформацією, наданою позивачу ОСОБА_3 ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року, вище зазначене виконавче провадження було знищено за закінченням строків зберігання.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позивач ОСОБА_2 є боржником у справі, й арешт накладено державним виконавцем на її майно в порядку виконання рішення суду, правильно виходив з того, що в даному конкретному випадку для ОСОБА_2 діючим законодавством визначено порядок захисту її майнових прав, як сторони виконавчого провадження, передбачений розділом VII ЦПК України, а відтак, керуючись п.5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, вірно дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., за змістом якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, тобто через подання та задоволення відповідного позову, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки власник майна в рамках виконавчого провадження була боржником.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про закриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про зняття арешту з квартири залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4