Cправа № 127/5580/18
Провадження № 2/127/992/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши заяву представників відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна (коштів) подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представниками відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Гуменюку К.П., який мотивований тим, що розгляд останнім клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, яке було здійснено 19 червня 2018 року, а також клопотань про об'єднання позовів та зупинення провадження у справі, яке проводилось 05 липня 2018 року, було здійснено з порушенням норм процесуального закону. Суддя приймав рішення не самостійно, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, а відтак, суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

З підстав заявлених вище, посилаючись на п. 3, 5 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, представниками відповідача було заявлено відвід судді Гуменюк К.П., який просили задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 щодо заяви про відвід заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, пославшись на необґрунтованість поданої заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

19 червня 2018 року під час судового засідання, до початку розгляду справи по сутті представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають дві справи (№127/723/16-ц та №127/5580/18), у яких пред'явленні одні і ті ж вимоги до ОСОБА_5, а саме про поділ майна (коштів) подружжя, які знаходяться на одному і тому ж банківському рахунку.

За результатами розгляду даного клопотання, судом, 19 червня 2018 року було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні, проголошення якої відбулось 19 червня 2018 року, про що свідчить протокол судового засідання.

В подальшому, 05 липня 2017 року, під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по сутті, представником відповідача, було заявлено клопотання про об'єднання позовів та зупинення провадження у справі. За результатами розгляду вказаних клопотань, судом, цього ж дня, було постановлено відповідні ухвали з проголошенням вступної та резолютивної частини (ч. 6 ст. 259 ЦПК України) про відмову в задоволенні даних клопотань, про що свідчить протокол судового засідання.

Таким чином, судом у встановлений законом спосіб було вирішено клопотання представника відповідача.

Інші доводи заяви про відвід судді, ні в судовому засіданні, ні матеріалами справи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане, суд вважає обставини викладені в заяві представників відповідача про відвід судді Гуменюка К.П. є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене,суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представників відповідача про відвід судді Гуменюка К.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід судді Гуменюку К.П., заявлений представниками відповідача.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк