Справа № 390/1132/17
Провадження № 2/390/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

за участю секретаря Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з останньої борг у сумі 159 898 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 кошти у сумі 6200 доларів США, а ОСОБА_5 зобовязався повернути борг у строк до 01.07.2016 року, що підтверджується розпискою. 01.04.2016 року ОСОБА_5 помер, а тому відкрилась спадщина на належне ОСОБА_5 майно, яку прийняла донька померлого ОСОБА_2 14.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса із претензією для охорони спадкового майна та доведення до відома спадкоємців вимог кредитора, проте нотаріусом відмовлено у наданні інформації та розяснено, що претензія долучена до спадкової справи і при оформлені спадщини буде доведена до відома спадкоємців. До даного часу борг не повернуто, відповідач ухиляється від повернення коштів, а тому позивач звернувся до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює ріелтором агентства нерухомості, її директор ОСОБА_4 приблизно в березні 2016 року в особистому кабінеті дав в борг ОСОБА_5 6200 дол. США, з метою погашення боргових зобовязань пред нею ОСОБА_5 Пояснила, що з ОСОБА_5 знайома з 1989 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно в березні 2016 року став свідком надання грошей ОСОБА_4 у борг ОСОБА_5 у сумі 6200 доларів США, ОСОБА_5 написав розписку, вкзані події відбулися в агентстві нерухомості «СТАТУС» в кабінеті директора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дружина померлого пояснила, що приблизно 01 липня 2016 року приїхала до неї ОСОБА_6 з вимогою повернути борг, на що вона повідомила ОСОБА_6, що перед нею боргу немає, оскільки вже повернули їй кошти, та сказала ОСОБА_6 щоб подавала на суд. Через деякий час приїхала знову ОСОБА_6 з молодим чоловіком та їй пояснили що вона винна кошти цьому чоловікові на підставі розписки. Пояснила, що за життя чоловік не повідомляв про спірну розписку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого останній отримав у борг грошові кошти у сумі 6200 доларів США та зобовязався повернути борг у строк до 01.07.2016 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 Борг станом на 17.10.2016 року складає 159 898 грн. (6200 х 25,79 грн.).

ОСОБА_9 районної державної нотаріальної контори №624/01-16 від 26.09.2016 року розяснено, що вимога ОСОБА_4 від 14.09.2016 року щодо повідомлення спадкоємців ОСОБА_5, який помер 01.04.2016 року, про обовязок задовольнити вимоги кредитора зареєстрована в нотаріальній конторі, долучена до спадкової справи №125/2016 та при оформлені спадщини буде доведена до відома спадкоємців.

ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направлялись претензія та вимога про стягнення боргу кредитором спадкодавця, проте вони залишені без задоволення.

На запит суду державним нотаріусом ОСОБА_9 районної державної нотаріальної контори надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи №125/2016, що заведена, після смерті ОСОБА_5, яка містить заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а також боргові претензії до померлого від ОСОБА_4 та ОСОБА_11. Спадщину прийняла донька померлого ОСОБА_2. Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видавались. Інформація щодо складених заповітів відсутня.

Відповідно до висновку експерта № 85 за результатами проведення судової експертизи від 04 січня 2018 року встановлено, що текст та підпис в розписці від 01.03.2016 року виконано самим ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів, не повязаних зі зміною почерку та підпису, включаючи незвичайний стан особи, а саме хвилювання, нервування при виконанні тексту під диктовку на мові незвичній для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.1047, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.ст.1218, 1281, 1282 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги ; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, відповідачем було заявлено по справі експертизу, з метою встановлення достовірності написання та підпису розписки, з вказаної експертизи вбачається, що текст та підпис в розписці від 01.03.2016 року виконано самим ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів, не повязаних зі зміною почерку та підпису, включаючи незвичайний стан особи, а саме хвилювання, нервування при виконанні тексту під диктовку на мові незвичній для виконання, що виключає будь-які сумніви в на писанні та підписанні розписки самим ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач довів обставини викладені в позовній заяві, на які посилається як на підставу своїх вимог, оскільки вони підтверджені належними та допустимим доказами, а тому зваживши у сукупності наведені вище докази суд вважає, що позовні вимоги кредитора спадкодавця про стягнення боргу зі спадкоємця є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки їх доведено належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 526, 625, 651, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-268, 280, 430 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість у сумі 159 898 (сто пятдесят девять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 00 (нуль) коп. і судові витрати у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12