Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання - Мишак І.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р. справа була передана за підсудністю для розгляду Подільським районним судом м. Києва.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 15.11.2015 р. орієнтовно о 03 год. 15 хв. у м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька та Межигірська відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю транспортних засобів «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Згідно з Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2016 р. у справі № 758/3306/16-п у вищевказаній ДТП відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та провадження відносно відповідача було закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначає, що вартість завданого йому матеріального збитку внаслідок ДТП складає 88 375,97 грн., що підтверджується Звітом № 2614 від 23.11.2015 р., складеним ТОВ «Естімейт Плюс».

При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за відповідним договором з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

На своєчасне звернення позивача, 15.06.2016 р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, виконавши таким чином свій договірний обов'язок перед відповідачем (платіжне доручення № 248936 від 15.06.2016 р.).

Позивач вважає, що у зв'язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди необхідно стягнути з винної особи, тобто з відповідача, на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає 38 375,97 гривень.

Посилаючись на приписи статей 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 38 375,97 гривень та судовий збір у сумі 640 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач наведених позивачем фактичних обставин справи не оспорював. При цьому зазначив, що не заперечує проти відшкодування позивачу шкоди, однак, не має можливості сплачувати таку значну суму. Письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Будь-яких заяв та клопотань в ході розгляду даної справи сторонами не заявлялося.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши учасників даного судового розгляду, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Подільского районного суду м.Києва від 06.04.2016 р. у справі № 758/3306/16-п, 1511.2015 р. о 03 год. 15 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька та вул. Межигірська, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 11-12).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 23.11.2015 р. ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 складає 88 375,97 грн. (а.с. 14-19).

Відповідно до платіжного доручення № 248 936 від 15.06.2016 р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувало позивачу страхове відшкодування у сумі 50 000 грн. (а.с. 50).

Таким чином, саме відповідач є винною особою, яка має відповідати за завдану позивачу матеріальну шкоду, яка була частково відшкодована страховою компанією. Розмір непокритих страховим відшкодуванням збитків позивача складає арифметичну різницю між сумою 88 375,97 грн. та сумою 50 000 грн., а саме, 38 357,97 грн.

Вищевказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, у судовому засіданні відповідачем не оспорювалися.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, вказані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У пункті 36 Рішення у справі «Буланов і Купчик проти України» від 09.12.2010 р., Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 Рішення «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011 р.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1194 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У той же час, згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, надані позивачем докази є достатніми, а вимоги, які повністю підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди 38 375 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 97 копійок.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий сбір у сумі 640 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 77, 80, 81, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_5, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 08.07.2010 р.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 38 375 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 97 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_5, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 08.07.2010 р.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень;

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6);

відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7);

Учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

В.В. Гребенюк