Справа № 214/659/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому просить суд стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Рада 5» основну заборгованість у розмірі - 16000 грн., інфляційної складової боргу - 1740,32 грн., 3% річних - 427,13 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада 5». 09 лютого 2015 року між сторонами укладено Договір №175/05/УК про організоване здійснення діяльності та надання послуг. Згідно п.1.1 Договору сторони дійшли згоди узгоджено здійснювати діяльність, пов'язану з утриманням підсобних приміщень будинку, в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язана оплачувати У зв'язку із чим утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року за період з листопада 2015 року по 31 грудня 2016 року (з урахуванням інфляційної складової та 3% річних) в розмірі 18 167,45 грн. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 1740,32 грн.. та 3 % річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 427,13 грн.

Представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засіданні не з'явився, надав письмове клопотання позовні в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення . Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 09.02.2015 року між ТОВ «Рада 5» та ОСОБА_1 було укладено Договір №175/05/УН про організоване здійснення діяльності та надання послуг. Згідно умов Договору він регулює взаємні права та відносини сторін пов'язані з наданням житлово-комунальних послуг Споживачам та є договором, що відповідно до вимог ст..628 ЦК України, встановлює умови організаційної діяльності сторін щодо забезпечення надання Позивачем Споживачам високоякісних житлово-комунальних послуг та забезпечення обслуговування мешканців будинку (а.с. 7-12).

Згідно п.1 Договору з метою забезпечення Споживачів послугами щодо утримання будинку в належному стані, а також з метою забезпечення побутового обслуговування мешканців будинку, сторони дійшли згоди узгоджено здійснювати діяльність, пов'язану з утриманням підсобних приміщень в будинку, в порядку та на умовах визначених договором, а Відповідач забезпечує побутовими послугами Споживачів та зобов'язується компенсувати Позивачу за використану Відповідачем електроенергію та оплачувати за моніторинг кількості спожитої ним електроенергії, оплачувати за послуги з нагляду за його майном в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язана оплачувати за спожиту ним електричну енергію, за моніторинг спожитої електричної енергії, послуги з нагляду за майном, які надаються Позивачем відповідно до умов цього Договору, на умовах та у строки передбачені Договором. Згідно п.3.5 Договору до розрахунків за послуги, передбачені п.3.3 Договору застосовується авансова система оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що є розрахунковим на поточний рахунок Позивача.

Також умовами договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором або визначену законодавством України.

Відповідач не виконувала свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг станом на 31.12.2016 року, як орендар приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «Рада 5» у розмірі: 16000 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 1740,32 грн., 3 % річних - 427,13 грн. (а.с. 6).

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Наявність заборгованості у відповідача як орендаря нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за отримані житлово-комунальні послуги знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), комунальні послуги надаються безперебійно. Також, в ст. 18 даного Закону (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) вказано, що у разі порушення виконавцем умов Договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо надсилання відповідачем на адресу ТОВ «Рада 5» будь - яких актів-претензій чи заяв, що свідчить про те, що позивачем надано дані послуги належної якості, а відповідач їх споживала та вартість отриманих послуг не сплачувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Таким чином ТОВ «Рада 5» законно здійснювало та здійснює нарахування відповідачу плату за надані послуги.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13 споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і їх слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі: 16000 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 1740,32 грн., 3 % річних - 427,13 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5», юридична адреса: м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, :

- суму заборгованості на 31.12.2016 року в загальному розмірі складає 18 167 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 45 коп., з яких: основна заборгованість - 16 000,00 грн.; інфляційна складова боргу 1740 грн.; 3 % річних 427,13 грн.

- судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 01.10.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь