Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що 29.09.2017 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу № 705/5408/16-ц (головуючий суддя Ребрина К.Г.) та ухвалено рішення, яким з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 18 311 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

27.12.2017 р. вона добровільно виконала вказане рішення суду та сплатила на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену заборгованість, а також суму судового збору, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «ПриватБанк»: № 0.0.927405045.1 про сплату 14 999,00 грн.; № 0.0.927430425.1 про сплату 3 312,10 грн. та № 0.0.927436433.1 про сплату 1 378,00 грн.

В травні 2018 року їй стало відомо, що відносно неї Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області відкрито виконавче провадження.

05.05.2018 р. нею до Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області було надані копії зазначених вище квитанцій.

18.05.2018 р. вона звернулась до Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області з письмовою заявою, у якій просила надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, а також видати завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2018 р. на її адресу, за вихідним № 9444-3 направлено копії матеріалів виконавчого провадження у тому числі копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56134082 від 10.04.2018 р. та копію постанови про арешт майна боржника від 25.04.2018 р.

31.05.2018 р. мною до Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області подано заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) - фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

01.06.2018 р. їй було вручено письмову відповідь на заяву від 31.05.2018 р., в якій наведено хронологію дій по виконавчому провадженню та добросовісно зазначено норми Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено порядок закінчення виконавчого провадження.

Крім цього, у відповіді зазначено, що державним виконавцем направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» запит про підтвердження сплати відповідно до виконавчого листа № 705/5408/16-ц, 2/705/290/17, оскільки у наданих квитанціях зазначено про сплату згідно кредитного договору або кредитної картки.

Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в квитанціях, копії яких нею подано до ДВС, зазначено призначення платежу - погашення заборгованості за позовами.

У цій відповіді її не повідомлено про закінчення виконавчого провадження, тобто фактично відмовлено у задоволенні заяви від 31.05.2018 р.

Вважає, що виконала рішення суду у повному обсязі, а саме: сплатила стягнуту з неї заборгованість, а також судові витрати по справі. Необхідні докази надала державному виконавцю Тицькун С.В., однак вона допустила бездіяльність, виконавче провадження не закінчила, арешт із її майна не зняла, у зв'язку з чим грубо порушуються її законні права та інтереси.

Так, відносно неї є незакінчене виконавче провадження, а тому можуть виникнути складнощі при виїзді за межі України. Крім того, не скасований арешт на майно, накладений постановою державного виконавця, у зв'язку з чим вона не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись своїм нерухомим майном, що порушує її Конституційні права на вільне користування та розпорядження майном.

Про порушення її законних прав бездіяльністю державного виконавця Тицькун С.В. вона довідалась 01.06.2018 р., отримавши відповідь на мою заяву від 31.05.2018 р., а тому строк для подачі цієї скарги вважає не пропущеним.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун Сніжани Валеріївни щодо неприйняття рішення стосовно закінчення виконавчого провадження ВП № 56134082 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун Сніжану Валеріївну прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56134082 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун Сніжану Валеріївну прийняти постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, від представника скаржника на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність її довірителя, вимоги скарги підтримує та просить її задоволити.

Державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Тицькун С.В. в судове засідання не з'явилася. На адресу суду надійшло заперечення, у якому просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що після надходження на адресу відділу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18311,10 грн., було відкрито виконавче провадження, про що сторони повідомлені. 07.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про доручення до матеріалів виконавчого провадження квитанцій про сплату заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 18311,10 грн. У яких зазначено, що отримувачем є ПАТ КБ «Приватбанк», а призначення платежу: сплата за послуги договору або кредитної карти. 10.05.2018 року відділом ДВС направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації про сплату ОСОБА_1 заборгованості по виконавчому листу. 01.08.2018 року до відділу надійшла відповідь про відсутність можливості надання запитуваної інформації, так як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку є банківською таємницею. Тому вважає, що державний виконавець діяла у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1404-VIII , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 цього Закону визначені основні обов'язки і права виконавців, серед яких є: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року, яке вступило в законну силу 10.10.2017 року відповідно до відмітки у рішенні, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 18311,10 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно постанови державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 10.04.2018 року було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 705/5408/16-ц, виданого 27.12.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 18311,10 грн.

Згідно заяви ОСОБА_1 направленої на адресу Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 31.05.2018 року, скаржник просить закінчити виконавче провадження, зняти арешт з майна, у зв'язку з погашенням заборгованості. В підтвердження чого надає копії квитанцій про сплату боргу.

Згідно копій квитанцій (а.с. 150) ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27.12.2017 року - 1378,00 грн.; 27.12.2017 року - 3312,10 грн.; 28.12.2017 року - 14999 грн. У вказаних квитанціях в графі «призначення платежу» зазначено «погашення заборгованості за позовами».

За вказаних обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки згідно наданих суду копій квитанцій, кошти останньою сплачувалися на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за рахунок погашення заборгованості за позовами.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун Сніжани Валеріївни щодо неприйняття рішення стосовно закінчення виконавчого провадження ВП № 56134082 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун Сніжану Валеріївну прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56134082 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Тицькун Сніжану Валеріївну прийняти постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль