overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3831/17
Провадження № 6/661/95/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи у цивільній справі №661/3831/17 за заявою Херсонського обласного центра зайнятості в інтересах Новокаховської філії про заміну сторони виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1,-

встановив:

09 серпня 2018 року до суду надійшло заява Херсонського обласного центра зайнятості в інтересах Новокаховської філії про заміну сторони виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Херсонського обласного центра зайнятості в інтересах Новокаховської філії про заміну сторони виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 у судовому засіданні о 08 годині 50 хвилин 20 серпня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 661/5761/13-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1145/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - Мегера Артур Валерійович, товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року.

Оскільки апеляційним судом відкладено розгляд вказаної справи до 16 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Печерському районному суду м. Києва (місцезнаходження за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4) організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» та арбітражного керуючого Мегери Артура Валерійовича.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати 30 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» та арбітражного керуючого Мегери Артура Валерійовича.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/195/18
14.08.2018року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.161, 168 ЦПК України, .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 681/485/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2018 року. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Мацюка Ю.О.,

представника Полонської міської ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

єдиний унікальний номер справи: 681/485/18;

номер провадження 2/681/433/2018;

сторони та інші учасники справи:

-позивач Шепетівська місцева прокуратура,

-відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полонської міської ради ( р/р 0657 в ГУДСКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, ) 38674 (тридцять вісім тисяч шістсок сімдесят чотири) грн. 23 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0003, що знаходиться на території Полонської обєднаної територіальної громади Хмельницької області (за межами села Прислуч) без правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_4 1762 грн. судового збору на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Позивач: Шепетівська місцева прокуратура, адреса місцезнаходження: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Сергія Оврашка 43.

Особа в інтересах якої подано позов: Полонська міська рада, адреса місцезнаходження: 30500, Хмельницька область, м.Полонне, вул.Лесі Українки, 113, ідентифікаційний код юридичної особи 04060743.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса проживання: 30500, Хмельницька область, м.Полонне, вул. Романа Шухевича, 22, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 750/8510/18
Провадження № 2/750/2176/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
16.08.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1872/18
Провадження № 2/644/1297/18
Справа № 644/1872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визначити місце проживання ОСОБА_2 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх матір'ю та стягнути на користь позивача з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту розірвання шлюбу і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 Даніїла, з ним.

В судовому засіданні позивач та відповідач зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про визначення місця проживання дітей, визначили порядок спілкування батьків з дітьми та способи участі батьків у їх вихованні, позивач за первісним позовом відмовилася від позовних вимог про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, відповідач та його представник мирову угоду підтримали.

Вивчивши зазначену мирову угоду суд вважає, що вона суперечить вимогам закону, оскільки сторони, окрім вимог про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, досягли згоди також відносно вимог, які ними не заявлялися, а саме: щодо визначення порядку спілкування сторін з дітьми та способів участі батьків у їх вихованні.

При цьому суд зазначає, що предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, відносно якого виник спір між сторонами. Як вбачається зі змісту первісного і зустрічного позовів між сторонами виник спір про визначення місця проживання дітей та участь батька в їх утриманні, а не про участь батьків у вихованні дітей.

Суд також зазначає, що сторонами не надано суду висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дітей та доцільності встановлення саме таких порядку спілкування сторін з дітьми та способів участі батьків в їх вихованні, який у даній категорії справ є обов'язковим.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та участі батьків у вихованні дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 750/6334/18
Провадження № 2-о/750/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., заявників;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку окремого провадження) цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.06.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявники) звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви послалися на неможливість спільного проживання однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні заявники свою заяву про розірвання шлюбу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявники перебувають у шлюбі з 14.01.2015 року і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між подружжям виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З січня 2018 року подружжя проживає окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Згідно з вимогами статті 109 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) заявники уклали нотаріально посвідчений договір, в якому визначили з ким буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме ОСОБА_2 як батько, який буде проживати окремо від дитини, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що подружжя не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, при цьому має домовленість з приводу місця проживання дитини, а також участі кожного з батьків у її вихованні та матеріальному утриманні подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 14.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 38.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/742/825/18
Єдиний унікальний № 742/1846/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

за участі сторін по справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки питання про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог міське управління у Прилуцькому районі та м. Прилуки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ТОВ «Агро Кім» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог міське управління у Прилуцькому районі та м. Прилуки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ТОВ «Агро Кім» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17.07.2018 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження в справі було зупинено.

02.08.2018 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували щодо можливості надання експертові запитуваних ним додаткових матеріалів. Останніми також було узгоджено вибір достовірних підписів ОСОБА_1, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.104,107 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Надати в розпорядження експерту оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_1, які містяться на договорі про відкриття та ведення карткового рахунку від 07.09.2011 року, договір оренди землі від 10.12.2012 року з додатками/ на 8 арк./, а також експериментальні зразки рукописних записів «Тютюнник Олександр Миколайович» на 8 арк.

Проінформувати експерта про наявність достовірних підписів ОСОБА_3 на аркушах цивільної справи № 4,5,33.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за №742/1846/18, провадження 2/742/825/2018.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Павлов
Справа №751/2345/18
Провадження №2/743/267/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

АТ КБ «ПриватБанк» (до зміни ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість в розмірі 33 696 грн. 27 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що відповідно до кредитного договору від 30.04.2011 р. б/н ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість в сумі 68 578 грн. 66 коп., яку просили стягнути з відповідача. При цьому заборгованість складається з наступного:

- 6 552 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом;

- 58 084 грн. 81 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 3241 грн. 84 коп. штраф (процентна складова).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 р. дана справа направлена до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, з викликом осіб.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив .В матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що позивач в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків