Справа № 127/5550/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1791/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 127/5550/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О.С., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 26 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 65000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у строк та в порядку, що встановлені договором, на строк до 24 квітня 2037 року.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 16 січня 2016 року утворилась кредитна заборгованість у розмірі 63762,76 доларів США, що є еквівалентом 1541783,50 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 20 950,15 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4,74 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 39761,70 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 10,34 доларів США, штрафу (процентна складова) у розмірі 3035,83 доларів США.

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 63762,76 доларів США, що є еквівалентом 1541783,50 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № VІН0GK05541324 від 26.04.2007 року, станом на 16.01.2016 року, в сумі 20954,89 доларів США, що становить еквівалент 535390 грн. 54 коп., а також неустойку в розмірі 25500 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки з відповідача на користь позивача мотивовано тим, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, то це є підставою для стягнення з неї заборгованості за цим договором (борг і проценти). При цьому суд зменшив розмір неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України з 42807,87 доларів США до 25500 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру неустойки, яка підлягає стягненню, суд врахував обставини, які мають істотне значення такі, як умови додаткової угоди, відповідно до яких відповідачка отримала кредит в іноземній валюті на споживчі цілі купівлю квартири, яка була передана в іпотеку та на яку в послідуючому було звернуто стягнення. За рахунок отриманих коштів в травні 2015 року було частково погашено заборгованість.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення неустойки (пені, штрафів), задовольнивши позов в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого, девятого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки не в повному обсязі відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що 26 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 65000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у строк та в порядку, що встановлені договором, на строк до 24 квітня 2037 року.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 16 січня 2016 року утворилась кредитна заборгованість у розмірі 63 762,76 доларів США, що є еквівалентом 1 541 783, 50 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 20 950,15 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4,74 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 39 761,70 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 10,34 доларів США, штрафу (процентна складова) у розмірі 3 035, 83 доларів США.

Задовольняючи частково позов про стягнення неустойки, суд першої інстанції врахував обставини, які мають істотне значення, такі, як умови додаткової угоди, відповідно до яких відповідачка отримала кредит в іноземній валюті на споживчі цілі купівлю квартири, яка була передана в іпотеку та на яку в послідуючому було звернуто стягнення. Також суд врахував розмір виконаних за договором зобовязань, відсутність негативних наслідків для позивача і загальні засади цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, які відніс до інших обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру неустойки поза розмір збитків до 25500 грн., що еквівалентно 1000 дол. США.

Зазначений висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що не в повній мірі відповідає як обставинам справи, так і нормам матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною першою, третьою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частини друга, третя статті 551 ЦК України).

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про зменшення неустойки з 42807,87 доларів США до 25500 грн, тобто майже на 97 % є необґрунтованим, адже судом не наведено достатніх мотивованих підстав, які мають істотне значення і дають підстави для зменшення неустойки саме на такий значний розмір.

Вирішуючи питання зменшення розміру неустойки відповідно до повноважень наданих суду ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд повинен виходити з принципів розумності та справедливості.

Зменшуючи розмір неустойки майже на 97 %, місцевий суд залишив поза увагою, що сума збитків позивача, яка складається з непогашеної суми тіла кредиту та відсотків становить 20954,89 доларів США, та мотивував власну позицію в основному частковим погашенням заборгованості боржником.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про незаконність та недостатню обґрунтованість рішення суду в частині стягнення неустойки, а тому в цій частині воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового.

Приймаючи рішення в частині стягнення неустойки, апеляційний суд бере до уваги розмір наявної заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, розмір заборгованості, яку відповідач вже погасила за кредитним договором, а тому вважає за можливе зменшити розмір неустойки з 42807,87 доларів США (пеня та штраф) до розміру збитків, тобто до 20954,89 доларів США (20950,15 доларів США заборгованість за тілом кредиту + 4,74 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом), що станом на 16.08.2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ (27,449860)становить 575208,80 гривень, які і підлягають стягненню згідно з умовами сплати визначеними сторонами у п. 4.1. кредитного договору від 26.04.2007 року.

Саме такий розмір неустойки колегія суддів вважає таким, що буде відповідати вимогами розумності та справедливості, а також частині третій статті 551 ЦК України (постанова ВСУ від 14 вересня 2016 року у справі № 6-473цс16).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, аргументи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» частково заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача неустойки підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141, підпункту «в» пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16721,33 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог, а також за подання касаційної скарги в розмірі 1920 грн. (а.с. 175).

Керуючись підпунктом вісім, девять пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () неустойку в розмірі 575208 гривень 80 копійок.

В іншій частині позову про стягнення неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16721,33 гривень за подання апеляційної скарги та 1920 гривень за подання касаційної скарги, всього 18641 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 33 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2018 року.