overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3402/18
Номер провадження 2-о/623/232/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64340,Харківська обл., Ізюмський р-н, село Оскіл, вулиця Слобідська, будинок 35, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 13-50 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 181/832/18
Провадження № 2/181/245/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" жовтня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр'єв
Справа № 185/7067/18
Провадження № 2/185/3725/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада, про встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада, про встановлення земельного сервітуту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада, про встановлення земельного сервітуту .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 жовтня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/3832/18
Провадження № 2/333/2104/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не надійшли відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Провадження № 2/127/2659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у неї виникли складнощі з наданням доказів суду, оскільки в позовних вимогах ставиться питання про зменшення розміру аліментів, тому необхідно з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати з Головного управління ДСНС України у Вінницькій області відомості (довідку) щодо про заробітну плату ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, з'ясувавши думку учасників розгляду справи, вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, клопотання задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління ДСНС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11) надати для дослідження в судовому засіданні відомості (довідку) про заробітну плату ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: 21050, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1550/18
Провадження № 2/673/668/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Віцентини Герасимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також керуючись ст.ст. 10, 258, 263-268 та 280-283 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волковинська) Віцентиною Герасимівною та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1982 року Деражнянським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 07, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Віцентини Герасимівни судовий збір в сумі 704,80 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Матвєєва» та «Матвєєв» відповідно.

Складання повного рішення відкладено на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2 Віцентина Герасимівна, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1; паспорт серії НА, 702085, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, інші відомості відсутні.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши заяву представника ПАТ Банк «ТРАСТ» про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 27.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2018 року задоволено позов ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 27.03.2018 року при зазначені суми заборгованості за Кредитним договором № R011/006-TEK/0017921 від 03.09.2012, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, а саме помилко вказану «12160 грн» замінити на вірну «29231,87 грн».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2018 року по цивільній справі № 753/22597/17 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом викладення другого абзацу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» (МФО банку одержувача 300001 НБУ, отримувач ПАТ банк «Траст» 35371070, рахунок 1026, ІПН 5) заборгованість за Кредитним договором №R011/006-TEK/0017921 від 03.09.2012 р. у розмірі 29231,87 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 127/22488/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 127/22488/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р. подання залишено без руху, а державному виконавцю надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, оскільки:

- в поданні про розшук боржника і акті виходу за місцем проживання боржника адреса боржника- м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 3/72, а у виконавчому листі, що перебуває на виконанні- с.Борівка Чернівецького району Вінницької області (це і є місцем реєстрації боржника, що встановлено судом).

19.09.2018 р. представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить реєстр для місцевої кореспонденції, але у визначений строк недоліки подання державний виконавець не виправив.

Оскільки недоліки подання не виправлено, подання необхідно вважати неподаним і повернути державному виконавцю відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 127/22488/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 504/2487/18
Провадження № 2/504/1890/18
У х в а л а

"24" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюбу зареєстрований 07.08.2010 року відділом РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 135.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові має бути зазначені ідентифікаційні номери сторін.

Позивач не зазначив у позові ідентифікаційних номерів як свого, так і відповідача.

На порушення правила п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/760/5102/18
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

01 жовтня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішина С.В., Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Відзив на позов відповідачем до суду не подано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Івасішина С.В., Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2018 року на 10.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 159/4222/18
Провадження № 2/159/1221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Ковельського міськрайонного суду Наваляного Т.Д. у звязку із звільненням з посади судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3