АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 3 липня 2007 року між сторонами було укладено договір №4/1278-07 про дольову участь в будівництві 80-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Інвестиційним договором передбачено домовленість сторін, що вартість 1 кв. м. площі складатиме 1774 грн. 61 коп., та орієнтовну площу квартири 75,5 кв. м, у зв'язку із чим загальна вартість квартири становила за погодженням сторін 133983 грн.

Вказаний договір, відповідно до п.4.4., є дійсним з моменту його підписання до моменту виконання всіх його умов сторонами. Відповідно до умов договору, позивач до введення будинку в експлуатацію оплатив кошти за квартиру у розмірі 134000 грн., але не отримав відповідних документів для оформлення права власності. Будинок було введено в експлуатацію 5 грудня 2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, а останній платіж позивачем було зроблено 29 листопада 2013 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою видачі йому документів, однак дані документи йому так і не надані. В квитанціях про оплату коштів за інвестування зазначеної квартири в прізвищі позивача допущені помилки, у зв'язку із чим відповідач їх не бере до уваги та ставить вимогу до позивача про укладення додаткової угоди по збільшенню вартості інвестування об'єкту.

Вважаючи такі дії відповідача необґрунтованими та протиправними, оскільки сторони інвестиційного договору при його укладенні досягли згоди по вартості та площі інвестованого об'єкту, договір є чинним, оспорений не був, тому виконання його умов сторонами є обов'язковим, позивач просив суд зобов'язати Голову ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області передати за актом приймання-передачі приміщення та документи для ОСОБА_6, необхідні для реєстрації права власності 3-х кімнатної квартири на 3-му поверсі за АДРЕСА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1: документ, що відповідно до чинного законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; довідку про повну сплату кошів за квартиру згідно інвестиційного договору №4/1278-07; акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників згідно договору №4/1278-07 про дольову участь в будівництві 80-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 3 липня 2007 року для оформлення права власності та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року позовну заяву задоволено частково. Зобов'язано голову ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області передати за актом приймання-передачі приміщення та документи ОСОБА_6, необхідні для реєстрації права власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Решту позову залишено без задоволення. Стягнуто з ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на користь держави 1762 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, ліквідаційна комісія відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції належним чином не досліджено умови, які передували укладанню договору №4/1278-07 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною проектною площею 75,5 кв. м, яка розташована на 3-му поверсі цього будинку.

Посилається на те, що надані позивачем квитанції на загальну суму 22900 грн. не є доказом його оплати за квартиру АДРЕСА_1 згідно договору на дольову участь №4/1278-07 від 3 липня 2007 року. Фактично ОСОБА_6, відповідно до квитанцій, сплачено кошти лише в сумі 111100 грн., що свідчить про невиконання ним зобов'язань по договору в частині оплати на момент укладання договору орієнтовної вартості квартири, до введення в експлуатацію житлового будинку №176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому.

При підготовці комплекту документів, необхідних для можливості оформлення у власність квартири, передбачених діючим законодавством, відповідальними працівниками відділу проведено перевірку щодо підтвердження факту застосування пільгової вартості 1 кв. м загальної площі квартири АДРЕСА_1. Внаслідок перевірки виявлено, що станом на грудень 2014 року позивач перебував на квартирному обліку для покращення житлових умов складом сім'ї - 1 чоловік. Згідно чинного законодавства визначена норма забезпечення житлом на одного чоловіка - 13,65 кв. м. Оскільки фактична житлова площа квартири АДРЕСА_1 відповідно до проведених обмірів складає 43,7 кв. м, що на 30,05 кв. м перевищує норму на отримання пільги, то з метою незавдання збитків державі в особі ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, станом на 5 грудня 2014 року позивачу слід було здійснити доплату в сумі 176093 грн., про що ОСОБА_6 було неодноразово повідомлено при особистій зустрічі та письмово.

Позивачу достеменно було відомо про необхідність поновлення документів особової справи щодо перебування його на квартирному обліку. Оскільки на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 державою в особі МВС України виділялись кошти на його спорудження, використання даних коштів контролювалось як органами казначейства, так і МВС України, тому ВКБ УМВС України в Хмельницькій області зобов'язаний при видачі комплекту документів перевіряти право дольовиків на отримання житла по пільговій вартості як для співробітників ОВС, так як протягом будівництва вони могли покращити свої житлові умови (отримання спадщини, придбання житла за власні кошти), також міг змінитись сімейний стан. За таких обставин відповідальним працівниками ВКБ УМВС України в Хмельницькій області перераховувалась вартість 1 кв. м загальної площі в угодах та загальна вартість предмету договору.

На момент введення в експлуатацію будинку (5 грудня 2014 року) ОСОБА_6 не надано підтверджуючих відповідних документів щодо перебування його з сім'єю на квартирному обліку для покращення житлових умов, тому вартість квартири було перераховано та підготовлено додаток №1 до укладеного договору №4/1278-07.

Апелянт зазначає, що надати позивачу необхідний комплект документів для оформлення права власності на спірну квартиру неможливо, оскільки договір №4/1278-07 від 3 липня 2007 року розірвано в односторонньому порядку через зухвале ігнорування та умисне невиконання зобов'язань дольовиком пунктів 2.1, 2.2, 3.2, 4.2, 5.1 укладеного договору. Довідку про повну сплату коштів за квартиру згідно інвестиційного договору №4/1278-07, акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників видати неможливо у зв'язку з існуванням в особливо великих розмірах заборгованості позивача перед ВКБ УМВС України в Хмельницькій області (в цінах на 2018 рік: 12006 грн./1 кв. м х 30,05 кв. м = 360780 грн. 30 коп.). Кошти в сумі 111100 грн., внесені позивачем в рахунок оплати згідно договору №4/1278-07 ВКБ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 повернути не зміг, оскільки останнім не надано банківських реквізитів для можливості здійснення такої банківської операції.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що у 2017 році місцевим судом слухалась справа №686/14500/17 з аналогічними позовними вимогами ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_6 у передачі закінченої будівництвом квартири та документації для реєстрації права власності та зобов'язання видати довідку про повну сплату коштів за квартиру, акту прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 6 грудня 2017 року позов залишено без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Позивач зазначає, що жодного разу не отримував повідомлення про те, що у нього існує заборгованість перед відповідачем та необхідно з'явитись для підписання додатку №1 до договору №4/1278-07 у зв'язку з тим, що відбулось збільшення вартості інвестування об'єкту. Вважає одностороннє підвищення вартості 1 кв. м з боку відповідача є протиправним та таким, що порушує приписи цивільного законодавства, а доводи апеляційної скарги щодо необхідності підписання додатку №1 до договору є незаконними та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки, відповідно до ст. 11 ЦК України, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 3 липня 2007 року між сторонами було укладено договір №4/1278-07 про дольову участь в будівництві 80-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола 176/1 Блок «В» в м. Хмельницькому, предметом договору є взаємовідносини між виконавцем та дольовиком по фінансуванню будівництва 3-х кімнатної квартири загальною площею 75,5 кв. м на 3-му поверсі за АДРЕСА_1 (а. с. 20).

Інвестиційним договором передбачено домовленість сторін, що вартість 1 кв. м площі складатиме 1774,61 грн., та орієнтовна площа квартири - 75,5 кв. м, у зв'язку із чим загальна вартість квартири становила за погодженням сторін 133983 грн. Відповідно до п.4.4. договір дійсний з моменту його підписання до моменту виконання всіх його умов сторонами. Копія даного договору долучена до матеріалів справи.

Відповідно до умов договору, позивач до введення будинку в експлуатацію оплатив кошти за квартиру у розмірі 134000 грн., але не отримав відповідних документів для оформлення права власності. На підтвердження даних обставин в матеріалах справи містяться копії квитанцій (а. с. 21-31).

Будинок було введено в експлуатацію 05.12.2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, а останній платіж позивачем було зроблено 29 листопада 2013 року (а. с. 30, 74-77).

Згідно з п. 4.1. інвестиційного договору у разі внесення інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва, у подальшому вартість об'єкта інвестування не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою видачі йому документів, однак вказані документи йому так і не надані, про що свідчать заяви та запити на отримання інформації (а. с. 10-15).

В квитанціях про оплату коштів за інвестування зазначеної квартири в прізвищі позивача допущені помилки, у зв'язку із чим відповідач квитанції не бере до уваги.

Позивач звертався до відділу капітального будівництва для звірки суми сплаченої за квартиру, де було виявлено помилки у написанні прізвища позивача у квитанціях, але після перевірки начальником відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області надходження даних коштів, позивачем було написано заяву про те, що у квитанціях №21 від 02.11.2007 року, №46 від 08.01.2008 року та №1 від 05.03.2009 року було допущено помилку в зазначенні прізвища «Гарматюк» та просив зарахувати дані кошти в рахунок інвестування квартири, яка була прийнята та зареєстрована з резолюцією до виконання, також в даних квитанціях чітко було вказано призначення платежу: «дольова участь у будівництві житла АДРЕСА_1».

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки позивач до введення будинку в експлуатацію в повному обсязі сплатив вартість квартири, то він виконав умови інвестиційного договору щодо оплати вартості об'єкту інвестування в повному обсязі і в нього відсутні боргові зобов'язання перед відповідачем за вищевказаним договором, а відповідач зобов'язаний видати ОСОБА_6 довідку про сплату повної вартості об'єкту інвестування за інвестиційним договором №4/1278-07 від 03.07.2007 року.

Крім того, суд виходив з того, що при укладенні договору, сторони досягли згоди по вартості та площі інвестованого об'єкту, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі від 19.04.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №686/19326/15-ц.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Посилання апелянта, що надані позивачем квитанції на загальну суму 22900 грн., про сплату сторонніми особами коштів на рахунки відповідача не є доказом оплати позивачем внеску за квартиру АДРЕСА_1 згідно договору на дольову участь №4/1278-07 від 3 липня 2007 року, і що фактично ОСОБА_6, відповідно до квитанцій, сплачено кошти лише в сумі 111100 грн., що свідчить про невиконання ним зобов'язань по договору в частині оплати на момент укладання договору орієнтовної вартості квартири, до введення в експлуатацію житлового будинку №176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому, є необґрунтованим. Зазначені посилання спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що позивач перебував на квартирному обліку для покращення житлових умов складом сім'ї - 1 чоловік, має право на 13,65 кв. м, а фактична житлова площа квартири АДРЕСА_1 складає 43,7 кв. м, що на 30,05 кв. м перевищує норму на отримання пільги, тому станом на 5 грудня 2014 року позивачу слід було здійснити доплату в сумі 176093 грн. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач уклав договір про інвестування на будівництво квартири із розрахунку 1774 грн.61 коп. як співробітник МВС, що виявив бажання придбати житлову площу, більшу ніж передбачено житловим законодавством (а.с. 129).

Твердження апелянта про те, що надати позивачу необхідний комплект документів для оформлення права власності на спірну квартиру неможливо, оскільки договір №4/1278-07 від 3 липня 2007 року розірвано в односторонньому порядку через зухвале ігнорування та умисне невиконання зобов'язань дольовиком пунктів 2.1, 2.2, 3.2, 4.2, 5.1 укладеного договору, суперечить матеріалам справи та самій апеляційній скарзі, в якій зазначено, що договори не розривались абз. 2 а. а. 4, (а.с. 130).

Суперечить матеріалам справи і твердження апелянта, що довідку про повну сплату коштів за квартиру згідно інвестиційного договору №4/1278-07, акт прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників видати неможливо у зв'язку з існуванням в особливо великих розмірах заборгованості позивача перед ВКБ УМВС України в Хмельницькій області - 360780 грн. 30 коп. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач уклав договір про інвестування на будівництво квартири із розрахунку 1774 грн. 61 коп. як співробітник МВС, що виявив бажання придбати житлову площу, більшу ніж передбачено житловим законодавством (а.с. 129). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що склад сім'ї позивача складає п'ять осіб (а.с. 164).

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що у 2017 році місцевим судом слухалась справа №686/14500/17 з аналогічними позовними вимогами ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності голови ліквідаційної комісії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_6 у передачі закінченої будівництвом квартири та документації для реєстрації права власності та зобов'язання видати довідку про повну сплату коштів за квартиру, акту прийому-передачі квартири та витяг з реєстру власників, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 6 грудня 2017 року позов залишено без розгляду. Зазначені обставини не позбавляли суд розглядувати справу та прийняти рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія: 59

Доповідач - Купельський А.В.