АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1180/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1747/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Водолаги А.В., у м. Зіньків Полтавської області, із складанням повного тексту - дата не вказана, та додаткове рішення Зіньківського райнного суду Полтаької області від 04 вересня 2017 року ухваленого під головуванням судді Водолаги А.В., у м. Зіньків Полтавської області, із складанням повного тексту - дата не вказана, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання неправомірною відмову суб'єкта владних повноважень поновити договір оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області у поновленні договору оренди, укладеного 01.02.2006 року, згідно якого Зіньківська райдержадміністрація передала, а ОСОБА_2 прийняв в оренду земельну ділянку площею 20,28га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років та який зареєстрований Зіньківською райдержадміністрацією 13.04.2006 року у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за номером 6, - внісши до договору оренди земельної ділянки зміни в частині строку дії договору із 10 до 7 років, а орендної плати в розмірі із 1622 грн. 40 коп. до 8 % від нормативної грошової оцінки 1 гектара земельної ділянки.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року визнано неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області, з юридичною адресою у м. Полтава, вул. Уютна, 23, у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 20,28 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного 01.02.2006 року, згідно якого Зіньківська райдержадміністрація передала, а ОСОБА_2 прийняв в оренду земельну ділянку строком на 10 років та який зареєстрований Зіньківською районною державною адміністрацією 13.04.2006 року у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за номером 6.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Заява вмотивована тим, що при зверненні до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області для виконання вищевказаного рішення суду йому було запропоновано звернутися до суду з даною заявою та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру України в Полтавській області поновити договір оренди земельної ділянки площею 20,28 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 01.02.2006 року, згідно якого Зіньківська райдержадміністрація передала, а ОСОБА_2 прийняв в оренду земельну ділянку строком на 10 років та який зареєстрований Зіньківською районною державною адміністрацією 13.04.2006 року у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за номером 6, так як без такого зобов'язання Управління не має змоги поновити вказаний договір.

Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року зобов'язано Головне управління Держгеокадастру України в Полтавській області поновити договір оренди земельної ділянки площею 20,28 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного 01.02.2006 року, згідно якого Зіньківська райдержадміністрація передала, а ОСОБА_2 прийняв в оренду земельну ділянку строком на 10 років та який зареєстрований Зіньківською районною державною адміністрацією 13.04.2006 року у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за номером 6.

В апеляційному порядку заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що до закінчення строку дії договору оренди землі, сторони не дійшли згоди щодо істотних умов, отже переважне право на поновлення договору оренди позивачем втрачено.

Крім того, при ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, оскільки ухвалив рішення щодо вимог, які позивачем не ставилися при заявлені позову та не були предметом судового розгляду.

Процесуальним правом на подачу відзиву позивач не скористався.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог та апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 01 лютого 2006 році між Зіньківською райдержадміністрацією в особі голови райдержадміністрації Паламаренка В.І. та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі строком на 10 років, яким передано у строкове платне користування орендарю ділянку сільськогосподарського призначення площею 20,28 га, у тому числі ріллі 20,28 га. Договір зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 13 квітня 2006 року.

Пунктом 8 договору встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с. 8).

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 направив Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області клопотання про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди ( а.с. 16).

09 березня 2016 року Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області надало позивачу відповідь з якої слідує, що орендодавець не поновив договір оренди, але і не відмовив у його поновленні. Посилаючись на ненадання позивачем проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та на неузгодженість по деяких питаннях. Головне управління Держгеокадастру України в Полтавській області зокрема вважало, що позивач подав лист-повідомлення про намір поновити вказаний договір оренди землі передчасно. Крім того, орендодавець запропонував внести зміни до договору оренди землі щодо строку дії договору та орендної плати до закінчення строку дії договору. Орендодавець також висловив незгоду щодо строку дії договору та розміру орендної плати. Також орендарю запропоновано провести за свій рахунок нормативно грошову оцінку земельної ділянки і розробити агрохімічний паспорт. (а.с. 18-19).

ОСОБА_2 вказує, що пропозиції, викладені у вказаній відповіді Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ним були узгоджені та виконані в повному обсязі до закінчення строку дії договору, під час особистої поїздки на прийом до посадових осіб відповідача, шляхом написання заяви про згоду на внесення змін до договору, щодо строку дії договору, розміру орендної плати та проведення грошової оцінки землі і розроблення агрохімічного паспорта за власний рахунок.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, позивач має переважне право на продовження договору оренди земельної ділянки, оскільки ним належно виконувалися умови договору та вчасно подано клопотання про продовження дії договору. Крім того, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди на протязі понад восьми місяців. Таким чином, відмова про поновлення договору оренди землі направлена відповідачем більше ніж через місяць після закінчення строку дії договору є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Так, частинами першоюпятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Так, ОСОБА_2 05 лютого 2016 року, тобто за два місяці до спливу строку договору оренди землі, звернувся з відповідною заявою до відповідача, додавши проект додаткової угоди. ( а.с. 16)

09 березня 2016 відповідач запропонував внести зміни до спірного договору, які позивачем було погоджено на особистому прийомі посадових осіб відповідача.

Строк дії договору закінчився 13 квітня 2016 року, після чого орендар продовжив користуватися земельною ділянкою. Відмова відповідача, щодо продовження дії спірного договору направлена позивачу лише 20 травня 2016 року, тобто більш ніж через місяць, що є неправомірним.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те що відмова Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області продовжити дію договору оренди землі з позивачем є неправомірною, оскільки він має переважне право на поновлення його на новий строк, так як ним вчасно повідомлено орендодавця про намір його продовжити.

Доводи апеляційної скарги в частині неправомірності заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року свого підтвердження не знайшли, а отже апеляційну скаргу в частині оскарження вказаного рішення слід залишити без задоволення.

Ухвалюючи додаткове рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача, щодо зобов'язання Головного управління Дергеокадастру України в Полтавській області поновити спірний договір були предметом розгляду в судовому засіданні, але не знайшли відображення в резолютивній частині заочного рішення від 13 грудня 2016 року.

Проте, колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції помилковим та таким що суперечить матеріалам справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач вимоги щодо зобов'язання Головного управління Дергеокадастру України в Полтавській області поновити спірний договір не заявляв, в подальшому заяву про уточнення позовних вимог, також не подавав. Отже, вказана у заяві про ухвалення додаткового рішення вимога зобов'язати відповідача поновити спірний договір не була предметом розгляду та не досліджувалася в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення є обґрунтованою, підстав для ухвалення додаткового рішення не має, тому додаткове рішення Зіньківського райнного суду Полтаької області від 04 вересня 2017 рокунеобхідно скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, ст.ст.381-384, 389- 391 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - задовольнити частково.

Заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Додаткове рішення Зіньківського райрнного суду Полтаької області від 04 вересня 2017 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О.Панченко

Судді: /підпис/ О.А. Лобов

/підпис/ А.І. Дорош

з оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області__________________