Справа № 493/369/18
Номер провадження 2/493/286/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, здійсненого під впливом насильства,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 09.07.2018 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, здійсненого під впливом насильства.

09.08.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що суддя Тітова Т.П. навязливо рекомендувала відповідачу за первісним позовом скористатися послугами безоплатної правової допомоги, а в подальшому розяснювала право заявити зустрічний позов. Крім того, розглянувши її заяву про звільнення від сплати судового збору, головуюча винесла ухвалу, якою відстрочила сплату судового збору, хоча така заява не надходила, що породило сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що подача зустрічного позову це їхнє право, суд не вийшов за межі позовних вимог і також відповідач має право на подачу заяви про звільнення її від сплати судового збору, яка судом була розглянута і задоволена частково, на цій підставі просив суд залишити дану заяву без задоволення.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, ознайомившись із заявою позивача за первісним позовом, заслухавши думку інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про упереджене ставлення до них з боку головуючого, не відповідають дійсності.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому з метою виключення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, приймаючи до уваги негативне ставлення позивача та його представника за первісним позовом до вказаних процесуальних дій головуючого судді, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 14, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: