Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 182/3991/16-ц

провадження № 61-42210 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7? ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недостовірною інформацію, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, визнання дискримінації щодо неї на побутовому рівні, зобов'язання поновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, та з урахуванням уточнень просила: визнати, що розповсюджена відповідачами інформація про неї, що вона здійснює неадекватні, неправомірні дії, що суперечать законам та статусу ОСББ; порушує норми добросусідських відносин в будинку, в якому вона проживає, і не виконує зобов'язання членства в ОСББ; порушує спокій сусідів та заважає їм нормально жити; що вона багато років постійно пише на відповідачів по справі необґрунтовані скарги до суду та правоохоронних органів; погрожує їм тероризмом; втручається в їх особисте життя; заважає першим крокам новоствореного ОСББ та проведенню робіт по збереженню будинку, - не відповідає дійсності і є такою, що порочить її, принижує честь та гідність, є прямим втручанням в її особисте життя. Просила стягнути на її користь моральну шкоду з ОСОБА_2 - 500 грн; ОСОБА_3 - 500 грн; ОСОБА_4 - 100 грн; ОСОБА_5 - 100 грн; ОСОБА_6 - 100 грн; ОСОБА_7 - 100 грн; ОСОБА_8 - 100 грн; ОСОБА_9 - 100 грн; ОСОБА_12 - 100 грн; стягнути понесені судові витрати в розмірі 80 грн. Зобов'язати відповідачів поновити газопостачання до її квартири, визнати, що відповідачі, що входять до складу правління ОСББ піддають її дискримінації на побутовому рівні з метою позбавлення її права володіти та розпоряджатися особистою власністю.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнові вимоги про захист честі, гідності, поновлення газопостачання, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про відшкодування моральної шкоди, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик