АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5377/18 Справа № 2-3760/10 Головуючий у 1 й інстанції - Богрова А.Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженною відповідальністю "Міміно" про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за зустрічним позовом товариства з обмеженною відповідальністю "Міміно" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, з урахуванням ухвали від 28 грудня 2010 року про виправлення описки, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Зустрічний позов ТОВ «Міміно» задоволено.

Визнано за ТОВ «Міміно» право власності на будівлі та споруди кафе, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: будівлі кафе літ.А-1,загальною площею 246,2 кв. м, прибудова літ.А-1, підсобна будівля літ.Д-1, загальною площею 8,4в.м, навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Е, навіс літ.Ж, навіс літ.З, навіс літ.И, навіс літ.Л, навіс з трапом літ.К, підпірна стінка №1, сходів з пантусом№2,хвіртки №3,огорожі №4, огорожі №5, хвіртки №6, підпірна стінка №7, сходів №8, хвіртки №9, мостіння І. /т.1. а.с.146-150/.

У подальшому, 21 серпня 2017 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, яке не брало участі у розгляді справи, звернулось з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Міміно» про визнання права власності на будівлі та споруди кафе /т.1. а.с.161-166/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі /т.1.а.с.188/.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Міміно» скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в їх задоволенні. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін /т.1 а.с.228-230/.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 08 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження було скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду /т.2. а.с.36-39/.

Згідно ч.5 ст. 411 ЦПК України ( в чинній редакції) висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись з апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не зазначенило чим саме порушені його права оскаржуваним рішенням, оскільки заявник не є власником та/або користувачем земельної ділянки чи нерухомого майна.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вказує на порушення прав територіальної громади м. Дніпра, але на КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» не покладено функції представництва територіальної громади в судових органах.

Таким чином, на підтвердження того, чи є апелянт особою, яка має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 22 жовтня 2010 року, в силу ч.1 ст.292 ЦПК України, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради слід зазначити яким чином цим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки.

Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як було зазначено вище, оскаржуване рішення було ухвалено 22 жовтня 2010 року, а з апеляційною скаргою комунальне підприємство звернулось лише 21 серпня 2017 року, тобто майже через сім років. Однак, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, не зазначив таке клопотання у самій скарзі.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року слід залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження указаного рішення суду та зазначення, яким чином цим судовим рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Крім того, матеріали справи містять дві заяви про відмову від апеляційної скарги (т.1 а.с.195. 202-203), а тому заявнику слід надати апеляційному суду відомості щодо вказаних документів та їх чинності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року - залишити без руху та надати строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі, - десять днів з дня отримання її копії.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Ж.І.Максюта