Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-112/11

Провадження 2-з/711/62/18

10 серпня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2018 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просила накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також просила не забезпечувати зустрічне забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2012 року задоволено позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» та стягнуто з неї на користь банку заборгованість за договором кредиту №895/06-034-508 від 20.07.2007 року в сумі 45380,81 доларів США, що еквівалентно 362728,81 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №ІД 895/06-034-508 від 20.07.2007 року на належну їй квартиру АДРЕСА_1. Згідно з постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_2 від 27.11.2017 року виконавчий лист №2-112/2011 від 24.01.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що зазначена квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак, 22.06.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру, що є порушенням її прав. Оскільки існує велика вірогідність того, що банк може відчужити вказану квартиру на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливити ефективний судовий захист, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом була встановлена необхідність у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про забезпечення позову, та додатково зазначила, що має намір звертатися до суду з позовом щодо оскарження неправомірних дій та скасування рішення державного реєстратора Каленчук М.А. (Черкаська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Черкаська обл.) №41740006 від 22.06.2018 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №40202259 від 27.11.2017, виконавчий лист №2-112/2011 виданий 24.01.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до норм вищевказаного закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до копії довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу вих.№6201-32 від 27.06.2018 р. ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив ОСОБА_1, що відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» банк 21.06.2018 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору №ІД 895/06-034-508 від 20 липня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №500 та договору кредиту №895/06-034-508 від 20 липня 2007 року.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, державним реєстратором Каленчуком Микитою Андрійовичем (Черкаська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаська обл.) на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрував за ПАТ «Укрсоцбанк» право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м.

В заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги, що на теперішній час відсутні об'єктивні перешкоди для подальшого відчуження квартири на користь добросовісних набувачів, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру шляхом встановлення заборони її відчуження у будь-який спосіб до вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

З огляду на обставини справи, а також те, що заходи забезпечення позову покликані на збереження права власності на нерухоме майно до вирішення спору по суті, суд вважає за можливе на даний час не застосовувати заходів зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалу про забезпечення позову направити заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Н. М. Кондрацька