_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5600/18
УХВАЛА

15.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона надана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення яким:

п.1. визнати діяльність Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо припинення в опалювальний період 2017-2018 року постачання природного газу у багатоквартирний будинок № 59Д по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, - нечесною підприємницькою практикою;

п.2. зобовязати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» поновити поставку природного газу до котельні житлового будинку № 59Д по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі для забезпечення теплом і гарячою водою квартир, нежитлових та допоміжних приміщень будинку.

Щодо п. 3 позовних вимог слід зазначити, що вони викладені некоректно, оскільки зі змісту є незрозумілим що саме суд повинен зобовязати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» укласти з побутовими споживачами - співвласниками багатоквартирного будинку №59Д по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі.

На думку судді, позивач ОСОБА_1 у п. 2 позовних вимог виступає від імені всіх власників та користувачів житлового будинку № 59Д по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі та просить вчинити дії, які вплинуть на права і обовязки цих осіб, яких, як зазначає сам позивач біля 400, однак, згода на такі дії позивачем не доведена та підстави представництва не зазначені і доказами не підтверджені.

Крім того, у разі відкриття провадження у даній цивільній справі за позовною заявою у наявній редакції позовних вимог ОСОБА_1, кожен з законних власників та користувачів житлового будинку № 59Д по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі набуде статусу позивача. Такого ж статусу набуде і ОСББ «Вільямса 59Д», що вплине на зміну юрисдикції справи.

Згідно п. 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК (на теперішній час ст.175 ЦПК). У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Слід зазначити, що майже кожен з законних власників та користувачів квартир у будинку № 59Д по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі має цивільну процесуальну дієздатність, таку дієздатність має і ОСББ «Вільямса 59Д», як юридична особа, зареєстрована у законному порядку.

Докази того, що особи, в інтересах яких діє позивач ОСОБА_1 підтримують заявлені ним позовні вимоги до позовної заяви не додані.

Звертається увага позивача на положення частини третьої статті 57 ЦПК України, якими встановлено, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, позивачу необхідно довести підставу свого представництва та факт підтримання позовних вимог за п. 2 всіма законними власниками та користувачами житлового будинку № 59Д по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ч. 1 ст. 46 ЦПК).

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки (ч. 1 ст. 62 ЦПК).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК).

Також, до матеріалів позовної заяви додано заяву в якій позивач підтверджує, що не вживав заходів досудового врегулювання спору.

Проте, як вбачається з документів, доданих до позову, голова правління ОСББ «Вільмса 59Д» неодноразово звертався до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з запитом про надання публічної інформації та відповідними заявами, які стосуються предмету спору по даній справі, який фактично виник між ОСББ «Вільмса 59Д» та ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», однак до матеріалів справи не додано жодної відповіді на запити та заяви.

Окрім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів відносно ОСББ «Вільямса 59Д» () не знайдено, однак позивач заявляє вказане обєднання, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог та зазначає його баласоутримувачем будинку. Також ОСОБА_1 не зазначено доказів, на підтвердження того, що ОК «МЖСТ ОСОБА_2» ніколи не отримував та не має ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності, визначених у п. 28, п. 29 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» та не додано доказів припинення газопостачання ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» у зимовий період 2017-2018 року.

Крім того, при вирішенні питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі суддею встановлено, що до подання даної позовної заяви, представником ОСББ «Вільямса 59Д» - ОСОБА_3, яка є представником позивача по даній справі, вже неодноразово ініціювалися судові провадження за тотожними позовними заявами.

Так, 11.06.2018 року представник ОСББ «Вільямса 59Д» - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів.

Зі змісту позовних вимог позивач просив зобовязати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» поновити поставку природного газу до котельні житлового будинку № 59Д по вул. Академіка Вільямса в місті Одесі для забезпечення теплом і гарячою водою квартир, нежитлових та допоміжних приміщень будинку та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» укласти з побутовими споживачами - співвласниками багатоквартирного будинку №59Д по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, в особі уповноваженого представника ОСББ «Вільямса 59Д» договір на постачання природного газу до житлового будинку №59Д по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року у цивільній справі № 520/7217/18 суддею Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ «Вільмса 59Д» співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів та розяснено позивачу право на звернення до господарського суду з таким позовом.

04.07.2018 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про захист прав споживачів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачі просять суд ухвалити рішення яким:

п.1. визнати діяльність Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо припинення в опалювальний період 2017-2018 року постачання природного газу у багатоквартирний будинок № 59Д по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, - нечесною підприємницькою практикою;

п.2. зобовязати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» укласти з представником співвласників багатоквартирного будинку - ОСББ «Вільямса 59Д» Договір на постачання природного газу до житлового будинку №59Д по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі;

п. 3 зобовязати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» прийняти від представника співвласників багатоквартирного будинку - ОСББ «Вільямса 59Д» оплату за спожитий в зимовий період 2017/2018 років природний газ по житловому будинку №59Д по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі в розмірі 687 896,75 гривень.

п. 4 зобовязати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» поновити поставку природного газу до котельні житлового будинку №59Д по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, для забезпечення теплом и гарячою водою квартир, нежитлових та допоміжних приміщень будинку.

07.08.2018 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження і, ухвалою судді Київського райсуду м. Одеси від 08.08.2018 року ОСОБА_6, заява повернута.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно п.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка справи до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та має на меті забезпечення розгляду справи без зволікань, з додержанням розумних строків, в порядку спрощеного позовного провадження, наслідком чого є економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, повязаних із безпосереднім розглядом справи.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.