Справа №490/4029/16-ц 04.07.2018
Справа № 490/4029/16-ц
Провадження № 22ц-784/1046/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року,постановлену під головуванням судді Козаченка Р.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави та про зобовязання зняти обтяження із заставленого автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило вилучити у відповідача транспортний засіб предмет застави - автомобіль «Volkswagen Toureg», 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12750, укладеним між ним та ОСОБА_4 30 грудня 2011 року в загальній сумі 361 813 грн. 60 коп. звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу зазначеного автомобіля за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності із наданням усіх прав та повноважень Банку на відчуження транспортного засобу.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - ОСОБА_3

19 квітня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» подало заяву про заміну предмету позову, в якій просило стягнути з відповідача 361 813 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на вказаний автомобіль, який на той час належав ОСОБА_3

Ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року заява ПАТ «Ідея Банк» про заміну предмету позову прийнято до розгляду та до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

В свою чергу у жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Ідея Банк», в якому просив визнати недійсним договір застави транспортного засобу «Volkswagen Toureg», 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, укладений 1 березня 2012 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 та скасувати обтяження, виключивши відомості відносно зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 та обєднано в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом.

11 квітня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» подало заяву про залишення первісного позову в частині вимог щодо до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року заява ПАТ «Ідея Банк» задоволена.

17 травня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» подало заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 до суду із зустрічним позовом останній вже не був власником заставного автомобіля, тому договором застави не порушуються його права.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року клопотання ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави та про зобовязання зняти обтяження із заставленого автомобіля закрито.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Ідея Банк» просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30 грудня 2011 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 199 940,38 грн. для купівлі транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Toureg», 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279 зі сплатою 19,99% річних строком до 30 грудня 2015 року (т.1 а.с.6-9).

З метою забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6, які діяла в інтересах ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 предметом якого є автомобіль «Volkswagen Toureg», 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279 (т.1 а.с.20-21).

На підставі вказаного договору застави в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) було внесено обтяження на вказаний транспортний засіб ( т.1 а.с .17-19).

Згідно довідки, наданої регіональним Сервісним Центром в Миколаївській області від 19 квітня 2017 року, власником транспортного засобу «Volkswagen Toureg», 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279 є ОСОБА_3, який набув право власності на вказаний автомобіль 14 лютого 2012 року та 4 березня 2014 року здійснив перереєстрацію (т.1 а.с.115-117).

Крім того, згідно інформації Головного Сервісного Центру Міністерства Внутрішніх справ України від 1 листопада 2017 року вказаний вище транспортний засіб зареєстрований 29 грудня 2011 року на імя ОСОБА_4, 6 січня 2012 року знятий з обліку для реалізації; 14 лютого 2012 року зареєстрований на імя ОСОБА_3, 18 січня 2014 року зняти з обліку для реалізації, 4 березня 2014 року зареєстрований у звязку із тим, що його не було продано; 17 червня 2017 року перереєстрація на нового власника за договором, укладеному в територіальному сервісному центрі на імя ОСОБА_7, мешканець м. Луганськ (т.2 а.с.57).

Закриваючи провадження у справі в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним договору застави та зобовязання зняти обтяження із заставленого автомобіля суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час та на час подання зустрічного позову ОСОБА_3 не є власником спірного автомобіля, а тому відсутній предмет спору.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Під предметом спору розуміється обєкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Обєктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види обєктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого обєкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного обєкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обовязки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Дійсно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору, але в даному випадку відсутність права власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль не свідчить про відсутність предмету спору - договору застави, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6, які діяла в інтересах ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіль «Volkswagen Toureg», 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5

За таких обставин, висновок суду про відсутність предмету спору є помилковим, а тому оскаржувана ухвала на підставі п.4 ч. ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 5 липня 2018 року.