У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Київ

Справа № 757/26676/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6899/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 42 817 грн. 25 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 18 липеня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» через уповноваженого представника направило апеляційну скаргу (а.с.154).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року подана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки, направивши апеляційну скаргу понад строки, встановлені процесуальним законом, скаржник не порушив питання про його поновлення, крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду від 15 вересня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу в новій редакції, сплатив судовий збір (а.с.167-171, 172).

Одночасно скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що представник ТДВ СК «Альфа Гарант» не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, а про зміст судового рішення ТДВ СК «Альфа-Гарант» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.163).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою (а.с.176).

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду Апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі слід врахувати наступні обставини.

Згідно з журналом судового засідання від 30 травня 2017 року під час розгляду справи та проголошення вступної та резолютивної частини рішення були присутні як представник позивача, так і представник відповідача (а.с.146). Зауваження щодо неправильності журналу судового засідання стороною відповідача не подано.

В той же час, матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання представниками сторін копії вступної та резолютивної частин ухваленого у справі рішення, а також повного тексту рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2017 року.

За таких підстав доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?бі;Про судовий збір&q?ом;.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах Товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Москаленко К.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома