overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21024/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (32600, Хмельницька область. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 29.10.2018 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу до 20.10.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2018 року Справа № 544/1593/18
Пров.№2-н/544/212/2018
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20__ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1582/14-ц
Провадження № 8/459/16/2018
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкриті провадження від 07.04.2014 року у справі №459/1582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкриті провадження від 07.04.2014 року у справі №459/1582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, cлуханням відкласти на 30.10.2018 року на 09:40 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

Справа № 634/522/18

Провадження № 2-н/634/23/18

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

30.05.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області поштою згідно конверту надійшла вищевказана заява.

30.05.2018 року призначення заяви не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року зазначена заява була розподілена до провадження судді Єрьоміній О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник порушив вищевказану норму закону, оскільки подана заява не підписана.

Також, згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника.

У матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та його паспортних даних.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2881/18
Провадження № 2/209/1422/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 21 грудня 2013 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 883.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 30 жовтня 2018 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 215/2625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2625/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 03.10.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не з'явився, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2625/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.11.2018 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1356/18
Провадження №2/492/649/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

01 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу №492/1356/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.08.2018 р. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26 693,24 (двадцять шість тисяч шістсот девяносто три) гривні 24 копійки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, від 01.10.2018 р. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд залишити позов без розгляду /а. с. 40/.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНКу» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача задовольнити, позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНКу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2995/18
Номер рядка звіту 6
У Х В А Л А

01.10.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 20 042, 04 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ТЗоВ"Закарпатгаз Збут" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 20 042, 04 гривень.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 27.09.2018 року №23-11/697, ОСОБА_1 за обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
06.07.2018 Справа № 756/8417/18
унікальний № 756/8417/18
провадження № 2-н/756/316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2015 року по червень 2018 року у розмірі 10 199 грн. 06 коп., три відсотки річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 756 грн. 51 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи червня 2015 року по червень 2018 року у розмірі 10 199 грн. 06 коп.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на червень 2015 року у ОСОБА_1 вже існувала заборгованість за спожиту електричну енергію, яка становила 973 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2015 року по червень 2018 року у розмірі 10 199 грн. 06 коп., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук