Справа №536/1267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди та просив заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо перерахування коштів, що знаходяться на його депозитному рахунку, які надлишково стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» () за виконавчим провадженням №55778563.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» на його користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - 2 123, 50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369, 20 грн., середній заробіток за час затримки - 45 657,30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489,30 грн.

Виконати дане рішення фактично вдалося лише 27.07.2018 року шляхом реалізація майна боржника, в результаті якого залишились кошти, що на сьогоднішній день перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця та в подальшому після ухвалення рішення судом можливо будуть перераховані позивачу в рахунок заборгованості стягнутої судом.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55778563 за виконавчим листом про стягнення коштів з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 йому стало відомо, що приватним виконавцем ОСОБА_2 направлено листа відповідачу ОСОБА_3 «Фірма «Берізка», в якому він повідомляє, що на депозитному рахунку приватного виконавця знаходяться кошти, що надлишково стягнуті з ОСОБА_3 «Фірма «Берізка»» за виконавчим провадженням №55778563, а так як у виконавчому провадженні відсутні реквізити ОСОБА_3 «Фірма «Берізка»» просить надати відповідні реквізити для зарахування на рахунок боржника надлишково стягнутих коштів.

Вважає, що в разі надання ТОВ «Фірма «Берізка»» реквізитів, кошти надлишково стягнуті будуть перераховані боржнику та зняті з рахунку, так як недобровільне виконання рішення суду вказує на небажання відповідача самостійно сплатити позивачу заборговані кошти та завдану моральну шкоду.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» на його користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - 2 123,50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369, 20 грн., середній заробіток за час затримки - 45 657, 30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489,30 грн.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука виконане 27.07.2018 року, шляхом реалізації майна боржника та перерахування коштів боржнику, згідно платіжного доручення №393 від 27 липня 2018 року.

Згідно листа від 30 липня 2018 року наплавленого приватним виконавцем ОСОБА_2 боржнику ОСОБА_3 «Фірма «Берізка» на депозитному рахунку приватного виконавця знаходяться кошти, що надлишково стягнуті з ОСОБА_3 «Фірма «Берізка» за виконавчим провадженням №55778563. В даному листі приватний виконавець повідомляє боржника відповідача про надлишково стягнуті кошти та просить терміново надати реквізити ОСОБА_3 «Фірма «Берізка»» для зарахування на їх рахунок надлишково стягнутих коштів.

Аналізуючи, що рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука ухвалено в 2015 року, а фактично виконане лише у 2018 році, шляхом примусового його виконання, відповідач не бажає добровільно розраховуватись з позивачем, тому суд погоджується з думкою заявника, що перерахування надлишково стягнутих коштів у виконавчому провадженні ОСОБА_3 «Фірма «Берізка» - відповідачеві у справі може унеможливити виконати рішення в майбутньому, в разі задоволення позовної заяви.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо перерахування коштів, що знаходяться на його депозитному рахунку, які надлишково стягнуті з ОСОБА_3 «Фірма «Берізка»» () за виконавчим провадженням №55778563.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо перерахування коштів, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_2, які надлишково стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»» () за виконавчим провадженням №55778563.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4