Справа № 569/6317/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2018 року м..Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Слакви-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. по цивільній справі №569/6317/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал», Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 по справі №569/6317/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» , Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном заявлено відвід судді Ковальову І.М.

Заяву обґрунтовує тим, що нею було подано до Рівненського міського суду заяву в порядку ст.197 ЦПК України, в якій вона просила суд провести підготовче судове засіданні відповідно до вимог ЦПК України в чинній редакції, зокрема постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу подати до суду заяву відповідно до вимог ЦПК України в новій редакції, відтак як остання подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог та залучення відповідачів від 21 квітня 2016 року не відповідає цим вимогам, а при поданні позивачем відповідної заяви, яка відповідає вимогам закону відповідачами та іншими учасниками справи надати строк для надання відповідних відзивів та пояснень.

Натомість, 07 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні суддя Ковальов І.М., всупереч процесуального Закону, не виходячи до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та залучення відповідачів від 21 квітня 2016 року в тій редакції, в якій вона була подана суду понад два роки.

Таким чином, головуючий суддя позбавив не тільки її, але й всіх учасників справи можливості здійснювати свої права.

Оскільки один із учасників даного процесу має переконливі враження упередженості та необєктивності судді Ковальова І.М., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції, заявила відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.06.2018 року суддя Ковальов І.М. визнав заяву про відвід судді подану відповідачкою ОСОБА_2 необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Кучиній Н.Г. для вирішення питання про відвід головуючому судді у вказаній вище справі ОСОБА_11

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є необґрунтованими, надуманими та недоведеними, заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Ковальову Ігорю Миколайовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.