У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/215/18

провадження № 22-ц/781/1368/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН-НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.09.2007 року (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди землі - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, орендну плату за 2016 - 2017 роки включно в сумі 11903,52 грн., згідно договору оренди землі від 26.09.2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі 16.03.2012 року за №00050.

Розірвано договір оренди землі від 26.09.2011 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 16.03.2012 року за №00050.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, орендну плату за 2015 - 2017 роки включно в сумі 16864,15 грн., згідно договору оренди землі від 20.11.2011 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та нині померлим ОСОБА_4, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі 16.03.2012 року за №00051.

Розірвано договір оренди землі від 20.11.2011 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 16.03.2012 року за №00051.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_2 понесений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2819 гривень 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року - залишена без руху.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали запропоновано:

-надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України (зазначивши в апеляційній скарзі вірну дату рішення, що підлягає оскарженню) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати до Апеляційного суду Кіровоградської області документи, яких не виявлено під час відкриття конверту Апеляційним судом Кіровоградської області згідно Акту від 27 червня 2018 року № 4104/18.

Також роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом через засоби поштового зв'язку у встановленому законом порядку.

23 липня до Апеляційного суду Кіровоградської області повернулося вказане поштове відправлення з рекомендованим листом, яке містить ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року з відміткою причини повернення: «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 55, 56).

За приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.

Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, оскільки, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової кореспонденції є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову її отримати, то слід вважати, що ФОП ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 13 липня 2018 року, що підтверджується довідкою про відстеження поштових відправлень - Укрпошта (а.с. 57).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу ФОП ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, 2004 року, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Враховуючи відмову від одержання ухвали і неусунення недоліків станом на 10 серпня 2018 року, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договорів оренди землі - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко