Справа 688/1864/18
№ 2/688/723/18
Рішення

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

07 червня 2018 року ОСОБА_2 представник за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №94 від 05.06.2018 року для ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах останньої з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2003 року. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 З 31 липня 2003 року останній в даній квартирі не проживає, його особисті речі відсутні. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня також домовленість щодо збереження за останнім права користування спірною квартирою. Реєстрація ОСОБА_3 в належній ОСОБА_1 квартирі перешкоджає останній оформити соціальні пільги, повноцінно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном. А тому, просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити, не заперечили проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзиву не подав.

В зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, за згодою позивача та її представника на заочний розгляд справи, суд ухвалив у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді та вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 31.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., р.№3522, довідки КП «Шепетівське БТІ» про належність житлової площі на квартиру від 01.08.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.2003 року НОМЕР_2, ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.

З довідки від 01.06.2018 року №151, виданої приватним підприємством Управлінська компанія «Житлофонд», інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 12.06.2018 року та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради від 15.06.2018 року №67311 на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України вбачається, що крім позивача у вказаній квартирі з 19.03.2003 року значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних акту від 01 червня 2018 року, складеного комісією у складі голови квартального комітету ОСОБА_5 та сусідів: ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_7, жительки АДРЕСА_3, ОСОБА_8 жительки АДРЕСА_4, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично не проживає за вищевказаною адресою з липня 2003 року, комунальними послугами не користується, особистих речей у даному будинку не має.

Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, які суду показали, що є сусідами позивача, а тому знають, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3, який є її сином, у будинку зареєстрований, однак не проживає з липня 2003 року, особисті речі останнього в будинку відсутні.

Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд зважає на таке.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України, якою встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Частиною другою ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не здобуто та відповідачем не надано доказів того, що останньому як члену сім'ї власника житла створюються перешкоди для проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1, наявні поважні причини відсутності у даному житлі або існує інша домовленість між ним і власником житла.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 добровільно залишив жиле приміщення і постійно, більше 1 року, проживає за іншою адресою.

За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені і документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, а саме: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, виданий 28.04.2001 року Шепетівським МРВ УМВС у Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя: С.В. Козачук