Справа № 2-208/2010
Провадження № 6/539/73/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Лубни

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за заяву ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Лубенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, стягувач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»», боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

В обгрунтування заяви представник заявника вказав, що в провадженні Лубенського міськрайонного відділу ГТУЮ у Полтавській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-208/2010, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стянення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» заборгованості за кредитним договором. Заявником з стягувачем було укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_2, що і є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на заявника.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду.

06.08.2018 року заявник явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники по справі у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Лубенського міськрайонного ВДВС, в якій також вказали, що заперечень не мають та повністю покаладаються на рішення суду, а інші учасники справи причини своєї неявки суду не повідомили та заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2010 року у справі №2-208/2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»» в особі філії «Полтавьске регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 20965,84 грн заборгованості по кредитному договору і 329,00 грн судових витрат, а всього 21294,84 грн.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд зазначає, що факт передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (договором) як підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні має бути підтверджений відповідними доказами, які б відповідали критеріям, визначеним статтями 77-79 ЦПКУкраїни.

Так, 14.02.2018 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (Продавець за договором) з однієї сторони та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) з другої сторони було укладено договір про відступлення прав вимоги №000497-с, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору.

До заяви додано реєстр, який підписано лише представником ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", відповідно до якого ОСОБА_2, ІНН 2, є боржником за договором №44-ЛБ від 20.02.2008 року із залишком по тілу кредиту 9375,23 грн., із загальним залишком заборгованості 29976,50 грн.

Однак, суд не може взяти даний доказ до уваги з огляду на те, що реєстр не є копією, посвідченою належним чином, додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000497-с від 14.02.2018 р., і зв'язку із чим неможливо встановити чи було передано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимоги саме до позичальниці ОСОБА_2 З огляду на це, виходячи з приписів статей 78, 79 ЦПК України, суд вважає даний реєстр недостовірним та недопустимим доказом.

Більш того, суд критично ставиться до суми заборгованості ОСОБА_2, вказаною у цьому реєстрі.

Так, згідно реєстру ОСОБА_2 має залишок по тілу кредиту у валюті кредиту у розмірі 9375,23 грн, а по відсотках та комісіях у валюті кредиту 00,00 грн, разом з тим, загальний залишок заборгованості у валюті кредиту складає 29976,50 грн, що свідчить про спірність розміру заборгованості та її арифметичну неправильність.

Також, сума заборгованості ОСОБА_2, вказана у реєстрі, перевищує суму заборгованості стягнуту рішенням суду, оскільки рішенням суду за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20965,84 грн, а в реєстрі сума її загального залишку заборгованості складає 29976,50 грн, тобто має місце явна невідповідність між вказаними розмірами заборгованості, що, разом з тим, позбавляє суд можливості встановити її фактичний розмір. Крім того, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні лише відносно ОСОБА_2, в той час як за рішенням суду заборгованість була стягнута у солідарному порядку як з ОСОБА_2, так і з ОСОБА_3

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не виконано, встановлений ст. 81 ЦПК України, обовязок доказування: не надано суду допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт переходу прав вимоги відносно боржника ОСОБА_2 від стягувача у виконавчому провадженні до заявника, що б могло слугувати підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає вимоги заявника недоведеними та необгрунтованими, а тому вважає необхідним відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.76-81, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Лубенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, стягувач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»», боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Алтухова