Справа № 686/9677/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та просить розірвати договір АU 117 від 15.09.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та нею; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 2380 гривень сплачених по договору.

На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 15 вересня 2015 року було укладено договір між ОСОБА_2 та нею, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3 договору якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язався поставити конструкцію на технічному креслені з боку панель, колір білий, заповнення 4 мм., 16.4 мм профіль ПВХ, вартістю 2608 гривень.

На момент укладення договору нею сплачено 2380 гривень в свою чергу приватний підприємець ОСОБА_2 надавав на підпис договір, брав завдаток та обіцяв, що за 2-3 тижні замовники отримають вікна.

Згідно п.3.2 договору виконавець зобов'язався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.3.9 договору обов'язки за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів.

Але, ні через 3 тижні, ні до сьогодні умови договорів не виконанні, вікна та балкони не поставлені, у зв'язку з чим люди почали масово зверталися до офісу виконавця з адресом, який вказувалася в рекламі: м. Хмельницький

вул. Володимирська,87/1, але двері зачинені і вивіски зняті, на телефоні дзвінки не відповідає.

В червні 2016 року працівники правоохоронних органів затримано відповідача в зв'язку з чим ОСОБА_2 визнав факт отримання від неї коштів на виконання договору та зобов'язався повернути кошти до 30.06.2016 року.

А тому вона просить розірвати договір АU 117 від 15.09.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та нею і стягнути на її користь 2380 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 15 вересня 2015 року було укладено договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3 договору якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язався поставити конструкцію на технічному креслені з боку панель, колір білий, заповнення 4 мм., 16.4 мм профіль ПВХ, вартістю 2608 гривень.

На момент укладення договору позивачкою сплачено 2380 гривень в свою чергу приватний підприємець ОСОБА_2 надавав на підпис договір, брав завдаток та обіцяв, що за 2-3 тижні замовники отримають вікна.

Згідно п.3.2 договору виконавець зобов'язався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.3.9 договору обов'язки за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкода.

Згідно ст.ст.626, 627 ЦК України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2380 гривень

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 626, 627 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст..ст 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Розірвати договір АU 117 від 15.09.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 і.І. та ОСОБА_1

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2380 гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 1409 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1;

Відповідач: ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено 18.09.2018 року

Суддя: