Справа № 159/234/18
Провадження № 2-ві/159/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Наваляному Т.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляного Т.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Наваляному Т.Д.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що суддя умисно допустив порушення порядку вирішення питання про залучення ОСОБА_3 як свідка на стадії дослідження доказів та норм процесуального права в частині змагальності сторін. Вважає, що головуючим у справі було допущено порушення норм процесуального права, а тому існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст. 36 ЦПК України просив відвести суддю Наваляного Т.Д. від участі в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Вдповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді є необґрунтованими.

Судом, під час розгляду справи, в судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2018 року, в порядку ст. 222 ЦПК України, з'ясовано чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та вирішено клопотання позивача ОСОБА_2 про допит як свідка ОСОБА_3, яке судом задоволено. Задовольняючи клопотання позивача суд виходив з того, що обставини, щодо яких може надати пояснення свідок ОСОБА_3 виникли під час дослідження письмових доказів у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Наваляного Т.Д. при вирішенні цивільної справи.

Незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження цього рішення в порядку ЦПК, а не для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Наваляному Т.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК