СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рашевої Наталії Ігорівни, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс».

ІІ. Описова частина

01 грудня 2017 року до суду надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рашевої Наталії Ігорівни від 03 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52990350.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/10941/14-ц були задоволені його позовні вимоги до ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» про стягнення коштів в розмірі 591 гривень 80 копійок невиплаченої заробітної плати, 2543 гривень 52 копійок компенсації за невикористану відпустку та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

На підставі виконавчого листа, виданого згідно з вказаним рішенням 28.04.2015, у Відділі державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області з 28.11.2016 перебувало виконавче провадження, стягувачем у якому виступав ОСОБА_1, а боржником - ТОВ «Укрполіпласт-Плюс».

Стягувач зазначає, що 25.11.2017 на його адресу надійшла копія постанови державного виконавця Рашевої Н.І. від 03.11.2017 у виконавчому провадженні №52990350, згідно з якою виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наполягає на тому, що постанова державним виконавцем винесена незаконно, оскільки державний виконавець не вжив необхідних заходів метою розшуку майна боржника.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу, не зважаючи на те, що заборгованість ТОВ «Поліпласт-Плюс» перед Стягувачем на сьогодні повністю погашена, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечувала, наполягаючи на тому, що ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» вже після винесення оскаржуваної постанови повністю погасив борг перед Стягувачем, а тому підстав для відновлення виконавчого провадження немає.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суд м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі №760/10941/14-ц було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіпласт-плюс" на користь ОСОБА_1 591 гривню 80 копійок невиплаченої заробітної плати, 2543 гривні 52 копійки компенсації за невикористану відпустку та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

На підставі зазначеного рішення 19 серпня 2015 року був виданий виконавчий лист, який повторно (після часткового виконання рішення) пред'явлений до виконання Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області 28 листопада 2016 року.

Постановою державного виконавця від 28.11.2016 було відкрито виконавче провадження № 52990350 в межах суми стягнення в розмірі 1000,85 гривень.

03 листопада 2017 року головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рашевоою Н.І. була складена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що остання відповідь ДФС про наявні банківські рахунки датована 13 січня 2017 року, тобто з січня по листопад 2017 року державний виконавець не перевіряв наявності у боржника нових рахунків.

Крім того, як вбачається з пояснень керівника боржника, рухоме майно ТОВ «Укрполіпласт-Плюс», на яке можна було б звернути стягнення, перебувало у володінні Стягувача - ОСОБА_1 Проте державний виконавець не звернувся до самого Стягувача з цим питанням.

Такі обставини свідчать про передчасність постанови від 10.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вона підлягає скасуванню.

Той факт, що станом на день розгляду скарги заборгованість ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» повністю погашена перед ОСОБА_1, жодним чином не впливає на законність постанови від 10.11.2017.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рашевої Наталії Ігорівни від 03 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52990350.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: