АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/2484/18
Провадження № 22-ц/792/989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року, ухвалене суддею Мазурок О.В.,

встановила:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на період навчання в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.01.2018 року по закінчення навчання, 30.06.2021 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є сином відповідача, навчається на 1 курсі денної форми навчання факультету ветеринарної гігієни, екології та права Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_4. Запланований термін навчання до 30.06.2021 року.

В звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги від батька, який в добровільному порядку такої допомоги не надає.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального з права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому зазначив, що судом неправильно встановлено обставини справи, невірно проведена оцінка доказів, не враховано його потреби у матеріальній допомозі батька, який спроможний сплачувати аліменти у визначеному ним розмірі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просив суд відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 1 курсі денної форми навчання факультету ветеринарної гігієни, екології та права Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_4. Запланований рік закінчення навчання - 30.06.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином обовязок батьків по утриманню повнолітньої дитини в звязку з навчанням залежить від матеріального стану як дітей, так і батьків.

Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3 1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3 2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідач не має можливості надавати майнову допомогу своєму повнолітньому сину в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), який продовжує навчання, оскільки на утриманні відповідача перебувають четверо малолітніх дітей та дружина, яка не працює у зв'язку знаходженням у відпустці по догляду за дитинною.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років року поніс витрати, повязані з його навчанням в розмірі 10 500 грн. та 4 400 грн. витрат на проживання в гуртожитку навчального закладу.

В той же час справа містить обєктивні дані, які свідчать про відсутність у відповідача ОСОБА_1 можливості надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину.

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_1 працює комірником в ТОВ «Інтерпродсервіс» і отримана ним заробітна плата за період 2017 - 2018 років не перевищує 2668,57 грн. на місяць.

На утриманні відповідача перебуває четверо малолітніх дітей та дружина, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей, довідкою про сімейний стан та місце проживання ОСОБА_1 та його сімї.

Син відповідача, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 має захворювання очей, потребує періодичного медичного лікування.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 має захворювання нирок, серцево-судинної системи, в звязку з чим періодично проходить лікування в медичних закладах.

Наявність у відповідача причепа до автомобіля, ? земельної ділянки загальною площею 0,4001 га та 12/25 частини жилого будинку загальною площею 77,5 кв.м. не свідчить про його спроможність надавати матеріальну допомогу позивачу.

Земельна ділянка була отримана ОСОБА_1 в порядку спадкування і використовується для городництва, забезпечення харчуванням усієї сімї, будинок був отриманий ним в дар і використовується для проживання всієї родини відповідача, причеп до автомобіля використовується для потреб господарства.

Провівши оцінку доказів у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в справі доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, його висновки не спростовані доводами апеляційної скарги, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 48, 50