Справа № 182/1826/18
Провадження № 2/0182/1895/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації - 53200, м. Нікополь , Дніпропетровська область, вул. Словянська,буд. 218а)

відповідач ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області (, місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,3)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (, місце знаходження 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 103)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Менжинського, буд. 10);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, місце проживання 53200, АДРЕСА_1)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4, місце проживання 53200, АДРЕСА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу про визнання права власності на частину житлового будинку та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_6 за довіреністю від 01.02.2018 року, посвідченої державним нотаріусом ОСОБА_7 ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 2-112 (а.с.125-126)

Представник відповідача ОСОБА_9 за довіреністю від 01.09.2017 року №2231 (а.с.155)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить суд визнати за ним 3/11 частин житлового будинку житловою площею 151,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Пестеля,2 і складається з цегляного житлового будинку, шлакоблочного сараю Б, цегляних гаражів В.Г., цегляного сараю Д. Спорудження на земельній ділянці площею 0,0677 кв.м., а також визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0677 за адресою м. Нікополь, вул. Пестеля, буд. 2 після смерті ОСОБА_10, що помер 20.05.2017 року. (а.с. 65-67)

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що приблизно з 2000 року його мати ОСОБА_11 разом з ним переїхала проживати до ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_12 за адресою м. Нікополь, вул. Пестеля,2, де він мешкає і до сьогоднішнього дня. 16.04.2005 року ОСОБА_12 померла, її чоловік ОСОБА_13 помер ще у 1979 році. Після її смерті відкрилась спадщина на 3/11 частин житлового будинку, який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Пестеля,2 на земельній ділянці площею 0,0677 кв.м. 19.06.2012 року його мати та ОСОБА_10 офіційно зареєстрували шлюб. 18.12.2016 року померла його мати ОСОБА_11, а він залишився проживати з вітчимом. Внаслідок хвороби 20.05.2017 року помер ОСОБА_10. Оскільки батьки дуже хворіли і на це витрачалось багато коштів, а потім багато коштів і на їх поховання він вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків. Заповітів батьки не залишили, однак оскільки він постійно до дня смерті проживав разом з ними, то він є таким, що прийняв спадщину фактично. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, а також через те, що ним не підтверджено родинні відносини з ОСОБА_10. Через зазначені обставини він вимушений звернутись до суду з позовною заявою, оскільки іншого житла він не має, спадщину прийняв фактично, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_2 міської ради надав на позов відзив(а.с. 119-122) та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивачем не заявлено вимогу про те, що він фактично прийняв спадщину та не надано належних доказів, що позивач постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, був повязаний з померлим спільним побутом, мав з ним взаємні права та обовязки, також зазначив, що у позивача відсутній спір щодо спадщини.

Позивач надав письмові пояснення на відзив та зазначив, що він багато років жив з матірю та вітчимом в м. Нікополі, вул. Пестеля,2. Позивач зазначив, що був зареєстрований за іншою адресою, оскільки не міг зареєструватись в цьому будинку, через те, що після смерті ОСОБА_12 її син ОСОБА_10 не оформлював свої права на спадщину. Отже, через це він був вимушений зареєструватись у іншої бабусі, оскільки йому потрібно було оформлювати паспорт. Те , що він проживав саме за цією адресою підтверджують сусіди і свідки, а також та обставина, що він навчався у 23 середній школі (а.с. 133-137), а спір про право наявний, оскільки він звернувся з цим позовом до суду.

Третя особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують (а.с.181-183,201)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду по справі від 19.03.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 29-30)

Ухвалою суду від від 30.03.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 69-70)

Судом витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 71-74), а також відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок 2 по вулиці Пестеля в м. Нікополі (а.с.75) та на земельну ділянку (а.с.76).

В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Палець, М.О., ОСОБА_20

Ухвалою суду від 05.06.2018 року по справі залучено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.167-168)

Ухвалою суду від 05.07.2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.186)

Інших заяв та клопотань учасники справи не подавали.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у звязку з відсутністю встановленого факту прийняття спадщини та недоведеністю позовних вимог.

Судом встановлено.

16.04.205 року померла ОСОБА_12 (а.с. 16)

На день смерті ОСОБА_12 на праві власності належало: 3/11 частин житлового будинку житловою площею 151,0 кв.м. за адресою: м. Нікополь, вул. Пестеля,2 та земельна ділянка площею 0,0677 за адресою м. Нікополь, вул. Пестеля, буд. 2

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 51563814 від 12.04.2018 року після смерті 16.04.2005 року ОСОБА_12, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація у Спадковому реєстрі відсутня.(а.с. 111-113)

Судом також встановлено, що чоловік померлої ОСОБА_12 , що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 24.01.1979 року і після його смерті інформація щодо відкритих спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відсутня (а.с. 114-116)

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, син померлих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.21)

ОСОБА_10 постійно проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з 14.07.1977 року до дня смерті матері ОСОБА_12 Михалійвни , від спадщини не відмовлявся, а тому вважається таким , що прийняв спадщину.(а.с.15, 97)

ОСОБА_10 за свого життя перебував у шлюбі з 19.06.2012 року з ОСОБА_11 (а.с.20)

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_11 (а.с.6,19)

ОСОБА_11 померла 18.12.2016 року (а.с.17)

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 51562288 від 12.04.2018 року після смерті 18.12.2016 року ОСОБА_11, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація у Спадковому реєстрі відсутня.(а.с. 108-110)

20.05.2017 року помер ОСОБА_10, що проживав до дня смерті за адресою м. Нікополь, вул. Пестеля,2 (а.с. 18)

Після його смерті ОСОБА_7 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 12.02.2018 року було відкрито спадкову справу №50/2018 (а.с. 87-107)

Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся ОСОБА_1 (а.с.88)

Інших спадкоємців за законом судом не встановлено, заповітів та спадкових договорів після смерті спадкодавця не зареєстровано.

12.02.2018 року Державний нотаріус ОСОБА_7 ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 , оскільки останнім пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини та не надано документів, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_10 (а.с.107)

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, надав суду акт про фактичне проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2007 року (а.с.138), також в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_14Ю , друзі та знайомі позивача, суду показали, що позивач ОСОБА_1 дійсно проживав фактично за адресою м. Нікополь, вул. Пестеля,2 з 2007 року.

Відповідно до статті 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини

Таким чином, судом встановлено, що спір між учасниками справи з приводу спадкового майна відсутній.

За обставинами справи вбачається, що саме відсутність встановленого юридичного факту, що має значення для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачем у нотаріуса, а саме встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років разом з спадкодавцем до часу відкриття спадщини, є способом захисту спадкових прав позивача , що здійснюється судом в порядку окремого провадження і буде підставою одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог про визнання за ним права власності на спадкове майно не підлягає задоволенню відповідно до встановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст. 1264, 1268 ЦК України, ст. 5, 13, 19, 89, 258, 265, 268,272, 293,315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації - 53200, м. Нікополь , Дніпропетровська область, вул. Словянська, буд. 218а) відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 17.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_23