ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря: Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ТОВ "ВЄХ-3000"- Єзжельонок О.М. про перегляд заочного рішення від 06.02.2018 та додаткового рішення від 13.02.2018 по справі №753/11141/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ВЄХ-3000" про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ТОВ "ВЄХ-3000" на користь ОСОБА_3 1500 грн. в рахунок стягнення заборгованості заробітної плати за серпень 2016 року, 564 грн. 42 коп. компенсації за невикористану щорічну відпустку, 4500 грн. вихідної допомоги, 135 грн. 24 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 50 грн. 89 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку, 405 грн. 72 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати вихідної допомоги, 26 143 грн. 38 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. (а.с. 123-127)

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 ухвалено допустити негайне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 06.02.2018 р. в частині стягнення з ТОВ „ВЄХ-3000" на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку в розмірі 1 місяця.

Копію даного заочного рішення, після виготовлення його повного тексту, а також копію додаткового рішення було направлено відповідачу 06.03.2018 року за його місцезнаходженням, про що свідчить супровідний лист (а.с.130) та 19.03.2018, відповідно до зворотнього повідомлення (а.с. 132), відповідач копії рішень отримав.

06.06.2018 року представник відповідача ТОВ "ВЄХ-3000"- Єзжельонок О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року та додаткового рішення від 13.02.2018, мотивуючи тим, що дані рішення не відповідають фактичним обставинам справи, а також нормам метеріального та процесуального права. Судом не було враховано всіх обставин справи, а відповідач не мав можливості надати додаткові докази та пояснення до матеріалів справи, оскільки не мав можливості направити уповноваженого представника у судове засідання, на якому було прийнято заочне рішення. У зв'язку з чим, просив дані рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Представник відповідача ТОВ "ВЄХ-3000"- Єзжельонок О.М. у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся судом в установленому законом порядку, заяв щодо участі у розгляді справи до суду не надійшло.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, однак 16.11.2018 подав свої письмові заперечення на заяву про перегляд заочного та додаткового рішень, де просив залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч.1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки про місце, день та час слухання справи, представник відповідача Паньшин С.С. був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 06.02.2018 (а.с. 104). Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представник відповідача не надав. Таким чином, оскільки суд не мав відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином та відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом було визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підтаві наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представник відповідача не з'явився у судове засідання з неповажних причин, а докази, на які посилається представник відповідача ТОВ "ВЄХ-3000"- Єзжельонок О.М. у заяві про перегляд заочного рішення суду та додаткового рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому підтав для перегляду заочного рішення суду та додаткового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ "ВЄХ-3000"- Єзжельонок О.М. про перегляд заочного рішення від 06.02.2018 та додаткового рішення від 13.02.2018 по справі №753/11141/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ВЄХ-3000" про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано до Київського апеляційного через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Колесник