УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 листопада 2012 року, між ним та Відповідачами було укладено договір позики. В момент його укладання було погоджено всі істотні умови, що є обовязковими для такого роду договорів, всі перелічені умови позивачем були повністю виконані 06 листопада 2012 року. Так, позивач в повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання та передав відповідачам грошову суму у розмірі 87 345 (вісімдесят сім тисяч триста сорок пять) доларів США. Відповідачі прийняли від позивача ці грошові кошти та видали позивачу, написану ними особисто розписку в якій додатково було зафіксовані всі необхідні умови цього договору. У встановлений договором позики строк, тобто до 06 січня 2013 року, відповідачі суми позики не повернули. Відсотки за користування грошовими коштами сплатили не в повному обсязі. Так, протягом 2014-2015 рр., відповідачами було сплачено частину суму відсотків за користування грошовими коштами наданими у позику, на загальну суму 24 979,00 доларів США, в іншій частині відповідачі прийняті ними на себе зобовязання не виконали, тому позивач просить стягнути залишок заборгованості із відповідачів, а також стягнути з них відсотки встановлені при укладанні договору позики та штрафні санкції передбачені положеннями статті 625 ЦК України, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. по справі була призначена та проведена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та складений висновок експертів від 31.08.2016 р. отримано судом 04.09.2016 р.

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. по справі призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На розгляд експертів поставлені наступні питання: чи виконана частина тексту першого речення розписки від 06.11.2012 р. «И ОСОБА_3Н.» та весь інший текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, чи іншою особою? Для проведення призначеної судом експертизи, справа направлена до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

18.01.2017 р. до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи разом з матеріалами зазначеної справи.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. відновлено провадження у зазначеній справі, оскільки виникла необхідність виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

28.03.2017 р. судом отримано повідомлення експерта № 13596 про неможливість надання висновку по справі.

Ухвалою суд від 28.04.2017 р. задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме документів, які мітять зразки вільного почерку та підписів відповідачів.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. по справі призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та складений висновок експертів від 19.12.2017 р., який отримано судом 05.03.2018 р.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. провадження у справі поновлене та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2018 р. по справі призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

01.11.2018 року складено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11499, судово-технічної експертизи документів № 11500, який судом отримано 20.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних збитків.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2018 р., 14-00 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя