У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 570/3162/16-ц

провадження № 61-7242ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для сплати судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року, разом з клопотанням про поновлення строку передано на розгляд до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 06 серпня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не сплачено судовий збір, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 рокупідлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун