Справа № 405/3332/18
Провадження № 2/405/628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/3332/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 25.12.2004 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 980; стягнути з ОСОБА_2 на її (позивача) користь аліменти на утримання малолітніх дітей доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення старшою донькою повноліття, та в подальшому продовжити стягнення аліментів на утримання молодшої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення старшою донькою повноліття, та в подальшому на утримання молодшої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2018 року подала до суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 22445, в якій просила повернути їй (позивачу) подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з примиренням.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про повернення поданого нею позову, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто на даній стадії судового розгляду, а саме, після відкриття провадження у справі, суд не може за заявою позивача повернути позовну заяву останньому, так як, за вказаним позовом провадження було відкрите та справа призначена до розгляду.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, після відкриття провадження по справі суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Поряд з цим, судом відзначається, що передумови пред'явлення позову - це обставини, які з субєктивної сторони, пов'язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред'явленні позову в суді. Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, вимогу позивача про повернення позовної заяви на даній стадії судового розгляду після відкриття провадження у справі слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

За таких обставин, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті позивачем заяву про повернення позовної заяви, яка не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, приймаючи також до уваги, що провадження у даній цивільній справі відкрито, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ОЛ № 072176.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5