У Х В А Л А

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 368/567/16-ц

провадження № 61-1463ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2017 року задоволено.

14 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року в даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви та скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року, посилаючись порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою позов ОСОБА_3 залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Касаційне провадження у даній справі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, у касаційному порядку могла бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду, причому після її перегляду в апеляційному порядку, а ухвала суду першої інстанції що внесення виправлень у рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягала.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувана ОСОБА_2 ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2017 року, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, в апеляційному порядку не переглядалася, а оскаржувана ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищезгадані судові рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук