Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3552/18
Провадження №: 2/332/1678/18
20 грудня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
за участю секретаря - Чебикіної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Оккам» до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.
У своєму позові позивач вказав, що він, ТОВ «Оккам», є власником нежилого приміщення інв.. № 419 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Цимлянська,29а, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2004 року.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт реєстратором Першою Запорізькою нотаріальною конторою на підставі постанови АМ № 665214 від 18.03.2005 року ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя.
Жодної інформації щодо підстав накладення арешту позивачу невідомо.
Про наявність арешту позивач дізнався у вересні 2018 року.
Позивач звертався до Заводського ВДВС щодо зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна.
Згідно відповіді начальника Заводського ВДВС від 12.10.2018року встановлено, що на теперішній час у відділі відсутні паперові матеріали виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт, в автоматизованій системі відомості також відсутні.
Позивач вважає, що у зв’язку із завершенням виконавчого провадження державним виконавцем не був знятий арешт згідно норм чинного законодавства.
У своєму позові позивач просить зняти арешт з майна ТОВ «Оккам», накладений 22.03.2005 року за № 178946 реєстратором Першою Запорізькою нотаріальної конторою на підстави постанови АМ № 665214 від 18.03.2005 року ДВС Заводського РУЮ м.Запоріжжя.
Позивач у судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить позов задовольнити і просить розглянути справу без його участі при заочному розгляді справи.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа у судове засідання не з’явилася , про причини неявки не повідомили.
Дослідивши докази, суд приходе до висновку, що позов ТОВ «Оккам» підлягає задоволенню з наступних обставин.
Із договору купівлі-продажу від 03.09.2004 року встановлено, що ТОВ «Оккам», є власником нежилого приміщення інв. № 419 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Цимлянська,29а.
Із копії постанови про арешт майна боржника від 18.03.2005 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Заводського РУЮ накладено арешт на все майно,що належить ТОВ «Оккам».
Із відповіді начальника Заводського ВДВС від 12.10.2018року вбачається, що ТОВ «Оккам» було відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту, накладеного 22.03.2205 року за № 1788946 Першою Запорізькою нотаріальною конторою, у зв’язку з тим, що у відділі відсутні паперові матеріали виконавчого провадження, в рамках якого був накладений вищезазначений арешт нерухомого майна. Окрім цього, в автоматизованій системі виконавчих проваджень також відсутні будь-які відомості щодо зазначеного арешту.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт майна може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ТОВ «Оккам» знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовну заяву ТОВ «Оккам» до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з майна ТОВ «Оккам», накладений 22.03.2005 року за № 178946 реєстратором Першою Запорізькою нотаріальної конторою на підстави постанови АМ № 665214 від 18.03.2005 року ДВС Заводського РУЮ м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: Л.О.Мєркулова