Справа № 670/497/18
УХВАЛА

11.12.2018 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

в складі: головуючого-судді Стефанишина С.Л.

за участю секретаря судового засідання - Ніколайчук А.В.,

головного державного виконавця Чмиря М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду заяву старшого державного виконавця Вінковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ткачука Артура Сергійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява старшого державного виконавця Вінковецького РВ ДВС ГТУЮ юстиції у Хмельницькій області Ткачука А.С. про примусове проникнення до нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Вінковецькому РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №55476723, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 753/17570/16, виданого 28.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 1 195 810,86 гривень.

Відповідно до сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно в тому числі квартира АДРЕСА_1

29 січня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову, якою був накладений арешт на належне нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1

Згідно відповіді на запит до Хмельницької міської ради вих.№ 1811/03-10 від 01.06.2018 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 не зареєстровано жодної особи.

13.06.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження вищевказаних об'єктів нерухомого майна, проте здійснити вхід до квартири та приміщення не виявилося можливим.

В цей же день, державним виконавцем за вих. № 14.2-32/4295 на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про вчинення виконавчих дій 15.06.2018 року, а саме проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2

Вчинити зазначені виконавчі дії виявилося не можливим, оскільки у призначений для їх проведення день боржник ОСОБА_2 не з'явилася, двері у квартирі та нежитловому приміщенні були зачинені.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав в повному обсязі просив суд його задовільнити.

Заслухавши учасників процесу, оослідивши подання, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи 05 січня 2018 року старшим державним виконавцем Вінковецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №55476723 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1195810,86 гривень. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №753/17570/16, який був виданий 28.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано на праві особистої приватної власності нежитлове приміщення АДРЕСА_2 квартира АДРЕСА_1 житловий будинок АДРЕСА_3

Згідно представленої інформації з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України ОСОБА_2 як ФОП не рахується, отримує дохід, яка особа, яка працює за трудовим договором (місце роботи ТОВ «ЕНСЕЛКО Агро») та пенсію (перебуває на обліку в Вінковецькому об'єднаному УПФУ).

Постановами державного виконавця від 30.03.2018 року було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 та заробітної плати для погашення заборгованості в сумі 1315644,66 грн та встановлено розмір відрахувань - по 20% з кожного виду заробітку відповідно.

Також постановою державного виконавця від 29.01.2018 року було накладено арешт на належне боржнику майно а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 18 Закону містить перелік обов'язків і прав виконавців, обов'язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частини 3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обізнана з рішенням суду про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та здійснюються відповідні виконавчі дії на його примусове виконання.

13.06.2018 та 15.06.2018 державного виконавця не було допущено боржником до квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій про що складено акти, з яких вбачається, що двері ніхто не відкриває, а боржник для проведення виконавчих дій та надання доступу до належного йому майна не з'явився, тобто, відсутність можливості у виконавця здійснити виконавчі дії роблять неможливим виконання рішення суду .

За таких обставин, враховуючи обов'язковість виконання рішення суду, яке є складовою доступу до правосуддя, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ткачука Артура Сергійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2 які належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин