overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2048/18
Провадження № 2/496/1183/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Біляївського районного центру зайнятості (місце знаходження 67600, Одеська область, м. Біляївка, просп. Незалежності, буд. 15; ЄДРПОУ - 20948971) до:

- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість з виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 7 381,22 гривень.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом Біляївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 09.30 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

08 серпня 2018 року
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2/219/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_2

На запит суду головним лікарем КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 надана довідка, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні з 17.07.2018 року з діагнозом: нагнивши гематома за очеревинного простору, дифузний перитоніт, приблизну дату виписки вказати неможливо у звязку з важким станом хворого.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки, відповідно до наданої головним лікарем КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 довідки, відповідач не може з'явитися до суду в зв'язку з захворюванням, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на час хвороби відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі протягом 15-днів з дня складання ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

Суддя -

ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 Справа №133/1473/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 Крім неї, співвласником вищезазначеної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках по 1/3 кожний. В свідоцтві про право власності було не вірно зазначено населений пункт, де знаходиться об?єкт нерухомості, а саме, було вказано - «Кордишівка», замість - «с. Флоріанівка», а тому, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою, оскільки це є перешкодою до розпорядження своєю частиною власності.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - Флоріанівської сільської ради Козятинського району та заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу слухати у їхню відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заявник є співвласником квартири АДРЕСА_1 Крім заявника, співвласником вищезазначеної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках по 1/3 кожний.

В свідоцтві про право власності було не вірно зазначено населений пункт, де знаходиться об?єкт нерухомості, а саме, було вказано - «Кордишівка», замість - «с. Флоріанівка», а тому, це є перешкодою заявнику до розпорядження своєю частиною власності.

Даний юридичний факт доведений заявником, наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 263-268, 319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 кожній на підставі Свідоцтва про право власності №124, виданого 05 травня 2003 року, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 06 червня 2006 року за №201, знаходиться в населеному пункті, а саме, селі Флоріанівка, Козятинського району, Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не ос каржувалось та набуло законної сили 7 вересня 2018 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1473/18 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар: Дата документу 09.08.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/477/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2018 р.cуддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості занадані телекомунікаційні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
У х в а л а

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2609/29573/12-ц

провадження № 61-16442св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - дочірнє підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - приватне підприємство «Ансамбль народної пісні «Джерело»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у складі суддів: Немировської О. В., Соколової В. В., Чобіток А. О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року задоволено позов, виселено ОСОБА_5 з кімнати № 11 по вул. Освіти, 16-А у м. Києві без надання іншого жилого приміщення.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за заявоюОСОБА_4 про перегляд року у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_4 про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 572/3075/17

провадження № 61-41324ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ? Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана 27 липня 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної касаційної скарги.

Заявником додано оригінал платіжного доручення від 25 липня 2018 року

№ 186237554 про сплату судового збору у розмірі 1 920,00 грн. Із даного платіжного доручення вбачається, що дану оплату здійснено за подання касаційної скарги по іншій справі (№ 555/2005/17).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління

АТ «Ощадбанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/15718/16-ц

провадження № 61-41068 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОксютиМарини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2018 року адвокат Оксюта М. О. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення, а копію повного тексту цього рішення вона отримала лише 12 липня 2018 року.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 29 червня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. В разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту судового рішення та касаційної скарги неможливо встановити, чи була ОСОБА_3 присутня 29 червня 2017 року в судовому засіданні, їй необхідно надати суду докази на підтвердження факту присутності чи відсутності в зазначеному судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Оксюти Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 10 вересня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 161/3790/18
Провадження № 2/161/1775/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 12.04.2018 року, за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.05.2018 року. ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відзив на позовну заяву відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду 25.05.2018 року.

На основі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 04 вересня 2018 року, о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.