Справа № 356/560/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/2861/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 16.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О, із участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №064-2008-2055 від 17 червня 2008 року та за кредитним договором №064-2008-2056 від 17 червня 2008 року у розмірі 23 640 доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №064-2008-2055 та кредитний договір №064-2208-2056.

Відповідно до умов названих кредитних договорів банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 23 800,00 доларів США та 43 900,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17 червня 2008 року з ОСОБА_4 було укладено договір поруки №064-2008-2055-Р та договір поруки №064-2008-2056-Р.

Також між позивачем та ОСОБА_4 17 червня 2008 року було укладено договор іпотеки, згідно яких передано в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок, житловою площею 63,40 кв.м, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зазначених договорів передане в іпотеку майно належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності за НОМЕР_4 від 30 жовтня 1997 року.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2015 року позивачу стало відомо, що боржник ОСОБА_3 помер, а тому до спадкоємців останнього було направлено претензію про погашення заборгованості.

Згідно відповідей Березанської міської державної нотаріальної контори 19 серпня 2015 року була отримана претензія «Універсал Банку» та спадкова справа не заводилась.

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні якого рішенням Березанського міського суду Київської області від 03 січня 2017 року було відмовлено.

Відповідно до зазначеного рішення, 03 січня 2017 року позивачу стало відомо, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_2.

На момент звернення до суду з зазначеною позовною заявою спадкоємцем ОСОБА_2 заборгованість не погашена, а отже - проігноровано вимогу кредитора від 14 серпня 2015 року та від 05 травня 2016 року за №4812/ГО.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач з прийняттям спадщини ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла обов'язок по погашенню кредитної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором №064-2008-2055 та за кредитним договором №064-2208-2056.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_5 про право на спадщину за законом від 24 вересня 2016 року, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна покійного ОСОБА_3.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з автомобіля марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту-прийому передачі майна, придбаного за рахунок коштів згідно кредитного договору від 17 січня 2017 року, автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий представнику Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» Шандренку Д.А. разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6

Окрім того, згідно листа від 23 березня 2018 року №31/10-1431 від регіонального сервісного центру МВС в Київській області, згідно з даними наявних автоматизованих інформаційно-пошукових систем, станом на 22 березня 2018 року, транспортний засіб Hyundai Tucson номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №064-2008-2055 та кредитний договір №064-2208-2056, відповідно до яких банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 23 800 доларів США та 43 900 доларів США зі сплатою 14,95% річних ( а.с. 7-12, 18-23 ).

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, позивач 17 червня 2008 року уклав з ОСОБА_4 договір поруки №064-2008-2055-Р та договір поруки №064-2008-2056-Р ( а.с. 29-31, 32-34 ).

Згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1866 від 17 червня 2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_4 передано в іпотеку нерухоме майно, а саме - житловий будинок нежитловою площею 114,00 кв.м, житловою площею 63,40кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також 17 червня 2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1868, згідно якого передано в іпотеку земельну ділянку ( кадастровий НОМЕР_3, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ) за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 35-38, 39-42 ).

Згідно свідоцтва НОМЕР_7 від 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер ( а.с. 97 ).

Як убачається із свідоцтва серії НОМЕР_5 про право на спадщину за законом від 24 вересня 2016 року, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна покійного ОСОБА_3.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з автомобіля марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 99 ).

При цьому, згідно акту-прийому передачі майна, придбаного за рахунок коштів кредитного договору від 17 січня 2017 року, автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий представнику Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ( а.с. 87 ).

Разом з цим, названий автомобіль був придбаний ОСОБА_7 в кредит та перебував в заставі Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», що підтверджується кредитним договором №169-035/08Р від 30 квітня 2008 року та договором застави транспортного засобу №169-035/08Р від 30 квітня 2008 року, які укладені між ними ( а.с. 228-230, 231-233 ).

Таким чином, місцевим судом вірно зазначено, що відповідно ст. 1282 ЦК України ОСОБА_2 може відповідати лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому, нею вже задоволені вимоги іншого кредитора в межах вартості отриманого майна в спадщину за правочином, який укладено раніше, наж з позивачем по справі.

Окрім цього, рішенням Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту №064/2008/2055 від 17 червня 2008 року в розмірі 214 883,50 грн., за договором кредиту №064-2008-2056 від 17 червня 2008 року - 417 793,85 грн. ( а.с. 43-44 ).

Водночас, з наданих розрахунків заборгованості ( а.с. 49, 50 ) вбачається, що визначена сума заборгованості за рішенням суду банком не врахована та він фактично змінює грошовий еквівалент заборгованості, визначений на день ухвалення судового рішення.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості апелянтом не надано.

Окрім іншого, згідно листа від 23 березня 2018 року №31/10-1431 від регіонального сервісного центру МВС в Київській області, згідно з даними наявних автоматизованих інформаційно-пошукових систем, станом на 22 березня 2018 року, транспортний засіб Hyundai Tucson номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 ( а.с. 143 ) та останній не залучений до участі у справі.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 1282 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 533, 526, 612, 1054, 1219, 1282 ЦК України, п. 12, 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції та повністю спростовуються зазначеними докказами по справі.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що відповідач з прийняттям спадщини прийняла обов'язок по погашенню кредитної заборгованості, сумнівність передачі названого автомобіля третім особам, з точки зору другої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою, в силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 198-199 ), зокрема, про те, що вона відповідає перед кредиторами лише в межах вартості спадкового майна, на переконання апеляційного суду та з врахуванням викладеного, є обґрунтованими, спростовують зазначені апелянтом доводи з цього приводу та свідчать про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв