overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Коленко Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування боргу, який не виник з вини споживача, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування боргу, який не виник з вини споживача, відшкодування моральної шкоди

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування боргу, який не виник з вини споживача, відшкодування моральної шкоди.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 01 жовтня 2018 року о 13-00.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом двох днів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Воронков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Верховної Ради України про стягнення збитків, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2018 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Верховної Ради України про стягнення збитків, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Ухвалою від 21.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.07.2018 на адресу суду, від позивача, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проводити яке просить з господарським судом м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Верховної Ради України про стягнення збитків, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 29.11.2018 о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001).

В режимі відеоконференцзв'язку в Господарському суді Миколаївської області братиме участь представник позивач ОСОБА_1

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Миколаївської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1322/18
провадження № 2/650/396/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Новокамянський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом датованим 06.08.2018 року в якому просить визнати договір купівлі - продажу нежитлового приміщення ЗАВ 40 за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Кам'янка, вул. Зелена, 1 укладений 28.09.2015 року між покунцем ОСОБА_1 та ліквідаційною комісією СВК «Новокамянський», ідентифікаційний код за - дійсним.

26 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Новокамянський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 522/3469/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2028/18
Провадження № 2/210/1266/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача до суду не надходило заяв, щодо заперечення розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 310/8170/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 24 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 31.10.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Зобов'язати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І.Черткова
справа №274/2795/16-ц
провадження № 2/0274/81/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Бердичівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання розгляду справи, у судове засідання не з"явились.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву у якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із погіршенням стану здоров"я її чоловіка.

Представники відповідачів та треті особи причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв»язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на причину неявки до суду позивачки поважними суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Бердичівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та стягнення шкоди відкласти до 10-10 год. 13 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши подання в.о. начальника Жмеринського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання в.о. начальника Жмеринського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення до житла боржника та призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 16 годині в залі №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) до АТ «ОСОБА_2 Аваль» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9) про зняття заборони відчуження на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що арешт накладений на його майно порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження на нежиле приміщення залишено без руху.

03.07.2018 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

В подальшому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони відчуження на нежиле приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 444/2237/18
Провадження № 2/444/1035/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача- Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Однак, представник позивача подав на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд враховує складність представленого розрахунку заборгованості, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, визнанням явки представника позивача обовязковою, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2014 року на 09 листопада 2018 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання обовязковою.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 459/2017/18
Провадження № 2/459/836/2018
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 07.11.2018 року на 10:20 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль