Справа № 643/1259/17 Головуючий суддя І інстанції: Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/216/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2017 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення з відповідача на її користь 5 110 494 грн. 38 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення шкоди відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору.

Ухвала судді від 04 жовтня 2017 року отримана ОСОБА_1 особисто 13 листопада 2017 року, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 106).

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Харківської області заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення шкоди залишено без руху з підстав, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана (відповідно до вимог ЦПК України в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги).

Ухвала судді від 29 листопада 2017 року отримана ОСОБА_1 особисто 27 грудня 2017 року, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

03 січня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 повторно подала аналогічну за змістом заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою, з аналогічних підстав, за відсутності інших підстав або нових обставин, однак, ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року це питання вже було вирішено судом, тому заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, до суду не надходив.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -