Справа № 363/4656/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2693/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 6 04.07.2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Савченка С.І., розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_52, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересахдержави в особі КМ Україниіз вказаним позовом про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння.

Позовмотивований тим, що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 15 березня 2005 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Дефо», вилучено із земель ДП «Вищедубечанське лісове господарство» земельну ділянку на території Лебедівської сільскої ради розміром 9,5870 га і надано її в оренду ТОВ «Дефо» на 49 років під розміщення садівницького товариства.Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 26 липня 2005 року затверджено матеріали технічної документації із землеустрою та передано 79 членам садівничого товариства ТОВ «Дефо» земельні ділянки у власність і видано державні акти. В подальшому в результаті неодноразових відчужень земельних ділянок їх власниками стали відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Посилаючись на незаконість вилучення спірної ділянки у ДП «Вищедубечанське лісове господарство», просив визнати недійсними розпорядженняВишгородської районної державної адміністрації від 15 березня 2005 року та від 26 липня 2005 року, визнати недійсними державні акти, отримані відповідачами, та на підставі ст.388 ЦК України витребувати на користь держави з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 спірні земельні ділянки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у задоволенні позову прокурора відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що прокурор пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Серед інших доводів скарга прокурора мотивована тим, що суд помилково застосував до спірних правовідносин позовну давність.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року відкрите апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, за клопотанням сторін та учасників вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення спеціаліста, перекладача та вчиняє інші дії, пов'язані із забезпечення апеляційного розгляду справи.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 362/44/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_50, ОСОБА_51 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що аналогічні спори щодо витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння неодноразово були предметом перегляду Верховним Судом України. Так, у постанові Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15 (провадження № 3-604гс16) про витребування майна з чужого незаконного володіння Верховний Суд України дійшов висновку про те, що спірний об'єкт нерухомості вибув із володіння власника поза його волею, а тому Вищий господарський суд України правомірно вважав, що приписи про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна за ст.388 ЦК України не застосовуються. У постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-1047цс17 про витребування майна з чужого незаконного володіння Верховний Суд України дійшов висновку про те, що до правовідносин, які регулюються ст.ст.387, 388 ЦК України, позовна давність застосовується і є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Суди попередніх інстанцій, не відступаючи від правових позицій Верховного Суду України у порядку, передбаченому ч.1 ст.3607 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), ухвалюючи судові рішення, дійшли протилежних правових висновків. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 березня 2018 року у справі № 904/9159/16 про витребування майна з чужого незаконного володіння Верховний Суд дійшов висновку, що приписи про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна за ст.388 ЦК України не застосовуються, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 5 жовтня 2016 у справі № 916/2129/15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 18 квітня 2018 року вказав, що у зазначених справах суди також використовують різні правові висновки Верховного Суду України щодо застосування ст.388 ЦК України у поєднанні з приписами ЦК України, які регулюють позовну давність. Вказане, свідчить про існування виключної правової проблеми, а ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень може спричинити порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2018 року справа № 362/44/17 прийнята до розгляду.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК).

Провадження у справі в такому випадку згідно п.14 ст.253 ЦПК зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 362/44/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються підстав та умов витребування земельної ділянки у добросовісного набувача в контексті дотримання положень ЦК України щодо застосування ст.388 ЦК України у поєднанні з приписами ЦК України, які регулюють позовну давність, на що посилається Перший заступник прокурора Київської області в апеляційній скарзі, апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Савченка С.І. з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 362/44/17.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України,апеляційний суд у складі судді-доповідача Савченка С.І.,-

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй» до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 362/44/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до до ОСОБА_50, ОСОБА_51 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.І.Савченко