У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2939/18

провадження № 2/0285/1206/18

02 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 128 по вул. Рибалка, 13/1 в м. Новограді-Волинському та примусово зняти з вказаного місця реєстрації.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подала заяву про відвід головуючій судді по справі, оскільки її помічник є дружиною рідного брата відповідача.

Підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) суддя, якщо, зокрема, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду позову ОСОБА_1, щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю заяву про відвід судді мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Заполовську Т.Г. від розгляду цивільної справи № 285/2939/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська