АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/4928/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1030/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Доля В.А.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи: представник банку Пелих А.Б., представник відповідачів і третьої особи адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року в справі № 569/4928/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Залишено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 у цивільній справі № 569/4928/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості в силі.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» покликається на її незаконність та вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд фактично позбавив права АТ «Ощадбанк» на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Зазначає, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016р. по справі № 569/4928/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості, Банк посилався на нововиявлені обставини, якими є письмові пояснення директора ТОВ «Укренергоресурс» від 18.12.2017р. про втрату примірника договору мультивалютної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р., (т.5 а.с.29) про яку стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи Рівненського апеляційного господарського суду № 918/1890/13 та Постанова цього ж суду у цій же справі від 11.01.2018 (т.5 а.с 12-26), яка спростовує обставини встановлені в судовому рішенні, що переглядається.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, а в подальшому під час касаційного перегляду справи, було встановлено, що фактичні правовідносини сторін врегульовані Договором мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, в редакції залученій до матеріалів справи (а.с. 45-51, Т.3).

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів - ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Пелих А.Б. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи - адвокат ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 у згаданій цивільній справі № 569/4928/14-ц в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017, зазначені рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що письмові пояснення директора ТОВ «Укренергоресурс» від 18.12.2017р. про втрату оригіналу договору мультивалютної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007р., які написані через рік після ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить банк, та Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі № 918/1890/13, на які покликається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки виникли після ухвалення судового рішення, що переглядається, і були відсутні на час розгляду справи Рівненським міським судом Рівненської області.

Факт втрати оригіналу договору № 80-07 від 17.07.2007р. після ухвалення судового рішення від 30.12.2016р. в якому йому давалась оцінка не може бути істотною обставиною.

Переоцінка доказів, зокрема щодо укладення кредитного договору викладена в Постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі № 918/1890/13 при новому апеляційному розгляді також не є нововиявленою обставиною.

Ухвалення рішення, що підлягає перегляду, ґрунтувалось на висновках постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. у справі № 918/1890/13, якою у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Укренергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, Рівненський апеляційний господарський суд в постанові від 24.11.2016р. дійшов висновку про визнання договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року неукладеним в жодній редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017, скасовано зазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016.

Відповідно до діючої на той час редакції ЦПК України, а саме п.3 ч.2 ст.361 та п.3 ч.2 ст.362, протягом місяця з дня ухвалення Постанови ВГСУ від 13.03.2017 банком мала бути подана заява про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, така заява банком була подана 14.08.2017р. (т.4 а.с.1-5) і ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2017р. № 569/4928/14 (т.4 а.с.76-80), було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2016 (рішення що переглядається) і заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення залишено без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

Подання банком повторно заяви про перегляд рішення від 30.12.2016р. за нововиявленими обставинами 09.02.2018 (т.5 а.с.1-7) та пов'язування місячного строку на подання відповідної заяви з датою ухвалення Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі № 918/1890/13 після нового апеляційного розгляду, не ґрунтується на законі.

Відповідно до нової редакції ЦПК України, а саме п.3 ч.2 ст.423 та п.3 ч.1 ст. 424, встановлено тридцяти денний строк на подання заяви про перегляд судового рішення від дня набрання законної сили рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р., яка слугувала підставою для ухвалення рішення Рівненського міського суду від 30.12.2016р. скасована Постановою ВГСУ від 13.03.2017р., яка відповідно до діючої на той час редакції ГПК України, а саме ст.111-11 набирала законної сили з дня її прийняття.

Тобто, заява про перегляд судового рішення від 30.12.2016р. мала бути подана банком не пізніше 13.04.2017р.

29.03.2017 Верховний суд України в постанові по справі № 6-6сно16 зазначив - не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, нововиявлена обставина мала б існувати на час розгляду справи Рівненським міським судом Рівненської області.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», і викладені у заяві обставини, не відносяться до нововиявлених, оскільки ці обставини виникли тільки після ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням що переглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.С. Шимків

С.В. Хилевич