Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 189/1054/17

провадження № 61-12631св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2017 року у складі судді Лукінової К. С. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків у результаті порушення цивільного права.

Позовна заява мотивована тим, що 28 травня 2012 року між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 7 245,00 доларів США з умовою їх повернення до 25 листопада 2012 року.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від

30 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 57 909,28 грн у зв'язку з неповерненням грошей за розпискою від 28 травня 2012 року.

Вказане рішення було виконано лише 05 листопада 2014 року. Станом на

05 листопада 2014 року офіційний курс Національного банку України становив

1 349,70 грн за купівлю 100 доларів США.

З урахуванням офіційного курсу НБУ долара США до гривні станом на дату виконання рішення відповідач повернув позивачу позику в гривнях в сумі, що була еквівалентна 4 290,52 доларів США, а не 7 245,00 доларів США. Тобто, позивач недоотримав 2 954,48 доларів США.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від

21 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на Користь ОСОБА_4 суму недоотриманого доходу у розмірі 39 876,49 грн та судовий збір у розмірі

398,77 грн.

Станом на 20 червня 2017 року вказане рішення не виконано.

Станом на 20 червня 2017 року офіційний курс НБУ України становить

2 602,31 грн за купівлю 100 доларів CШA.

ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь

36 999,08 грн збитків.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від

10 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків у результаті порушення цивільного права відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від

10 жовтня 2017 року залишено без змін.

09 лютого 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

13 квітня 2018 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року - без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків у результаті порушення цивільного права підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 36 999,08 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків у результаті порушення цивільного права,відкрито помилково, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків у результаті порушення цивільного права за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська