печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача із вимогою про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження, суддею було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Тому, ухвалою судді від 31.10.2017 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду від 31.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року апеляційну скаргу позивача повернуто.

29.01.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якому, він не погодився із ухвалою про залишення позову без руху від 31.10.2017 року, посилаючись на те, що позивач у справах про захист своїх прав як споживачів звільняється від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним в сфері захисту прав споживачів та звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову га захист своїх порушених прав. Крім того зазначив, що вимога про відшкодування судових витрат не є вимогою майнового характеру, а тому суд прийшов до помилкового висновку.

Так, частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» у новій редакції таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Таким чином, недоліки усунуті не були, зокрема до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір». Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд не бере до уваги з підстав їх необґрунтованості.

Тому, враховуючи вищенаведене, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Підпалий