overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1330/18
№ провадження 2/738/458/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
представника позивачаОСОБА_2,
відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Менська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Менська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подав заяву про залишення позовної без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Менська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Менська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без pозгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер: 223/545/18
Провадження номер: 2/223/284/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до Вугледарського міського відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 13 Десантників, будинок 11, про відшкодування моральної шкоди, після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 31 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити Вугледарському міському відділенню управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області строк для подання відзиву на позов до 19 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Номер провадження 2-о/225/453/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/3559/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

присяжних Ускової Т.В., Фарафонової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий орган Новгородської селищної ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про день та час розгляду були повідомлені належно.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

26.07.2018 року від начальника Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи при розгляді справи Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, у зв'язку з тим, що в подальшому, рішення прийняте Дзержинським міським судом може бути реалізоване заявницею для призначення пенсії по втраті годувальника.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обов'язки особи, яка не бере участі у справі, а саме Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи та у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий орган Новгородської селищної ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкласти на 08.10.2018 року о 10.00 год.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Торецьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа №303/5883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви подано її копію яка нею не підписана. Також в позовній заяві не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також відсуні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 133/2315/18
Рішення

Іменем України

14 серпня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач Кредитна спілка «Партнер» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 25.05.2015 року Козятинським міськрайсудом було прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту №0000351 від 25.09.2013 року в розмірі 8000 гривень на користь позивача. Враховуючи те, що борг, після винесення рішення суду боржниками погашений добровільно вчасно не був, а сплати проводились досить довгий період часу, за рахунок відсотків, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість, яка складає - 3845 гривень, з яких: 2563, 80 грн. відсотки за користування кредитом, 1281, 20 грн. відсотки за несвоєчасну сплату кредиту.

В судове засідання представник позивача не з?явився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи, однак від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла надійшла письмова заява про слухання справи без її участі та не визнання позову.

За таких обставин, суд ухвалив, справу слухати на підставі наданих сторонами письмових доказів.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 25.05.2015 року Козятинським міськрайсудом було прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту №0000351 від 25.09.2013 року в розмірі 8000 гривень на користь позивача.

Оскільки, після винесення рішення суду, боржниками погашений добровільно вчасно не був, а сплати проводились досить довгий період часу, за рахунок відсотків, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість, яка складає - 3845 гривень, з яких: 2563, 80 грн. відсотки за користування кредитом, 1281, 20 грн. відсотки за несвоєчасну сплату кредиту, яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 530, 543, 599 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 599 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Партнер» відсотки за договором кредиту №0000351 від 25.09.2013 року у розмірі 3 845 (три тисячі вісімсот сорок пять) гривень та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 14.08.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2018 Справа №607/17866/18

01 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. М. Черніцька
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на пердмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення,-
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на пердмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на пердмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 25 жовтня 2018 року 15 год. 30 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 343/1484/18
Провадження № 22-ц/4808/304/18
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 30 серпня 2018 року під головуванням судді Лицура І.М.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О.Томин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/1112/18
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді С.В.Корнієнка,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме, просила витребувати у Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області (Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Сагайдачного, 16, офіс 7) реєстраційну справу та документи на підставі яких було здійснено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23450462 від 15.11.2017 року, а саме реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 142-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 214.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області (Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Сагайдачного, 16, офіс 7) реєстраційну справу та документи на підставі яких було здійснено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23450462 від 15.11.2017 року, а саме реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, буд. 142-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 214.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 729/850/18
2/729/361/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

13 серпня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 серпня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко