Справа № 520/5439/18
Провадження № 2/520/4621/18
УХВАЛА

про витребування доказів

08.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку підготовчого провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на корить AT «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (Код за ЄДРПОУ: 14305909) прострочену заборгованість за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, яка станом на 12.04.2018 року становить 91 946 долари США 67 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 2 383 801 грн. 28 коп. Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на користь AT «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (Код за ЄДРПОУ: 14305909) судовий збір у розмірі - 35 757 грн. 02 коп.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору №014/0076/74/73926 від 24 квітня 2007 року ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 214 928 доларів США на до 27.04.2021 року із сплатою 14,1 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобовязання в порядку та строки визначені договором.

В забезпечення належного виконання, умов кредитного договору було укладено Договір поруки від 27 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_5 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банку.

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 216 772,90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5620035,13 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 11.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.08.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить визнати кредитний договір №014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1») удаваним правочином. Визнати кредитний договір № 014/0076/74/7392 від 04.05.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1») укладеним в Національній валюті України в сумі 1 085 386, 04 гривень на умовах, визначених в договорі.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання кредитного договору удаваним правочином та обєднано її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року.

Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» оригінал всієї кредитної справи за кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1»), а також фінансові документи, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» - ОСОБА_6 у судовому засіданні залишила дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, сторонами надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», про визнання кредитного договору удаваним правочином задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» оригінал всієї кредитної справи за кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1»), а також фінансові документи, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів.

Предявити дану ухвалу до виконання доручити відповідачу ОСОБА_2, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 01 жовтня 2018 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.