Справа № 487/2540/17
Провадження № 2/487/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільної власності, та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку судової експертизи при наданні відповіді на питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою експертом визначений розмір земельної ділянки, який виділяється позивачу ОСОБА_1, але помилково не визначена схематично площа земельної ділянки спірного домоволодіння, яка виділена в користування останній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до висновку № 125-090 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 18.01.2018 року,проведено розподіл домоволодіння по вул. Дмитрієва,36 в м.Миколаєві та визначено порядок користування земельною ділянкою, але помилково не визначена, схематично площа земельної ділянки спірного домоволодіння, яка виділена в користування позивачу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.113, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільної власності, та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільної власності-житлового будинку , розташованому по вул. Дмитрієва, 36 в м.Миколаєві додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- де схематично розташована земельна ділянка на території домоволодіння по вул. Дмитрієва,36 в м.Миколаєві, що надається в користування ОСОБА_1

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_13, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_14

Копія вірна.

Суддя: