У Х В А Л А

про закриття провадження в справі в частині

02.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однієї сім'єю, визнання права спільної власності на майно, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання до розгляду справи по суті позивач по первісному позову подає заяву, в якій відмовляється від свого позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля - пунктів 3 та 4 резолютивної частини позовної зави в останній редакції.

В судовому просить справу в цій частині закрити. Псля роз'яснення головуючим наслідків закриття провадження підтримує свою заяву.

Представник позивача по первісному позову підтримує заяву своєї довірительки.

Ознайомившись з заявою позивача по первісному позову та заслухавши думки учасників розгляду справи, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 цього ж Кодексу визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1 про відмову від позову в частині задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однієї сім'єю, визнання права спільної власності на майно, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - про поділ спільного майна подружжя - провадженням закрити в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однієї сім'єю, визнання права спільної власності на майно, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя К.Шепель