Справа № 367/2272/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/773/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 11.01.2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року позов Першого заступника прокурора Київської області задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції від 01.09.2005 року).При цьому представник апелянта не звернувся до суду з заявою про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України (в редакції від 01.09.2005 року) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З наявного у матеріалах справи журналу судового засідання від 11 грудня 2017 року вбачається, що представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 (на підставі договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2016 року) був присутній в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини рішення, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 21 грудня 2017 року. Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 (на підставі договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2016 року) подав апеляційну скаргу лише 28 грудня 2017 року, що стверджується відтиском штемпеля відправлення на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, а у випадку оскарження рішення суду, ухваленого до набрання чинності цією редакцією Кодексу після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України в редакції від 01.09.2005 року (п.13 Перехідних положень ЦПК) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, та надати докази, що підтверджують дату отримання апелянтом копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті С.І. Савченко