АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1366/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/52215/16

11 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що в судовому засіданні 08 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст отримано представником під розписку в приміщенні суду лише 28 листопада 2017 року, незважаючи на неодноразове подання відповідних заяв до канцелярії. З огляду на таке, оскільки без ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення неможливо виготовити та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам закону щодо змісту та форми, просив процесуальний строк на апеляційне оскарження поновити.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якимине відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

Відомостей щодо дати складення повного судового рішення матеріали справи не містять, проте вбачається, що копію повного тексту рішення було направлено сторонам супровідним листом від 17 листопада 2017 року.

Долученими до апеляційної скарги документами підтверджується, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 двічі, а саме 17 листопада та 27 листопада 2017 року звертався до суду за отриманням копії рішення, проте відмітки про виконання ці заяви не містять.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про несвоєчасне отримання повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та, як наслідок, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків скарги.

Апелянтом виконано вимоги ухвали у встановлений судом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа НаціональнийБанк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: