Справа № 524/9162/17
Провадження № 8/524/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяви судді про самовідвід та ОСОБА_3 про відвід судді по матеріалам справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 05 січня 2018 року по справі № 524/9162/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

16 серпня 208 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 щодо відводу головуючого у справі з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, що було допущено порушення порядку розподілу справи, зокрема невиконання вимог ч. 3 ст. 41 ЦПК України при проведені розподілу справи до розгляду 18 липня 2018 року та навмисним «чеканням» виходу із відпустки судді Нестеренка С.Г. для здійснення повторного автоматичного розподілу справи за його заявою.

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звязку з наявністю порушення порядку визначення судді для розгляду справи та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді, мотивуючи тим, що 18 липня 2018 року після повернення справи з Апеляційного суду Полтавської області автоматичний розподіл справи не було здійснено, фактично було здійснено автоматичний розподіл лише 24 липня 2018 року після його виходу з відпустки, а також, що має місце упереджене відношення заявника ОСОБА_3 до головуючого у справі у вигляді численних звинувачень щодо заінтересованості судді та нібито його дружини на користь ОСОБА_1

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід та заяву ОСОБА_3 про відвід судді, пояснення головуючого у справі, заінтересованої особи та її представника, які підтримали самовідвід судді, враховуючи наявність обставин, на які посилається головуючий у справі, а також частково ті обставини, на які вказує заявник ОСОБА_3 щодо порядку розподілу справи, приходить до висновку, що відповідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також у звязку з наявністю порушення порядку визначення судді для розгляду справи, невиконанням вимог ч. 3 ст. 41 ЦПК України саме 18 липня 2018 року на час надходження справи з Апеляційного суду Полтавської області та проведення розподілу справи вказаної дати, приходить до висновку, що заява головуючого про самовідвід підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає частковому задоволенню. Зокрема, вчинення працівниками суду повторного розподілу справи 24 липня 2018 року, тобто в день виходу судді Нестеренка С.Г. з чергової відпустки та з невідомих підстав, ставить під сумнів неупередженість та обєктивність головуючого у справі.

При цьому, суд враховує, що з заявником та заінтересованою особою, їх представниками, головуючий та члени його сімї не перебувають у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Крім того, головуючий не просив працівників суду, керівництво суду та апарату суду щодо штучного повторного розподілу справи в день виходу із відпустки.

Керуючись ст.ст. 36, 258-260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі задовольнити частково.

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти відвід заявлений ОСОБА_3 судді Нестеренку С.Г. та самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для вирішення у відповідності з чинним ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: