П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/4262/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Мироненко І.П.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єврокар», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Маріуполь», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» (далі - ТОВ «Єврокар») про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за договором від 05 серпня 2011 року, укладеним з TOB «Автоцентр Донецьк», він придбав автомобіль Skoda Octavia А5, номер кузова НОМЕР_1. Строк служби автомобіля виробником не встановлено. В період експлуатації автомобіля він виконував правила експлуатації та проводив технічне сервісне обслуговування автомобіля в ТОВ «Автоцентр-Маріуполь». Відповідно до Інструкції по експлуатації автомобіля, витрата моторної олії автомобіля Skoda Octavia А5 складають до 0,5 л/ 1000 км. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Маріуполь» (далі ТОВ «Автоцентр-Маріуполь») за його вимогою склав протокол виміру спожитої олії від 07 серпня 2015 року, згідно якого розрахунок спожитої моторної олії автомобіля становив 1,05 л/ 1000 км. 19 жовтня 2015 року він (позивач) звернувся з письмовою претензією до виробника автомобіля - приватне акціонерне товариство «Єврокар» (далі - ПрАТ «Єврокар»), про безкоштовне усунення недоліків автомобіля, але йому було відмовлено в задоволенні претензії. В ході слухання справи позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати ПрАТ «Єврокар» безоплатно усунути недолік понаднормативного споживання моторної олії двигуном автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузову НОМЕР_1, та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. і судові витрати у справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що він представив всі необхідні докази того, що автомобіль має недолік і цей недолік підлягає усуненню безкоштовно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, заперечення проти апеляційної скарги представника ПрАТ «Єврокар» Нестеренка О.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Стаття 367 ЦПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та TOB «Автоцентр Донецьк» укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у власність автомобіль Skoda Octavia А5, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 206 596 грн. (а.с.3-4, 4-7, 8).

Виробником автомобіля Skoda Octavia є ПрАТ «Єврокар» (а.с.12-13).

Відповідно до Інструкції по експлуатації автомобіля, витрати моторної олії автомобіля Skoda Octavia А5 складають до 0,5 л/ 1000 км. (а.с.11,196).

Згідно протокол виміру спожитої олії від 07 серпня 2015 року, складеного ТОВ «Автоцентр-Маріуполь», за вимогою позивача від 27 липня 2015 року, витрати спожитої моторної олії автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова НОМЕР_1 становили 1,05 л/ 1000 км. (а.с. 10).

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові про безкоштовне усунення недоліку автомобіля у вигляді збільшеного використання моторної олії, суд першої інстанції виходив з того, що період гарантійного обслуговування автомобіля закінчився; у справі відсутні дані про те, що діагностування автомобіля в ТОВ «Автоцентр - Маріуполь» на предмет надмірного споживання автомобілем олії проведено на належному обладнанні; безспірних доказів підтверджуючих заводські недоліки автомобіля у понаднормативних витратах олії суду не представлено.

З висновками суду не можна не погодитися.

Згідно п.5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно п.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

В ході судового розгляду встановлено, що гарантійний строк на обслуговування автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова НОМЕР_1 закінчився 31 жовтня 2013 року. Протягом цього строку, за даними, які відображені в сервісній книжці, проводилося сервісне обслуговування автомобіля, в тому числі заміна моторної олії (а.с.12-13).

До липня 2013 року пробіг автомобіля становив 45 100 км. і будь-яких претензій до виробника автомобіля в період гарантійного обслуговування позивач не пред'являв.

Згідно ч.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для кваліфікації недоліку товару, як істотного, необхідно встановити наявність трьох обов'язкових ознак істотності недоліку та хоча б однієї з трьох встановлених факультативних.

При цьому однією з обов'язкових ознак істотності недоліку є те, що такий недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

В ході судового розгляду не встановлено неможливості чи недопустимості використання придбаного позивачем автомобіля відповідно до його цільового призначення.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що з січня 2014 року при експлуатації автомобіля збільшилися витрати моторної олії, а у липні 2015 року він звернувся до станції технічного обслуговування з проханням провести заміри витрат олії у двигуні.

Незважаючи на виявлений недолік, позивач продовжував користуватися автомобілем і пробіг автомобіля на час звернення до ТОВ «Автоцентр-Маріуполь» - 27 липня 2015 року, становив 66 980 км., що свідчить про інтенсивне використання автомобіля.

Отже, використання належного ОСОБА_1 автомобіля відповідно до його цільового призначення було та є можливим та допустимим і проводиться до теперішнього часу.

Проведеним в ТОВ «Автоцентр-Маріуполь» вимірюванням спожитої олії за період з 27 липня 2015 року до 07 серпня 2015 року, що відображено в протоколі замірювання споживання олії, встановлено споживання моторної олії 1,05л/1000 км.

Представленому дослідженню судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, дана оцінка і вказано, що у наданих суду документах не зазначено, яка моторна олія використовувалася позивачем при експлуатації автомобіля; чи відповідала вона вимогам до вказаного транспортного засобу; не проведене відповідне діагностування двигуна автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова НОМЕР_1 на спеціальному обладнанні з використанням спеціального програмного забезпечення, яке надається виробником дилеру (ТОВ «Автоцентр-Маріуполь»), сертифікованим співробітником станції.

За положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» для задоволення вимог позивача про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку підлягають доказуванню обставини того, що недоліки (істотні недоліки) допущені з вини виробника.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, для доведення вини виробника (продавця) товару у виникненні недоліків необхідно достеменно встановити причину їх виникнення.

На виконання вимог процесуального законодавства щодо забезпечення об'єктивності при розгляді справи, судом першої інстанції у справі була призначена авто-товарознавча експертиза для з'ясування питання, чи присутній заводський недолік у двигуні автомобіля Skoda Octavia А5, номер кузова НОМЕР_1, що призвело до надмірного використання моторної олії.

Відповідна експертиза під час розгляду справи проведена не була, а потім позивач відмовився від надання автомобіля для подальшого дослідження, що знайшло своє відображення в судовому рішенні.

Цих обставин позивач в суді апеляційної інстанції не заперечував та не спростував.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки за положеннями п.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, є неспроможними, зважаючи на загальні вимоги процесуального законодавства щодо надання сторонами доказів та відповідної їх оцінки судом.

При цьому враховується, що згідно з відповідями ПрАТ «Єврокар» на претензії позивача щодо неякісного товару, відповідач не вбачав у діях ОСОБА_1 будь-яких порушень правил користування або зберігання автомобіля і тому відсутні підстави вимагати від ПрАТ «Єврокар» надання доказів з цього приводу.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача Нестеренко О.В. наполягав на тому, що позивач не надав належних доказів того, що виявлений недолік (істотний недолік) в автомобілі допущено з вини виробника. Таких обставин не встановлено і в ході розгляду справи в апеляційному суді.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду України та постанов Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах про захист прав споживачів відносно того, що обов'язок доказування покладається виключено на виробника, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки ця позиція не узгоджується з основними засадами цивільного судочинства щодо змагальності сторін. Крім того, аналіз вказаних судових рішень свідчить про те, що спори вирішувалися з приводу правовідносин сторін в період гарантійного строку; пов'язаними з питаннями пошкодження автомобіля під час пожежі; заміни товару, який не підійшов за кольором та малюнком; можливості розірвання договору купівлі-продажу меблів неналежної якості і вони не є тотожними з даною справою.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05 січня 2018 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Зайцева

І.П.Мироненко