Справа №521/72/18
Провадження №2/521/1889/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

18 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, скасування арешту на майно, третя особа - Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, скасування арешту на майно, третя особа - Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Територіального управління юстиції в Одеській області.

Під час розгляду справи від представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про закриття провадження у справі. Мотивуючи дану заяву заявник посилався на ті обставини, що відповідно до рішення суду у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору про іпотечний кредит №2221-н від 13 грудня 2007 року, який є предметом спору по даній справі, відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява розгляд клопотання про закриття провадження за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявилась, але від особи надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких нотаріус, зокрема, звертає увагу на те, що судом вже ухвалено рішення з приводу вимог, заявлених ОСОБА_2 щодо визнання договору №221-Н від 13 грудня 2017 недійсним.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року по цивільній справі №521/14153/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 14 грудня 2007 року, укладений нібито між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 У задоволенні інших позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Згідно із вищевказаним рішенням ОСОБА_2, яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_4, зверталась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору №2221-н від 13 грудня 2007 року, а також іпотечного договору від 14 грудня 2007 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_3, - недійсними.

Проте, як регламентує ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлює ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як регламентує процесуальний закон, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13ЦПК України).

Проте згідно із ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із даним клопотанням про закриття провадження до суду, представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» посилається на рішення суду по цивільній справі №521/14153/13-ц, однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що вказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про доцільність відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про закриття провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /піІдпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/18735/13-ц