Справа № 390/1245/18
Провадження №4-с/390/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить зобов'язати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, відкрити виконавчі провадження згідно виконавчих листів виданих стягувану - ОСОБА_1, на підставі Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 по справі №390/2233/17, провадження №2/390/157/18 та вжити заходів щодо виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що пред'явив виконавчі листи до виконання до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проте, з незрозумілих причин, державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 йому були направлені Повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання. Стосовно першого виконавчого листа, державним виконавцем було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №56583240 від 13.06.2018, в якому було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Державним виконавцем не враховано той факт, що у виконавчому листі міститься ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що належить саме ОСОБА_3, на майно якої і має бути звернене стягнення, про що і зазначається у виконавчому листі. Стосовно другого виконавчого листа, державним виконавцем було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №56583698/5 від 13.06.2018, в якому було зазначено, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Державним виконавцем не враховано той факт, що стягнення вказаної суми коштів, було присуджено внаслідок проведення відповідного кримінального провадження, та як наслідок, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди і судових витрат. Тому вимагати сплату авансового внеску в даному разі є незаконним, оскільки йому до цього часу взагалі не було відшкодовано жодної частини нанесених збитків. Відносно третього виконавчого листа, державним виконавцем було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №56583026/5 від 13.06.2018, в якому було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Державним виконавцем знову не враховано той факт, що у виконавчому листі міститься ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що належить саме ОСОБА_3, на майно якої і має бути звернене стягнення, про що і зазначається у виконавчому листі. Вважає, що Державним виконавцем свідомо проігноровані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а його дії спрямовані на свідоме затягування виконавчих проваджень та небажання виконувати свої професійні обов'язки.

Заявник ОСОБА_1 та державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській обалсті ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року, стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_4 (вул.Перемоги, 42, с.Веселівка, Кіровоградського району та області, 27603), а у разі відсутності у нього майна для відшкодування, з його матері - ОСОБА_3 (вул.Перемоги, 42, с.Веселівка, Кіровоградського району та області, 27603 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 25013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 1525,68 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4, та стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_4 (вул.Перемоги, 42, с.Веселівка, Кіровоградського району та області, 27603), а у разі відсутності у нього майна для відшкодування, з його матері - ОСОБА_3 (вул.Перемоги, 42, с.Веселівка, Кіровоградського району та області, 27603, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25013 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 2000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4, а також стягнуто з ОСОБА_3 (вул.Перемоги, 42, с.Веселівка, Кіровоградського району та області, 27603, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25013 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в сумі 640,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 08 червня 2018 року видано три виконавчі листи у справі № 390/2233/17 провадження по справі № 2/390/157/18.

Стосовно першого виконавчого листа, державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №56583240 від 13.06.2018, в якому було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Стосовно другого виконавчого листа, державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №56583698/5 від 13.06.2018, в якому було зазначено, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Стосовно третього виконавчого листа, державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №56583026/5 від 13.06.2018, в якому було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 6 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, окрім того, державним виконавцем не враховано той факт, що у виконавчому листі міститься ідентифікаційний номер, що належить ОСОБА_3, яка є матірю боржника, та у разі відсутності у боржника майна для відшкодування, стягнення проводиться з його матері - ОСОБА_3.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що повідомлення державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання суперечить вимогам законодавства, оскільки стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати авансового внеску, тобто, ОСОБА_1, який у даному випадку є стягувачем, звільняється від обов'язку сплати авансового внеску, крім того, рішення державного виконавця призводить до затягування виконання судового рішення, яке є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд приходить до висновку визнати протиправним рішення державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлень від 13.06.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2018 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника щодо зобовязання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 прийняти виконавчі листи, видані 08.06.2018 року до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо відкриття провадження щодо виконання виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Тобто, така вимога скаржника передбачає втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як, суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством, а тому скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, ст. 14, 15, 26, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 447-453ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлень від 13 червня 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів виданих стягувану - ОСОБА_1, на підставі Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 по справі №390/2233/17, провадження №2/390/157/18.

Зобов'язати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, усунути порушення при вирішенні питання про відкриття виконавчих проваджень згідно виконавчих листів виданих стягувану - ОСОБА_1, на підставі Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 по справі №390/2233/17, провадження №2/390/157/18 та вжити заходів щодо виконання судового рішення.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5