УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/159/2018

Справа № 311/3353/2018

05 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 5,5444 га, яка розташована на території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17 липня 2003 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року поданий позивачем ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, позов залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України (в редакції від 2004 року) у позовній заяві позивачем чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені нею позовні вимоги, не зазначено доказів, тобто засобів доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві, також чітко не зазначено нормативно - правового обґрунтування заявлених нею позовних вимог, не викладено посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний, чітко невизначений та суперечливий характер, зокрема: за змістом предявленого позову ОСОБА_1 просить визнати за ним власності на земельну ділянку, розташовану на території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17 липня 2003 року. Проте, до матеріалів позовної заяви долучено світлокопія дублікату заповіту, складеного ОСОБА_3, який фактично є нікчемним, оскільки не містить ні часу, ні дати його посвідчення. При цьому, будь-яких судових рішень про визнання вказаного заповіту дійсним, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Також, з долучених до матеріалі позовної заяви документів, а саме: світлокопії журналу реєстрації нотаріальних дій виконкому Орлянської сільської ради та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, вбачається, що заповіт, складений ОСОБА_3 посвідчений Орлянською сільською радою 01 липня 2003 року, проте з доданий до матеріалів позовної заяви світлокопій заповіту та дублікату заповіту ОСОБА_3 вбачається, що останній було складено 04 липня 2003 року, тобто на день його посвідчення в сільській раді запповіту фактично не існувало, а складений він був лише через три дні після посвідчення. Дані розбіжності та виявлені протиріччя жодним чином не оговорені та належним чином не усунені.

Крім того, звертаючись до суду з позовною заявою та предявляючи саме позов, у прохальній частині змісту позову позивач ОСОБА_1 не зазначає, які саме позовні вимоги ним предявляються до відповідачів по справі - Орлянської сільської ради Василівського району запорізької області, ОСОБА_2, оскільки до суду предявлений саме позов та залишається незрозумілим в чому саме виник спір про право на спадщину, ким саме право позивача на спадщину не визнається та оспорюється, що саме і є підставою для розгляду судом звернень в порядку позовного провадження.

У предявленому до суду позові, позивачем ОСОБА_1 конкретно не викладено та не вмотивовано на обґрунтування заявлених ним позовних вимог: який саме на теперішній час існує спір про право, що має приватноправовий характер, яким чином та ким саме оспорюється право власності на спадкове майно.

Також, у колі осіб в якості відповідача зазначений ОСОБА_2, проте не вказано: чи діє він в своїх інтересах, чи в інтересах свої неповнолітніх дітей

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено звіт про експертну грошову оцінку про вартість земельної ділянки, проте вказаний висновок долучений не у повному обсязі та до нього не додано документів на підтвердження легітимності проведення ТОВ «Козацькі землі» експертної оцінки земельних ділянок.

Разом з тим, пред»являючи позов в інтересах ОСОБА_1, представником ОСОБА_4 не додано належним чином оформлених документів на підтвердження представництва, зокрема:, долучений до матеріалів

позовної заяви Договорі про надання правової допомоги взагалі не містить дати його укладання, який фактично є нікчемним.

Також, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 фактично не згодний з рішенням завідуючого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області про відмову у вчиненні нотаріальних дій за поданою ним заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, проте в якості відповідача даний нотаріус взагалі не зазначений та не вказано які саме позовні вимоги до нього предявляються.

Разом з тим, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом може бути оскаржена в порядку позовного провадження шляхом предявлення позову до суду за місцем знаходження нотаріуса. Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не долучено копії судового рішення, яке набрало законної сили, щодо оскарження рішення (дій) приватного нотаріуса щодо відмови ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року позивачу ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали. Для усунення недоліків поданого позивачем позову був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1М отримана 29 грудня 2017 року, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання нею копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем та/або його представником не усунені, будь-яких документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу на адресу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 14 грудня 2017 року уточнена позовна заява з доданими до неї документами на обґрунтування заявлених позовних вимог та із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк позивачем не усунуті, то дана позовна заява із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, 260 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5