overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9852/15-ц
Провадження № 2/185/26/18
у х в а л а

02 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

В судові засідання представник позивача не з"являється, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору..

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/865/18
Провадження №2/672/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Городоцької РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь держави сплаченої тимчасової допомоги в сумі 18240,64 грн., на підставі ст.181 СК України.

08.08.2018 року судом по даній справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено орган прокуратури, на користь якого стягнуто судовий збір в сумі 881 грн., а також повернуто судовий збір з державного бюджету, а саме Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області, що не відповідає дійсності, оскільки вказаний судовий збір сплачено прокуратурою Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити орган прокуратури, на користь якого стягнуто судовий збір в сумі 881 грн., а також повернуто судовий збір з державного бюджету прокуратура Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.08.2018 року по справі №672/865/18 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та зазначити в резолютивній частині рішення орган прокуратури, на користь якого стягнуто судовий збір в сумі 881 грн., а також повернуто з державного бюджету судовий збір в сумі 881 грн. «прокуратура Хмельницької області» замість «Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сакенов Ю.К.
Єдиний унікальний номер 235/5223/18
Провадження №2/235/1984/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким ухвалою суду від 29.08.2018 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

02.10.2018, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.200, ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 462/2812/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року cуддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, Українська залізниця» про розірвання договору перевезення та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю, мотивуючи тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Тверська, 5, відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України cуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника, суд вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду міста Львова, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України дану справу слід передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, Українська залізниця» про розірвання договору перевезення та повернення грошових коштів на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 404/6638/18
Номер провадження 2-о/404/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Громадянки США ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький), Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (місцезнаходження: вул. Глінки, 46, м. Кропивницький). міністерство соціальної політики України(місцезнаходження: вул. Десятинна 14, м. Київ) в інтересах дитини: ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця Громадянка США ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті

провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись статтею 187, 189, 190, 260, 261, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6638/18, номер провадження 2-о/404/271/18 за заявою Громадянки США ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький), Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (місцезнаходження: вул. Глінки, 46, м. Кропивницький). міністерство соціальної політики України(місцезнаходження: вул. Десятинна 14, м. Київ) в інтересах дитини: ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявників, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2118/17
Провадження № 2/210/195/18
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживачів.

Рішенням суду від 11.09.2018 року позов задоволено частково.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду не зазначено щодо учасника процесу третьої особи - ОСОБА_3, залученої до участі у справі ухвалою суду від 16.05.2018 року.

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено щодо виключення заборгованості «з особового рахунку», тоді як слід виключити «заборгованість із суми», яка рахується за позивачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ч.1 п.19 , п.15, п.п.15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 19 липня 2018 року .

Вступну та резолютивну частину рішення суду доповнити учасником процесу - третя особа - ОСОБА_3.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Зобов'язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ( ) виключити з суми заборгованості ОСОБА_2 ( рнокпп НОМЕР_1) з надання послуги з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п'ять) гривень 59 коп., яка утворилася станом на 14.12.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/229/967/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Буймістрової А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28.08.2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, своєчасно, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 19 жовтня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 472/709/18
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"13" липня 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: Веселинівської селищної ради Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського,14 смт Веселинове Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Підставою поданої до суду заяви вважає невідповідність зазначених даних.

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1835/18

02 жовтня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у спрощеному порядку позовоного провадження в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї поступила заява, в якій просить розглянути дану заяву в її відсутності, залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3192/18
Номер провадження 2/213/1533/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 надала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви у звязку зі скрутним матеріальним становищем, на підтвердження якого надала належні докази.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за предявлення позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Алексєєв