Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 521/5170/17

провадження № 61-36088 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області НосенкаСергія Борисовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 році ОСОБА_5 звернулась до суду з указаною скаргою та з уточненням вимог просила визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С. Б. неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» від 01 березня 2017 року, зобов'язати Носенка С. Б. здійснтити дії, необхідні для проведення оціночної експертизи вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати Носенка С. Б. після проведення експертизи здійснити необхідні дії для організації та продажу з прилюдних торгів указаної квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року, скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка В. Б. в частині невиготовлення експертного висновку щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_6, визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С. Б. про повернення виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» від 01 березня 2017 року та зобов'язано старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С. Б. вчинити необхідні дії щодо виготовлення експертного висновку стосовно ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_6 У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що Носенко С. Б. був зобов'язаний провести дії з примусового виконання виконавчого листа №1519/23036/2012 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 297947,72 грн, в тому числі провести дії щодо оцінки майна боржника, оскільки ОСОБА_5 внесла авансовий платіж, а постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С. Б. про повернення виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» від 01 березня 2017року, є противоправною, що підтверджується наданими доказами та обставинами справи.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстнацїі повно та всебічно дослідив обставини справи та прийняв обгрунтоване рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_5

05 травня 2018 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат