Провадження №2-ві/760/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 30.08.2018 позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді - ОСОБА_5. Відвід обґрунтований тим, що головуючий суддя ОСОБА_5. допустила затягування розгляду вказаної справи. Крім того, ухвалою Вищої ради правосуддя від 30.03.2018 відкрито дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_5. за його скаргою від 28.02.2017, зареєстрованою за вх. № Б-1115/0/7-17. 05.07.2018, а 05.07.2018 дану дисциплінарну справу об`єднано з іншою справою, відкритою за скаргою ОСОБА_4 Позивач посилався на те, що у зв'язку з вищенаведеним, головуючий у даній справі суддя ОСОБА_5. об'єктивно не може бути безстороннім та неупередженим по відношенню до позивача і з етичних міркувань самостійно мав би взяти самовідвід, проте цього не зробив. Вважає, що дана обставина може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30.08.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5. залишено без задоволення. Підстави для відводу визнано необґрунтованими та недоведеними.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5., не виявлено.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", про визнання дій протиправними, визнання зборів незаконними та неправомочними, визнання неправомочними та недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: