АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7621/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/16854/16-ц

16 серпня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 серпня 2018 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року скасувати в частині залишку заборгованості за кредитом у розмірі 65 551, 64 доларів США, що еквівалентно 1 691 592, 85 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в частині залишку заборгованості за кредитом , а саме в розмірі 65 551, 64 дол. США, що еквівалентно 1 691 592, 85 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми яка є предметом оскарження.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року становитиме 25 373 грн. 89 коп. (1 691 592,85 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 25 373 грн. 89 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: