Справа № 752/5516/17
Провадження по справі № 2-др/752/3/18
У Х В А Л А

03.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним.

Зазначена справа найшла своє вирішення ухваленням судового рішення від 17.06.2013 року, яке з урахуванням змін суду апеляційної інстанції набрало законної сили 03.11.2015 року.

15.03.2017 року ОСОБА_5, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового ріщення.

28.12.2017 року до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року.

Зазначені вище заяви ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, станом на 03.07.2018 року не розглянуті судом у встановленому законом порядку.

02.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження за заявленими в інтересах ОСОБА_2 вимогами про ухвалення додаткового рішення о вирішення по суті її ж заяви про перегляд за нововияленими обставинами рішення суд, оскільки в разі її задоволення, існує ймовірність перегляду даного судового рішення у урахуванням тих обставин, які стали підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 просила суд вирішити за її відсутності.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 з тих підстав, що перегляду за нововиявленим обставинами підлягає рішення суду, ухвалене за всіма позовними вимогами.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_1 підтримав.

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи..

Так, предметом судового розгляду є заява одного із учасників справи №2-20/12 про ухвалення додаткового рішення, котра не знайшла свого вирішення до звернення іншого учасника цієї ж справи з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого у цій же справі.

Заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового судового рішення не створюють перешкод для вирішення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, такі вимоги надійшли до провадження суду попередньо та мають бути вирішені судом незалежно від того, що зазначено в обґрунтування заявлених вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На думку суду, підстави для с зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №2др/752/17/17, за заявою ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за цим и ж вимогами.

Суддя: К.Г.Плахотнюк