Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-833/2009
Провадження 4-с/483/4/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, –

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чебан О.Г. у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-833/2009 від 23 липня 2009 року, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з Антоненко О.А. на користь банку заборгованості за кредитним договором № 526 від 28 листопада 2007 року у розмірі 8 522 грн 33 коп. Скарга обґрунтовувалася тим, що 01 березня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання судового рішення та винесено постанову з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов’язати державного виконавця розглянути питання щодо прийняття до виконання вказаного вище виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, до суду не з’явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі; представник скаржника, крім цього, зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Державний виконавець в письмових запереченнях зазначила, що діяла в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства та послалась на перенавантаження виконавчими провадженнями.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

23 липня 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 2-833/2009 про стягнення з Антоненко О.А. 8 522 грн 33 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа було відкрите 25 січня 2017 року старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чебан О.Г. за № 53256824.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. Як вбачається з відповідей Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими на запити державного виконавця, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня.

01 березня 2018 року державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що у боржника Антоненко О.А. за адресою місця проживання: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8 Березня, буд. 34, кв. 16, відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

01 березня 2018 року старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чебан О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із тим, в порушення п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» , яким передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державний виконавець за весь час перебування виконавчого листа № 2-833/2009 на виконанні з 25 січня 2017 року по 01 березня 2018 року зверталась з відповідними запитами лише до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України у квітні та листопаді 2017 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт державного виконавця від 01 березня 2018 року, яким встановлено відсутність майна боржника, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час його складання були відсутні поняті, а також боржник Антоненко О.А..

За цих обставин, суд вважає, що державний виконавець не мала законних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця – задовольнити повністю.

Дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чебан Оксани Геннадіївни щодо повернення виконавчого документу стягувачеві – визнати неправомірними.

Скасувати постанову від 01 березня 2018 року старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чебан Оксани Геннадіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 53256824, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2009 року в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Лемеш Оксани Геннадіївни та Антоненко Оксани Аліківни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2009 року в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Лемеш Оксани Геннадіївни та Антоненко Оксани Аліківни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: