Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат

у цивільній справі окремого провадження №288/1500/16-ц за заявою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області звернулася до суду із заявою, у якій просить присудити на її користь з Корнинської селищної ради судовий збір у сумі 1 515,80 грн., понесений на оплату апеляційної скарги. Заяву обґрунтовує тим, що апеляційним судом при винесенні ухвали від 29 листопада 2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи до суду не з’явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не спрямовували.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який діє з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Загальне правило передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини першої ст.270 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року в порядку окремого провадження Корнинська селищна рада звернулася із заявою, заінтересована особа: КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність (глава 8 розділу IV ЦПК України, що діяв у такій редакції до 15 грудня 2017 року).

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року заява органу місцевого самоврядування була задоволена.

У липні 2017 року Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області дане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку. При поданні апеляційної скарги державна адміністрація сплатила судовий збір у сумі 1 515,80 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 05 липня 2017 року №6 (а.с.41).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасоване, а заява Корнинської селищної ради залишена без розгляду на тій підставі, що вбачається спір про право на нерухоме майно, який належало вирішувати в порядку позовного, а не окремого провадження. Проте справа розглянута у порядку окремого провадження.

Судовий збір дійсно відноситься до судових витрат, які за загальним правилом слід за наслідками розгляду справи розподіляти між учасниками. Разом із тим, частина сьома ст.235 ЦПК України, яка діяла у такій редакції до 15 грудня 2017 року, тобто на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачала, що у справах окремого провадження при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Статтями 269-273 ЦПК України, які діяли у такій редакції ЦПК України на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, іншого не було встановлено. Відтак, під час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи в окремому провадженні були відсутні правові підстави для відшкодування Попільнянській районній державній адміністрації судових витрат, зокрема судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, незалежно від результатів розгляду справи, а тому питання розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції не вирішував на законних підставах.

Таке ж правило збережено й на час розгляду судом апеляційної інстанції заяви Попільнянської РДА про відшкодування за рахунок Корнинської селищної ради, понесеного державною адміністрацією судового збору (чинні частина сьома ст.294 ЦПК України також не передбачає відшкодовувати судові витрати у справах окремого провадження та ст.ст.329-333 ЦПК України іншого не зазначають).

За даних обставин, додаткове рішення щодо судових витрат не може бути прийнято, а тому в задоволенні заяви відмовляється.

Керуючись ст.ст.259,268,270,ч.7ст.294,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Попільнянської районної державної адміністрації про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат залишити без задоволення.

Відмовити Попільнянській районній державній адміністрації у прийнятті додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст ухвали складений 25 червня 2018 року.