Справа № 128/2949/17
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача- Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та про визнання права власності.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року №01/18, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, що знаходились на розгляді у судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., дана цивільна справа 30.01.2018 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

21.09.2018, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи, яку обґрунтовано тим, що в позовних вимогах позивач просить суд: припинити право власності ОСОБА_4 на частину земельної кадастровий номер №:01:001:0410, розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради площею необхідною для обслуговування цілісного майнового комплексу, розташованого в с. Вінницькі Хутори 6 кілометр Турбівського шосе належного ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2004р., згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи. Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину земельної кадастровий номер №:01:001:0410 розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради площею необхідною для обслуговування цілісного майнового комплексу, розташованого в с. Вінницькі Хутори 6 кілометр Турбівського шосе належного ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2004р., згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Вказує, що для визначення площі необхідної для обслуговування будівель та споруд належних позивачу необхідними є висновок експертизи.

Просить суд постановити ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул.. Батозька, 1); витрати на проведення експертизи покласти на позивача; дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи. Поставити перед експертом наступне питання: встановити площу межу та конфігурацію земельної ділянки необхідну для обслуговування цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2004 р., розташованого в с. Вінницькі Хутори, 6 кілометр Турбівського шосе, відносно земельної ділянки кадастровий номер №052068000:01:001:0410, розташованої на території Вінницько-Хутірської сільської ради ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву ипро призначення експертизи, з підстав зазначених представником ОСОБА_2 Також суду зазначив, що перешкод у позивача та представників провести таку експертизи на замовлення в порядку ч.1 ст. 106 ЦПК України, - не має, але вважає за необхідне скористатися правом клопотати перед судом про призначення такої експертизи .

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив з приводу даної заяви, посилаючись на те, що як у позові не зазначено так і в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не зміг пояснити суду яке право та за якими обставинами відповідач ОСОБА_4 порушив права позивача. Вважає що заявлений позов до відповідача ОСОБА_4 про припинення права власності на частку належної відповідачу земельної ділянки та визнання за позивачем право власності на таку частку земельної ділянки є безпідставним. Вважає , що позивач не скористався поза судовим порядком вирішення питання про передачу йому частки земельної ділянки для обслуговування належних на праві власності будівель майнового комплексу згідно до норм ЗК,ЦК ; на даний час використання такого поза судового порядку позивачем не втрачено. Просить відмовити у задоволені заяви про призначення експертизи, оскільки її призначення по даному безпідставному позову лише буде затягувати розгляд справи по суті.

Вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази у справі та вислухавши заяву про призначення експертизи , суд дійшов до висновку, що дана заява є необґрунтованою, тому у задоволені заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог, викладених в ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до розяснень, викладених в пунктах 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у

випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК ( 1001-05 ) чи ст.62 ЦПК ( 1501-06 ) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, з аналізу вищевказаних положень закону убачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи зі змісту позовних вимог, меж позову, предмету доказування та наявних в матеріалах справи письмових доказів досліджених судом в судовому засіданні , суд вважає , що для зясування обставин, що мають значення для даної справи, немає необхідності у спеціальних знаннях , ніж право. Наявні письмові докази у справі дають підстави для суду встановити фактичні обставини справи за даним повозом, шляхом оцінки наявних доказів в їх сукупності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача та його представників було достатньо часу в порядку ч.1 ст. 106 ЦПК України подати суду висновок експерта , складений на його ( їх) замовлення. Положення цієї статті суд розяснював позивачу та його представнику в ухвалі суду від 05.06.2018.

Керуючись ст.ст.102,103,222 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи від 21.09.2018, озвучену та підтриману в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги поданої учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2018 року.

Суддя: