Справа № 219/5499/18
Провадження № 2/219/1975/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скапенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арештів та припинення розшуку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якого: 84511, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: 84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 17, , про зняття арешту з транспортного засобу та припинення його розшуку. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що він відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року по справі № 219/15091/17 визнаний власником за набувальною давністю транспортного засобу: тип - легковий джип, марка «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданим Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 року колишньому власнику ОСОБА_3. При зверненні позивача до територіального сервісного центру 1442 МВС в Донецькій області з'ясувалось, що зазначений транспортний засіб перебуває під арештом, а також його оголошено у розшук виконавчою службою згідно постанов, які виносились відносно колишнього власника ОСОБА_3 При цьому, наявність зазначених арештів, а також оголошення належного йому транспортного засобу у розшук порушує право позивача на мирне володіння власним майном, з огляду на що він звернувся у порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначеною позовною заявою до суду, у якій просить: 1. зняти арешти з належного на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортного засобу: тип - легковий джип, марка «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданим Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 року колишньому власнику ОСОБА_3, шляхом визнання недійсними та скасування в частинах, що стосуються зазначеного транспортного засобу, постанов державної виконавчої служби: постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року ВП № 13239145, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Сидоренко О.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2157,24 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2012 року ВП № 33045280, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Пічман В.В., на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2-а/0570/14009 від 23 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 4937,81 гривень на користь стягувача - держави в особі Артемівської ОДПІ, згідно якої накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, та заборонено відчужувати будь-якого його майна; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2014 року ВП № 33389942, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7072,92 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої накладений арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на JEEP CHEROKEE, та заборонено відчуження всього його майна; 2. припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортного засобу: тип - легковий джип, марка «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданим Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 року колишньому власнику ОСОБА_3, шляхом визнання недійсними та скасування в частинах, що стосуються зазначеного транспортного засобу, постанов державної виконавчої служби: постанови про оголошення розшуку майна боржника від 16 лютого 2015 року ВП 33389942, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7072,92 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої оголошено розшук транспортних засобів, належні боржнику, в тому числі JEEP CHEROKEE.

Оскільки вказану позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

22 червня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з огляду на що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року, у зв'язку з чим визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Скапенко А.Г. заперечувала щодо задоволення позовних вимог, оскільки на сьогоднішній день жодна з підстав зняття арешту з майна боржника, передбачена ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не виконана або не доведена з тих підстав, що боржником фактично не виконані вимоги виконавчих документів, а тому вважала, що відповідач діяв з дотриманням вимог законодавства України, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року надані роз'яснення, що спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судових засідань.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Особливості набуття особою права власності на автомобіль встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що після придбання легкового автомобіля новий власник зобов'язаний протягом 10 днів зареєструвати транспортний засіб в органах державної автомобільної інспекції (МРЕВ).

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 року (а.с. 10), при цьому, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на зазначений транспортний засіб за набувальною давністю (а.с. 25-27).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року ВП № 13239145, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Сидоренко О.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01 червня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2157,24 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу (а.с. 11, 38).

З наданої у судовому засіданні представником відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2012 року ВП № 33045280, вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Пічман В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0570/14009, виданого 23 січня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення зі ОСОБА_3 боргу в сумі 4937,81 гривень на користь держави в особі Артемівської ОДПІ (а.с. 39).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2012 року ВП № 33045280, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Пічман В.В., на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2-а/0570/14009 від 23 січня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_3 боргу у розмірі 4937,81 гривень на користь стягувача - держави в особі Артемівської ОДПІ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, та заборонено відчужувати будь-яке його майно (а.с. 12, 40).

З наданої у судовому засіданні представником відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2012 року ВП № 33389942, вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Будко Ю.Г. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф 321, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, про стягнення зі ОСОБА_3 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 7072,92 гривень на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі (а.с. 41).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2014 року ВП № 33389942, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01 червня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7072,92 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на JEEP CHEROKEE, та заборонено відчуження всього його майна (а.с. 13, 42)

Постановою про оголошення розшуку майна боржника від 16 лютого 2015 року ВП 33389942, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7072,92 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, в тому числі JEEP CHEROKEE (а.с. 14, 43).

Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна. Як вбачається з позовної заяви майно - транспортний засіб марки «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходиться у позивача, який зареєстрований та проживає у місті Бахмут Донецької області.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Матеріали справи свідчать про те, що позивач не є боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких було накладено арешт на належний позивачу транспортний засіб. Отже обмеження в праві користування позивачем належного йому транспортного засобу суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права і законні інтереси.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тому, зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, який з 29 травня 2018 року (моменту набрання рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року законної сили) є власником транспортного засобу марки «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, не є боржником по виконавчим провадженням, в рамках виконання яких накладено арешт на зазначений транспортний засіб, а на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та забори його відчуження, з огляду на що суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню: в частинах зняття арештів та припинення розшуку транспортного засобу.

При цьому, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійними і скасування в частинах, що стосуються зазначеного транспортного засобу, постанов державної виконавчої служби, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неправомірності дій державного виконавця на час їх прийняття, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Не містить такого посилання і позовна заява.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 18, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання за адресою: 84511, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: 84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 17, , задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з належного на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року транспортного засобу: тип - легковий джип, марка «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який накладений:

-постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міскрайонного управління юстиції Сидоренко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року, винесеної з виконання виконавчого провадження № 13239145;

-постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міскрайонного управління юстиції Пічман В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2012 року, винесеної з виконання виконавчого провадження № 33045280;

-постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Матвієнко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16 червня 2014 року, винесеної з виконання виконавчого провадження № 33389942.

Припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року транспортного засобу: тип - легковий джип, марка «JEEP CHEROKEE», випуску 1994 року, колір чорний, двигун V=3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який оголошений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Матвієнко І.В. про оголошення розшуку майна боржника від 16 лютого 2015 року, винесеної з виконання виконавчого провадження № 33389942.

Відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійними і скасування в частинах, що стосуються зазначеного ТЗ, наступних постанов державної виконавчої служби: постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року ВП № 13239145, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Сидоренко О.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01 червня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2157,24 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2012 року ВП № 33045280, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Пічман В.В., на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2-а/0570/14009 від 23 січня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_3 боргу у розмірі 4937,81 гривень на користь стягувача - держави в особі Артемівської ОДПІ, згідно якої накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3, та заборонено відчужування будь-якого його майна; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2014 року ВП № 33389942, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01 червня 2012 року про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7072,92 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої накладений арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на JEEP CHEROKEE, та заборонено відчуження всього його майна; постанови про оголошення розшуку майна боржника від 16 лютого 2015 року ВП 33389942, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ Матвієнко І.В., на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7072,92 гривень на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, в тому числі JEEP CHEROKEE.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Конопленко