Справа №489/1188/18
Провадження №2/489/1247/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_4 6611,67 грн. боргу за спожиту електричну енергію, оскільки останній не виконує зобовязань щодо сплати коштів за спожиту електроенергію, яку постачає позивач до квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 22 травня 208 року первісного відповідача й звязку з її смертю замінено на правонаступника ОСОБА_3.
Представник позивача надав заяву про слухання справи за її відсутністю, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено провести заочний розгляд справи.
Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідно правовідносини.
ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить відкритий на імя відповідача особовий рахунок №641062.
02 жовтня 2017 року трьома представниками публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в присутності відповідача складено акт №S-7764, яким у квартирі АДРЕСА_3 зафіксований факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання, що не можливо виявити при контрольному огляді.
13 листопада 2017 року відбулося засідання комісії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» без участі споживача, рішенням якої за результатами розгляду зазначеного акту встановлено, що в результаті порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено електроенергії за період з 19.06.2017 року по 02.10.2017 року на суму 6611,67 грн. Рахунок проведено з дати складання попереднього акту від 02.10.2017 р.
ОСОБА_4 позивачем було надіслано попередження від 17.11.2017 року №188/11-11 про сплату суми збитків.
За змістом пункту 53 Правил користування електричної енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, сума боргу за недовраховану електроенергію за період з 19.06.2017 року по 02.10.2017 року складає 6611,67 грн., яку до цього часу відповідач не сплатив.

З довідки департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 17.04.2018 року вбачається, що відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2007 року ОСОБА_3 є власницею 51/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, та враховуючи порушення останньою правил користування електричною енергією, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та ст. 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», , борг за недовраховану електроенергію в розмірі 6611 грн. 67 коп. (шість тисяч шістсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», , судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «25» липня 2018 року.