Справа № 2-860/11
Провадження № 6/200/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 року у справі № 2-860/11, а саме встановити наступний спосіб виконання рішення - стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 49597,26 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2009 року складає 381898,90 грн., яка складається з наступного: 45742,83 доларів США - заборгованість за кредитом; 3275,47 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 282,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 296,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення суду від 11.02.2011 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

У судовезасіданняпредставникзаявника та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення непідлягає задоволенню за наступних підстав:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 року у справі № 2-860/11 задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 39,5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (на підставі договору іпотеки № DNU0GK00001057 від 19.03.2007 року), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2. який проживає і зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір 1708 грн. 50 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Підставами, на які посилається представник ПАТ КБ«ПриватБанк», обгрунтовуючи вимоги щодо зміни способу виконання рішення, суду є те, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду.Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом стягнення заборгованості з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що до заяви про зміну способу виконання рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження, а також доказів, що підтверджують наявністьобставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску