У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Кличка В.В.) - Геракіял І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренко Володимира Володимировича, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_5, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконними та скасування контракту, додаткової угоди до контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_5, визнання незаконними та скасування контракту, додаткової угоди до контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог по основному та об'єднаному позовам в частині визнання незаконною та скасування додаткової угоди до контракту від 14.10.2014 року укладену між Київським міським головою та директором Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_5 за 2015-2017 роки (пункт п'ятий). Свою заяву обґрунтував тим, що додаткових угод за 2015-2017 роки до Контракту від 14.10.2014 року не існує.

В судовому засіданні представник відповідача вважав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду правом позивача. Підтвердив, що додаткових угод за 2015-2017 роки укладених між Київським міським головою та директором Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_5 не існує.

В судове засідання співвідповідач (Бондаренко В.В.) не з'явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства України.

В судове засідання співвідповідач (ОСОБА_5) не з'явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства України.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства України.

Суд вислухавши заяву позивача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що по даній справі розгляд по суті спору ще не розпочато, залишення позову (позивних вимог) є суб'єктивним правом позивача, та те, що оспорюваних додаткових угод не існує, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити пункт п'яти позовних вимог основного та об'єднаного позовів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог про визнання незаконною та скасування додаткової угоди до контракту від 14.10.2014 року укладену між Київським міським головою та директором Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_5 за 2015-2017 роки (пункт п'ятий) по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренко Володимира Володимировича, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_5, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконними та скасування контракту, додаткової угоди до контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_5, визнання незаконними та скасування контракту, додаткової угоди до контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: