РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

Справа № 686/12496/18

учасники справи :

позивач Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль»

відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 27 вересня 2007 року між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №014/8112/82/1544, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 125 000 грн. 00 коп. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, строком до 26.09.2017 року із сплатою річних відсотків в розмірі 13,5% річних.

02 квітня 2009 року із позичальником укладено додаткову угоду за № 1 відповідно до умов якої з метою зменшення фінансового навантаження позичальника досягли згоди про врегулювання виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено в новій редакції в додатку № 1 та додатку № 2.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 фактична заборгованість за кредитом збільшена на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим змінено строк погашення заборгованості. Також, на період з 02.04.2009 року по 02.04.2010 року зменшено розмір щомісячного платежу та змінено строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту та сплати інших платежів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.09.2007 року з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №011/8112/82/1544, згідно умов якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту.

Всупереч вимогам кредитного договору позичальник порушив взяті на себе зобовязання та заборгованість перед банком складає станом на 23.05.2018 року 265 799 грн. 92 коп., з яких 120883 грн. 49коп. заборгованість по тілу кредиту та 144916грн. 43коп. заборгованість за відсотками.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, відповідачам направлено повідомлення про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором від 07.12.2017 року, однак вимоги кредитора не виконані, заборгованість не погашена.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просить в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 27 вересня 2007 року ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_2 уклали договір кредиту №014/8112/82/1544, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 125000 грн. 00 коп. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, строком до 26.09.2017 року із сплатою річних відсотків в розмірі 13,5% річних.

02 квітня 2009 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду за № 1 відповідно до умов якої з метою зменшення фінансового навантаження позичальника досягли згоди про врегулювання виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено в новій редакції в додатку № 1 та додатку № 2.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.09.2007 року з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №011/8112/82/1544, згідно умов якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту.

Як убачається із матеріалів справи позичальник ОСОБА_2 умов договору належним чином не виконував, і станом на дату розрахунку 23.05.2018 року загальний розмір заборгованості становить 265 799 грн. 92 коп., з яких 120883 грн. 49 коп. заборгованість по тілу кредиту та 144 916 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками.

Термін погашення кредиту настав згідно умов договору та закону (статті 1049 ЦК України), і позивач вправі вимагати від позичальника та його поручителя повернення кредиту, сплати нарахованих процентів відповідно до умов договору.

Відповідачам банк у передбаченому порядку 07.12.2017 року надіслав повідомлення про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором з вимогою негайної сплати боргу, які відповідачами не отримані, повернуті без вручення за терміном зберігання та залишені без реагування.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки №011/8112/82/1544 від 27.09.2007 року визначено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання позичальником зобовязань за договором кредиту.

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказана правова позиція висловлена в постанову ВСУ від 17.09.2014р. №6-53цс14 і є обовязковою для судів.

Оскільки в договорі поруки не визначений строк дії поруки, а словосполучення «до повного виконання позичальником зобовязань за договором кредиту» не є строком дій поруки, то порука ОСОБА_3 є припиненою з 27.03.2018 року.

Разом з тим банк звернувся до суду із позовом до поручителя 31.05.2018 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», яке відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути з ОСОБА_2 неповернутий кредит, проценти за користування коштами в сумі 265 799,92 грн. В чистині позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 належить відмовити.

Судові витрати по справі становлять 3987,00 грн. і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141,265, 280, 288, 289 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,536,553,554,611,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 265 799,92 грн. (Двісті шістдесят пять тисяч сімсот девяносто девять грн. 92 коп.) та судовий збір у сумі 3 987,0 грн.

У задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 14.12.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", , місце знаходження м. Київ, вул. Лєскова,9

Відповідачі: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: