Справа № 523/4900/17
Провадження №2/523/728/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 перебувала в шлюбі з ОСОБА_9, з 27 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 029207, виданим 27.10.95р. відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів в м. Одесі

24 квітня 2014 року ОСОБА_9 помер, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І- ЖД № 375945, виданим 24 квітня 24.04.14р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, копії яких додаються.

Після смерті ОСОБА_9 залишилась спадщина у вигляді автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав спадкодавцю.

Автомобілем фактично користується відповідачі, а тому позивачка вважає, що оскільки автомобіль був придбаний в період шлюбу, то їй належить 1/2 частка даного автомобіля як частку у спільній сумісній власності на автомобіль, а також ще 1/6 частка, як її частка у спадщині. В той же час, оскільки позивачка не бажає користуватись автомобілем, а також що автомобіль є неподільною річчю, вона бажає стягнути з відповідачів компенсації вартості 2/3 частки автомобіля.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно. Вищевказані позовні вимоги мотивовані тим, що до спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, померлого 24квітня 2014року, також входить автомобільний гараж у вигляді металевої конструкції розміром 3,3х 5,0м, придбаний спадкодавцем у 1980році та встановлений на прибудинковій території за адресою: вул. С.Ядова, 61в м. Одесі.

Розпорядженням Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради за № 542від 06.08.1999року за заявою ОСОБА_9 самовільно встановлену ним металеву конструкцію було залишено спадкодавцю у тимчасове використання до виникнення необхідності демонтажу для потреб міста.

ОСОБА_7 погоджується на передачу у власність відповідача ОСОБА_3 спірного автомобілю із стягненням з останньої вартості належної їй частки у зазначеному спадковому майні.

ОСОБА_3 має посвідчення на право керування транспортним засобом, а тому, за домовленістю сторін по справі, автомобіль автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, одразу після смерті ОСОБА_9, був переданий позивачем ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_3.

На даний час між ОСОБА_3І та ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» укладено договір про надання послуги з прибирання території, прилеглої до тимчасової споруди-гаражу, розташованого на прибудинковій території будинку № 61по вул. С. Ядова у м.Одесі.

ОСОБА_3 також вважає, що металева конструкція-гараж, була придбана спадкодавцем у 1980році, до укладення шлюбу з позивачем, і не є спільним майном подружжя, а тому доля кожного із спадкоємців становить 1/3частину з вищевказаного спадкового майна-металевої конструкції.

Вартість металевої конструкції згідно висновку про ринкову вартість майна-металевої конструкції згідно висновку експертної оцінки становить 6 978гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить:

- визнати за нею ОСОБА_3 та ОСОБА_8 право власності на металеву конструкцію-гараж площею 16,5кв. м 1980року виготовлення, вартістю 6 978гривень, розташовану на прибудинковій території буд №61по вул. С.Ядова у м.Одесі;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/3частки металевої конструкції у розмірі 2326гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 компенсацію вартості 1/3частки металевої конструкції у розмірі 2326гривень.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 та стягнути з відповідачів 2/3 частки вартості автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, він погодився з експертною оцінкою вартості автомобіля, яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. В той же час, він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, вважаючи, що позивачка не може визнати за собою право власності на гараж, оскільки він є тимчасовою спорудою. При цьому, він не заперечував того факту, що гараж розміром 3,3х 5,0м, який встановлений на прибудинковій території за адресою: вул. С.Ядова, 61в м. Одесі був переданий у користування ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_3, а також її представник адвокат ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_7 щодо компенсації позивачці 2/3 частки вартості автомобіля. Вона також пояснила, що після смерті ОСОБА_10, належним йому автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1залишився у її користуванні. В той же час, ОСОБА_3 просила задовольнити поданий нею зустрічний позов, оскільки ОСОБА_7 фактично самостійно розпорядилась гаражем продав його, без згоди спадкоємців, іншій особі.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_7, при цьому, він також не заперечував щодо визнання за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1. Він також пояснив, що вважає обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за нею право власності на металеву конструкцію гаражу.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 запропонувала їй придбати гараж розміром 3,3х 5,0м, який встановлений на прибудинковій території за адресою: вул. С.Ядова, 61 в м. Одесі. Вона розрахувалась із ОСОБА_7, при цьому остання не повідомила про будь-які права інших осіб на гараж. Після чого, вона звернулась до КП ЖКС «Північний» із заявою про переоформлення договору на обслуговування гаражу.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 24 квітня 2014 року ОСОБА_9 помер, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І- ЖД № 375945, виданим 24 квітня 24.04.14р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. 9)

Після смерті ОСОБА_9 залишилась спадщина у вигляді автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією технічного паспорту серії ВНС 163954. (а.с. 23)

ОСОБА_7 перебувала в шлюбі з ОСОБА_9, з 27 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 029207, виданим 27.10.95р. відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів в м. Одесі. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 2 цієї статті встановлено, що вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В звязку з тим, що автомобіль Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний в період шлюбу, то він є обєктом спільної сумісної власності, у звязку з чим, ОСОБА_7 має право на 1/2 частку даного автомобіля.

Таким чином, відкрилась спадщина саме на 1/2 частку автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_7, а також відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_8) ОСОБА_11 є спадкоємцями першої черги.

Сторони своєчасно звернулись до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. (а.с. 16-22)

Однак фактично не вирішили спірне питання щодо поділу спадкового майна у вигляді автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 23)

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

В звязку з чим, ОСОБА_7, а також відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_8) ОСОБА_11 мають право по 1/6 частки спадкового майна у вигляді автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно 2 ст. 187 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Автомобіль є річчю неподільною, що є загальновизнаним фактом, а тому не потребує додаткового доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 2,3 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертизи № 3249 від 06.07.2016р. ринкова вартість автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 станом 06.07.2016р., становить 55180 гривень. (а.с. 24-27)

Необхідно відзначити, що представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 в процесі розгляду справи заперечував щодо оцінки вартості автомобіля, яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових № 3249 від 06.07.2016р..

В звязку з чим, за його клопотанням, ухвалою суду від 25.04.2017р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, яка не була проведена у звязку з не сплатою вартості проведення експертизи. В останніх судових засіданнях представник позивачка пояснив, що позивачка згодна з раніше проведеною експертною оцінкою, яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. (а.с. 36, 54-55)

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_7, а також ОСОБА_1 не користуються автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, а даним автомобілем користується виключно ОСОБА_3, то вважаючи неподільність предмету спору, необхідно:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 36786 гривень 67 копійок, в якості компенсації вартості спадкового майна автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 суму у розмірі 9196 гривень 66 копійок в якості компенсації вартості спадкового майна автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі XWB4A11BD8A168547, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

Судом також встановлено, що померлому ОСОБА_9 належала металева конструкція гаражу 3,3х 5,0м, який встановлений на прибудинковій території за адресою: вул. С.Ядова, 61в м. Одесі.

Розпорядженням Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради за № 542від 06.08.1999року за заявою ОСОБА_9 самовільно встановлену ним металеву конструкцію було залишено спадкодавцю у тимчасове використання до виникнення необхідності демонтажу для потреб міста. (а.с. 119)

Окрім того, із ОСОБА_9 був укладений договір №263/1 від 26.03.2013р. пайової участі для власників (користувачів, орендарів) гаражів для утримання обєктів благоустрою. (а.с. 116-118)

ОСОБА_3 стверджувала, що померлий ОСОБА_9 був придбаний спадкодавцем у 1980році, однак дане твердження не підтверджено жодним доказом.

Єдиним документом, який підтверджує право користування спадкодавцем гаражем є Розпорядження Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради за № 542від 06.08.1999року. Підставою для прийняття даного рішення була заява ОСОБА_9, яку він подав 02.06.1999р., тобто на час перебування в шлюбу із ОСОБА_7. (а.с. 75)

На підставі викладеного, суд вважає, що металева конструкція гаражу 3,3х 5,0м., яка була встановлена померлим ОСОБА_9 на прибудинковій території за адресою: вул. С.Ядова, 61в м. Одесі, згідно ст.ст. 22, 28 КпШТС України був спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а тому відповідно ОСОБА_7 мала право на 2/3 його частини.

Вартість металевої конструкції гаражу 3,3х 5,0м., яка була на прибудинковій території за адресою: вул. С.Ядова, 61в м. Одесі, згідно звіту про оцінку майна складає суму у розмірі 6978 гривень. (а.с. 82-93)

В той же час, суд вважає, що неможливо визнання права власності з наступною реєстрацію Єдиному державного реєстрі речових прав на нерухоме майно на гараж, як на обєкт нерухомості, оскільки гараж є тимчасовою спорудою. В той же час, оскільки гараж був первісно збудований як обєкт самочинного будівництва то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Таким чином, фактично предметом спору є металева конструкцію гаражу, як конструктивний елемент.

В той же час, згідно 2 ст. 187 ЦК України дана металева конструкція є річчю неподільною, а тому її можливо залишити лише за один із спадкоємців.

Суд вважає, що оскільки судом визнається право власності за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р., то саме за нею необхідно визнати право власності на металеву конструкцію гаражу площею 16,5 кв.м, який розташований на прибудинкової території будинку № 61 по вул. С. Ядова в м. Одесі, без права реєстрації права власності у Єдиному державного реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В звязку з чим, на підставі ст.ст. 364, 365 ЦК України необхідно стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 4652 гривні, як компенсацію вартості спадкового 2/3 частини спадкового майна у вигляді металевої конструкції гаражу площею 16,5 кв.м, який розташований на прибудинкової території будинку № 61 по вул. С. Ядова в м. Одесі,що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р.., а також стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 суму у розмірі 1163 гривні, як компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна металевої конструкції гаражу площею 16,5 кв.м, який розташований на прибудинкової території будинку № 61 по вул. С. Ядова в м. Одесі,що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,364,365,1218-1220,1278 ЦК України ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_2) на користь

ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_3) суму у розмірі 36786 гривень 67 копійок, в якості компенсації вартості спадкового майна автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

3.Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 6, корпус № 6, кв. 80, іпн. НОМЕР_4) суму у розмірі 9196 гривень 66 копійок в якості компенсації вартості спадкового майна автомобіля Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

4.Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_2) право власності на автомобіль Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі XWB4A11BD8A168547, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

5.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

6.Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_2) право власності на металеву конструкцію гаражу площею 16,5 кв.м, який розташований на прибудинкової території будинку № 61 по вул. С. Ядова в м. Одесі, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р., який користувався померлим на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації Одеської міської Ради № 542 від 06.08.1999р., без права реєстрації права власності у Єдиному державного реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7.Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_3) суму у розмірі 4652 гривні, як компенсацію вартості спадкового майна металевої конструкції гаражу площею 16,5 кв.м, який розташований на прибудинкової території будинку № 61 по вул. С. Ядова в м. Одесі,що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

8.Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3, іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 6, корпус № 6, кв. 80, іпн. НОМЕР_4) суму у розмірі 1163 гривні, як компенсацію вартості спадкового майна металевої конструкції гаражу площею 16,5 кв.м, який розташований на прибудинкової території будинку № 61 по вул. С. Ядова в м. Одесі,що залишилась після ОСОБА_9, який помер 24 квітня 2014р..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.18 р.