Справа № 459/732/18
Провадження № 2/459/523/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/732/18

Позивач: Приватне підприємство фірма «Віктор»

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: про стягнення матеріальної шкоди

Особи, які зявилися у судове засідання:

представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, у якому, посилаючись на ст..ст. 22, 1166 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства фірма «Віктор» 5 962,00 грн. матеріальної шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1. 18.07.2017 року даний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став учасником ДТП: відбулось зіткнення з велосипедом під керуванням відповідача. По факту даного ДТП було відкрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 001217 за ч.1 ст.286 КК України. 31.07.2017 року слідчим Червоноградського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Відносно ОСОБА_3 складено протокол, згідно з яким останньому ставиться у провину те, що від 18.07.2017 року о 09.55 год. в м. Червонограді по вул.. Стуса, 21а, керуючи автомобілем, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вулиць Паркова-Стуса, не пропустивши велосипедиста в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2018 року справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..125 КУпАП провадженням закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що інший учасник ДТП відповідач 18.07.2017 року, виїжджаючи з проїзду між будинками по вул.. Стуса, 21а та №25, не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_3, що стало причиною ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, вартість відновлюваного ремонту становить 5 962,00 грн.

Згідно ч.5ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження та з ініціативи суду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2018 року позов не визнав.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Судом установлено, що 18.07.2017 року автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 став учасником ДТП: відбулось зіткнення з велосипедом під керуванням відповідача. По факту даного ДТП було відкрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 001217 за ч.1 ст.286 КК України, яке постановою слідчого Червоноградського ВП від 31.07.2017 року закрито, у звязку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2018 року справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. 19 ЦК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стаття 1192 ЦК України зобовязує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Частина 1 ст. 1166 ЦКУ передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1166 ЦКУ говорить, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто заподіювач повинен сам довести відсутність своєї вини. До цього часу він вважається винним, що означає для нього відповідні негативні правові наслідки.

Тобто, обовязок довести факт та розмір спричиненої матеріальної шкоди покладений на позивача.

Представник позивача, звертаючись до суду із цим позовом, посилається на те, що саме відповідач є винним у вказаному вище ДТП, оскільки у постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2018 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_2 відповідно до ДТП, яка мала місце 18.07.2017 року, виїжджаючи з проїзду між будинками по вул. Стуса №21А та №25, не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_3, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Однак такі твердження не заслуговують на увагу, адже відповідач не був визнаний винним у вчиненні зазначеного вище ДТП. Постанова по справі №459/2274/17 винесена відносно ОСОБА_3, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.08.2018 року.

Позивач Приватне підприємство фірми «Віктор» (80100, м. Червоноград, вул.. Корольова, 5/13, Львівська область, )

Відповідач ОСОБА_2 (80100, м. Червоноград, вул. В.Стуса, 27/2, Львівська область)

Суддя: Д. І. Рудаков