Провадження №2-з/447/21/18
Справа №447/1926/18
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

15.08.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва Володимира Романовича, розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

13.08.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначила таке. Внаслідок ДТП, яка відбулася 04.12.2017 автомобіль заявника марки ОСОБА_3, реєтраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, отримав значні пошкодження та вважається фізично знищеним. Винуватець ДТП ОСОБА_2 добровільно шкоду відмовляється відшкодувати, що дає підстави вважати, що він буде ухилятися від відшкодування шкоди і після постановлення рішення судом у випадку задоволення позову. ОСОБА_2 є власником двох транспортних засобів, а саме: автомобіля ОСОБА_4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Фіат, 1986 року випуску, реєстраційний номер К3437ВН. Враховуючи вимогу щодо співмірності заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заявник просить накласти арешт на автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 15.02.2018, яка набрала законної сили 26.02.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З моменту прийняття постанови ОСОБА_2 не вчиняв дій спрямованих на відшкодування шкоди заявнику, що підтверджує наявність реальної загрози невиконання ним можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №447/1926/18, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ОСОБА_4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Божник: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 15.08.2021.

Суддя Павлів В. Р.