АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1291/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів судової палати у цивільних справах: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Нерушак Л.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року позов ТОВ «Смілаенергопромтранс» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» борг за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року в сумі 6450 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 8050 грн.

12 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_4 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала на неї у встановленому порядку апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги особа, що подає апеляційну скаргу не погоджується із ухваленим заочним рішенням суду та вважає, що судове рішення повинно бути скасоване, та ухвалене нове, яким зобов'язати позивача укласти з відповідачем договір, який буде задовольняти вимоги двох сторін по своїй суті та або провести відключення відповідача від мережі централізованого опалення, у зв'язку з відсутністю договору та майбутньою несплатою послуг, які відповідачеві не потрібні, за необґрунтованими та непідтвердженими тарифами, при цьому вказує на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року.

Таким чином, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не міститься ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, у випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, відповідач набуває права оскаржити безпосередньо заочне рішення до суду апеляційної інстанції, про що й було роз'яснено ОСОБА_4 в резолютивній частині ухвали від 12 червня 2018 року.

Можливість апеляційного оскарження відповідної ухвали законодавством не передбачена.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла - повернути особі, що подає апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач Судді: