Справа № 196/621/17
№ провадження 2/196/266/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява представник позивач - адвоката ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду, оскільки спір про поділ майна подружжя вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'вилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді.

Представник Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін та інших учасників процесу, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ майна подружжя без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ майна подружжя підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданою заявою представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами. При цьому, підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає та підстав для відкладення розгляду справи, суд не вбачає.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне теж залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), без розгляду, про що теж не заперечували в судовому засіданні представник відповідача Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.п.3, 5, ст.ст.258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ