overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4558/16-ц
Провадження № 2/636/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Шикової К.Р.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та від права спадкування на обовязкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення повязаного з потребою наведення доводів сторін. Суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України рахує необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину жилого будинку № 225, який розташований за адресом: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Миру, та на 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий № :01:000:0134, згідно державного акту на право приватної власності 1V-XР № 095700 виданого на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 10.12.2002 року № 333, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, після смерті матері ОСОБА_4.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та від права спадкування на обовязкову частку у спадщині - відмовити.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"2" жовтня 2018 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/830/18
Справа № 235/6036/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст. 180-184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 28 вересня 2018 року, і до повноліття дитини, тобто до 28 лютого 2024 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (ста сімдесяти шести) гривень 20 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування до суду, який його видав. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-н/761/454/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 93118, АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, то вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 450/2457/18 Провадження № 2/450/1598/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

03.08.2018 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності порядку спадкування.

Відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З доданої до матеріалів позовної заяви копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 не наділена повноваженням щодо звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Таким чином, оскільки позовна заява підписано особою, яка не має права її підписувати, суд приходить до висновку, що заяву з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності порядку спадкування, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа 688/2269/18
№ 2/688/830/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленковецької об?єднаної територіальної громади, визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленковецької об?єднаної територіальної громади, визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, заявила клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, та витребування з Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 історії хвороби ОСОБА_6 за 2015-2016 роки.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення справи до розгляду та задоволеного заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленковецької об?єднаної територіальної громади, визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 14 червня 2016 року в с.Вербівці Шепетівського району Хмельницької області.

Витребувати з Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2015-2016 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/9724/16-ц
н/п 2/490/2441/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до

фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не в Центральному районі м.Миколаєва.

Позивач вказав свою адресу місця реєстрації, яку підтвердив в судовому засіданні як: АДРЕСА_1, що відносить до Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За такого суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки сторони не є зареєстрованими у встановленому законом порядку в Центральному районі м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач в судовому засіданні вказав, що вважає за доцільне справу передати на розгляд до суду за його місцем проживання.

За такого, матеріали цивільної справи №490/9724/16-ц слід передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354 -355 ЦПКУкраїни.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3280,80 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1617/18
Провадження № 2/484/917/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу №27-к від 28 лютого 2018 року.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а третім особам пояснення щодо позову.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
Справа № 171/2268/17
( вступна та резолютивна частини)
26.09.2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І.,
прокурора - Михайленко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки, -
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 4,12,13,76-81,89,141,258,259,263-265,273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) земельну ділянку площею 7,453 га сільськогосподарського призначення (кадастровий номер НОМЕР_2) вартість якої складає 212092,66 грн., що розташована на території Зеленодольської міської ради (колишньої Великокостромської сільської ради) Апостолівського району Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти діб.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа №443/748/15-ц
Провадження №2/443/13/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із грудня 2017 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за № 1004 від 27.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв. з викликом сторін та їх представників.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук