АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ул»яновська О.В.
№22-ц/796/5957/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/8910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулася у суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Вимоги мотивовані тим, що вона та заінтересована особа не перебувають в офіційному шлюбі, але вони здійснили таїнство вінчання, проживають разом та мають спільну дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що вони не перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство, виховують доньку, мають спільний бюджет, взаємні права та обов'язки, проводять разом відпочинок та в іншому шлюбі не перебувають просила суд встановити юридичний факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 однією сім»єю без реєстрації шлюбу починаючи з 14.02.2009 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 починаючи з 14.02.2009.

Не погоджуючись з рішенням суду, опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Просить також стягнути з ОСОБА_6 на її користь витрати на професійну правничу допомогу та за наявності підстав постановити окрему ухвалу відносно винних осіб в порушенні законодавства та зловживання процесуальними правами.

Зазначає, що ОСОБА_3 рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2008 року визнаний судом недієздатним.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2008 року її призначено опікуном брата ОСОБА_3

ОСОБА_6 знала про зазначені обставини, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою.

Судом розглянуто заяву на підставі визнання її особою, яка не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Звертає увагу, що недієздатний ОСОБА_3 є власником чотирьох квартир в м. Києві, тому в діях ОСОБА_6 вбачає ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з&q?я ;явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 посилалася на те, що вона та ОСОБА_3 не перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство, виховують доньку, мають спільний бюджет, взаємні права та обов'язки, проводять разом відпочинок та в іншому шлюбі не перебувають.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог заяви та з визнання заявником факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів керується редакцією ЦПК України чинною на час ухвалення рішення.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу (п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Зі змісту вказаних статей вбачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином для встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, необхідна наявність певних умов, серед яких, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_6 не зазначила в чому полягає необхідність встановлення факту проживання однією сім»єю та не вказала, які правові наслідки для неї породжує цей факт.

Крім того, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Так, разом із заявником у справах окремого провадження беруть участь заінтересовані особи, визначення кола яких має сприяти чітке зазначення мети заявника у заяві до суду, для якої потрібно встановити цей факт.

При визначенні кола заінтересованих осіб слід також враховувати їх юридичний інтерес не тільки особистого і майнового характеру.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв'язку із суб'єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб'єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

ОСОБА_6 звертаючись до суду з заявою про встановлення факту не повідомила суду про те, що заінтересована особа ОСОБА_3 визнаний недієздатним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2008 року та про те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2008 року ОСОБА_4 призначено опікуном ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі, згідно із ст. 26, 28, 29 ЦПК України повинні мати цивільну-процесуальну правосуб'єктність, тобто цивільну правоздатність та цивільну дієздатність, а у зазначеної ОСОБА_6 заінтересованої особи ОСОБА_3 її немає.

Статтею 39 ЦПК України було визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином ОСОБА_6 в заяві про встановлення факту мала зазначити заінтересовану особу ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_3

Разом з тим суд не був обізнаний про зазначені обставини та судом розглянуто справу за участі недієздатної заінтересованої особи без залучення її законного представника, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції законний представник ОСОБА_3 проти встановлення факту заперечує, посилаючись на його безпідставність.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви.

Вимога апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.262 ЦПК України, для її постановлення.

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу то вона підлягає частковому задоволенню в розмірі 9 414,80 грн.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 19 029,60 грн.

На підтвердження надання їй правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 надала договір про надання правничої допомоги адвокатом у даній справі, детальний опис виконаних робіт за цим договором, квитанцію про оплату витрат, акт приймання -передачі виконаних робіт.

ОСОБА_6 та її представники в судовому засіданні ознайомилися з даними документами.

Колегія судді погоджується, що виконані адвокатом роботи на суму 9 414,80 грн., викладені в пунктах 1-5 Акта прийому -передачі виконаних робіт, стосуються виконаних робіт у даній справі. Інші виконані роботи не стосуються конкретно даної справи і не виконувались адвокатом в межах даної справи, тому не можуть рахуватись, як надання професійної правничої допомоги в даній справі.

Такі вимоги суперечать ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Також відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги була звільнена від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не змінюється.

Керуючись статтями 367, 368, 370,374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єювідмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9 414,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва