АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1284/18
Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

сторони у справі:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

особа що подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, постановлену судом в складі судді Свитки С.Л., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, - :

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, звернуто стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_5 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки): житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 47,00 кв.м. який розташована по АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму боргу 6650,80 дол. США (по курсу НБУ 7,99 становить 53139,89 грн.) по кредитному договору договір № CSK0GК00000131 від 08 листопада 2006 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з наданням права позивачу на укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення даного продажу. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в адресно-довідковому підрозділі Корсунь-Шевченківського РС Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 531,40 грн.

На даний час Банк позбавлений можливості виконання вище зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року по справі № 2310/1241/2012:

- стягнути із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6650,80 доларів США, що еквівалентно 53139,89 грн., яка складається з: 5951,43 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 512,63 доларів США - заборгованість по відсотках; 58,79 доларів США - заборгованість по комісії; 127,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

- інші положення рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.02.2013 року залишити без змін.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року та прийняти нову про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутність необхідних документів для реалізації предмету іпотеки, відсутність попиту покупців фактично позбавляють позивача можливості виконати рішення суду, а відповідно і поновити порушене право та отримати грошову суму боргу шляхом продажу предмету іпотеки, що є порушенням ст.. 55 Конституції України та ст. 16 ЦК України.

Також апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції, що заявник просить постановити рішення з іншого предмету позову є помилковими, оскільки рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 6650,80 дол. США. Заява про зміну способу виконання рішення суду містить ті ж вимоги, але не шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а вже шляхом саме стягнення заборгованості, тобто здійснюється заміна одного заходу виконання рішення іншим.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись в суд із заявою про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник фактично просить змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту порушеного цивільного права. Також суд виходив з того, що заявник не надав доказів, що він не може отримати необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, хоча в судовому рішенні зазначено про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права на укладення договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення даного продажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 15 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, звернуто стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_5 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки): житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 47,00 кв.м. який розташована по АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму боргу 6650,80 дол. США (по курсу НБУ 7,99 становить 53139,89 грн.) по кредитному договору договір № CSK0GК00000131 від 08 листопада 2006 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з наданням права позивачу на укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення даного продажу.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в адресно-довідковому підрозділі Корсунь-Шевченківського РС Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 531,40 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 05 березня 2013 року (а.с. 3-4).

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1, 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, в тому числі, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з заявою про зміну способу виконання рішення суду, також і при зверненні з апеляційною скаргою, не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Тому доводи апеляційної скарги, що Банк фактично позбавлений можливості виконати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник фактично просить змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту порушеного цивільного права виходячи із наступного.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому спосіб реалізації предмета іпотеки, зазначений в рішення суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 267 ЦПК України визначається в рішенні, а тому може бути змінений в порядку ст. 435 ЦПК України.

Разом з тим змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості по кредиту неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови складений 07 серпня 2018 року.