Справа № 206/4932/18
Провадження № 2-о/206/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до органу опіки та піклування з заявою про призначення її опікуном над своєю падчеркою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є недієздатною, відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради м. Дніпропетровська від 15.09.2000 ОСОБА_4 (батько ОСОБА_2) був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_2 25.07.2018 ОСОБА_4 звернувся з заявою про зняття з нього обов'язків опікуна, у зв'язку із похилим віком та за станом здоров'я, при цьому, не заперечував проти призначення його дружини - ОСОБА_3, опікуном над його недієздатною донькою. Рішенням уповноваженого органу ОСОБА_4 був звільнений від повноважень опікуна. На теперішній час, ОСОБА_3 фактично виконує обов'язки опікуна над недієздатною падчеркою, яка потребує постійного стороннього догляду. Керуючись викладеним, представник заявника просила призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала просила задовольнити.

Дослідивши подання та документ, долучені до нього, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає можливим його задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2000 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано недієздатною (а.с. 9).

15.09.2000 за № 478 виконавчим комітетом Самарської районної ради було прийнято рішення про призначення опікуном ОСОБА_4 над недієздатною ОСОБА_2, який є її рідним батьком (а.с. 10).

25.07.2018 ОСОБА_4 звернувся до Самарської районної у м. Дніпрі ради з заявою про зняття з нього обов'язків опікуна над його недієздатною донькою ОСОБА_2, у зв'язку із похилим віком та за станом здоров'я, при цьому не заперечував проти призначення його дружини - ОСОБА_3 опікуном (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_4 був звільнений від повноважень опікуна над ОСОБА_2 (а.с. 12).

25.07.2018 на адресу Самарської районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3 надала письмову заяву щодо призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Самарської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно медичного висновку - може виконувати обов'язки опікуна, а тому, доцільно призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15-16).

У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України передбачає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Так, ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦПК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 є недієздатною особою, у зв'язку із неможливістю продовжувати надалі опікуватись та забезпечувати особисті немайнові та майнові права недієздатної, ОСОБА_4, на підставі відповідної заяви, та за рішенням уповноваженого органу, був звільнений від таких обов'язків, а тому, недієздатній ОСОБА_2 має бути призначений інший опікун.

За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦПК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Так, у судовому засіданні встановлено, що недієздатна ОСОБА_2 є падчеркою ОСОБА_3, яка за місцем проживання характеризується позитивно, медичних протипоказань щодо виконання обов'язків опікуна не має.

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. theUnitedKingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 30, ЄСПЛ 2006-Х, та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany), заява № 61603/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-V).

За таких обставин, суд вважає, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 260, 300, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018.

Суддя К.С. Маштак