Справа № 369/7814/17
Провадження №2/369/3327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

за участю представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Державна іпотечна установа про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Державна іпотечна установа про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки.

У судовому засіданні 07.08.2018 року представником третьої особи подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Державна іпотечна установа про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа Державна іпотечна установа про визнання відсутнім права та припиненим правовідношення. Заявник зазначив, що спори у справах, що перебувають у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області та Подільського районного суду м. Києва, є такими, що виникли між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що у справах різний суб`єктний склад, різні предмети та підстави позову. А відтак просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, заслухавши заяву пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали судді Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 24.03.2017 року предметом позову є визнання відсутнім права та припиненим правовідношення.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, предмет позову у цивільній справі, яка перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва, є відмінним від предмету позову по справі, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинскього районного суду Київської області.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника третьої особи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Державна іпотечна установа про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.