Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5728/18
Провадження № 6/711/273/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчих листах, про повернення оригіналів декількох виконавчих листів та видачу одного виконавчого листа по справі №711/5728/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

17.12.2018 року до суду надійшла заява (провадження №6/711/273/18) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчих листах, про повернення оригіналів декількох виконавчих листів та видачу одного виконавчого листа по справі №711/5728/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2018р. дана заява (провадження №6/711/273/18) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М.

Слід зазначити, що суддя Позарецька С.М. з 16 грудня по 19 грудня 2018 року включно перебувала на лікарняному (стаціонарне лікування), що підтверджується даними лікарняного листка непрацездатності серія АДО №656459 від 19.12.2018 року, а тому з даних обставин справа за заявою не могла бути розподілена судді Позарецькій С.М.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30, погодженого 26.11.2010 головою ДСА України, зокрема, - п.п.2.3.2 передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. При цьому, за п.п. 2.3.3 згаданого Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, - під час тимчасової непрацездатності судді.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На думку судді, наявні підстави для самовідводу судді, що передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки дана справа за заявою (провадження №6/711/273/18) представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчих листах, про повернення оригіналів декількох виконавчих листів та видачу одного виконавчого листа по справі №711/5728/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - була помилково розподілена судді Позарецькій С.М. під час перебування її на лікарняному.

Отже, суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду справи за заявою (провадження №6/711/273/18) та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи за заявою (провадження №6/711/273/18) представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчих листах, про повернення оригіналів декількох виконавчих листів та видачу одного виконавчого листа по справі №711/5728/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу за заявою (провадження №6/711/273/18) представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчих листах, про повернення оригіналів декількох виконавчих листів та видачу одного виконавчого листа по справі №711/5728/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька