233 № 233/5914/17
УХВАЛА

04.07.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2010 року в загальному розмірі 61072,13 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. В матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність розгляду судом питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 року витребувано у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк щодо ОСОБА_2, довідки про умови кредитування ОСОБА_2 з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», довідки про зміну умов кредитування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_2, довідки про надані ОСОБА_2 кредитні картки, Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк, виписки щодо кредитної картки ОСОБА_2, відомостей про надіслані ОСОБА_2 короткі мобільні повідомлення про зміну процентної ставки.

На даний час позивач вказані оригінали доказів не надав, посилаючись на те, що оригінал кредитної справи зберігається в архіві у м. Донецьку, та у звязку із окупацією вказаної території доступ до вказаного архіву обмежений.

З наведеного випливає, що судом були витребуванні оригінали письмових та електронних доказів, оскільки вказані докази були подані позивачем в копіях. Наслідки неподання оригіналів доказів передбачені ч. 6 ст. 95 ЦПК України , відповідно до якої якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, а також ч. 5 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якої якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що підстави для залишення позову без розгляду у звязку з не поданням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, відсутні, оскільки судом не витребовувались у позивача докази, а лише оригінали доказів поданих у копіях, при неподанні яких передбачені самостійні наслідки.

Також доцільним буде зазначити, про те, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення (п. 2 ч. 4 ст. 265 ЦПК України).

Отже, питання про те які докази суд бере до уваги, а які не бере до уваги на підтвердження того чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, суд вирішує під час ухвалення рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя