Справа № 303/4627/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Волосенка Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року (у складі судді Маргитич О.І.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у серпні 2018 р.

Після зменшення і уточнення позовних вимог у серпні 2018 р. (а.с.33) просила збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 р., із суми 600 грн. і стягувати і відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 18 000 грн. щомісячно та вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указала, що 29 жовтня 2012 р. Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення із відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Однак, аліменти сплачуються нерегулярно, а їх розмір станом на 2018 р. є мізерним і не може забезпечити належне утримання, виховання, навчання і оздоровлення дитини.

Дитина перебуває на постійному утриманні позивача, натомість відповідач не бере участі у забезпеченні дитини всім необхідним для його нормального життя і розвитку.

Добровільно сплачувати більший розмір аліментів відповідач відмовляється, хоча має матеріальну можливість, оскільки понад вісім років проживає в Чеській Республіці, має посвідку на проживання у цій країни і з 2012 р. зареєстрований як приватний підприємець. Відповідач інших дітей або непрацездатних батьків осіб на своєму утриманні не має, а його сукупний дохід у місяць складає 72 000 грн., що свідчить про його спроможність сплачувати аліменти в розмірі не менше 18 000 грн. щомісячно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 р. позов задоволено частково: збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду 29 жовтня 2012 р. у розмірі 600 грн. і стягувати з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 1 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, із дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 704,80 грн. у відшкодування судового збору.

Адвокат Волосенко В.І. в інтересах ОСОБА_3 просить змінити це рішення і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну допомогу в сумі 4 000 грн. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значеннядля справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-суд першої інстанції умисно ухилився від дослідження доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, не взявши до уваги доводи позивача щодо матеріального стану та стану здоров'я дитини;

-спільна дитина позивача та відповідача перебуває на повному утриманні саме матері;

-суд першої інстанції узагалі не взяв до уваги той факт, що відповідач протягом восьми років орендує квартиру в м. Прага, Чеська Республіка та зареєстрований як приватний підприємець;

-суд першої інстанції не мав жодних підстав у контексті належності та допустимості доказів брати до уваги доводи відповідача щодо наявності в нього іншої жінки, з якою він живе без укладення шлюбу, і наявності в неї дитини від першого шлюбу як свідчення того, що на його утриманні перебувають інші особи. З тих самих підстав суд першої інстанції не мав права брати до уваги доводи відповідача щодо наявності в нього непрацездатних батька та матері;

-проживаючи в Чеській Республіці протягом останніх десяти років, винаймаючи там квартиру та наявністю валютних рахунків, відповідач цілком спроможний сплачувати розмір аліментів у сумі 18 000 грн. щомісячно.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Голуб В.К. в інтересах ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що після ухвалення попереднього судового рішення про стягнення аліментів, змінився визначений положеннями СК України мінімальний розмір аліментів, відтак попередньо визначений судом розмір аліментів цим вимогам не відповідає і підлягає збільшенню. Однак у контексті наданих сторонами письмових доказів і пояснень у судовому засіданні суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Як видно з матеріалів справи, у сторін у шлюбі народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 р. шлюб між сторонами було розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.3). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Ключарківської сільської ради Мукачівського району від 23.07.2018 р. №489, спільна дитина сторін знаходить на повному утриманні позивача (а.с.4).

Також позивачем було надано до суду низку медичної документації, які відображають стан здоров'я дитини (а.с.5,6,7,8,12,13,14).

Стороною позивача також була надана документація, яка на їх думку підтверджує діяльність відповідача як приватного підприємця на території Чеської Республіки (а.с.17-21).

Згідно з положеннями ст.ст. 180, 182, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», встановлений прожитковий мінімум для дітей відповідного віку від 6 років: з 1 січня 2018 р. - 1860 грн.; з 1 липня - 1944 грн.; з 1 грудня 2027 грн.

За приписами ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7,8 ст.7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Основним доводом сторони позивача як на достатність підстав для збільшення розміру аліментів із суми 600 грн. до 18 000 грн. є те, що відповідач протягом тривалого часу проживає на території Чеської Республіки, винаймає житло в м. Прага, є приватним підприємцем і наймає людей на роботу, має валютні рахунки та автомобілі.

На думку сторони позивача всі ці обставини підтверджують спроможність відповідача сплачувати аліменти в розмірі 18 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем подається низка документів (а.с.17-21), переклад яких із чеської мови зроблено та засвідчено адвокатською конторою «Волосенко та сини».

Указана адвокатська контора не подала до суду документи, які б підтверджували, її право робити переклад документів, наприклад із чеської на російську (як у нашому випадку).

За приписами ч.1 ст.77,ч.1 ст.78, ст.ст.79,80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Переклад, здійснений із іноземної мови не через офіційне джерело, ось як наприклад сертифікованим перекладачем із відповідної мови та завірений нотаріально, не може братися до уваги судом, оскільки є неналежним, недопустимим і недостовірним у контексті спірних правовідносин.

Знову ж таки кожна сторона сама обирає засоби та способи захисту свої прав і відстоювання їх у суду, але вони мають бути ефективними та приносити позитивний результат.

Переклад, здійснений адвокатською конторою «Волосенко та сини» із чеської мови на російську не може братися до уваги судом і не підлягає правовому аналізу, оскільки не дає змоги суду пересвідчитися у його достовірності та правильності.

Довід апеляційної скарги про те, що спільна дитини сторін потребує витрат на лікування у зв'язку з станом її здоров'я може бути підставою для стягнення із відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) (стаття 185 Сімейно кодексу України), однак аж ніяк не підставою для визначення розміру стягуваних аліментів на дитину. Окрім того, відповідно до грошового переказу відповідачем було перераховано 100 доларів США 25.05.2018 р. (а.с.16) і 500 доларів США 03.08.2018 р. (а.с.34) на користь позивача, що не заперечується останньою.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав жодних підстав у контексті належності та допустимості доказів брати до уваги доводи відповідача щодо наявності в нього іншої жінки, з якою він проживає без укладення шлюбу і наявності в неї дитини від першого шлюбу як свідчення того, що на його утриманні перебувають інші особи, та наявності в нього непрацездатних батька та матері, оскільки такі доводи відповідача не є належними та допустимими у контексті спірних правовідносин.

Факт утримання відповідачем своїх непрацездатних батьків має підтверджуватися належними доказами. А сама лише наявність батьків, які мають певні захворювання, не підтверджує факту утримання відповідачем своїх батьків. Так само факт проживання відповідача із жінкою без укладення шлюбу та наявністю у останньої дитини від іншого шлюбу не підтверджує факту утримання відповідачем указаних осіб, оскільки закон не покладає на нього такого обов'язку.

Проте, ці доводи не впливають на правильність і законність рішення, оскільки розмір аліментів, який був визначений судом першої інстанції (1500 грн.) у контексті спірних правовідносин і наданих сторонами доказів є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни у ході апеляційного розгляду встановлено не було.

Натомість, позивач жодними належними та допустимими доказами не довела достатності підстав для скасування цього рішення і встановлення розміру аліментів у сумі 18 000 грн.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Волосенка Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 р.

Судді: