ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/636/17

провадження № 22-ц/781/1081/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2;

представник відповідача ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі та розподіл спільного нажитого в період шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі та розподіл спільного нажитого в період шлюбу майна.

Посилався на те, що з 1999 року він з відповідачем проживав однією сімєю, а 06.06.2001 року шлюб між ними було зареєстровано.

22.12.2006 року шлюб за рішенням Маловисківського районного суду було розірвано.

В період шлюбу сторонами було набуто майно, яке наразі необхідно розділити.

Просив визнати, що в період з січня 2000 року по 06.06.2001 року він та відповідач проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

З урахуванням збільшення позовних вимог просив визнати земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0968, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району, набуту ОСОБА_2, на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серія І-КР № 026992, виданого 22.03.2001 року, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину даної земельної ділянки.

Визнати автомобіль НОМЕР_1, набутий 24.12.2013 року обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину даного автомобіля.

Провести розподіл майна придбаного ним та відповідачем з 01.01.2000 року, як за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, так і в період шлюбу - до дня подачі позову виділивши: ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, набутий 24.12.2013 року, а ОСОБА_2 - земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0968, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району.

Зобовязати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 200 000,00 гривень, в якості компенсації вартості його частки земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0968, яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути на його користь грошові кошти в розмірі 260 000 гривень, що становить 1/2 частину від спільного сімейного бюджету ( 20 тисяч доларів США), який сімя мала на час припинення спільного проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 сплачувати щомісячно, з 01.06.2017 року, на його користь грошову компенсацію, в розмірі 2000 грн. за користування належним йому на праві спільної часткової власності майном (1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Дружби,16 в с. Новогригорівка Маловисківського району, 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0030, 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0031).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а позов задовольнити.

Посилається на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для справи, необгрунтованість відмови у прийнятті доказів та порушення норм матеріального та процесуального права.

На вказану скаргу відповідачем подано відзив, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на пропуск строку звернення позивача в суд з позовною заявою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який просив скаргу задовольнити, пояснення відповідача та її представника, які просили відмовити у її задоволенні, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову послався на пропуск строку позовної давності і поважність такого пропуску не доведена.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06 червня 2001 року Новогригорівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Вказане рішення суду набрало законної сили 02.01.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, без будь - яких застережень.

Згідно ст.ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

З позовом про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте в шлюбі та розподіл спільного нажитого в період шлюбу майна ОСОБА_1 звернувся 24 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності передбаченого ст.72 СК України.

Позивач не довів поважність пропуску строку позовної давності, оскільки саме з моменту припинення шлюбних відносин у нього виникло право на звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, але він не скористався протягом трьох років даним правом.

Також, є правильним висновок суду, що виплата грошової щомісячної компенсації за користування майном можливе лише за взаємною згодою подружжя, після виділення часток в натурі, а оскільки такі частки не виділені вимоги про це є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Борисовича- залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

22.08.2018 року складена постанова.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_4