Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/10/18
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання, яке проводиться в режимі відео конференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова, зявилися позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 ( в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Люботин), представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 ( в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області) .

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про:

1) виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, яка на даний час виконує обовязки голови садівничого товариства «Вільха» і може дати суду пояснення щодо подачі води на ліній № 7 та ділянки № 141, 143, а її чоловік зясовував причини відсутності тиску води.

2) витребування із Харківської обласної державної адміністрації інформацію про те, в якому правовому полі існує і працює в Харківська обласна спілка садівницьких товариств, яку очолює ОСОБА_6, а саме: право установчі документи, на підставі яких вони існують, коло обовязків ХОССТ і його голови.

3) витребування із Харківської обласної державної адміністрації і Харківської районної державної адміністрації документи на підтвердження законності існування нового статуту Садового товариства «Вільха».

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що зміст статуту, порядок його складання не був доведений до відома членів садового товариства, а його прийняття навязувалося ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Як зазначає позивач, цей статут не проходив юридичної перевірки, акредитації та не відповідає законодавству України.

4) про витребування із Харківської обласної державної адміністрації і Харківської районної державної адміністрації інформації про коло діяльності зазначених в новому статуті Садівничого товариства «Вільха» уповноважених, а саме як обираються (призначаються) уповноважені, де вони проходять реєстрацію і затвердження, законність їх існування; на підставі чого уповноважені проводять збори, складають протоколи, законність прийнятих ними рішень в обхід загальних зборів садоводів. Позивач просить витребувати протокол обрання (призначення) виборних и протоколи зборів виборних, в яких є рішення по воді, яка подається на її ділянки. Головою виборних зазначено ОСОБА_7

ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_8, яка на даний час виконує обовязки голови садівничого товариства «Вільха».

Позивач підтримала клопотання третьої особи про залучення ОСОБА_8 в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач та третя особа клопотання підтримали та просили проводити розгляд справи в загальному порядку.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотань в частині прийняття окремих ухвал, виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5, залучення її в якості співвідповідача, про розгляд справи в порядку загального провадження, не заперечувала. ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання щодо витребування інформації про правове поле діяльності Харківської обласної спілки садівницьких товариств.

Представник відповідача полягалася на розсуд суду при вирішенні клопотань про витребування інформації щодо законності, реєстрації статуту, діяльності уповноважених/, оскільки це не стосується предмету розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони , приходить до наступних висновків.

Судом приймалася ухвала про витребування інформації, але ухвали суду належним чином не виконана, тому на теперішній час у суду відсутня повна та достовірна інформація щодо предмету спору.

Для повноти та обєктивності розгляду справи, враховуючи наявність у позивача та третьої особи сумнівів у достовірності наданих суду документів, в звязку з чим існує питання про належність доказів, необхідно витребувати документи, що стосуються діяльності садівничого товариства «Вільха».

Діяльність Харківської обласної спілки садівницьких товариств не є предметом спору, тому витребувати інформацію щодо її діяльності не доцільно .

В судовому засіданні зясовано, що на теперішній час головою садівничого товариства «Вільха» є ОСОБА_5, тому враховуючи, що позов стосується саме інтересів садівничого товариства «Вільха» її необхідно залучити як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням сторін залучити до участі у ній співвідповідача..

Як вбачається з положень ч.2 ст. 91 ЦПК України в заяві про виклик свідка зазначаються місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини , які він може підтвердити.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи складність даної справи та її значення для позивача, можливий суспільний резонанс, суд вирішує розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись: ст. ст.19, 91, 116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 (62431, Харківська область, Харківський район, село Вільхівка).

Клопотання ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 (62431, Харківська область, Харківський район, село Вільхівка).

Витребувати із Харківської обласної державної адміністрації (м.Харків, вул. Сумська,64) належним чином засвідчену копію чинного статуту Садового товариства «Вільха» та повідомити коли, ким він затверджений, зареєстрований, підстави його прийняття.

Витребувати із Харківської районної державної адміністрації Харківської області (м. Харків, Григорівське шосе, 52) належним чином засвідчену копію чинного статуту Садового товариства «Вільха» та повідомити коли, ким він затверджений, зареєстрований, підстави його прийняття.

Витребувати із Харківської обласної державної адміністрації інформацію про коло діяльності зазначених в новому статуті Садового товариства «Вільха» уповноважених, а саме підстави та порядок їх обрання (призначення) уповноважених, порядок проходження їх реєстрації і затвердження, правові підстави їх існування; на підставі чого уповноважені проводять збори, складають протоколи, законність прийнятих ними рішень без урахування загальних зборів садоводів, витребувати протокол обрання виборних і протоколи зборів виборних та протоколи діяльності садівничого товариства «Вільха» за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

Витребувати Харківської районної державної адміністрації Харківської області (м. Харків, Григорівське шосе, 52) інформацію про коло діяльності зазначених в новому статуті Садового товариства «Вільха» уповноважених, а саме підстави та порядок їх обрання (призначення) уповноважених, порядок проходження їх реєстрації і затвердження, правові підстави їх існування; на підставі чого уповноважені проводять збори, складають протоколи, законність прийнятих ними рішень без урахування загальних зборів садоводів, витребувати протокол обрання виборних і протоколи зборів виборних та протоколи діяльності садівничого товариства «Вільха» за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, надавши суду уточнену позовну заяву.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_11