Провадження № 2-о/225/482/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3790/18

Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

7 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона набула права на призначення пенсії за віком. Для оформлення пенсії вона у встановленому законом порядку звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії за віком в Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України (надалі управління ПФУ ). Під час звернення до управління ПФУ з необхідними документами було виявлено, що в трудовій книжці, дата заповнення якої 26 червня 1976, допущена помилка в даті її народження.

Замість дати її народження за паспортом громадянки України «5 жовтня 1958 року» в трудовій книжці, є виправлення, які не дають можливість чітко визначити рік її народження. На даний час вона немає можливості в установленому законом порядку внести виправлення в трудову книжку, так як трудову діяльність розпочинала в Воронізькій області.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки, дата заповнення якої 26 червня 1976 року, необхідно для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком.

Заявник у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії паспорту громадянки України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі ОСОБА_1 народилася 5 жовтня 1958 року, є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

В трудовій книжці її прізвище, імя, по батькові також зазначено як «Коваленко Людмила Вікторівна» (а.с.7).

На теперішній час заявник набула права на призначення пенсії за віком. З цих підстав звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії в управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області. Крім цієї заяви заявник надала цілий перелік документів, в тому числі і трудову книжку серії АТ-ІІ № 3225159, дата заповнення якої 26.06.1976 року.

В представленій заявником по справі трудовій книжці є неналежним чином внесені виправлення в даті її народження (а.с. 6).

Із-за внесення таких виправлень, що є порушенням оформлення трудової книжки, заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком

В інших предявлених документах, а саме в паспорті, ідентифікаційному номері, свідоцтві по укладення шлюбу дата народження заявника записана правильно, як 5 жовтня 1958 року, так як всі документи виписувалися на підставі свідоцтва про народження або паспорта заявника. (а.с. 4-5, 8).

З огляду на це, суд вважає, що представлені документи є належними і допустимими доказами у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внесення виправлень в даті народження заявника по справі в трудовій книжці серії № АТ-ІІ № 3225159, дата заповнення якої 26.06.1976, є неналежним оформленням трудової книжки на підприємстві, де працювала заявник по справі, що внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 293, 294, 315, 319ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити..

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії АТ-ІІ № 3225159, дата заповнення якої 26 червня 1976 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв