Справа № 396/588/18
Провадження № 2-ві/396/3/18
УХВАЛА
02.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря судового засідання: Корольової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді Гарбуз О.А. по справі № 383/588/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Гарбуз О.А. від участі в розгляді зазначеної справи.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що суддя Гарбуз О.А. не може брати участь в розгляді, оскільки в судовому засіданні 27.06.2018 року під головуванням судді Гарбуз О.А., представником відповідача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про залишення без руху позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» . Дане клопотання заявлялось представником відповідача виходячи із практики Ново українського районного суду відносно позовних заяв, які подаються представником позивача ОСОБА_2 справа № 396/997/18 в якій суддя Гарбуз О.А. з цих самих підстав і при цих самих недоліках залишила позов поданий адвокатом ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків. Вищевикладене свідчить про не однакову правову позицію суду на однакові недоліки які допускаються учасниками процесу при подачі позову до суду, тому в діях судді вбачає упередженність та категорично не погоджується з розглядом справи під її головуванням.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді.
Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.
Пункт 5) частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженності або об»єктивності судді.
За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід не підтвердженні, суддя Гарбуз О.А., ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, та не є упередженою та необ"єктивною до відповідача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України.
Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифіковано Законом№ 475/97-ВР від 17.07.97 р. передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.
Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, суд вважає можливим заяву про відвід судді задовольнити, а справу передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.
Справу № 383/588/18 передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. І. Шепетько