Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 554/5191/18

провадження № 61-44252ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Потавської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою та вважаючи, що суд дійшов невірного висновку щодо підсудності даної справи Октябрському районному суду м. Полтави, ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Постановою Апеляційного суду Потавської області від 29 серпня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року про відкриття провадження відсутні.

У вересні 2018 року ПАТ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, і направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Заявник зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не врахував місцезнаходження відповідача ПАТ «Укрпошта», яке територіально відноситься до міста Києва, у зв'язку з чим порушив правила територіальної підсудності, визначені частиною другою статті 27 ЦПК України. Вважає, що лише ПАТ «Укрпошта» як юридична особа має бути відповідачем у справі в той час, як Полтавська дирекція ПАТ «Укрпошта» є філією ПАТ «Укрпошта» без права юридичної особи. Крім того, заявник посилається на те, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_5 в момент скоєння ДТП, є ПАТ «Укрпошта», а тому цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, повинна нести юридична особа, яка на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом, за місцем свого знаходження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, який обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 травня 2018 року за участю його автомобіля та автомобіля «Кобальт» FKF-1061С-08, д.н.з НОМЕР_1, що належить ПАТ «Укрпошта», яким керував ОСОБА_5, йому завдана майнова та моральна шкода.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною сьомою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Октябрському районному суду м. Полтави. У разі доведеності факту непідсудності справи цьому судудо початку її розгляду, відповідач не позбавлений права ініціювати питання про передачу справи на розгляд до іншого суду в порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України. При цьому, судами врахована можливість застосування альтернативної підсудності відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що відповідальність відповідача також пов'язується з перебуванням водія у трудових правовідносинах з відповідною установою (організацією), однак матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах саме з ПАТ «Укрпошта», а не з його Полтавським відділенням, та доказів того, що останнє не наділено правом укладення трудових договорів від свого імені.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Потавської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик