Справа № 462/2554/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1870/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Іраклієнко Ю.П. на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2018р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2018 року № 616 в частині проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень загальною площею 502,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; виключення нежитлових приміщень загальною площею 502,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з ліквідаційної маси майна ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 776859 про право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нежитлові приміщення площею 502,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нежитлові приміщення площею 502,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 5991120).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Іраклієнко Ю.П. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, а саме, недотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі визначеної територіальної підсудності. Зокрема, покликається на те, що як вбачається із змісту позовної заяви, позивач оскаржує законність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2018 року про затвердження умов продажу, а відтак, предмет спору безпосередньо не пов'язаний з об'єктом нерухомого майна, предметом оспорення є рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, спір стосується правомірності рішення органу, який за законом здійснює повноваження покладені на нього спеціальним нормативно-правовим актом, а відтак до даного спору не може бути застосовано правила виключної підсудності. Оскільки місцем знаходження відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, а місцем знаходження відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред»являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності, пов»язаних між собою вимог.

Згідно з роз»ясненнями п.41 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3, перелік позовів,для яких встановлено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об»єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2018 року №616 в частині поведення аукціону з продажу нежитлових приміщень загальною площею 502.6 кв.м за адресою АДРЕСА_1, виключення нежитлових приміщень загальною площею 502,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з ліквідаційної маси майна ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 776859 про право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нежитлові приміщення площею 502,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нежитлові приміщення площею 502,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 5991120).

Тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення, будинку АДРЕСА_1 що територіально віднесена до Залізничного району м. Львова, а відтак даний спір з врахуванням положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, підсудний Залізничному районному суду м.Львова.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про те, що предмет спору безпосередньо не пов»язаний з об»єктом нерухомого майна, оскільки предметом спору є рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2018 року №616 і спір стосується правомірності рішення органу, який за законом здійснює повноваження, покладені на нього спеціальним нормативно - правовим актом, а відтак у даному випадку не слід застосовувати правила виключної підсудності, а також доводи про те, що даний спір повинен розглядатися судом м. Києва, є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Залізничному районному суду м.Львова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Іраклієнко Ю.П. - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 травня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 22.12.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.