Справа № 456/330/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7405/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну фізичної особи та стягнення шкоди завданої ремонтними роботами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну фізичної особи та стягнення шкоди завданої ремонтними роботами.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводити будівельні роботи по реставрації з перепланування квартири АДРЕСА_1 під торговельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу до вирішення справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що суд помилково зазначив в ухвалі, що вона визнала факт завершення будівельних робіт, оскільки на даний час завершені тільки зовнішні будівельні роботи. Задовольнивши заяву про скасування заходів забезпечнення позову, суд першої інстанції зробив неможливим виконання рішення суду щодо позовної вимоги про заборону відповідачам проводити будівельні роботи по реставрації з перепланування квартири АДРЕСА_1 під торговельний заклад в влаштуванням вхідного дверного прорізу. Відтак, на думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернулася із позовом до відповідачів про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров»ю, майну фізичної особи та стягнення шкоди, завданої ремонтними роботами.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та заборонено відповідачам проводити будівельні роботи по рестраврації з перепланування квартири АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності, під торговельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу до вирішення справи по суті.

Однак, відповідачами подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки будівельні роботи по рестраврації з перепланування квартири завершено і об»єкт прийнято в експлуатацію ще до постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускаться як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання забезпечення позову, суд першої інстанції має пересвідчитися чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції було встановлено, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову, яке полягало у забороні проводити будівельні роботи по реставрації з перепланування квартири № 3 будинку № 18 на пр. Чорновола у м. Стрию, всі будівельні роботи по реставрації з перепланування квартири були завершені і даний об»єкт прийнято в експлуатацію, а тому такий вид забезпечення позову є недоцільним.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та зібраними по справі доказами.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції зробив неможливим виконання рішення суду щодо позовної вимоги про заборону відповідачам проводити будівельні роботи по реставрації з перепланування квартири АДРЕСА_1 під торговельний заклад в влаштуванням вхідного дверного прорізу є безпідставними, оскільки потреба у забороні проводити будівельні роботи відпала так як будівельні роботи завершені і об'єкт прийнято в експлуатацію.

Крім того, зазначені позивачем заходи забезпечення позову є тотожними заявленим позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить крім забезпечення позову, скасувати дозвіл, виданий державною архітектурно-будівельною інспекцією від 22.09.2016 р. на виконання робіт, заборонити відповідачам проводити будівельні роботи по реставрації з переплануванням квартири під торгівельний заклад з влаштуванням вхідного дверного прорізу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги, що заходи забезпечення позову, зазначені позивачем, є тотожними позовним вимогам, а тому застосування таких заходів забезпечення позову суперечить нормам процесуального права, а тому заходи забезпечення позову правомірно скасовано судом, що відповідає нормам процесуального права.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що у провадженні цього ж суду є інша справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачів та ін. осіб, де однією з позовних вимог є визнання незаконним і скасування сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, так як забезпечення позову має стосуватися лише позовних вимог у справі в якій розглядається заява про забезпечення позову та інші справи не можуть братися до уваги.

Твердження апелянта про те, що суд помилково зазначив в ухвалі, що вона визнала факт завершення будівельних робіт, оскільки на даний час завершені тільки зовнішні будівельні роботи не приймаються до уваги колегією суддів, так як факт закінчення будівельних робіт підтверджений сертифікатом ДАБІ №56 та об'єкт прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч. 1 п. 1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 04 червня 2018 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота