Справа № 200/3249/18
Провадження № 2-ві/200/26/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Леонова А.А.,

за участю секретаря: Лопати Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вініл» про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за скаргою ТОВ «Вініл» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. передані матеріали заяви ТОВ «Вініл» про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за скаргою ТОВ «Вініл» на бездіяльність державного виконавця.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. вже приймала участь у розгляді справи між ТОВ «Вініл» та ТОВ «Оптилат», та її судовими рішеннями, на думку заявника, безпідставно були задоволені вимоги ТОВ «Оптилат».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного з’ясування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

В заяві про відвід, заявник посилається на безпідставне задоволення вимог ТОВ «Оптилат», під час розгляду справи між ТОВ «Вініл» та ТОВ «Оптилат». Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вініл» про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвій Т.Ю. не містить доказів, що такі сумніви є об’єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Єлісєєвої Т.Ю..

А тому, з огляду на викладене, заява про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВІНІЛ» про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за скаргою ТОВ «Вініл» на бездіяльність державного виконавця – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов