Провадження № 2/522/7376/18
25 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Бойчука А.Ю.,
при секретарі Скибінської Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.
Частина 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Таким чином, суд прийшов до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщались належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 10 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого сторони визначили, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором.
02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1533.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року по справі № 522/22529/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) суму заборгованості за кредитом станом на 20.10.2014 року, що складає 75783,75 гривні. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) судові витрати в сумі 757,84 грн., тобто по 378,92 грн. з кожного.

06 червня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-20-000500-a від 11.05.2018 року, згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому за Кредитним договором № 48013 від 10 вересня 2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Сума прав вимоги за Кредитним договором № 48013 від 10 вересня 2012 року відступлена первісним кредитором станом на 06.06.2018 року складала 157 443,93 гривень (сто пятдесят сім тисяч чотириста сорок три гривні 93 коп.), з них: 61 808,76 гривень заборгованість за основним боргом, 62 156,55 гривень заборгованість за відсотками по кредиту, 33 478,62 гривень пеня за період з 07.06.2017 року по 06.06.2018 року.

Також, 06 червня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення прав вимоги за договором поруки № 48013/П від 10 вересня 2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати платежу, визначених п.п. 2.4. - 2.6. цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених 1.1, 2.12.3, 3.2.4 3.2.6, 6.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню за кожен день прострочення сплати суми кредиту у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 48013 від 10 вересня 2012 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 06 червня 2018 року кредитором донарахована заборгованість за відсотками за період з 01.07.2015 року по 06.06.2018 року в сумі 39 087,08 гривень та нарахована пеня за період з 07.06.2017 року по 06.06.2018 року в сумі 33 478,62 гривень, що загалом складає 72 565,70 гривень.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що слід задовольнити.

Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 725,66 гривень, тобто по 362,83 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 178, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) заборгованість за відсотками за користування кредитом № 48013 від 10 вересня 2012 року за період з 01.07.2015 року по 06.06.2018 року в розмірі 39 087,08 гривень та нараховану пеню за період з 07.06.2017 року по 06.06.2018 року в розмірі 33 478,62 гривень, що загалом складає 72 565,70 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 362,83 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складений 28.09.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук