ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/840/18
Провадження № 2/210/930/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

Секретаря судового засідання Семко Н. А.

За участі:

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2018 року, представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_5 пояснив, що на розгляді у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, а саме судді Ступака С. В. перебуває цивільна справа №210/4708/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_11. Крім того, зазначив, що у судді Хлистуненко О .В. перебуває в провадженні цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами. Оскільки розгляд даної цивільної справи, на його думку, є не можливим, до розгляду вказаних цивільних справ, а результат її вирішення прямо залежить від прийнятих рішень у вищевказаних справах, просив суд провадження зупинити.

Під час обговорення заявленого клопотання відповідач та його представники підтримали думку ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 заперечували щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що затягування вирішення даної справи впливає на права та інтереси дитини.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд керується, зокрема, ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, з аналізу вказаної норми випливає, що аліменти стягуються з того із батьків, який проживає окремо від дитини.

Враховуючи той факт, що обставини справи, які є передумовою для вирішення даної справи по суті, встановлюються на даний момент шляхом вирішення спору в судовому порядку, - суд доходить висновку, що розгляд даної цивільної справи про стягнення аліментів є неможливим до моменту встановлення та визначення місця проживання дитини, що є предметом розгляду цивільної справи під головуванням судді Ступак С. В.

Крім того, слід зауважити, що вирішення цивільної справи про розірвання шлюбу не впливає на вирішення даної позовної заяви по суті заявлених вимог, а тому не може бути підставою для зупинення провадження.

У звязку з викладеним, керуючи ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити до вступу в законну силу рішення у цивільній справі №210/4708/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_11.

Зобовязати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко