08.08.2018 Єдиний унікальний № 371/951/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 554 /18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

08 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 31 липня 2018 року надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолтіньої дитини без згоди батька, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних спарв з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час здійснення цивільного судочинства суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог ЦПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 ПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відведенню за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної цивільної справи.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 уклав договор надання правової допомоги від 11 червня 2018 року з ОСОБА_1.

Адвокат ОСОБА_3 є моїм рідним дядьком, що у відповідності до норм Закону України «Про запобігання корупції» зумовлює у мене виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду вищезазначеної справи.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Ця обставина згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька.

Крім того, згідно з пунктом 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Проте, як вбачається із договору про надання правової допомоги від 11 червня 2018 року адвокат ОСОБА_3 з 11 червня 2018 року представляє в Миронівському районному суді Київської області інтерес ОСОБА_1 по цивільній справі єдиний унікальний номер 371/951/18.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд-, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька, єдиний унікальний № 371/951/18, провадження № 2/371/554/18.

3.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька, єдиний унікальний № 371/951/18, провадження № 2/371/554/18, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук