Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2137/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А..

при секретарі -Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, виключення із актів опису та арештів автомобіля., -

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві про усунення перешкод в користуванні, виключення із актів опису та арештів автомобіля, позивач зазначає, що 30.04.2016 року між ним і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля "Opel Vectra", 1997 року випуску; об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований центром 4845 від 09.04.2016, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав відповідачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Сторони виконали умови договору купівлі-продажу - позивач сплатив гроші, а відповідач передав позивачу автомобіль. З метою зменшення сплати мита та в задля заощадження часу на реєстрацію купівлі-продажу автомобіля, за взаємною згодою сторін ОСОБА_3 30 квітня 2016 р. від імені ОСОБА_4 надав довіреність позивачу.

Сторони виконали умови договору купівлі-продажу позивач сплатив гроші, а відповідач передав позивачу автомобіль.

Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля ніким не оспорений та не змінений. Позивач виявив, що після укладення договору купівлі-продажу від 30.04.2016 року Дніпровським районним відділом ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Олешківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Суворовським районним відділом ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області по стягненню штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху було накладено арешт на майно Відповідача 3, зокрема і на даний автомобіль.

Крім того, як вказує Позивач, Відповідач ОСОБА_2 на даний час безпідставно володіє оригіналом свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 і не повертає цей документ позивачу, що створює перешкоду для реалізації прав позивача.

Позивач просить суд Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на "Opel Vectra", 1997 року випуску; об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований центром 4845 від 09.04.2016, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на підставі укладеного 30.04.2016 року договору купівлі-продажу; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні автомобілем - повернути позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3; виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_4 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля "Opel Vectra", 1997 року випуску; об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований центром 4845 від 09.04.2016, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, оскільки він є власністю позивача ОСОБА_1.

Позивач, та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідачі в судові засідання не з'являються, повістки надіслані на їх адресу повернулися до суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Про розгляд справи суд повідомляв відповідачів, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті суду.

Представники Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 655ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій особі (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої, другої статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Згідно вказаних норм права судом не встановлювалося недійсності договору купівлі - продажу транспортного засобу чи неправомірності володіння позивачем транспортним засобом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (статті 316, 317 ЦК України).

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки, підстави, на яких позивач став власником автомобіля, договір-купівлі продажу ніким не оспорювався і не оспорюється, то позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля "Opel Vectra", 1997 року випуску; об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований центром 4845 від 09.04.2016, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, вимоги про усунення перешкод в користуванні автомобілем, та виключення з переліку арештованого майна ОСОБА_4 та зняття всіх арештів і заборон відчуження автомобіля "Opel Vectra", 1997 року випуску; об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 також підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено що вказаний автомобіль є власністю Позивача.

Перевіривши надані сторонами докази, факт визнання сторонами обставин, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 264, 265 ЦПК України, ст.ст 3, 16, 204, 316, 317, 319, 321, 388, 392, 655 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні автомобілем - повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль "Opel Vectra", 1997 року випуску; об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований центром 4845 від 09.04.2016, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на підставі укладеного 30.04.2016 року договору купівлі-продажу.

Виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_4 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля "Opel Vectra", 1997 року випуску; об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований центром 4845 від 09.04.2016, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, оскільки він є власністю позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Рижий