П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6694 Головуючий у1-й інстанції - Комаревцева Л.В.

Унікальний №753/9323/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Волошиної В.М.

РатніковоїВ.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_3 пред'явила в суд позов до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Дарницького районного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків - подати позовну заяву в новій редакції, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.5-7).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.17-18).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач та третя особа у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&qu14; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?сн;Голос України&q? д; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qut-;Прикінцеві та перехідні положення&q?лу; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?у ;Про судоустрій і статус суддів&q? 1; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu-s; Перехідні положення&qu) ; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3, подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що позивач не усунула у повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме, в порушення вимог ч.8 ст.43 ЦПК України, ОСОБА_3 подала до суду лише один примірник копій документів, що підтверджують обставини, викладені в позові, які скріплено її власноручним підписом.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дарницького районного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків - подати позовну заяву в новій редакції, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.5-7).

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 11 червня 2018 року засобами поштового зв'язку подано уточнену позовну заяву та її копії для учасників справи, а також один примірник документів, що підтверджують викладені в позові обставини, скріплений власноручним підписом позивача, із припискою &q?ле;завірені для суду&q?пи; (а.с.12, звор.).

Відповідно до змісту апеляційної скарги, позивач підтвердила вказані обставини та вказала, що подала лише один примірник документів, скріплений власноручним підписом, оскільки решта документів була подана до суду при первісній подачі позовної заяви.

Положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилом ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ст.ст. 175, 177 не містять в переліку вимог до позовної заяви обов'язок позивача при подачі заяви до суду скріплювати власноручним підписом копії всіх доданих до заяви документів, оскільки наведені вимоги передбачені ч.8 ст.43 ЦПК України та не виконанні позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви позивачу відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості повторно подати позовну заяву у порядку, визначеному ЦПК України. Тому постановлення оскаржуваної ухвали, яка відповідає вимогам процесуального закону у контексті обставин даної конкретної справи, не перешкоджає реалізації ОСОБА_3 її конституційного права звернення до суду відповідно до ст. 55 Конституції України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.М. Волошина

В.М. Ратнікова