Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/9056/18 Головуючий у 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/2303/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення факту належності підпису,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності підпису ОСОБА_4 на договорі МРЕМ № 3127043 від 30.03.2009 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Чернецький Є.І подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності підпису ОСОБА_4 на договорі МРЕМ №3127043 від 30.03.2009.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання заяви, заявником не обґрунтовано, з якою метою йому необхідно встановити факт належності підпису ОСОБА_4 у договорі Мелітопольські районні електричні мережі № 3127043 від 30.03.2009 року.

Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд повертаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не отримував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року про залишення заяви без руху, тому не міг усунути вимоги суду в межах, у спосіб та строк, встановлений судом.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, заявник особисто в суді отримав ухвалу про залишення його заяви без руху від 13.12.2017 року - 15.03.2018 року ( а.с. 29).

Тобто, недоліки заяви ОСОБА_3 повинен був усунути до 20.03.2018 року.

Однак, станом на 29.03.2018 року заявником не усунуті недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 13.12.2017 року. На ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_3 без руху, останній взагалі ніяк не відреагував.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_4 викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_3

Виходячи з наведеного оскаржувана ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374,375 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.08.2018 року.

Головуючий

Судді: