Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 521/11422/14-ц

провадження № 61-15458св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач) , Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська ОльгаСергіївна, державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Северова Наталія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 липня 2017 року у складі судді Сегеди О. М. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Громіка Р. Д.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., державний нотаріус П'ятої одеської державної нотаріальної контори Северова Н. В., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та 99/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 01 березня 2016 року.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивована тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій).

У березні 2018 рокуОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було те, що у відповідності до вимог частини третьої статті 1254 ЦК України заповіт складений ОСОБА_9 від 10 січня 2008 року є недійсним, оскільки 30 вересня 2016 року заявнику стало відомо про наявність другого заповіту від 11 лютого 2008 року, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрований у реєстрі за № 17, відповідно до якого ОСОБА_9 заповідала все своє майно, яке буде належати їй на день смерті і на що за законом вона матиме право, ОСОБА_10 Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суди попередніх інстанцій посилались на те, що відсутні докази складання ОСОБА_9 заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрованого у реєстрі за № 17 на користь ОСОБА_10 Проте, в матеріалах справи є лист П'ятої одеської державної нотаріальної контори

від 24 жовтня 2016 року № 1346/02-14, згідно з яким, заповіт від 11 лютого

2008 року, складений ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, посвідчений секретарем виконавчого комітету Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, зареєстрований у реєстрі за № 17, внесений до Спадкового реєстру Одеською філією державного підприємства «НАІС»

19 травня 2016 року, що також підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 20 червня 2017 року № 48140958.

09 серпня 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_4 без задоволення, оскільки обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська