ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Леонтьєву В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-5308/12 від 06.03.2013 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва до виконання та видачу дубліката виконавчого № 2-5308/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитними договорами № 638/ПВ-06 від 28.12.2006 року та № 892/ФКВ-07 від 02.07.2007 року у розмірі 2 746 852 грн. 79 коп. та 1730 грн. 00 коп. судових витрат. Заявник посилається на те, що Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 23.11.2012 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами були видані виконавчі листи, які в подальшому були пред'явленні до виконавчої служби для примусового виконання. 22 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_2. У зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та звільненням представника, який супроводжував справу № 2-5308/12 та не передав справу новому представнику, лише у 2017 році було встановлено, що рішення суду по вказаній справі не виконано. Оскільки рішення суду не виконано, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув і оригінал виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 втрачено, заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_4 до початку розгляду справи надав відзив на заяву у якому останній просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є неповажними.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2012 року по справі № 2-5308/12задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно на його користь с ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 2 746 852 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп.

06 березня 2013 року судом видано виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 був пред'явлений стягувачем для примусового виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, що підтверджується постановою про відкриття провадження від 08.09.2014 року (ВП№ 44635509) /а.с.10/.

22 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві /а.с.11/, який відповідно до довідки від 01.08.2018 року за відомостями журналу вхідної кореспонденції починаючи з 22.06.2015 року по дату видачі довідки до АТ «Дельта Банк» не надходив /а.с.16/.

З 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», а 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 року, строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» продовжено до 04.10.2019 року включно /а.с.17/.

Згідно письмових пояснень заявника, представник, який супроводжував справу № 2-5308/12 звільнився і не передав її новому представнику, і лише у 2017 році, у ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що по кредитним договорам № 638/ПВ-06 від 28.12.2006 року та № 892/ФКВ-07 від 02.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалено рішення суду у справі № 2-5308/12.

Заявник звернувся до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з запитом щодо надання інформації про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа /а.с.12,13/, у відповідь на який отримав лист зі змісту якого видно, що 22.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-5308/12, виданого 06.03.2013 року стягквачуві і станом на 16.05.2018 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває /а.с.14/.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редації ЗУ «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-5308/12 законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчий лист вчасно в межах строку, передбаченого Законом та предявлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Заявник в обгрунтування вимог заяви посилається на те, що отриманий ним виконавчий лист був втрачений після винесення державним виконавцем постанови про його повернення стягувачеві і та обставина, що рішення суду не виконано була встановлена лише у 2017 році, оскільки один представник не передав справу іншому.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені вище доводи заявника, оскільки останнім не надано жодного доказу відповідно до положень ст. 81 ЦПК України в підтвердження викладених обставин та необхідності поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, після винесення державним виконавцем постанови про його повернення стягувачеві.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа № 2-5308/12 до виконання закінчився і судом не встановлено підстав для його поновлення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя