Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2018р. Справа №642/4605/18 Провадження №4-с/642/24/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни, про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертаючись до суду, на підставі ст. 447, 448, 449 ЦПК України, вимагає:

- зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зняти арешт зі всього майна ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2016 року.

В мотивуванні вимог заявник вказав, 19.01.2016 року в провадження старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків Білової Христини Борисівни надійшов виконавчий лист №642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 21 966, 23грн. (ВП №49847810) та виконавчий лист №642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 364, 80грн. (ВП №49847769).

19.01.2016 року керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлені сторонам.

В рамках примусового виконання ВП №49847810 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Окрім того, оскільки було встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «ХСК Моноліт», 30.03.2016 року державним виконавцем керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків, у зв'язку з отриманням боржником доходу на території підвідомчій Дзержинському ВДВС м. Харків.

Згідно відомостей з розносної книги для місцевої кореспонденції виконавчі провадження були отримані Дзержинським ВДВС м. Харків 11.05.2016 року.

Викладене підтверджується листом № 42538 від 13.12.2017 року Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова, яким було надано відповідь на адвокатський запит №12 від 06.12.2017 року.

На підставі вищевикладеної відповіді від Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова, представник заявника звернувся з адвокатським запитом до Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якому просив:

Повідомити, чи перебуває на теперішній час виконавче провадження №49847810 в Шевченківському відділі ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Повідомити прізвище державного виконавця, у якого в провадженні перебуває виконавче провадження №49847810.

Повідомити, на якій стадії знаходиться виконавче провадження №49847810.

Мною було отримано лист-відповідь №14.1-39/901 від 15.01.2018 року, яким повідомлено наступне.

19.05.2016 року до відділу з Ленінського ВДВС надійшли вищевказані виконавчі документи.

19.05.2016 року державним виконавцем керуючись п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (№51177151 та №51177711) у зв'язку з тим, що в доданих в матеріалах які надійшли з Ленінського ВДВС документах, всупереч вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня копія акту державного виконавця, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

До теперішнього часу вищезазначені виконавчі документи до відділу не находили.

Також, на ім'я начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області була подана заява від 08.11.17 №Е.НА.0.0.0.0/17-1841 представника стягувана ПАТ КБ «Приват Банк» про закінчення виконавчого провадження.

У вказаній заяві повідомлялося, що на виконанні у відділі МВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист №642/4605/15-ц виданий 02.11.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 966,23грн. Станом на 01.11.2017 року заборгованість сплачена в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, просили закінчити виконавче провадження відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно сформовано витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_6 вбачається, що станом на 05.12.2017 рік, не знято арешт зі всього майна боржника в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.І ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

20.04.2018 року представник заявника звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій просив зняти арешт зі всього майна ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.16.

16.05.2018 року було отримано відповідь від 03.05.2018 року №22086 від Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, якою було відмовлено в задоволенні заяви, так як в Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не має законних підстав для зняття арешту з майна.

Таким чином, заявник не погоджується с діями державного виконавця.

Старший державний виконавець у наданому суду відзиву вказав:

19.01.2016р. в провадження старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків Бідової Христини Борисівни надійшов виконавчий лист № 642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21966,23 грн. ( ВП №49847810) та виконавчий лист № 642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 364,80 грн. ( ВП №49847769).

19.01.2016 року керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлені сторонам.

В рамках примусового виконання ВП № 49847810 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно відповіді ПФУ було встановлено, що боржник отримує дохід у TOB «ХСК Моноліт».

30.03.2016року державним виконавцем керуючись п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»" (від 21.04.1999 року) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків, у зв'язку з отриманням боржником доходу на території підвідомчій Дзержинському ВДВС м. Харків.

Згідно відомостей з розносної книги для місцевої кореспонденції виконавчі провадження були отримані Дзержинським ВДВС м. Харків 11.05.2016 року.

Станом на 06.08.2018 рік виконавчий лист № 642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21966,23 грн. та виконавчий лист № 642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 364,80 грн. до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області жодного разу не надходили.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В даному випадку, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, що відповідно до ч,1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року) не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Щодо отримання від стягувана заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» то станом на 06.08.2018 рік у відділі не має відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3, які можливо закінчити.

Також, згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Станом на 06.08.2018 рік на рахунок відділу не надходило жодних коштів необхідних для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тому у відділу не має законних підстав для зняття арешту з майна.

Виходячи з вищевикладеного старший державний виконавець вимагає:

Відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Бідової Х.Б. в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Старший державний виконавець заявив про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів скарги, судом встановлені наступні факти та обставини та факти:

19.01.2016 року в провадження старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків Білової Христини Борисівни надійшов виконавчий лист №642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 21 966, 23грн. (ВП №49847810) та виконавчий лист №642/4605/15-ц виданий 02.11.2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 364, 80грн. (ВП №49847769).

19.01.2016 року керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлені сторонам.

В рамках примусового виконання ВП №49847810 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що свідчить копія витягу з державного реєстру нерухомого майна.

Окрім того, оскільки було встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «ХСК Моноліт», 30.03.2016 року державним виконавцем керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року який діяв на той час) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків, у зв'язку з отриманням боржником доходу на території підвідомчій Дзержинському ВДВС м. Харків.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року, який діяв на той час) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В даному випадку, була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, що відповідно до ч,1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року який діяв на той час) не передбачав обов'язку державного виконавця зняття арешту з майна боржника.

Згідно відомостей з розносної книги для місцевої кореспонденції виконавчі провадження були отримані Дзержинським ВДВС м. Харків 11.05.2016 року.

Викладене підтверджується листом № 42538 від 13.12.2017 року Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова, яким було надано відповідь на адвокатський запит №12 від 06.12.2017 року.

Згідно листа №14.1-39/901 від 15.01.2018 року, яким повідомлено наступне:

19.05.2016 року до відділу з Ленінського ВДВС надійшли вищевказані виконавчі документи.

19.05.2016 року державним виконавцем керуючись п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (№51177151 та №51177711) у зв'язку з тим, що в доданих в матеріалах які надійшли з Ленінського ВДВС документах, всупереч вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня копія акту державного виконавця, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

До теперішнього часу вищезазначені виконавчі документи до відділу не находили.

Також, на ім'я начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області була подана заява від 08.11.17 №Е.НА.0.0.0.0/17-1841 представника стягувана ПАТ КБ «Приват Банк» про закінчення виконавчого провадження з підстав сплаченої в повному обсязі у розмірі 21966,23грн заборгованості на користь ПАТ КБ Приват Банк.

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Таким чином, вказана норма закону дає вичерпний перелік підстав знання арешту з майна боржника.

Станом на 06.08.2018 рік на рахунок відділу не надходило жодних коштів необхідних для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тому у відділу не має законних підстав для зняття арешту з майна, як того вимагає стаття 59 ч.4 п.2 вказаного закону. Заява стягувача про закриття виконавчого провадження, як підстава для зняття арешту з майна на думку суду може бути врахована при надходження на на рахунок органу державної виконавчої служби виконавчого збору, що є обов'язковим стягненням в межах виконання рішення суду.

20.04.2018 року представник заявника звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій просив зняти арешт зі всього майна ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.16.

16.05.2018 року було отримано відповідь від 03.05.2018 року №22086 від Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, якою було відмовлено в задоволенні заяви, так як в Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не має законних підстав для зняття арешту з майна.

Таким чином, з аналізу встановлених обставин, дії державного виконавця відповідали вимогам ст..59 ч.4 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець виконав вимоги ст.19 Конституції України, т.я. діяв у відповідності вимог ст..59 ч.4 п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимогами статті 451 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.447-453, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3, на дії Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білової Христини Борисівни, про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв