Провадження №22-ц/772/178/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуСправа № 127/11432/14-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/11432/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Сичуком М.М. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 10 год. 45 хв., -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача, мотивуючи її тим, що 09 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк».

24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Таким чином, враховуючи положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив замінити стягувача на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, замінено стягувача з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року у справі №127/11432/14-ц відносно ОСОБА_2 на ТОВ «Українська факторингова компанія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24 липня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у заяві про заміну стягувача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року у справі № 127/11432/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 28303,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 226226,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк».

24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25 червня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно інформації про виконавче провадження 48884929 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року перебуває на примусовому виконанні у Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції 2004 року) та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (у редакції 2004 року) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що за договорами відступлення права вимоги від 24 липня 2017 року до ТОВ «Українська факторингова компанія», як нового кредитора, укладеного після набрання судового рішення законної сили, перейшли права первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» - у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною вищевказаного виконавчого провадження.

Доказів щодо недійсності спірних договорів про відступлення права вимоги ОСОБА_2 не надав, ці договори не оспорені (ст. 204 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів переходу прав та обов'язків до ТОВ «Українська факторингова компанія» безпідставні, оскільки вони наявні у матеріалах справи та їм надано належну правову оцінку.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що є порушення норм процесуального права, висновки суду не спростовані, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.