Справа № 509/3542/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: визнати заповіт від 22 листопада 2017 року, складений від імені ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - недійсним.

Разом із позовом представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, ЖБК «Дайберг», земельна ділянка 121-А, кадастровий номер: :01:002:3192, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання заповіту недійсним. З матеріалів справи видно, що спадкодавець помер 14.02.2018 року, тобто 14.08.2018 року спливає 6місячний строк, після якого відповідачка на підставі заповіту (який на сьогодні не визнано дійсним) отримає право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, ЖБК «Дайберг», земельна ділянка 121-А, кадастровий номер :01:002:3192 та після чого відповідачка може здійснити відчуження цього майна, що утруднить відновлення порушених майнових прав позивачки.

Крім того з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь інших осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: -

-земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Таїровська, ЖБК «Дайберг», земельна ділянка 121-А, кадастровий номер: :01:002:3192.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський