Справа № 626/2360/18
Провадження № 2-о/626/105/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 314, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.1993 року та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, який сформовано відповідно до розділу 11, ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI Національною асоціацією адвокатів України Радою адвокатів Харківської області на імя ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.1993 року йому було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 314. Але в ньому помилково зазначено його прізвище як «Бухольский» замість «Бухольський».

На підставі даного свідоцтва він був внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, де також помилково було зазначено його прізвище як «Бухольский».

Для виправлення даних розбіжностей він звернувся до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, де отримав розяснення, що КДКА Харківської області, яка діє на підставі ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 03.07.2012 року не має повноважень встановлювати наявність чи відсутність помилок в рішенні Харківської обласної КДКА, яка діяла за іншим ЗУ «Про адвокатуру» від 19.12.1999 року.

Іншим чином, ніж ухвалення судового рішення, не має можливості усунути вищезазначений недолік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього 21.11.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в судове засідання не зявився, від голови комісії надійшла до суду письмова заява в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В матеріалах справи в підтвердження заяви є письмові докази: копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 314 та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, в яких прізвище заявника зазначено як «Бухольский» (а.с. 6-7); копія заяви ОСОБА_1 до КДКА Харківської області про виправлення помилки (а.с. 8); відповідь КДКА Харківської області про неможливість внесення змін до рішення (а.с. 10).

Виходячи з того, що була допущена помилка в свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю № 314, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.1993 року - невірно вказано прізвище ОСОБА_1, а саме вказано «Бухольский», а повинно бути «Бухольський», та потім внесено його до Єдиного реєстру адвокатів України, з помилковим прізвищем «Бухольский», судом встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 314, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.1993 року та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, який сформовано відповідно до розділу 11, ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI Національною асоціацією адвокатів України Радою адвокатів Харківської області, час та дата формування витягу: 21.11.2013 року 12:47, на імя ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-5, 315 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 314, яке видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.1993 року та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, який сформовано відповідно до розділу 11, ст.17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI Національною асоціацією адвокатів України Радою адвокатів Харківської області, час та дата формування витягу: 21.11.2013 року 12:47, які видані на імя ОСОБА_2, згідно паспортних даних, як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя