У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 460/3003/16

провадження № 61-28533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області --від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Мельничук О. Я., Проколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частини житлового будинку на АДРЕСА_1;

- визнати за ними право власності на 1/6 частину будинку на АДРЕСА_1;

- у рахунок компенсації за припинення права власності на 1/6 частини будинку на АДРЕСА_1 виплатити ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 99 018,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилались на те, що вони є власниками 5/6 часток у спільному будинковолодінні на АДРЕСА_1.

Іншим співвласником будинку є відповідач, якому належить його 1/6 частина.

Посилаючись на те, що між ними, як співвласниками зазначеного житлового будинку, виникають суперечки з приводу користування цим майном і згоди щодо виділення в натурі належної їм частки між ними не досягнуто, просили позов задовольнити.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Виплачено ОСОБА_5 внесені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок компенсації за припинення права власності на 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 99 018 грн, на депозитний рахунок Яворівського районного суду Львівської області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування спірним майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідач відмовляється в добровільному порядку продати свою частку у спільному майні та не погоджується викупити частки інших співвласників, а тому для захисту майнових прав та інтересів позивачів в судовому порядку необхідно припинити відповідачу право власності на частку, визнати за позивачами право власності на неї та відшкодувати відповідачу вартість його частки.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2017 року рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Оскільки позивачами не доведено, що спільне володіння і користування майном неможливе з огляду та те, що порядок користування у спільному житловому будинку не визначався, а припинення права на частку у спільному майні не відповідає вимогам статті 365 ЦК України, апеляційний суд відмовив у позові.

У червні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подади касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частину у спільному майні та виплату грошової компенсації призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат