17.08.2018 Номер справи 337/1456/18
Номер провадження 4-с/337/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря: Гальцевій К.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника Хортицького ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

02.08.2006 року Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, державним виконавцем Політайко Я.П., була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, АА№759819 від 02.08.2006 року. Арешт накладений на все майно, що належить боржнику, а саме на частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (раніше вул. Гудименка)АДРЕСА_1.

Підставою накладення арешту був виконавчий лист № 2-1502, виданий Хортицьким районним судом від 29.04.2004 року про стягнення з неї, на користь СП «УМЗ» боргу у розмірі 1330,44 грн.

В подальшому борг був погашений в повному обсязі, а саме у 2006 році. Докази про погашення заборгованості нею були надані до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Наприкінці 2017 року скаржниця випадково дізналась (коли звернулась до нотаріуса для того щоб оформити спадщину після смерті матері), що існує арешт, накладений на її частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (раніше вул. Гудименка)АДРЕСА_1.

Зазначена квартира була у спільній сумісній власності та належала скаржниці та її матері.

На запит до ПАТ «ВФ Україна», яке є правонаступником СП «УМЗ», скаржниця отримала відповідь, що станом на 17.05.2018 року у скаржниці відсутні борги перед ПрАТ «ВФ Україна».

15 березня 2018 року вона звернула до ВДВС із проханням скасувати арешт, однак їй було відмовлено, оскільки згідно пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та даних, що містяться у електронному архіві Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено відсутність будь-яких відомостей про наявність відкритих або завершених виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відносно ОСОБА_3.

Наявність арешту та заборони відчуження, які були накладені державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення, позбавляє скаржницю можливості вільно розпоряджатися ним, хоча жодних обставин, які б обмежували таке право, не існує, оскільки борг є погашеним.

Вважає, що арешт підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю претензій ПрАТ «ВФ Україна», відсутністю відкритого виконавчого провадження.

Просила скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 02.08.2006 року серії АА №759819, на частку у спільній сумісній власності квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (раніше вул. Гудименка)АДРЕСА_1, що належить скаржниці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.08.2006 року за №3606465.

Представник скаржниці у судовому засіданні підтримала скаргу і просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Представник заінтересованої особи - Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, проти задоволення скарги заперечувала. Мотивувавши тим, що Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не має інформації на якій підставі було завершено виконавче провадження.

Заінтересована особа - ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не зявилося, про час та місце розгляду справи повідомлений судом завчасно, конверт із судовою повісткою повернувся до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Одночасно інформація про дату та час судового була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.08.2006 року Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, державним виконавцем Політайко Я.П., була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, АА№759819 від 02.08.2006 року. Арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме на частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (раніше вул. Гудименка)АДРЕСА_1.

Підставою накладення арешту був виконавчий лист № 2-1502, виданий Хортицьким районним судом від 29.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь СП «УМЗ» боргу у розмірі 1330,44 грн.

Факт існування вищевказаного обтяження підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Арешт зареєстрований в реєстрі обтяжень 15.08.2006 року за №3606465.

В подальшому заборгованість була погашена ОСОБА_3 в повному обсязі, а саме у 2006 році.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників за прізвищем боржника та ідентифікаційним номером - інформація відсутня.

Відповідно до листа ПАТ «ВФ Україна» № SD-18-06405 від 18.05.2018 року, направленого на адресу ОСОБА_3 зазначено, що станом на 17.05.2018 року (дату підготовки відповіді) у скаржниці відсутні борги перед ПрАТ «ВФ Україна». У цьому ж листі було зазначено, що 23.05.2017 року ПрАТ «МТС Україна» було перейменоване на ПрАТ «ВФ Україна». ПрАТ «ВФ Україна» є правонаступником всіх прав та обовязків СП «УМЗ».

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.18. скаржницею ОСОБА_3 було направлено заяву на адресу Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в якій вона, у звязку з відсутністю виконавчого провадження, відсутності претензій з боку стягувача, просить скасувати арешт, накладений постановою Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 02.08.2006 року АА №759819, а саме арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 бригади у м. Запоріжжі, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

03 квітня 2018 року ОСОБА_3 отримала відповідь з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, у якій було зазначено наступне:

- «згідно пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та даних, що містяться у електронному архіві Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено відсутність будь-яких відомостей про наявність відкритих або завершених виконавчих проваджень , які перебували на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відносно ОСОБА_3».

Цим же листом Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області висловлена позиція щодо відсутності, на їх думку, підстав для звільнення майна ОСОБА_3 з-під арешту та вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

З вищевказаної відповіді можна зробити висновок про те, що виконавче провадження, боржником в якому була скаржниця, знищене. При цьому знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження. Таким чином підстави для подальшого збереження обтяжень відсутні.

Згідно ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладення обтяження та сплати заборгованості), разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Представником ВДВС не доведено правомірності не скасування арешту на момент закінчення виконавчого провадження, тому, враховуючи відсутність боргових зобовязань скаржника перед стягувачем за виконавчим документом, а також відсутності незакінченого виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, судом не виявлено законних підстав для арешту майна заявниці.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до листа ПАТ «ВФ Україна» претензій до скаржниці не має, крім того відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від ОСОБА_3 боржником не значиться, а тому арешт, накладений на її майно в ході проведення виконавчих дій, порушує її права, свободи та інтереси, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 02.08.2006 року серії АА №759819, на частку у спільній сумісній власності квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (раніше вул. Гудименка)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.08.2006 року за №3606465.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Салтан