Справа № 487/2376/18
Провадження № 2/487/1530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (54018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 47), третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м.Миколаїв. вул. Робоча, 1) про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя по цивільній справі №487/2376/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення майна з опису -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Промхімскло", ОСОБА_2, в якому просить зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-Daewoo, Т13110, 2006 р., д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 20.02.2014 р. за виконавчим провадження №42175848, та виключити його з опису. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження №42175848 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 318554,56 грн. та відповідних судових витрат. В межах виконавчого провадження державним виконавцем на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт, зокрема, на автомобіль ЗАЗ-Daewoo, Т13110, 2006 р., д/н НОМЕР_1, який згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2014 р. визнаний власністю ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі.

06.07.2018 року директор ТОВ «Промхімскло» надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просив ухвалити рішення про стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя та визначеного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року у справі №2/487/1324/14, на загальну суму 168505,00 грн. з ціллю задоволення вимог ТОВ «Промхіскло» за виконавчим провадженням ВП №42175848, що ведеться Заводським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл..

Оглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач не зазначає докази, на які посилається в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, у своїх вимогах позивач у зустрічній позовній заяві просить ухвалити рішення про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя визначеного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року у справі №2/487/1324/14, при цьому не зазначає на яке майно конкретно.

Між цим, як зазначає позивач у тексті зустрічної позовної заяви, на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 318554,56 грн., а в прохальній частині позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 168205,00 грн., при цьому не зазначає, звідки взялась вказана сума заборгованість та не надає ніякого розрахунку даної суми.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя по цивільній справі №487/2376/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення майна з опису залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.зазначити докази, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог;

2.уточнити позовні вимоги, а саме зазначити про стягнення на яке конкретно майно, що є спільною сумісною власністю як подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач просить ухвалити рішення;

3.уточнити в прохальній частині позову розмір суми, яку просить стягнути позивач з відповідачів, відповідно до зазначених ним обставин в позові.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва