Справа № 703/3356/16-ц
2-п/703/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року позовні вимоги гаражно-будівельного кооперативу «Омега» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь гаражно-будівельного кооперативу «Омега» 4973 гривні 01 копійку боргу та 3653 гривні 60 копійок судових витрат, а всього 8626 гривень 61 копійку.

3 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року він отримав в канцелярії суду лише 30 березня 2017 року. Вказав, що ні позовної заяви з додатками, ні судових повісток про день та час розгляду справи не отримував, оскільки в період з 6 вересня 2016 року по 17 лютого 2017 року перебував за кордоном. Вказана обставина є порушенням норм процесуального права, оскільки відсутні належні та допустимі докази його повідомлення про розгляд справи. Крім того, судом винесено рішення з порушенням норм матеріального права, а саме, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження повноважень представника ГБК «Омега», позовна заява підписана останнім та не скріплена печаткою кооперативу. Разом з тим, судом не в повній мірі досліджено докази по справі, а саме, не встановлено дійсний розмір вступного внеску в кооператив, розмір пені, яка повинна бути стягнута в разі несвоєчасної сплати внесків, розміру індексу інфляції та трьох процентів річних. Вказав також на безпідставність стягнення з нього членських внесків за 2016 рік із врахуванням індексу інфляції та пені, оскільки з 5 березня 2016 року його було виключено із членів кооперативу, а тому підстав стягнення з нього членських внесків за 2016 рік немає. Зазначив також, що позивачем, ГБК «Омега» пропущено трирічний строк на звернення до суду щодо вимоги про стягнення з нього вступного внеску,що суперечить вимогам ст. 257 ЦК України, а тому, враховуючи викладені обставини просив скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до нього про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до нього про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу.

Представники позивача просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, заявника, представника заявника, представників позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року позовні вимоги гаражно-будівельного кооперативу «Омега» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь гаражно-будівельного кооперативу «Омега» 4973 гривні 01 копійку боргу та 3653 гривні 60 копійок судових витрат, а всього 8626 гривень 61 копійку.

3 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Смілянського міськрайонного суду 28 березня 2017 року, відтак, заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з поштових повідомлень, конверти про вручення відповідачу судових повісток повернуті на адресу Смілянського міськрайонного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52, 55, 62).

З відмітки в паспорті ОСОБА_1 вбачається, що він з 6 вересня 2016 року по 17 лютого 2017 року перебував за кордоном, а саме в ОСОБА_5 (а.с. 70 на звороті).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що не дослідження судом доказів про дійсний розмір вступного внеску, який ним має бути сплачено, а відповідно і індексу інфляції та пені, мають істотне значення для вирішення справи, за таких обставин доводи, зазначені заявником, є переконливими щодо необхідності скасування заочного рішення та зясування цих обставин в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу- задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року по справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків кооперативу - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні о 13 годині 5 листопада 2018 року.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.