ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/6827/18
провадження 2 /201/2268/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання - Кияшко Н.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ТОВ «Мустанг-8» - Коростильова С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача - ТОВ «Оптотрейдж» - Соболя М.С.,

представника відповідача ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» - Кіселя Ю.І.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в місті Дніпро, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

20.08.2018 року у попередньому судовому засіданні представник ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» Кісель Ю.І. заявив відвід головуючому судді Федоріщеву С.С. з мотивів упередженого, на думку заявника, ставлення судді до сторони позивача, що виразилося у прискореному призначенні даної справи до розгляду після надходження до суду позовної заяви, що ускладнило підготовку відповідача до судового засідання. Крім того, головуючим розглядалася інша цивільна справа за участю ініціатора відводу з приводу визнання права власності на спірне майно - 201/2673/18, за наслідками розгляду якої, 19.03.2018 було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, за якою саме ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» набуло прав власності на це майно та є добросовісним набувачем, однак це майно наразі арештовано ухвалою судді Федоріщева С.С. у справі, що розглядається.

В судовому засіданні представник ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» Кісель Ю.І. підтримав заяву про відвід головуючому судді Федоріщеву С.С. згідно до викладеного у заяві про відвід.

Представник позивача вважає, що заява про відвід не підлягає розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, яка передбачає можливість подання заяви про відвід протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження. Представники інших сторін по справі покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони та дослідивши подану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» вперше представлено своїм представником в судовому засіданні по даній справі, має закордонну юридичну адресу, що ускладнює її комунікацію з судом, натомість судовий розгляд справи по суті ще не розпочався, отже ця сторона має право на заявлення відводу головуючому з огляду на приписи ч.3 ст.39 УПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких умов, посилання представника відповідача на наявність згаданих вище підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39,40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна та передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев