У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Бобрової І.О. та Шитченко Н.В. та заяву про самовідвід судді Мамонової О.Є.,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 заявив відвід суддям Бобровій І.О. та Шитченко Н.В. мотивуючи відвід тим, що вони брали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та інших про визнання прилюдних торгів недійсним та скасування акту державного виконавця. За участю цих суддів була постановлена ухвала від 02.03.2015, яка в подальшому була скасована.

Суддя Мамонова О.Є. заявила самовідвід з тих підстав, що під її головуванням було ухвалено судове рішення від 04.12.2014 у справі №750/5989/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та інших про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Враховуючи той факт, що є дані про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та прийняття спадщини після її смерті ОСОБА_5 та, відповідно, вступ останнього у справі в якості правонаступника ОСОБА_6, зазначені обставини можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вирішуючи вказані заяви про відвід та самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді та право судді заявити самовідвід з підстав зазначених у статтях 36,37 і 38 ЦПК України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що судді Боброва І.О. та Шитченко Н.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, головного державного виконавця Счасливої А.В., ПП «Нива - ВШ» про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця (справа №750/12004/14).

Суддя Мамонова О.Є. була суддею-доповідачем при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Нива - ВШ», Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (справа №750/5989/14).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів від 18.04.2013 такими, що не відбулися та вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів від 18.04.2013 недійсними.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 повідомив про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері - позивача у справі ОСОБА_6 і про прийняття ним спадщини після її смерті.

З огляду на вказане вище і вирішення питання в подальшому про правонаступництво ОСОБА_5 та, враховуючи участь всіх членів колегії при ухваленні рішень у справах за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновки у яких за постановою Верховного Суду від 11.07.2018 мають бути враховані при вирішення даного спору, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід та заяви судді Мамонової О.Є. про самовідвід.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Бобрової І.О. та Шитченко Н.В. та заяву про самовідвід судді Мамонової О.Є. - задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями.

Головуючий:Судді: