Справа №463/2495/17
Провадження №2/463/401/18
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Обєднання співвласників «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсним договорів про спільну діяльність.

Позивач та представник третьої особи Обєднання співвласників «Кайзервальд-Львів» подали до суду заяву про відвід судді Гиричу С.В.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про відвід не повідомлялись.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, заявники мотивують таку тим, що головуючий особисто заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, представника третьої особи ОСОБА_5 затверджено присяжним, проте, не зважаючи на це головуючий не заявив самовідвід, а тому виникають сумніви в неупередженості судді. Окрім цього, 08.12.2017 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до виконуючого обовязки голови суду Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6, керівника апарату суду про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, за яким судом відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Таким чином, існують відносини поза межами даного судового провадження, які є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає доводи заявників про необєктивність та упередженість головуючого безпідставними, такі зводяться лише до того, що він, на їх думку, надає перевагу стороні відповідача та перебуває у дружніх відносинах із представником останніх. Разом з тим, такі твердження заявників є надуманими та безпідставними, жодними доказами не підтверджені.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу в цій частині.

Разом з тим, як вбачаються із матеріалів заяви, дійсно, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративний позов до виконуючого обовязки голови суду Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6, керівника апарату суду про визнання протиправною бездіяльність відповідачів.

Як вбачається із долученої заявниками ухвали від 14.12.2017 року, за вказаним адміністративним позовом судом відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_7 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, оскільки як позивач, так і представник третьої особи підтримують відвід головуючому у справі, в останніх виникають сумніви в обєктивності судді, з врахуванням того, що судом встановлено, що суддя Гирич С.В. є стороною у справі за позовом ОСОБА_1, зазначені обставини в очах стороннього спостерігача можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, а тому суд приходить про підставіть відводу в цій частині.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» - ОСОБА_5 задоволити частково.

Відвести суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Обєднання співвласників «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.