Справа № 635/1581/18
Провадження № 2/635/1641/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

секретар судового засідання Власенко К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки із спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить припинити право спільної часткової власності співвласників її та ОСОБА_3 та зробити реальний розподіл домоволодіння №43 по вул. Кошового Олега (кол. вул. ОСОБА_4) в м. Мерефа Харківського району Харківської області, яке складається з двох житлових будинків літ. «А-1», загальною площею 64,20 кв.м., житловою площею 36,50 кв.м., та літ. «Б-1», загальною площею 79,10 кв.м., житловою площею 58,60 кв.м., господарських будівель та споруд погріба «а», ганку «а2», ганку «б», погріба «б2», сараїв «Г», «Д», літньої кухні «В», вбиральні «У», душу «Ж», огорож № 1, №3, №4, №5, зливної ями «Е», колонки «К», виділивши їй в натурі 21/100 його частину, без урахування самочинних будівель; визначити ідеальні частки співвласників її та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:284:0037, площею 0,0728 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Кошового Олега, №43, в розмірі по 1/2 частині за кожним; зробити реальний розподіл вищезазначеної земельної ділянки, виділивши їй її частину, відповідно до визначеного розміру частки у праві спільної власності на цю земельну ділянку. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 26 квітня 2018 року, яке було відкладено на 20 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу вищевказаної земельної ділянки, а також для зясування питання, щодо можливості виділу в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення поставити питання, перелік яких виклала у зазначеному клопотанні.

Позивач та його представник, просили призначити судову будівельно-технічну експертизу та пояснили, що для зясування обставин, що мають значення для справи, існує потреба в проведенні такої експертизи, оскільки позовні вимоги позивача про виділ частки із спільної власності на домоволодіння та земельну ділянку неможливо вирішити без спеціальних знань в галузі науки, будівництва тощо.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду відзив зі змісту якого вбачається, що він також просить суд про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування домоволодінням, а також для зясування питання, щодо можливості виділу в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення поставити питання, перелік яких виклав у зазначеному клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача та відповідача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 з метою визначення варіантів виділу вищевказаної земельної ділянки, визначення варіантів порядку користування домоволодінням, а також для зясування питання, щодо можливості виділу в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлене позивачем та відповідачем, то у відповідності з ч.2 ст.135 ЦПК України вони повинні попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд -,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки із спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на домоволодіння № 43 по вул. Кошового Олега в м. Мерефа Харківського району Харківської області, згідно їх ідеальних часток 21/100 частину ОСОБА_1, та 79/100 частин відповідачу ОСОБА_3, без урахування самочинних будівель.

2.Якщо неможливо виділити сторонам їх частки в натурі без відступу від ідеальних часток, то вказати, на скільки більше або менше вони по конкретному варіанту і вказати розміри компенсації, як у звязку із цим зміняться частки?

3.Які необхідно зробити переустаткування у звязку з поділом, з ким необхідно їх узгоджувати?

4.Які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0728 га, що розташована за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Кошового Олега, № 43, з урахуванням того, що їх частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку повинні бути рівними, з можливістю максимальної ізоляції сторін?

5.Якщо неможливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної власності на зазначені домоволодіння та земельну ділянку, то надати варіанти користування цим майном?

6.Яким чином, зміняться частини співвласників домоволодіння №43 по вулиці О. Кошевого в м. Мерефа Харківського району Харківської області, у звязку з продажем 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1», яке належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності за законом, шляхом продажу її ОСОБА_1?

7.Чи можливо здійснити у відповідності з перерозподілом розмірів часток виділ в натурі часток співвласників у відповідності з порядком користування, що фактично склався між співвласниками житлового будинку?

8.Якщо такий виділ не можливий, вказати можливі варіанти порядку користування домоволодінням?

Проводити судову будівельно-технічну експертизу на підставі технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 21 лютого 2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи питання №№ 1-5 покласти на ОСОБА_1, за питання №№ 6-8 на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя А.Ю. Полєхін