ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Чернівці

Справа № 22-з/822/13/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Лисаку І.Н., Перепелюк І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_37, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_41, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_42, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 вересня 2018 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 листопада 2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

Посилається на те, що він неодноразово звертався з скаргами про порушення містобудівного законодавства суддею Лисаком І.Н. при будівництві на його земельній ділянці житлового будинку. Внаслідок цього між ОСОБА_2 та суддею Лисаком І.Н. виникли неприязні відносини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки предметом позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, то наявність перевірок, які здійснюють контролюючі органи Чернівецької міської ради, щодо законності забудови ОСОБА_43 власної земельної ділянки також викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, посилаючись на вказані вище обставини ОСОБА_2 в судовому засіданні 1 листопада 2018 року у справі №727/4986/17 подавав заяву про відвід судді Лисака І.Н.

Суддя Перепелюк І.Б. у своїй ухвалі від 2 листопада 2018 року визнала підстави для відводу судді необґрунтованими та відмовила у задоволення заяви про відвід судді Лисака І.Н.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року визнано заявлений суддям Лисаку І.Н., Перепелюк І.Б. відвід необґрунтованим і зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддям іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Суд вважає обґрунтованим відвід судді Лисаку І.Н., заявлений ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини щодо безсторонності суду висуваються дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд має відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався зі скаргами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо незаконного будівництва ОСОБА_43 житлового будинку по АДРЕСА_1. За вказаними зверненнями триває перевірка.

Враховуючи указані обставини та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності і об'єктивності суддів у розгляді справи, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді Лисака І.Н. слід задовольнити та відвести його від участі у розгляді справи.

Суд вважає необґрунтованим відвід судді Перепелюк І.Б., заявлений ОСОБА_2

Як вбачається з заяви про відвід заявник просить відвести суддю Перепелюк І.Б. у зв'язку з тим, що на думку ОСОБА_2 вказана суддя винесла незаконну ухвалу від 2 листопада 2018 року у справі №727/4986/17

З матеріалів справи вбачається, що суддя Перепелюк І.Б. в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 2 листопада 2018 року у справі №727/4986/17 відмовила в задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лисака І.Н. з тих підстав, що перебування в неприязних стосунках батька судді Лисака І.Н. з ОСОБА_2 не стосується даної цивільної справи.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід судді Перепелюк І.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лисака Ігоря Никодимовича задовольнити.

Відвести суддю Лисака Ігоря Никодимовича від участі у розгляді справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перепелюк Ірини Борисівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Одинак