Справа № 297/1841/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря : Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 16 березня 2018 року в справі (головуючий Фейір О.Д.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 в особі предстаника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кіндрата Владислава Михайловича про відкриття виконавчого провадження №55710947 від 05.02.2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що така видана на примусове виконання виконавчого листа №297/1841/17, виданого 18.01.2018 року Берегівським районним судом на підставі заочного рішення від 04.10.2017 року про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1. Однак у резолютивній частині вказаного рішення відсутній абзац з формулюванням «Виселити ОСОБА_1…». Скаржник вказує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення. Оскільки резолютивна частина вищевказаного рішення суду не містить абзацу про виселення ОСОБА_1 з будинку, тому постанова про відкриття провадження є неправомірною.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, як незаконну та необгрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що викладене у постанові державного виконавця є правильним, а викладене в рішенні суду є опискою, оскільки первинним документом є рішення суду і формулювання у постанові про відкриття виконавчого провадження повинно відповідати формулюванню у судовому рішенні, а не навпаки.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Берегівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №55710947 з примусового виконання виконавчого листа №297/1841/17, виданого 18.01.2018 року Берегівським районним судом про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1.

05 лютого 2018 року заступником начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кіндрат В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 2).

Заочним рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1. Третій абзац резолютивної частини вказаного рішення викладено в такій редакції: «Веселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із будинку АДРЕСА_1» (а. с. 3-5).

Як вбачається з наведеного, третій абзац резолютивної частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року містить граматичну помилку в слові «Виселити», яке помилково написано як «Веселити», оскільки із мотивувальної частини зазначеного судового рішення слідує, що судом задоволено позовну вимогу ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 та наведено мотиви прийняття судом такого рішення.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду від 16 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 липня 2018 року.

Головуюча : Судді :