Провадження № 2/760/1358/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача та представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об'єднання "Печерська колегія адвокатів м. Києва", ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АО "Печерська колегія адвокатів м. Києва", ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме до вирішення даної справи по суті спору заборонити використовувати в судах та інших державних органах довіреність ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 від 26.05.2016 серії НВТ 055007.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 не може представляти інтереси ОСОБА_4 на підставі даної довіреності, оскільки до її укладення між ОСОБА_4 та АО "Печерська колегія адвокатів м. Києва" 23.04.2016 була укладена угода про надання правової допомоги, яка на даний час є предметом оскарження у даній справі, а тому представляти інтереси ОСОБА_4 може лише представник на підставі даної угоди.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти забезпечення позову таким шляхом, посилаючись на те, що зазначені представником позивача обставини є надуманими та не ґуртуються на вимогах цивільно-процесуального законодавства.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, за таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив проводити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АО "Печерська колегія адвокатів м. Києва", ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди, в якому, зокрема просить визнати недійсною угоду про надання правової допомоги від 23.04.2016 між ОСОБА_4 та АО "Печерська колегія адвокатів м. Києва".

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить заборонити використовувати в судах та інших державних органах довіреність ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 від 26.05.2016 серії НВТ 055007.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони використовувати в судах та інших державних органах довіреність ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 від 26.05.2016 серії НВТ 055007 ніяким чином не вплине на виконання рішення суду в майбутньому, дана довіреність не є предметом спору, по суті заявлених позовних вимог позивачем не ставиться питання про оспорення зазначеної довіреності.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об'єднання "Печерська колегія адвокатів м. Києва", ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкод - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.05.2018.

Суддя В.В. Лазаренко