overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2228/18
Провадження № 2/504/1825/18
У х в а л а

"03" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюбу зареєстрований 13.11.1999 року виконкомом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 6; залишити позивачці та дитині прізвище «Лігостова» та «Лігостов»; звільнити відповідача від сплати аліментів на утримання сина.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові має бути зазначені ідентифікаційні номери сторін.

Позивач не зазначив у позові ідентифікаційних номерів як свого, так і відповідача.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, в порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначених обставин.

На порушення правила п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.175, ч. 1 ст. 177, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1416/18
Номер провадження 2/213/865/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою від 19.06.2018 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.30 год. 18.07.2018 та в наступному продовжено до 10.08.2018 та 01.10.2018.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

До закінчення підготовчого засідання відповідач відзив на позов не надав, але надав заяву про часткове визнання позовних вимог на утримання дружини у розмірі 1/6 частки, та надав докази про доходи та розмір аліментів, що було ним сплачено позивачу вже після предявлення позову до суду.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Сторони висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 30 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 128/1758/15-ц
Провадження №22-ц/772/1859/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

02 жовтня 2018 рокуСправа № 128/1758/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити судове засідання з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Медвецький С.К.

ОСОБА_5
Справа №443/856/17
Провадження №2/443/307/18
про прийняття справи до розгляду
02 жовтня 2018 року м. Жидачів
Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про зміну запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати в тому числі за час вимушеного прогулу,-
У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із листопада 2017 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження за № 722 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.
Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..
Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,
Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про зміну запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати в тому числі за час вимушеного прогулу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін та їх представників.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.
Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 199/7284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог п.2,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне прізвище, імя та по батькові відповідача. Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст. 9 ЦПК України позовна заява подана до суду не на державній мові.

Також позивачем під час звернення до суду не сплачено суму судового збору у розмірі 704,80 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів заяви або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Справа № 523/3895/18
Провадження №2/523/2806/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. 9-та Лінія, 24) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. 9-та Лінія, 24) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. 9-та Лінія, 24) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. 9-та Лінія, 24) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року на 10.30 годину годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/4191/18
Провадження № 2/554/2217/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

розглянувши в м. Полтава позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018 р. на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 347/1531/18
Провадження № 2/347/781/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.10.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 14.02.2011 року в сумі 59 452, 59 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 279/3430/18
Провадження № 2/279/1565/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3430/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань або заперечень з приводу пред'явлених вимог не подала. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана 07.09.2018 року.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі № 279/3430/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09:45 годину 02.11.18 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1582/18
Провадження №2-н/483/151/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч.4 ст.165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 411/11-01 від 10 вересня 2018 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1, в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додане платіжне доручення № 5160 від 16 квітня 2018 року, за яким сплачено 176 грн. 20 коп. судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: