Постанова

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 286/2115/16-ц

провадження № 61-17872св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат»,

треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі, управління Держпраці у Житомирській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року у складі судді: Невмержицького С. С. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Косигіної Л. М., Худякова А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат», треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі, управління Держпраці у Житомирській області, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, акту про проведення розслідування нещасного випадку частково недійсними та визнання протоколу засідання комісії з охорони праці недійсним.

ОСОБА_4 просив: визнати недійсними причини нещасного випадку, викладені в пункті 7 акту без номера від 04 січня 2016 року за формою Н-1, а саме порушення ним трудової і виробничої дисципліни та посилання на його алкогольне сп'яніння, визнати недійсним абзац 2 пункту 9 акту без номера від 04 січня 2016 року за формою Н-1 від 04 січня 2016 року, а саме про перебування його в стані алкогольного сп'яніння чи наркотичного сп'яніння згідно з медичним висновком; визнати недійсним пункт 10 акту без номера від 04 січня 2016 року за формою Н-1, а саме, що ним допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, недотримався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушено пункт 4.2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування; визнати недійсними причини нещасного випадку, викладені в пункті 4.2.1 та пункті 4.3.1 акту без номера від 04 січня 2016 року за формою Н-5, а саме порушення ним трудової і виробничої дисципліни та посилання на його алкогольне сп'яніння, визнати недійсним рішення засідання комісії з охорони праці ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» від 10 травня 2016 року про зменшення йому розміру одноразової допомоги за порушення ним вимог законодавства про охорону праці; внести зміни в акт без номера від 04 січня 2016 року за формою Н-1 та акт без номера від 04 січня 2016 року за формою Н-5 в частині адреси його проживання, вказавши с. Бондарі, замість с. Листвин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ ««Овруцький молочноконсервний комбінат» було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 року з майстром з ремонту технологічного устаткування даного підприємства ОСОБА_4, який о 10 год. 30 хв., під час виконання обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства, знаходячись у підсобному приміщенні ремонтно-механічного цеху на території комбінату втратив свідомість та впав на бетонну підлогу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, геморагічний забій головного мозку, субдуральна гематома лівої гемисфери головного мозку.

Комісія з розслідування нещасного випадку зробила висновок, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4, є пов'язаним з виробництвом, у зв'язку з чим були складені акти по формі Н-5 та Н-1 від 04 січня 2016 року.

З висновком не погодився член комісії, начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Овруцькому районі ОСОБА_5 і висловив окрему думку. Зокрема вказав, що ОСОБА_4 під час виконання своїх трудових обов'язків 23 грудня 2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою, і рівень алкоголю в його крові становив 2,37 %. Такий стан сп'яніння (важкий) характеризується деякими порушеннями координації руху, хода стає хиткою, невпевненою, рухи поривчасті і старанні, стомленість. Тому саме перебування ОСОБА_4 в стані сп'яніння, на переконання відповідача, є основною причиною нещасного випадку, що не дає підстави для визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом, в силу підпункту 4 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Позивач вважав, що відповідач не дотримався вимог чинного законодавства при складанні актів за формою Н-1 та формою Н-5, оскільки він спиртних напоїв не вживав, ні 23 грудня 2015 року, ні до цього дня, а тому не міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково. Внесено зміни в акт «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» форми Н-1 складений 04 січня 2016 року комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» та акт «Про проведення розслідування нещадного випадку» форми Н-5 складений 04 січня 2016 року комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» вказавши місце проживання ОСОБА_4 с.Бондарі Овруцького району замість с. Листвин Овруцького району. У задоволенні інших вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду мотивоване тим, що нещасний випадок з ОСОБА_4 стався внаслідок порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Суд першої інстанції вважав, що вимога позивача про внесення змін до акту форми Н-1 та акту форми Н-5 в частині зазначення місця проживання позивача з с. Листвин на с. Бондарі Овруцького району підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що при складанні оспорюваних актів відповідач не порушив вимоги законодавства та обґрунтовано вважав причиною нещасного випадку саме порушення трудової дисципліни ОСОБА_4, а позивач на спростування цих висновків не надав належних та допустимих доказів.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги обставини нещасного випадку, оскільки на час настання нещасного випадку ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, після настання нещасного випадку він був освідуваний і до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Вважає, що суди повинні були надати критичну оцінку окремій думці начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Овруцькому районі ОСОБА_5, оскільки з моменту настання нещасного випадку до моменту відбору крові на токсикологічне дослідження пройшов тривалий час - 4 год. 20 хв. Вказує, що він хворіє і не вживає алкогольні напої.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині зміни в актах місця проживання ОСОБА_4 не оскаржуються, а тому не переглядаються.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2017 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а оскарженні рішення залишити без змін.

Заперечення мотивовані тим, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржені рішення відповідають вимогам законності та обґрунтованості. Зазначає, що позивачем не спростовано довідку токсикологічного дослідження. Вважає, що нещасний випадок має кваліфікуватися як такий, що не пов'язаний із виробництвом.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі з таких мотивів.

Суди встановили, що 23 грудня 2015 року з ОСОБА_4 - майстром з ремонту технологічного устаткування ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» під час виконання обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, геморагічний забій головного мозку, субдуральна гематома лівої гемисфери головного мозку.

Наказом № 66 від 24 грудня 2015 по ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» було створено комісію з розслідування нещасного випадку.

04 січня 2016 комісією по розслідуванню причин та обставин травмування ОСОБА_4 складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 о 10 год. 30 хв. за формою Н-5. Актом проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнано нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_4 таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки стався під час виконання ним трудових обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства. Зазначено, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушив пункт 4.2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування. На час проведення розслідування нещасного випадку позивач знаходився на лікуванні в обласній лікарні та об'єктивно приймати участь у діяльності комісії не міг.

Одночасно зі складанням актів за формами Н-1 та Н-5 членом комісії - начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Овруцькому районі ОСОБА_5 було викладено окрему думку, згідно з якою він вважає причиною нещасного випадку перебування потерпілого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння (2,37 проміле), який характеризується як тяжке алкогольне отруєння, і він не міг надавати та контролювати виконання денного завдання підлеглими - робітниками ремонтно-механічної майстерні. Тому згідно підпункту 4 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» за № 1232, цей випадок має кваліфікуватись як не пов'язаний з виробництвом та має бути складено тільки акт за формою Н-5.

Згідно актів від 04 січня 2016 нещасний випадок з майстром з ремонту технологічного устаткування ОСОБА_4 стався внаслідок порушення ним трудової і виробничої дисципліни, не дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, знаходження в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується токсикологічним дослідженням від 31 грудня 2015 та показами свідка ОСОБА_6 Окрім того, позивачем було порушено пункт 4.2. посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування, згідно якого саме на позивача як майстра було покладено відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

Встановивши ці обставини комісія з охорони праці ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» 10 травня 2016 року вирішила зменшити ОСОБА_4 розмір одноразової допомоги за порушення ним вимог законодавства про охорону праці.

При відмові у задоволенні позову суди зробили висновок про те, що нещасний випадок з ОСОБА_4 стався внаслідок порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а позивач на спростування цих висновків не надав належних та допустимих доказів, тому відповідач при складанні оспорюваних актів не порушив вимоги законодавства.

Колегія суддів погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі № 286/1448/16-ц за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі Житомирської області до ОСОБА_4, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, встановлено, що згідно з пунктом 7 акта Н-1 основною причиною настання нещасного випадку визнано саме порушення трудової та виробничої дисципліни, а перебування у стані алкогольного сп'яніння - супутньою причиною. Згідно з висновком експерта, тілесні ушкодження, які заподіяні відповідачу внаслідок нещасного випадку на виробництві, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що мимовільне падіння відповідача мало місце саме від перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 11 жовтня 2017 року у справі № 286/1448/16-ц погодився із висновком апеляційного суду про те, що алкогольне сп'яніння не становить підставу визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний із виробництвом, оскільки не є основною причиною настання цього нещасного випадку.

Аналіз змісту рішень у справі № 286/1448/16-ц свідчить, що основною причиною настання нещасного випадку визнано саме порушення трудової та виробничої дисципліни, а перебування у стані алкогольного сп'яніння - супутньою причиною.

Згідно частини третьої статті 61 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини настання нещасного випадку та причини, які його зумовили були предметом оцінки суду і встановлені судовими рішеннями справі № 286/1448/16-ц, то при розгляді цієї справи між тими самими сторонами ці обставини доказуванню не підлягають.

Тому суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не вживає спиртних напоїв, оскільки хворіє, колегія суддів відхиляє. Як встановлено судом першої інстанції, свідок ОСОБА_8 пояснила, що під час чергування в прийомному відділенні Овруцької ЦРЛ 23 грудня 2015 року у ОСОБА_4, який на той час був без свідомості, брала кров для встановлення вмісту алкоголю в крові позивача, про що зробила відмітку у журналі обліку під номером 58. Відібрану у пацієнта кров вона перелила до спеціальної колби, опечатала та підписала. Переплутати відібрану кров неможливо, оскільки під час чергування кров бралася лише у ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_9 пояснила, що підчас чергування в Овруцькому відділенні швидкої допомоги 23 грудня 2015 року вона виїздила по виклику на територію ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» та надавала невідкладну медичну допомогу позивачу, поставивши крапельницю з фізрозчином, лікарських препаратів на спирту вона пацієнту не вводила та не давала.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель