Справа № 462/3169/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2908/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та повернення у попереднє становище,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 було обізнана про розгляд справи в Залізничному районному суді м.Львова. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вона отримала судову повістку 30 січня 2018 року ( а.с. 152) та подала заяву про відкладення розгляду справи 16.02.2012018 року (а.с.157), повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 20 березня 2018 року (а.с.194).

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»)

Крім того, по даній справі ОСОБА_4 вже подавала апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року з доводами, аналогічними до доводів, які наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 (а.с.196) ), які (згадані доводи) були розглянуті Апеляційним судом Львівської області, який постановою від 29 серпня 2018 року їх відхилив та залишив оскаржуване рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року без змін (а.с. 236).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За змістом частини 5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З урахуванням вищенаведеного відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з доводами, які вже були розглянутими судом під час апеляційного розгляду справи за ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та повернення у попереднє становище.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.