УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1879/10

Провадження № 4-с/638/179/18

04.07.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

встановив:

14.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в подальшому скаргу уточнив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року, головуючим суддею обрано суддю Лазюк С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року, головуючим суддею обрано суддю Подус Г.С.

В судовому засіданні представником ТОВ «Українська металургійна компанія», було заявлено відвід судді Подус Г.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПУ України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні представник скаржника проти відводу заперечував.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Своє клопотання про відвід судді представник ТОВ «Українська металургійна компанія», обґрунтовує тим, що суддя не повідомила в порядку передбаченому ЦПК України (ст. 128) про дату, час, та місце судового розгляду стягувача ТОВ «Українська металургійна компанія» та державного виконавця. Стягувача було повідомлено про розгляд справи 04.07.2018 року телефонограмою, і представнику заінтересованої особи не зрозуміло в чому термінова необхідність. Також представник ТОВ «Українська металургійна компанія» вказала про те, що 04.07.2018 року у судовому засіданні знаходилася велика кількість невстановлених осіб, чоловічої статі, спортивної статури, які на її думку впливають на обєктивність судді. Крім того, представник ТОВ «Українська металургійна компанія» вказує, що суддею Подус Г.С. 04.07.2018 року змінено порядок судових засідань та грубо порушені основоположні принципи судочинства, і що їй надано недостатньо часу для ознайомлення з уточненими вимогами скаржника.

З такими твердженнями погодитись неможливо з огляду на таке.

Стосовно того, що суд не повідомив сторін про час розгляду справи, це є недостовірною інформацією з огляду на те, що матеріали справи містять підпис працівників канцелярії від 27.06.2018 року про отримання повісток для відправлення сторонам.

Основна справа №2-1879/10 була отримана суддею Подус Г.С. 26.06.2018 року та в той же день призначена до розгляду та відправлено сторонам по справі повістки, з метою дотримання строків розгляду скарги на дії державного виконавця, передбачених ч.1 ст. 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стосовно твердження про присутність в залі судового засідання сторонніх осіб, суд зазначає, що судовий розгляд по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ТОВ «Українська металургійна компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 є відкритим, та суд не може перешкоджати доступу вільних слухачів бути присутніми під час судового засідання. Сторонами клопотання про проведення закритого судового розгляду не подавалося, також суд наголошує, що в судовому засіданні не встановлювалися особи, які є вільними слухачами, і також суду не відомо з боку кого з учасників судового розгляду вони присутні.

Представник стягувача вказує, що суддею Подус Г.С. порушено порядок судових засідань, по невідомим на її думку причинам. Однак причиною є саме заява представника ТОВ «Українська металургійна компанія» під час судового засідання, про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомленні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року).

На думку суду, представнику ТОВ «Українська металургійна компанія» надано достатньо часу для ознайомлення з уточненнями по скарзі, крім того і заява про відкладення судового розгляду і заява про відвід є намаганнями представника затягнути розгляд справи, що порушує право сторін на розумний строк розгляду справи.

Також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді Подус Г.С. необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви представника ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя