Справа № 619/4375/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/1340/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги (03.01.2018 року), ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання позовної заяви ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 928 -VIІІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Ціна позову 38 762, 52 грн.

Отже, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду - судовий збір у розмірі (1378, 00 грн. * 150%) 2067 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2067 гривень 00 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб), її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, скаржника.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області проголошено 20.11.2017 року без участі представника позивача, а повний текст рішення апелянтом не отримано, лише 14.12.2017 року рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто строк на апеляційне оскарження почав перебіг з 14.12.2017 року.

Однак, вказані доводи спростовуються та не відповідають матеріалам справи, оскільки представник ПАТ «Кредобанк» оскаржує рішення Дергачівського районного суду Харківської області, а не Херсонського міського суду Херсонської області, оскаржуване рішення суду від 20.11.2017 року не проголошувалось, як про це зазначив апелянт, а відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 06.11.2017 року згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України цивільна справа не фіксувалась технічними засобами (а.с. 64); крім того, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення рішення суду від 06. 11.2017 року отримано ПАТ «Кредобанк» 20.11.2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження сплив 30.11.2017 року. (а.с.67).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового звязку 03.01.2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, однак, обґрунтовані підстави для його поновлення ПАТ «Кредобанк» не наведені.

Враховуючи, що доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, вказані причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинною на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з іншими обґрунтованими підставами для його поновлення.

Керуючись статтями 185, 354, 357, пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати наведені публічним акціонерним товариством «Кредобанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року неповажними..

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з іншими обґрунтованими підставами для його поновлення, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -