Справа №359/1290/17
Провадження №2/359/184/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер транс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовували його тим, що ОСОБА_1 є власницею авто-мобіля марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1. 18 листопада 2015 року приблизно о 17 години 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL450», номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Гора-Проців» та в порушен-ня пп.«б» п.2.3, п.10.1 та пп.«в» п.14.2 ПДР України не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустріч-ного руху була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також не переконався у тому, що виконання обгону буде безпечним та не створить пере-шкоди іншим учасникам руху. У звязку з цим ОСОБА_3 допустив зіткнення з авто-мобілем позивача, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження. Вартість віднов-лювального ремонту цього транспортного засобу становить 296611 гривень 77 копійок. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуа-тації автомобіля марки «Mercedes-Benz GL450», номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ТДВ СК «Кредо». У виконання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ТДВ СК «Кредо» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в максимальному розмірі 51000 гри-вень. Натомість, інша частина матеріальної шкоди в розмірі 245611 гривень 77 копійок (296611,77 51000) залишається не відшкодованою. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження, що спричинили тривалі страждання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 70000 гривень. ОСОБА_3 ухиляється від добровільного відшкодування позивачам матеріальної та моральної шкоди. Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 246361 гривні 77 копійок, а ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 70000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.109-110): просять стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Автокредит плюс» матеріальну шкоду в розмірі 105660 гривень 73 копійок, а ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 70000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_6 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу жодного разу не зявились у судове засідання. Водночас, вони неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення позивача, а також представника іншого позивача, дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на імя позивача (а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.45-48), копії протоколу огляду транспортного засобу (а.с.50), а також копії акту огляду транспортного засобу (а.с.14-15) вбачається, що 18 листопада 2015 року приблизно о 17 години 00 хвилин на автодорозі «Гора-Проців» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження.

Зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу №80050451/12/15 від 23 грудня 2015 року (а.с.9-13) вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого у звязку з пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1, становить 156660 гривень 73 копійки.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування мате-ріальної шкоди в розмірі 156660 гривень 73 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.1187 та ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страхо-вому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Водночас, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За правилом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відпо-відальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року (а.с.8) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL450», номерний знак НОМЕР_2, в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.1 та пп.«в» п.14.2 ПДР України не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також не переконався у тому, що виконання обгону буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху. У звязку з цим ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем позивача, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по смузі зустрічного руху. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.

Дійсно, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.53) вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz GL450», номерний знак НОМЕР_2, є ТОВ «Автокредит плюс». Водночас, станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 законно володів автомобілем марки «Mercedes-Benz GL450», номерний знак НОМЕР_2. Тому саме він, а не ТОВ «Автокредит плюс», є володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, з копії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів (а.с.54) вбачається, що станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Mercedes-Benz GL450», номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ТДВ СК «Кредо». Зокрема, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, був визначений в розмірі 50000 гривень, а франшиза взагалі дорівнювала нулю.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що у ТДВ «СК «Кредо» виник обовязок виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 106660 гривень 73 копійок (156660,73 50000).

Водночас, у виконання ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у межах вимог в розмірі 105660 гривень 73 копійок. У виконання п.3, п.4 ст.12 цього ж Кодексу суд розяснював представнику позивача ОСОБА_7 право подати заяву про збільшення розміру позовних вимог. Однак він відмовився від вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 105660 гривень 73 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв мяких тканин голови, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта та забою лівого колінного суглобу. Ці обставини підтверджуються копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 №11972 від 2 грудня 2015 року та копією виписки з його історії хвороби (а.с.76-77), а також копією висновку експерта №82д від 27 вересня 2016 року (а.с.25, 79). У такий спосіб позивачу була заподіяна моральна шкода.

Безумовно, ОСОБА_2 зазнав фізичного болю та душевних страждань у звязку із ушкодженням його здоровя. Однак, враховуючи незначну тривалість лікування позивача та характер заподіяних йому тілесних ушкоджень, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди становить лише 5000 гривень.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував заподіяну ним моральну шкоду.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2456 гривень 12 копійок, а ОСОБА_2 в розмірі 1378 гривень. Ці обставини підтверджуються квитанціями №15 від 25 листопада 2016 року та №54 від 28 грудня 2016 року (а.с.1, 2). Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, тоді як позовні вимоги ОСОБА_2 лише на 7,14% (5000 : 70000 х 100).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2456 гривень 12 копійок, а на користь ОСОБА_2 в розмірі 98 гривень 38 копійок (1378 : 100% х 7,14%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер транс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 105660 гривень 73 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2456 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 98 гривень 38 копійок.

Рішення суду складено в повному обсязі 29 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8