Справа № 214/2019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 244 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати певні обставини.

Так, судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 4 квітня 2007 року. З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року (а.с.67-72), в рахунок погашення заборгованості за цим договором, звернено стягнення на предмет застави автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу цього автомобіля. Разом з тим, в позові, в наведеному розрахунку заборгованості, в поясненнях позивача відповідача, відсутні відомості про те, чи проданий вказаний автомобіль, а якщо так, то яким чином використані виручені від продажу гроші. На думку суду ця обставина потребує зясування для правильного визначення суму заборгованості.

В своїх запереченнях представник відповідачів посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Як передбачено ст. 264 ч.3 ЦК України, після переривання, перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4-6), на погашення пені за договором поступали такі суми: 29 травня 2015 року 526 грн. 57 коп., 29 листопада 2016 року 15969 грн. 13 коп. Для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи вчинили вказані платежі саме відповідачі та чи не перервався внаслідок цих дій, перебіг позовної давності і, таким чином, чи сплинув строк позовної давності.

Керуючись ст.ст.258-260, 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для зясування вказаних в ухвалі обставин, шляхом отримання:

- пояснень позивача та відповідачів щодо реалізації предмету застави та використання виручених від цього коштів;

- пояснень позивача та відповідачів щодо осіб, які в рахунок погашення пені за договором внесли такі суми: 29 травня 2015 року 526 грн. 57 коп., 29 листопада 2016 року 15969 грн. 13 коп.;

- витребування доказів щодо реалізації предмету застави та використання виручених від цього коштів.

- витребування доказів щодо осіб, які в рахунок погашення пені за договором внесли такі суми: 29 травня 2015 року 526 грн. 57 коп., 29 листопада 2016 року 15969 грн. 13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов