У Х В А Л А

3 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 208/7487/16-ц

Провадження № 14-216 звц 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 (далі також - заявник) про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими ДмитраАнатолійовича від участі у розгляді заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (далі - заява про перегляд судових рішень),

у справі за позовом заявника до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкодиі

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами (вх. №1528/0/255-18 від 23 травня 2018 року) на підставі статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. У цій заяві він просив:

- внести подання в Конституційний Суд України про невідповідність Прикінцевих і перехідних положень розділів XII і XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року статті 58 Конституції України та відмінити їх;

- передати справу на розгляд в об'єднану палату чи Велику Палату Верховного Суду для перегляду постанови у справі № 6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року Верховного Суду України, в якій частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовується в судах апеляційної, касаційної інстанцій і у Верховному Суді України;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в частині визнання вказаного спору малозначним;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року;

- надати повний текст рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року;

- скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні відводу ОСОБА_3;

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року;

- скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги від 8 грудня 2016 року з виплати компенсації 80 000,00 грн;

- роз'яснити відповідачам про сплив позовної давності;

- роз'яснити, що дії відповідачів є агресивною підприємницькою практикою;

- роз'яснити, що між учасниками спору відсутні договірні відносини;

- припинити агресивну підприємницьку практику відповідачів щодо позивача;

- поінформувати, що дії відповідачів є злочином;

- поінформувати відповідачів, що відповідно до статті 62 Конституції України діє презумпція невинуватості особи, а згідно з частиною першою статті 19 Конституції України відповідачі не можуть примушувати позивача робити те, що не передбачено законом;

- зобов'язати відповідача відновити пошкодженні кабелі за рахунок відповідача;

- зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі позивача;

- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати матеріальні збитки у сумі 20 000,00 грн;

- відшкодувати моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн;

- якщо буде неможливо стягнути всю суму матеріальної і моральної шкоди з відповідача, то стягнути ці кошти з інших відповідачів;

- скасувати ухвалу Верховного Суду від 15 березня 2018 року.

Вказані вимоги заявник просив розглянути за процедурою перегляду рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв'язку з нововиявленими або виключними обставинами.

4 червня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. ухвалою залишив без руху заяву про перегляд судових рішень.

Підставою для залишення без руху цієї заяви вказано неподання заявником доказів ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у цій справі, яке би могло бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а також неподання доказів встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї справи судом.

Вказана підстава залишення без руху заяви про перегляд судових рішень вказана суддею, оскільки ВеликаПалата Верховного Суду може переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами лише з підстав, визначених законом, у випадках, якщо вона як суд касаційної інстанції змінила або увалила нове судове рішення, яке заявник просить переглянути, а за виключними обставинами - лише у випадку, якщо міжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, встановила порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні тієї справи, в якій заявник просить переглянути відповідне судове рішення. З інших підстав Велика Палата Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень розглядати не може.

Крім того, звернуто увагу на те, що заявник не подав документ про сплату судового збору якщо заява про перегляд судових рішень не подана з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, додані копії не всіх рішень, про перегляд яких просить заявник, а також роз'яснено право заявника на професійну правничу допомогу з у рахуванням змісту статті 1312 Конституції України.

23 червня 2018 року заявник подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. Вважає, що визначені недоліки заяви про перегляд судових рішень є необґрунтованими. Заперечує проти необхідності надання копій судових рішень, про перегляд яких він просить; вказує на відсутність у нього обов'язку сплачувати судовий збір з огляду на те, що справа стосується захисту прав споживачів; зазначає про обмеження його права на самозахист шляхом встановлення суддею обов'язку звернутися до адвоката. Просить відвести суддю Гудиму Д. А. і скасувати його ухвалу від 4 червня 2018 року.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що заява про відвід судді Гудими Д. А. мотивована незгодою заявника з ухвалою цього судді від 4 червня 2018 року, що підтверджується проханням заявника скасувати вказану ухвалу. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, заявник не навів. Відтак, його побоювання не можна вважати об'єктивно виправданими. Доводи, наведені у заяві про відвід, є поясненнями щодо ухвали про залишення заяви про перегляд судових рішень без руху.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на наведене зазначені заявником доводи про упередженість і необ'єктивність судді Гудими Д. А. не можуть бути підставою для його відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гудими Дмитра Анатолійовича від участі у розгляді заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом заявника до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська