Справа № 234/1620/13-ц
Провадження № 6/234/256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що 27.02.2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Україна, 84333, АДРЕСА_1, та інших на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року у розмірі 7846,15 грн. Після пред'явлення до примусового виконання в провадженні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за даним судовим наказом. Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_2, після звернення до нотаріуса з питань відчуження належного нерухомого майна дізналася про те, що в реєстрі речових прав наявна заборона - номер запису про обтяження 5788587, внесена на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 39675479, видана 15.05.2014 року Державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Горошенко Я.А.

Заявниця вважає, що оскільки її дані, за винятком букви "Є" у прізвищі, числа та місяця в даті народження, а також адреси - співпадають з даними боржника, рік народження, РНОКПП, ім'я та по - батькові співпадають з даними вказаними в записі про арешт, то має місце помилка або державного виконавця при винесенні постанови та внесенні її в реєстр, або органу, який видав виконавчий документ - судовий наказ. Тому, заявник вважає, що суд помилково видав судовий наказ, невірно вказавши дані боржника, а в особи, дані якої співпадають з даними в наказі - обов'язок відсутній повністю.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 27.02.2013 року, Краматорським міським судом Донецької області по справі № 234/1620/13-ц.

Учасники даного судового процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки с. Асланове Володарського району Донецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року у розмірі 7846,15 грн. Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі - 114,70 грн. (п/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. (а.с. 17)

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року Краматорським міським судом Донецької області винесено судовий наказ, згідно якого солідарним боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорська Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1, однак, з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю звернулася інша особа, яка не є боржником по судовому наказу, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Ужгород Закарпатської області.

У судовому наказі взагалі не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зводяться до того, що вказаний виконавчий лист на думку заявника судом було видано помилково, що спростовано в ході розгляду заяви матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: