ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2836/17

провадження № 22-ц/781/1234/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є.М.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальність «ФГ-ОЛІМП», в інтересах ОСОБА_4, звернулося в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним договору про надання та використання платіжної картки НОМЕР_1 від 10.05.2016 року, що складається із заяви (оферти), Умов надання та обслуговування платіжних карток та Тарифів по картках банку.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору. Призначено справу до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2018 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолієм Б.В.ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права і постановлення нової ухвали про направлення справи до Шевченківського районного суду міста Києва, за встановленою підсудністю.

Зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. Відповідачем по даній справі є юридична особа - ПАТ «Банк Михайлівський», який згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб зареєстрований в м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3.

На думку особи, яка оскаржує ухвалу суду, судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки вказана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача).

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялені відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Приймаючи позовну заяву ТОВ «ФГ-ОЛІМП», подану в інтересах ОСОБА_4, та відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскарженої ухвали. Суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин і обгрунтовано дійшов висновку, що справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області, оскільки позов поданий на захист прав споживача.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич