overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/355/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"28" вересня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В звязку з вищенаведеним, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, так як лише оригінал свідоцтва про шлюб є доказом дійсності шлюбу, та що на час звернення до суду із позовом, питання про розірвання шлюбу не вирішено, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі до надання оригіналу вказаного документу.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2764/18
У Х В А Л А

03.10.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою від 12.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків та викорнанння вимог ухвали.

Станом на 03.10.2018 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 31.10.2018 о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 31.10.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/760/4929/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

- у її користування виділити 2 житлові кімнати по 12, 2 кв.м. кожна (загальною площею 24, 4 кв.м.);

- у користуванні відповідачки залишити житлову кімнату, площею 18, 2 кв.м. та балкон площею 1 кв.м.;

- в загальному користуванні залишити кухню - 8,3 кв.м., вбиральню - 1,3 кв.м., ванну кімнату - 3,0 кв.м., коридор - 19,1 кв.м.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначений строк був наданий позивачу у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме в зв'язку з несплатою судового збору відповідно до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

Копія ухвали була направлена позивачці та її представнику 08 травня 2018 року та повторно 13 липня 2018 року.

Судові повідомлення позивачка двічі не отримала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 06 серпня 2018 року особисто під розписку.

Станом на день постановлення ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 травня 2018 року, позивачем усунуті не були, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі суду від 03 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Провадження № 2/761/6681/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 04 січня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис за № 2.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано Шевченківському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: подана позивачкою заява не оплачена судовим збором, відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року, так як заявлена позивачкою вимога є вимогою не майного характеру.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вручена 15 серпня 2018 року.

Вищезазначений недолік ОСОБА_1 у строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали не усунула.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 760/3583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в цій справі призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності.

10 серпня 2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 03 серпня 2018 року № 85/18-53.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2019 року на 14.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/697/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 19 червня 2018 року у справі № 149/697/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 149/697/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року позов задоволено.

16 вересня 2018 року до суду надійшла заява, у відповідності до якої позивач зазначає, що в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду, помилково, замість спадкодавця «ОСОБА_5», зазначено «ОСОБА_5». Також, в третьому абзаці рішення, замість «кімнати 95-5», зазначено «кімнати, 65-5» та просить виправити допущені описки.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/697/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1,з огляду на те, що як було встановлено судом, дійсно ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Хмільник Вінницької області, був співвласником квартири АДРЕСА_1 частка якого становила ?, вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть виданого 27.10.2017 року (а.с.5 справи № 149/697/18), копією договору міни квартири від 12.09.1995 (а.с.10 справи № 149/697/18 ) тому вказані вище в резолютивній частині рішення «ОСОБА_5» та «кімнати, 65-5», являються описками, виправлення яких не змінює суті рішення та сприяє реалізації права позивача на отримання спадкового майна, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у цивільній справі № 149/697/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за законом, вказавши: в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення «ОСОБА_5»; в третьому абзаці резолютивної частини рішення «кімнати 95-5».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у цивільній справі № 149/697/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до відповідного загального апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 740/2425/18
Провадження № 2/740/1241/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 146, з тих підстав, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть, почуття між ними втрачені. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 146.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 441/726/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 25.11.2001р. у Підзвіринецькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 07.

Ухвалою судового засідання від 21.06.2018р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Суддя:
Справа 688/2918/18
№ 2/688/984/18
Ухвала

03 вересня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.27 ЦПК України позов до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:вул. Петровського, 89 с.Юнаківка, Сумський район, Сумської області.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцеперебування-адміністративно-територіальнаодиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Із зазначеного слідує, що справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду в даному випадку Ковпаківського районного суду міста Суми (вул.Першотравнева, 12 м.Суми, 40009).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-14,27, 30-32,352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми (вул.Першотравнева, 12 м.Суми, 40009).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 149/1542/18
Провадження №2-о/149/71/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.10.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту батьківства,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в АДРЕСА_1) відносно ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого в АДРЕСА_1).

Судові витрати залишити за заявником.

Повне судове рішення буде складено 05 жовтня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до відповідного загального апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: