Справа № 357/9323/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/2396/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 13.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Сухановій Є.М., та Мережко М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду 06 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Сухановій Є.М., 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявами про відвід судді Мережко М.В., з посиланням на те , що вони приймали участь у складі колегії у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович про визнання заповіту недійсним. Суддею Сухановою Є.М.в складі колегії було винесено по цій справі завідомо неправомірна ухвала. Вказана вище ухвала оскаржена нею в касаційному порядку і перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. А отже вважає , що суддя Суханова Є.М., не може приймати участь у розгляді її апеляційної скарги. В заяві також зазначено, що суддя Мережко М.В. неодноразово приймала участь у розгляді її справ та грубо ігнорувала всі вимоги законодавства.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів суддям Сухановій Є.М. та Мережко М.В.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року до складу колегії якої входила суддя Суханова Є.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін. Заявником оскаржено ухвалу до касаційного суду, відомості про результати розгляду касаційної скарги немає.

Так, статтею 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, заявник ОСОБА_2 не довела, а тому в задоволені її заяви про відвід суддям Сухановій Є.М. та Мережко М.В , необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддям Сухановій Є.М., та Мережко М.В. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

ухвалила:

Відводи заявлені ОСОБА_2 суддям Сухановій Єлизаветі Миколаївні та Мережко Марині Василівні визнати необґрунтованими.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, зупинити до вирішення питання про відводи суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді