УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

МКП Хмельницькводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 12 116 грн 53 коп.

Заявником заборгованість нараховано з липня 2015 року, однак до неї включено також і заборгованість яка існувала станом на 1 липня 2015 року в сумі 4 147 грн 81 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимог, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки УДМС у Хмельницькій області від 30.07.2018р. боржник ОСОБА_3 в прописці не значиться.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Разом з тим, як було встановлено судом, місце проживання ОСОБА_3. у встановленому законом порядку не зареєстровано, а доказів фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання та договору про надання житлово-комунальних послуг до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих за місцем проживання.

Крім того, суд враховує положення ст.322 ЦК України, відповідно до яких власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вимогам наведеної статті суду не було надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження права власності ОСОБА_3 на житло, що знаходиться АДРЕСА_1.

З наданих заявником матеріалів до суду не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_3, а оскільки заявлені вимоги між собою взаємоповязані, то суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на викладене у видачі судового наказу слід відмовити з підстави відсутності зареєстрованого місця проживання боржника а також, заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за межами трирічного строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 9 серпня 2018 року.

Суддя: