АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.115/796/275/2018 Головуючий в 1 інстанції - Мережко М.В.
Унікальний № 2-219/2004 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 13жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ЖБК «Молодіжний-13», про визнання права власності на 1/3 частину квартири та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ЖБК «Молодіжний-13», про визнання права власності на 1/3 частину квартири та визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2004 року апеляційну скаргу задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1задоволено. Визнано за позивачем право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а також вирішено питання порядку спільного користування зазначеною квартирою.

13 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2004 року, яка полягає у неправильному написанні адреси розташування спірної квартири.

Так, замість правильної: «АДРЕСА_1» помилково зазначено: «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наявність у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2004 року зазначеної вище описки, суд вважає за необхідне виправити їх шляхом заміни помилково записаного тексту на правильний.

Керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1а про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тексті рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2004 року допущені описки, зазначивши в усіх випадках вживання правильну адресу спірної квартири, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: