СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6244/18
в справі №758/7978/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

14 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича, державного виконавця Дякона Назарія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою, заборони вчинення виконавчих дій, зупинення стягнення на підставі виконавчих документівта зобов'язання державних виконавців закінчити виконавчі провадження.

ІІ. Описова частина

18 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду міста Києва з вимогами до Відділу примусового виконання управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича, державного виконавця Дякона Назарія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою, зупинення стягнення та зобов'язання державних виконавців закінчити виконавчі провадження.

10 липня 2018 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва зазначену справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

02 серпня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху та Позивачам надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачам надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивачі понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи.

Також судом було запропоновано Позивачам надати до суду примірники позовної заяви з додатками, відповідно до кількості Відповідачів.

Окрім того суд роз'яснив Позивачам, що єдиними вимогами, серед заявлених, що можуть бути розглянуті в межах позовного провадження, є вимоги про припинення поруки, у зв'язку з чим суд запропонував Позивачам подати нову редакцію позову з урахуванням зазначених недоліків.

12 вересня 2018 року до суду надійшла заява Позивачів на виконання ухвали суду від 06 серпня 2018 року та доповнення до неї.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Позивачами в повному обсязі не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зважаючи на всі перелічені судом недоліки позовної заяви, виконали лише вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України, проігнорувавши інші вимоги суду.

Так, суд звертав увагу Позивачів на необхідність надання примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості Відповідачів. Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві про усунення недоліків зазначили, що не планують надавати їх до суду, оскільки при зверненні до Подільського районного суду міста Києва надавали всі документи у відповідності до вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в додатках Позивачами надаються лише три примірники позовної заяви, в той час як Відповідачів по справі вони зазначають чотирьох.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається Позивачеві.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича, державного виконавця Дякона Назарія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою, заборони вчинення виконавчих дій, зупинення стягнення на підставі виконавчих документівта зобов'язання державних виконавців закінчити виконавчі провадження, вважати неподаною та повернути Позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: