Справа № 309/361/17
27 грудня 2018 року м. Ужгород
Закарпатської апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д. Собослоя Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги про визнання дій щодо відсторонення від посади неправомірними та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Хустського районного суду від 24.10.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника головного лікаря по охороні дитинства та материнства, в.о. головного лікаря Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в період з 04.10.2016 по 25.10.2016 щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Стягнуто з Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Зобов'язано головного лікаря Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги розглянути питання щодо доцільності притягнення заступника головного лікаря Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2018 вказане рішення Хустського районного суду від 24.10.2017 скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом у суді апеляційної інстанції, вказуючи на те, що ним за подання апеляційної скарги було сплачено 2112,23 грн.

Необхідності викликати сторони в судове засідання, відповідно до ч. 4 ст 270 ЦПК України, колегія суддів не вбачала.

Перевіривши доводи заяви судова колегія, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 358 ЦПК України).

За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зокрема, зазначається:

- новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

- розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Прийнявши постанову від 02.07.2018, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції Хустським центром первинної медико-санітарної допомоги було понесено витрати у розмірі 2112,23 грн. - сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 130-132).

Оскільки, за наслідками розгляду апеляційної скарги, у позові ОСОБА_1 відмовлено, тому судові витрати слід покласти на позивача.

Відтак на користь Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2112,23 грн.

За таких обставин, заява Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на його користь зі ОСОБА_1 2112,23 грн. судового збору, сплаченого у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при цьому понесені ОСОБА_1 судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 141, 268, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги про ухвалення додаткового рішення - задовольнити, та постановити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) на користь Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги (90400, м. Хуст, вул. Пушкіна, 13, Код ) 2112,23 грн. судового збору, сплаченого у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1, залишити за позивачем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Головуюча:

Судді: