печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судового засідання - Маленівській К.М.,

за участю приватного виконавця - Солонька М.М.

розглянувши у засіданні в залі суду у місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Солонька Миколи Миколайовича, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Солонько Миколи Миколайовича звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 56850427 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 761/16457/17 виданого Шевченківським районним судом міста Києва 22 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 16 000 000,00 грн.

24 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 24 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 25 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, 13 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, 16 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 26 вересня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника Також, приватний виконавець зазначає, що на виклики направлені боржнику він не з`явився та пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав.

02.11.2018 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника, двері квартири відчинила жінка, яка не назвала свого імені та не представилася. Повідомила, що являється колишньою дружиною боржника, спільно не проживають, до квартири відмовилася впускати, про що складено відповідний Акт приватного виконавця за участю стягувача.

06.11.2018 до приватного виконавця з`явився адвокат боржника ОСОБА_1, надав документи про відрахування з заробітної плати боржника (копія додається) від роботодавців ТОВ «АТЛ - Автосервіс», ТОВ «ТЛА Київ», ТОВ «Космо Плюс», ТОВ «Ріст», інших документів, які зобов`язано надати, не надано, про що складено відповідний Акт приватного виконавця (копія додається).

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності земельна ділянка кадастровий номер.№ :01:031:0061 загальною площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, АДРЕСА_2 та транспортний засіб Range Rover 3.6 3628, 2010 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_6, держаний номерний знак НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 одержує доходи в Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ - АВТОСЕРВІС», , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМО ПЛЮС», , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ", , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА КИЇВ», , однак кошти по рішенню суду самостійно не сплачує.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 02.08.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 05.10.2007 органом видачі 8001 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 18.04.2017 органом видачі 3201.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 10.08.2018 повідомлено про те, відомостей про перетинання боржником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , державного кордонуУкраїни з дати відкриття виконавчого провадження, тобто з 24.07.2018 по 10.08.2018 відсутня.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Приватний виконавець в засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку приватного виконавця, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Солонько Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження № 56850427 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 761/16457/17 виданого Шевченківським районним судом міста Києва 22 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 16 000 000,00 грн.

24 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 24 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 25 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, 13 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, 16 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 26 вересня 2018 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника Також, приватний виконавець зазначає, що на виклики направлені боржнику він не з`явився та пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав.

02.11.2018 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника, двері квартири відчинила жінка, яка не назвала свого імені та не представилася. Повідомила, що являється колишньою дружиною боржника, спільно не проживають, до квартири відмовилася впускати, про що складено відповідний Акт приватного виконавця за участю стягувача.

06.11.2018 до приватного виконавця з`явився адвокат боржника ОСОБА_1, надав документи про відрахування з заробітної плати боржника (копія додається) від роботодавців ТОВ «АТЛ-Автосервіс», ТОВ «ТЛА Київ», ТОВ «Космо Плюс», ТОВ «Ріст», інших документів, які зобов`язано надати, не надано, про що складено відповідний Акт приватного виконавця (копія додається).

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності земельна ділянка кадастровий номер.№ :01:031:0061 загальною площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, АДРЕСА_2 та транспортний засіб Range Rover 3.6 3628, 2010 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_6, держаний номерний знак НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 одержує доходи в Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ - АВТОСЕРВІС», , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМО ПЛЮС», , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ", , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА КИЇВ», , однак кошти по рішенню суду самостійно не сплачує.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 02.08.2018, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 05.10.2007 органом видачі 8001 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 18.04.2017 органом видачі 3201.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 10.08.2018 повідомлено про те, відомостей про перетинання боржником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 , державного кордону України з дати відкриття виконавчого провадження, тобто з 24.07.2018 по 10.08.2018 відсутня.

Поряд із цим, надані матеріали виконавчого провадження № 56850427 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 761/16457/17 виданого Шевченківським районним судом міста Києва 22 березня 2018 року не містять відомостей та обставин ухилення боржника від виконання виконавчого листа. Разом з тим, ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ «АТЛ - АВТОСЕРВІС», , ТОВ «КОСМО ПЛЮС», , ТОВ «РІСТ", , ТОВ «ТЛА КИЇВ», , такі доходи можуть бути отримані стягувачем внаслідок проведення приватним виконавцем виконавчих дій в порядку стягнення на заробітну плату. Крім того, у боржника наявне рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, розглянувши фактичні обставини справи, подання приватного виконавця з доданими документами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Проте, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до принципів, зазначених в ст. 12, 13 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Солонька Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. В. Підпалий