Справа № 750/4285/18
Провадження № 4-с/750/42/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, яка виразилась у не доведенні до відома ОСОБА_2 документів виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення; не проведенні перевірки виконання рішення не пізніш, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; не винесенні Постанови про накладання на боржника ТОВ «Укрпродакорд ОР» штрафу з вимогою виконати рішення протягом трьох робочих днів; не вжиття до боржника ТОВ «Укрпродакорд ОР» заходів примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі та просить зобов'язати державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 усунути допущені порушення шляхом: довести до відома ОСОБА_2 всі документи виконавчого провадження ВП 55924289 про поновлення ОСОБА_2 на роботі не пізніше наступного дня з дня винесення судом рішення за скаргою; провести, перевірку виконання боржником; ТОВ «Укрпродакорд ОР» рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі та у разі його невиконання винести постанову про накладання на боржника. ТОВ «Укрпродакорд ОР» штрафу з вимогою виконати рішення протягом трьох робочих днів; вжити до боржника ТОВ «Укрпродакорд ОР» заходів примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі; не допускати порушень порядку та строків здійснення примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні встановлених законом.

Скаргу мотивовано тим, що ще 20.02.2018 року заявник шляхом здійснення поштового відправлення звернулася до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження разом із якою було надіслано оригінал виконавчого листа.

Представник заявника у судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до початку розгляду скарги подав клопотання про розгляд справи без його участі у задоволенні скарги просив відмовити. На запит суду надіслав сканкопії матеріалів виконавчого провадження.

Стягувач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає приписам ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року, зміненим постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, індексаційних та компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, визнати незаконним пункт 46 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» №16/Ч від 31.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади завідуючої їдальні за угодою сторін на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України 31.03.2016 року., поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 року до 06.11.2017 року в розмірі 47775 грн. 00 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова було виписано та видано виконавчі листи.

06.02.2018 року заявниця звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» (а.с. 5). 20.02.2018 року разом із оригіналом виконавчого листа вищезгадану заяву було надіслано заявником до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 6). Поштове відправлення було доставлено адресату 27.02.2018 року (а.с. 7).

05.03.2018 року державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

05.03.2018 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» державним виконавцем було надіслано вимогу виконавця про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР». Вимогу державного виконавця боржником було отримано 14.03.2018 року, що підтверджується копією зворотнього повідомлення. Одночасно боржнику надавався строк для виконання вимоги 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Станом на 29 березня 2018 року державний виконавець, всупереч порядку передбаченому ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення боржником не перевірив.

12.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа № 750/7005/17 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

12.04.2018 року державним виконавцем було зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та надіслати на адресу відділу ДВС копію наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

Постанову державного виконавця про накладення штрафу та вимогу державного виконавця боржником було отримано 28.04.2018 року, що підтверджується копією зворотнього повідомлення.

Станом на 14 травня 2018 року державний виконавець, всупереч порядку передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення боржником повторно не перевірив.

17.05.2018 року ТОВ Укрпродакорд ОР» листом повідомило державного виконавця про сплату штрафу в розмірі 5100 грн за платіжним дорученням № 718 від 15.05.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом у тому числі і дотримуватись строків вчинення виконавчих дій, передбачених ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2-3 ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не було надано суду відомостей про надіслання документів виконавчого провадження на адресу стягувача, суд доходить висновку, щодо обґрунтованості вимог заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, яка виразилась у ненадісланні ОСОБА_2 документів виконавчого провадження прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17 та зобовязання державного виконавця надіслати на адресу ОСОБА_2 документів виконавчого провадження прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17.

Суд також звертає увагу на те, що саме по собі виконання боржником постанови про накладення штрафу не звільняє боржника від обовязку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» - видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Крім того, при здійсненні виконання рішення суду держаним виконавцем було недодержано вимоги передбачені ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у звязку із тим, що боржником повторно не було виконано вимогу державного виконавця, державним виконавцем не було надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги заявника в частині недодержання державним виконавцем вимог ст.. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» при виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

Крім того відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримівнальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 1, судам розяснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).

В частині визнання неправомірною бездіяльності щодо невинесення постанови про накладення штрафу у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки 12.04.2018 року таку постанову державним виконавцем було винесено та 15.05.2018 року боржником її фактично було виконано.

Суд також звертає увагу на те, що суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця, а тому скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 (місце місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (місцезнаходження: бул. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська обл.) щодо не надіслання ОСОБА_2 (місце місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) документів виконавчого провадження прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17 та невиконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» в порядку передбаченому ст.. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (місцезнаходження: бул. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська обл.) надіслати на адресу ОСОБА_2 (місце місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) документи виконавчого провадження: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2018 року, копію вимоги державного виконавця від 05.03.2018 року, копію постанови про накладення штрафу від 12.04.2018 року та копію вимоги державного виконавця від 12.04.2018 року, винесених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17.

Зобовязати державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (місцезнаходження: бул. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська обл.) виконати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» в порядку передбаченому ст.. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко