overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2000/18
Провадження №2/138/784/18
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2018 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. В. Вокзальна, 128, м. Могилів-Подільський Вінницької області) до ОСОБА_2 (вул. В. Вокзальна, 128, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 404/1215/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.08.2011 року, у розмірі 44924,90 грн., та судового збору розмірі 1762 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлен в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с.74, 82). Заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень до суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №404/1215/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 171/1522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Позивач, представник позивача надали до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі позивача та представника позивача, підтримують, представник відповдача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщенний належним, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна до розгляду по суті на 08-30 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 676/6556/18
Номер провадження 2/676/2652/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 27.09.2018 р. звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається у позовній заяві на те, що він з січня 2018 р. по 15.09.2018 р. перебував за межами України, однак не додає до матеріалів справи документів, які підтверджували б цей факт.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 177/2340/16-ц
Провадження № 2/177/316/18
У Х В А Л А

27.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, інформацію про осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 26.08.2015 по 23.03.2016.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, інформацію про осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 26.08.2015 по 23.03.2016.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Пр. №4-с/155/4/18
Справа № 155/1177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Горохів

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міщука Т.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міщука Т.М. в якій просять поновити пропущений строк для подання скарги та скасувати постанову старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міщука Т.М. про закінчення виконавчого провадження №51928057 від 26 березня 2018 року у зв'язку із смертю боржника.

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, у зв'язку із необхідністю правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім'я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області).

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3142/18
Провадження 2-н/505/208/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа №710/1189/18
Номер провадження 2/710/663/18
УХВАЛА

про залишення без руху

02.10.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на

буднковолодіння № 20, яке розташоване по вул. Чернишевського в с. Матусів

Шполянського району Черкаської області, а саме: зазначені в технічному паспорті: літери А - житловий будинок (загальна площа 35,0 кв.м., житлова площа 27,3 кв.м.); а - прибудова; земельна ділянка площею 0,62 га., яка розташована на території Матусівської сільської ради Шполянського району, згідно державного акту серії ЯБ №174465 від 17 лютого 2005 року, кадастровий номер :02:000:1072 та на земельну ділянку площею 2,44 га., яка розташована на території Матусівської сільської ради Шполянського району, згідно державного акту серії ЧР №109602 від 26.04.2004, кадастровий номер :02:000:0609, належну ОСОБА_3.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначені відомості передбачені п.п. 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначити попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до ц ього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/470/324/18
Справа № 470/688/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В позові зазначила, що на праві власності їй належить будинок № 6 по вулиці Жиляєва в смт.Березнегувате Миколаївської області. В зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який є колишнім чоловіком її племінниці, які деякий час проживали у її будинку. Шлюб між ними розірвано за рішенням суду від 10.09.2012 року,але фактично ОСОБА_2 в її будинку не проживає з 2010 року. Його особистих речей у будинку немає, а місце знаходження його їй невідоме. Вона як власниця будинку немає можливості в повній мірі користуватися своїми правами наданими чинним законодавством. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 6 по вулиці Жиляєва в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 16 листопада 2018 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/696/18
Провадження № 2/515/1235/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильо- вича

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 01 січня 2002 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося з причини вживання останнім алкогольних напоїв. У позо- вній заяві позивач зазначила про те, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин.

01 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про надання строку на примирення терміном в шість місяців, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення, але меншої тривалості, чим про це просить відповідач, враховуючи думку позивача щодо можливочті примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі на- дання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для при- мирення у межах двох місяців.

Провадження у даній справі зупинити до спливу наданого сторонам строку на примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко
Номер провадження 2/754/691/18 Справа №754/5350/17
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
02 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/5350/17
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації
ОСОБА_3 - представник позивача
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати, покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: