Справа № 713/2-274/2010
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатськоїобласті в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштана Б.П. - доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 18 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Куштану Б.П. у цивільній справі 713/2-274/2010 (а.с.236 б-236 в).

На обґрунтування цієї заяви ОСОБА_2 указав, що постановлення суддею-доповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставною відмовою у доступі до правосуддя, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та наводить сторону на думку, що суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. У силу вимог ст.36 ЦПК України це є підставою для відводу судді-доповідача.

Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід судді-доповідача Куштана Б.П. є необґрунтованим із таких мотивів.

Підстави для відводу судді (суддів) передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з положеннями пунктів 3,5 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, наведені заявником обставини не можуть бути розцінені як свідчення прямої чи побічної заінтересованості судді у розгляді справи або викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження - це не обмеження у доступі до правосуддя, не свідчення упередженості або необ'єктивності судді, чи свідчення того, що суддя-доповідач прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Це - обов'язок суду, передбачений нормами цивільно-процесуального закону (ч.3 ст.357 ЦПК України), який зобов'язує суддю-доповідача залишити апеляційну скаргу без руху, якщо вказані особою підстави для поновлення строку визнані не поважними.

Отже, залишення апеляційної скарги без руху не свідчить про безпідставну відмову у доступі до правосуддя, у зв'язку з чим заявлений судді-доповідачу Куштану Б.П. відвід із боку представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Куштана Б.П. - доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 18 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження (учинення процесуальних дій) у справі до вирішення питання про відвід судді Куштана Б.П. іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її постановленя і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 14.08.2018 р.

Судді: