АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4239/18 Справа № 175/4345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» Гулея Олександра Івановича на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено ПАТ «АКБ «Новий», а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу оренду, продаж, іпотеку, переоформлювання та інше) щодо нерухомого майна - АДРЕСА_1, яка належить ПАТ «АКБ «Новий» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 грудня 2012 року.

Ухвала судді мотивована тим, що існує ризик відчуження майна відповідачем та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» Гулей О.І. посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не застосовано спеціальний закон до спірних правовідносин, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», прийнятий 23 лютого 2012 року з метою захисту прав та законних інтересів вкладників банків та зміцнення довіри до банківської системи, тоді як предметом спору позову ОСОБА_3 є захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, а не право власності, або сукупна вартість нерухомого майна.

15 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Вищезазначений відзив мотивовано тим, що оскаржувана ухвала судді відповідає діючому процесуальному законодавству, оскільки не містить жодного слова з приводу будь-яких заборон Фонду гарантування вкладів, а скаржник жодних документів процедури тимчасової адміністрації та ліквідації суду першої інстанції не надавав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя залишив поза увагою те, що з 01 вересня 2017 року ПАТ «АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ЛІКВІДАЦІЇ), відповідно до рішення правління Національного банку України від 31 серпня 2017 року за № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку» (із змінами згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2017 року № 4568 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907»), згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делеговані повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АКБ «НОВИЙ» Ґулею О.І. строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно (копії рішень Фонду та виписка з ЄДР були додані).

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 вказаного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч.6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов»язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Таким чином, вжиті на підставі ухвалисудді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року заходи забезпечення позову після запровадження процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду, суперечать п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є необгрунтованими і підлягають скасуванню.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги та не перевірив необхідність застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Посилання позивача на те, що ухвала судді не містить жодного слова з приводу будь-яких заборон Фонду гарантування вкладів, а скаржник жодних документів процедури тимчасової адміністрації та ліквідації суду першої інстанції не надавав, не мають ніякого правового значення, у зв'язку із чим до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухваласудді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Новий» Гулея Олександра Івановича - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта

М.О. Макаров