Справа № 138/2508/14-ц
Провадження №:2-п/138/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 47/1000 житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 10.09.2014, мотивуючи тим, що відповідач 10.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено заочне рішення по вказаній вище цивільній справі. Позов задоволено повністю, рішення набрало законної сили 30.09.2014 року і звернено до виконання. Заявник дізнався про рішення випадково від ОСОБА_2, коли прийшов навідатися до належної йому на праві власності частини будинку по провулку Полтавському, 49, що в м. Могилеві-Подільському. Останній повідомив, що за рішенням суду його частина будинку тепер належить ОСОБА_2

Однак, копію оспорюваного заочного рішення заявник не отримував і про його існування не підозрював. Заявник звернувся до адвоката і 10.05.2018 року він отримав копію заочного рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як повістки та всі документи надсилались за вказаною в позові адресою: провул. Полтавська, 47 в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Крім того, заявник зазначає, що своє право власності на частину будинку № 49 по провулку Полтавському в м. Могилів-Подільському, він здійснював на власний розсуд, в період з 1985 року по 2000 рік здавав житло у найм, надалі довідувався до нього, користувався ним, оскільки знав про існування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2013, яке набрало законної сили 23.09.2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 47/1000 житлового будинку за набувальною давністю, яким позовні вимоги ОСОБА_6 було відмовлено.

Зважаючи на викладене, відповідач ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2014 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив заяву задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, просив в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

10.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 47/1000 житлового будинку за набувальною давністю, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі (а.с.52-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Крім того, згідно положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення), відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачем невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідачів, в тому числі ОСОБА_1, в судові засідання. Тобто, відповідач був провідомлений про судовий розгляд завчасно та належним чином (а.с.44,46,47)

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що про заочне рішення він дізнався від ОСОБА_2 та отримав копію судового рішення лише 10.05.2018. Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень заявника про те, що він протягом чотирьох років з дня ухвалення рішення в 2014 році не дізнався про припинення його права власності на частину житлового будинку № 49 по провулку Полтавському в м. Могилів-Подільський, а відтак, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних вище норм, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 10.09.2014 слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 169, 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), ст. 260,284-288ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 47/1000 житлового будинку за набувальною давністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: