Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/4182/17
Провадження №2/554/2477/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування рішень , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 29.10.2018 та 28.11.2018 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, до суду 29.10.2018 не з»явилася, надавши суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, через перебування у іншому судовому засіданні у судді Шевської О.І. При цьому підтверджуючи документи станом на 28.11.2018 суду не надала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, до суду 28.11.2018 не з»явилася, надавши суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, через перебування у іншому судовому засіданні. При цьому підтверджуючи документи станом на 28.11.2018 суду не надала.

В судове засідання зявилася представник відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради за дорученням ОСОБА_1, котра заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку до суду позивача та представника позивача.

В судове засідання інші учасники процесу не зявилися, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений ЦПК України спосіб.

Судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва не відбулося, через зайнятість залу відеоконференцзвязку у Господарському суді м. Києва .

Суд, заслухавши представника відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради за дорученням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради без розгляду. В звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не наданням позивачем доказів зміни адреси місця проживання, а представником позивача доказів поважності неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко