Справа № 185/1724/18
Провадження № 2/185/1716/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року в розмірі 47 375,43 доларів США.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору №47/АК-139.07.2, укладеного 29 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 43 148,00 доларів США терміном до 29.12.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 09,00 % річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати кредит рівними частками в сумі 514,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно, кожного календарного місяця. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD MONDEO. 29 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» між ОСОБА_3 та ВАТ "Родовід Банк» укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 солідарно відповідає з ОСОБА_2 за виконання умов договору №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 14.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 47 375,43 доларів США, яка складається з наступного: 42 120,00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 5 255,43 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

29 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №47/АК-139.07.2, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на суму 43 148,00 доларів США для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів, терміном до 29.12.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 09,00 % річних.

29 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» між ОСОБА_3 та ВАТ "Родовід Банк» укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 солідарно відповідає з ОСОБА_2 за виконання умов договору №47/АК-139.07.2 від 29.12.2007 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 43 148,00 доларів США, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Відповідачем ОСОБА_2 договірні зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року виникла заборгованість у розмірі 47 375,43 доларів США, яка складається з наступного: 42 120,00 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом; 5 255,43 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором № 47/АК-139.07.2 від 29 грудня 2007 року станом на 14.11.2017 року в розмірі 47 375 (сорок сім тисяч триста сімдесят п'ять) доларів США 43 центи, яка складається з наступного:

- 42 120 (сорок дві тисячі сто двадцять) доларів США 00 центів - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 5 255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) доларів США 43 центи - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі по 9 411 (дев'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 57 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко