АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/34/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії скасовано. Ухвалено у справі нове рішення. Позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по вул. Леніна, 60 б м. Умань Черкаської області, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вул. Леніна, 60 в м. Умань тимчасової споруди павільйону кафе і розміщення цього обєкту відносно належного ОСОБА_1 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2332, 80 грн.

27 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за вх. №9490/18-Вх. про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року.

Заява не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, так як при її поданні не сплачено судовий збір у відповідності до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі заяви про розяснення судового рішення для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку заявник повинен був сплатити при подачі заяви про розяснення судового рішення складає 881 грн. (1762 грн. х 0,5).

Оплату судового збору провести на рахунок: Рахунок: 0027; Отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101; Код ЄДРПОУ отримувача: 38031150; ОСОБА_3 отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У призначенні платежу необхідно вказати: «Судовий збір», пункт 1.4.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Ураховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 381 ЦПК України, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3