Провадження № 6/344/274/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.05.2010р. у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ТОВ "Прикарпаттранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та судових витрат: а саме в рахунок погашення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за кредитними договорами №010/14-10/268 G66 та №014/14-10/269 G66 від 20.05.2008 року, укладеними у рамках Генеральної кредитної угоди №66 від 19.05.2008 року, в розмірі 1888688, 17 грн., що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 235791,28 доларів США, передати у власність ОСОБА_1 предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок) №87 по вул.Ю.Романчука в м.Івано-Франківську та земельну ділянку площею 0,0684 га, розташовану по вул.Ю.Романчука, №87 в м.Івано-Франківську, кадастровий номер 210030086.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.05.2010 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Прикарпаттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та судових витрат. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 29752,26грн., що згідно офіційного НБУ становить 3713,39 доларів США, заборгованість за кредитним договором № 014/14-10/243 від 28.12.2006 року станом на 12.05.2010 року, в тому числі шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу № Д1228 від 29.12.2006 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ТзОВ «Прикарпаттранс» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 1888688,17 грн., що згідно офіційного НБУ становить еквівалентно 235791,28 доларів США загальної заборгованості за кредитними договорами № 010/14-10/268 G66 та № 014/14-10/269 G66 від 20.05.2008 року, укладеними у рамках Генеральної кредитної заборгованості на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 3094 від 20.05.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, а також 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франкіського міського суду від 28.09.2018 року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 (Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Палагичі) як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 010/14-10/268 G66 від 19.05.2008 року та № 014/14-10/269 G66 від 20.05.2008 року, укладеними у рамках Генеральної кредитної угоди № 66 від 19.05.2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 3094 від 20.05.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Так, відповідно ч.1,3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення-це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

В свою чергу, Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлений порядок дій державного виконавця у випадку звернення стягнення на заставлене майно та на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.258,353,435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.05.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Прикарпаттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова