overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2258/18
№ 2/207/1315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з відповідачем ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з лютого 2017 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникали суперечки на побутовому ґрунті. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з лютого 2017 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, однією сім'єю не мешкають. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з лютого 2017 року. У них різні характери, тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань, у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникали суперечки на побутовому ґрунті. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з лютого 2017 року подружні відносини з позивачкою були припинені остаточно, спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього вони не робили. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Кіровському районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26 серпня 2016 року, актовий запис № 472, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ОСОБА_1.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/21, м. Запоріжжя) про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: пров. Радянський, 15, м. Запоріжжя), -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259, 260, 317 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа №639/4245/18
Провадження №2-во/639/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки в судовому наказі судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В тексті зазначеного судового наказу допущена помилка.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 353, 432, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 283/1951/18
Провадження №2/283/797/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Саланда О.М.

при секретарі Кравець Л.Ю.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення, вважає що сторони зможуть налагодити відносини та зберегти сімю. Просить визначити даний строк протягом шести місяців.

Позивач заперечила по суті клопотання, вважає, що її рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Сторони проживають окремо, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 258, 260 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 строком на одни місяць до 05 листопада 2018 року.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №498/514/18
Провадження по справі №2/498/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 111621,06 грн. за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 26.09.2018 на 11:30 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала судову повістку 17.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена, вперше не з'явилась в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 жовтня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 171/1749/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Десятникової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом

позивача ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1,

до відповідача Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, 16,

про визнання права власності у порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку набувальної давності, та призначити справу до розгляду по суті на 04.12.2018 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 196/824/18
№ провадження 2/196/340/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та Новопідкрязькою сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на право на земельну частку (пай), розміром 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП ім.Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2001 року, та якій вказане право належало на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №040629 від 29 січня 1997 року.

2. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу чи повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

3. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 750/6391/18
Провадження № 2-н/750/773/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/360/2018
17 вересня 2018 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ О.О. Кондратенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якійроз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 225/5049/18
Провадження № 6/225/209/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 вересня 2018 року заява була залишена без руху у відповідності до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. А саме, заявник в своїй заяві не зазначив відомості про заінтересовану особу по справі, відповідача по справі Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_1 , їх місце знаходження, не повідомив про засоби їх зв`язку та не зазначив жодного доказу, що підтверджують вказані ним обставини, зокрема не повідомив, з яких підстав втрачено оригінал виконавчого документа, не надав підтверджуючих документів, що виконавчий лист був направлений до виконавчої служби для виконання рішення суду.
Заянику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову.

На адресу ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання.

Станом на 02.10.2018 року заявником недоліки усунуто не було, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху заявником не виконано, а строк на усунення недоліків, з урахування часу необхідного для усунення недоліків, а також часу для доставки поштової кореспонденції, відповідно до ухвали від 11.09.2018 року вже сплинув, заяву у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положень).

Суддя: