АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4552/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/564/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Тернополі цивільну справу № 607/4552/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2018 р. про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами, постановлену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Братасюком В.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

22.03.2018 р. позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом - повернуто позивачці.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2018 р. за зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, що мало прояв у неодноразовому пред'явленні впродовж січня - березня 2018 року однакових за змістом позовів до одного і того ж відповідача, з одних і тих же підстав, з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, застосовано захід процесуального примусу - стягнуто з позивачки в дохід держави штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривню.

Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 21.05.2018 р. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 вказала, що ухвала не узгоджується із правом на судовий захист, яке гарантоване ст. 55 Конституції Україн та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка повинна застосовуватися судом, як джерело права.

Крім того, позивачка зазначила, що суд, встановивши факт зловживання процесуальними правами, згідно ст. 144 ЦПК України міг застосувати до неї захід процесуального примусу лише у вигляді попередження.

ОСОБА_1 просила розглянути справу в апеляційному суді без її участі.

20.06.2018 р. третя особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора надіслала на адресу апеляційного суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності її представника.

Сторони не з*явилась в судове засідання апеляційного суду, хоч були належно повідомлені про його час та місце, тому колегія суддів на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалила розглядати справу без участі сторін і без фіксування судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Застосовуючи захід процесуального примусу, суд виходив з того, що ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, протягом січня - березня 2018 року неодноразово пред'являла до Тернопільського міськрайонного суду однакові за змістом позови до одного і того ж відповідача, з одних і тих же підстав, тому стягнув з позивачки в дохід держави штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривню.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 впродовж січня - березня 2018 року неодноразово реєструвала позовні заяви ідентичного змісту до одного і того ж відповідача, з тим самим предметом і з аналогічних підстав, котрі розподілялися автоматизованою системою документообігу суду різним суддям Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме суддям Ромазану В.В., Грицаку Р.М., Вийванку О.М., Сливці Л.М., Сташків Н.М., Братасюку В.М. (номера проваджень 607/1106/18, 607/1100/18, 607/1110/18, 607/1111/18, 607/1112/18, 607/4953/18, 607/4620/18, 607/4096/18, 607/5138/18), в жодній з яких провадження не було відкрите, а заяви повернені або за заявою позивачки, або на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст.4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Статтею 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність застосування заходів процесуального примусу щодо ОСОБА_1 є вірним та ґрунтується на вимогах цивільно - процесуального закону.

Також колегія суддів вважає, що судом вірно визначено розмір штрафу із урахуванням вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивачки про те, що суд міг застосувати до неї захід процесуального примусу лише у вигляді попередження. При цьому слід врахувати, що згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України такий захід процесуального примусу, як попередження застосовується за порушення порядку під час судового засідання і за невиконання розпоряджень головуючого. Однак, ОСОБА_1 зловживала своїми процесуальними правами, тому суд з метою спонукання позивачки до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства правильно застосував захід процесуального примусу - накладення штрафу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ухвала суду не узгоджується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у даному випадку судове рішення ухвалене на підставі діючого цивільно-процесуального закону і не перешкоджає зверненню до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28.03.2018 р. про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.148 ЦПК України постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій