Справа № 367/1748/18 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2906/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 1 04.07.2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку і витребування її із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ТОВ «Южний електротехнічний завод» адвокат Старов В.Ю. заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що вони розглядали справу за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 і задовольнили апеляційну скаргу останнього. Вказане рішення судової колегії представник відповідача вважає незаконним. Розгляд даної справи також був визначений цій же колегії суддів. Призначення цієї колегії суддів для розгляду даної справи заявник також вважає незаконним і проведеним з порушеннями.

Просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі Приходька К.П., Таргоній Д.О., Голуб С.А.

Заслухавши доводи представника відповідача адвоката Старова В.Ю., а також думку представника позивача щодо заявленого відводу, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані положеннями ст.36 ЦПК України.

Дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

Посилання Старова В.Ю. на те, що при авторозподілі було порушене Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», що є підставою для відводу колегії суддів не підтверджене жодними доказами зі сторони , а тому є безпідставними.

Розгляд колегією суддів іншої справи за участю ОСОБА_2 , також не може бути підставою для відводу в розумінні положень ст.36 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40,252,253,260,261,263 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відвід заявлений адвокатом Старовим Віталєм Юхимовичем суддям Приходьку Костянтину Петровичу, Голуб Світлані Анатоліївні, Таргоній Дарії Олександрівні визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді