У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/3845/17

Провадження № 22-ц/790/1389/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, витрат, повязаних з виконавчим провадженням, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року в задволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, витрат, повязаних з виконавчим провадженням, та відшкодування моральної шкоди, відмовлено повністю.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 11 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; апеляційна скарга не оформлена згідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Надано ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору; апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та розяснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

15 січня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направлена копія ухвали для виконання, 16 лютого 2018 року у відповідь на заяву апелянта направлено лист з копією ухвали для виконання та 23 березня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року для виконання, конверти з ухвалою суду були повернуті до суду апеляційної інстанції разом з поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення за закінченням поштового строку зберігання та з інших причин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, на учасників справи покладений обовязок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження від скаржника не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги надіслана на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; апеляційна скарга, оформлена згідно вимог ст. 356 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходили.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, витрат, повязаних з виконавчим провадженням, та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -