15.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/1575/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1575/18
Номер провадження 2/205/1614/18
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання нерухомості спільною сумісною власністю, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності.

15 серпня 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до заявленого клопотання просив витребувати у слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003661: оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завіреної копії для приєднання до матеріалів цивільної справи № 205/1575/18 розписки на суму 18 000 доларів США, яка була оглянута слідчим 01.02.2017 року, згідно протоколу огляду за участю ОСОБА_9 та нібито написаної ОСОБА_11 та належним чином завіреної копії акту про пожежу від 16.11.2017 року, складеного у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не зявилися. Про день, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Підставою звернення позивача до суду з зазначеним позовом є порушення його майнових прав. Предметом спору є визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період проживання, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2015 по 17.09.2016, за спільні кошти. Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 без відома ОСОБА_1 та без його згоди вчинила односторонній правочин оформлений довіреністю на ОСОБА_13, яка в силу вищевикладених обставин підлягає визнанню недійсною, а відповідно і правочин купівлі-продажу спірної квартири не породжує правових наслідків.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про витребування доказів, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмету позову та не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про витребування у слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003661:

- оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином завіреної копії для приєднання до матеріалів цивільної справи № 205/1575/18 розписки на суму 18 000 доларів США, яка була оглянута слідчим 01.02.2017 року, згідно протоколу огляду за участю ОСОБА_9 та нібито написаної ОСОБА_11;

- належним чином завіреної копії акту про пожежу від 16.11.2017 року, складеного у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс судового рішення виготовлено 17 серпня 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко