overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,-

Встановив:

22 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

28.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 17.10.2018.

17.10.2018 судове засідання не відбулося, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі та перенесене на 28.11.2018.

28.11.2018 в підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належного, а саме ОСОБА_4, яка є стягувачем аліментів.

Суд в порядку ст. 51 ЦПК України має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Для правильного вирішення справи потрібно замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 19, 51, 197 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, - ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належного ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 462/5536/16-ц

провадження № 61-34501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до Державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Туганової Наталії Семенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Турист», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального кругу Забродської Ольги Степанівни про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У липні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 202/7089/13-ц

провадження № 61-20704св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 710/938/18
Провадження № 2/710/564/18
УХВАЛА

02.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

провівши підготовче судове засідання у залі суду м. Шпола по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шполянської міської ради, служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Шполянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 31.07.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що позов підтримує повністю.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, у судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у встановлений судом строк відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шполянської міської ради, служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 08 год. 30 хв. на 31.10.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 182/5193/18
Провадження № 2-о/0182/147/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року по даній справі відкрито провадження та розгляд справи призначено на 03 жовтня 2018 року.

19 липня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено запит до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори щодо отримання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру та копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тельмана), буд.96. Однак, згідно листа, який надійшов на запит суду, було повідомлено, що Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора вищевказані документи надати не може, оскільки вул.Чумацька (Тельмана) в м.Нікополі перебуває під обслуговуванням Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на належну, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст.51 ЦПК України.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення вказаної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити не належну заінтересовану особу Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора по цивільній справі справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, на належну - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора.

Розгляд справи призначено на 10 грудня 2018 року о 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/815/18
Провадження № 2/534/559/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання про внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до суду із позовом, в якому прохають стягнути з ОСОБА_2 суму завданої майнової шкоди в розмірі 101893,90 грн. та понесені судові витрати. Зменшивши позовні вимоги прохали стягнути 83358,96 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2018 позовні вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 83358,96 грн.

Після постановлення зазначеного рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку. А саме, не вірно зазначено суму, яка підлягає до стягнення «101893,90 грн.» замість вірного «83358,96 грн.». Вказана описка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду учасники процесу в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги наявність очевидних описок у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі № 534/818/18 за цивільним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди.

У другому абзаці резолютивної частини рішення, суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка вважати вірною - 83358,96 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/760/5386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/760/2851/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

24 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_4

представника 3-ї особи 1- Черкасової В.А.

представника 3-ї особи 2 - Пунденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Прзов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 в спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_4 способи участі в спілкуванні та вихованні дитини, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,шляхом встановлення зустрічей з дитиною: у вівторок та п»ятницю з 15:00 до 18:30; щонеділі з 11:00 до 18:00; один тиждень на зимових канікулах, один місяць на літніх канікулах, св»яткові дні за домовленістю з матір»ю дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 102, 40 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 263/6405/18
Провадження № 2-н/263/170/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
04.07.2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання природного газу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «___»_________________ року.
Суддя: Т.І. Скрипниченко