Справа № 502/2670/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника відповідача про призначення експертизи

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції,

ОСОБА_5

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та

скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро» звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1/ В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.

2/ В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.

3/ Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р. піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом закріплений та заповнений.

Проведення експертизи представник відповідача просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Необхідність призначення комплексної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що між отриманими раніше у справі висновком судово-технічної експертизи та висновком судово-почеркознавчої експертизи існують суттєві розбіжності, судово-технічним експертом не була дана вичерпна відповідь на усі поставлені питання для зясування обставин, без яких неможливе правильне вирішення справи.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи пояснивши це тим, що відповідне клопотання представником відповідача заявлене з метою затягування розгляду справи, а відповіді, на вирішення яких представником відповідача запропоновані питання в клопотанні про призначення експертизи, вже були отримані раніше за наслідками проведення двох експертиз.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника про призначення експертизи та зазначив, що у раніше отриманих висновках експертів відсутні чіткі відповіді на питання, які представник відповідача пропонує поставити на вирішення експертизи і сама експертиза має бути комплексною, оскільки вона потребує як почеркознавчих, так і технічних знань.

Заслухавши заявлене представником відповідача клопотання та думку інших учасників справи з цього приводу, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

П. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України покладає на суд обовязок зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки в звязку з заміною судді розгляд даної справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого судового засідання в якому представником відповідача було заявлене клопотання про призначення відповідної експертизи, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства вважає, що для зясування всіх обставин, на які сторони будуть посилатись на обґрунтування своїх вимог і заперечень слід задовольнити клопотання представника відповідача, призначивши відповідну експертизу та зупинивши провадження у справі, оскільки її проведення потребуватиме певного часу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 103, 104, 112, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі № 502/2670/15-ц комплексну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, керівник - ОСОБА_6, тел. , /.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1/ В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.?

2/ В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.?

3/ Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р. піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом закріплений та заповнений?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Дунайський-Агро».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направити особам, яким доручено проведення експертизи за їх запитом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7