УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1835/16-ц

2/330/6/2018

"08" серпня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Капканової Н.В.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 61004, Україна, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) про виділення в натурі частки у спільному майні та про визначення порядку користування спільним частковим майном, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні та про визначення порядку користування спільним частковим майном.

08.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на підставі ст. 143 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вказане клопотання мотивоване тим, що, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ. 22.06.2017 року позивачем було сплачено вартість проведення експертиз, експертам були надані усі необхідні для проведення експертиз матеріали. 29.06.2018 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 454/455-17 від 22.06.2018 року. Згідно даного Висновку експерта за № 454/455-17 від 22.06.2018 року, судовим експертом зроблено висновок щодо можливого встановлення порядку користування земельною ділянкою № 41 по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області із запропонуванням 4 (чотирьох) технічно можливих варіантів користування нею. Проте зі змісту вказаного висновку експерта фактично вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза, призначена на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.2017 року, оплачена згідно Рахунку на оплату № 562 від 31.05.2017 року, не проводилася та відповідного висновку експертом не надано, що в свою чергу свідчить про його неповноту та про невиконання даного судового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання позивача без його участі, зазначивши, що заявлене позивачем клопотання підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, зазначивши, що проти призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Згідно ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена тому самому або іншому експерту (експертам) проведення додаткової експертизи у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Суд вважає, що доводи позивача про неповноту висновку експерта та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими і тому клопотання про призначення додаткової судової експертизи підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги те, що для встановлення істини по справі і винесення в подальшому законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 43, 113, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які варіанти поділу адміністративно-оздоровчого корпусу з вбудованою сторожкою літ. «А-2» загальною площею 338,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 можливо визначити відповідно до 7/10 та 3/10 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з підготуванням відповідних пропозицій щодо переобладнання вказаного адміністративно-оздоровчого корпусу?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ, розташованому за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 13 іншому експерту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 330/1835/16-ц, провадження № 2/330/6/2018.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: