Справа № 152/1290/18
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2018 року м. Шаргород

Cправа №152/1290/18

Провадження №2/152/545/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи -

Служби у справах дітей

Шаргородської РДА та

Шаргородської РДА як органу

опіки та піклування - Гринчак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю Шаргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - Шаргородської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської РДА - про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 подали клопотання про відмову від частини позовних вимог, в якому зазначають, що відповідно до вимог ст.49 ЦПК України, відмовляються від позовних вимог в частині визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане клопотання позивач та її представник підтримали в судовому засіданні.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Шаргородської РДА, та Шаргородської РДА як органу опіки та піклування - Гринчак Т.В. підтримує клопотання позивача та її представника, вважає, що воно відповідає інтересам малолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 28.12.2018 року відповідач ОСОБА_4 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 18.12.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо визнання позовних вимог (а.с.158).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 28.12.2018 року, не прибули повторно, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням про їх виклик, розміщеним на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с.161-162).

Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи відповідачі до суду не подавали, у зв'язку із чим суд вважає, що вони належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, і не прибули без поважних причин.

Пунктом 1 ч.3 ст.223 ЦПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і не прибули без поважних причин, та ОСОБА_4, яка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Частиною 1 ст.206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави суду для задоволення клопотання позивача та її представника про відмову від частини позовних вимог щодо визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, відмова позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., підлягає прийняттю судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу… Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.49, 206, 222, 223, 255, 256, 260, 274, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог щодо визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю Шаргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - Шаргородської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської РДА - про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити сторонам у справі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя: