Провадження № 2/263/25/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 04.07.2018 р. на 10.00 год. було призначено судовий розгляд після розгляду заяви про відвід судді Васильченко О.Г., провадження по справі у звязку з цим було зупинено. Перед початком судового засідання дочка відповідача ОСОБА_2, яка неодноразово була присутня у судових засіданнях, біля залу судових засідань №3 Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області побачила суддю Васильченко О.Г., нецензурною лайкою образила суддю у звязку з розглядом нею вказаної цивільної справи, штовхнула її в плече. Після того як була викликана охорона суду, ОСОБА_2 залишила приміщення суду.

Про даний факт було повідомлено голову суду, направлено повідомлення в поліцію про вчинення тиску на суддю у звязку з розглядом даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно памятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод…».

У рішенні ОСОБА_3 суддів України № 36 від 12.05.2016 року розяснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке ОСОБА_3 суддів України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою виключення будь-якого сумніву в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки мною подана заява про притягнення до відповідальності дочки відповідача ОСОБА_2 про тиск на суд та втручання в діяльність судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Васильченко О.Г. від участі в розгляді цивільної справи №263/10889/16-ц (2/263/25/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко