overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2122/18
Провадження № 2/314/961/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

імем України

18.09.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2122/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив суд призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи також в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, з позовними вимогами згодні.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, до матеріалів справи всіма учасниками долучені докази на які вони посилаються.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2122/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 год. 04.10.2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_4

18.09.2018
Справа № 152/864/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 12).

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач у прохальній частині позову просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 3).

Відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавав (а.с. 25).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №295/5327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття.

27.09.2018 року позивача надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої представником позивача заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 490/7727/18
н/п 2-н/490/902/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/537/637/2018
Справа № 537/2559/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 495/7581/18
№ провадження 2/495/2576/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В., при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок злочину.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок злочину.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилась, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищенаведене, а саме , те, що рішення по даній справі може вплинути на їхні права або обовязки, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 53, 258, 259, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок злочину задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок злочину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7502/18
н/п 2-н/490/892/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ

02.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №557/897/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Гощанського районного суду Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду ОСОБА_2., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.

Рішенням вищої ради правосуддя від 29.08.2017 №2554/01/15/17 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Гощанського районного суду Рівненської області у відставку. Тому 13.09.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була перерозподілена судді Пацку Д.В.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 557/897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 2 ) на 24 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Номер справи 623/2890/18
Номер провадження 2-сз/623/32/18
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору сплаченого за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання зі ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 623/2890/18.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 21.09. 2018 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду харківської області від 21 вересня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору. У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору у зв'язку із відмовою у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 164 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору в сумі 176,20 гривень у справі № 623/2890/18 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова