Справа № 362/578/16-ц
Провадження № 2-п/362/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

27.07.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» простягнення заборгованості за договором задоволені частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016 р. апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2016 р. змінено в частині визначення розміру заборгованості, що підлягає до стягнення.

13.12.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про розгляд справи, оскільки повідомлень та судових повісток не отримувала, а отже не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні. В свою чергу, на думку заявниці, позивач порушив прядок розміщення оголошення в пресі. Крім того, зазначає, що прийняття заочного рішення позбавило її процесуального права на подачу заяви про застосування строку позовної давності щодо частини боргу тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від заявниці надійшла заява, в якій остання просить проводить розгляд справи без її участі та підтримання заяви.

Від представника ПАТ «Енергобанк» на адресу суду надійшло заперечення, в якому останній просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, з підстав, зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. пунктом 30 визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм встановлено, що лише при наявності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи судом достовірно встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 за останньою відомою адресою її місця проживання надсилались судові повісти, які не були нею отримані. З відміток Укрпошти на повернутих конвертах вбачається, що причиною повернення поштової кореспонденції є те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідач не повідомляла суд позивача про зміну свого місця проживання.

В звязку з цим, виклик відповідача на наступне судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Час Київщини» на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України (який діяв на час існування спірних відносин) та якою встановлено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду стосовно судового засідання, в межах якого було винесене заочне рішення.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284- 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко