Справа № 2-74/13
Провадження № 22-ц/772/2087/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 жовтня 2018 рокуСправа № 2-74/13м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником адвокатом ОСОБА_3, на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України строк на апеляційне оскарження цього рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Враховуючи, що ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення була отримана його представником лише 14 серпня 2018 року, тому він вважає, що має право на поновлення вказаного строку.

Наведені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/1145к-07 від 09 жовтня 2007 року в сумі 422335 грн 52 коп.

Копію цього рішення ОСОБА_2 отримав ще 1 березня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення(а. с. 47).

Заяви про перегляд цього рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії, передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), відповідач не подав.

У строки, встановлені ч.1 ст. 294 та ч.4 ст.231 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і воно набуло законної сили.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05 лютого 2018 року № 112850463 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17 лютого 2015 року відділом Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року та 12 червня 2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а. с. 60).

26 березня 2018 року представником ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року, яка ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року залишена без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справ поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року розглядалася без участі сторін.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, повний текст ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року для оприлюднення судом направлено 03 липня 2018 року, та оприлюднено 06 липня 2018 року.

Згідно з супровідним листом № 2-74/13/3383/2018 від 13 липня 2018 року судом першої інстанції направлено на адресу ОСОБА_2, зазначену ним як адресу для листування у заяві про перегляд заочного рішення, копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року (а. с. 78), яка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання (а. с. 79).

29 серпня 2018 року судом повторно направлено копію зазначеної ухвали на вказану у заяві адресу (а. с. 81). Доказів дати отримання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 суду не надано, відсутні такі відомості і у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд не може визнати обґрунтованими доводи апелянта про визнання поважними причини пропуску строку звернення до апеляційного суду у звязку з отриманням ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представником скаржника лише 14 серпня 2018 року, оскільки, звертаючись до суду з такою заявою він зазначив адресу, на яку, в подальшому, направлялось рішення суду (а. с. 53), про дату та час розгляду цієї заяви ОСОБА_2 також було відомо, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому повістки про призначення розгляду заяви на 12 червня 2018 року (а. с. 71).

Натомість, згідно зі штампом на конверті (а. с. 88) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 14 вересня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не наведено підстав та не доведено їх належними, достовірними та допустимими доказами, які зумовили пропуск строку на апеляційне скарження рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, за їх наявності, та надати докази дати отримання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданій його представником адвокатом ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3, на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без руху, про що повідомити цю особу та надати їй строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів дати отримання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук