ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1854/17
Провадження № 22-ц/4820/516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю в режимі відеоконференції відповідачів, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазур Н.В. від 22 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що 10.04.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1622008/3в, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 147500 грн. на строк з 10 квітня 2008 року по 07 квітня 2028 року або по день, визначений в п.3.3.11 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,9% річних.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 188259,31 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1622008/3в від 10 квітня 2008 року в сумі 188059,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5

Заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 1622008/3в від 10 квітня 2008 року станом на 29 грудня 2010 року становила 188059,31 грн., станом на 29 травня 2017 року - 284466,80 грн., яка складається з заборгованості по процентах в сумі 110470,66 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 173996,14 грн.

Заборгованість по прострочених процентах в розмірі 110470,66 грн. виникла у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2010 року остаточно погасив тіло кредиту у розмірі 141936,72 грн. 07 лютого 2017 року. Проценти в розмірі 110470,66 грн. за користування кредитними коштами згідно кредитного договору були нараховані банком за період з 30 грудня 2010 року по 07 лютого 2017 року.

У зв'язку з наведеним, ПАТ АБ "Укргазбанк" просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 1622008/3в від 10 квітня 2008 року в розмірі 284466,80 грн. яка складається з заборгованості по прострочених процентах в сумі 110470,66 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 173996,14 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1622008/3в від 10 квітня 2008 року в сумі 284466, 80 грн. та в задоволенні позову ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 1622008/3в від 10 квітня 2008 року в розмірі 284466,80 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Вказує на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення заборгованості не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання від боржника заборгованості та штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, до дня фактичного виконання всіх зобов'язань, передбачених договором (повного розрахунку).

Не враховано, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане боржником, тому у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти підлягають нарахуванню і сплаті щомісяця до дня повернення позики, у зв'язку з чим підлягають сплаті заборгованість по процентах та пені.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Вказують, що протягом 2013-2017 років на підставі рішення суду ними повністю погашена заборгованість по тілу кредиту, нараховані відсотки на тіло кредиту, штрафи та пеню, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року повністю виконане.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Крім цього, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не дає позивачу права повторно просити суд звертати стягнення на цей же предмет іпотеки і з тих же самих підстав.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 10 квітня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1622008/3в, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 147500 грн. на строк з 10 квітня 2008 року по 07 квітня 2028 року або по день визначений п.3.3.11 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,9% річних.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АБ "Укргазбанк" стягнуто заборгованість за цим кредитним договором станом на 28 грудня 2010 року в розмірі 188059,31 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 14103,28 грн., строкова заборгованість по кредиту 127833,44 грн., прострочена заборгованість по відсотках 29474,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 5353,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 11294,43 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1622008/3в від 10 квітня 2008 року в сумі 188059,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, тому його право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом чи інші платежі припинилося у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Так, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12), за якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Крім цього, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені (постанова Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц).

Наведене цілком свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 грудня 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко