Справа №464/5102/18
пр № 2/464/1650/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/5102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену відповідачем 03.07.2018 шляхом розповсюдження аркушів формату А4 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ТОВ «Лайфселл» інформацію, які вхідні та вихідні дзвінки надходили на номер НОМЕР_1, який належить та перебує у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 у період із 03.07.2018 по 04.07.2018; які вхідні та вихідні смс-повідомлення (час надходження, їх зміст та номер з якого чи на який надходили смс-повідомлення) надходили на номер НОМЕР_1, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, у період із 03.07.2018 по 04.07.2018. Позивач дане клопотання підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, відтак суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З листа ТОВ «Лайфселл» №2782 від 07.08.2018 вбачається, що номер НОМЕР_1 за даними білінгової системи станом на дату даного листа обслуговується на умовах передплаченого сервісу, без укладання договору в письмовій формі (знеособлено), що унеможливлює ідентифікацію та ототожнення ОСОБА_1 з фактичним користувачем вищезгаданого абонентського (телефонного) номеру.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 306 ЦК України фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції. Порушення таємниці кореспонденції може бути дозволено судом у випадках, встановлених законом, з метою запобігання злочинові чи під час кримінального провадження, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст. 34 Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

З огляду на викладене та враховуючи те, що наявними матеріалами справи не підтверджується належність номера НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні правові підстави для витребування у ТОВ «Лайфселл» інформації про абонентів вхідних-вихідних дзвінків та смс-повідомлень вказаного номера мобільного оператора.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка