Справа № 565/1554/15-ц
Провадження № 8/565/7/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 565/1554/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення договорів депозитів, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року до Кузнецовського міського суді Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення .

У позовній заяві ОСОБА_1 ставить вимоги: 1) звільнити позивача від сплати державного мита; 2)визнати дії відповідача порушенням права приватної власності; 3) визнати порушення права споживача; 4) внести зміни до п. 1.4 договорів №№ 004-17518-030913,.008-17518-030913, 004-17519-291013, 002-17519-051113, 013-17520-261113, 014-17520-261113 процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст. 1061, доповнити п 1.3 вищезазначених договорів: строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; 5) стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст. 625 ЦК України; 6) стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 від 06.11.2015 року та надано строк для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 08.12.2015 року.

16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 від 06.11.2015 року повернуто позивачу ухвалою суду, яка оскаржена позивачем в апеляційному порядку 09.03.2016 року.

Ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 18.03.2016 року залишено без руху апеляційну скаргу та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а від 11.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1

29.05.2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 09.11.2015 року та 16.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року відкрито провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 09.11.2015 року та 16.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

20.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 у цій справі надійшла позовна заява від 02.11.2015 року до ПАТ «Дельта Банк» визнання порушення договорів депозитів, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

У позовній заяві від 20.06.2018 року ОСОБА_1 ставить вимоги: 1) визнати дії відповідача порушенням права приватної власності; 2) визнати порушення права споживача; 3) порушення договорів депозитів; 4) внести зміни до п. 1.4 договорів №№ 004-17518-030913,.008-17518-030913, 004-17519-291013, 002-17519-051113, 013-17520-261113, 014-17520-261113 процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст. 1061, доповнити п 1.3 вищезазначених договорів: строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; 5) стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст. 625 ЦК України; 6) стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Мануляка Ю.В. у цій справі.

Проаналізувавши позовну заяву ОСОБА_1 від 20.06.2018 року та матеріали цивільної справи № 565/1554/15-ц суд приходить до наступних висновків.

Повернення позовної заяви за своєю суттю є процесуальним рішенням, яке припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті. Таким чином, рішення щодо позовної заяви ОСОБА_1 від 06.11.2015 року про її повернення вже було прийняте судом 16.12.2015 року та набрало законної сили. А тому, суд позбавлений процесуальної можливості здійснити будь-які дії чи прийняти будь-які рішення спрямовані на розгляд по суті позовної заяви чи будь-яких інших заяв чи клопотань у справі, розгляд у якій припинено. При цьому суд, враховує положення ч.1 ст.18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

З аналізу позовних заяв, які надійшли 06.11.2015 року та 20.06.2018 року встановлено, що вони аналогічні за змістом. Зокрема, звернені до одних і тих самих відповідачів, мають ідентичний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також, ідентичні за змістом позовні вимоги, окрім вимоги про визнання порушення договорів депозитів.

Так, у заяві вказано, що це позовна заява від 02.11.2015 року у справі № 565/1554/15-ц. Таким чином випливає, що позивач подав позовну заяву від 02.11.2015 року у новій редакції, при цьому лише одна немайнова вимога збільшена.

Отже, виходячи з такої оцінки позовної заяви, можна прийти до висновку, що позивач мала намір збільшити позовні вимоги. Проте, подання такої заяви після повернення позовної заяви втрачає правовий зміст, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість розгляду заяв та клопотань на такій стадії, окрім як заяв, що стосуються перегляду судового рішення.

Якщо ж розуміти таку позовну заяву як намір ОСОБА_1 ініціювати питання про відкриття провадження у справі, то суд, розглядаючи її, враховує наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однією з визначальних обставин права на звернення до суду є дотримання особою порядку звернення до суду, який передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.184 ЦПК України, позов пред?являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Зі змісту п.п. 15.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, випливає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Таким чином, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду і вказав конкретний номер справи, у якій він має намір ініціювати її розгляд, слідує висновок про порушення порядку визначення судді для розгляду його справи. За таких умов позовна заява ОСОБА_1 від 20.06.2018 року не була розподілена між суддями автоматизованою системою документообігу, оскільки позивачем було вказано у якій справі подається заява, а шляхом приєднання до матеріалів вказаної позивачем справи передана судді, який раніше приймав рішення у цій справі.

Отже, розгляд позовної заяви шляхом її приєднання до матеріалів іншої справи, суперечить порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Зважаючи на те, що законодавством чітко передбачено можливість повторного звернення з позовом у передбаченому законом порядку, суду є незрозумілими мотиви з яких позивач має намір ініціювати розгляд цієї позовної заяви саме у конкретно визначеному провадженні, а не у загальному порядку, тобто шляхом подачі нової позовної заяви.

Також, суддя до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, не уповноважений здійснювати будь-які дії щодо уточнення позовних вимог, з?ясування змісту позовної заяви, оскільки такі дії не передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що позивач, як учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином законодавцем закріплено вільний вибір позивачем способу захисту свого права, проте, згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, особа може звернутися за захистом своїх невизнаних або оспорюваних прав лише у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Оцінивши встановлені обставини у сукупності слід прийти до висновку, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено наслідки (рішення), які суд повинен застосувати до заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018 року.

Проте, у пункті 175 рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» від 9 січня 2013 року (справа № 21722/11), Європейський суд з прав людини визнав, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

Так, ч.4 ст.185 ЦПК України передбачені випадки коли суд не може продовжити розгляд заяви через існування процесуальних обставин, тобто коли недотриманий порядок вчинення процесуальних дій. За умовами вказаної норми, у разі наявності такого випадку, заява повертається позивачу.

Зважаючи на те, що позовна заяваБілаг Н.М. від 20.06.2018 року подана з порушенням порядку, визначеним Цивільним кодексом України, суд проходить до висновку, що її позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 184, 185, 258 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 02.11.2015 року, яка підписана позивачем та надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області 20.06.2018 року у справі № 565/1554/15-ц за її позовом допублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення договорів депозитів, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Мануляк