Справа № 2-1316/736/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1747/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2017 року ДП «Савсервіс Столиця» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12. 2012 року у цивільній справі № 2-1316/736/11 за первісним позовом ДП «Савсервіс Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП «Савсервіс Столиця» про визнання правочину недійсним, та поновлення строку для пред»явлення такого до виконання.

В обгрунтування заяви покликається на те, що, 29.10.2014 року, Пустомитівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Степановича на користь ДП «Савсервіс Столиця» 358177.57 грн. заборгованості за договором позики, 1700.00 грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. З 13.11.2014 року по 24.06.2016 року даний виконавчий лист перебував на виконанні у Пустомитівському РВ ДВС. 24.06.2016 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ скеровано за місцем отримання доходу боржником у Залізничний ВДВС м. Львові. У Пустомитівському РВ ДВС вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, а також не перебуває на виконанні у Залізничному ВДВС, так як 06.09.2016 року, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий документ скеровано до Пустомитівського РВ ДВС, що підтверджується листом Залізничного ВДВС від 04.09.2017 року. Таким чином на момент звернення до суду із даною заявою, виконавчий лист не є виконаний та не знаходиться на виконанні, оскільки повернутий в Пустомитівський ВДВС.

Оскаржуваною ухвалою заяву ДП «Савсервіс Столиця» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12. 2012 року у цивільній справі № 2-1316/736/11 за первісним позовом ДП «Савсервіс Стоиця»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП «Савсервіс Столиця» про визнання правочину недійсним, та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1316/736/11 за первісним позовом ДП «Савсервіс Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП «Савсервіс Столиця» про визнання правочину недійсним.

Поновлено ДП «Савсервіс Столиця» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за первісним позовом ДП «Савсервіс Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП «Савсервіс Столиця» про визнання правочину недійсним.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми ст. 71 ЦПК України та не враховано роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 25 вересня 2015 року. Покликається на те, що рішення Пустомитівського районного суду набрало законної сили 01 липня 2014 року, строк для подачі заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа на підставі цього рішення закінчився 02 липня 2017 року, а відтак термін виконання рішення суду закінчився. Також, зазначає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки цей термін закінчився 02 липня 2017 року. Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ДП « Савсервіс Столиця» суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено, що виконавчий лист втрачено і строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом ДП «Савсервіс Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі рішення суду про стягнення із ОСОБА_2ановича на користь ДП «Савсервіс Столиця» 358 177, 57 грн. заборгованості за договором позики, сплаченого позивачем судового збору 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Строк пред'явлення виконавчого документа до 01.07.2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання та постановою державного виконавця Кучерепи Х.М. Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1316/736Є11 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказаний виконавчий лист скеровано в Залізничний ВДВС м. Львова.

Постановою державного виконавця Панчишин В.Р. Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 06.09.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та вказаний виконавчий лист скеровано в Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

З відповіді Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 04.09.2017 року вбачається, що станом на 04.09.2017 року згідно даних АСВП у відділ на виконанні не перебуває вищевказаний виконавчий лист.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий лист втрачений та строк пред'явлення до виконання такого пропущений не з вини стягувача.

Задовольняючи заяву ДП «Савсервіс Столиця», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 29.10.2014 року у цивільній справі за позовом ДП «Савсервіс Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі рішення суду про стягнення із ОСОБА_2ановича на користь ДП «Савсервіс Столиця» 358 177, 57 грн. заборгованості за договором позики, сплаченого позивачем судового збору 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, був втрачений.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки такі не відповідають обставинам справи, встановленим судом, а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, недоведені належними та допустимими доказами.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, ДП «Савсервіс Столиця» посилалося на ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Стаття 370 ЦПК України 2004 року передбачала, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущених строк може бути поновлено. (ч.1 ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищезгадані норм права, слід дійти висновку про те, що обов»язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа, є втрата оригіналу виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа ДП «Савсервіс Столиця» зазначає, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у Пустомитівському ВДВС ГТУЮ у Львівській області, і такий не перебуває на виконанні у Залізничному ВДВС м. Львів, і оскільки такий не виконаний і не перебуває на виконанні, зазначене є підставою для видачі дублікату виконавчого листа і підставою для поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Тобто, як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа, заявник посилається на те, що виконавчий лист не виконаний і не перебуває на виконанні ні в Пустомитівському ВДВС НТУЮ у Львівській області , ні в Залізничному ВДВС м.Львова.

Як вбачається із заяви ДП «Саврвіс Столиця» від 26.09.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, у заяві жодним чином не згадується про втрату оригіналу виконавчого листа, ким такий було втрачено та обставини, за яких оригінал виконавчого листа був втрачений.

У заяві ДП «Савсервіс Столиця» про видачу дублікату виконавчого листа така підстава для видачі дублікату виконавчого листа, як втрата його оригіналу, взагалі не зазначена, і про таку заявник взагалі не згадує.

Оскільки заявником, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України 2004 року, ст. 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа , виданого у цивільній справі за позовом ДП «Савсервіс Столиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі рішення суду про стягнення із ОСОБА_2ановича на користь ДП «Савсервіс Столиця» 358 177, 57 грн. заборгованості за договором позики, сплаченого позивачем судового збору 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, зважаючи на те, що обов»язковою умовою видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, враховуючи зміст заяви ДП «Савсервіс Столиця», у якій не зазначена така підстава для видачі дублікату виконавчого листа, як втрата його оригіналу, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

З врахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ДП «Савсервіс Столиця» про видачу дублікату виконавчого листа, а вимоги заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання є похідними від вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, то в задоволенні цієї вимоги заяви ДП «Савсервіс Столиця» слід також відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням вищенаведеного, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви ДП «Савсервіс Столиця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року- скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ДП «Савсервіс Столиця» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення такого до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.12.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.