Справа № 729/653/18
2/729/296/18 р.

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Демченко Л.М.,
за участю секретарів Іллюши Т.Л., Шлапак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, разом з позовною заявою надав клопотання, в якому просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 39).
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що позивач, діючи умисно безпідставно збільшував розмір заборгованості за кредитним договором та не повідомляв його про наявну заборгованість до свого звернення до суду. Просив при винесенні рішення врахувати його складні життєві обставини та стягнути з нього 787, 25 грн. боргу та 1000, 00 грн. в якості відсоткової заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно ч.1,5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні спору по суті, судом були враховані докази, які були надані сторонами в процесі розгляду справи.
Судом встановлено, що 30.05.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 1300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» являє собою договір про надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 7)
Отже, в силу положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, між сторонами укладено договір приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у стандартних формах.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як вбачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 періодично вносив кошти в рахунок погашення боргу, що свідчить про його обізнаність із наявною заборгованістю та необхідністю її погашення. Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1, в нього немає письмових доказів про те, що він звертався до банку з метою реструктуризації боргу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки (пені).
Із викладеним позивачем розрахунком та розміром заборгованості ОСОБА_1 суд не погоджується, виходячи із такого.
Як вбачається із наданої банком копії витягу з ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг, які затверджені наказом банку від 06.03.2010 року №СП-2010-256 на підставі яких клієнтам надаються банківські послуги, документи є надмірно інформаційно завантажені, позиції розрахунку процентів, пені та штрафних санкцій викладені в загальних нормах. Крім того, в розрахунку, який наданий суду, в заборгованість включено як відсотки на поточну заборгованість за кредитом, так і комісію, а також кілька видів відповідальності: штраф і пеню. При цьому банк не вказує, на підставі яких пунктів ОСОБА_2 та Правил та за яким алгоритмом вони нараховуються. Вказаний підхід до розрахунків протирічить ст. 61 Конституції України. Стягненню підлягає лише заборгованість за кредитом та відсотками, нарахованими на поточну заборгованість.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15, одночасне стягнення обох видів неустойки - і штрафу, і пені - не допускається. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Виходячи з аналізу зазначених правових норм, сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штраф або пеня). Пеня й штраф є різновидами неустойки, тому стягнення одночасно двох видів неустойки за несвоєчасне виконання одного й того самого грошового зобов'язання суперечить ст. 61 Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства.
Підстав для стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1785,87 грн. штрафних санкцій немає, ці кошти не можуть бути стягнуті з відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Розмір заборгованості та розмір неустойки, їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України до вимог про стягнення пені, за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1, відповідач в справі є інвалідом 3 групи загального захворювання, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина перебуває у відпустці по догляду дитиною. Таким чином, він є єдиним працездатним членом сім`ї.
Суд приймає вищезазначені обставини як такі, що мають істотне значення, та на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити пеню до 1000 грн. При цьому суд ураховує положення статей 3 та 509 ЦК України, якими визначено засади справедливості, добросовісності та розумності як для цивільного судочинства вцілому, так і для зобов'язання зокрема.
З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,551, 610, 611, 615, 616, 629, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в повернення судового збору 1480 ( одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 08 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко