Справа № 2-554/10
Провадження №6/148/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганич С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернувся в суд з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2010 у справі №2-554/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто борг за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008.

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого ТОВ «Уксиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» стало новий кредитором по кредитному договору №0(01) від 12.06.2008 та набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Згідно відповіді Тульчинського районного ВДВС від 10.11.2017, виконавчого листа №2-554/10 від 28.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» на виконанні у Тульчинському районному ВДВС не перебуває і на виконання не надходило.

В ході внутрішньої перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-554/10 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008 ПАТ «Укрсиббанк» не передавав на виконання до ДВС.

В звязку із запровадженням ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та відсутністю належного контролю за супроводженням кредитних активів, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони у справі.

На даний час рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

У звязку з даними обставинами, відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 378, 512 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даною заявою. Просить замінити сторону у справі №2-554/10, а саме первісного стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити даний строк, а також видати дублікат виконавчого листа по справі №2-554/10.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надали.

Суд, відповідно до ст. 442 ч. 3, ст. 433 ч. 3 ЦПК України визнав можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №2-554/10, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.61-62, 69), рішенням Тульчинського районного суду від 28.05.2010 позовні вимогиПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та виданий виконавчий лист, який був направлений ПАТ «Укрсиббанк» 16.06.2011.

Судом встановлено, що в зв'язку з тим, що ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк», представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 378, 512 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( чинної на момент розгляду справи), справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 15 ч. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В своїй заяві представник заявника зазначає, що 08.12.201 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого ПАТ «Уксиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» стало новий кредитором по даному договору та набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги. На підтвердження даного факту представником ПАТ «Дельта Банк» до заяви надано копію виписки з даного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема ст. 512 ч. 1 п.п. 1, 2 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім цього, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Натомість, боржник ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про заміну кредитора за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008, про що свідчать матеріали справи № 2-554/10. Також відсутні докази передачі ПАТ «Дельта Банк» документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення у зобов'язанні. Адже, представник заявника надав суду лише копію виписки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а.с.84-87). Натомість, копія самого кредитного договору, права вимоги за яким, нібито, набуває новий кредитор, як і безпосередньо акт приймання-передачі документації та прав (про який згадується в самому договорі купівлі-продажу права вимоги за кредитами) в матеріалах справи відсутні.

Ознайомившись з копією виписки відповідного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 (а.с.84-87), суд не може прийняти і рахувати її як належний та допустимий доказ факту передачі ПАТ «Уксиббанк» прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0(01) від 12.06.2008, оскільки дана виписка є неповною, містить лише окремі його положення, згідно яких суд позбавлений можливості встановити відповідний факт. Інших доказів, які б давали можливість суду підтвердити факт передачі прав вимоги від ПАТ «Уксиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» представником заявника до заяви і в судове засідання не надано, а тому правових підстав для звернення до суду з даною заявою у ПАТ «Дельта Банк» не вбачається, відповідно представлених суду доказів.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа є безпідставною і в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: