Провадження №2-зз/760/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлове управління «Південне» Дочірне підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

26.03.2018 відповідач у справі ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2012, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову вживались судом з метою забезпечення виконання рішення суду, яке на даний час повністю виконано, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

21.05.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2012 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3.

12.07.2013 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2013 було скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 618, 26 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн..

14.01.2014 Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 був виданий виконавчий лист № 2-218/13 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 618, 26 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн..

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2018, виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 було закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням Апеляційного суд м. Києва позов задоволено частково, рішення суду набрало законної сили, під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, дане рішення суду було виконано у повному обсязі, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлове управління «Південне» Дочірне підприємство «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко