АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7856/17 Номер провадження 22-ц/786/1400/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід у справі за апеляційною ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2018 року

по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При розподілі справи відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, мене визначено головуючим суддею у складі колегії суддів Хіль Л.М., Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Головуючий суддя Хіль Л.М. заявила самовідвід, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності при розгляді вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року за головування судді Лобова О.А., суддів Кузнєцової О.Ю. Хіль Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди рішення місцевого суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, було залишено без змін.

Таким чином, приймати учать у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди суддя Хіль Л.М. не має можливості, оскільки з тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року вбачається, що колегією суддів була викладена думка щодо права ОСОБА_2А, як інваліда другої групи, на пільговий проїзд автобусними маршрутами загального користування, проте позов був пред`явлений до неналежного відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи викладені головуючим суддею підстави для самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про його обгрунтованість та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль