06.08.2018 Справа № 756/2234/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2234/18
Провадження №2-756/3118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати об'єктом права спільної сумісної власності депозитних вкладів та виділити за позивачем 1/2 частку цих вкладів з підстав відсутності можливості досягти згоди про добровільний поділ майна подружжя.

26.06.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки сторони вирішили спір відносно предмету позову у позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги, викладені у заяві про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти відмови позивача від позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не встановлено, що дії позивача суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі прийнявши відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депозитних вкладів на суму 300 000,00 грн., які зберігаються у ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ «Приватбанк», припинення права спільної сумісної власності подружжя і визнати за ОСОБА_1 ? частку вкладів на суму 150 000,00 грн.;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя - закрити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба