Провадження № 2-р/487/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила розяснити резолютивну частину рішення суду від 19.05.2016 р. по справі №490/10944/15-ц щодо того, які конкретні дії повинна вжити ММР для прийняття будівлі гуртожитку по вул. Дачна, 24 в м.Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва з метою виконання рішення суду.

Вимоги мотивовані тим, що 19.05.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаїв ухвалив рішення, яким зобов'язано ДП "ДОМ" передати будівлю по вул.Дачна, 34 в м.Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва згідно з додатком 2 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва на 2010-2014 р.р., затвердженої рішенням ММР №44/23 від 04.03.2010 р.; зобов'язано ММР прийняти будівлю по вул.Дачна, 34 в м.Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва протягом 2014 р. згідно з додатком 2 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва на 2010-2014 р.р., затвердженої рішенням ММР №44/23 від 04.03.2010 р. Проте рішення суду ММР не має можливості, оскільки на ДП "ДОМ" відсутній керівник, який би міг підписати акт приймання-передачі об'єкта до комунальної власності. Крім того частина квартир у гуртожитку приватизована.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2018 р. зазначену вище заяву прийнято та призначено до розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про дату,час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява представника ММР ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2016 р. Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі 490/10944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ДОМ» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський завод металевих конструкцій» , Миколаївської міської ради про зобовязання передачі та прийняття сімейного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади, відповідно до якого Дочірнє підприємств «ДОМ» Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський завод металевих конструкцій» зобовязано передати будівлю гуртожитку по вулиці Дачна 34 в м. Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва згідно з додатком 2 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради № 44/23 від 4 березня 2010 року; Миколаївську міську раду зобовязано прийняти будівлю гуртожитку по вулиці. Дачна 34 м. Миколєва у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва протягом 2014 року згідно з додатком 2 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради № 44/23 від 4 березня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

З тексту заяви представника ММР про розяснення рішення суду вбачається, що заявнику є незрозумілим не резолютивна частина рішення суду від 19.05.2016 р., а необхідним є визначення судом конкретних дій ММР для прийняття будівлі гуртожитку по вулиці Дачна, 34 в м. Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва з метою виконання рішення суду, що фактично змінить суть резолютивної частини рішення суду.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 19.05.2016 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області або через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Боброва