Справа № 524/2019/15-ц
Провадження № 6/524/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 07 травня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення по справі №524/2019/15-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3000 дол.США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2015 становило 64658,81 грн та судові витрати в сумі 646,59 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який предявлений стягувачем до виконання.

На даний час вона хворіє на онкологічне захворювання, не працює та отримує мінімальну пенсію по інвалідності. У зв'язку із своїм захворюванням вона вимушена щодня приймати дорогі ліки. Щомісячні витрати для підтримання стану її здоров'я становлять більше 5000 грн. Звернення стягнення на її пенсію призводить до того, що вона не має можливості лікуватись.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд відстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 травня 2015 року по справі №524/2019/15-ц строком на 1 рік до 01 грудня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній. Зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи та єдиним джерелом її доходу є пенсія. ЇЇ чоловік також отримує пенсію по інвалідності. Її хвороба - хронічний мієлобластний лейкоз та цукровий діабет 2 типу, вимагає щоденного лікування дорогими ліками.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином, надіслав суду заперечення. В своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначив, що на даний час з боржника в примусовому порядку стягуються кошти в сумі приблизно 290 грн на місяць. На його думку, боржник має змогу виплачувати йому кошти, а тому підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2П задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 3 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2015 року еквівалентно 64 658 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року.

На виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 травня 2015 року було видано виконавчий лист, який в подальшому стягувач предявив до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду судом враховані підстави для звернення боржника із відповідною заявою, зокрема те, що ОСОБА_1 має захворювання - хронічний мієлолейкоз, цукровий діабет ІІ типу та потребує лікування дорогими ліками. Вказана обставина підтверджується копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого, роздруківками із сайтів з відображенням вартості ліків, квитанціями про сплату вартості лабораторних досліджень та висновком гематолога.

Також, судом було враховано те, що вказане захворювання виникло у ОСОБА_1 до ухвалення судом заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд приймає до уваги той факт, що згідно довідок КОУПФУ Полтавської області від 05.10.2017 за №5372, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, яка з травня 2017 по жовтень 2017 становила 7872 грн, а також той факт, що державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Крім того, судом враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору, зокрема те, що ухвалюючи рішення по справі 524/2019/15-ц, суд виходив з доведеності факту отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 коштів в сумі 3000 дол.США, як авансу за продаж будинку і самого факту неповернення ОСОБА_1 зазначених коштів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" нагадав, що в принципі система тимчасового зупинення або відстрочка виконання судових рішень не критикується як така, особливо беручи до уваги свободу розсуду, дозволену в другому абзаці статті 1. Проте така система має наслідком ризик покладання на власників непомірного тягаря, зокрема, можливості розпоряджатися своїм майном і, таким чином, повинна передбачати певні процедурні гарантії для спостереження за запровадженням системи та її непередбачуваних наслідків для права власності.

На думку суду, в своїй сукупності встановлені обставини не свідчать про те, що після закінчення строку відстрочки про який просить заявник, рішення суду буде виконано боржником. Зазначена ситуація призводить до дисбалансу інтересів стягувача і боржника та певною мірою порушує права стягувача.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.259, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць