Справа № 639/7509/15ц
Провадження № 2/642/825/17
У Х В А Л А

5 січня 2018 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Лозоватої А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Харківводоканал», громадянки ОСОБА_3, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, позовну заяву неодноразово уточнювала. В остаточній редакції уточненої позовної заяви просить визнати неправомірною бездіяльність КП «Харківводоканал» по невиконанню зобовязань по підготовці та наданні тексту індивідуального рівноправного договору, що відповідає типовому, з чітко прописаними правами та обовязками сторін, з наданням їй до укладання договору документів, що підтверджують право КП «Харківводоканал» на надання послуг та можливість відповідача надавати послуги належної якості згідно з Умовами провадження господарської діяльності, які обґрунтовують на час укладання договору кількісні та якісні характеристики по кожній послузі, їх перелік, обґрунтування їх вартості, стриктуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг, їх споживчі якості, розрахунки, які обґрунтовують вартість кожної послуги, наявність у відповідача засобів досягнення якості послуг, які прописані в зазначених Умовах здійснення господарської діяльності; визнати незаконними дії КП «Харківводоканал», які полягають у вимогах сплати нею нібито наданих послуг за відсутності письмового договору та без надання води відповідної якості та обсягу; визнати незаконними дії ОСОБА_3, яка отримала позов 03.10.2016 в час перебування у відпустці та настроювала відповідача на невиконання зобовязань щодо підготовки договору та на незаконні дії щодо неї позивачки за відсутності договору; стягнути солідарно з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Також доповнила позовні вимоги, просить визнати незаконною діяльність відповідача КП «Харківводоканал» без виконання вимог Постанови від 10.08.2012 № 279 Національної комісії з державного регулювання в сфері комунальних послуг, та надання їй замість питної води технічної, ненадання їй послуг, які б відповідали вимогам вказаної Постанови, визнати незаконною монополію вказаного відповідача в сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача КП «Харківводоканал» документів, що підтверджують право вказаного підприємства на діяльність в сфері надання комунальних послуг та можливість забезпечити ліцензійні умови здійснення такої діяльності, у тому числі ліцензію та копії відповідних документів про забезпечення діяльності, на підставі яких видана ліцензія на діяльність, у тому числі документи про виконання загальних вимог господарської діяльності по централізованому водопостачанню та водовідведенню, встановлені п.2.1 вказаних Умов; копії заповнених відомостей додатків до заяви про видачу ліцензії на діяльність, які підтверджують вищевказані вимоги Умов, які повинні містити дані про наявність у відповідача обладнаних згідно закону установок і лабораторій для подачі, очистки, обліку води, кваліфікованих спеціалістів, можливості проведення регламентних робіт, документи по кожному з пунктів Умов стосовно діяльності відповідача у відношенні неї як споживача, якщо є така діяльність.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, приходить до висновку про те,що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, повязаних із поданням відповідних доказів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає клопотання позивачки таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не довела, що за вказаною інформацією вона зверталась до КП «Харківводоканал» та що у неї є труднощі у отриманні вказаної інформації без ухвали суду. Крім того, позивачка не обґрунтувала належність вказаного конкретного доказу, про витребування якого йдеться у клопотанні, для підтвердження її вищенаведених вимог до КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. ст. 77,84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачки про витребування вказаних документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя - Л.Л. Шрамко