Справа № 635/2907/16-ц
Провадження № 6/635/272/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

старшого державного виконавця Міськрайонного відділу

державної виконавчої служби по Харківському району та

місту Люботину Головного територіального управління

юстиції у Харківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, буд.11 для виконання рішення суду про вселення.

В обґрунтування подання зазначила, що в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/2907/16-ц від 15 листопада 2016 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про вселення у житловий будинок №11 по вул. Кримська в смт. Високий Харківського району Харківської області.

21 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. З метою виконання рішення суду про вселення ОСОБА_3 до житлового будинку старшим державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак доступу для проведення виконавчих дій державному виконавцю не надано, про що складені відповідні акти державного виконавця. З метою виконання рішення суду необхідно проникнути до домоволодіння 11 по вул. Кримська у смт. Високий Харківському районі Харківської області для вселення у житловий будинок ОСОБА_3

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 338,40 кв.м., житловою площею 130,70 кв.м., розташованого за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Кримська, буд. 11. Вселено ОСОБА_3 у житловий будинок №11 по вулиці Кримська в смт. Високий Харківського району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок /а.с. 54-57/.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення /а.с. 107-111/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення задоволено частково. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. В частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін /а.с. 224-227/.

Харківським районним судом Харківської області видано ОСОБА_3 виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін /а.с. 258-260/.

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року про вселення ОСОБА_3 у житловий будинок №11 по вул. Кримська в смт. Високий Харківського району Харківської області.

Копія зазначеної постанови про відкриття провадження була направлена на адресу боржнику ОСОБА_2 та отримана нею.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, ОСОБА_2 вважаться такою, що повідомлена про початок примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року.

Також, підтвердженням того, що вона обізнана про наявність зазначеного виконавчого провадження є її заява про відстрочення виконання рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається зі змісту актів старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року та від 27 липня 2018 року, під час примусового виконання вищевказаного рішення суду про вселення державний виконавець неодноразово, у передбачений ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» час, виходила за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, буд.11 для виконання рішення суду про вселення, однак ключі ОСОБА_3 не підходили до секрету замків, у звязку з чим рішення суду виконати не надається можливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційний №530, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Кримська, 11. Загальна площа житлового будинку 338,40 кв.м., житлова площа 130,70 кв.м.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,право на суд може бути примарним, якщо внутрішня правова система договірної держави дозволяє остаточному, обовязковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду однієї сторони, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинно вважатися невідємною частиною суду для цілей статті 6 (справа Бурдов проти рішення Росії №59498/00, §§ 33-38, від 7 травня 2002 року).

Згідно вимог п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем вичерпані всі процесуальні можливості щодо примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», вищевказані акти державного виконавця про неможливість її потрапити до житлового будинку для вселення ОСОБА_3 свідчать про те, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні відповідних виконавчих дій, що призводять до тривалого невиконання виконавчого документа .

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, буд.11 з метою виконання рішення суду про вселення

Керуючись ст. ст. 260, 439 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, буд. 11, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №635/2907/16-ц, виданого 15 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області про вселення ОСОБА_3 (справа №635/2907/16-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін