Справа № 524/4894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича в справі № 524/4894/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки за основним зобовязанням померлого, про розірвання рамкових угод та договору іпотеки в частині зобовязань, за якими кредитні кошти не видавалися, про зупинення стягнення за договором іпотеки, оскарження дій державних виконавців у ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича перебуває справа № 524/4894/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки за основним зобовязанням померлого, про розірвання рамкових угод та договору іпотеки в частині зобовязань, за якими кредитні кошти не видавалися, про зупинення стягнення за договором іпотеки, оскарження дій державних виконавців у ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду.

02 липня 2018 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі, який обґрунтовує тим, що в його провадженні на розгляді перебували справи, де стороною по справі була позивач ОСОБА_1, в яких він заявляв самовідвід у звязку із виниклими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_1, тому у нього по відношенню до останньої склалось негативне відношення та неприязнь. .

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Таким чином, вказані обставини можуть вплинути на обєктивність і неупередженість судді Колотієвського О.О. при розгляді даної справи.

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 524/4894/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки за основним зобовязанням померлого, про розірвання рамкових угод та договору іпотеки в частині зобовязань, за якими кредитні кошти не видавалися, про зупинення стягнення за договором іпотеки, оскарження дій державних виконавців у ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3