справа № 361/4955/18
провадження № 2-з/361/83/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за укладеними між ними 15 грудня 2014 року, 21 січня, 19 лютого та 24 березня 2015 року договорами позики в загальному розмірі 3500000 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 300558 грн. 74 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1238650 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить з метою забезпечення даного позову накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме: автомобіль марки Porsсhe Cayenne, тип універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_2 та знаходяться у нього чи в інших осіб, посилаючись на те, що заборгованість відповідача є значною та виникла давно, відповідачем неодноразово ігнорувалися вимоги про повернення боргу, а також з урахуванням відсутності будь-якого забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань, враховуючи предмет позову стягнення грошових коштів, які можуть бути стягнуті за рахунок майна у випадку відсутності грошових коштів, тому існує реальна загроза відчуження майна відповідачем, що зробить неможливим повернення суми боргу і ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення судом позову.

На підтвердження факту належності ОСОБА_2 на праві власності вказаного вище автомобіля позивач надав суду копію технічного паспорта, з якої вбачається, що відповідачу на праві власності належать автомобіль марки Porsсhe Cayenne, тип універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи предмет спору у даній справі, розмір заявлених позовних вимог, що стосуються саме стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за договорами позики в розмірі 3500000 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 300558 грн. 74 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1238650 грн., всього 5039208 грн. 74 коп., суд вважає, що з метою забезпечення предявленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі доцільним та необхідним є накласти арешт на автомобіль марки Porsсhe Cayenne, тип універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 і грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 в межах позовних вимог в загальному розмірі 5039208 грн. 74 коп., що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Porsсhe Cayenne, тип універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у загальному розмірі 5039208 (пять мільйонів тридцять девять тисяч двісті вісім) грн. 74 коп.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: 46003, АДРЕСА_1.

відповідач (боржник): ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце реєстрації та проживання: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, буд. 30-Б (гуртожиток).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 16 серпня 2021 року.

Суддя Дутчак І. М.