overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/449/18
Провадження по справі № 2/276/281/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

28 вересня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13:15 годину 28.11.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачуп'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/127/3981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

КС «Злагода» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

27.09.2018 року представником позивача надана суду заяву на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача надано копію рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.07.2006 року, виконавчий лист від 26.04.2016 року та копію пенсійного посвідчення у одному екземплярі.

Представник позивача у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-75/13
Провадження № 22-ц/772/2083/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2018 рокуСправа № 2-75/13м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин, так як ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року про відмову у перегляді заочного рішення (з якого обчислюється строк оскарження заочного рішення суду), представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 14 серпня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, підтверджується заявою (а.с.115 на звороті), а тому причини пропуску є поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, тому суддя вважає за необхідне зупинити дію заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 08 жовтня 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Зупинити дію заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_4

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3562/18
Провадження № 2-о/723/4111/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, представник за дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

встановив

Заявник, звернувся в суд з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.185,186 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 175,176, 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, представник за дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 02 листопада 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
02.10.2018
Справа № 720/1464/17
Провадження 2/720/128/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними рішень сільської ради та скасування технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та забовязання не чинити перешкод в користуванні дорогою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку із призначення судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 23 липня 2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області отримано лист № 142 від 16 липня 2018 року від Судової незалежної експертизи України про неможливість проведення призначеної ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року судової експертизи у звязку із відсутністю фахівців з правом дослідження питань експертизи з питань землеустрою, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними рішень сільської ради та скасування технічної документації, державних актів про право власності на земельні ділянки, звільнення дороги загального користування та забовязання не чинити перешкод в користуванні дорогою та призначити судове засідання по справі на 11 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 219/8286/18
Провадження №2/219/2559/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

3 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно.

У підготовче судове засідання 3 жовтня 2018 року позивач та його представник не з'явились. Представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з тим, що банком отримано уточнення позову лише 1 жовтня 2018 року. Просить надати строк для підготовки відзиву на уточнений позов.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступну дату підготовчого судове засідання.

Відтак, на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справ за причин, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по справі до 13.30 год. 18 жовтня 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 450/252/18 Провадження № 2/450/889/18
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкодиз ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.02.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відкластина 09 год. 30 хв. 13.11.2018 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1911/18
Провадженя № 2-о/352/73/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с-ще Лисець, вул.Стефаника, 8 Тисменицького району Івано-Франківської області), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: с-ще Лисець вул. Стефаника, 6-А Тисменицький район Івано-Франківської області), ОСОБА_3 (місце проживання: с-ще Лисець вул. Стефаника, 6-А Тисменицький район Івано-Франківської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с-ще Лисець, вул.Стефаника, 8 Тисменицького району Івано-Франківської області), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: с-ще Лисець вул. Стефаника, 6-А Тисменицький район Івано-Франківської області), ОСОБА_3 (місце проживання: с-ще Лисець вул. Стефаника, 6-А Тисменицький район Івано-Франківської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 159/3753/18
Провадження № 2/159/1114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Ковельського міськрайонного суду Наваляного Т.Д. у звязку із звільненням з посади судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11 год. 45 хв. 11 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Голова наглядової ради АТ «Дель Банк» Лагун Микола Іванович

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови наглядової ради АТ «Дель Банк» Лагун Миколи Івановича про стягнення суми заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови наглядової ради АТ «Дель Банк» Лагун Миколи Івановича про стягнення суми заборгованості за договором.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в ній заявлена вимога про стягнення майнової шкоди у сумі 119 459 грн. 93 коп., тобто судовий збір, виходячи з ціни позову, складає 1 191 грн. 60 коп.

Разом з цим, до вказаної позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам законодавства.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, сплати 1 191 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови наглядової ради АТ «Дель Банк» Лагун Миколи Івановича про стягнення суми заборгованості за договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин