Справа № 466/8269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

установив:

22.09.16р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому з врахуванням уточнень до позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, що сталося 11.08.16 р. - 76 890 грн., 50 100 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, де і проживає. Відповідач ОСОБА_4 проживає поверхом вище , у квартирі № 25 цього ж будинку. 11.08.2016р. її квартиру було залито відповідачем, про що вона одразу її повідомила. Зайшовши в квартиру відповідача, вона виявила, що залиття сталося внаслідок прориву шланга - змішувача холодної води з крана . По даному факту працівниками ЖБК було складено акт № 127 від 23.08.2016р., де зазначено, що залиття її квартири відбулось внаслідок прориву шланга в квартирі ОСОБА_4 Також згідно даного акту, в її помешканні залито стелю, стіну, двері, килими, меблі, підлогу, доріжку на підлозі та вхідні двері. Крім того було залито електропроводку , у звязку із чим на певний час в квартирі не було світла.

У звязку із вказаною подією вона зверталась до відповідача ОСОБА_4 з вимогою відшкодувати вартість заподіяних збитків, проте остання відмовилася.

Позивач вказує, що внаслідок залиття її квартира потребує термінового ремонту, оскільки проживання в такій стало неможливо, вхідні двері не зачиняються внаслідок деформації від води, стіни та підлога все ще вологі, що є причиною вологості та грибку, пошкоджена електропроводка бє струмом.

Оцінюючи розмір завданих збитків, позивач виходить із висновку експертного дослідження № 32/16 від 19.10.16р., згідно якого вартість відновлювального ремонту її квартири становить 74 890,00 грн., 2000 грн. за проведення дослідження.

Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює у 50 100 грн., оскільки вона змушена була жити в аварійних умовах, що завдало їй душевних і моральних страждань.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Представник останньої ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви , викладені в позовній заяві та уточненнях. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила, що в зв»язку із тим, що з ладу вийшов сантехнічний прилад в її квартирі, була затоплена квартира позивачки. Проте, вона пропонувала останній відшкодувати шкоду або за власні кошти провести ремонт, проте до згоди у вирішенні даного конфлікту вони з сусідкою не прийшли. Представник відповідача - ОСОБА_2 позов визнав частково в межах суми, зазначеної у висновку експертизи № 2883 від 23.01.18р., що була проведена за його заявою в процесі розгляду справи, а саме 23 510 грн. Між тим зазначив, що сумнівається в достовірності висновку експертного дослідження № 32/16 від 19.10.16р., що було проведено ТзОВ «СЕРБ» за заявою сторони позивача, оскільки визначена в ньому вартість відновлювального ремонту сформована за цінами, що значно перевищують ринкові.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву третьою особою суду подано не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що залиття квартири № 21 на вул. Масарика, 8 в м. Львові, що належить позивачу ОСОБА_3 , 11 серпня 2016 року відбулось з вини відповідача ОСОБА_4, що мешкає у квартирі № 25 цього ж будинку , поверхом вище. Даний факт не заперечується сторонами, а тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Також, згідно складеного працівниками ЖБК акту № 127 від 23.08.2016р. встановлено, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок прориву сантехнічного приладу в квартирі ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту даного акту, в квартирі позивача було залито: - в кімнаті площею 17,7 м кв.: вся стеля, стіна від вікна, двері, килими; - в кухні площею 10,2 м кв.: стеля, стіни, меблі, двері, підлога; - в коридорі площею 11,5 м кв.: підлога, доріжка на підлозі, меблі та вхідні двері.

Згідно ч.1 ст. 10 Житлового кодексу УРСР, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В процесі розгляду справи, за заявою сторони відповідача була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Так, згідно висновку експерта № 2883 від 23.01.18р., вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної ), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи становить 23 150 грн.

Разом з цим, в якості доказу представником позивача подано висновок експертного дослідження № 32/16 від 19.10.2016р., згідно якого вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 74 890 грн.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 N 5, у пункту 17 зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Однак в матеріалах відсутні відомості на підтвердження внесення експерта ОСОБА_6, що проводив дослідження № 32/16 від 19.10.16р. до Державного реєстру атестованих судових експертів, відсутні і відомості про попередження даного експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Разом з цим, із вищевказаних експертних висновків вбачається, що кошторисний розрахунок вартості відновлювального ремонту квартири виконано експертами на підставі ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 із використанням програмного забезпечення «Будівельні технології» версії 7.9.24 та 7.9.34.

Не зважаючи на те, що експертами використано аналогічне програмне забезпечення, а також однаковий ДСТУ, вартість робіт одного виду та обєму є кардинально різною. Так, згідно Локального кошторису складеного судовим експертом ЛНДСІЕ ОСОБА_7, за вартість обклеювання стін високоякісними та лінкрустованими шпалерами за більший обєм, вартість робіт становить загалом 13225,00 грн., а згідно Локального кошторису на будівельні роботи № 1 складений судовим експертом ОСОБА_8 за менший обєм аналогічних робіт, вартість становить 23065,00 грн.

Крім того, у висновку експертного дослідження №32/16 від 19.10.2016р., що складений судовим експертом ОСОБА_8 вказані пошкодження міжкімнатних дверей, які потребують заміни. У Висновку експерта № 2883 від 23.01.2018р. складеного судовим експертом ЛНДСІЕ ОСОБА_7 такі пошкодження взагалі не описані та не враховані при визначені розміру шкоди.

В розпорядження суду позивачем не надано доказів на підтвердження того, які саме кошти витрачені на заміну вхідних зовнішніх дверей в квартиру. Так, в ході виконання судової будівельно-технічної експертизи експертом оцінювались лише ті пошкодження, що були наявні при огляді та які були наслідком залиття житла . На той момент вхідні двері вже були замінені , а експерт не мала змоги дослідити стан вхідних зовнішніх дверей квартири, які перебували в квартирі до 11.08.16 р., та відповідно спричинену їм шкоду. Як вбачається з висновку №32/16 від 19.10.2016р., що складений судовим експертом ОСОБА_8, вартість дверного блоку вхідного зовнішнього в комплекті становить 9 920 грн. , установка ж вхідного зовнішнього полотна зазначена 6 370 грн. 20 коп. , крім того окремо зазначено знімання дверних полотен , демонтаж дверної коробки та установка дверної коробки. В загальному заміна вхідних дверей у квартиру позивача, які не були предметом дослідження судового експерта, оцінена експертом ОСОБА_8 близько 20 000 грн., що на думку суду не відповідає як ринковій вартості проведених ремонтних робіт, так і вартості самого товару, а є значно завищена.

Судом також оглянуто надані відповідачем копії веб-сторінок із зазначенням середніх ринкових цін на будматеріали, які необхідні для відновлювального ремонту квартири позивача, які є значно нижчими, ніж зазначено у висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_8

Таким чином, суд не бере висновок експертного дослідження №32/16 від 19.10.2016р., що складений судовим експертом ОСОБА_8 як належний доказ по справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що шкода позивачу ОСОБА_3 заподіяна з вини відповідача ОСОБА_4 і підлягає до відшкодування в повному розмірі відповідно до висновку експерта № 2883 від 23.01.18р., в сумі 23 150 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що судом здобуто докази того, що саме діями відповідача, через халатне відношення до експлуатації сантехнічного обладнання, здійснено залиття квартири та пошкоджень приміщень позивача, внаслідок чого остання зазнала майнових збитків, які становлять матеріальну шкоду, однак беручи до уваги той факт, що характер та обсяг емоційно-вольових переживань позивача, котрими мотивується моральна шкода, є недостатнім, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, щоб задовольнити її в заявленому позивачем розмірі, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 5 000 грн.

В силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1270 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 223, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити часткового .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 23 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1270 грн. судового збору, а всього 29 780 грн.

В решті вимог відмовити .

Позивач: ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КА № 951586, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 02.10.98 р.

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА № 951875, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 06.10.98 р. , ІПН НОМЕР_1.

Сторони мають право оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного його тексту безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_9