г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1776/18
Номер провадження 2-н/213/238/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року в сумі 24472,48 грн, інфляційних втрат в сумі 6487,39 грн., 3% річних в сумі 1107,26 грн., та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заявник зазначає, що заборгованість боржників у вказаному розмірі виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року. Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

Крім того, зазначаючи, що заборгованість виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року заявник додає до заяви інформацію про нарахування заборгованості по роках за період з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року включно. З «Детальної виписки з особового рахунку», долученої до заяви також вбачається, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нараховані за період з вересня 2017 року по 24.05.2018 року. Отже, викладені в заяві обставини щодо періоду виникнення заборгованості не підтверджені належними доказами.

Крім того, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-в якості боржників зазначено дві особи, однак в заяві не зазначено в якому порядку солідарно чи субсидіарно просить заявник стягнути заборгованість з боржників.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги (зазначений в заяві період боргу з 01.10.2013 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, , а також заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова