Справа № 309/100/17
Провадження № 2/309/125/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тячівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тячівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 19.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню, визнання дій відповідачів протиправними.

Сторона позивача подала до суду заяву, в якій просить суд винести ухвалу, якою зупинити стягнення відділом ДВС Хустського РУЮ ГТУЮ у Закарпатській області з ОСОБА_1 як з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому провадженню №50273918, відкритому 22 лютого 2016 року, по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 19 серпня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий №3077) про стягнення з ОСОБА_1, як з боржника, на користь стягувача та відповідача по цій справі ПАТ КБ «ПриватБанк» 194 771,62 грн. суми заборгованості на період до винесення Хустським районним судом Закарпатської області остаточного рішення по даній справі. В заяві посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 в даний час перебуває на виконанні органів державної виконавчої служби та по ньому вчиняються передбачені законом примусові дії по стягненню з ОСОБА_1 суми неіснуючої заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

У відповідності до положення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на розгляді в суді, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тячівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій протиправними, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №50273918 за постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року з виконання виконавчого напису, виданого 19 серпня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3077 до набуття законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Тячівського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій протиправними.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5