Провадження № 2-п/760/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 у справі за № 760/15658/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/15658/15-ц за позовом за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 27.10.2015, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, посилається на те, що відповідач не отримувала повісток про виклик до суду, у зв'язку з чим була позбавлена можливості скористатися своїм правом на захист, при цьому матеріали справи не містять доказів про вручення відповідачу повісток про виклик до суду, а повернення конверта з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може, в силу положень ЦПК України, свідчити про належне повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи.

Посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, зазначає, що матеріали справи взагалі не містять доказів відкриття позивачем відповідачу карткового рахунку та перерахунку грошових коштів.

Також, посилається на те, що при вирішенні спору у даній справі має бути застосований строк позовної давності, однак у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, вона була позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання відповідач та її представник не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про перенесення розгляду заяви до суду не звертались, хоча належним чином, повідомлялись судом про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому проти перегляду та скасування заочного рішення заперечуав, просив відмовити в задоволенні такої заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні положення містяться також і в ст. 131 ЦПК України чинної редакції.

Отже, дані обставини свідчать про те, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 27.10.2015, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, більш того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань.

Посилання представника відповідача на неправильне застосування норм процесуального і матеріального права при ухваленні заочного рішення, не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку провадження. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 27.0.2015 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 у справі за № 760/15658/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко