Справа № 357/9323/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/148/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 14.08.2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ

справа № 357/9323/17

провадження № 22-з/780/148/18

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В., розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_2 суддям судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Сухановій Є.М., Мережко М.В.

встановив:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року дану справу призначено до розгляду у складі суддів: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Під час судового розгляду 06.08.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Суханової Є.М., та 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявами про відвід судді Суханової Є.М. та Мережко М.В., з посиланням на те, що вони приймали участь у складі колегії у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, по яким судді винесли завідомо неправомірні рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заявлені відводи визнано необґрунтованими, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року питання про відвід суддів Суханової Є.М., Мережко М.В. призначено судді-доповідачу Івановій І.В.

Розглянувши питання про відвід апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах, Іванової І.В. приходить до наступного.

Згідно даних єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області під головуванням судді Мережко М.В. 16 серпня 2012 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3 -я особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович про визнання заповіту недійсним . За результатом розгляду скарги ОСОБА_2 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 р. залишено без змін.

В подальшому суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2012 року, відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, своєю ухвалою від 06 вересня 2012 року.

Суддя Суханова Є.М. не приймала участі у розгляді скарг ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справам за позовом ОСОБА_2

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу суддів.

Вбачається, що подана заява про відвід обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, у зв'язку з чим ним подана скарга до Адміністрації Президента України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із урахуванням наведених положень Закону, судді Суханова Є.М., Мережко М.В. не є особами, які мають приватний інтерес у даній справі, тому подання скарги заявником до Адміністрації Президента України не є обставиною, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість суддів під час розгляду справи.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Мережко М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В.

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Мережко М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова