Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/4465/18
Провадження № 6/554/272/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву стягувача Цетру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Цетра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 р. до суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої, заявник прохав суд видати дублікат втраченого з поважних причин виконавчого листа № 2-5881/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 18.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 11065,58 грн. та поновити строк предявлення його до виконання. В обґрунтування поважності причини втрати виконавчого документа вказував, що виконавче провадження, яке було відкрите в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ (на сьогодні Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області) з виконання вказаного виконавчого листа було закрито за постановою державного виконавця від 28.07.2014 у звязку зі смертю боржника, а виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. Оскільки стягувачем було встановлено правонаступника померлого боржника, - на підставі відповідного рішення суду було змінено сторону боржника виконавчого провадження на правонаступника - ОСОБА_2 Оскільки стягувач має право предявити вимоги за вказаним виконавчим документом до зміненої сторони виконавчого провадження, виникла необхідність в поновленні строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача 25.06.2018 р. надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, прохав суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, про причин неявки суд не повідомляла.

Неявка боржника, в силу вимог ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2009 року у справі № 2-5881/09 за позовом Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу позовні вимоги Центру задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Центру в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника в сумі 10 646,40 грн., 419,18 грн. поштових витрат, всього 11 065,58 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Октябрським районним судом м. Полтави 18.10.2010 р. був виданий виконавчий лист № 2-5881/09.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ (на сьогодні Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області) було відкрито виконавче провадження № 22650679.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 24.06.2014 року помер, у звязку з чим постановою від 28.07.2014 р. державним виконавцем було закрито виконавче провадження № 22650679 з виконання вказаного виконавчого листа.

Станом на дату закінчення виконавчого провадження рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-5881/09 від 02.12.2009 року не виконане.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2018 року (справа № 554/3235/18) замінено сторону боржника виконавчого провадження на правонаступника - ОСОБА_4

Стягувачем зазначено, що після закриття виконавчого провадження виконавчий лист повернутий стягувану не був, на виконанні вказаний виконавчий лист не перебуває, його місцезнаходження не встановлено.

Згідно з Інструкцією про проведення виконавчих дій (в редакції, що діяла на час закриття виконавчого провадження, а саме від 15.12.1999 № 74/5),у п. 4.9.2 передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження.

Судом встановлено, що до суду оригінал вказаного виконавчого листа з органу ВДВС не надходив.

У звязку з тим, що на виконанні в органах ДВС зазначений вище виконавчий лист не перебуває, про його наявність відомості відсутні, що свідчить про його втрату.

Причини втрати виконавчого листа не залежали від дій та волі стягувача, таким чином суд вважає за необхідне визнати причину його втрати поважною та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 2-5881/09 від 18.10.2010 р. знаходився на виконанні в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ (ВП № 22650679) до 28.07.2014 р. (більше ніж 3 роки), а після смерті боржника був встановлений строк для прийняття спадщини, вважаємо, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин незалежних від Центру. Після закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист на адресу Центру не повертався.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Згідно з новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 1 ст. 12 та п. 5 Перехідних положень, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановленні цим законом.

Відповідно до ч. 6, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням ч. 1 ст. 12 та п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа має бути встановлений з дати набрання ухвалою суду про поновлення строку законної сили до дати закінчення передбаченого цим Законом трирічного строку предявлення його до виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Цетру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про поновлення строку прявлення до виконання виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Цетра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5881/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника в сумі 10646,40 грн., 419,19 грн. поштових витрат, всього 11 065,58 грн.

Поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5881/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника в сумі 10646,40 грн., 419,19 грн. поштових витрат, всього 11 065,58 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко