ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/20/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: гаражний бокс НОМЕР_2, гаражний бокс НОМЕР_3, гаражний бокс НОМЕР_4, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 1 на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» та належать ОСОБА_1 на праві власності. Крім того, просить заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна. Позивач вважає, що існує загроза того, що відповідач ОСОБА_1 може вчинити дії, пов'язані з відчуженням майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що гаражний бокс НОМЕР_3 відповідно до Договору купівлі-продажу від 08.08.2017 року належить ОСОБА_2 і у власності відповідача ОСОБА_1 не перебуває, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню. Таким чином, у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на гаражні бокси НОМЕР_2, НОМЕР_4, розташовані за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 1 на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» та належать ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні вимоги заявника про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна, слід відмовити, оскільки наслідком накладення арешту на визначене майно є, зокрема, і заборона його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 1, загальною площею 294,2 кв.м, Свідоцтво про право власності від 31.12.2015 року НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1;

Накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_4, розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 1, загальною площею 206,7 кв.м, Свідоцтво про право власності від 19.10.2015 року НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Студентська, 7), Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» (м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 1, );

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Роз'яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба