печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - арешту на:

- квартиру, загальна площа 158,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

- квартиру, загальна площа 31,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2;

- земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3:

- квартиру, загальна площа 119.70 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, шо належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Вказала, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки вказана нерухомість належить відповідачам на підставі права власності. Тому, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися належним майном (вони спілкуються з банком та обізнані про свою заборгованість, яка з кожним днем збільшується), що знаходиться у них на праві власності та відчужити майно на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу, ускладнить або, навіть ,зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув вказану заяву у відсутність учасників справи на підставі ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року, що станом на 20.10.2014 року у сумі 101 822, 91 доларів США.

Кредитний договір укладений 16.02.2006 року між АППБ «Аваль» (на даний час -АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 99 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, з остаточним поверненням 16.02.2026 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, 16.02.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язана солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором.

Також, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна. Предметом іпотеки є нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 304, розташовані за адресою: АДРЕСА_6. Заставна вартість предмета іпотеки відповідно до п. 1.7 договору іпотеки визначена сторонами у 592 652, 62 грн., що в еквіваленті становить 117 356,94 доларів США, станом на час укладення договору (а.с. 237-242).

При цьому, сторони визначили у договорі іпотеки, що вказана сума відображає вартість предмета іпотеки на час укладення договору і не може бути розцінена як обмеження розміру відповідальності іпотекодавця. Сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в обсязі, передбаченому цим договором та визначеному на момент звернення стягнення, за рахунок всієї суми, що буде виручена від розпорядження предмета застави (в тому числі, але не обмежуючись цим, реалізації та/або прийняття у власність предмет застави в порядку, передбаченому чинним законодавством.

На даний час вартість предмета іпотеки складає 69 861 долар США, що в перерахунку по курсу НБУ на дату оцінки 19.11.2018 становить 1 938 985 гривень, що стверджується звітом незалежної оцінки про вартість майна від 19.11.2018 року (а.с. 228-229).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 24.10.2018 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року складає 375 360,95 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату розрахунку 10 566 186, 27 гривень (а.с. 221-227).

Отже, вартість заставного майна (1 938 985 гривень) є значно меншою, ніж заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року (10 566 186,27 гривень).

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачам належить на праві власності:

- квартира, загальна площа 158,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

- квартира, загальна площа 31,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2;

- земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3:

- квартира, загальна площа 119,70 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, шо належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 230-236).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів вартості нерухомості, що належить відповідачам на праві власності; ціну позову - 101 822, 91 доларів США станом на 20.10.2014 року; те, що на даний час кредитна заборгованість збільшена до 375 360,95 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.10.2018 року складає 10 566 186, 27 гривень; право позивача на збільшення позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості; те, що заставна вартість предмета іпотеки є значно меншою від кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та про забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на квартиру, загальна площа 158,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Вказаний захід забезпечення позову з урахуванням ринкових цін на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, є співмірним із заявленими позовними вимогами з урахуванням вже забезпеченого кредитного договору предметом іпотеки, та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та є гарантією реального виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальна площа 158,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄРПОУ 14305909.

Відповідач: 1: ОСОБА_2: 03150, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач 2: ОСОБА_3: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин