overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/12901/17-ц

провадження № 61-35165св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Сегеди С. М.,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування протоколу та визнання дій неправомірними.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 січня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування протоколу та визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат
05.12.2018
Справа № 642/6720/18
2/642/2060/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 1000,00 грн.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 314/3962/18
Провадження № 2/314/1510/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі суддя встановив, що позивачем ОСОБА_1 подано до Вільнянського районного суду Запорізької області такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

21.09.2018
Справа № 308/9942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4, та ОСОБА_5, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визнання недійними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про що подав відповідне письмове клопотання.

Представник служби у справах дітей Ужгородської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивачів.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позову та з метою захисту майнових інтересів одного з позивачів, а саме неповнолітньої ОСОБА_4, суд вважає за необхідне у відповідності до приписів ч. 6 ст. 56 ЦПК України залучити до участі у даній справі відповідний орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Керуючись ст. ст. 56, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі № 308/9942/17 орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2648/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Расулова А.А.,

учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФВП Груп ЛТД»,

представник позивача: Петровець О.Д.,

відповідач: ОСОБА_3,

представник відповідача: ОСОБА_4,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ФВП Груп ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «ФВП Груп ЛТД», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння ТОВ «ФВП Груп ЛТД».

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Даний позов обґрунтований тим, що покупець ОСОБА_3 не сплатив продавцю ТОВ «ФВП Груп ЛТД» повну ціну переданого транспортного засобу, а відтак не виконав умови договору.

Водночас 27.07.2018 Солом'янський районний суд м. Києва відкрив провадження у цивільній справі № 760/18963/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФВП Груп ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка обґрунтована посиланням на те, що ТОВ «ФВП Груп ЛТД» не повернуло автомобіль власнику після закінчення строку дії договору оренди.

Отже зважаючи на те, що позови про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння заявлені з різних підстав і мають різні предмети, суд дійшов висновку, що рішення у справі, яка розглядається Солом'янським районним судом м. Києва,жодним чином не може вплинути на вирішення даної справи, а відтак правові підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 222, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повна ухвала складена 13.12.2018.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну(в)лася до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст.276 ЦПК України позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, адреса проживання: м. Рівне. АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа№359/1762/17
Провадження№2/359/192/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Пугач Д.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2018 року, подано клопотання представником третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві копії матеріалів реєстраційної справи транспортного засобу марки PEUGEOT PARTNER, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували, щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про витребування доказів.
Розгляд клопотання здійснюється в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Витребувані докази мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а тому клопотання представника третьої особи про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві копії матеріалів реєстраційної справи транспортного засобу марки PEUGEOT PARTNER, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Вознюк
Судовий наказ набрав чинності 21 вересня 2018 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів
„ 24" жовтня 2035 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору
„ 22" грудня 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2361/18
Справа № 138/2237/18
Провадження № 2-о/138/109/18
УХ В А Л А

14.08.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про усиновлення малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про усиновлення малолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 06 грудня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/803/18
УХВАЛА

02.10.2018 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 9458 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 9458 грн. 23 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1559/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777», про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко