АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1226/17 Номер провадження 22-ц/786/209/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2017 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк - 2 місяці для подання заяви для прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер 28.10.2004 року. В обґрунтування позову вказала, що після смерті дядька відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно у вигляді земельної частки (пай) розміром 5,6577 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області однак, прав на цю спадщину в даний час позивач оформити не може у зв'язку із пропуском строку звернення до нотаріальної контори. Поважність пропуску строку обґрунтовує тривалим перебуванням за кордоном та тим, що про існування паю їй стало відомо лише в 2016 році.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року позовні вимоги - задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви для на прийняття спадщини післяОСОБА_4, який помер 28.10.2004 року, протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у справі, в звязку з чим подала на нього апеляційну скаргу,в якій просила рішення скасувати та постановите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що вона також являється племінницею померлого та претендує на його спадок. Також вказала, що позивач просить продовжити строк на прийняття спадщини майже після 13 років з дня смерті їхнього дядька, не вказуючи при цьому поважність причин такого пропуску,оскільки ОСОБА_3 виїхала за кордон через два місяці після смерті дядька та мала час на прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, після смерті ОСОБА_4, який помер 28.10.2004 року, залишилося спадкове майно у вигляді, земельної частки (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,6577 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, яка розташована в масиві № 19 під № 249 .

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року встановлено встановлено факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею померлого 28.10.2004 року ОСОБА_4 / а.с. 12/.

Відповідно до повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори від 08 червня 2016 року, спадкова справа після померлого 28.10.2004 року ОСОБА_4 не відкривалась / а.с.9/.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що Тахтаулівською сільською радою Полтавської області позовні вимоги визнано повністю та визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проте колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, поважність повинна визначатися, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Причиною пропущення строку на подання заяви на прийняття спадщини, позивач обґрунтовує тривалим перебуванням за кордоном, а саме: з 27.05.2004 р.по 27.08.2004 ріку, та з 23.12.2004 р. по 22.06.2005 рік.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що докази на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини у матеріалах справи відсутні, оскільки відмітки в паспорті позивача підтверджують її перебування за кордоном лише до 22.06.2005 року, а з позовом про продовження строків остання звернулася лише в 2017 році

Колегія суддів вважає, що позивач повинен був проявити належну дбайливість щодо захисту своїх прав та інтересів, пов'язаних із спадкуванням, тому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Крім того, рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_4, який помер 28.10.2004 року, являється рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свою чергу, суд першої інстанції не залучив її до участі у розгляді справи, таким чином позбавивши її можливості скористатися процесуальними правами та гарантіями для захисту своїх прав та свобод.

Враховуючи те, що позивачкою не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також те що вирішення справи без залучення інших спадкоємців може суттєво порушити спадкові права останніх, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 січня 2018 року.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська