1Справа № 335/1303/16-ц 6/335/180/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому проваджені, з примусового виконання виконавчого листа № 335/1303/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 192940 від 22.03.2013 року.

Представник заявника надав заяву про розгляд вказаної заяви у його відсутність.

Державний виконавець Манделюк Д.П. надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить вирішити питання на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 р. було задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 1701 від 22.03.2013 року в сумі 67881,29 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн., всього стягнуто 69259,29 грн.

Як вбачається з наданих заявником доказів 23 березня 2018 р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, зокрема право вимоги за кредитним договором від 22 березня 2013 року №192940, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Актабанк», перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та згідно Додатку № 1 до вказаного договору до заявника перейшло право вимоги за договором №192940 від 22.03.2013 за загальною сумою заборгованості у розмірі 102303,31 грн.

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року предметом позову у цивільній справі №335/1303/16-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 був кредитний договір №1701 (тобто інший номер кредитного договору) від 22.03.2013 року, за яким вказаним рішенням суду було стягнуто заборгованість у розмірі 67881,29 грн. (присуджена до стягнення грошова сума в іншому розмірі).

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження перебування у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя виконавчого провадження № 53053457 з примусового виконання вказаного рішення суду, як зазначено у заяві, суду надано не було.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття одніє їі з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «Актабанк» заборгованості саме за кредитним договором №1701 від 22.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк», а тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, у звязку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвалу складено та підписано 24 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко