Справа №760/9282/18
Провадження №2/760/4597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Докучаївський 8» про стягнення боргу за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2018 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСББ «Докучаївський 8» в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг за Договором оренди нежитлового приміщення №2016/07/01 від 27.07.2016 р. у розмірі 60000 грн. 00 коп.

24.04.2018 р. до суду від представника ОСББ «Докучаївський 8» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що у своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до Договору оренди в період з 01.08.2016 р. по 31.10.2017 р. передавав у строкове платне користування відповідачу приміщення площею 15,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1

Однак, у відповідача існують обґрунтовані сумніви, що послуги за Договором оренди фактично не надавались.

Так, представник відповідача посилається на те, що до позовної заяви додано копію Договору оренди, з якої випливає, що від імені позивача договір підписаний ОСОБА_2 на підставі довіреності № 3517 від 05 червня 2007 р., а від імені відповідача договір підписано Головою правління ОСОБА_1, тобто позивачем.

В той же час, в документах відповідача наявний договір оренди нежитлового приміщення № 2016/07/01 від 27 липня 2016 р., з якого випливає, що від імені позивача договір підписаний ОСОБА_1, а від імені відповідача договір підписаний ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Зважаючи на те, що підписанти цих договорів є чоловіком та дружиною, зазначений факт може свідчити про те, що обидва варіанти договору можуть бути сфальсифікованими, з метою неправомірного стягнення грошових коштів з відповідача.

По друге, згідно з п.п. 1.1, 1.2 та 1.3 Договору оренди, позивач передає у строкове платне користування відповідача приміщення, розташоване у квартирі 9/1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 15,2 кв.м.

Однак, відповідно до Технічного паспорту квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_1 складаєтьсяз: житлової кімнати площею 13,8 кв.м.; кухні столової площею 13,5 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м.; санвузла площею 2,1 кв.м.

Тобто у квартирі 9/1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє приміщення площею 15,2 кв.м.

По третє, як зазначає представник відповідача, згідно з п. 2.1 Договору оренди, мета оренди приміщення - розміщення працівників ОСББ «Дкучаївський 8».

Однак, відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 є об'єктом житлової нерухомості та не призначена для використання з метою зазначеною у Договорі оренди.

Крім того, голова правління ОСББ «Докучаєвський 8» ОСОБА_1, не мала права укладати Договір оренди.

Про зазначені факти було проінформовано Солом'янське УП ГУНП в м. Києві.

За результатами розгляду звернень ОСББ «Докучаєвський 8» до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення № 0015250 від 31.12.2017 р. за ст. 356 КК України та кримінальне провадження № 0003931 від 10.04.2018 р. за ч. 1 ст. 191 КК України, та розпочато відповідні розслідування.

Предметом розслідування в зазначених кримінальних провадженнях є достовірність доказів, наданих позивачем в даній справі та реальність факту надання послуг позивачем.

Тому, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до закінчення розслідування кримінальних проваджень № 0015250 від 31.12.2017 р. та № 0003931 від 10.04.2018 р. та набрання законної сили судовими рішеннями в цих справах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Докучаєвський 8» підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як роз'яснено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи те, що зазначеними нормами процесуального Закону передбачено обов'язок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні суду, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання, враховуючи те, що триває досудове розслідування у зазначених представником відповідача кримінальних провадженнях.

Керуючись ст.ст. 12, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСББ «Докучаєвський 8» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Докучаївський 8» про стягнення боргу за договором оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.