overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7668/18
Провадження 2/127/1351/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області та Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування в Староміському відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-210 від 30.10.2007 р., виданого Староміським районним судом м. Вінниці про конфіскацію майна ОСОБА_2 з постановою №14303509 від 02.11.2007 р.

Належним чином повідомлені про розгляд справи інші учасники справи в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати належні в справі докази з Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-210 від 30.10.2007 р., виданого Староміським районним судом м. Вінниці про конфіскацію майна ОСОБА_2 з постановою №14303509 від 02.11.2007 р.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.07.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1824/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засіданя - ОСОБА_1

справа № 676/3540/18

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає малолітня дитина ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 268, 282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський вул. Папаніна, 71 Хмельницької області , не працюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно , починаючи з 30.05.2018 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 01.05.2020 року .

В решті позовних вимог щодо стягнення аліментів у розмірі 2000,00 грн. - відмовити .

Рішення в частині стягнення аліментів на дружину у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

01 жовтня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Інвестпромресурс", про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки обов'язковою представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Інвестпромресурс", в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання відповідача суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки обов'язковою представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судове засідання призначене на 8 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.11.2018
ЄУ № 420/1447/18
Провадження №2/420/649/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 12.10.2007 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 84.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Новопсковського районного суд Луганської області від 26 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2018.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 454/2932/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.10.2018 року о 09.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/641/633/2018 Справа № 641/8781/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гиря») ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 2010 року, Скрипаївською сільскою радою Зміївського району Харківської області, актовий запис за № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Лисенко».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістьсот) грн. 00 коп. але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви 27.12.2017 року і до досягнення дітиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 мешкає: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4. Селище Скрипаї, вул Миру, 24

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/2769/15-ц
Провадження № 2/456/51/2018
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причини неявки в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15.11.2018 об 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2018
Справа № 320/4391/16-ц
Провадження № 2/320/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.01.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/8475/16-ц.

На сьогоднішній день рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/8475/16-ц набрало законної сили, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання на 19 листопада 2018 року на 13 годин 45 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 318/1933/18
Провадження № 2-сз/316/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2018 року звернувся до суду до Приватного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Енергодарського міського суду суду від 10.09.2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 - відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України(а.с.72). Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, за яку було сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 10.09.2018 року у заяві про забезпечення позову у цивільній справі №318/854/1 - відмовлено (а.с.73).

28.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору (а.с.76).

Судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.7).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно квитанції АТ «МетаБанк» № П443/6888855/1 від 04.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 497/1437/18
Провадження № 6/497/38/18
УХВАЛА

28.09.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 178 426,54 грн. та судові витрати в сумі 1 784,27 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено судове засідання на 20.09.2018 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він також просить витребувати з відділу виконавчої служби матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою від 20.09.2018 року судом було витребувано копію виконавчого провадження №52345400 з примусового виконання виконавчого листа № 497/1139/16-ц, виданого 18.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, але до цього часу ухвала суду в цій частині не виконана, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 05 жовтня 2018 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца