Номер провадження 2-о/754/400/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року визначено суд, який забезпечить розгляд вищевказаної заяви - Деснянський районний суд м. Києва.

17 липня 2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018 року, цивільну справу за єдиним унікальним №761/35195/17 передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала усну заяву про відвід секретаря судового засідання Шевчук М.В., посилаючись на те, що перед судовим засіданням представник звернулась до секретаря з проханням надати інформацію щодо вручення судової повістки ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 02 жовтня 2018 року, однак секретар не повідомила дану інформацію. Оскільки секретар судового засідання приховала інформацію щодо вручення судової повістки заявниці ОСОБА_1 та в судовому засіданні не повідомила про причини неявки учасників справи в судове засідання, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає що наявні сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання.

Відповідно до частини 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 38 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Згідно частини 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частина 1 ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила щодо наявності у неї сумнівів в неупередженості секретаря судового засідання, однак не було зазначено посилання на відповідну норму Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене та підстави визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявляючи відвід секретарю судового засідання Шевчук М.В. посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що викладені представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини щодо ненадання секретарем судового засідання інформації про вручення судової повістки заявнику ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як неупередженість секретаря судового засідання, а тому вважає, що відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання Шевчук М.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,38,39 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Шевчук М.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2018 року.

Суддя Клочко І.В.