Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/3759/17Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М..
Пр. № 22-ц/778/653/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року (а.с. 80-82) апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено частково, заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у цій справі змінено в частині розміру, стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, зменшивши останній з «по 1500 грн.» до «по 713,00 грн.» щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові витрати ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 704,00 грн. компенсовано за рахунок держави.

20 липня 2018 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі на підставі ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки у вищезазначеній постанові апеляційного суду не зазначено орган, який повинен компенсувати витрати останньої.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що Бердянський міськрайонний суд не має можливості видати їй виконавчий лист на компенсацію її судових витрат у розмірі 704,00 грн. за рахунок держави, оскільки вищезазначена постанова не містить посилання на орган, який повинен компенсувати її витрати.

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву призначено до апеляційного розгляду (а.с. 107).

У судове засідання 09 серпня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 108) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, як вбачається із змісту постанови апеляційного суду від 06 квітня 2018 року у цій справі питання про судові витрати апеляційним судом вирішено, зокрема: судові витрати ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 704,00 грн. компенсовано за рахунок держави відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки, позивач ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору у цій справі в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, встановлено, що правові підстави саме для ухвалення додаткового судового рішення апеляційним судом, у тому числі, передбачені ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз'яснити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в силу вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо останнє є незрозумілим для останніх.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ч. 2, п.8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 10.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.