Справа № 703/1240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу, процентів та пені нарахованих за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 229824 гривні 98 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі 3447 гривень 37 копійок.

До початку розгляду справи по суті, 17 липня 2018 року представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, при цьому просив вирішити питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та відшкодування витрат понесених відповідачем.

Представник третьої особи ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд такої по суті судом не розпочато та представник позивача, який відповідно до довіреності №23-1/2106 від 03 січня 2018 року, наділений відповідними повноваженнями, подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що заява представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, 25 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Торгівельно - виробниче підприємство «України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробниче підприємство «України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до часу розгляду заяви представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 про залишення позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Торгівельно виробниче підприємство «Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, в якому подано вищевказаний зустрічний позов, до спільного розгляду з первісним позовом не прийнятий та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в одне провадження з первісним не обєднаний.

Враховуючи, що первісний позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Торгівельно виробниче підприємство «Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду, відтак зустрічний позов прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та їх обєднанню в одне провадження не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробниче підприємство «Україна» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та їх обєднанні в одне провадження слід відмовити.

При цьому, суд має розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним позовом та їх обєднання в одне провадження, не позбавляє його права на звернення з таким до суду на загальних підставах.

Крім того, 11 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про стягнення з позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір понесених судових витрат по сплаті за проведення судово-економічної експертизи та оплаченого судового збору в загальній сумі 8056 гривень 32 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із проведенням експертизи.

Згідно ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року вищевказане клопотання представника відповідача задоволено та у цивільній справі призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз», а її оплату покладено на відповідача ОСОБА_4

Відповідно до рахунку фактури №23/013/1027/3 від 07 листопада 2016 року виданого ТОВ «Інститут судових експертиз», вартість проведення судово-економічної експертизи, яка була призначена ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, становить 26056 гривень 32 копійки, які ОСОБА_4 повинна перерахувати на рахунок ТОВ «Інститут судових експертиз», , р/р №2501 в Акціонерний банк «Південний», м. Одеса, МФО 328209, призначення платежу за судово-економічну експертизу №23/013/1027/3 від 04 листопада 2016 року.

Як вбачається з дублікату квитанції №0.0.871790601.1 від 17 жовтня 2017 року виданої ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4 перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз», частину оплати за проведення судово-економічної експертизи №23/013/1027/3 від 04 листопада 2016 року згідно рахунку №23/013/1027/3 від 07 листопада 2016 року без ПДВ.

Відповідно до акту №23/013/1027/3 від 05 лютого 2018 року здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №23/013/1027/3 за ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року, судовий експерт ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_6 приступив до роботи по виконанню ухвали суду, 20 вересня 2016 року, закінчив роботу 05 лютого 2018 року, ціна складає 8056 гривень 32 копійки, наперед сплачено 8056 гривень 32 копійки.

Згідно ч.7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи обсяг повідомлення судового експерта ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_6 №23/013/1027/3 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи №703/1240/16-ц, кількість опрацьованих документів та витраченого часу на виконання робіт, суд приходить до обґрунтованого висновку, що розмір витрат на оплату залученого експерта є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань позивача ПАТ «Укрсиббанк» про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, матеріали цивільної справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Торгівельно виробниче підприємство «Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, понесла витрати по оплаті послуг експерта в сумі 8056 гривень 32 копійки.

Доказів понесення відповідачем ОСОБА_4 судових витрат по сплаті судового збору матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.141 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналізуючи вищевказану норму ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, якщо буде доведено необґрунтованість дій позивача.

На думку суду, вищевказана необґрунтованість позивача може полягати у зверненні такого до суду з позовною заявою до відповідача, яка є безпідставною та надуманою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 21 листопада 2006 року між ОСОБА_4 відповідачем по справі та ПАТ «Украсиббанк» - позивачем по справі укладено договір надання споживчого кредиту №0 про отримання ОСОБА_4 600000 гривень.

Зазначений факт відповідач ОСОБА_4 фактично підтвердила, звернувшись до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання вищевказаного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості подана до суду в звязку з невиконанням вищевказаного договору, в звязку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що при подачі такої ПАТ «Укрсиббанк» не допустив зі своєї сторони будь-яких необґрунтованих дій, та така була направлена на захист та відновлення його порушених прав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачем та його представником, під час вирішення питання про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду та стягнення з останнього витрат понесених відповідачем при розгляді справи, жодних доказів необґрунтованості дій ПАТ «Укрсиббанк» не надали та наявність таких не довели.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення з позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, розміру понесених судових витрат по сплаті проведення судово-економічної експертизи та оплаченого судового збору в загальній сумі 8056 гривень 32 копійки, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 133, 139, 141, 193, 257, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_5 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробниче підприємство «Україна» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2006 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та обєднанні їх в одне провадження, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_4 понесених судових витрат по сплаті проведення судово-економічної експертизи та оплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», юридична адреса: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, ідентифікаційний код 09807750.

Відповідач - ОСОБА_4, адреса: вул. Кутузова, буд.2А, с. Плоске, Смілянського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», юридична адреса: вул. Незалежності, 43, м. Сміла Черкаської області, .

Головуючий: О.П.Опалинська