БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7093/14-ц провадження № 6/361/234/18
У Х В А Л А

«21» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/7093/14-ц (провадження

№ 2/361/2699/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.

У листопаді 2018 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 361/7093/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8 455 грн. 97 коп.

В обґрунтування заяви зазначається, що на підставі рішення суду від 04 грудня 2014 року, Броварським міськрайонним судом Київської області 16 січня 2015 року, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 8 455 грн. 97 коп.

10 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46800665 з виконання вищевказаного виконавчого листа. У подальшому постановою державного виконавця від 17 жовтня 2015 року виконавче провадження закінчено у звязку із його направленням до Шевченківського ВДВС у м. Києві для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

05 листопада 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м Києві відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Разом з тим, 29 грудня 2015 року винесено постанову про його закінчення та направлення по територіальності до Броварського ВДВС в Київській області.

Відповідно до інформації, наданої Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчий документ

№ 361/7093/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі

8 455 грн. 97 коп. не повертався та на виконанні не перебуває. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ № 361/7093/14-ц на виконанні в інших органах державної виконавчої служби не перебуває. У звязку із втратою оригіналу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, заявник змушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник АТ «КБ «ПриватБанк» представника не направив. 11 грудня

2018 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та задоволення вимог.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня

2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2008 року в сумі 8 455 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.

60 коп.

16 січня 2015 року на підставі вищевказаного заочного рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 10 березня 2015 року відкрито виконавче провадження

№ 46800665 з виконання виконавчого листа № 361/7093/14-ц, виданого 16 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 455 грн. 97 коп.

Постановою державного виконавця від 17 жовтня 2015 року виконавче провадження

№ 46800665 закінчено.

Як вбачається із витягу ВП спецрозділ, 05 листопада 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м Києві відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. У подальшому 29 грудня 2015 року винесено постанову про його закінчення відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Відповідно до інформації, наданої Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у листі від 01 вересня

2017 року № 52831, виконавчий документ № 361/7093/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 8 455 грн. 97 коп. не повертався. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 51439110 з виконання виконавчого листа 2/361/2699/14, виданого 16 січня 2015 року про стягнення судового збору.

Відповідно до акту № 76/2018 від 10 жовтня 2018 року, складеного АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист № 361/7093/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості був втрачений.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено у частині другій статті 433 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Суд вважає, що у даному випадку процесуальний строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, які фактично не залежали від волі стягувача та враховуючи втрату виконавчого листа, наявні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення суду від 04 грудня

2014 року у справі № 361/7093/14-ц (провадження № 2/361/2699/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/7093/14-ц (провадження

№ 2/361/2699/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин