Справа№340/550/17
Провадження № 8/340/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 у звязку із нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Кривопільська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Заяву обгрунтовує тим, що після отримання рішення суду та детального вивчення технічної документації вона виявила, що спірна підїзна дорога, яку на думку позивача вона перекрила шляхом встановлення деревяної огорожі, зазначена в її Державному акті на право власності на землю серія ЯЖ №989549 помилково. Для вияснення даної обставини, вона на підставі рішення Кривопільської сільської ради та Протоколу виправлення помилки відділу у Верховинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, звернулася до геодезичної організації із заявою про внесення виправлень. Після внесення виправлень вона звернулася до Кривопільської сільської ради із заявою про затвердження нової технічної документації, на підставі якої 15.02.2018 інформація про речові права була внесена до Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки дана обставина існувала на час винесення рішення, однак не була відома сторонам по справі, вважає що є всі підстави для перегляду рішення суду та винесення нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви, просили заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення вимог заявника заперечив. Згідно поданого відзиву на заяву, вважає її безпідставною, оскільки обставини на які посилається заявник були їй відомими на час винесення рішення, а тому не можуть вважатися нововиявленими. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи Кривопільської сільської ради, ОСОБА_4 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав, вказав, що в жовтні 2017 року, актом комісії Кривопільської сільської ради було вирішено спірну дорогу загального користування, що проходила між земельними ділянками заявника, перенести за межі даних земельних ділянок.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що підставою для перегляду рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 є те, що спірна підїзна дорога помилково зазначена в Державному акті на право власності на землю серія ЯЖ №989549 від 02.10.2009, і дана обставина існувала на час винесення рішення в справі, однак відома їй стала після того, як вона звернулася до геодезичної організації із заявою про виправлення помилки.

Проте, як вбачається із заперечення на позов, що були подані ОСОБА_5 14.11.2017 (а.с. 48-49), вона як відповідач по справі посилалася на дані обставини, та такі були предметом судового розгляду як суду першої інстанції так і Апеляційного суду Івано-Франківської області, про що зазначено в рішеннях даних судів.

Крім цього з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи та технічної документації на земельні ділянки встановлено, що заявником зібрано нові докази, згідно яких проїзну дорогу загального користування у прис. ОСОБА_6 с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, яка проходила між земельними ділянками заявника: площею 0,2500 га, кадастровий номер 010030223 та площею 2,0000 га, кадастровий номер 010030224, розташованих у присілку ОСОБА_6 села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, перенесено у інше місце, а саме за межі земельних ділянок.

При цьому зміна координат, що відбулася після ухвалення рішення суду, здійснювалася на підставі затвердженої рішенням Кривопільської сільської ради, технічної документації. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7

Однак з оглянутої технічної документації вбачається, що така містить ряд документів, зокрема актів комісії Кривопільської сільської ради про перенесення дороги загального користування, які складалися в жовтні 2017 року за участю позивачів, третьої особи, тобто в процесі розгляду цивільної справи судом першої інстанції. Однак ні заявник, ні третя особа будучи обізнаними про існування таких документів, суду їх не представляли та про їх існування суд не повідомляли.

З врахуванням вищенаведеного, та того, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_5 як на підставу для перегляду рішення Верховинського районного суду від 29.11.2017, були відомі останній на час винесення рішення і такі не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а отже такі обставини не можуть вважатись нововиявленими, а тому у задоволені заяви позивача про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 268, 279, 354, 423-429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 29.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Кривопільська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, у звязку із нововиявленими обставинами, відмовити та залишити рішення Верховинського районного суду від 29.11.2017 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено судом 10 серпня 2018 року.

Суддя: Бучинський А.Б.