Справа № 761/1644/18
Провадження № 2/761/3971/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бугаєнко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", в якій просила суд: стягнути з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на її користь недоплату вартості матеріального збитку у розмірі 8 937, 80 грн., пеню в розмірі 24 128, 20 грн., втрати від інфляції в розмірі 27 016, 14 грн., 3% річних на суму 2 915, 34 грн., витрат на юридичні послуги в розмірі 12 208, 78 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 256, 20 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль " Hyundai IX 35", державний номерний знак НОМЕР_1.

28 вересня 2014 року о 19 годині 50 хвилин по пр-кту. Миру, 9 у м. Миколаєві, мала місце ДТП за участі автомобілів: "Hyundai IX 35", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_5

В результаті ДТП належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно ремонтної калькуляції № 235-14 від 02 листопада 2017 року вартість ремонту транспортного засобу "Hyundai IX 35", державний номерний знак НОМЕР_1, складає 36 048, 64 грн.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2, було застраховано ПрАТ "СК "ПЗУ "Україна".

В добровільному порядку, відповідачем 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 27 110, 84 грн. та пеня за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 13 585, 11 грн.

Однак, на думку ОСОБА_3, виплата проведена в неповному обсязі, так як є недостатньою для відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортної пригодою, яка мала місце28 вересня 2014 року, а тому, вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивачки на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Представник ПрАТ СК "ПЗУ Україна" проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечував посилаючись на те, що відсутні правові підстави для проведення доплати спричиненої матеріальної шкоди, відповідно до ремонтної калькуляції у розмірі 8 937, 80 грн., так як, сама ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначала, що ремонт автомобіля, відповідно до наданої ремонтної калькуляції проведено не було (оплата по ній не проведена). Виплата страхового відшкодування проведена відповідно до Страхових актів від 03 серпня 2017 року: 27 110, 83 грн. - страхове відшкодування, 13 680, 21 пеня, за несвоєчасну виплату. Вимоги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, як такі, що не обґрунтовані на вимогах закону.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що дійсно позивачці на праві приватної власності належить автомобіль " Hyundai IX 35", державний номерний знак НОМЕР_1.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 28 вересня 2014 року о 19 годині 50 хвилин, водій автомобіля "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2, по пр-кту. Миру у м. Миколаєві, не дотримався Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai IX 35, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивачки " Hyundai IX 35, державний номерний знак НОМЕР_1отримав механічні пошкодження.

На місце дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виїзд підрозділу ОР ДПС ДАІ Миколаївського МУ та оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою. Дата реєстрації в Журналі обліку ДТП від 28 серпня 2014 року за № 1439. ОСОБА_4 (водій транспортного засобу "Hyundai IX 35", державний номерний знак НОМЕР_1) було видано первинну довідку про дорожньо-транспортну пригоду.

У зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою УДАІ МВС в Миколаївській області було видано довідку форми 2 про дорожньо-транспортну пригоду за № 9442960, згідно якої водій автомобіля "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порушення правил маневрування та зник з місця ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час виникнення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правову відповідальність власника автомобіля "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2 (ОСОБА_5.), було застраховано ПрАТ "СК "ПЗУ "Україна".

Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса АІ №6254331, складає 100 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 00, 00 грн.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи ( ч.1 ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ).

На виконання вимог ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ОСОБА_3 станом на 30 вересня 2014 року було подано усі документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з боку ОСОБА_3 також був виконаний обов'язок про надання представнику ПрАТ СК "ПЗУ Україна" пошкодженого транспортного засобу для проведення оцінки шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Hyundai IX 35", державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 28 вересня 2014 року.

За результатами огляду вищезазначеного транспортного засобу було складено звіт № 1601/14 від 06 жовтня 2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля "Hyundai IX 35", реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату огляду становить 32 533, 01 грн. (з врахуванням ПДВ); вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля "Hyundai IX 35", реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату огляду становить 27 110, 84 грн. (без врахуванням ПДВ).

З метою встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, 04 травня 2017 року представник ОСОБА_6 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із запитом щодо надання відомостей стосовно водія транспортного засобу, яким були порушені Правила дорожнього руху (а також і відомостей, які саме пункти ПДР були порушені), що призвело до вчинення ДТП, яка мала місце 28 вересня 2014 року за участі автомобіля "Hyundai IX 35", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням невідомого водія, який з місця ДТП зник.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області листом № С/85/23-2017 від 24 травня 2017 року повідомило, що за даними електронної картки обліку ДТП, введеної на той час до підсистеми ДТП інформаційно-пошукової системи МВС України, оформлення матеріалів за фактом вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди здійснювалося працівниками колишнього відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Згідно вказаного листа винним у вчиненні вказаної ДТП було визнано невідомого водія автомобіля "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2, який порушив правила маневрування, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

04 травня 2017 року представник ОСОБА_6 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із запитом, чи було заявлено про викрадення транспортного засобу "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2, станом на 28 вересня 2014 року.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області листом № С/87/-4/23/2-2017 від 24 травня 2017 року, повідомило, що згідно інтегрованих інформаційно-пошукових систем Національної поліції України транспортний засіб "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_2 у розшук не оголошувався.

Згідно висновку № 2017-2706 експертного дослідження обставин та механізмів дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів "Hyundai IX", державний номерний знак НОМЕР_1 та "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_3, складеного судовим експертом 27 червня 2017 року, з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_3 вимогам п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України були причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 28 вересня 2014 року.

Таким чином, було достовірно встановлено, що саме через протиправні дії водія автомобіля "ГАЗ 3221", державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження автомобілів "Hyundai IX", державний номерний знак НОМЕР_1.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (ст. 34.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (ст. 34.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором (п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування").

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається із наданих представником відповідача страхових актів №UA034/L01/03 від 03 серпня 2017 року та доданого розрахунку пені подвійної облікової ставки за період часу з 29 грудня 2014 року по 29 грудня 2015 року, сума страхового відшкодування - 27 110, 83 грн., сума пені 13 680, 21 грн.

Згідно платіжного доручення № 24328 та відомості № 1 від 04 серпня 2017 року, саме 04 серпня 2017 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27 110, 83 грн. та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 13 680, 21 грн., що свідчить про визнання з боку ПрАТ СК "ПЗУ Україна" ДТП, яка сталася 28 вересня 2014 року - страховим випадком.

Після отримання вищезазначених виплат ОСОБА_3, не погоджуючись з розміром проведених виплат звернулась з претензією (вх. № 10367-31) до ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

Із відповіді ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (вих. № 10306-31) вбачається, що страхова компанія не визнала вимог ОСОБА_3 на повне відшкодування заявленою останньою матеріальної шкоди стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце28 вересня 2014 року чим відмовилась врегулювати спірне питання в досудовому порядку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ремонт пошкодженого автомобіля "Hyundai IX", державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до ремонтної калькуляції № 235-14 від 02 листопада 2017 року проведено не було, тобто вартість передбачених робіт та матеріалів ОСОБА_3 оплачено не було, що і не оспорювалось і самим представником позивачки.

А тому, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 8 937, 80 грн. (36 048, 64 грн. - сума вартості ремонту - 27 110, 83 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування = 8 937, 80 грн.) не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Оскільки, страховою компанією було порушено строки виплати страхового відшкодування, що і не оспорювалось і самим представником відповідача під час розгляду справи судом, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" повинно сплатити ОСОБА_3 пеню, інфляційні втрати та 3% річних, саме за весь час прострочення виплати страхового відшкодування.

А тому, вимоги ОСОБА_3 про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на загальну суму 24 128, 20 грн., інфляційних втрат на суму 27 016, 14 грн., 3% річних на суму 2 915, 34 грн., підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних не може бути проведено на суму 8 937, 80 грн., як і не може бути проведено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням суми у розмір 8 937, 80 грн. (загальна сума боргу на думку позивачки 36 048, 64 грн.), так як суд, прийшов до висновку, що в частині стягнення 8 937, 80 грн. вимоги ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Перевівши розрахунок, суд прийшов до висновку, про стягнення з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_3 пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період часу, який не було оплачено страховою компанією і яка підлягає нарахуванню саме на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 110, 83 грн. - загальний час прострочення виплати страхового відшкодування становить з 29 грудня 2014 року по 03 серпня 2017 року (останній день перед виплатою, виплату проведено 04 серпня 2017 року), загальний розмір пені за зазначений термін складає 27 676, 67 грн. - 13 680, 21 грн. (розмір пені який виплачено страховою компанією з 29 грудня 2014 року по 29 грудня 2015 року) = 13 996, 46 грн. - розмір пені, який не доплачено по 03 серпня 2017 року.

Згідно розрахунку, інфляційні втрати за період часу з січня 2015 року по липень 2017 року, як зазначала період позивачка, складають 20 109, 39 грн. (на суму 27 110, 83 грн.); 3% річних за період часу з 30 грудня 2014 року по 03 серпня 2017 року, складають 2 12, 42 грн. (на суму 27 110, 83 грн.).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення 12 208, 78 грн. у відшкодування витрат понесених нею за надані юридичні послуги, то вони не підлягають задоволенню. В матеріалах справи наявні копії: договору про надання юридичних послуг від 22 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Фінанс-сервіс"; акту виконаних робіт №1 до договору про надання юридичних послуг від 22 грудня 2016 року , складений 11 серпня 2017 року, квитанції № NOYWR44772 від 18 серпня 2017 року, про внесення ОСОБА_3 на рахунок ТОВ "Фінанс-сервіс" оплати за надані юридичні послуги у розмірі 12 208, 78 грн. (а.с.49).

Однак, жодного доказу, який би свідчив, що представники, які представляли інтереси ОСОБА_3, як в судовому засіданні, так і під час збирання доказів мають хоч якесь відношення до ТОВ "Фінанс-сервіс" (є штатними юристами товариства та за дорученням товариства здійснювали представлення інтересів ОСОБА_3 ).

В матеріалах справи наявна лише копія нотаріально посвідченої довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважила певне коло осіб на представлення її інтересів (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 640, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 625, 985, 1166, 1187 ЦКУ, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ) на користь ОСОБА_3 (54024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) пеню у розмірі 13 996 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 46 копійок, інфляційні втрати у розмірі 20 109 (двадцять тисяч сто дев'ять) гривень 39 копійок, 3% річних у розмірі 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 42 копійки, витрати по оплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 липня 2018 року.

Суддя: