overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2470/18
Номер провадження 2/213/1298/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

28 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.4 ст.185, ст. 13 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1805/17
Провадження № 2/280/287/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Керечаніна Є.В., Кучерук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Полмарт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона не підписувала договір оренди земельної ділянки від 10 квітня 2015 року, підпис в договорі стоїть не її.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності позивачу підпису в договорі оренди та акті прийому - передачі від 10.04.2015.

Відповідачі не заперечили проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що необхідно призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України м. Житомир, вул.. Старий Бульвар, 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд,-

постановив :

1.Призначити по цивільній справі № 280/1805/17 судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18.

2.Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

- Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.04. 2015 року в графі «підпис орендодавець» від імені ОСОБА_4 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?

-- Чи виконано підпис в акті прийому - передачі об'єкта оренди від 10.04.2015 року в графі «передав орендодавець» від імені ОСОБА_4 нею особисто чи цей підпис виконано іншою особою?

4.Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 280/1805/17, в яких містяться договір оренди та акт прийому - передачі від 10.04.2015 (а.с.34-36), а також вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.102-108) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 5 арк. (а.с. 109-113)

5.Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4, яка проживає в с. Слобідка, Коростишівського району т.м. НОМЕР_1.

6. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/19/18 Справа № 204/4837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Каратаєвої Л.О., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 10.08.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

10.10.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 10.08.2016р. змінено в частині обґрунтування відмови у позові.

02.01.2018р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду щодо часткового задоволення його апеляційної скарги. Витребувана для розгляду даної заяви цивільна справа надійшла до апеляційного суду 15.01.2018р.

Розглянувши заяву, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково у зв'язку зі зміною оскарженого ним судового рішення.

Рішення суду першої інстанції змінено в частині наведеного у ньому обґрунтування відмови у позові. Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 одночасно з двох підстав: 1) за необгрунтованістю позову; 2) за пропуском строку позовної давності для звернення з позовом. Проте для відмови у позові достатньо було лише однієї з цих підстав - необгрунтованості позову. А тому друга з наведених підстав, як зайва, фактично виключена з рішення суду першої інстанції апеляційним судом. Вказане виключення і призвело до зміни рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційного суду. Часткове задоволення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 не призвело до задоволення його позову, у якому обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду у передбаченому ст.271 ЦПК України порядку не вбачається.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом пятнадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Каратаєва Л.О.
Справа № 392/78/18
Провадження № 2/392/340/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, якими будуть підтверджені обставини на які позивач посилається при обгрунтуванні позовної заяви про визнання заповіту недійсним, а саме оригіналу заповіту складеного ОСОБА_6 на користь його доньки ОСОБА_5, для надання його експерту на дослідження, після вирішення клопотання, яке він заявляє про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Даний заповіт знаходиться у приватного нотаріуса Маловисківського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України, передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, вислухавши думку учасників, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, враховуючи, що представником позивача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо визначення ким виконано підпис в заповіті складеного 13.08.2017 року, який вони оспорюють, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 197,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маловисківського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 оригінал заповіту від 13.08.2017 року, реєстровий № 34, посвідчений секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_8, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження 2/754/6622/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адреслю - АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 598/1008/18
провадження № 2/598/397/2018
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 676/6179/18
Номер провадження 2-о/676/201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Княжпільську сільську раду, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованими особами Княжпільську сільську раду, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Княжпільську сільську раду, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 13.00 год. 12 жовтня 2018 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/7384/18
№ провадження 2/495/2540/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року по даній справі було відкрито провадження, порядок розгляду справи загальне позовне провадження.

У судове засідання, призначене на 11.09.2018 року, сторони не з'явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7384/18 (2/495/2540/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, на 03 жовтня 2018 на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/585/18
Провадження № 2/745/225/2018
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2013 року в розмірі 21134,89 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 01.10.2018 року о 11:30 год.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 204/6860/18
Провадження № 2/204/1848/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2018 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: