АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Маціборук ВікторіїОлександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінлайн» - Пінчук Раїси Семенівни на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року,

встановив:

додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року було доповнено ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник ТОВ «Трансінлайн» 01 грудня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та вказувала, що копію рішення було отримано нею лише 23 листопада 2017 року, однак, матеріали справи свідчать про те, що копію додаткового рішення було отримано представником апелянта ТОВ «Трансінлайн» 30 червня 2017 року. (а.с.48)

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Представником апелянта до суду апеляційної інстанції було подано клопотання, в якому він просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваного додаткового рішення за адресою: м.Київ, вул. Ялтинська, 56, тоді як місцезнаходженням апелянта є вул. Ялтинська, 5-Б. Зазначав, що особа, якою було отримано поштове відправлення, керівнику підприємства не відома та довіреність на її ім'я не видавалась, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з моменту ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи у суді першої інстанції - 22 листопада 2017 року.

Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій за довіреністю особі адресата ТОВ «Трансінлайн» 30 червня 2017 року. (а.с.48)

Відповідно до п. 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення може бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює.

Пунктом 106 вказаних Правил визначено, що під час вручення фізичній особі поштового відправлення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа, адресованого юридичній особі.

Будь-яка інформація про поштове відправлення, відправника (найменування, поштова адреса) надається лише адресату або його законному представнику за його заявою, а працівники поштового зв'язку, які допустили порушення зазначених вимог, несуть відповідальність згідно із законом. Крім того, п. 127 Правил визначено право користувача послуг поштового зв'язку оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом.

При зверненні до суду зі скаргою представником апелянта не було надано належних доказів на підтвердження того, що поштовий лист з копією оскаржуваного додаткового рішення було вручено сторонній особі, яка не мала права на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ «Трансінлайн». Доказів на підтвердження звернення апелянта із запитами або скаргами до відділу поштового зв'язку матеріали справи також не містять.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було помилково зазначено номер будинку 56 замість вірного 5-Б не можуть бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки п. 117 зазначених Правил встановлено, що поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, тоді як матеріали справи містять повідомлення про вручення відправлення.

Крім того, згідно офіційних даних ПАТ «Укрпошта» вул. Ялтинська в м.Києві не містить будинку під номером 56, що свідчить про те, що лист із копією оскаржуваного рішення було отримано уповноваженим представником ТОВ «Трансінлайн» у відділенні поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.354, 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінлайн» - Пінчук Раїси Семенівни на додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Маціборук Вікторії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/1263/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1332/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.