Справа № 500/4617/17
Провадження № 2-др/500/1/18
12 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву представника відповідача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.
У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що відповідач не надав оригіналів доказів здійснення витрат на правову допомогу, крім цього сторони самі повинні нести витрати по оплаті послуг свого представника.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2017 рокубуло відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 30000 грн., крім цього судом було стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу за участь представника відповідача 03.10.2017 року в судовому засіданні - 106 грн., 17.10.2017 року участь в судовому засіданні - 245 грн., 06.11.2017 року участь в судовому засіданні - 405 грн., а всього на суму 756 грн. та відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з: 22.09.2017 року конфіденційна зустріч з клієнтом та ознайомлення з матеріалами справи - 800 грн., 24.09.2017 року опрацювання законодавства, що регулює спірні відносини - 768 грн., 24.09.2017 року складання заперечення на позов - 576 грн., 23.10.2017 року складання запиту - 85 грн.

Тобто, було відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2229 грн.

Згідно заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2442 грн. (а.с. 96).

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, витрати в сумі 3198 грн. складаються з: 22.09.2017 року конфіденційна зустріч з клієнтом та ознайомлення з матеріалами справи - 800 грн., 24.09.2017 року опрацювання законодавства, що регулює спірні відносини - 768 грн., 24.09.2017 року складання заперечення на позов - 576 грн., 03.10.2017 року участь в судовому засіданні - 106 грн., 17.10.2017 року участь в судовому засіданні - 245 грн., 23.10.2017 року складання запиту - 85 грн., 06.11.2017 року участь в судовому засіданні - 405 грн., 29.11.2017 року участь в судовому засіданні - 213 грн., (а.с. 98).

Таким чином, в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2017 року була дана правова оцінка витратам відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 2985 грн., що складаються з: 22.09.2017 року конфіденційна зустріч з клієнтом та ознайомлення з матеріалами справи - 800 грн., 24.09.2017 року опрацювання законодавства, що регулює спірні відносини - 768 грн., 24.09.2017 року складання заперечення на позов - 576 грн., 03.10.2017 року участь в судовому засіданні - 106 грн., 17.10.2017 року участь в судовому засіданні - 245 грн., 23.10.2017 року складання запиту - 85 грн., 06.11.2017 року участь в судовому засіданні - 405 грн. та стягнуто з цієї суми на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 756 грн.

За таких обставин, не підлягає задоволенню заява представника відповідача - ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2229 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні від 21.12.2017 року, до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача повідомляв про наявність витрат на професійну правничу допомогу в сумі 213 грн. за участь представника в судовому засіданні від 29.11.2017 року.

22.12.2017 року - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, представник відповідача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав квитанцію до прибуткового касового ордера № 01/17-03 від 29.11.2017 року про сплату ОСОБА_3 витрат за надання правової допомоги в сумі 213 грн. (а.с. 99).

Згідно копії книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, у зазначеній книзі був відображений дохід ОСОБА_2 в сумі 213 грн., отриманий 29.11.2017 року.

За таких обставин, заява представника відповідача - ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правову допомогу в сумі 213 грн. за участь представника відповідача в судовому засіданні від 29.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 від 28.12.1999 року) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень.

В задоволенні решти вимог заявипро ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2018 року.

Суддя: О.Я.Присакар