Справа № 345/2694/18
Провадження № 2-з/345/33/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву первинної профспілкової організації працівників охорони здоров’я – працівників стоматологічної поліклініки про забезпечення позову у справі за позовом первинної профспілкової організації працівників охорони здоров’я – працівників стоматологічної поліклініки до КЗ «Калуська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним Наказу № 60 від 23.05.2018, -

встановив:

що позивач звернулася із позовом до суду до КЗ «Калуська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним Наказу головного лікаря КЗ «Калуська стоматологічна поліклініка» № 60 від 23.05.2018 «Про попередження працівників Калуської стоматологічної поліклініки про зміну істотних умов праці» в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу № 60 від 23.05.2018 та заборонити головному лікарю вчиняти будь-які дії спрямовані на розірвання трудових договорів з працівниками КЗ «Калуська стоматологічна поліклініка» та зобов’язати укладати строкові трудові договори (контракти) до набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що виконання спірного Наказу № 60 від 23.05.2018 призведе масових звільнень працівників поліклініки і повернення звільнених працівників вимагатиме значних затрат часу та зусиль з боку судових та правоохоронних органів та унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків:

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі постанова Пленуму № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заявник, посилаючись на незаконність оспорюваного Наказу головного лікаря КЗ «Калуська стоматологічна поліклініка» № 60 від 23.05.2018 «Про попередження працівників Калуської стоматологічної поліклініки про зміну істотних умов праці» вважає, що його виконання призведе до масових звільнень працівників поліклініки і у разі повернення звільнених працівників вимагатиме значних затрат часу та зусиль з боку судових та правоохоронних органів та унеможливить виконання рішення суду.

Посилання заявником на виконання оспорюваного Наказу головного лікаря КЗ «Калуська стоматологічна поліклініка» № 60 від 23.05.2018 «Про попередження працівників Калуської стоматологічної поліклініки про зміну істотних умов праці» не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не є підставою для забезпечення даного позову.

Суд вважає, що позивачем необґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. У заяві не наведено жодних доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 150 ч. 10 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви первинної профспілкової організації працівників охорони здоров’я – працівників стоматологічної поліклініки про забезпечення позову у справі за позовом первинної профспілкової організації працівників охорони здоров’я – працівників стоматологічної поліклініки до КЗ «Калуська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним Наказу № 60 від 23.05.2018 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: