ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/10710/14-ц

провадження № 22-ц/781/1519/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

особа, що подала скаргу - ОСОБА_4,

особа чиї дії оскаржуються - Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2018 року у складі судді Іванової Н.Ю. і

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та просив зобов'язати державного виконавця Брандальського Д.С. повернути стягувачу виконавчий лист № 404/10710/14-ц від 01.09.2016.

Скарга мотивована тим, що 15.11.2017 під час вивчення виконавчого листа від 01.09.2016 по справі № 404/10710/14-ц, на предмет його відповідності вимогам законодавства, ним виявлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства, а саме:

- в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові, та посада посадової особи яка його видала;

- в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено дату набрання рішення законної сили 20.08.2016, незважаючи на те, що це рішення набрало законної сили 09.09.2015, після того як додатковим рішенням Апеляційний суд Кіровоградської області 09.09.2015 змінив рішення Кіровського суду від 08.04.2015 по зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Винесення додаткового рішення апеляційним судом 09.09.2015 свідчить про те, що рішення суду першої інстанції від 08.04.2015 не набрало законної сили 20.08.2015.

Апеляційний суд не може здійснювати розгляд скарги на рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист відповідає п.1 та п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали суду першої інстанції та задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській областів судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській областіпро час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі їхнього представника, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 по цивільній справі № 10710/14-ц, 2/404/982/15 задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м. по АДРЕСА_1 а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлено для погашення заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 255754,09 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 2557,54 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 залишено без змін.

09.09.2015 Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено додаткове рішення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2015 змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подану позовну заяву.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 додаткове рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

23.08.2016 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Враховуючи положення статті 447 ЦПК України суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших огнів, державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_4, який у виконавчому провадженні є боржником, а стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вирішуючи скаргу суд першої інстанції не звернув уваги, що суб'єктом оскарження у скарзі зазначено Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, тоді як згідно змісту самої скарги оскаржуються дії державного виконавця.

Крім того суд першої інстанції розглянув скаргу без участі стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якого взагалі не залучено до участі у справі, незважаючи на те, що судом вирішувалися питання про права та інтереси стягувача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки залучення до участі у справі стягувача передбачає розгляд справи спочатку зі стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо залучення сторони виконавчого провадження не можуть бути застосовані, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги, що не перешкоджає боржнику звернутися до суду з такою ж скаргою на дії державного виконавця залучивши до участі у справі всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л. Дуковський

О.Л.Карпенко