Справа №469/993/15-ц 04.07.2018
Провадження №22-ц/784/981/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/993/15-ц
Провадження №22-ц/784/981/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептуга С.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати нікчемним заповіт, посвідчений секретарем Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та зареєстрований 27 жовтня 2011 року в реєстрі за № 151, за яким ОСОБА_4 заповідала належне їй майно ОСОБА_2

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду.

Свою апеляційну скаргу мотивувала тим, що вона та її представник ОСОБА_5 належним чином повідомляли суд про неможливість участі у судовому засіданні у зв'язку із завантаженістю в Центральному районному суді м. Миколаєва та Миколаївському окружному суді щодо представництва інтересів інших осіб у цивільних та адміністративних справах. Крім того, про те, що заяви про перенесення розгляду справи надіслані електронним шляхом зазначено й у самій оскаржуваній ухвалі суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухвалу суду про залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що в судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року позивачка та її представник не з'явились, представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про неможливість явки до суду у зв'язку з зайнятістю по роботі щодо представництва інтересів інших осіб у цивільних та адміністративних справах. У зв'язку з неявкою позивача та її представника судове засідання було відкладено до 10.00 год. 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року о 10.00 год. позивач та її представник у судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставлення СМС-повідомлення представнику позивача. Заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, представником позивача ОСОБА_6 надано суду заяву від 10.04.2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у інших судових засіданнях у Центральному районному суді м. Миколаєва та у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачка та її представник повторно не з'явились в судове засідання.

Проте такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі та розгляд справи було призначено до попереднього розгляду.

12 вересня 2016 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5

01 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення з Апеляційного суду Миколаївської області справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, зокрема, на 23 січня, 20 лютого, 17 березня, 19 квітня, 04 липня 08 серпня, 22 вересня, 07 листопада, 13 грудня 2017року та на 10 квітня 2018р. Її розгляд відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, крім судового засідання 23 січня 2017р., в якому були присутні представники позивача, але справа слуханням була відкладена на 20.02.2017р. ( а. с. 326 т.1).

Про перенесення слухання справи, призначеного на 17 березня та 19 квітня 2017р. подавав заяви представник відповідача; про перенесення слухання справи, призначеного на 04 липня та 08 серпня 2017р. - представник позивача ОСОБА_5; про перенесення слухання справи, призначеного на 22 вересня 2017р.- позивачка; про перенесення слухання справи, призначеного на 07 листопада 2017р.- представник відповідача.

27 листопада 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 було розподілено судді Гапоненко Н.О. та призначена до розгляду на 13 грудня 2017 р. на 11-00 год. (а.с. 60, 61 т.2).

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в своїй заяві від 12.12.2017р. дійсно просив суд відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3, призначений на 13 грудня 2017 року на 11-00 год., у зв'язку із зайнятістю о 10-00 год. в Миколаївському окружному адміністративному суді та об 11-50 год. в Центральному районному суді м. Миколаєва, що підтверджується відповідними доказами (т.2, а.с.62-66).

Проте судове засідання 13 грудня 2017р. також було відкладено на 10 квітня 2018 року на 10-00 год, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а не тільки позивача та її представників(т.2, а.с.67).

При цьому заява ОСОБА_5 від 12.12.2017р. в судовому засіданні 13 грудня 2017р. не розглядалась, причини неявки поважними чи неповажними не визнавались, правова оцінка заяві про перенесення слухання справи судом в судовому засіданні 13 грудня 2017 року надана не була.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що причиною відкладення справи 13 грудня 2017 року була не неявка позивача та її представників, а неявка всіх осіб.

Відповідно до Довідки про доставку SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 на ім'я представника позивача ОСОБА_5 надіслано повідомлення про розгляд справи, який призначено на 10 квітня 2018 року на 10-00 год. (т.2, а.с.69).

Про перенесення слухання справи, призначеної на 10 квітня 2018 року на 10-00 год., надійшли заяви як від представника позивача ОСОБА_5 у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах в Миколаївському окружному адміністративному суді та в Центральному районному суді м. Миколаєва (т.2, а.с.70), так і від представника відповідача у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами області ( а.с. 71 т.2).

З 15 грудня 2017 року вступив в дію новий ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України в новій редакції провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На відміну від положень п.3 ч.1 с.207 ЦПК України в попередній редакції, яка передбачала, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто причини повторної неявки не мали правового значення, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в новій редакції передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Не зважаючи на це заява ОСОБА_5 про перенесення слухання справи, яка надійшла до суду 10 квітня 2018 року в судовому засіданні 10 квітня 2018р. не розглядалась, причини неявки поважними чи неповажними не визнавались. Отже, правова оцінка заяві про перенесення слухання справи судом в судовому засіданні 10 квітня 2018 року надана не була.

Матеріалами справи встановлено, що в дане судове засідання не з'явилися всі учасники процесу, а не тільки позивач та її представник, а про перенесення слухання справи заявляли клопотання, як представник позивача, так і представник відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції невірно застосував норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов до неправильного висновку про те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явились до суду та не повідомили суд про причини неявки, що є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 05 липня 2018 року