Справа № 638/3375/16-ц
Провадження № 2/638/1866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

за участю секретаря: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна особистою власністю,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , яким при житті заповіт складений не був. Спадкоємцями першої черги є його діти син ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_1 .

ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, про що подала державному нотаріусу відповідну заяву, у зв`язку із чим після смерті ОСОБА_5 залишилося два спадкоємця за законом першої черги, а саме позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1

03 грудня 2015 року нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори Сімаковою О.Г., за зверненням ОСОБА_1 відкрито спадкову справу № 669/2015 після смерті ОСОБА_5 . При цьому, відповідачем подано нотаріусу відомості щодо майна, яке входить до складу спадщини: 1) автомобілю марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Ювілейний 2» по вул. Білгородська, 92-Б, 3) Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що відповідачем навмисно не повідомлено державного нотаріуса, що до обсягу спадкового майна входять квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 , які є об`єктами спільної сумісної власності померлого ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_1

10 лютого 2016 року позивач звернувся до державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини із заявою про внесення до складу спадщини вищевказаних квартир, але 16 лютого 2016 року останній отримав відмову у внесенні такого майна до складу спадщини.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить суд встановити, що за життя ОСОБА_5 йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя належали: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 ; визначити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_2 1/2, та на квартиру АДРЕСА_3 складала 1/2; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 в цілому на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частин квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 ; стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном.

У зв`язку з усуненням позивачем зазначених судом недоліків, ухвалою судді від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

07 квітня 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, в якому просив виключити зі спадкової маси майна, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , квартиру АДРЕСА_2 та визнати цю квартиру особистою приватною власністю ОСОБА_1 ; виключити зі спадкової маси майна, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , квартиру АДРЕСА_3 та визнати цю квартиру особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року зустрічний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року відкрито провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року витребувано докази в Десятій Харківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, яка була зареєстрована після смерті ОСОБА_5

29 червня 2017 року представником відповідача подано уточнений зустрічний позов.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року уточнений зустрічний позов залишено без руху та відповідачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу.

15.03.2018 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву про визнання майна особистою власністю.

Відповідно до вимог ст.. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відповіді.

Стороною відповідача не дотримано вказано вимоги, що є підставою для відмови в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна особистою власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 259 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Відмовити в прийняття до провадження уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна особистою власністю.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права в окремому позовному провадженні заявити позовні вимоги , викладені в уточненій зустрічній позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко