Справа № 404/4031/15-ц
Номер провадження 2/404/34/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

за участі секретаря Малюцької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді; припинити право сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді; скасувати державну реєстрацію будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою; визнати за ОСОБА_1 право власності на бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями про поділ майна подружжя визначено головуючого суддю Кулінка Л.Д.

17.06.2015 року суддею відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання .

Разом з цим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом.

09.11.2015 року позивачка подала уточнену позовну заяву ( т.1 а.с. 100-101).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року, за клопотанням позивача, по справі призначалася судово- товарознавча експертиза.

13.03.2017 року відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №98 від 13 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4031/16-ц, номер провадження 2/404/54/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4031/16-ц, номер провадження 2/404/54/17 про поділ майна подружжя.

15.03.2017 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В. зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового засідання . 05.10.2017 року згідно журналу судового засідання розпочато розгляд справи по суті.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно статті 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні 13.08.2018 року сторона позивача, зокрема представник клопотав прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивачка просить :визнати спільним майном подружжя:1) житловий будинок №40 по вулиці Курганній у місті Кіровограді.;2) будинок №14 в селі Топило Знамянського району Кіровоградської області та відповідна земельна ділянка площею 1,3 га.;3) автобус БАЗ 2215 СПГ 2005 року випуску, реєстраційний номер ВА6709АІ;4) автомобіль ОСОБА_4, 1999 року випуску, державний номер ВА5124АК;5) бензинову пилу АЬ-КО ВКБ 40/40;6) Мотоблок «Добриня» 12 кінських сил з навісним обладнанням;7) Електро -крупорушку;8) Картоплесажалку;9) Картоплевибиралку;10)Точильний станок;11) Водяний насос зі шлангом (20 м.);12) Бензинова коса (тример);13) Електродриль;14) Двері металеві (метал товщиною 2 мм);

15) Шість вуликів з бджолами загальною вартістю;16) Причеп для мотоблоку. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 627/1000 частини житлового будинку №40 по вул. Курганній міста Кіровограда. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_5, право власності на 373/1000 частини житлового будинку №40 по вул. Курганній міста Кіровограда; стягнути з ОСОБА_2 на її користь усі понесені судові витрати. Позовні вимоги, які неохоплені уточненням просить залишити без розгляду.

Сторона відповідача вказала на безпідставність поданого клопотання, оскільки нормами чинного ЦПК України позивачка може подати таку заяву лише до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.2 статті 49 ЦПК України ,сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито за положеннями ЦПК України в редакції до 15.12.2017р., у даній справі підготовче судове засідання не призначалось і не проводилось, та враховуючи право позивача зменшити розмір позовних вимог є доцільність та обєктивність прийняття даної заяви до розгляду. Однак, із поданої заяви позивачем вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання, зокрема, просить визнати спільним майном подружжя: будинок №14 в селі Топило Знамянського району Кіровоградської області і відповідну земельну ділянку площею 1,3 га. та автобус БАЗ 2215 СПГ 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які не були предметом розгляду позовних вимог позивача первісної заяви та поданих до неї уточнень .Окрім того, позивачка, просить визнати право власності на 627/1000 частини спірного житлового будинку, проте визначення саме такої частки документально не підтверджує. Крім того, позивач надає заяву про зменшення позовних вимог, що не узгоджується зі статтею 49 ЦПК України, де вона має подати заяву про зменшення розміру позовних вимог .

Суд зазначає, що збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст. 176 ЦПК. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Тактичне значення зміни розміру позовних вимог полягає в тому, що застосування цього прийому дозволяє мінімізувати судовий збір, що сплачується при поданні позовної заяви. До того ж відповідач захищатиметься проти малих вимог так само, як і проти великих. Отже, позивач матиме змогу перевірити, які у відповідача є докази і аргументи проти позову. Цивільне процесуальне законодавство не пов'язує зміну ціни позову із зміною підстав позову. Але ці елементи взаємообумовлені, а тому зміну ціни позову потрібно супроводжувати зміною підстав позову. Під час застосування цього прийому слід враховувати, що безпідставна та немотивована зміна ціни позову діє проти позивача, свідчить про відсутність чіткої правової позиції у справі.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що не обґрунтовано поважність причин неподання цієї заяви , та є розбіжності у її предметі , що потребує додаткового вивчення та призначення судової експертизи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог, тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 222, 258, 260, 261,353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог , подану в судовому засіданні 13.08.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська