Справа № 404/6289/17
Номер провадження 2/404/847/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Малюцької М.О.,

учасники справи: позивач- Мирза М.Г., відповідачі: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області , яким просить зняти арешти, накладені на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.04.2002 року та постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.01.2006 року на належний йому будинок за адресою: вулиця Глазунова, 17 , смт. Нове, м. Кропивницький.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у серпні 2017 року йому стало відомо , що все його майно, зокрема належний йому будинок за адресою: вулиця Глазунова, 17 , смт. Нове, м. Кропивницький перебуває під арештом. Тому, 28.08.2017 року він звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо припинення чинності арештів та отримав відповіді за №20254/13.20-29/12 від 30.08.2017 року та №29867/13.23-25 від 04.09.2017 року, згідно яких у вказаних відділах взагалі відсутні виконавчі провадження відносно нього та розяснено, що арешт з майна може бути знятий тільки за рішенням суду.

Тому, з посиланням на норми статтей 317,319, 321, 391 ЦК України, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, обмежений у його здійсненні, а арешти на його майно були накладені помилково, та виконавчі провадження знищені, вважає, що є всі правові підстави для задоволення його вимог.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачі- Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представники до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належно, відзиву на позов не подавали.

Відповідач-Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, відзив також не подано ( а.с. 66).

Суд, відповідно ст.223 ЦПК України, визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності заявлених відповідачів.

Заслухавши виступ позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступного.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб"єкта ОСОБА_1 на праві власності належить будинок за адресою: вулиця Глазунова, 17 , смт. Нове, м. Кропивницький, та на який накладено арешти : реєстраційний номер обтяження 2849346, 06.02.2006 року , підстава обтяження постанова аа 934742, 23.01.2006, ДВС в Кіровському районі Кіровоградської області, виконавець Будулатій та реєстраційний номер обтяження 8024391, 06.10.2008, підстава обтяження постанова 3131/8, 23.04.2002, ДВС Ленінського району, Ковальчук , вх.415 ( а.с. 11).

Згідно відповіді начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за №20254/13-20-29/12 від 30.08.2017 року, на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з будинку, повідомлено , що згідно даних АСВП, інформація щодо накладення арешту на майно, що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кропивницький, надати неможливо , оскільки Автоматизована система виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1, не містить такої інформації ( а.с. 9).

Крім того,згідно відповіді начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за №29867/13-23-35 від 04.09.2017 року, на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, за адресою: вулиця Глазунова, 17 , смт. Нове, м. Кропивницький, повідомлено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення на користь держави штрафу в сумі 340,009 грн. та 275,60 грн. за 06.05.2016 рік, справа №404/2424/16-ц . Дані виконавчі провадження завершені, в звязку з фактичним їх виконанням ( а.с. 10).

Разом з цим, також зясовано, що позивач до матеріалів позовної заяви подав постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2006 року, затвердженої начальником ВДВС у Кіровському районі , винесеної державним виконавцем Будулатій А.М., згідно з якої вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС у Кіровському районі перебував виконавчий лист 5-183, виданий 15.07.1989 року Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, та у звязку з його виконанням було накладено арешт на все майно, що належить позивачу , а саме будинок, 17 по вулиці Глазунова, заборонено здійснювати його відчуження( а.с.8), а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2002 року ( а.с. 7).

Як пояснив позивач, щодо виконання рішення суду по аліментам на користь ОСОБА_2, рішення виконано, заборгованості не має, а щодо накладення арешту йому було нічого не відомо.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» .

Частина 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує зняття арешту за рішенням суду у всіх інших випадках.

Проте, відповідно до пункту 7 частини 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із ст. 59 даного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов"язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, можливість звернення з таким позовом передбачена для особи, якій належить майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, але яка не являється боржником у цьому виконавчому провадженні, а відповідачами можуть бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, але не відділ державної виконавчої служби, який лише забезпечує примусове виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №5-183, виданого 15.07.1989 року, арештоване майно належить саме йому та ніким його право власності на це майно не оспорюється, зокрема, і виконавчою службою та державним нотаріальним архівом .

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна до зазначених ним відповідачів, посилався на те, що накладення арешту на нерухоме майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України.

Однак, позивачем не надано до позовної заяви доказів про те, коли було завершене виконавче провадження, в якому накладено арешт на квартиру позивача та підстави його завершення. Також відсутні належні докази на підтвердження того, що виконавче провадження було знищено відповідно до діючого законодавства, оскільки зазначені вище відповіді на звернення , суд вважає неналежним підвердженням про його знищення . Позовна заява не містить вимог позивача до відповідачів про визнання права власності на квартиру, на яку був накладений арешт .

На думку суду позивач звернувся до відповідачів про зняття арешту як до неналежних , оскільки виконавча служба виконує дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не може бути відповідачем по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов"язків іншої особи, яка не є учасником даної справи, а відтак вирішення цієї вимоги є можливим шляхом пред"явлення інших позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області про зняття арештів, накладених на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.04.2002 року та постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.01.2006 року на будинок за адресою: вулиця Глазунова, 17 , смт. Нове, м. Кропивницький, який належить ОСОБА_1 , судових витрат відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кропивницький; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідачі: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Преображенська,2, код ЄДРПОУ -не встановлено;

Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Дворцова,23//29, код ЄДРПОУ -не встановлено;

Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.В.Чорновола,1-Г, код ЄДРПОУ -не встановлено

Повне судове рішення складено 15.08.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда