Провадження № 6/643/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк виконавчого документу № 643/11223/14-ц від 10.10.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова; видати дублікат виконавчого документу № 643/11223/14-ц від 10.10.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 643/11223/14-ц за позовом ПАИ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначене рішення набрало законної сили. Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11458,59 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. З метою подальшого пред'явлення для виконання позивачеві судом було видано виконавчий лист по даній справі. Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 12.02.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 29.10.2018 року було отримано відповідь від Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про те, що зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі, проте після надходження заяви від ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» за законом і договором має право на стягнення заборгованості за кредитом, проте фактично позбавлений можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості через пропущення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання через незалежні від позивача - стягувача обставини, а саме: втраті виконавчих листів по справі.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/11223/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІПННОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 11458 грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 11702,19 грн. ( одинадцять тисяч сімсот дві грн.) 19 коп. /а.с. 35-36/.

Вказане рішення набрало законної сили.

12.02.2015 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіним Д.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46675697, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі вказана неіснуюча адреса боржника /а.с. 45/.

З довідки в.о. начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В. № 14.6-35/56401 від 29.10.2018 року вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 643/11223/14-ц, виданий 12.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 11702,19 грн. 12.02.2015 року державним виконавцем відділу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 643/11223/14-ц, виданий 12.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 11702,19 грн., на адресу стягувача не надходив. Оскільки з'ясувати місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа не виявляється можливим, виконавчий лист вважається втраченим.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції 2004 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа суд також вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з причин, які не можуть вважатися поважними, в звязку з чим, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Довготько