Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 369/17/18

провадження № 61-41853ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 02 серпня 208 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 03 травня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 02 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 04 червня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, особа, яка подає касаційну скаргу, порушує питання про його поновлення, і вказує, що: постановлення оскарженої ухвали відбулося без повідомлення та виклику учасників справи; ні поштою, ні будь-яким іншим способом відповідачу чи його представнику копія оскарженої ухвали направлена не була; після того, як адвокат ОСОБА_2 24 липня 2018 року звернулася щодо надання інформації про призначення та стадії розгляду апеляційної скарги, їй було повідомлено про повернення скарги без розгляду; тільки після цього адвокат ОСОБА_2 була ознайомлена з повним текстом оскарженої ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже особа, яка подає касаційну скаргу, не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, за приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень адвоката як представника надано копію договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04 квітня 2018 року та копію ордеру від 04 квітня 2018 року.

Однак, додана до касаційної скарги копія ордеру від 04 квітня 2018 року не містить у відповідній графі назву органу, у якому надається правова допомога.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат