Справа № 459/944/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1347/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг №00009480 від 30 січня 2014 року та витребування транспортного засобу (а.с. 2-3).

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» та направлено вище згадану справу за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с. 84-85).

Вище згадану ухвалу оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Обгрунтування оскаржуваної ухвали тим, що відповідач ОСОБА_6 не є стороною оспорюваного правочину, а також відсутністю доказів того, що автомобілем (який є предметом оспорюваного правочину) з травня 2015 року користується саме згаданий відповідач, апелянт вважає неправомірним, оскільки вважає, що наведені обставини мали б бути зясованими в судовому засіданні на підставі пояснень учасників справи та показів свідків, а також інших доказів, якими вважає (зокрема) кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за частиною 4 ст. 190 КК України, яке (на твердження апелянта) перебуває саме у Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області (92-94).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним з підстав, що передбачені статтею 215 ЦК України, Договору про фінансовий лізинг, який було укладено 30.01.2014 року між відповідачами, а саме: між ОСОБА_7 «Порше Лізинг Україна» (як лізингодавцем) та ОСОБА_5 (як лізингоодержувачем), згідно якого згадане ОСОБА_7 передало ОСОБА_5 автомобіль, як обєкт лізингу, а також витребування згаданого автомобіля у іншого відповідача ОСОБА_6

За змістом умов вище згаданого Договору (розділ 4), автомобіль, який є обєктом лізингу, до кінця дії цього Договору та здійснення останнього лізингового платежу залишається у власності лізингодавця відповідача ОСОБА_7 «Порше Лізинг Україна».

Таким чином, у випадку визнання судом недійсним Договору про фінансовий лізинг з підстав, що передбачені статтею 215 ЦК України, автомобіль, що є предметом лізингу, підлягає поверненню лізингодавцю відповідачу ОСОБА_7 «Порше Лізинг Україна» (ст. 216 ЦК України), і аж ніяк не позивачці ОСОБА_4

За змістом статті 1212 ЦК України, якою позивачка обґрунтовує свою позовну вимогу про витребування згаданого автомобіля у відповідача ОСОБА_6, спірне майно (автомобіль), набуте особою без достатньої правової підстави (по версії позивачки відповідачем ОСОБА_6Ю.), підлягає поверненню саме власнику цього майна, яким на даний час залишається відповідач ОСОБА_7 «Порше Лізинг Україна».

Крім цього, як також стверджується матеріалами справи, в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг, який позивачка ОСОБА_4 і просить визнати недійсним (а.с. 53).

Відтак, з урахуванням вище наведеного, а саме: того, що у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа, яка випливає з Договору про фінансовий лізинг, який і оспорюється позивачкою ОСОБА_4, та відповідачем по якій також є ОСОБА_5, а також того, що автомобіль, який є предметом договору, що оспорюється, може бути витребуваним лише на користь його власника, яким є ОСОБА_7 «Порше Лізинг Україна», який і подав до суду клопотання про передачу даної справи до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, суд правомірно передав дану справу до згаданого суду і доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваної ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: