Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/16820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира, ухвалене 02 травня 2018 року суддею Зосименком О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29 березня 2018 року (а.с.176), просила стягнути з ОСОБА_2 50300 грн. на відшкодування здійснених нею витрат на поліпшення квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2015 року у неї, як добросовісного набувача, витребувано вищезазначену квартиру на користь ОСОБА_2 Проте, нею здійснений у квартирі ремонт, вартість якого ОСОБА_2 добровільно відшкодувати відмовляється.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50300 грн. на відшкодування вартості витрат на поліпшення майна. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

На її думку, судом не враховано, що вона не може бути належним відповідачем у справі, оскільки на час ухвалення рішення та на даний час набуті нею права спадкоємця не зареєстровані у визначеному законом порядку, вона не є власником квартири, вартість ремонту якої просить стягнути з неї позивачка. Вона також не була стороною договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру, а відтак, вважає, що відповідачем у справі мав бути останній. Крім того, судом не взято до уваги факт її звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин після виявлення нею 06.04.2012 проведення ремонту квартири невідомими особами та ухвалу суду від 27 серпня 2012 року про накладення арешту на квартиру. Тому, на її думку, знаючи про наявність такої ухвали, ОСОБА_1 не мала права здійснювати ремонт спірної квартири. Також, послалася на необґрунтованість висновку експерта щодо вартості невідємних поліпшень, виконаних у квартирі, необхідність врахування при вирішенні спору безпідставного проживання позивача у квартирі на даний час.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

У п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що добросовісний набувач (володілець) може залишити за собою здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені без завдання майну шкоди. Під поліпшенням слід розуміти такі витрати на майно, які, з одного боку, не зумовлені необхідністю його збереження, але, з іншого, мають обґрунтований характер, оскільки поліпшують експлуатаційні властивості майна.

Якщо відокремлення поліпшень неможливе, добросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість майна (частина четверта статті 390 ЦК).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28.08.2015, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2015 (а.с. 8-11), витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (далі квартира).

Сума, на яку збільшилась вартість майна, якою є вартість невідємних поліпшень, виконаних в квартирі з 25.04.2012 до дати проведення дослідження, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 22.07.2016 становить 50 300 грн. Зазначені поліпшення не можуть бути відокремлені від майна (а.с. 69-86).

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 містить висновок суду про те що, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем квартири у розумінні положень ст. 388 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем доведено проведення в квартирі під час володіння нею ремонтно-будівельних робіт, тобто поліпшення спірної квартири на суму 50300 грн, які неможливо відокремити, тому вартість цього поліпшення підлягає стягненню на її користь з відповідачки.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не є власником квартири, а тому ОСОБА_1 не має права вимагати від неї відшкодування здійснених витрат, є безпідставними з огляду на те, що квартира, як спадкове майно, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, належала відповідачці з часу відкриття спадщини, тобто з лютого 2012 року, що встановлено рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28.08.2015. Право власності ОСОБА_2 на квартиру також підтверджено цим судовим рішенням, яким витребувано квартиру на її користь, а момент державної реєстрації цього майна має значення для права розпорядження ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент оформлення договору купівлі-продажу від 25.04.2012, згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 спірну квартиру, вже була відкрита спадкова справа №138/2012 від 20.03.2012 на підставі поданої нею заяви про прийняття спадщини, самоправне проведення у ній ремонту за наявності звернення до правоохоронних органів, накладення судом арешту на квартиру, відсутність необхідності проведення ремонту, не мають правового значення для вирішення спору, оскільки за змістом ч. 4 ст. 390 ЦК України підставою для відшкодування витрат є факт здійснення невідємних від майна поліпшень добросовісним набувачем, а не обставини, за яких ці поліпшення були здійснені.

Висновок експерта щодо вартості невідємних поліпшень, виконаних у квартирі, не спростований відповідачкою. Остання клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи не заявляла, а тому її посилання на необґрунтованість такого висновку є безпідставними. Факт здійснення поліпшень у квартирі не ОСОБА_1, а іншою особою, відповідач також не довела.

Доводи щодо безпідставного проживання позивача у квартирі також не мають правового значення для вирішення спору щодо відшкодування здійснених добросовісним набувачем витрат на ремонт.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 17 серпня 2018 року.