печерський районний суд міста києва
Справа № 2-186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. щодо винесення: постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2017 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 37137985 від 22.12.2017; постанови № 31137985 від 22.12.2017 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 26 688,92 грн., постанови від 22.12.2017 у виконавчому провадженні № 55439917 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом постановою № 31137985 від 22.12.2017 виданою Печерським РВДВС про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 26 688,92 грн., постанови від 22.12.2017 про арешт майна боржника та скасувати вказані постанови. Крім того просить зобов'язати державного виконавця Рудика В.В. закрити ВП№ 55439917 від 22.12.2017 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 26 688,92 грн. та зобов'язати Печерський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути, незаконно утримані з моєї заробітної плати суми грошових коштів, розрахунок яких буде надано заявником на день розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2012 у справі №2-186/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.06.2007 в розмірі 295 692 грн. 55 коп.

На виконання вказаного вище рішення суду, 17.12.2012 Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-186/12.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою даної статті закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

21.03.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37137985 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.06.2007 в розмірі 295 692 грн. 55 коп.

16.05.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві Рудиком В.В. винесено постанову про арешт майна, належного боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу в розмірі 298 515 грн. 55 коп.

20.02.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудиком В.В. винесено постанову про арешт майна, належного боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу в розмірі 298 515 грн. 55 коп.

Разом з тим, оскільки вказане рішення суду, яке підлягало виконанню виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою від 01.10.2013 №05-1577517, виданою стягувачем ПАТ «Дельта Банк», ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов'язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №37137985 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/12 у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2012 у справі №2-186/12 згідно з виконавчим документом із зазначенням у вказаній постанові про зняття арешту з майна, належного на праві власності боржнику.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. від 22.12.2017 виконавче провадження №37137985 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/12 - закінчено; припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою ВП №31737985 від 20.02.2017; виділено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №37137985 від 22.12.2017 в окреме провадження.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. від 22.12.2017 відкрито виконавче провадження №55439917 з виконання постанови №31137985 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 26688,92 грн.

З матеріалів копій виконавчого провадження №37137985, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що довідка від 01.10.2013 №05-1577517, видана стягувачем ПАТ «Дельта Банк» була пред'явлена до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві згідно відмітки на цій довідці 03.03.2017.

Таким чином, доводи скарги про те, що державним виконавцем не потрібно було вчиняти жодних примусових дій щодо примусового виконання рішення і не вчинялося, оскільки на момент їх прийняття державними виконавцями даних, які б свідчили про повне виконання боржниками рішення суду №2-186/12 матеріали виконавчого провадження №37137985 не містили.

Крім того, доводи скаржника щодо відсутності окремо винесеної державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №37137985), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як визначено ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те що боржником було добровільно виконано рішення суду після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2017 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 37137985 від 22.12.2017; постанови № 31137985 від 22.12.2017 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 26 688,92 грн. а також інших постанов, які є похідними діями державного виконавця та відповідають вимогам положень Закону України «Про виконавче провадження».

Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зобов'язання Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути, незаконно утримані суми грошових коштів з заробітної плати, оскільки нею не надано суду розрахунку таких сум та не визначено період за який необхідно стягнути кошти.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак