Провадження № 6/359/100/2018
Справа № 359/8737/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» у справі № 359/8737/13-ц( а.с.1).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі № 359/8737/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 419-072/07Р від 24.09.2007 року у розмірі 327973 гривні 42 копійки, а також 3280 гривень 00 копійок судового збору. Також зазначили, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2. Заявник стверджує, що відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за Кредитним договором № 419-072/07Р 24.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». За вказаних обставин заявник вважає, що необхідно здійснити заміну кредитора ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», надавши статус сторони виконавчого провадження відповідно змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання учасники справи та виконавчого провадження не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи, 359/8737/13-ц (провадження № 2/359/2976/2013), прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі № 359/8737/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 419-072/07Р від 24.09.2007р. у загальному розмірі 327973 гривні 42 копійки, а також 3280 гривень 00 копійок судового збору (а.с.48,49 цивільної справи № 359/8737/2013).

31.05.2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 419-072/07Р від 24.09.2007р., укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» (а.с.2-15).

У звязку з викладеним, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України( стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №359/8737/13-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі заочного рішення від 11 листопада 2013 року, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32)

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів