Справа№ 505/664/17
Провадження № 2-п/505/10/2018
У Х В А Л А

27.09.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду 17 жовтня 2017 року, ухваленого в заочному порядку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба», про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (індифікаційний код юридичної особи: 34938583) за кредитним договором №02-2015 Ю/О від 21 рудня 2015 року суму боргу яка станом на 08.03.2017 року дорівнює 8 349 059 (вісім мільйонів триста сорок дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 125 235 (сто двадцять п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 89 коп.

10 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що не змогла з"явитись у судове засідання через те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, адже повістку надсилали не за адресою її місця проживання, це призвело до розгляду справи у її відсутність, що в кінцевому результаті призвело до порушення її прав та обовязків як сторони у справі, а також судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, стверджувала, вона була неналежним чином повідомлена про розгляд справи та не укладала договір поруки, підпис проставлений в договорі не її.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, стверджував, що відповідачка дійсно не була належним чином повідомлена про день судового засідання, бо перебувала на лікарняному. Наполягав на тому, що метою перегляду є виправлення судової помилки, а не намагання провести повторний розгляд справи. Звернув увагу суду на те, що підпис ОСОБА_1 в договорі поруки та копії паспорта, договорі про надання правової допомоги різний, що з врахуванням заперечення належності підпису ОСОБА_1 потребує проведення експертного дослідження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду 20 вересня 2018 року надав заперечення, в якому проти задоволення заяви заперечував, стверджував, що відповідачка могла дізнатись про заочне судове рішення на початку 2018 року та, що заявником не надано доказів неналежного повідомлення про дату та час судового засідання, відповідачка свідомо не зявилась до судового засідання, відповідачкою не надано доводів щодо необхідності перегляду судового рішення.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" у судове засідання не з"явився.

Вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року з відповідача стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (індифікаційний код юридичної особи: 34938583) заборгованість за кредитним договором №02-2015 Ю/О від 21 рудня 2015 року суму боргу, яка станом на 08.03.2017 року дорівнює 8 349 059 (вісім мільйонів триста сорок дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 125 235 (сто двадцять п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 89 коп.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 та судом було направлено відповідачу на вказану адресу повідомлення про виклик до суду.

Разом з тим, з поданих на адресу суду документів вбачається, що відповідачка змінила місце мешкання та мешкає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 13А.

Суд враховує, що в період з 10 жовтня 2017 року по 29 грудня 2017 року відповідачка перебувала на лікуванні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала заперечень на позовну заяву з поважних причин.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд також вважає, що зазначені відповідачем доводи в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявниця отримала лише 04.09.2018 року, суд вважає, що нею не було пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський