Справа № 373/2965/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу № 373/2965/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

представники позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.06.2014 №803, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Позовні вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 помер його батько - ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Однак, після смерті батька йому стало відомо, що 24.06.2014 був оформлений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Сам факт продажу батьком його квартири став для нього несподіванкою, оскільки йому достовірно відомо, що за життя його батько не мав наміру продати свою квартиру, бо не мав у цьому потреби. Крім того, батько зловживав спиртними напоями, мав «запойні» періоди, під час яких не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, міг взагалі не знати про даний договір. Тому він просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним в зв»язку з тим, що батько не підписував договір, а навіть якщо і підписував, то не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представники позивача уточнили свою позицію та підставою визнання договору купівлі-продажу недійсним зазначили неможливість померлого ОСОБА_8 в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок зловживання спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник медвідь Ю.В. позовні вимоги не визнали, зазначивши в своїх запереченнях, що позивач та його родина піклувались про ОСОБА_8 Останній зі своїми родичами не спілкувався. Рішення ОСОБА_8 продати квартиру позивачеві було особистим та добровільним. Останній ніколи не зловживав спиртними напоями.

18.12.2015 в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у справі, а саме: витребувати у ТОВ «Борис» інформацію про те, чи перебував в період з 01 січня 2002 року по 06 лютого 2015 року на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи викликалася йому швидка медична допомога за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_8; АДРЕСА_5; АДРЕСА_14, та надати всю наявну медичну документацію; витребувати у Приватного підприємства «Клініка Медіком» про те, чи перебував в період з 01 січня 2002 року по 06 лютого 2015 року на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи викликалася йому швидка медична допомога за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_8, АДРЕСА_5, АДРЕСА_14, та надати всю наявну медичну документацію; витребувати з Центру екстреної медичної допомоги м.Києва всю наявну інформацію про виклики швидкої медичної допомоги в період з 01 січня 2002 року по 06 лютого 2015 року ОСОБА_8 з вказівкою на поставлені діагнози, та які ліки були застосовані; витребувати з Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні (кардіологічне відділення) медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 за 2007, 2010, 2013, 2014 роки; витребувати з Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні (терапевтичне відділення) медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 за 2014 рік; витребувати з відділення АТ «Ощадбанк» оригінали квитанцій по сплаті комунальних платежів від імені ОСОБА_8, який проживав по вул.Покровській, буд..45, кв.30 в м.Переяслав-Хмельницькому за період з 01 жовтня 2014 року по 06 лютого 2015 року; витребувати з Переяслав-Хмельницької ОДПІ інформацію про доходи ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01 січня 2014 року по 24 червня 2015 року.

Також, задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

21.12.2015 представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 21.12.2015 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

В судовому засіданні 05.01.2015 задоволено клопотання представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_19 про витребування з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (м.Київ, вул.Відпочинку, 18) інформації про те, чи перебував в період з 01.01.2002 по ІНФОРМАЦІЯ_7 на лікуванні в Наркологічному відділенні №3 за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 1/12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та чи викликалась йому швидка медична допомога у вказаному відділенні в 2004-2006 роках за адресами: АДРЕСА_8; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5, АДРЕСА_14 та надати всю наявну медичну документацію та інформацію. Також, допитати в якості свідка ОСОБА_20

Представник відповідача ОСОБА_7 також заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи CD-R диска з відеозаписом ОСОБА_8 разом із сім`єю ОСОБА_3 та 12 фотографій, копію довідки №1081 від 12.06.2015 Переяслав-Хмельницької міської ради, копію акта депутата про обстеження житлово-побутових умов від 11.06.2015, 2-й примірник запиту адвоката до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, відповідь Переяслав-Хмельницької ЦРЛ на запит адвоката. Також, викликати та допитати свідків: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та допитати в якості свідка ОСОБА_3

23.05.2016 представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про допит в якості свідків: лікаря екстреної медичної допомоги ОСОБА_30, фельдшера екстреної медичної допомоги ОСОБА_31, фельдшера екстреної медичної допомоги ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Зазначене клопотання судом задоволено

24.05.2016 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 ухвалено призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, який знаходиться по вул.Фрунзе, 103, м.Київ. На вирішення експерта поставити питання чи міг ОСОБА_8 в момент підписання договору купівлі-продажу від 24.06.2014 щодо квартири АДРЕСА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В судовому засіданні 27.03.2017 представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання визнати висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №28 від 29.12.2016 необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та таким, що викликає сумніви у його правильності, та призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Суд своєю ухвалою від 27.03.2017 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

У тому ж судовому засіданні ухвалено за клопотанням представника відповідача викликати та допитати експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

25.09.2017 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення повторної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання 27.07.2018 не з`явидись. 24.07.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зва»язку з перебуванням за межами Київської області. Представник ОСОБА_7 направи заяву про відкладення судового засідання в зв»язку із перебування у відпустці.

При цьому, в судове засідання 20.07.2018 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 також не з»явився, за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, оскільки останній повідомив, що ОСОБА_7 перебуває на лікуванні. При цьому, підтверджуючих цьому доказів надано не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, закінчити розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10.02.2015 (т. 1 а.с. 10).

Позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_8 що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 04.12.1965 та копією паспорта ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 11).

Після смерті батька, в установлений законом термін, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Спаської М.О. із заявою про прийняття спадщини та було відкрито спадкову справу №57129669, що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру ( т. 1 а.с. 12-13).

Після смерті ОСОБА_8 позивачу стало відомо, що квартира, в якій проживав спадкодавець та яка була його єдиним житлом, продана ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.2014 за 140 000 грн., при цьому її оціночна вартість вказана 308 614 грн.( т. 1 а.с. 14-15).

Як вбачається з пояснень позивача та свідків, коли 07.02.2015 він приїхав з м.Києва для того щоб організувати поховання батька, то виявив у квартирі біля тіла покійного незнайому жінку (ОСОБА_37). Батькові документи, цінні речі, гроші зникли, замки на дверях були змінені. Згодом до квартири прийшов відповідач ОСОБА_3 та сказав, що він є власником квартири та буде займатися похованням ОСОБА_8, документів не віддав.

Позивач зазначає, що ОСОБА_8 страждав на алкогольну залежність, що ставить під сумнів можливість належно усвідомлювати свої дії під час укладення ним вищезазначеного договору.

В подальшому відповідачем було здійснено незаконне поховання ОСОБА_8 на Андрушівському кладовищі, що встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 ( т. 1 а.с. 24-28).

З приводу зазначених вище обставин за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_13 в Переяслав-Хмельницькому МРВ ГУМВС України в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000007 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України, щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 та його вбивства, що підтверджується витягом з ЄРДР ( т.1 а.с. 48).

У зв`язку з цим була здійснена ексгумація тіла ОСОБА_8, проведена судово-медична експертиза від 12.08.2015 №48/к, яка не виявила ознак насильницької смерті ( т. 1 а.с. 30-35).

15.05.2015 позивачем було здійснено перепоховання тіла ОСОБА_8 на кладовищі №1 с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується копію свідоцтва про поховання від 15.05.2015 №0001, копією довідки Хоцьківської сільської ради №314 від 15.05.2015 ( т. 1 а.с. 16-17).

Відповідно до листів КЗ «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 83 від 12.03.2015, № 329 від 15.09.2015, №93 від 06.04.2016, №112 від 25.04.2016 до ОСОБА_8 за період 2013-2015 роки здійснювались виклики бригад Переяслав-Хмельницької станції ЕМД: 30.05.2013 - хронічна залежність від алкоголю, абстинент ний синдром; 22.12.2013 - напад пароксизмальної тахікардії; 07.10.2014 - гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз неускладнений, хронічна залежність від алкоголю; 14.10.2014 - артеріальна гіпертензія, гіпертонічний криз неускладнений; 30.10.2014 - ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, тахікардія, хронічна залежність від алкоголю; ІНФОРМАЦІЯ_7 - біологічна смерть до приїзду бригади ЕМД ( т. 1 а.с. 21, 22, 238).

З карти виїзду бригади невідкладної медичної допомоги №494483 клініки «Борис» від 23.08.2007 ОСОБА_8 надавалась допомога з діагнозом: алкогольна інтоксикація. Зазначено, що зловживає алкоголем близько тижня (500 мл. Алкоголю на добу). Останнє вживання сьогодні близько 200 мл. коньяку. Надавалась медикаментозна допомога із застосуванням дезінтоксикаційної терапії та психотропних препаратів: сибазону 0,5% 2 мл, труксалу 50 мг по 1 таб. 1-2 рази. Була рекомендована консультація та лікування у нарколога (т.1 а.с. 140-146).

Відповідно до довідки КЗ «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санаторної допомоги» №832 від 25.12.2015 ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебував (т. 1 а.с. 128).

Згідно з довідкою Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» №393 від 08.04.2016 ОСОБА_8 за період з 01.01.2002 по ІНФОРМАЦІЯ_7 за медичною допомогою не звертався ( т. 1 а.с. 227).

Крім того, як вбачається з медичної документації ОСОБА_8 хворів на: ішемічну хворобу серця: атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба з серцевою недостатністю; дисциркуляторну енцефалопатію; остеохондроз хребта; деформуючий остеоартроз кульшових суглобів; варикозну хворобу нижніх кінцівок; катаракту та глаукому очей.

Із заяв мешканців будинку АДРЕСА_1 адресованих слідчому Переяслав-Хмельницького ВП, Редакції газети «Час Київщини», Генеральному прокурору України, Депутату ВР України ОСОБА_38 вбачається, що ОСОБА_8 був матеріально забезпеченим, однак страждав алкогольними запоями які траплялись часто та тривали близько 5 днів. В ці періоди ним опікувались родичі. У заявах висловлена думка, що ОСОБА_3 заволодів квартирою ОСОБА_8 шляхом обману, оскільки останній нікому не повідомляв про намір продати квартиру, проживав там до дня смерті та сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні допитані свідки позивача.

Свідок ОСОБА_49 (лікар швидкої медичної допомоги) у судовому засіданні 05.01.2016 пояснив, що він знав померлого ОСОБА_8 з 2005 року, коли останній переїхав до міста Переяслав-Хмельницького. З моменту переїзду до м. ПереяславХмельницького і до дня смерті до ОСОБА_8 були виклики з приводу підвищеного тиску, а також він страждав на хронічну алкогольну залежність. У нього були періоди так званих «запоїв» 5-7 разів на рік, з яких його виводили уколами та крапельницями. Свідок як лікар надавав йому медичну допомогу на прохання ОСОБА_12 У 2014 році у ОСОБА_8 також був період «запою» на свято Трійці і потім в двадцятих числах червня повторно, він призначив йому крапельниці, які ставила ОСОБА_16 Останній раз свідок надавав допомогу ОСОБА_8 в січні 2015 року незадовго до смерті останнього. Свідок зазначив, що у такому стані ОСОБА_8 ставав агресивним, неадекватним, з ознаками алкогольної деменції. Також, свідок зазначив, що родичі, які відвідували ОСОБА_8, це ОСОБА_12 та сестра покійного ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_17 (сестра ОСОБА_8, тітка позивача) у судовому засіданні 05.01.2016 пояснила, що її брат був хронічним алкоголіком, від оточуючих це приховувалось. ОСОБА_8 неодноразово «кодували», останній раз лікар відмовився здійснювати цю процедуру. В 2014 році на свято Перемоги до ОСОБА_8 приїхав онук, але останній його не впізнав оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Також, неодноразово він не впізнавав і її, коли вона до нього приходила. У 2008 році був випадок, коли ОСОБА_8 у зв`язку із надмірним вживанням алкоголю везли до лікарні в смт.Глеваха. По дорозі ОСОБА_8 вів себе вкрай неадекватно, не розумів, де він перебуває, не впізнавав людей, з якими їхав, намагався вистрибнути з машини. У червні 2014 році вони разом з братом планували зустрітися зі своїми колишніми однокласниками, з якими навчались в школі в с.Хоцьки. Однак, приїхавши до нього, вона побачила, що він був у стані сильного алкогольного сп`ягніння, нікого не впізнавав, кричав, щоб всі вийшли. Для виведення його із такого стану ОСОБА_8 неодноразово надавалась медична допомога, його знайома ОСОБА_40 ставила крапельниці, саме у двадцятих числах червня 2014 року, на свято Трійці. Свідок зазначила, що була довіреною особою брата, знала де він зберігає гроші, розмір його пенсії. Він їй ніколи не казав, що має намір продати чи обміняти квартиру, що відчуває нестачу коштів. Про те, що квартира продана, вона дізналась на похороні.

Свідок ОСОБА_16 (медична сестра районної лікарні, сусідка ОСОБА_8) у судовому засіданні 19.02.2016 повідомила, що ОСОБА_8 знала з 2005 року, коли останній переїхав до м. Переяслав-Хмельницький. Вони підтримували дружні відносини, та був період, коли вони проживали разом. Саме тоді свідок і побачила, що у ОСОБА_8 були проблеми з алкоголем, він запивав. Починаючи з 2013 року «запої» почастішали. До нього додому викликали лікарів, за їх призначенням вона робила ОСОБА_8 уколи, ставила крапельниці, щоб вивести його із такого стану. Часто його забирали родичі до м. Київ, «кодувати» від алкогольної залежності. 19.06.2014, після того, як вона повернулась з відпочинку, до неї звернувся ОСОБА_12 з проханням у черговий раз надати ОСОБА_8 допомогу, оскільки останній у той час був у «запої». Тому, з 22 по 27 червня 2014 року вона ставила йому крапельниці по два рази на день, але виходив із «запою» він дуже важко. Під час «запою» ОСОБА_8 був неадекватним, агресивним, не впізнавав людей, міг безпричинно бігати по квартирі, намагатися вистрибнути у вікно. Бували випадки, коли він не впізнавав і її. У зв`язку з проблемами з алкоголем, він часто лікувався в лікарні, як у кардіологічному відділенні, так і в неврологічному відділенні, але частіше допомогу йому надавав лікар швидкої допомоги ОСОБА_20 Свідок зазначила, що ОСОБА_8 проживав сам, сім`ю відповідача вона ніколи у нього не бачила, лише зі слів покійного знала, що є якась сім`я, яка «набивається» в друзі, про намір продати квартиру він не повідомляв.Ніколи не казав, що не вистачає коштів, отримував високу пенсію. На дату укладення договору купівлі-продажу він взагалі нічого не міг укладати, оскільки пив.

Свідок ОСОБА_18 (сусідка ОСОБА_8) у судовому засіданні 19.02.2016 показала суду, що знала покійного з того часу, як він купив квартиру у місті. Жив сам, запивав. У 2014 році запої почастішали, пропонував випити і її чоловіку, казав, що самогонку йому приносили ОСОБА_3. Коли був п`яний, поводив себе неадекватно, не впізнавав, виганяв, потім просив допомоги, дати йому випити. Із запою йому допомагали вийти лікарі. У 2014 році весною та літом також був у запої. Допомогу йому надавала ОСОБА_16 Про обмін чи продаж квартири він ніколи не говорив.

Свідок ОСОБА_12 (чоловік племінниці ОСОБА_8) у судовому засіданні 19.02.2016 показав, що ОСОБА_8 за життя часто зловживав алкогольними напоями, особливо останні 2 роки перед смертю. Коли був п`яний, міг нічого не пам`ятати. Він особисто викликав до ОСОБА_8 медичну допомогу. Просив лікарів ОСОБА_20 та ОСОБА_41 йому допомогти, вони призначали лікування, а ОСОБА_16 виконувала призначення, ставила крапельниці, робила уколи. У 2014 році у нього були запої на всі свята, потім на свято Трійці, а потім майже одразу повторився у червні 2014 року. Із запою його виводив лікар ОСОБА_20, крапельниці ставила ОСОБА_16, свідок під час цього був присутній, допомагав, бо ОСОБА_8 поводив себе неадекватно. Лікувався він також і в м.Київ, ним опікувались родичі, які там проживають (зокрема, і сестра ОСОБА_17).

Свідок ОСОБА_13 (племінниця ОСОБА_8) у судовому засіданні 19.02.2016 повідомила, що її дядько дуже запивав. Квартиру продавати не планував. Запої почастішали у 2014 році, у цей час він поводив себе неадекватно, бігав по квартирі, ставав на вікно, не пам`ятав подій, не впізнавав людей. Допомогу йому надавали лікарі швидкої та ОСОБА_16, яка ставила йому крапельниці вдома. Лікувався від алкогольної залежності також у смт.Глеваха. Проживав ОСОБА_8 сам.

Свідок ОСОБА_14 (племінниця ОСОБА_8) у судовому засіданні 19.02.2016 показала суду, що у її дядька траплялися «запої». Вона була свідком такого стану на Різдво 2014 року, коли ОСОБА_8, гостюючи у своєї сестри ОСОБА_17 в м.Києві, хотів вистрибнути з вікна. Також, у квітні 2014, гостюючи у свого сина ОСОБА_42 в м.Києві, у стані алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно. Крім того, у 2014 році були запої до та після свята Трійці. Свою квартиру ОСОБА_8 продавати не планував.

Свідок ОСОБА_15 (знайомий ОСОБА_8) у судовому засіданні 19.02.2016 повідомив, що знав ОСОБА_8 з 2001 року, останній зловживав спиртним з часу переїзду до міста Переяслав-Хмельницького. У такому стані він поводив себе неадекватно, тому родичі возили його на «кодування», але це мало короткочасний результат і він запивав знову. Йому часто викликали лікарів, призначали крапельниці. Був випадок, коли ОСОБА_8, гостюючи у своєї сестри ОСОБА_17 та будучи нетверезим, намагався викинутися із вікна, вимагав, щоб йому сходили по горілку, був дуже агресивним, намагався з ним битися. У 2014 році запої почастішали.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (фельдшери швидкої допомоги) у судовому засіданні 23.05.2016 показали, що неодноразово приїздили на виклики до ОСОБА_8 з приводу підвищеного тиску, та кожного разу у останнього спостерігалось алкогольне сп`яніння. Був встановлений діагноз - хронічна алкогольна залежність. На викликах були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні 23.05.2016 показала суду, що знала ОСОБА_8 з 2005 року через ОСОБА_12 Вона навідувала ОСОБА_8, приносила йому овочі та фрукти. Часто він був «випивши», не впізнавав її, був злий. У 2014 році коли вона прийшла до ОСОБА_8, їй відкрила ОСОБА_16 і сказала, що останній в запої. Бобровникики возили його до м.Києва лікуватися.

Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_34 у судовому засіданні 23.05.2016 показали, що товаришували із ОСОБА_8 з 2005 року, прибирала у нього раз на два тижні, виносили пусті пляшки з під кон`яка. Спочатку він не пив, а потім почав запивати, після запоїв лікувався у ОСОБА_41 Коли був п`яний, говорив щось незрозуміле, не впізнавав. Були у нього у червні 2014 року, відкрила ОСОБА_43 сказала, що запив.

В судовому засіданні допитані свідки відповідача.

Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач ОСОБА_3 показав, що у ОСОБА_8 не було алкогольної залежності чи будь-яких психічних розладів. Зазначив, що у ОСОБА_8 було погане здоров`я, тому він не міг зловживати алкоголем. На дату укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_8 був тверезий та мав нормальний стан здоров`я. Квартиру він продав, бо не вистачало коштів на її утримання, хотів купити меншу. Зниження ціни за квартиру не була важлива ОСОБА_8, оскільки він залишався в ній проживати до смерті.

Свідок ОСОБА_37 (мати відповідача) у судовому засіданні 11.03.2016 показала суду, що з 2007 року вона постійно проживала разом із ОСОБА_8, як з чоловіком без реєстрації шлюбу. За весь час їх спільного проживання він часто хворів, тому вони багато коштів витрачали на його лікування, у зв`язку з чим їм вкрай не вистачало коштів. Тому ОСОБА_8 вирішив продати свою квартиру та купити меншу. ззапропонував продати свою квартиру її сину відповідачу ОСОБА_3, який придбав її за 140 тис. грн., гроші передав у день укладення договору. Зі своїми родичами ОСОБА_8 не спілкувався, ніколи до них не їздив, тому вона не знає ні сина, ні онука померлого, знала лише про сестру ОСОБА_17, з якою декілька разів бачилась, але ОСОБА_8 з нею не спілкувався. У м.Київ їздив сам з приводу операції на оці. Свідок заперечила, що ОСОБА_8 зловживав алкоголем та перебував у «запоях». Яким чином ОСОБА_8 витратив отримані від продажу квартири кошти, вона не знає, після продажу квартири він ніде не лікувався.

Свідок ОСОБА_10 (нотаріус) у судовому засіданні 11.03.2016 показав, що в день укладення договору купівлі-продажу 24.06.2014 не помітив нічого незвичайного у поведінці ОСОБА_8, так само як і за місяць до того, коли він приходив на консультацію з приводу продажу квартири.

Свідок ОСОБА_27 (сестра відповідача) показала суду, що ОСОБА_8 зовсім не пив, жив з їх матір`ю ОСОБА_37 В 2011 році йому була проведена операція на оці в м.Києві. Свою квартиру продав її брату за 140 тис. грн. Про те, що їм не вистачає коштів, зокрема на лікування ніколи, не чула.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_25 (теща та тесть відповідача) у судовому засіданні 11.03.2016 показали, що ОСОБА_8 знали близько 6 років, він не пив, часто хворів, міг випити трохи шампанського. Його квартиру у червні 2014 року купив ОСОБА_3 З родичами ОСОБА_8 не спілкувався, вони їх ніколи не бачили. Про те, що ОСОБА_8 не вистачає коштів, вони не чули.

Свідок ОСОБА_23 (сестра відповідача) у судовому засіданні 11.03.2016 показала, що ОСОБА_8 жив з її матір`ю ОСОБА_37 з 2007 року, алкогольні напої не вживав, притримувався дієтичного харчування. Про те, чи вистачало йому коштів на лікування або на утримання квартири, вона нічого не чула. До продажу квартири її брату зробили там ремонт.

Свідки ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_45 та ОСОБА_24 (сусіди ОСОБА_8) у судовому засіданні 30.03.2016 зазначили, що ніколи не бачили ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_46 показала суду, що в складі комісії проводила судово-психіатричну експертизу по даній справі. Для повного та об»єктивного проведення експертизи наданих матеріалів було достатньо. У висновку було детально розписано те, що є підставами наявності хвороби, оскільки існує презумпція психічного здоров»я. Дійсно, показання свідка ОСОБА_10 при цьому не досліджувалися, що може бути усунуто в процесі проведення додаткової експертизи чи прослуховування запису допиту даного свідка в судовому засіданні. Зазначила, що з великою ймовірністю показання нотаріуса ОСОБА_10 не вплинуть на результати висновку, оскільки при проведенні експертизи бралися до уваги всі наявні письмові докази та показання свідків. Також зазначила, що не перебування особи на обліку у лікаря психіатра та нарколога не свідчить про відсутність у особи хвороби.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 29.12.2016 ( т. 2 а.с. 74-88) та висновку судово-психіатричного експерта №46 від 19.10.2017 (т. 2 а.с. 151-166) за результатами проведення додаткової експертизи з урахуванням показань нотаріуса ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_8 в момент підписання договору купівлі-продажу від 24.06.2014 щодо квартири АДРЕСА_1 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, стан відмінний з емоційно-вольовими та когнітивними розладами, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

За змістом цих норм, з врахуванням положення статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.

У правовій позиції ВСУ у справі №6-2833цс16 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.225 ЦЦЦЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

З правової позиції ВСУ у справі № 6-131цс14 вбачається, що підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїхдій та (або) керувати ними.

Як встановлено судом, висновками первинної та додаткової експертиз встановлено абсолютну нездатність ОСОБА_8 розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними в конкретно визначений день та час. При цьому, експерти у висновку не роблять припущення про існування у ОСОБА_8 на момент вчинення правочину порушення його психічної діяльності, що істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а категорично про це стверджують.

Вищезазначені висновки експертів суд вважає належними, допустимими та достовірними, такими, що не суперечать іншим матеріалам справи, доповнюються показаннями свідків, зокрема і лікарів та працівників швидкої допомоги та дослідженою в судовому засіданні медичною документацією.

При цьому показання свідків ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_45 та ОСОБА_24 що того, що вони ніколи не бачили ОСОБА_8 в стані алкогольного сп»яніння, ніяким чином не спростовує можливість наявності в останнього певного захворювання. Крім того, поняття «ніколи не бачили в стані алкогольного сп»яніння» не тотожне поняттю «ніколи не перебував в стані алкогольного сп»яніння» з врахуванням періодичності, а не постійності часу, коли дані свідки бачили ОСОБА_8

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_37, ОСОБА_27, ОСОБА_47, ОСОБА_26 та ОСОБА_25 щодо категоричного твердження про невживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються зафіксованим даним медичної документації, висновками експертиз та показанням свідків, зокрема які є медичними працівниками та надавали ОСОБА_8 під час «запоїв». Крім того, дані свідки є близькими родичами відповідача ОСОБА_3, на користь якого була відчужена спірна квартира, що може свідчити про їх упередженість.

Показання свідка ОСОБА_10, нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, щодо того, що в день укладення договору ОСОБА_8 був в нормальному стані, охайний, чистий, також не можуть бути беззаперечним доказом відсутності у останнього 24.06.2014 хвороби, наслідок якої він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки нотаріус не є спеціалістом в галузі медицини, зокрема і психіатрії; спілкувався з ОСОБА_8 короткотривалий період. Крім того, як в день укладення оспорюваного договору, так і до цього під час консультації, причини продажу єдиного житла за заниженою ціною з"ясувати не вдалося.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами, сукупність яких є достатньою для висновку про наявність підстав задоволення позову.

20.07.2018 від позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді судового збору у сумі 610,80 грн, витрат пов`язаних з проведенням експертиз у розмірі 10320 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн, що підтверджується належними доказами, а саме: квитанціями та договорами про надання правової допомоги.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати у розмірі 36538,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 215, 225 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 24 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп.; 121 гривень 80 коп. сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову; 10320 гривень витрат на проведення первинної та додаткової судових експертиз та 25000 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 36538 (тридцять шість тисяч п»ятсот тридцять вісім) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Складання повного рішення вчинено 06 серпня 2018 року.

Суддя Я. І. Керекеза