13.08.2018 227/259/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участю

секретаря судового засідання: Дзюби Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Афонцевої Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Через канцелярію суду представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи в галузі права для з'ясування чи є обов'язковим та обґрунтованим нарахуванням та виплата орендної плати за договором оренди землі, який є предметом спору у цій справі, з урахуванням 3 % та 3,5 % від нормативної грошової оцінки землі?

Клопотання мотивує тим, що з урахуванням неоднозначного тлумачення норм законодавства щодо об'єкту нарахування орендної плати за договорами оренди землі, для більш чіткого визначення та розуміння сторін слід призначити експертизу у галузі права.

Представник відповідача клопотання підтримала з мотивів викладених в письмовому клопотанні.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлене клопотання заперечили, вважають, що це затягування справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Одночасно,відповідно до положень ст.114 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Згідно ст.115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Зважаючи на те, що питання, яке просить поставити на вирушення експерта в галузі права безпосередньо стосується сфери права і таке не відноситься до питань, з приводу яких сторона може подати до суду висновок експерта, передбачених ст.114 ЦПК України, поставлення такого на дослідження перед експертом є недопустимим.

Крім того суд звертає увагу, що згідно ст.114 ЦПК України передбачено можливість подання стороною висновку експерта у галузі права до суду, а не призначення судової експертизи з цього питання. Однак, такого висновку відповідачем не подано до суду.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про необхідність призначення експертизи необґрунтованим з вищенаведених мотивів, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-104, 114, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» Афонцевої Н.М. про призначення по справі експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Мацишин