МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Справа №370/2294/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 і до заяви додано копію довіреності, засвідченої підписом цього ж представника, повноваження на посвідчення копій документів якої зазначено в самій довіреності.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» видана виконуючим обовязки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, та яка, як зазначено у довіреності, діє на підставі Статуту (нова редакція) товариства. Проте із наданих документів, а саме: копії Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копії Банківської ліцензії, копії Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії Витягу із Статуту не вбачається повноважень ОСОБА_3, зокрема на видачу довіреності від імені банку, а особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи у вказаних документах зазначені: ОСОБА_4 керівник та ОСОБА_5. Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 (зокрема наказу про її призначення виконуючим обовязки голови правління, тощо), до суду не було надано.

Таким чином на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви, оскільки неможливо встановити дійсність вказаної довіреності з огляду на вимоги ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути особі, що її подала.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир