УХВАЛА
про залишення заяви без руху
12.01.2018 року 2-о/425/17/18
425/68/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт приналежності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27.06.1976 року, оформлену військовою частиною № НОМЕР_2 м. Хабаровськ Російської Федерації, та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 06.06.1990 року, оформленої Ремонтно-будівельним кооперативом „Прима, Залізничного району м. Хабаровськ Російської Федерації.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175 ЦПК України, а саме:
- заявник, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, вказав заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 27.07.2011 реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області та Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області в Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, крім того, не зазначив у заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

- заявник, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у заяві не зазначив чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;

- в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Москаленко