Справа № 607/162/2012
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа №607/162/2012 від 11.05.2012 року, виданий Ємільчинським районним судом, та поновити строк пред'явлення виконавчого документу. Вимоги мотивує тим, що 11.05.2012 року Ємільчинський районний суд видав виконавчий документ №607/162/2012 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Заявник зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не привели до позитивного результату. Докази втрати, непред'явлення виконавчого документа до виконання додано до заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину своєї неявки представник АТ КБ «ПриватБанк» суду не повідомив. Боржник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій категорично заперечив проти задоволення вимог заявника, зазначивши, що АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до заяви додано ксерокопію виконавчого листа №607/162/2012, з якого слідує, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №ZRXRRX09760199 від 24.01.2008 року в сумі 11949,38 грн., сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього кошти в сумі 12163 грн. 98 коп. Рішення суду по справі №607/162/2012 набрало законної сили 10.05.2012 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

У листі Ємільчинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, адресованому представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначено, що Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчого листа №607/162/2012 від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 12163,98 грн. на виконанні не має.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., який діяв на час видачі виконавчого документа №2/607/98/2012, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред'явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що "при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату".

В заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, копію якого долучено до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа №607/162/2012 від 11.05.2012 року, виданого Ємільчинським районним судом, та поновлення строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Ємільчинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько