Справа №705/3931/18
2/705/2193/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за кожний день прострочення,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за кожний день прострочення.

19 вересня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в ухвалі судді від 19.09.2018 року було вказано на ряд недоліків в оформленні позовної заяви, які повинні бути усунуті.

Зокрема, суддя вказав, що всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить поштового індексу місця проживання позивача, реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, суддя зазначав, що всупереч вимогам п.9 ч.3 ст.175 України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

01 жовтня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що на виконання ухвали судді від 19.09.2018 року нею подається нова редакція позовної заяви з додатками.

Вивченням позовної заяви, яка подана в новій редакції, встановлено, що позивачем повторно не дотримано вимоги п.2, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, та допущено недоліки, на які суддя вже вказував.

Зокрема, позовна заява повторно не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача.

У позовній заяві повторно не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Позивач лише зазначила, що орієнтовна сума витрат складається із сум судового збору, при цьому, така сума не оговорена.

За таких обставин суддя вважає, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за кожний день прострочення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман