Справа № 450/2764/14-ц Провадження № 8/450/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014р. у справі № 450/2764/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, та просить в частині стягнення солідарно заборгованості по кредиту в розмірі 37 6521, 29 грн. з ОСОБА_2, скасувати дане рішення та в цій частині прийняти нове, за яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 376 521,29 грн. - відмовити.

Свою заяву мотивує тим, що 15 грудня 2014р. Пустомитівським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі № 450/2764/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 376521,29 грн.. Свою позицію щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (Відповідач 2, Поручитель), суд обгрунтовував укладенням договору поруки № 620/30-310 від 25.06.2008р. між Позивачем та Відповідачем 2 (Поручитель) згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором (Позивачем) за виконання позичальником (Відповідач 1) умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування ним, нарахованих штрафних санкцій, при цьому позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники за виконання зобов'язань за кредитним договором № 620/30-308 від 25.06.2008р. укладеного з позичальником ОСОБА_4 (Відповідач 1). Однак при розгляді справи № 450/2764/14-ц та винесенні рішення, суду не було відомо про наступні обставини. Вищезгаданий договір поруки від 25.06.2008р. заявник не укладав і такого договору не підписував. В розгляді справи № 450/2764/14-ц Заявник (Відповідач 2) участі не брав, про існування рішення від 15.12.2014р. взнав лише 05.10.2015р. після того, як взнав про його існування у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського МУЮ. 05.10.2.015р. заявником було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської облвід 29.10.2015р. вказану заяву було залишено без задоволення. В лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом про визнання недійсним договору поруки № 620/30-310 від 25 червня 2008р. укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2017 року, договір поруки № 620/30-310 від 25.06.2008 року укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано недійним. Рішення набрало законної сили 07.09.2017 року. Вважає дані обставини істотним, і такими, які не були відомі і не могли бути відомі суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо вказаної заяви, та значив, що заявником пропущений встановлений законом строк для звернення до суду із такою заявою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив задоволити вказану заяву з підстав викладених в заяві, скасувати рішення в частині стягнення заборгованості з нього.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засіданні не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 450/2764/14-ц справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року слід скасувати з наступних підстав :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року у справі № 450/2764/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" задоволено повністю; стягнути солідарно з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк„ код ЄДРПОУ 0039019 , заборгованість за договором кредиту № 620/30-308 від 25.06.2008 року в сумі 376 521, 29 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк„ код ЄДРПОУ 0039019 судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень. Рішення набрало законний сили.

Вказана сума заборгованістю стягнута за кредитним договором № 620/30-308 укладеного 25.06.2008 року між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_3, котрий згодом було змінено шляхом підписання Договору про внесення змін № 1 до Договору кредиту від 26.09.2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 620/30-308 від 25.05.2007 року між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 620/30-310, до якого 26.09.2012 були внесені зміни згідно Договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 620/30-310.

Ухвалюючи рішенням суду від 15.12.2014 року, судом взято до уваги те, що на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3. 25.06.2008 року, укладено договір поруки № 620/30-310 від 25.06.2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в пунктах 3, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (зміст статті тотожний п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір поруки № 620/30-310 від 25.06.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Рішення набрало законної 07.09.2017 року.

Враховуючи вказану обставину, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором № 620/30-308 укладеного 25.06.2008 солідарно.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового судового рішення, а саме про часткове задоволення позовних вимог.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № № 620/30-308, котрий згодом було змінено шляхом підписання Договору про внесення змін № 1 до Договору кредиту від 26.09.2012 року.

Згідно умов п. п. 1.1. та 1.1.1. кредитного договору, банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 38 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору еквівалентно сумі 184 288, 60 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 14,00 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначених в Додатку № 1, до цього договору, що є невід'ємною його частиною. Погашення кредиту повинно було здійснюватися до 10 числа включно починаючи з липня 2008 року з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 24 червня 2018 року, на умовах визначених цим договором.

26.09.2012 року між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін №1 до Договору кредиту, відповідно до якого змінено валюту кредиту з Доларів США на гривню, та внесено зміни до умов кредитування, які викладені в договорі кредиту № 620/30-308. Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Договору про внесення змін, в результаті здійснення рефінансування заборгованості за договором кредиту з дати укладення цього договору про внесення змін заборгованість за кредитом складає 394 607.49 грн. Погашення заборгованості здійснюється здійснюється згідно з графіком, який є Додатком 1 до договору про внесення змін до 10 числа кожного місяця починаючи з 10 жовтня 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25 вересня 2032, на умовах визначених договором кредиту з урахуванням положень договору про внесення змін.

Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено випискою з особового рахунку відповідача.

Не зважаючи на це, відповідач ОСОБА_3. зобов'язань за договором не виконав, внаслідок, чого у нього сформувалось 376 521,29 грн.- заборгованості за тілом кредиту та 40 009,92 грн. заборгованості за відсотками.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із п. п. 4.1, 4.1.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів визначених п. 2.4., 2.10 договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Нарахування неустойки (пені) здійснюється щоденно з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або нарахованими процентами до моменту сплати зазначеної заборгованості але не більше одного року з моменту виникнення цієї заборгованості.

Станом на 02.09.2014 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті пені за порушення строків повернення кредиту та строків сплати процентів становить 1873,47 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 3 562,71 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 420 669,43 гривень, з яких заборгованість по кредиту в сумі 376 521,29 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 40 009,92 гривень, пені в розмірі 5436,18 гривень, інфляційні витрати в розмірі 4702,03 ,що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості, поданим позивачем.

Однак у своїх позовних вимогах, котрі не збільшувалися та не уточнювалися, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в загальному розмірі 376 521,29 гривень. З врахуванням положень ст. 13 ЦПК України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог позивача, а тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 376 521,29 гривень.

В задоволення позовних про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки договір поруки визнаний недійсним.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10,12,13,64,76-83,258-268, 423, 429 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року по цивільній справі № 450/2764/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за договором кредиту № 620/30-308 від 25.06.2008 року в сумі 376521, 29 гривень.

Стягнути ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2018 року.

СуддяД. А. Кукса