Справа № 583/3766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця в порядку судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконані у державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист № 583/726/15-у, виданий 05.05.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 що містяться на всіх відкритих рахунках. В ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № 769480 (картка для виплат), з цільовим призначенням заробітна плата, та станом на 30.03.2018 року рахунок заблоковано згідно постанови державного виконавця. Представник ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з заявою про зняття арешту з рахунку, але арешт не знятий, в звязку з чим просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо не направлення звернення до КБ «ПриватБанку» для підтвердження спеціального режиму використання карткового рахунку № 769480 ОСОБА_1 відкритого в КБ «ПриватБанк» для операції по зарахуванню заробітної плати та щодо не вжиття заходів для скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на картковому рахунку №769480 ОСОБА_1, відкритого в КБ «ПРИВАТБАНК» по виконавчому провадженню №47489270.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Начальник виконавчої служби та старший державний виконавець в судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Від заступника начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення скарги заперечували в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 25.09.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 01.10.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 року по справі №583/726/15-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчання, починаючи стягувати з 13.03.2015 року, але не більше ніж до 23 років, та аліменти сплачувати ОСОБА_2

На виконання вказаного рішення 05.05.2015 року Охтирським міськрайонним судом були видані виконавчий лист №583/726/15-ц.

З матеріалів виконавчого провадження №47489270, ретельно дослідженого судом, вбачається, що 08.05.2015 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №583/726/15-ц від 05.05.2015 року старшим державним виконавцем Максаковою А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2015 року ОСОБА_1 надав державному виконавцю письмові пояснення, згідно яких вбачається, що на той момент він не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, заборгованість по аліментам станом на 01.06.2015 року становить 1046 грн.

08.07.2016 року державний виконавець направив запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо встановлення місця роботи, пенсію, номери рахунків та джерела отримання доходів боржника ОСОБА_1

08.07.2016 року отримав відповідь з Пенсійного фонду України про те, що інформація про місце роботи та отримання пенсії ОСОБА_1 відсутня.

11.07.2016 року надійшла відповідь з Державної фіскальної служби про відсутність джерел отримання доходів та відсутність на обліку в ДПС ОСОБА_1

06.11.2017 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність нерухомого майна, належного ОСОБА_1

06.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

06.03.2018 року державний виконавець отримала інформацію з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України про те, що ОСОБА_1 працює у Відділі освіти Охтирської міської ради та має джерело доходів.

06.03.2018 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність нерухомого майна, належного ОСОБА_1

14.03.2018 року державний виконавець з врахуванням того, що боржник отримує дохід у відділі освіти Охтирської міської ради, винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 ОСОБА_5 змісту постанови вбачається, що державним виконавцем постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 6345,10 грн. Зобовязано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Того ж дня 14.03.2018 року в звязку з утворенням заборгованості державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6345,10 грн. Копію постанови було направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

27.03.2018 року ОСОБА_1 подав свої письмові пояснення, в яких повідомив, що з 11.12.2017 року він працює у відділі освіти Охтирської міської ради та ознайомлений із заборгованістю по аліментам в розмірі 6345,10 грн.

30.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав довідку по те, що ОСОБА_1 станом на 30.03.2018 року має в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок 769480 (тип рахунку - картка для виплат), який заблоковано згідно постанови про накладення арешту.

06.04.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 перераховано аліменти в розмірі 827,65 грн. Крім того, стягнуто витрати виконавчого провадження на користь Охтирського МВ ДВС в розмірі 1495,20 грн.

16.04.2018 року отримано довідку ПАТ Б «ПРИВАТБАНК» про те, що на виконання постанови від 14.03.2018 року було накладено арешт на рахунки ОСОБА_1

08.05.2018 року державним виконавцем складено довідку про заборгованість по аліментам ОСОБА_1, розмір якої складає 11918,94 грн.

11.05.2018 року, 14.06.2018 року, 11.07.2018 року, 25.07.2018 року, 09.08.2018 року, 06.09.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 перераховано аліменти по 1498,51 грн. (всього 8991,06 грн.).

15.07.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій також повідомив, що в звязку з накладенням арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 №769480, цільовим надходженням якого є заробітна плата останнього, він позбавлений грошових коштів для власного тримання, чим грубо порушено його права. До заяви також було долучено довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно належить картка 769480, цільові надходження якої є заробітна плата.

10.09.2018 року та 13.09.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою до старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про зняття арешту з картки для виплат 769480 та негайне звернення до КБ «ПРИВАТБАНК» з витребуванням документального підтвердження спеціального режиму використання карткового рахунку 769480, відкритого на ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

14.09.2018 року заступником начальника відділу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 в звязку з тим, що не підлягають арешту в порядку, встановленому ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, було винесено постанову про зняття арешту з картки 769480, що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п.п.2, 5, 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (із змінами) виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції. Якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, виконавець у постанові зазначає про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника; надсилає стягувачу письмове розяснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини девятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини девятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно ч.1,2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів виконавчого провадження, досліджених судом, убачається, що державному виконавцю Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ПриватБанком ще 30.03.2018 року повідомлено, що ОСОБА_1 має карту для виплат, надано її реквізити, про що надано відповідну довідку, як зазначалося судом вище. Крім того, суд зазначає, що 15.07.2018 року звернувся з відповідною заявою представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 письмово до державного виконавця та вказав, що картка №769480, яка належить ОСОБА_1, має цільове надходження заробітна плата, тобто має спеціальний режим використання, звернення на кошти якої заборонено законом.

Однак жодних дій, спрямованих на перевірку вказаної інформації та наступне зняття арешту з рахунку боржника у відповідності до вимог вищевказаного закону та у встановлені законом строки, державний виконавець не вчинив.

І тільки 14.09.2018 року заступником керівника відділу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову про зняття арешту з коштів картки №769480 ОСОБА_1

Тобто протягом періоду вказаного вище періоду державний виконавець не вчиняв будь-яких дій щодо направлення звернення до КБ «ПРИВАТБАНК» для підтвердження спеціального режиму використання карткового рахунку 769480 ОСОБА_1, відкритого в КБ «ПРИВАТБАНК» для операцій по зарахуванню заробітної плати та не вжив заходів для скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на картковому рахунку №769480 ОСОБА_1, відкритого в КБ «ПРИВАТБАНК» по виконавчому провадженню №47489270.

Такі дії державного виконавця не узгоджуються з діючим законодавством та порушують права ОСОБА_1

Викладені обставини не спростовані державним виконавцем, будь-яких письмових заперечень та пояснень на скаргу від державного виконавця та Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби суду не надано.

За таких обставин вимоги ОСОБА_7 щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо ненаправлення звернення до КБ «ПРИВАТБАНК» для підтвердження спеціального режиму використання карткового рахунку 769480 ОСОБА_1, відкритого в КБ «ПРИВАТБАНК» для операцій по зарахуванню заробітної плати та щодо невжиття заходів для скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на картковому рахунку №769480 ОСОБА_1, відкритого в КБ «ПРИВАТБАНК» по виконавчому провадженню №47489270, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця в порядку судового контролю задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо ненаправлення звернення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для підтвердження спеціального режиму використання карткового рахунку 769480 ОСОБА_1, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для операцій по зарахуванню заробітної плати та щодо невжиття заходів для скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на картковому рахунку №769480 ОСОБА_1, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по виконавчому провадженню №47489270 в період з 30.03.2018 року по 13.09.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Судове рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8