УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Хайдарової І.О.

секретар Щербань А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Хайдарової І.О., посилаючись на те, що до неї до суду подано позов особою, з якою вона не знайома. Копії наданих документів про вселення є нечитабельними через погану якість наданих позивачем друкованих матеріалів - текстів документів фізично розібрати та зрозуміти. Читабельну копію позову суд та позивач надавати відмовляються. В зв'язку з цим, заявляє про відвід судді Хайдарової І.О., та просить призначити їй іншого суддю.

Позивач в судове засідання не з'явився від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачі - ОСОБА_3В та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились від їх представника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду спарви була повідомлена належним чином.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження обставин, які вона зазначила у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, фактично відповідачі у справі зловживають своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_8