Номер провадження 2/521/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у зазначеній справі.

Заява мотивована тим, що між сторонами відсутній юридичний спір, а значить і відсутній предмет спору.

Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували проти заяви про закриття провадження у справі, вказуючи, що між сторонами виник спір щодо частки кожного у правах та обовязках забудовника в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, у заяві просила проводити судові засідання без її участі та розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом. У позові ОСОБА_4 просив визнати за ним права забудовника щодо ? частин житлового будинку під літ. «М», загальною площею 233,1 кв.м., житловою площею 158,0 кв.м., прибудов «М1, м», гаражу літ. «Н», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул.. Самодіяльна, 25, в цілому закінчених будівництвом, відсоток готовності яких становить 100 %, з правом здачі цієї частини будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9, померлих 11 вересня 2016 року.

26.02.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_5С, просила визнати за нею права забудовника щодо ? частин житлового будинку під літ. «М», загальною площею 233,1 кв.м., житловою площею 158,0 кв.м., прибудов «М1, м», гаражу літ. «Н», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул.. Самодіяльна, 25, в цілому закінчених будівництвом, відсоток готовності яких становить 100 %, з правом здачі цієї частини будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9, померлих 11 вересня 2016 року.

Сторони по справі є рідним братом і сестрою, які бажають отримати спадщину за законом після смерті їх матері ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9, померлих 11 вересня 2016 року.

В матеріалах спадкової справи № 19/2016 до майна ОСОБА_8 є лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 10 квітня 2017 року на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_11 щодо неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину. В листі, зокрема вказується, що житловий будинок під літ. «Б» та інші споруди під літ. «К», «З», «И», «Ж» тощо не належать до самочинного будівництва, житловий будинок під літ. «М», загальною площею 185,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., гараж літ. «Н», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльна, 25 є самочинно збудованими. Відмова нотаріуса мотивована тим, що необхідно провести розподіл часток, що не вбачається можливим в звязку зі смертю ОСОБА_8 Для вирішення цього питання запропоновано звернутися до суду.

З постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.02.2018 року та заяви ОСОБА_4 від 10.04.2018 року видно, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа (№521/17283/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльна, 25.

Таким чином, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наявний спір щодо житлового будинку під літ. «М», прибудов «М1, м», гаражу літ. «Н», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльна, 25, і на які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять визнати права та обовязки забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Поняття категорії предмет спору відсутнє у ЦПК України та іншому законодавстві.

Відносно предмета спору можуть заявлятися самостійні вимоги і предмет спору за законами України може не підлягати судовому розгляду (ч. 1 ст. 52 і ч. 2 п. 6 ст. 468 ЦПК України). Предмет цивільного спору визначається через обєкти цивільного права, зазначені в ст. 177 ЦК України. Йдеться про речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага, відносно або з приводу яких між учасниками цивільних відносин виник спір, обумовлений порушенням, невизнанням або оспорюванням прав, свобод чи законних інтересів.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні спірні матеріальні правовідносини. Вони вважають себе єдиними спадкоємцями, у них спільний інтерес. Вони розподілили між собою частки у правах та обовязках забудовника в порядку спадкування за законом. ОСОБА_5 не порушує і не оспорює, а визнає право ОСОБА_4, як забудовника, і навпаки ОСОБА_4 не порушує і не оспорює, а визнає аналогічне право ОСОБА_5

Отже, судом встановлено, що у справі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відсутній предмет спору. Тому суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, що не перешкоджає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернутися до суду за захистом своїх прав до особи, яка порушує, не визнає або оспорює їх права чи законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі повністю.

На підставі зазначеного, суд вирішує питання про повернення сторонам сплаченого ними судового збору. Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. ст. 182, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, -

СУД

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Зобовязати Міське управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Самодіяльна, 25, судовий збір сумою 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок № 0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУК Одеській обл./Малиновський район, код банку 828011 по квитанції № 32 від 08.12.2017 року, ПАТ «Ощадбанк».

Зобовязати Міське управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Одеса, вул. Самодіяльна, 25, судовий збір сумою 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.), який було сплачено на рахунок № 0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській обл., код банку 828011 по квитанції № 18693499 від 23.02.2018 року, ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 06 липня 2018 року.

С У Д Д Я: