overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2947/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністраці (адреса: м. Сокаль, вул. Шептицького 26) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.11.2018 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 275/445/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 серпня 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- Комишнього С.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи- Комишньої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/445/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 02 січня 2011 року з її батьком ОСОБА_5 за адресою Житомирська область Брусилівський район село Хомутець, вул. Шевченка, будинок № 2 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено до 03.09.2018 року.

Суддя Л. І. Лівочка
09.07.18 Справа № 664/1829/18
Провадження № 2/664/1165/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, на яке саме нерухоме майно померлої ОСОБА_2 накладено арешт, місце його знаходження та з якого нерухомого майна потрібно зняти арешт. Відсутні дані про відкриття виконавчого провадження та на підставі чого.

Крім того, у позовній заві позивачем зазначено неналежно відповідача, оскільки відповідачем по справі повинна бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області доказів стосовно якого нерухомого майна померлої ОСОБА_2 накладено арешт, місце його знаходження, та з якого нерухомого майна позивач просить зняти арешт; відомості про відкриття виконавчого провадження та на підставі, якого рішення. Крім того, зазначити належного відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа№592/2732/18
Провадження №2/592/1561/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 23113 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 не сплаченої у строк за кредитним договором № 1802-МК від 11.08.20008 року, а саме: 819653,23 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту 183323,60 грн., заборгованості за відсотками 255454,44 грн., заборгованості з пені 380875,19 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) на користьОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
Справа №751/3180/18
Провадження №2/751/908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.07.2012 в сумі 69287 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 1762 гривень.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Рекомендовані листи на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження 2/643/5334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Харківміськгаз», яке розташоване в м. Харкові, вул. Москалівська, 57/59, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, вказавши адресу реєстрації її місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 15.11.2018 о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. ОСОБА_2
Справа № 684/465/17
УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

Позивач направила до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_2 в позовних вимогах просить винести ухвалу про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз, для вирішення питання про причинний зв'язок між її хворобою шиї з насильницькими діями відповідача.

Оскільки, вищезазначену експертизу неможливо провести без особистого обстеження ОСОБА_2 або заочно лише за наявними ксерокопіями медичних документів в справі в яких не зазначено хвороби шиї, судом було винесено в судовому засіданні протокольну ухвалу про обов'язкову явку та участь позивача для вирішення питання про проведення повторної, додаткової судово-медичної експертизи.

В судові засідання, які призначалися на 14.11.2018 року та 05.12.2018 року позивач повторно не з'явилася, проте, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Роз'яснити ОСОБА_2, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 159/3692/18
Провадження № 2-с/159/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

31.08.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 630,33 гривні та 176 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи подану заяву тим, що договір з ПТМ «Ковельтепло» та споживачем не укладався, а сума заборгованості є безпідставною.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу боржник отримав 06.09.2018, 18.09.2018 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує спір про право та судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд розяснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170 , 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 31.08.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 630,33 гривні та 176 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
справа № 2302/464/2012
провадження № 6/691/17/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в інтересах якої, за довіреністю, діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Городищенського районного суду від 30.03.2012 року у справі № 2302/464/2012, та який був втрачений під час поштового пересилання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що дійсно, згідно рішення Городищенського районного суду від 30.03.2012 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.02.2012 року.

На підставі даного рішення, 11.04.2012 року Городищенським районним судом був виданий виконавчий лист № 2302/464/2012, який був предявлений до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві за місцем роботи відповідача.

Згідно супровідного листа відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 06.03.2014 року, ОСОБА_1 було надіслано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.03.2014 року, винесену в ході виконання виконавчого документа. В додатках зазначені вказана постанова та виконавчий лист.

Проте, під час поштового пересилання, вказаний виконавчий лист був втрачений.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2302/464/2012, провадження № 2/2302/146/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5