Провадження № 2/752/7223/18
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач вчиняє дії щодо пошуку потенційних покупців спірної квартири, у зв"язку з чим для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення є необхідність вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.

01 листопада 2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 01 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку спірну квартиру.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2016 р. задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2006 р. у сумі 35 555,89 доларів США.

На думку заявника, відповідач вчиняє дії щодо пошуку потенційних покупців спірної квартири, у зв"язку з чим для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення є необхідність вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідніст виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що квартира № 3 у будинку 8 на вул. Андрія Бубнова в м. Києві є предметом іпотеки за договором іпотеки № 28563, укладеним 01.11.2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., суд вважає, що не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя