Справа № 640/5335/18
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"05" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 р. в розмірі 88799,07 грн. 13.04.2018 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з боржника ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року у сумі 88799,07 грн., та судового збору на користь держави в розмірі 176,20 грн. 15.05.2018 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою судді від 16.05.2018 року її було повернуто заявнику без розгляду. 25.05.2018 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою судді від 29.05.2018 року її було повернуто заявнику без розгляду.

14 червня 2018 року до суду із заявою про скасування судового наказу повторно звернувся боржник, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки заява ОСОБА_1 не містить жодних документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, при винесенні судового наказу судом не досліджено фактичних обставин, щодо нарахування заробітної плати стягувачеві, також судом не враховано, що ДП «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» не має державного фінансування або фінансування за рахунок бюджетів місцевого рівня, тому заявник просить скасувати судовий наказ.

Крім того, заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржником двічі подавали заяви про скасування судового наказу, однак їх було повернуто без розгляду. На виконання даних ухвал заяву про скасування судового наказу подано повторно 14.06.2018 р.

Представник боржника в судове засідання не зявився, повідомлявся в установленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви, оскільки вона працювала на підприємстві 47 років, а заробітна плата сплачена не була.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право, та додана довідка про заборгованість із заробітної плати свідчить про наявність боргу в розмірі 84711,97 грн., а розрахунок заробітної плати за лютий 2018 року заявником здійснено самостійно.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 13 квітня 2018 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ