Справа № 2-1724/10
Провадження №2-п/242/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 27.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 27.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків кредитного договору, посилаючись на наступні обставини: він є новим кредитором у зобовязання, оскільки 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» і Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку, не знав про існування заочного рішення, обставини справи встановлені не в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з,явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд заяви про перегляд заочного рішення належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 288 ЦПК України та з урахуванням ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дане заочне рішення може бути скасовано, якщо будуть виконані такі умови: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, без урахуванням обставини щодо не подання звіту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не приймав участь під час розгляду справи як відповідач та набув права кредитора згідно договору від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» і Національним Банком України, після ухвалення Ворошиловським районним судом м. Донецьк заочного рішення, тобто після 27.04.2010 р., та не надав суду доказів, що дійсний відповідач по справі ТОВ «Український промисловий банк» не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Також, суд вважає, що представником ПАТ «Дельта Банк» не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконано умови, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 27.04.2010 року коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 27.04.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та застосування правових наслідків кредитного договору залишити без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В.Пирогова