Справа № 740/5032/17 Провадження № 22-ц/795/917/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області,

треті особи: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, Первинна профспілкова організація Ніжинської ЗОШ І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року; суддя - Олійник В.П.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 23 травня 2018 року, м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просила поновити її на роботі на посаді прибиральника службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради та стягнути з останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом відповідача № 64 від 29.11.2017 ОСОБА_2 незаконно звільнено з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, так як позивач їх виконувала сумлінно. Крім того, ОСОБА_2 не запрошувалась на засідання профспілкового комітету з приводу надання ним згоди на її звільнення.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено: ОСОБА_2 поновлено на посаді прибиральника службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області, з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 16449 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) за період з 02.12.2017 по 14.05.2018, а на користь держави - 1280 грн 00 коп. судового збору й допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3500 грн 00 коп. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що відповідач звільнив позивача з порушенням ст.ст. 40, 43, 170 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи внаслідок трудового каліцтва з втратою 40% працездатності, а тому їй протипоказана важка фізична праця і тривале перебування на ногах, відсутні докази факту розгляду Первинною профспілковою організацією Ніжинської ЗОШ І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області подання директора школи про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 у присутності останньої чи за наявності її письмової заяви на розгляд цього подання у її відсутність, суду не надано доказів на підтвердження того, що від дій позивача для роботодавця або інших осіб настали негативні наслідки.

В апеляційній скарзі Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- стаття 170 КЗпП України, на яку суд послався як на одну з підстав задоволення позову, спірні правовідносини не регулює,

- висновки суду І інстанції про порушення відповідачем трудових прав ОСОБА_2 та про відсутність доказів того, що від дій позивача для відповідача або інших осіб настали негативі наслідки, не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В судовому засіданні представники Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради та Первинної профспілкової організації Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_2 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, представники Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, Первинної профспілкової організації Ніжинської ЗОШ І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області і ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Так по справі встановлено наступне.

Наказом директора Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради від 21.04.2017 № 17 ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання своїх посадових обовязків: вихід на роботу із запізненням, залишення дезінфікуючого розчину з порушенням встановлених вимог, невиконання розпорядження директора щодо прибирання актової зали, неналежне прибирання приміщення школи (копія цього наказу на арк. 21).

Наказом директора Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради від 25.04.2017 № 48 позивачеві вказано на неякісне прибирання службових приміщень школи, завгоспу школи приписано посилити контроль за додержанням санітарно-гігієнічних вимог під час прибирання цих приміщень та провести з позивачем позаплановий інструктаж з правил санітарії і гігієни, правил прибирання, безпечного користування миючими та дезінфікуючими засобами й правилами підготовки дезінфікуючих розчинів (копія цього наказу на арк. 22). ОСОБА_2 відмовилася від ознайомлення з цим наказом, про що директором школи разом з іншими її співробітниками складено відповідний акт (його копія на арк. 23).

Згідно з копіями доповідних записок директорові Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради класного керівника ОСОБА_4 від 10.05.2017, 08.09.2017, 10.10.2017; класного керівника ОСОБА_5 від 11.05.2017, 26.09.2017 та вчителя інформатики ОСОБА_6 від 26.09.2017, в згадані дні класні кімнати були не прибрані, ОСОБА_2 на зауваження з цього приводу заявляла, що підмітання класів та викидання сміття не входять до її посадових обовязків і що вже пізно прибирати у класах, тому що вони зайняті дітьми і діти самі могли б підмести клас (арк. 14-19).

Згідно з копіями актів, що складені директором і вчителями Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради:

- № 11 від 20.11.2017, ОСОБА_2 не виконала вказівку директора школи ОСОБА_3 від 20.11.2017 про прибирання актового залу, пояснивши це тим, що не встигла його прибрати (арк. 27);

- № 12 від 21.11.2017: о 08-15 год. не прибрана вчительська кімната та 9 клас (арк. 29);

- № 13 від 22.11.2017: ОСОБА_2 була відсутня на роботі 22.11. 2017 (арк. 32).

В пояснювальній записці від 10.10.2017 ОСОБА_2 зазначає, що вона погано помила підлогу внаслідок неналежного стану її здоровя («тому, що у мене нема голови і ногі», і неналежної організації її праці («погані тряпкі») (копія цієї записки на арк. 20); в пояснювальній записці від 22.11.2017 позивач вказує на те, що вона має право на полегшену працю, що ОСОБА_3 - директор школи незаконно вимагає від неї виконання посадових обовязків на 100%, що ОСОБА_2 не прибрала вчительську з причин хворобливого стану, що директор не відпустила її до лікаря; в поясненні від 23.11.2017 (його копія на арк. 33) ОСОБА_2 зазначає про її відсутність на роботі у звязку з тим, що не зрозуміла директора ОСОБА_3С: вона вважала, що її звільнили, і тому у цей час вона відвідувала лікаря.

28.11.2017 директор Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради звернулася до голови Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ніжинської ЗОШ І-ІІ ступенів № 12 з поданням, у якому просила дати згоду на звільнення ОСОБА_2 з займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (його копія на арк. 64-65). Це подання вмотивоване тим, що систематичне невиконання позивачем без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, задокументовано у вищеописаних актах і доповідних записках.

Згідно з копією протоколу засідання Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ніжинської ЗОШ І-ІІ ступенів № 12 від 29.11.2017 № 11, за результатами розгляду вищевказаного подання профкомом надана згода на розірвання трудового договору з прибиральницею службових приміщень ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (арк. 61-63). З копії цього протоколу також вбачається, що засідання профкому відбулося за відсутності ОСОБА_2 Доказів повідомлення останньої про час і місце цього засідання у справі нема.

Наказом директора Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради від 29.11.2017 № 64 ОСОБА_2 01.12.2017 звільнено з посади прибиральниці службових приміщень за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. У цьому наказі зазначено, що його видано на підставі обовязків прибиральниці ОСОБА_2 та описаних вище акту № 8 від 25.04.2017; наказу від 25.04.2017 № 48 «Про дотримання санітарно-гігієнічних вимог прибиральницею ОСОБА_2В.»; акту № 9 від 25.04 2017; акту № 10 від 27.04.2017; доповідних записок вчителів від 10.05.2017, 11.05.2017, 08.09.2017, 26.09.2017, 10. 10.2017; пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2017; акту № 11 від 20.11.2017; доповідних записок вчителів від 21.11.2017; акту № 12 від 21.11.2017; пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2017, 23.11.2017 і акту № 13 від 22.11.2017. Докази про дату ознайомлення ОСОБА_2 з цим наказом у справі відсутні.

Відповідно до посадової інструкції прибиральника службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради ОСОБА_2, що затверджена наказом директора цієї школи № 115 від 01.09.2016, ОСОБА_2 виконує, серед іншого, такі обовязки: прибирає закріплені за нею службові та навчальні приміщення школи (класи, кабінети, коридори, сходи, санвузли, туалети тощо), прибирає пил, підмітає та миє стіни, підлогу, віконні рами та скло, меблі й килимові вироби, очищає та промиває дезінфікуючим розчином урни, збирає сміття та виносить його на смітник у дворі, очищує та дезінфікує унітази, раковини та інше санітарно-технічне обладнання, доглядає закріплені за нею клумби, виконує притиральні та ремонтні роботи влітку (копія цієї інструкції на арк. 34).

З 01.03.2017 ОСОБА_2 встановлено 3 групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва і 40% втрати професійної працездатності на строк до 01.04.2018; згідно з висновком про умови та характер паці, останній протипоказана важка фізична праця й тривале перебування на ногах. Ці обставини підтверджено копіями довідок МСЕК відповідного змісту (арк. 37, 38).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

З наявних у справі доказів випливає, що ОСОБА_2 протягом всього спірного періоду за станом здоровя була протипоказана робота прибиральника службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради, оскільки її виконання повязане з тривалим перебуванням на ногах. Отже ОСОБА_2 протягом спірного періоду систематично не виконувала свої посадові обовязки, покладені на неї трудовим договором з Ніжинською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради, та правила внутрішнього трудового розпорядку внаслідок невідповідності займаній посаді за станом здоровя, який перешкоджав їй виконувати ці обовязки. З викладеного випливає, що висновок суду І інстанції про задоволення позовних вимог є вірним. Разом з тим посилання суду І інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення на те, що від дій ОСОБА_2 для відповідача не настало негативних наслідків, є невірним, так як сама по собі антисанітарія в навчальному закладі є неприпустимим фактом, а тому компетентні посадові особи Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради зобовязані вживати всіх законних заходів для її ліквідації.

Правильність визначення судом І інстанції розміру середнього заробітку, стягнутого на користь позивача за вимушений прогул, жодним з учасників справи не оспорюється. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для виходу за межі розгляду справи, що встановлені ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і для перегляду оскаржуваного рішення в цій частині в порядку ч. 4 цієї ж статті.

Тож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на відсутність підтвердження фактів настання для відповідача негативних наслідків від неналежного виконання трудових (посадових) обовязків ОСОБА_2 та залишенню без змін в іншій частині.

Помилкове посилання місцевого суду на ст. 170 КЗпП України як на одну з підстав задоволення позову на правильність вирішення справи не вплинула.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на відсутність підтвердження фактів настання для Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міської ради Чернігівської області негативних наслідків від неналежного виконання трудових (посадових) обовязків ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 01.10.2018.

Головуючий:Судді: