overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5059/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Так, в ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначені докази, які б підтверджували обставину, що з часу визначення розміру аліментів за рішенням суду, змінився матеріальний або сімейний стан сторін, як того вимагає ст. 192 СК України. Так, позивачем зазначено про зміну фінансового стану відповідача через оформлення підприємницької діяльності, натомість доказів на підтвердження або клопотань про відповідне їх витребування до суду не надає. А відтак, позовна заяви потребує уточнень у зазначеній частині.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
№ провадження 2/646/734/2018
Справа № 646/819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -1», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Оновянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -1», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Оновянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку із звільненням суді ОСОБА_2 у відставку, у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -1», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Оновянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.08.2018 о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №303/5512/18
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку.

17.09.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

01.10.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, даною заявою позивач повністю не усунув всі недоліки, а саме: повністю не зазначив відомості щодо відповідача у позовній заяві. Крім того, в поданій заяві позивач зазначає, що досудове врегулювання спору ним проводилося, однак будь-яких документів не збереглося. Однак, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Також згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер справи № 225/4745/18
Номер провадження № 2-н/225/454/2018
« 03 » жовтня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
________АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Дзержинськтепломережа» _____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

2 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 15 листопада 2018 року о 09 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Міністерства культури України та Міністерства освіти та науки України інформації щодо того, чи враховується наявність вищої фахової освіти при нарахуванні (встановленні розміру) заробітної плати працівникам бібліотеки, зокрема керівникам сільських бібліотек району, якщо враховується, то яким чином, та яким актом це питання регулюється.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 центральної районної бібліотеки в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене, з метою дотримання повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства культури України та Міністерства освіти та науки України інформації щодо того, чи враховується наявність вищої фахової освіти при нарахуванні (встановленні розміру) заробітної плати працівникам бібліотеки, зокрема керівникам сільських бібліотек району, якщо враховується, то яким чином, та яким актом це питання регулюється?

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Міністерства культури України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19) та Міністерства освіти та науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10).

Розгляд справи відкласти до 15:30 06 листопада 2018 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.07.2018224/18-Вих
Справа № 431/3462/18
Провадження №2-о/431/1129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд встановити факт народження її дитини.

З інформації наданої заінтересованою особою встановлено, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06.08.2016, яке набрало законної сили та виконане вже було встановлено факт, що має для ОСОБА_2 юридичне значення, а саме факт народження її дитини сина ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, на підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06.08.2018 вже було зареєстровано народження ОСОБА_4, який народився 24.09.2017, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 255, ст. 260, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2418/18
Номер провадження 2-н/213/347/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про соладірне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з відведення гарячої води, 3 % річних та втрати від інфляції,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 132/3452/18
Провадження №2-о/132/105/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 19 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1975/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка- Соіна О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1(смт. Низи, вул. Гоголя, 9, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (смт. Низи, провул. Парковий, 6, Сумського району, Сумської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 до суду також не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1(смт. Низи, вул. Гоголя, 9, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (смт. Низи, провул. Парковий, 6, Сумського району, Сумської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 16 жовтня 2018 року на 16 -30 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/592/4364/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40024, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 14.08.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26.09.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко