Справа № 345/936/14-ц
Провадження № 6/345/103/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуш заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, суд -

встановив:

що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документа № 345/936/14-ц від 07.05.2014, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що банк предявив вищевказаний виконавчий лист до виконання у Калуський міськрайонний ВДВС, відкрито виконавче провадження №45001198.

13.07.2018 року банк отримав лист-відповідь, яким Калуський міськрайонний ВДВС повідомив про те, що вказане виконавче провадження завершено згідно постанови державного виконавця від 22.12.2014 року, копію постанови та виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, станом на день підготовки даної заяви, стягувач вищевказаний виконавчий лист не отримував. З наведених підстав просить заяву задоволити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

У судове засідання інші учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.04.2014 (а.с.59-60) стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 15 514,38 грн. боргу за Генеральною угодою б/н від 22.04.2013 року та 252,90 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення суду 07.05.2014 було видано виконавчий лист № 345/936/14-ц.

17.05.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Калуського МРВ ВДВС з приводу надання інформації щодо виконавчого листа № 345/936/14-ц від 07.05.2014 (а.с.66).

Згідно листа від 13.07.2018 Калуського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 45001198 з примусового виконання виконавчого листа № 345/936/14-ц від 07.05.2014 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15514,38 грн. боргу за кредитним договором. Дане виконавче провадження завершено згідно постанови державного виконавця від 22.12.2014, винесеної на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим листом № 345/936/14-ц від 07.05.2014 були направлені на адресу стягувача (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» вчасно звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом № 345/936/14-ц від 07.05.2014, який повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 22.12.2014 про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як передбачено п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» своєчасно пред'явив до виконання виконавчий лист № 345/936/14-ц від 07.05.2014, який був виданий судом, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався. 22.12.2014 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з моменту його повернення, тобто з 22.12.2014 року.

З урахуванням положень пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII, строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа № 345/936/14-ц до 22.12.2017. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся 20.07.2018 (а.с. 63-64).

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Також, суд звертає увагу на те, що починаючи з 2014 року по даний час, тобто протягом майже 4 років стягувач не сприяв виконанню судового документа, не цікавився інформацією про місцеперебування та виконання виконавчого листа, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними немає, а тому в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд також вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Разом з тим, заявником не подано інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з причин, які не можуть вважатися поважними, в звязку з чим, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа №345/936/14-ц від 07.05.2014, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти дні з часу її складення.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2018 року.