АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1200/17 Номер провадження 22-ц/786/233/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2017 року за заявою Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Відділ освіти Зіньківської районної державної адміністрації (надалі - відділ освіти), посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженню. Зокрема вказує, що відділ освіти не є боржником у розумінні виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, оскільки відділ освіти не наділений такими повноваженнями в розумінні положень Закону України «Про освіту».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації.

Визнано наказ № 122 від 28.08.2017 року про звільнення з посади директора Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зіньківської районної ради Полтавської області неправомірним та незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зіньківської районної ради Полтавської області.

Зобов'язано начальника Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області анулювати запис в трудовій книжці ОСОБА_2 під № 11 від 28.08.2017 року про звільнення на підставі п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зіньківської районної ради Полтавської області підлягало негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На даний час судове рішення в частині поновлення на роботі позивача не виконано.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, управління освіти вказувало на те, що рішення суду в частині анулювання запису в трудовій книжці ОСОБА_2 про звільнення виконано, інших приписів відділу освіти щодо вчинення чи утримання від вчинення дій в рішенні суду не зазначено, а отже просило замінити відділ освіти у виконавчому провадженні на належну сторону.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд дійшов висновку, що Відділ освіти Зіньківської РДА був відповідачем по справі, як роботодавець своїм наказом звільнив позивача з посади директора школи, не припинив свою діяльність як юридична особа, а отже є належним боржником у виконавчому провадженні, а тому підстав для його заміни як сторони виконавчого провадження немає.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого суду.

Так, матеріалами справи, а саме копією трудової книжки доводиться, що ОСОБА_2 на підставі наказу начальника Відділу освіти Зіньківської РДА від 28.08.2017 року була звільнена з посади директора Зіньківської спеціалізованої школи №2.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

В подальшому рішенням Зіньківського районного суду від 07.11.2017 року вимоги ОСОБА_2 до Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації було частково задоволено, визнано наказ № 122 від 28.08.2017 року про звільнення з посади директора неправомірним та незаконним, та скасовано його, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 Зіньківської районної ради Полтавської області та зобов'язано начальника Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області анулювати запис в трудовій книжці ОСОБА_2 під № 11 від 28.08.2017 року про звільнення на підставі п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду заяви) судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті ст.378 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду заяви) визначено підстави заміни сторони виконавчого провадження, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні норми містяться в ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З тексту резолютивної частини рішення про поновлення на роботі вбачається, що оскільки позивач була звільнена на підставі наказу саме Відділу освіти Зіньківської РДА, то саме цей орган має поновити її на роботі.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що боржник - відділ освіти є діючою юридичною особою, з будь-якими заявами про розяснення виконання судового рішення не звертався, отже підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку, визначеного ст. 378 ЦПК України 2003 року не має.

Апеляційна скарга не спростовує висновки суду першої інстанції та не містить посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство повязує скасування ухвали місцевого суду.

Крім того, погоджуючись з висновками місцевого суду про відсутність підстав для заміни відповідача як боржника у виконавчому провадженні, колегія суддів також звертає увагу на те, що в самій заяві відділ освіти не вказує на якого саме належного боржника має бути проведена заміна сторони у виконавчому провадженні, що, крім іншого, свідчить про її невідповідність положенням ст. 378 ЦПК України 2003 року.

Також заслуговує на увагу те, що запропонована відділом освіти заміна боржника у виконавчому провадженні фактично призведе до зміни судового рішення в його резолютивній частині, а відтак визначений судом обовязок по поновленню позивача на роботі буде покладено на іншу особу, яка участі в розгляді справи не приймала і її права та обовязки суд не обговорював.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1