Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, який в подальшому уточнила та просила зобов'язати ОСОБА_3 провести відновлювальний ремонт шляхом стягнення коштів на її користь в сумі 99536,03 грн. та стягнути з ОСОБА_3 300 грн. за проведення розрахунку вартості відновлювального ремонту. Крім цього просила стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказала, де вказала що 29.09.2015 року о 08.30 год. водій ОСОБА_3 працюючий водієм ФОП «ОСОБА_4» керував автомобілем «DAF ХF 95.480», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD B-MAX», д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року у адміністративній справі водія ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «FORD B-MAX», д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Відповідальність відповідача застрахована страховою компанією «DOMІNANTA», згідно договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ 5593805).

СК «DOMІNANTA» в повному обсязі виконала свої зобов'язання та сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 44990,00 грн.

Вказаний розмір виплати не відшкодовує у повному обсязі завдану Позивачу шкоду, так як відповідно до ремонтної калькуляції № 229 від 07.11.2015р. сума проведення ремонтних робіт складає 82757,26 грн.

У судове засідання позивач не з'явилась, від її представника до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги свого довірителя підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судом, 29.09.2015 року о 08.30 год. водій ОСОБА_3 працюючий водієм ФОП «ОСОБА_4» керував автомобілем «БАР ХР 95.480», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015р. у адміністративній справі водія ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п.3постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993, № 7 від 08.07.1994, № 11 від 30.09.1994 та№ 15 від 25.05.1998) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Ст. 1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ремонтної калькуляції № 229 від 07.11.2015р. сума проведення ремонтних робіт складає 82757,26 грн.

Опис механічних пошкоджень автомобіля позивача підтверджено ремонтною калькуляцією № 229 від 07.11.2015р., розрахованою СТО ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ».

Транспортним засобом «DAF ХF 95.480», державний номер НОМЕР_1 на праві власності володіє фізична особа-підприємець ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні 19.04.2018 було встановлено що ОСОБА_3, в трудових відносинах з ОСОБА_4, не перебуває.

На даний час автомобіль «FORD B-MAX», д.н. НОМЕР_2 не відремонтований, вартість відновлювального ремонту складає 144526,03 грн. Страхова компанія «ООМЕЧТАІЧТА» в повному обсязі виконала свої зобов'язання та сплатила 44990,00 грн., тому залишок суми за виключенням виплаченої страховиком, повинен сплатити ОСОБА_3, а саме 99536,03 грн.

Таким чином суд вважає щодо позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із відповідача 99536,03 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню з відповідача у якості матеріальних збитків.

Крім того, позивачем було сплачено 300,00 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, які також підлягають стягненню із відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір у сумі 995,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 386, 979, 988, 1166-1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести відновлювальний ремонт шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 99536 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн., за проведення розрахунку вартості відновлювального ремонту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 995,36 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк