РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/8403/17

Провадження№2/751/850/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 (не прибув)

треті особи - ОСОБА_3, Державна установа «Чернігівська виправна колонія №44»

представник третьої особи Державної установи «Чернігівська виправна колонія №44»: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 513 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також понесених судових витрат (а.с.2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що він являється власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини даної квартири є його дружина - ОСОБА_3 Поверхом вище розташована квартира №30 в тому ж будинку, в якій мешкає відповідач. 27 вересня 2017 року, внаслідок протікання з каналізаційного відводу ванної та з металевого шлангу біля ванної в квартирі №30, відбулось затоплення квартири №26, в результаті чого було пошкоджено стелю та стіни ванної кімнати, а також стіни вбиральні. Відповідно до висновку спеціаліста від 13.11.2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири становить 2 513 грн. Відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні

12.02.2018 року заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: стягнуто з ОСОБА_2 2 513 грн 00 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 640 грн 00 коп судового збору, 1 200 грн 00 коп витрат за проведення експертного дослідження, 400 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

12.03.2018 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що заочне рішення є незаконним у звязку з недоведеністю позовних вимог позивача. Висновок спеціаліста, зазначений в рішенні суду, не містить причинного звязку з тим, що матеріальний збиток внаслідок залиття квартири було завдано саме з його вини. Також, вважає незаконним акт комісії ЧВК №44 від 27.09.2017 року. Зазначив, що він є інвалідом 2 групи та учасником ліквідації аварії на ЧАЄС І категорії, має пільги згідно законодавства України, в тому числі і щодо судового збору.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2018 року скасоване заочне рішення від 12.02.2018 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.05.2018 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких повністю підтримує позовні вимоги позивача, просить задовольнити. Зазначає, що відповідач був присутній при обстеженні квартири спеціалістом «Еталон» і не заперечував, що затоплення трапилось саме з його квартири. Після того, як комісією був складений акт, що затоплення відбулось внаслідок халатного відношення до сантехніки мешканців квартири № 30, відповідач поміняв сантехнічне обладнання на нове і одразу припинила капати вода (а.с.103-104).

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Просив врахувати всі доводи та обґрунтування, які були викладені в його заяві про перегляд заочного рішення (а.с.115).

З урахуванням вищевикладеного судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Квартира №26 в житловому будинку №40 по вулиці Промисловій в м. Чернігові належить на праві приватної власності по 1/2 частині позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та витягом про державну реєстрацію (а.с.3-4).

Відповідно свідоцтва про право власності на житло квартира №30 в житловому будинку №40 по вулиці Промисловій в м. Чернігові належить державі в особі державної пенітенціарної служби України (а.с.49-50).

Згідно довідки з місця проживання від 25.01.2018 року наймачем у вказаній квартирі є ОСОБА_2 - відповідач по справі (а.с.46).

27.09.2017 року в квартирі АДРЕСА_2, наймачем якої являється відповідач, внаслідок протікання з каналізаційного відводу ванної та з металевого шлангу біля ванної сталося затоплення квартири №26 в даному будинку, що підтверджується актом ДУ "Чернігівська виправна колонія №44" від 27.09.2017 року Протікання води та опадів через шиферний дах будинку на горище виявлено не було. Інших можливих джерел надходження вологи в квартирі № 30 під час обстеження не виявлено (а.с.21).

В доповненнях до акту від 27.09.2017 року зазначено, що 14.02.2018 року було проведено обстеження квартири 26 в житловому будинку № 40 по вул. Промисловій в м. Чернігові, при обстеженні було виявлене: у кухні на стелі в місцях затоплення відпала штукатурка і залишилися руді плями, які мають місце і на теперішній час; у ванній кімнаті руді плями (патьоки) на стінах, стелі з грибковим відтінком, стеля була відремонтована і підшита гіпсокартоном; у вбиральні руді плями на стелі, на стінах відклеєні шпалери (а.с.84).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ЧВК № 44 завідуючим гуртожитку. Залиття мало місце взимку. Він, разом з членами комісії, по заяві сусідів, проводили обстеження квартири АДРЕСА_3. Коли зайшли до квартири, побачили, що під ванною була вода. В квартирі № 26, яка знаходиться поверхом нижче, на стелі та стінах були підтьоки. Причини залиття - порушення зводів водопроводів у відповідача в квартирі. Залиття відбувалося кілька разів. Він входив до членів комісії, які складали акт про залиття квартири.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює в ЧВК №44 інженером-будівельником. Гуртожиток, в якому проживає позивач є відомчим, і ОСОБА_1 звернувся до свідка з робочих питань. Після звернення ОСОБА_1 він входив до складу комісії, яка ходила до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2. Під час обстеження квартири 27.09.2017 року було виявлено під ванною воду, підтікання було із сифона, який виходить з каналізації ванни. Крім того, було виявлене протікання металопластикової труби, що йде до умивальника. Про це вони повідомили мешканцям квартири № 30, на що вони відповіли, що в них немає коштів на проведення ремонтних робіт. Також попередили їх про те, що вони псують квартиру на нижньому поверсі і необхідно відшкодувати матеріальні збитки, проте вони ніяк не відреагували. 15.02.2018 року ОСОБА_1 знову звертався щодо залиття, але двері квартири АДРЕСА_5 ніхто не відчинив. Оглянувши квартиру № 26, яка належить ОСОБА_1, було видно, що в кухні на стелі відпала штукатурка, у ванній кімнаті та туалеті на стелі були плями та сліди цвілі, у туалеті були переклеєні шпалери, було видно, що це сталося внаслідок протікання води зверху. Крім того, в 2016 році був проведений ремонт покрівлі і обстеживши другий поверх було встановлено, що опадові води не могли потрапити до квартири на першому поверсі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює в ЧВК № 44 інженером з енерго та комунального забезпечення. Скарги надходили ще з 2015 року. Перше обстеження було проведено в вересні 2017 року, друге - в лютому 2018 року, і виявлено сліди залиття, про що складено акт. Було виявлено підтікання зливу з ванної і металопластикового підводу до умивальника, і все це стікало під ванну. Також, було обстежено горище, але слідів протікання виявлено не було, тобто опади не могли спричинити залиття квартири позивача.

Згідно висновку спеціаліста С-780 від 13.11.2017 року під час обстеження квартири АДРЕСА_6, що відбулось у присутності позивача та відповідача, виявлені наслідки залиття і появи вологи в середині приміщення, а саме: руді плямі на стелях кухні та вбиральні, руді плямі на стінах вбиральні, руді плямі на стелі та стінах ванної кімнати. Дійсний розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири становить 2 513 грн (а.с.22-39).

Відповідно до листа № 17-45-18/А-44 від 04.04.2018 року ДУ «Чернігівська виправна колонія №44» останній раз ремонт покрівлі житлового будинку № 40, який перебуває на їх балансі, по вул. Промисловій в м. Чернігові проводився в липні 2016 року (а.с.75-82).

Всі вище перераховані докази суд у відповідності зі ст.ст.77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України - громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 власник і наймач квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи згідно з вимогами ч.3 ст.386 ЦК України, має власник.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані до матеріалів справи відповідачем фотокартки (а.с.67-70) не підтверджують факту, що причиною залиття є протікання покрівлі будинку. Крім того, відповідно акту від 27.09.2017 року (а.с.5) проводилось також обстеження горища будинку по вул. Промисловій, 40 у м. Чернігові, протікання води та опадів через шиферний дах будинку на горищі виявлено не було.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не спростував презумпцію його вини у заподіянні шкоди позивачу, так як матеріалами справи підтверджено факт залиття нижчерозташованої квартири №26 з вищерозташованої квартири №30, то відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2 513 грн.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем 19.10.2017 року було сплачено 1 200 грн за висновок експертного будівельно - технічного дослідження № С-780, що підтверджується квитанцією №32 (а.с.20-а).

Крім того, позивачем було сплачено 400 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією №3279325(а.с.19-а) та 640 грн судового збору (а.с.1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення експертного дослідження в сумі 1 200 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 400 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 35 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Згідно копій посвідчень (а.с.74-76) позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, відповідно до п.п.9,10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору не залежно від процесуального становища в справі, а тому, суд вважає за можливе компенсувати судовий збір в сумі 640 грн, який підлягав стягненню по справі з ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.15, 16, 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 177, 179 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, РНОКПП НОМЕР_1) 2 513 грн 00 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 1 200 грн 00 коп витрат за проведення експертного дослідження, 400 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, всього 4 113 (чотири тисячі сто тринадцять) грн 00 коп.

Судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп, сплачений 22.11.2017 року згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1056-5455-7813-5505, компенсувати ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.07.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк