Справа № 368/475/18
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчукк Н.М.,

розглянувши в місті Кагарлику заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька,

встановив :

В підготовчому судовому засіданні 03.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Іванюті Т.Є. від участі в даній справі посилаючись на ст.ст.36,40 ЦПК України та те, що Кагарлицьким райсудом 18.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської РДА у місті Києві про визначення місця проживання дитини, було прийнято рішення, яким позов задоволено.

Дану цивільну справу також розглядає суддя Іванюта Т.Є., що ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді справи, а також є дуже дивно, що обидві справи попали для розгляду судді Іванюті Т.Є., враховуючи велику кількість справ в суді і достатню кількість суддів у районі.

В задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити .

Судом встановлено, що ст.36 ЦПК України передбачає слідуючі підстави для відводу судді: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд суддею цієї справи після розгляду іншої цивільної справи за участю цих самих сторін спору з іншим предметом і підставою позову не є підставою для відводу. Також наявність припущень , що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Стаття 40 ЦПК України не містить підстав для відводу судді, а регулює порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст.40 ч.8 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Іванюти Т.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

С Cуддя:В.І. Кириченко