Справа № 694/969/18
провадження 2/694/562/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.08.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого - судді Дудніченка В.М.,
при секретарі Некречій Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул..Правобережна (Фрунзе) 73.
В позовній заяві позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить жилий будинок розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул..Правобережна (Фрунзе) 73. Будинок позивач придбав згідно договору купівлі-продажу від 22.06.1977 року, реєстровий № 1987. Право власності на підставі договору купівлі-продажу за ним зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства, що підтверджується витягом від 11.07.2018 року № 130511200.
У його будинку прописані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте з 2013 року і по даний час вони в будинку не проживають, добровільно знятися із реєстрації не бажають. У звязку із викладеним позивач вимушений звернутися до суду для захисту свого права власника.
Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 18.07.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідачі своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалися.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Статтею 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, отже ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з вимогами ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни які мають у приватній власності будинок (квартиру) користуються ним для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати і т.п.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Той факт, що за адресою позивача зареєстровані особи, які фактично за цією адресою не проживають, створює негативні наслідки майнового характеру для позивача, оскільки розмір оплати за комунальні послуги нараховується із розрахунку до кількості осіб, що зареєстровані за певною адресою, і через це позивач повинна сплачувати за більшу кількість послуг, ніж за ту, якою користується фактично, а також реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу повною мірою розпоряджатися майном. Таким чином, зазначений вище факт безпосередньо впливає на виникнення у позивача певних додаткових (економічно необґрунтованих) майнових обовязків.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57 /цс 11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).
Тобто, умовою визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є не проживання особи протягом певного часу.
Згідно акту депутата Звенигородської міської ради та довідки виконкому Звенигородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5за адресою Черкаська область, м. Звенигородка, вул.. Правобережна (Фрунзе) 73, не проживають з 2013 року.
Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 64 ЖК України відповідачі не є членами сімї позивача, ніяких письмових домовленостей стосовно проживання у вище вказаному будинку між ними не укладалося, виходячи зі змісту Постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс-11- звільнення особами спірного житлового приміщення та їх відсутність без поважних причин за місцем реєстрації встановлений строк є достатньою правовою підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житлом, суд приходить до висновку що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратили право користуватися жилим приміщенням в будинку розташованому за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул.. Правобережна (Фрунзе) 73.
Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.ст. 64, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 334, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 128, 223,258, 259, 263-265, 268, 272-273, 274-279 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 (, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: вул..Правобережна 73, м.Звенигородка), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: вул..Правобережна 73, м.Звенигородка), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: вул..Правобережна 73, м.Звенигородка), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, адреса: вул..Правобережна 73, м.Звенигородка), такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку розташованому за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Правобережна (Фрунзе) 73.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо в апеляційний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя