overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/858/18
2/694/526/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2018 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обовязок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач в позовній заяві вказує фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3 Штати Америки, однак доказів перебування відповідача у США суду не надав.

Крім того до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності позивача на будинок, що знаходиться за адресою вул. ОСОБА_4 (Енгельса) 12-А в м. Звенигородка Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 133, 185, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д. І.
Справа № 712/7905/18
Провадження №2/712/1874/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню доньку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач10.07.2018 звернулась в суд позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню доньку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 182/6659/18
Провадження № 2/0182/3245/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03 жовтня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява, про повернення їм позову до відкриття провадження по справі, а також повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Суддя, розглянувши дану заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивач надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про повернення їм позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам до відкриття провадження по справі. Окрім цього, суддя вважає, за необхідне у відповідності до п.2 ч.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути до відкриття провадження по справі.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір по квитанції №4987319 від 04 вересня 2018 року в розмірі 704 грн. (сімсот чотири грн.) 80 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1447/18

№ провадження 2-о/196/84/2018

"01" жовтня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 22 жовтня 2018 року в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 08 години 30 хв. 22 жовтня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0443/.

Суддя А.В.Зубій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1549/2018 Справа № 641/3350/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ вул. Казимира Малевича,31), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь власника транспортного засобу ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталось 30.12.2017 на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові, в розмірі 120570,66 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 13500,00 грн., а з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 стягнути страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2192,40 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ вул. Казимира Малевича,31), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 01 серпня 2018 року о 10-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2048/18

01 жовтня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 13.09.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 13.09.2018 року

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частинами 1, 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю стягувача, боржника та представника Надвірнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 13.09.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 жовтня 2018 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Про місце та час розгляду справи повідомити стягувача та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Направити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 619/5064/14-ц (категорія: спадкові)

Провадження № 22ц/790/1023/18

16 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

03.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку у постанові Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018 року, а саме в найменуванні ОСОБА_5, зазначити ОСОБА_5 «М.Н.» замість ОСОБА_5 «Н.М.».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, як зазначив заявник, в описовій та мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018 року допущено описку в зазначені ініціалів ОСОБА_5, а саме: замість ОСОБА_5 «М.Н.» помилково вказано ОСОБА_5 «Н.М.».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 червня року та вважати правильним зазначення ініціалів матері заявника - ОСОБА_3 «М.Н.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Рішення

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. 145/929/17 2/145/42/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1741 (одну тисячу сімсот сорок одну) гривню та судові витрати в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 05 жовтня 2018 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/7107/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання виправлення описки в судовому наказі від 07.09.2018 р.,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07.09.2018 р. вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому наказі була допущена помилка, а саме невірно вказано номер справи та номер провадження замість 466/7107/18,2-н/466/736/18 вказано 466/5833/18 2-н/466/736/18.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в судовому наказі від 07.09.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 07.09.2018 року та вважати вірним номер справи та номер провадження 466/7107/18, 2-н/466/736/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9292/18
№ провадження 2/495/2888/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22.11.2018 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук