Справа № 2008/2-266/11
Провадження № 6/617/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу ,

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви вказав, що 27.07. 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ № 2-266/2011 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС , виконавчій лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Вказав, що на даний час виконавчій лист втрачено, просив видати дублікат вказаного

виконавчого листа та поновити строк виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з 'явилися , до суду надали заяви про розгляд справи

у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України

розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснюється.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і

заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу

дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають

задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-266/2011, суд вбачає, що вказане заявником рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року. (а.с. 179-181).

У звязку з вищезазначеним видати дублікат виконавчого листа та поновити строк виконавчого документу на який вказує заявник, не можливо.

Відповідно до ч.1 п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тому, суд приходить до висновку, що заявлені представником заявника вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -