Справа № 363/1727/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/660/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 03.07.2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 14 грудня 2017 року здав на пошту апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Вказана ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, проте її копію ухвали апелянт отримав лише 14 березня 2018 року. (а.с.254)

30 березня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків по сплаті судового збору з огляду на те, що у нього виникли труднощі, пов'язанні зі збором коштів у розмірі 13157 грн. 85 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків по сплаті судового збору та надано додатковий строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверти повернулись до суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання". (а.с. 260, 262)

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки, апелянт не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження та до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник