Справа №639/2175/18
Провадження №2-ві/639/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

02 липня 2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова поштою від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України. Як вказує представник позивача, він 26.06.2018 року одержав в суді ухвалу від 23.06.2018 року про повернення заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову була подана одночасно з поданням позовної заяви 27.04.2018 року.

На думку представника позивача, винесена головуючим у справі суддею Барковою Н.В. ухвала про повернення заяви про забезпечення позову за своєю правовою суттю є відмовою у задоволенні заяви, не відповідає вимогам ст.ст.149-153 ЦПК України. На думку представника позивача ОСОБА_1 ухвала про повернення заяви про забезпечення позову від 23.06.2018 року із позначенням про нібито неможливість її оскарження створюють для позивача порушення права на справедливий суд. Таким чином, представник позивача вважає, що головуючий у справі суддя Баркова Н.В. штучно створила для позивача неможливість апеляційного перегляду відмови у забезпеченні позову, а також судом допущене безпідставне затягування заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом. Представник позивача приходить до висновку, що сукупність вищевказаних обставин дають обґрунтовані підстави вважати, що головуючим у справі суддею Барковою Н.В. допущено нехтування права на справедливий суд, наявність упередженості і необєктивності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 09.07.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Баркової Н.В. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович