УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12261/13-ц

Провадження № 2-п/638/91/18

04.07.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року по цивільній справі №638/12261/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

встановив:

07.12.2015 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено вказаний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 6 вересня 2011 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_3, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 29 листопада 2007 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (61176, АДРЕСА_2, НОМЕР_5, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківський області 23 жовтня 1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) основну суму боргу в розмірі еквівалентному 199819,68 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) доларів США 68 центів, що по курсу НБУ на 05.11.2014 року становить 2696966,22 (два мільйони шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 22 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 6 вересня 2011 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_3, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 29 листопада 2007 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (61176, АДРЕСА_2, НОМЕР_5, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківський області 23 жовтня 1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі еквівалентним 9707,57 (дев`ять тисяч сімсот сім) доларів США 57 центів, що по курсу НБУ на 05.11.2014 року становить 131023,07 (сто тридцять одна тисяча двадцять три) гривні 07 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 6 вересня 2011 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_3, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 29 листопада 2007 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (61176, АДРЕСА_2, НОМЕР_5, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківський області 23 жовтня 1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) відсотки від суми позики на підставі ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України в розмірі еквівалентним 36722,22 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять два) долара США 22 цента, що по курсу НБУ на 05.11.2014 року становить 495639,80 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривня 80 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 6 вересня 2011 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, НОМЕР_3, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 29 листопада 2007 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (61176, АДРЕСА_2, НОМЕР_5, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківський області 23 жовтня 1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) судові витрати, понесені Позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою в явочному листі та повідомленням про вручення.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

09.08.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

19.11.2013 року по справі №638/12261/13-ц ухвалено Заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

14.10.2014 року подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.11.2013 року.

27.10.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано заочне рішення від 19.11.2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

07.12.2015 року ухвалено заочне рішення по справі №635/12261/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Враховуючи те, що заочне рішення винесено повторно 07.12.2015 року, строк оскарження встановлено в 10-денний термін з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Згідно з ч.3 ст. 232 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення повторного заочного рішення суду від 07.12.2015 року), повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Отже, в даному випадку судом встановлено загальний порядок оскарження рішення суду.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_3 11.09.2017 року подавалася апеляційна скарга на заочне рішення суду від 07.12.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.09.2017 року справу №638/12261/13-ц повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, на підставі пропуску строку.

26.01.2018 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 07.12.2015 р., Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.02.2018 року у відкритті апеляційного провадженні по справі №638/11261/13-ц відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд повторного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року необхідно відмовити, у звязку з порушенням порядку оскарження такого рішення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року по цивільній справі №638/12261/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя