Номер справи 237/5773/13-ц
Номер провадження 6/237/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.18 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» зазначив, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, угоду визнано недійсною та вирішено стягнути із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 сплачені за угодою кошти та вирішено стягнути на користь держави судовий збір. На рішення Марїнського районного суду ТОВ «АВТО ПРОСТО» було подано апеляційну скаргу. Постановою державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь Державної судової адміністрації судового збору. ТОВ «АВТО ПРОСТО» в добровільному порядку виконало вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження та сплатило суму боргу, зазначену в ній з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Постановою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» було задоволено: скасовано рішення Марїнського районного суду Донецької області, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

18.11.2013 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» було задоволено.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби від 14.05.2018 року було відкрито виконавче провадження за виконавчий листом № 237/5773/13-ц, боржника зобовязано сплатити суму боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 870,62 грн.

Згідно платіжного доручення № 2243 від 11 червня 2018 року на суму 870,62 грн. ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило оплату по виконавчому провадженню ВП №56366735.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби від 05.07.2018 року у звязку зі сплатою боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 237/5773/13-ц, виданого Марїнським районним судом Донецької області про стягнення боргу у сумі 609,65 грн. було закінчено.

Водночас, постановою апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» було задоволено. Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 26 березня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивчивши заяву та перевіривши її доказами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 444, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Марїнського районного суду Донецької області від 26.03.2018 року по справі № 237/5773/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, в частині стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь держави судового збору в розмірі 609,65 грн.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.10.2018