АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/2833/15-ц

провадження № 22ц/790/3529/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на праві власності гаражним боксом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 в Автогаражному кооперативі «Комунальник», шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити даний гараж. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року описку, зазначивши в його резолютивній частині про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року заяву задоволено. Виправлено описку по всьому тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у цивільній справі № 643/2833/15-ц та зазначено номер гаражного боксу - АДРЕСА_1

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заяви ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому на підставі частини 1 статті 269 ЦПК України описка, допущена в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, підлягає виправленню.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити та ухвалити нову постанову про виправлення описки, допущеної в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 643/2833/15-ц.

Апеляційна скарга мотивована тим, що формулювання другого абзацу резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року призведе до утруднення виконання рішення цього суду від 18 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на праві власності гаражним боксом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 в Автогаражному кооперативі «Комунальник», шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити даний гараж. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, зокрема просила роз'яснити, під яким номером в Автогаражному кооперативі «Комунальник» розташований гаражний бокс, який судовим рішенням зобов'язано звільнити ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що недоліки рішення суду першої інстанції у вигляді відсутності в його резолютивній частині номеру спірного гаражного боксу мають бути усунені шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

У липні 2017 року позивач звернулась у суд першої інстанції із заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні суду описку щодо зазначення номеру гаражного боксу.

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, 12 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, від 13 березня 2018 року вказані ухвали суду першої інстанції було скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду. Ухвали мотивовано тим, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Гаражний бокс АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року.

Право власності на даний гараж зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Гаражний бокс АДРЕСА_3 знаходиться на території Автогаражного кооперативу «Комунальник».

Згідно з довідкою від 28 січня 2015 року № 2, виданою Автогаражним кооперативом «Комунальник» у зв'язку з переплануванням кооперативу та добудовою нових гаражів була змінена нумерація, в результаті чого гаражному боксу АДРЕСА_3 присвоєно новий номер АДРЕСА_4 (а. с. 10-11, 20, 134).

Вказані обставини зазначені в мотивувальній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року. Судом першої інстанції встановлено, що на час ухвалення рішення у справі, спірний гаражний бокс мав номер АДРЕСА_4. Однак резолютивна частина вказаного номеру не містить.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладених норм права ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та виправлено описку по всьому тексту рішення цього ж суду від 18 квітня 2016 року у цивільній справі № 643/2833/15-ц та зазначено номер гаражного боксу - АДРЕСА_1

Таким чином, допущенні судом першої інстанції при ухваленні рішення від 18 квітня 2016 року описки усунуто. Адресу гаражного боксу доповнено його номером, тому перешкоди у подальшому виконанні рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції від 07 травня 2018 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний