Справа № 367/4511/18
Провадження №4-с/367/36/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті у складі:

головуючоїсудді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2; суб'єкт оскарження: державний виконавець Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Галина Анатоліївна на дії та постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 40278927 від 18.10.2013,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження № 40278927 від 18.10.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-674 від 07.04.2003, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 31.01.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

Скаржник зазначає, що про існування вищевказаного виконавчого провадження йому стало відомо лише 13.05.2016 і з того часу він щомісячно перераховує на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі, визначеному законом для дитини відповідного віку, в межах своїх фінансових можливостей, оскільки постійного місця роботи й доходу не має.

Скаржник стверджує, що про виконання своїх зобов'язань він постійно повідомляв державного виконавця.

Однак 15.06.2018 поштою скаржником було отримано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах від 07.06.2018 та чотири постанови державного виконавця від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, керування транспортними засобами, виїзду за межі України, користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Із зазначеними довідкою-розрахунком та постановами державного виконавця про обмеження його у правах скаржник категорично не погоджується виходячи із наступного.

З 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 почали проживати спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а 06.10.2001 у них народилася спільна дочка ОСОБА_5.

Скаржник вказує, що після отримання виконавчого листа він, проживаючи із ОСОБА_6 спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу, добровільно сплачував їй аліменти на утримання спільної дитини. Зі слів ОСОБА_6 скаржнику було відомо, що виконавчий лист вона забрала і виконавчі дії не здійснювалися.

01.12.2007 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали шлюб.

Весь цей період часу скаржник спільно проживав з сім'єю та постійно надавав кошти на утримання дитини і сім'ї, однак наприкінці 2015 року їх відносини стали погіршуватися і на початку 2016 року вони припинили спільне проживання, а ОСОБА_6 подала до суду позов про розірвання їх шлюбу.

Скаржник зазначає, що сума заборгованості по аліментам в розмірі 53 072 грн. 22 коп. нарахована державним виконавцем є спірною, оскільки в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/5871/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 31.01.2003 по 30.06.2016 в розмірі 53 072 грн. 22 коп., нарахованої по виконавчому листу №2-674/2003, виданому Ірпінським міським судом Київської області.

Скаржник вказує, що він в межах своїх фінансових можливостей не маючи постійного місця роботи й доходу щомісячно з 01.07.2016 перераховував аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки як на рахунок стягувача ОСОБА_6 так і на рахунок дочки ОСОБА_7

Загалом за період з 01.06.2016 по 18.06.2018 на ім'я ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ним було сплачено аліменти в розмірі 19 958,35 грн.

Крім цього, протягом вказаного періоду скаржник постійно надавав кошти на утримання дитини безпосередньо дочці ОСОБА_5, зокрема, починаючи з 05.10.2017 на ім'я дочки ОСОБА_7 на карту «Юніор», відкриту в ПАТ «КБ «Приват Банк», він перерахував загалом 14 470,00 грн.

Таким чином, скаржник за період з 01.07.2016 лише офіційно перерахував на утримання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_7 загалом (19 958,35 грн. + 14 470,00 грн.) 34 423,32 грн., тобто переплата за вказаний період становить 12 418,67 грн.

Скаржник наголошує на тому, що оскільки виконавче провадження № 40278927 за виконавчим листом №2-674 від 07.04.2003 відкрито 18.10.2013 року, то строк обчислення заборгованості по аліментам у вказаному виконавчому провадженні має починатися з 19.10.2013.

В порушення вимог чинного законодавства постанови державного виконавця від 06.06.2018 містять не дійсні обставини про те, що боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, а також не містять зазначення дати відкриття виконавчого провадження та період за який здійснено розрахунок розміру суми заборгованості, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки про заборгованість по аліментам за період до 01.07.2016, яка оскаржена до суду і є предметом розгляду Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/5871/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 31.01.2003 року по 30.06.2016 в розмірі 53 072 грн. 22 коп., нарахованої по виконавчому листу №2-674/2003, виданому Ірпінським міським судом Київської області, починаючи з 19.10.2013 державним виконавцем було нараховано заборгованість загалом в розмірі 16 873,46 грн., а саме: у жовтні 2013 р. (13 к.д.) 188,86 грн., за листопад-грудень 2013 року - 900,70 грн., за період 2014 року - 6183,96 грн., за період 2015 року - 6183,96 грн., за період січень- червень 2016 року - 3415,98 грн.

Скаржник стверджує, що оскільки заборгованості по сплаті аліментів він не має, то вжиті державним виконавцем заходи, передбачені пунктами 1-4 частин дев'ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають скасуванню державним виконавцем, а відомості про нього як боржника - виключенню з Єдиного реєстру боржників. Однак державний виконавець такі дії здійснювати відмовляється.

Скаржник наголошує, що в матеріалах виконавчого провадження містяться копії квитанцій, якими підтверджується, що він сплачує аліменти, тобто не ухиляється від виконання, покладеного на нього зобов'язання.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд зобов'язати державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. повторно провести розрахунок у виконавчому провадженні №40278927 від 18.10.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-674 від 07.04.2003, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, з урахуванням вимог п.6 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, неврахованих при попередньому розрахунку проведених виплат на утримання дитини ОСОБА_7 та доданих квитанцій на підтвердження понесення таких виплат, а також без врахування оскарженої в судовому порядку заборгованості в розмірі 53 072,22 грн., нарахованої державним виконавцем за період, що передував до 01.07.2016.

Зобов'язати державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника суб'єкту оскарження надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 40278927 від 06.06.2018, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження № 40278927 від 18.10.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-674 від 07.04.2003, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 31.01.2003 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавеця Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. від 06.06.2018 у виконавчому провадженні № 40278927 встановлено громадянину України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавеця Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. від 06.06.2018 у виконавчому провадженні № 40278927 встановлено громадянину України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-674 від 01.04.2003 виданого Ірпінським міським судом Київської області. Постанову направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання після закінчення строку визначеного ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови - після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована.

Постановою державного виконавеця Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. від 06.06.2018 у виконавчому провадженні № 40278927 встановлено громадянину України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою державного виконавеця Бучанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. від 06.06.2018 у виконавчому провадженні № 40278927 встановлено громадянину України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах № 422/15-30-38/2018 виданою Бучанським ВДВС ГТУЮ в Київській області встановлено, що станом на 25.06.2018 заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 56 121,72 грн.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/5871/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 31.01.2003 по 30.06.2016 в розмірі 53 072 грн. 22 коп., нарахованої по виконавчому листу №2-674/2003, виданому Ірпінським міським судом Київської області.

Таким чином сума заборгованості ОСОБА_2 по аліментам в розмірі 53 072 грн. 22 коп. нарахована державним виконавцем є спірною та вирішується в судовому порядку.

Згідно поданих скаржником доказів встановлено, що ним загалом за період з 01.06.2016 по 18.06.2018 на ім'я ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 було сплачено аліменти в розмірі 19 958,35 грн.

Крім цього, протягом вказаного періоду скаржник постійно надавав кошти на утримання дитини безпосередньо дочці ОСОБА_5, зокрема, починаючи з 05.10.2017 на ім'я дочки ОСОБА_7 на карту «Юніор», відкриту в ПАТ «КБ «Приват Банк», він перерахував загалом 14 470,00 грн.

Таким чином, скаржник за період з 01.07.2016 лише офіційно перерахував на утримання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_7 загалом (19 958,35 грн. + 14 470,00 грн.) 34 423,32 грн., тобто переплата за вказаний період становить 12 418,67 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев'ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 40278927 за виконавчим листом №2-674 від 07.04.2003 відкрито 18.10.2013, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто строк обчислення заборгованості по аліментам у вказаному виконавчому провадженні починається з 19.10.2013.

Застосування державним виконавцем заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев'ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється лише за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Також, відповідно до п.6 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі -Інструкції), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Постанова оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та розмір суми заборгованості, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, постанови державного виконавця від 06.06.2018 року таким вимогам не відповідають, оскільки містять не дійсні обставини про те, що боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, а також не містять зазначення дати відкриття виконавчого провадження та період за який здійснено розрахунок розміру суми заборгованості, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки про заборгованість по аліментам за період до 01.07.2016, яка оскаржена до суду і є предметом розгляду Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/5871/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 31.01.2003 року по 30.06.2016 в розмірі 53 072 грн. 22 коп., нарахованої по виконавчому листу №2-674/2003, виданому Ірпінським міським судом Київської області, починаючи з 19.10.2013 державним виконавцем було нараховано заборгованість загалом в розмірі 16 873,46 грн., а саме: у жовтні 2013 р. (13 к.д.) 188,86 грн., за листопад-грудень 2013 року - 900,70 грн., за період 2014 року - 6183,96 грн., за період 2015 року - 6183,96 грн., за період січень- червень 2016 року - 3415,98 грн.

Згідно з ч.7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів не має, то відтак вжиті державним виконавцем заходи, передбачені пунктами 1-4 частин дев'ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають скасуванню державним виконавцем, а відомості про боржника виключенню з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

У матеріалах виконавчого провадження містяться копії квитанцій, якими підтверджується, що ОСОБА_2 сплачує аліменти, тобто не ухиляється від виконання, покладеного на нього зобов'язання.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 9, 71 Закону України «Про виконавче провадження», п.6 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, ст.ст. 447,451 ЦПК України, ст. ст. 197, 383, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. повторно провести розрахунок у виконавчому провадженні №40278927 від 18.10.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-674 від 07.04.2003, виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, з урахуванням вимог п.6 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, неврахованих при попередньому розрахунку проведених виплат на утримання дитини ОСОБА_7 та доданих квитанцій на підтвердження понесення таких виплат, а також без врахування оскарженої в судовому порядку заборгованості в розмірі 53 072,22 грн., нарахованої державним виконавцем за період, що передував до 01.07.2016.

Зобов'язати державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Київській області Дмитрук Г.А. у виконавчому провадженні №40278927 від 06.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк