Справа № 615/1655/16-ц
Провадження № 2/615/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 15, м. Валки Харківської області,

про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану померлим 17.10.2012 року ОСОБА_2 щорічну відпустку з 02.08.1997 року по 17.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами обставини, які б свідчили про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, в тому числі про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що має значення для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі, а також факт відношення до спадкового майна та неможливості оформити позивачем спадкові права в нотаріальній конторі. Не додано доказу сплати судового збору.

Копія даної ухвали отримана позивачем 29.12.2016 року, що слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 41).

04.01.2017 року на адресу Валківського районного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали суду (а.с. 44-48). Згідно переліку додатків до вказаної заяви до суду було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., копія свідоцтва про право на спадщину, заяву про забезпечення доказів з додатками в порядку ст.ст.131, 133-135, 137 ЦПК України (квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., копія наказу про надання розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки).

Проте у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на спадщину та заява про забезпечення доказів, а також відповідний акт про їх відсутність.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позовна заява повторно залишена без руху, оскільки позивач на виконання ухвали суду надала докази щодо обставин, які свідчать про відкриття спадщини після смерті спадкоємця ОСОБА_2 Проте позивачем не обґрунтовано та не наведено докази щодо обставин, які б свідчили про належність предмету позову до спадкового майна та неможливість оформити спадкові права в цій частині в нотаріальній конторі. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову та сплати судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 13.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50,51), але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2017 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки суд в порушення вказаних приписів ст.121 ЦПК України в якості недоліків фактично вказав на недоведеність підстав та предмету заявленого позову, що підлягає зясуванню після відкриття провадження у справі, на стадії підготовки справи до розгляду та судового розгляду по суті.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2017 року позовна заява повторно залишена без руху, оскільки в позовній заяві не обґрунтовано та не наведено докази щодо обставин нарахування, виплати та розміру на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову та сплати судового збору в передбаченому ЗУ «Про судовий збір» порядку і розмірі. Позовна заява не підписана позивачем або її представником, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України. Крім того, в квитанціях про сплату судового збору у сумі 640 грн., 320 грн. значиться прізвище ОСОБА_3, хоча до суду з позовною заявою звертається ОСОБА_1, чим порушено порядок сплати судового збору, передбачений Законом України «Про судовий збір».

21.08.2017 року на виконання ухвали суду позивачем надано лише 1 екземпляр позовної заяви, заяву про забезпечення доказів, копія довідки № 5 від 23.01.2017 року про невикористані відпустки ОСОБА_2 Квитанції про сплату судового збору в передбаченому законом порядку станом на 31.08.2017 року так і не надано.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року позовна заява повторно залишена без руху, оскільки в ній не обґрунтовано та не наведено докази щодо обставин нарахування, виплати та розміру на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову та сплати судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі. В позовній заяві не зазначено дати її подання, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, до неї не додано її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, в квитанціях про сплату судового збору у сумі 640 грн., 320 грн. значиться прізвище ОСОБА_3, хоча до суду з позовною заявою звертається ОСОБА_1, чим порушено порядок сплати судового збору, передбачений Законом України «Про судовий збір».

13.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

Перевірка позовної заяви ОСОБА_1 проводилася за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів надіслана відповідачу рекомендованим повідомленням, отримана представником відповідача 21.09.2017 року, але судове засідання відкладалося за його клопотанням для надання можливості скористатися правом на правову допомогу.

15.12.2017 року набрав законної чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, відповідно до положень ч.1 ст.196 ЦПК України провести підготовче засідання.

Будь-які заяви чи клопотання від позивача разом із позовом не надходили.

04.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, подав до суду відзив на позовну заяву в порядку ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, копію відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 станом на 2012 рік та копію відзиву для позивача.

Керуючись ст.ст.11,43,44,49,53,183,187,189,190-193,196,199,260-261,353-355 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом продовжити за правилами ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання проводити о 12-00 год. 05 січня 2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Запропонувати позивачу, після отримання відзиву на позов, подати до суду свою відповідь на відзив у вигляді пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив, протягом десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечень застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та до заперечень - до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова