Справа № 565/897/18
Провадження № 2-з/565/8/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, як майно, що буде створено в майбутньому, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 майнового характеру, ціною 70730 (сімдесят тисяч сімсот тридцять) грн., в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 як майна, що буде створено в майбутньому. Окрім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 просила постановити ухвалу про витребування доказу на підставі поданого клопотання та в порядку забезпечення позову постановити ухвалу про накладення арешту на майно, що є предметом спору. У заяві про забезпечення позову позивачка просила постановити ухвалу, обравши інший захід у виді заборони ОСОБА_3 та ТзОВ «Інкомбуд» (особам, до яких позовні вимоги не предявлені) вчиняти як самостійно, так і через відповідні структури, будь-які дії щодо заміни прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 20 січня 2014 року, укладеного між ТзОВ «Інкомбуд» та ОСОБА_2, до вступу в законну силу рішення по даній справі. У клопотанні ОСОБА_1 просила суд витребувати у ТзОВ «Інкомбуд» інформацію про суму та час сплати вказаній особі ОСОБА_2 коштів за спорудження майна, що буде створено в майбутньому квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору від 20 січня 2014 року.

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі ОСОБА_1 подала у суд письмову заяву від 09 липня 2018 року про повернення вказаної позовної заяви, предявленої до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, та заяви про забезпечення позову. Зміст заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2018 року свідчить, що позивачка відкликає позовну заяву та заяву про забезпечення позову до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі та просить повернути їй судовий збір, сплачений при подачі даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що вказаних вимог п.п.2-6 ч.1 ст.151 ЦПК України при подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не дотримано. Так, у заяві про забезпечення позову позивачка не вказала реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта громадянина України, не навела обставин обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування в якості заходу забезпечення позову заборони ОСОБА_3 та ТзОВ «Інкомбуд» вчиняти як самостійно, так і через відповідні структури, будь-які дії щодо заміни прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому від 20 січня 2014 року, укладеного між ТзОВ «Інкомбуд» та ОСОБА_2, до вступу в законну силу рішення по даній справі, не зазначила ціни позову, про забезпечення якого вона просить, не виклала своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення та вказала, що предметом її позову є визнання договору недійсним, а відповідачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТзОВ «Інкомбуд», що не відповідає реальному змісту поданої нею в суд позовної заяви.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Отже, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, як майно, що буде створено в майбутньому та заяву про забезпечення позову у звязку з їх відкликанням позивачкою шляхом подачі в суд відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі необхідно повернути позивачці.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім цього, судом встановлено, що при подачі в суд вказаної позовної заяви про визнання права власності на квартиру, як майно, що буде створено в майбутньому та зазначеної заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 755 (сімсот пятдесят пять) грн. і 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп., що підтверджується квитанціями АТ «Ощадбанк» №84 від 11 травня 2018 року і №85 від 11 травня 2018 року відповідно.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 і ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, як майно, що буде створено в майбутньому, та заяви про забезпечення позову, сплачений позивачкою судовий збір в сумі 755,00 (сімсот пятдесят пять) грн. та судовий збір сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.151, ч.9 ст.153, п.3 ч.4 і ч.ч.6-7 ст.185, п.1 ч.1 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, п.2 ч.1 і ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, як майно, що буде створено в майбутньому, та заяву про забезпечення позову повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 755 (сімсот пятдесят пять) гривень, сплачений нею згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №84 від 11 травня 2018 року при подачі в суд вказаної позовної заяви про визнання права власності на квартиру, як майно, що буде створено в майбутньому, та судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №85 від 11 травня 2018 року при подачі заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І.Горегляд