Справа№592/9732/17
Провадження №2/592/231/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що їй належить 60/100 частини домоволодіння за адресою: м. Суми, вул.Братушки, 45, інша частина, в розмірі 40/100 частини, належить ОСОБА_2 Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.О.Братушки, 45, від 06.03.2018 p., спірне домоволодіння складається з: житлового будинку «А- 1», житлової прибудови «А1», «а1», «а4», «а5», сараїв «Г», «Д», «У», убиральні «Ю», «Ж», погребів «п/г1», літньої кухні з мансардою «М-2», тамбуру «м», огорожі № 1-3. Житловий будинок «А-1» складається з: тамбуру І, пл. 4,6 кв.м, кухні 1-1, пл. 8,6 кв.м, 1-2, пл. 8,4 кв.м, житлової кімнати 1-3, пл. 18,9 кв.м, кухні II, пл. 5,2 кв.м, тамбуру III, пл. 1,3 кв.м, житлових кімнат: 2-3, пл. 8,5 кв.м, 2-4, пл. 17,8 кв.м, прибудови А1, яка складається з звої кімнати 2-5, пл. 12,8 кв.м. Загальна площа житлового будинку складає - 86,1 кв.м, житлова - 58,0 кв.м. При цьому, як зазначено в технічному паспорті, самочинно збудованими є наступні споруди: літня кухня з мансардою «М-2», тамбур «м», сарай «У», прибудова «а4»,прибудова «а5», оскільки при їх будівництві не були отримані дозвільні документи, тому самочинні споруди не підлягають поділу. Між співвласниками склався певний порядок користування житловим будинком, а саме: вона на свої 60/100 частини користується кухнею II, пл. 5,2 кв.м, житловими кімнатами: 2-3, пл. 8,5 кв.м, 2-4, пл. 17,8 кв.м, прибудовою А1, яка складається з житлової кімнати 2-5, пл. 12,8 кв.м. Іншими приміщеннями користується відповідачка по справі, а саме: кухнею 1-1, пл. 8,6 кв.м, кухнею 1-2, пл. 8,4 кв.м, житловою кімнатою 1-3, пл. 18,9 кв.м. Господарськими спорудами сторони також користуються окремо. Так, вона користується сараєм «Д», убиральнею «Ю», погребом «п/г», огорожею № 1-3. Згідно висновку будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 495/496 від 26 березня 2018 р. експертом був запропонований один варіант поділу домоволодіння. Згідно варіанту поділу житлового будинку з прибудовами (А-1, А1, а1), (додаток № 2 висновку експертизи), виходячи з фактичного користування житловими та підсобними приміщеннями позивачу по житловим будівлям виділяється: кухня II, пл. 5,2 кв.м, житлові кімнати: 2-3, пл. 8,5 кв.м, 2-4, пл. 17,8 кв.м, прибудова А1, яка складається з житлової кімнати 2-5, пл. 12,8 кв.м, загальною площею 44,3 кв.м; по надвірним будівлям та спорудам: сарай «Д», погріб п/г», вбиральня «Ю», всього на суму 117158 грн., що складає 60/100 частин від домоволодіння. Відповідно ОСОБА_2 виділяється: кухня 1-1, пл. 8,6 кв.м, кухня 1-2, пл. 8,4 кв.м, житлова кімната 1-3, пл. 18,9 кв.м, загальною площею 35,9 кв.м. Спірний будинок розташований на земельній ділянці, загальною площею 540 кв.м, яка була виділена під будівництво первісному власнику домоволодіння Сумською міською радою. Вона користується земельною ділянкою з боку домоволодіння № 47, а ОСОБА_2 з боку домоволодіння № 43. В даний час між сторонами по справі виникли суперечки щодо приватизації земельної ділянки. Так, ОСОБА_2 наполягає на приватизації земельної ділянки у спільну часткову власність, в той час як ОСОБА_1 бажає припинити право спільної часткової власності, визначити порядок користування земельною ділянкою, а потім самостійно приватизувати ту частину земельної ділянки, яка буде виділена їй згідно рішення суду. Таким чином, вона бажає визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне домоволодіння, пропорційно наявним часткам, тобто їй - 60/100, а відповідачці - 40/100. Відповідно до висновку будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 495/496 від 26 березня 2018 р. експертом були запропоновані два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Вважає, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити за варіантом № 1 висновку, згідно якого позивачці виділяється земельна ділянка індивідуального користування, загальною площею 312 кв.м (позначена в додатку №3 синім кольором), що відповідає 60/100 частини), а відповідачці - земельна ділянка індивідуального користування, загальною площею 208 кв.м (позначена в додатку №3 зеленим кольором), що відповідає 40/100 частини. При цьому передбачена земельна ділянка загального користування, площею 20 кв.м (позначена в додатку № 3 сірим кольором). Даний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою є найбільш прийнятним для сторін, оскільки у відповідачки по справі зберігається вбиральня та безперешкодний доступ до всіх обєктів нерухомості, які виділені їй на 40/100 частки. У звязку з цим, просить суд поділити домоволодіння №45 по вул.Олексія Братушки в м.Суми між нею та ОСОБА_2, згідно варіанту (додаток №2), вказаному у висновку будівельно технічної , земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р., виділивши ОСОБА_1 в натурі у власність 60/100 частки, а саме: по житловому будинку А-1: кухню ІІ, пл. 5,2 кв.м; житлові кімнати: 2-3, пл.8,5 кв.м; 2-4, пл. 17,8 кв.м; прибудову А1, яка складається з житлової кімнати 2-5, пл.12,8 кв.м; з господарських споруд: сарай «Д», погріб «п/г», вбиральню «Ю», припинити право спільної часткової власності, іншу частину домоволодіння виділити у власність відповідача; визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 540 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул.Олексія Братушки, 45, згідно варіанту №1 (додаток №3) висновку будівельно технічної , земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р., згідно якого їй виділити земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 312 кв.м (позначену в додатку №3 синім кольором), що відповідає 60/100 частини, а ОСОБА_2 земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 208 кв.м (позначену в додатку №3 зеленим кольором), що відповідає 40/100 частини. При цьому передбачена земельна ділянка загального користування площею 20 кв.м (позначена в додатку №3 синім кольором).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та дали пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 просили задовольнити частково, провести поділ домоволодіння, за адресою: м.Суми, вул.О.Братушки, 45, у відповідності до часток в праві спільної часткової власності виділивши ОСОБА_1 приміщення у відповідності до уточненої позовної заяви крім сараю «Д» якого не існує, що складають 60/100 частин домоволодіння, інші приміщення, що складаються з житлового будинку А-1: кухню 1-1, пл.8,6 кв.м; кухню 1-2, пл. 8,4 кв.м; житлову кімнату 1-3, пл. 18,9 кв.м; погріб «п/г1» та надвірні будівлі: сарай «Г», вбиральню «Ж», що складають 40/100 частин домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Суми, вул.О.Братушки, 45, загальною площею 0,0540 га за варіантом ІІІ у відповідності до земельно-технічної експертизи від 10.05.2018 р., відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №2-799, ОСОБА_1 належить 60/100 частин житлового будинку, за адресою: м.Суми, вул.О.Братушки, 45 (а.с.6-7).

Відповідно до договору довічного утримання від 19.09.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2297/14, ОСОБА_2 належить 40/100 частин житлового будинку, за адресою: м.Суми, вул.О.Братушки, 45 (а.і.с.173).

Як і в свідоцтві про право на спадщину за законом від 29.04.2003 р., так і в договорі довічного утримання від 19.09.2005 р., не зазначено конкретні приміщення, які б припадали на ідеальну частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Отже, на момент виникнення спору в суді будинок №45 по вул.О. Братушки в м.Суми не був поділений між співвласниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,- співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до висновку будівельно технічної, земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р. експертом було запропоновано один варіант розподілу домоволодіння, за адресою: м.Суми, вул.О.Братушки, 45, згідно часток співвласників в розмірі 60/100 (ОСОБА_1І.) та 40/10 (ОСОБА_2М.) з урахуванням фактичного користування співвласниками приміщеннями житлового будинку: на частку 60/100 співвласника ОСОБА_1 виділяється в житловому будинку з прибудовами (літ.А-І, літ.а1) приміщення загальною площею 44,3 кв.м, в тому числі: кухня прим. ІІ, пл.5,2 кв.м; житлові кімнати: 2-3, пл.8,5 кв.м; 2-4, пл. 17,8 кв.м; прибудову А1, яка складається з житлової кімнати 2-5, пл.12,8 кв.м; з господарських споруд: сарай «Д», погріб «п/г», вбиральню «Ю». На частку 40/100 співвласника ОСОБА_2 виділяється в житловому будинку (літ.А-І), приміщення загальною площею 35,9 кв.м, в тому числі: кухню 1-1, пл.8,6 кв.м; кухню 1-2, пл. 8,4 кв.м; житлову кімнату 1-3, пл. 18,9 кв.м; погріб «п/г1» та надвірні будівлі: сарай «Г», вбиральню «Ж» (а.с.94-114).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести поділ домоволодіння №45 по вул.Олексія Братушки в м.Суми, згідно варіанту (додаток №2), вказаному у висновку будівельно технічної, земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р. крім того, проти вказаного поділу не заперечувала і сама відповідач ОСОБА_2, та припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські споруди.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою суд зазначає, що дане твердження необґрунтованим з огляду на наступне.

03.05.1983 р. Ковпаківським нарсудом м.Суми була винесена ухвала про заведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою №45 по вул.О.Братушки (Куйбишева) в м.Суми, та проведення технічної експертизи щодо визначення ймовірних варіантів поділу земельної ділянки на 60/100 та 40/100 частин (а.і.с. 134).

Тобто, у даних справах різний склад сторін, у зв'язку з чим відсутнє рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими же сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно правової позиції Верховного суду України (Справа №6-79цс15), відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішення спору, а отже твердження відповідача є не

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Суми, вул.Олексія Братушки, 45, суд виходить з того, що ні матеріали інвентаризаційної справи, ні матеріали цивільної справи не містять порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, при відсутності цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на обєкт нерухомості, слід враховувати наступне.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності обєкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у ч. 4 ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного ОСОБА_4 України від 11 лютого 2015 року № 6-2цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За заявою ОСОБА_1 висновком експерта №495/496 за результатами проведення будівельно технічної, земельно технічної експертизи від 26.03.2018 р. визначено два варіанти встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою (а.с.94-114).

Так, згідно висновку будівельно технічної, земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р. експертом було запропоновано два варіанта порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Суми, вул.О.Братушки, 45.

Згідно заяви ОСОБА_2 експертом було проведено земельно технічну експертизу №17 від 10.05.2018 р., відповідно до якої експертом було запропоновано три варіанти порядку користування земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми, вул.О.Братушки, 45 (а.с.124-138).

Таким чином, суд розглянувши пять варіантів проведеної земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку користування земельної ділянки по вул. О.Братушки, 45 в м. Суми за варіантом №1 висновку будівельно технічної, земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка індивідуального користування, загальною площею 312 кв.м (позначена в додатку №3 синім кольором), що відповідає 60/100 частини, а ОСОБА_2 земельна ділянка індивідуального користування, загальною площею 208 кв.м (позначену в додатку №3 зеленим кольором), що відповідає 40/100 частини. При цьому передбачена земельна ділянка загального користування площею 20 кв.м (позначена в додатку №3 синім кольором), оскільки, даний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою є найбільш прийнятим для сторін, так як у ОСОБА_2 зберігається вбиральня та безперешкодний доступ до всіх обєктів нерухомості, які виділені останній на 40/100 частин.

Щодо запропонованого відповідачем ОСОБА_2 порядку користування земельною ділянкою за варіантом ІІІ у відповідності до земельно технічної експертизи від 10.05.2018 р., суд зазначає, що даний варіант не приймає до уваги, оскільки жоден із варіантів даного висновку не відповідає ідеальним часткам співвласників. Так, згідно варіантів, які запропоновані експертом у вказаному висновку, ОСОБА_1 пропонується земельна ділянка індивідуального користування в розмірі 238 кв.м (варіант №1, додаток №1, арк.№1), що складає 46/100 замість 60/100, що менше від ідеальної частки на 74 кв.м; 246 кв.м (варіант №2, додаток №1, арк.№2), що складає 48/100 замість 60/100, що менше від ідеальної частки на 66 кв.м; 252 кв.м (варіант №3, додаток №1, арк.№3), що складає 49/100 замість 60/100, що менше від ідеальної частки на 60 кв.м.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1811,58 грн. (1171,58 грн. за вимоги майнового характеру та 640 грн. за вимоги немайнового характеру), а також 6864 грн. понесених позивачем витрат на будівельно технічну, земельно технічну експертизу №495/496 від 26.03.2018 р. та за виготовлення кадастрової зйомки в розмірі 3000 грн., всього 11675,58 грн.

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 158, 209, 229, 255, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Провести поділ домоволодіння №45 по вул.Олексія Братушки в м.Суми між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно варіанту (додаток №2), вказаному у висновку будівельно технічної , земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р., виділивши ОСОБА_1 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_1) в натурі у власність 60/100 частки, а саме: по житловому будинку А-1: кухню ІІ, пл. 5,2 кв.м; житлові кімнати: 2-3, пл.8,5 кв.м; 2-4, пл. 17,8 кв.м; прибудову А1, яка складається з житлової кімнати 2-5, пл.12,8 кв.м; з господарських споруд: сарай «Д», погріб «п/г», вбиральню «Ю».

ОСОБА_2 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_2) виділити в натурі у власність 40/100 частки, а саме: по житловому будинку А-1: кухню 1-1, пл.8,6 кв.м; кухню 1-2, пл. 8,4 кв.м; житлову кімнату 1-3, пл. 18,9 кв.м; та надвірні будівлі: сарай «Г», погріб «п/г1», вбиральню «Ж».

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_2) на житловий будинок і господарські споруди за адресою: м. Суми, вул.Олексія Братушки, 45.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 540 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул.Олексія Братушки, 45, згідно варіанту №1 (додаток №3) висновку будівельно технічної, земельно технічної експертизи №495/496 від 26.03.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_1) виділити земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 312 кв.м (позначену в додатку №3 синім кольором), що відповідає 60/100 частини, а ОСОБА_2 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_2) земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 208 кв.м (позначену в додатку №3 зеленим кольором), що відповідає 40/100 частини.

При цьому передбачена земельна ділянка загального користування площею 20 кв.м (позначена в додатку №3 чорним кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.О.Братушки, 45, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1811 грн. 58 коп., витрати за проведення будівельно технічної, земельно технічної експертизи у розмірі 6864 грн., а також витрати за замовлення кадастрової зйомки у розмірі 3000 грн., а всього 11675 грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 02.10.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв