АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/9452/17

Номер провадження: 22-ц/791/1149/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О., в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві: державного виконавця Ельбабаєва Б.Б., Сергієнко М.Ф., Діордієва А.В., Шарварок А.М. та державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною вище скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. знаходиться виконавчий лист №2-6935/02 виданий 22.096.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов з матеріалами виконавчого провадження ВП №48071148 із відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 27.03.2017 року. Заявник посилається на те, що довідався про наявність виконавчого провадження лише 22.05.2017 року при ознайомленні із ним та дізнався про неналежне виконання державним виконавцями своїх обов'язків, а саме: державні виконавці незаконно відкрили виконавче провадження, прийнявши до виконання виконавчий лист, що не відповідає вимогам закону, в якому невірно зазначено прізвище та ім'я боржника (ОСОБА_5 замість ОСОБА_3), відсутній ідентифікаційний номер. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надіслана, окрім того у виконавчих документах зазначена стара адреса боржника.

Заявник зазначив, що внаслідок неналежного виконання державними виконавцями покладених на них обов'язків щодо встановлення ідентифікаційного номеру, адреси проживання боржника, права останнього порушені та позбавляли його можливості користуватись наданими йому правами сторони виконавчого провадження.В зв'язку з цим у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про добровільне виконання боржником рішення суду про сплату аліментів та необґрунтовано накладено арешт на його майно.

В зв'язку з викладеним заявник просив визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №48071149:

- постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. від 14.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02 виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, який не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення цієї постанови;

- постанову державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. від 29.03.2017 року про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02, виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року;

- дії посадових осіб відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо безпідставного нарахування заборгованості по аліментам;

- бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. та державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В., яка полягає у невжитті заходів для встановлення дійсних анкетних даних боржника, місця проживання (перебування). Місця роботи боржника, у невиконанні вимог закону щодо направлення копій постанов та інших документів виконавчого провадження боржнику.

Окрім того, заявник просив поновити його порушені права, зобов'язати посадових осіб органів державної виконавчої служби усунути порушення у виконавчому провадженні №480711549:

- зобов'язати посадових осіб Вишгоргодського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати незаконну постанову державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. від 29.03.2017 року про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02, виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона;

- зобов'язати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повернути стягувачу ОСОБА_6 виконавчий лист №2-6935/02, виданий 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона , як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. від 14.07.2015 року про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить встановити обставини, щодо порушення вимог чинного законодавства України посадовими особами органів ДВС при обчисленні заборгованості по аліментам в рамках виконавчого провадження за № 4871149 за виконавчим листом 2-6935/02, виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати хвалу суду, і постановити нове судове рішення, яким: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Сергієнко М.Ф. щодо складання довідки-розрахунку № 10/1202 від 28.07.2015 року неправомірними. Визнати незаконною вказану довідку.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українипередбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічна норма передбачена ст.447 ЦПК України, яка діє на час розгляду справисудом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України (у попередній редакції) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (аналогічна норма передбачена ст.18 ЦПК України, яка діє на теперішній час).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 22.06.2015 року державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. від 14.07.2015 року відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2-6935/02 виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона. Виконавчий лист мав достатні реквізити для відкриття виконавчого провадження, хоча і не відповідав ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення цієї постанови, оскільки не містив ідентифікаційного номера боржника.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №6-45цс14 та 6-62 цс 14 від 25.06.2014 року.

В оскаржених постановах про відкриття виконавчого провадження та про прийняття до свого провадження зазначено прізвище ОСОБА_7 замість ОСОБА_3 та ім'я ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, разом з тим, це не вплинуло на здійснення повноважень державним виконавцем в межах покладених обов'язків. Згідно акту державного виконавця від 04.04.2016 року з'ясовано правильне написання прізвища боржника «ОСОБА_5» (а.с.19).

З додатків доданих до скарги, яка є предметом даного судового розгляду, судом встановлено наявність запитів, направлених державним виконавцем Деснянської РВДВС на адресу ГУ ДФС у м. Києві Державної податкової служби у Деснянському районі та БТІ у м. Київ, з метою встановлення даних і відомостей боржника та організації виконання рішення суду про стягнення аліментів (а.с. 12, 18).

На підставі відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржник є співвласником АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим матеріали виконавчого провадження передані на виконання до Вишгородського ДВС. Державний виконавець Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. від 29.03.2017 року виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 48071149 (а.с.26).

Таким чином, державний виконавець вчинив всі необхідні дії для організації виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV, 21.04.1999, станом на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Направлення боржнику копій постанов винесених по виконавчому провадженню не може підтверджуватися документально переконливими доказами, оскільки супровідні листи такими доказами не є, а направлення рекомендованим - закон (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальних дій) не вимагав.

Отже, порушень закону з боку державної виконавчої служби заявником не доведено, а судом не встановлено.

Окрім того, заявлене ОСОБА_3 порушення прав, зокрема щодо відсутності відомостей про вручення йому рекомендованим з повідомленням про відкриття виконавчого провадження та про прийняття його до провадження не є підставою для задоволення заявлених вимог щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про прийняття його до свого провадження Вишгородським ДВС та про накладення арешту на майно боржника.

Доводи про те, що державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії до отримання відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать вимогам закону, який діяв на момент вчинення процесуальних дій. Окрім того, періодичні добровільні перекази боржника на адресу стягувача не могли бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про накладення арешту на його майно, судом першої інстанції правильно відхилено з урахуванням встановлених рішенням суду обставин. Так, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року, в нескасованій частині та залишеній без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року (справа №669/8229/15) встановлено наявність заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів з січня 2005 року по червень 2015 року, в зв'язку з чим стягнута пеня на користь стягувача ОСОБА_10 (а.с.87-92).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність посилань заявника на безпідставне та незаконне накладення арешту на майно боржника.

Вимоги викладені в апеляційній скарзі щодо визнання неправомірними дій державних виконавців Деснянського ДВС Сергієнко М.Ф. щодо складання довідки-розрахунку та визнання незаконною довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не розглядаються, оскільки такі вимоги не заявлені в суді першої інстанції, а тому виходять за межі апеляційного розгляду згідно ч.ч.1, 6 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення (ухвали), колегією суддів не встановлено, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України,Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас