Справа №442/3731/18
Провадження №2/442/1519/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, - про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -
за участю представників
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
від третіх осіб: не з'явилися
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 закону України „Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1524, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 21.03.2018 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до відомостей, котрі містяться у виконавчому листі, 09.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ „Банк Ренесанс капітал" укладено Кредитний договір № GP-3764309), відомостей про суму наданих коштів у виконавчому листі немає. Зазначає, що жодного кредитного договору з відповідачем не укладала, їй невідомо, в який спосіб та на якій правовій підставі останній вважає, що вона винна йому кошти та просить їх стягнути за допомогою вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вказує, що у травні 2018 року дізналась, що постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 56209820 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Хари Н.С. № 1524 від 21.03.2018 про стягнення заборгованості в розмірі 58 245,85грн,з яких: основний борг у розмірі - 28 749,75грн; комісія 2 225,92 грн; проценти 3 270,18 грн. Наголошує, що ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження № 56209820 та, отримавши від виконавця 05.06.2018 копію вказаного виконавчого напису, вважає, що такий вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на Предмет іпотеки, належний Позивачу на праві власності. Зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
Сторони та треті особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Третя особа приватни нотаріус Хара Н.С. подала заяву про розгляд справи її його участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством „Банк ренесанс капітал" та ОСОБА_1 09.10.2012 було підписано Пропозицію укласти договори (оферта) № GP-3764309.
Відповідно до умов Пропозиції укласти договори (оферта) ПАТ „Банк ренесанс капітал" надав позивачу кредит у розмірі 40 978 грн 08 к. під 8 % річних строком користування 48 місяці (пункти 2.2, 2.3, 2.5).
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Згідно з п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України „Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017).
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України „Про нотаріат" суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.
Відповідно до ст. 46 Закону України „Про нотаріат" нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.
21.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1524, про стягнення з ОСОБА_1 58 245 грн 85 к. заборгованості за кредитним договором № GP - 6782679 та 400 грн плати за вчинення виконавчого напису.
Спірний виконавчий напис було вчинено на підставі заяви банку, копії кредитного договору, виписки з особового рахунку боржника, письмової вимоги № 288 від 01.02.2018, підтвердження відправлення цієї вимоги, копії статуту ПАТ „Перший український міжнародний банк", відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії довіреності представника, копії паспорту представника.
18.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП № 56209820, в межах якого 05.05.2018 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
З матеріалів справи вбачається, що між банком та ОСОБА_1 02.10.2012 було підписано пропозицію укласти договір (оферту).
Дана пропозиція укласти договір (оферта) була надана банком і нотаріусу, яким було вчинено спірний виконавчий напис, а також банком надано нотаріусу виписку з рахунку ОСОБА_1.
Згідно п.п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 (аналогічні положення містяться у п.п. 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18.06.2003 № 254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Будь-яких дій щодо отримання вказаних вище достовірних даних щодо на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусом вчинено не було.
Для підтвердження безспірності заборгованості банком надано нотаріусу виписку з рахунка ОСОБА_1, у якому не зазначено обов'язкових реквізитів, лише вказано, що загальний розмір заборгованості становить 58 245 грн 85 к., прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 28 749 грн 75 к., прострочена заборгованість за комісією становить 26 225 грн 92 к., прострочена заборгованість за процентами становить 3 270 грн 18 к. Отже, з наданого розрахунку заборгованості не можливо встановити його правомірність.
Також згідно скрін-фотографії відстеження поштового відправлення наданого як підтвердження отримання ОСОБА_1 вимоги, вбачається, що ОСОБА_1 дану вимогу не отримала.
Будь-яких дій щодо отримання вказаних вище достовірних даних нотаріусом вчинено не було.
У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014).
За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 1 057 грн 20 к.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Визнати виконавчий напис від 21.03.2018 зареєстрований у реєстрі за № 1524, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн 20 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.С. Кучаковський