КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/116/17
Провадження № 2-с/534/2/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяви заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості на надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7258,18 грн. та 800 грн. судового збору.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів копія судового наказу була отримана боржником ОСОБА_2 31 травня 2018 року.

У встановлений законом строк (08 червня 2018 року) боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із аналогічними заявами, в яких прохають скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги обґрунтовують наявністю спору про право в частині розміру нарахованої заборгованості та відсутністю між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку.

Справи за заявами боржників про скасування судового наказу ухвалою суду від 22 червня 2018 року були обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

Виходячи із змісту розяснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд вважає предявлену заяву обґрунтованою, оскільки за із наданих документів вбачається спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Судовий наказ від 17 листопада 2017 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7258,18 грн. та судового збору в сумі 800 грн. скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Крикливий