АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4577/18 Справа № 199/3516/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна страхування життя на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна страхування життя про стягнення суми страхової виплати,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між ним та ПрАТ СК ПЗУ Україна страхування життя був укладений договір добровільного страхування життя від 23 червня 2010 року №200.3033739. 30 жовтня 2016 року стався страховий випадок, внаслідок якого, позивач отримав ушкодження м'яких тканин (опік). Виходячи зі змісту умов укладеного договору добровільного страхування життя від 23 червня 2010 року №200.3033739, та на підставі наданих страховій компанії медичних документів медичної довідки від 30 листопада 2016 року, виданої Дніпропетровською міською поліклінікою №4, відповідач здійснив на користь позивача страхову виплату в сумі 8196,48 грн. Відповідно умов договору та Таблиці переліку ушкоджень (Додаток № 7), за якими Страховик повинен був провести крім виплати за ушкодження м'яких тканин (опіку) і страхову виплату за наслідки перенесеного опіку у вигляді пігментних плям верхньої третини лівого стегна, про що відповідачу було додатково надано медичну довідку від 23 грудня 2016 року лікаря Дніпропетровської міської поліклініки №4, з виявленим після опікових пігментних плям розміром 2,5%, що підпадає під додаткову страхову виплату в розмірі 8196,48 грн.

Позивач вважає, що оскільки відповідач відмовив у задоволенні його законних вимог на отримання другої страхової виплати, чим порушив його права як споживача, що передбачені ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, а також умови договору добровільного страхування життя від 23 червня 2010 року №200.3033739, тому просив суд стягнути з відповідача суму додаткової страхової виплати у розмірі 8196,48 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: стягнуто з ПрАТ СК ПЗУ Україна страхування життя на користь ОСОБА_2 суму страхової виплати 8196,48 грн., а також 640,00 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись із таким рішенням ПрАТ СК ПЗУ Україна страхування життя подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ СК ПЗУ Україна страхування життя не скористався.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України Про судоустрій і статус суддів, переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та ПрАТ СК ПЗУ Україна страхування життя був укладений договір добровільного страхування життя від 23 червня 2010 року №200.3033739.

30 жовтня 2016 року стався страховий випадок, внаслідок якого, позивач отримав ушкодження м'яких тканин (опік).

Виходячи зі змісту умов укладеного договору добровільного страхування життя від 23 червня 2010 року №200.3033739, та на підставі наданих страховій компанії медичних документів медичної довідки від 30 листопада 2016 року, виданої Дніпропетровською міською поліклінікою №4, відповідач здійснив на користь позивача страхову виплату в сумі 8196,48 грн.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Згідно зі ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Відповідно до ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язком відповідача відповідно до умов договору від 23 червня 2010 року №200.3033739 та Таблиці переліку ушкоджень (Додаток № 7), передбачено страхову виплату за наслідки перенесеного опіку у вигляді пігментних плям верхньої третини лівого стегна, про що ПрАТ СК ПЗУ Україна страхування життя було додатково надано медичну довідку від 23 грудня 2016 року лікаря Дніпропетровської міської поліклініки №4, відповідно до якої опікові пігментні плями становлять розмір 2,5 %, що підпадає під додаткову страхову виплату в розмірі 8196,48 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, що наслідки перенесеного позивачем опіку у вигляді пігментних плям верхньої третини лівого стегна не відносяться до страхового випадку, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи довідками лікаря та Таблицею переліку ушкоджень (Додаток № 7).

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна страхування життя залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3