overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/998/18
Єдиний унікальний № 748/2334/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2005 року виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис - № 16, посилаючись на неможливість збереження сімї. Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. З відповідачем мають доньку: Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити дошлюбне прізвище Хмарська.

Сторони у підготовче засідання не з"явилися.

Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 4 вересня 2018 рокупровадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2018 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 16.08.2018 року, 22.08.2018 року та 18.09.2018 року позивач не з'явилася, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/153/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про виселення,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1793/18
Провадження №2/726/428/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, згідно п. 5, 8 ч. 3 ст 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові вказує, що вона є власником 67/100 частин домоволодіння по вул Верховинській, 20 у м. Чернівці. Однак позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів, що підтверджують право власності позивача на вказане нерухоме майно, оскільки свідоцтво про право на спащину без реєстрації права власності на таке майно у встановленому порядку не є правовстановлюючим документом. Окрім того, позивач не є єдиним власником нерухомого майна.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 691/694/18
Провадження № 2/691/391/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громада с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України
ВИРІШИВ :
позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: вул. Садова (Дімітрова) № 49 у с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Садова (Дімітрова) № 49 у с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2018 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/943/18

02 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання подав письмове клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав і просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 132/1012/18
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дієв своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дієв своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. 02 жовтня 2018 року сторони не зявились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з сімейними обставинами.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дієв своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1271/18
Єдиний унікальний № 742/3078/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08135, РНОКПП НОМЕР_1) до Територіальної громади с. Красляни в особі Краслянської сільської ради (вул.Свято-Миколаївська, буд.77, с. Красляни,Прилуцький район, Чернігівська область,17552, ), третя особа Головне управління Держгеокадасту у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до Територіальної громади с. Красляни в особі Краслянської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадасту у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявились, клопотань про відкладення розгляду на надали.

Фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08135, РНОКПП НОМЕР_1) до Територіальної громади с. Красляни в особі Краслянської сільської ради (вул.Свято-Миколаївська, буд.77, с. Красляни,Прилуцький район, Чернігівська область,17552, ), третя особа Головне управління Держгеокадасту у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 215/3836/18
2-н/215/589/18
24 вересня 2018 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію
повне імя заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно ст.ст. 20, 26 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 1, 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»,
повне імя (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5390 грн. 77 коп. заборгованість за спожиту електроенергію
вказати, що саме, суму в гривнях
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачу.
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ ________________________ К.І. Красюк
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2018 року
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі ___ ________ 2018 року
Суддя _________________________ К.І. Красюк
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа №333/4065/18
Пр. № 2/333/291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1, громадянки України ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ з питань сімейної форми виховання служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року заяву громадянина України ОСОБА_1, громадянки України ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ з питань сімейної форми виховання служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 - задоволено в повному обсязі.

Як встановлено судом в рішенні суду допущено технічні помилки, а саме у вступній частині рішення, замість закритого судового засідання зазначено, що слухання справи відбулося у відкритому судовому засіданні.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2018 року дійсно допущені помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2018 року по цивільній справі № 333/4065/18 (пр.2-о/333/291/2018), а саме зазначити у вступній частині рішення, що слухання справи відбулося у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх