У х в а л а

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 199/3065/14-ц

провадження № 61-9962ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, здана до поштового відділення 11 січня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Одночасно з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року наведені у клопотанні причини пропущення процесуального строку визнано неповажними, та залишено без руху касаційну скаргу з наданням строку для виконання вимог указаної ухвали, а саме, для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому необхідно було навести поважні підстави для поновлення указаного строку та обставини, які перешкоджали заявнику повторно подати касаційну скаргу у визначені процесуальним законодавством строки, після отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року.

20 березня 2018 року поштове відправлення № 275, адресоване ОСОБА_1, повернулось до суду касаційної інстанції із відміткою «вручено особисто 19 березня 2018 року».

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року належить відмовити на таких підставах.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху не усунуто, із змісту заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка надійшла до Верховного Суду, вбачається, що заявник не погоджується із тим, що касаційна скарга містить недоліки, а тому не має наміру усувати ті, які вказані в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до вимог частини третьої статті 328 ЦПК України 2004 року, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу строку з дня постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, то у відкритті касаційного провадження у справі № 199/3065/14-ц слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись частиною третьою статті 328 ЦПК України 2004 року,

пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону

від 3 жовтня 2017 року № 2147 - VIII,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик