УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП 42654906 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2341, виданого 05.03.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, до набрання чинності рішенням у даній цивільній справі, також просив заборонити державному виконавцю Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вчиняти дії в рамках виконавчого провадження ВП 42654906 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2341, виданого 05.03.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, до набрання чинності рішенням у даній цивільній справі.

На думку позивача невжиття зазначених заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у цій справі, та зробить неможливим поновлення його прав щодо користування спірною земельною ділянкою, а також може призвести до втрати його будинку.

В судовому засіданні представники позивача та третя особа заяву підтримали.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника.

Заслухавши у засіданні суду учасників справи, дослідивши матеріали справи та обставини справи в межах доводів та вимог заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2006 року у цивільній справі № 2-2341 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення самовільної будівлі позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення самовільної будівлі задоволено у повному обсязі.

Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_8 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_5, та знесення паркану довжиною 2, 81 м, розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородську та відновлення хвіртки.

В разі невиконання ОСОБА_5 рішення в частині знесення прибудови, паркану та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_8 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_5

На підставі виконавчого листа, виданого 05 березня 2007 року у справі № 2-2341, відкрито виконавче провадження ВП 42654906.

Отже, на час звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову існує судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Доказів того, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, оскаржується, в судовому порядку матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць