Провадження № 6/761/585/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. (далі по тексту - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до виконання покладених на нього зобов'язань до повного погашення заборгованості з примусового виконання виконавчого листа № 761/3785/15-ц від 09.01.2018 Шевченківського районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики № КІ -3212 від 16.05.2012 року у розмірі 339 131, 52 грн., що еквівалентно 13 104 долларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 року - 25,88 грн. за один доллар США, а також судового збору у розмірі 3030, 96 грн.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП 55621649 з примусового виконання виконавчого листа № 761/3785/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 339 131, 52 грн. та судового збору у розмірі 3030,96 грн. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна. Вимоги виконавця боржником залишені поза увагою. З врахуванням наведеного, приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, просить застосувати обмеження у праві виїзду боржника як захід забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов'язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями п. 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов'язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль Є.О. перебуває виконавче провадження АСВП 55621649 з примусового виконання виконавчого листа № 761/3785/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 у розмірі 339 131,52 грн. та судового збору у розмірі 3030,96 грн.

Приватний виконавець, звертаючись до суду із вказаним поданням, зазначає, що боржником станом на день зверення з поданням не виконано зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

В обґрунтування зазначених обставин приватним виконавцем додано до подання копію виконавчого листа від 24.07.2017 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, копію супровідного листа, адресованого сторонам виконавчого провадження від 24.01.2018 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55621649 від 24.01.2018, копію розрахунку від 24.01.2018 року, копію супровідного листа, адресованого сторонам виконавчого провадження щодо направлення постанови про арешт майна боржника від 24.01.2018 року, копію постанови про арешт майна боржника від 24.01.2018 року, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми стягення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 376 579, 72 грн., постанову про розшук майна боржника від 08.02.2018 року; відповдь з ПАТ КБ "Приватбанк" щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника, відповіді з ПАТ "Альфа-банк", ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", ПАТ КБ "Глобус ", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "МТБ Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "КІБ", ПАТ "Укрсоцбанк", копію постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2018 року, копію постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2018 року, копію заяви стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2018 року, відповідь Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 05.02.2018 року, відповідь Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ДМС України від 24.01.2018 року.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, накладено арешт на майно боржника, зроблено запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, винесено постанову про розшук майна боржника, а також постанову про звернення стягнення на заробітку плат, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Разом з тим, з долучених до матеріалів клопотання документів не вбачається, що приватним виконавцем вчинені усі необхідні дії, спрямовані на реалізацію наявного арештованого майна боржника.

За таких обставин, приватний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, передчасно звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконання рішення суду - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

Крім того, не надано приватним виконавцем і будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань.

Дані щодо перетину боржником державного кордону України не є доказом його ухилення від виконання рішення суду та доказом про намір залишити країну з метою ухилення від виконання рішення суду, оскільки право на вільне пересування гарантоване Конституцією України.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З урахуванням викладено та того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними/приватними виконавцями всіх інших можливих заходів, а також тієї обставини, що виконавцем не обґрунтовано наявність фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2018 року.