Номер провадження: 22-ц/785/2410/18
Номер справи місцевого суду: 522/2455/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

встановив:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим що 11.03.2008 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ КБ «Надра») було укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/90, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 111 870,00 доларів США на строк до 10.03.2028 року зі сплатою 12.89% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 11.03.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №ОД14/03/2008/840-П/90. Останній платіж за кредитом позичальником було здійснено 19.05.2008 року, однак до цього часу банк не предявив вимогу до поручителя,

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати поруку за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/90 припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що в договорі поруки строк дії поруки не встановлений, а тому порука не є припиненою в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України. До того ж, сторони збільшили строк позовної давності до 10 років.

Справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 20.11.2017 року провадження у справі було відкрито та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.11.2017 року справа була призначена до розгляду на 11.01.2018 року на 15 год. 00 хв.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.01.2018 року апеляційне провадження у справі було закрито, як таке, що було відкрито помилково, оскільки апелянтом було подано апеляційну скаргу із пропуском строку на її подання і заявник апеляційної скарги не ставив питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра»надійшла до суду поштою 09.10.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через місяць після ухвалення оскаржуваного судового рішення у судовому засіданні, в якому був присутній представник апелянта (а.с.48).

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подавалася протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні 23 серпня 2017 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення, подав скаргу поштою 09.10.2017 року (а.с.67), тобто пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 357 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у десятиденний термін з дня вручення йому копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2