Номер провадження 2/676/2510/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/5955/18 за позовом ОСОБА_1 до філії «Птахофабрики» «АВІС» ПАТ ОСОБА_3 «Авангард» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії «Птахофабрики» «АВІС» ПАТ ОСОБА_3 «Авангард» про поновлення її на посаді лікаря із загальної гігієни філії «Птахофабрика «ОСОБА_4» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що в серпні 2017 року була прийнята на посаду лікаря із загальної гігієни у відділ контролю якості філії «Птахофабрика «ОСОБА_4» ПАТ ОСОБА_3 «Авангард», крім того з жовтня 2017 працювала за сумісництвом у ДП «Авангард» ОСОБА_4 ПАТ. Вона, виконуючи свої обовязки, як лікар із загальної гігієни вказувала на всі недоліки на виробництві, які стосуються антисанітарії та гігієни на підприємстві, через що між нею та керівництвом склалися вкрай неприязні стосунки. В свою чергу керівництво стало вживати заходи щодо її звільнення з роботи. У звязку з чим 15.05.2018 року її було госпіталізовано з роботи у відділення анестезіології та інтенсивної терапії Камянець-Подільської міської лікарні № 1. В подальшому з 16 травня 2018 року по 05 серпня 2018 року перебувала на лікуванні. Після виходу на роботу 06.08.2018 року їй було запропоновано написати заяву на відпустку за власний рахунок на 06 та 07 серпня та заяву на звільнення за власним бажанням з 08 серпня. Будучи під моральним тиском, вона вказані заяви написала. 07.08.2018 року надіслала листа, яким відізвала дані заяви, крім того написала заяву на щорічну відпустку. Проте, замість відпустки їй повернули трудову книжку із записом про звільнення з 06.08.2018 року за систематичне невиконання, без поважних причин, обовязків покладених на неї трудовим договором. При цьому з наказом про звільнення її не було ознайомлено, пояснення в неї не відбиралися, питання щодо її звільнення профспілковою організацією не вирішувалось. У наданні їй копій наказів відповідач відмовив, розрахунок при звільнені не було проведено. Вважає, що звільнена з грубим порушенням чинного трудового законодавства. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача на підставі довіреності № 1 від 26.12.2017 року в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що підприємством процедуру звільнення ОСОБА_1 по п.3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку дотримано, тому просить в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.08.2017 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем на посаді лікаря із загальної гігієни у відділі контролю якості на філії «Птахофабрики «ОСОБА_4» ПАТ ОСОБА_3 «Авангард» та з 31.10.2017 року працювала за сумісництвом у ДП «Авангард» ОСОБА_4 ПАТ. Наказом № 271-к від 06.08.2018 року була звільнена з посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Систематичне невиконання покладених на ОСОБА_1 обовязків вбачається із наступного: так, 05.03.2018 року ревізором філії «Птахофабрики «ОСОБА_4» ПАТ ОСОБА_3» проведено перевірку роботи лікаря з загальної гігієни ОСОБА_1 та було встановлено ряд порушень, які зафіксовані у службовій записці № 188 від 05.03.2018 року. При цьому позивачу було запропоновано надати письмові пояснення. Таких пояснень ОСОБА_1 не надала. Тому наказом № 3 від 06.03.2018 року «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1В.» директором підприємства ОСОБА_5 за неналежне виконання посадових обовязків, а також за перевищення повноважень, передбачених посадовою інструкцією лікарю з загальної гігієни оголошено догану. З даним наказом позивачку було ознайомлено, але від підпису вона відмовилася, про що складено акт від 06.03.2018 року.

Наказом № 64 від 04.04.2018 року по підприємств у «Про усунення недоліків» було доручено головному технологу ОСОБА_4 розробити для відповідальних осіб підприємства завдання-запитання з термінами виконання, в тому числі і для лікаря загальної гігієни ОСОБА_1, які вона особисто отримала 04.04.2018 року. Проте відповідей та пояснень від ОСОБА_1 не надійшло.

Наказом № 86 від 10.05.2018 року по підприємству створено комісію для проведення перевірки виконання посадових обовязків лікарем з загальної гігієни ОСОБА_1, якою відповідно до вказаного наказу було складено акти від 11.05.2018 року; 14.05.2018 року та службову записку від 14.05.2018 року, в яких зафіксовано неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_1 При цьому позивач надала комісії письмові пояснення.

З 16 травня 2018 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі не повідомивши причини відсутності адміністрації. Тому 21.06.2018 року їй було направлено лист за № 444 з проханням повідомити про причину неявки на роботу. Після чого на підприємство надійшов перший лікарняний лист від позивача. Відповідно до лікарняних листів ОСОБА_1 з 16.05.2018 року по 04.08.2018 року перебувала на лікарняному.

Позивач не надала доказів,що відправляла лист директору 07.08.2018 року з проханням її заяву про звільнення з 08.08.2018 року не розглядати.

А тому згідно наказу за №271 від 06.08.2018 року позивач була правомірно звільнена із займаної посади ,а тому в її позові слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до філії «Птахофабрики» «АВІС» ПАТ ОСОБА_3 «Авангард» про поновлення на роботі на посаді лікаря із загальної гігієни та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення/виклику/ учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_6