№2/756/1881/17
11 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Тітова М.Ю.
за участю секретаря Лісовенка О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника дирекції за напрямком діяльності ПАТ «КБ «Євробанк» з 25.11.2016, стягнуто з ПАТ «КБ «Євробанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 314619,48 грн.

Проте при ухваленні рішення судом не було вирішено позовну вимогу щодо допущення судового рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив, зокрема, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу.

Згідно з ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або перевденого на іншу роботу працівника.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволені, суд вирішує допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов