Провадження № 2/742/551/18
Єдиний унікальний № 742/1020/18
РІШЕННЯ
25 вересня 2018 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представників сторін: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду внаслідок затоплення квартири, судовий збір та витрати за проведення експертного дослідження.
Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що 21.01.2018, в її квартирі в наслідок залиття з боку квартири №71, що розташована на тому ж стояку на третьому поверсі, що і квартира позивачки в будинку №117, по вул.Миколаївській, було пошкоджено стелі в кухні, ванній та коридорі. Факт залиття квартири підтверджено актом КП «Прилукитепловодопостачання» від 24.01.2018. Для відновлення квартири до належного стану необхідно провести ремонтно-будівельні роботи. Майнова шкода підтверджується експертним дослідженням та складає 5902,00 грн. Проте відповідачі не погоджуються з даною сумою, тому позивач і вимушена була звернутися до суду.
Сторона позивача у судовому засіданні надала заяву про зменшення позовних вимог та просять стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у сумі 5503,00 грн. внаслідок затоплення квартири №68, що розташована будинку №117, по вул.Миколаївській, м.Прилуки. Одночасно, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати, які складаються з судового збору 704,80 грн. та витрат за проведення дослідження 2640,00 грн.
Сторона відповідача у суді позовних вимог не визнає, вважають, що вони занадто завищені. У експертному акті допущені грубі системні помилки, неправильно застосовані ДБН, завищено обсяг і вартість робіт, надлишково включено у розрахунки складські витрати, заробітна плата, безпідставно включені такі роботи, які не мають проводитись. Саме експертне дослідження проводилося без належного повідомлення і залучення відповідачів. Також наголошують на тому, що з самого початку ОСОБА_6 запропонувала позивачці усунути шкоду, заподіяну її батьком ОСОБА_5, шляхом оплати матеріалів та роботи майстра або грошима в сумі 2000,00 грн., на що ОСОБА_4 категорично відмовилася. Одночасно з цим, вказують, що ОСОБА_6 за адресоюАДРЕСА_1 по вул..Миколаївська не проживає, а зареєстрована і фактично проживає в іншому місці, в належному стані утримувала майно, співвласником якого вона є і залиття сталося не з її вини, то підстави пред»явлення до неї вимог про стягнення шкоди відсутні.
Допитаний у суді експерт ОСОБА_8, який проводив експертне дослідження № ПК-18 від 23.03.2018 та складав локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на визначення розміру завданої матеріальної шкоди в наслідок залиття квартири АДРЕСА_2, повідомив, що підтримує зведений ним кошторисний розрахунок у сумі 5503,00 грн.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 повідомила, що на її думку локальний кошторис, зведений експертом ОСОБА_8 є завищеним в об»ємах, цінах на матеріали та коефіцієнтах, які не повинні бути присутні в даному кошторисі та підтримала складений нею локальний кошторис.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, видане 24 грудня 1996 року, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_10, та членам її сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному (а.с.4).
Згідно копії договору дарування частини квартири серія ВКС №874973 від 20.01.2008, ОСОБА_11 передає безоплатно у власність, а ОСОБА_4 приймає у власність як дарунок 1/3 частину квартири з усіма комунальними вигодами, що знаходиться в м.Прилуки Чернігівської обл., вул.Миколаївська (вул.Короткого)АДРЕСА_4 (а.с.5).
Згідно інформаційної довідки №118515668 від 27.03.2018, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової приватної власності по ? частині ОСОБА_6 та ОСОБА_5П (а.с.6-7).
Згідно довідки №653 від 21.02.2018, виданою міськрайонним центром надання адміністративних послуг, за адресою АДРЕСА_6 зареєстровано дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.8).
24 січня 2018 року, працівниками КП «Прилукитепловодопостачання» було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_7. Причину залиття встановити не вдалося, так як власники квартири№71 не надали доступу до свого помешкання (а.с.57).
З локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на визначення розміру майнової шкоди завданої в наслідок залиття квартири АДРЕСА_8, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_9, розмір майнової шкоди становить - 2065,00 грн.(а.с.47-51).
З метою усунення розбіжностей у розмірі заподіяної шкоди, хвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 31 травня 2018 року було призначено будівельно-технічну експертизу. Проте, у зв?язку з неоплатою такої, ухвала суду залишилася без виконання.
Суд вважає, що саме експертне дослідження, проведене судовим експертом ОСОБА_8 є більш повним і об?єктивним у порівнянні з локальним кошторисом, зробленого спеціалістом ОСОБА_9, яка не проводила огляду пошкоджених приміщень.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Цивільний-процесуальним кодексом України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладені положення діючого законодавства, саме ОСОБА_5, як особа яка заподіяла шкоду повинна нести обов'язок по її відшкодуванню, заподіяної у зв'язку із залиття квартири позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача майнову шкоду у розмірі 5503,00 грн., судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 704,80 грн. та 2640,00 грн. за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 317, 1166 ЦК України; п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди»,-
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_5, ІПН - НОМЕР_1на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, майнову шкоду в розмірі 5503,00 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2640,00 грн., а всього 8847 (вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Ільченко