Справа №266/7375/18
Провадження№ 6/266/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання – Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 5788811, по примусовому виконанню: вимоги №Ю-10189-17у від 03.10.2017 року, про стягнення з боржника ТОВ "Донецьке Пуско-Налагоджувальне управління" на користь Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС 320351,93 гривень; наказу, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з боржника ТОВ "Донецьке Пуско-Налагоджувальне управління" на користь ПАТ "ВТП Укренергочермет" 139712,90 гривень; вимога видана ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення з боржника ТОВ "Донецьке Пуско-Налагоджувальне управління" на користь Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС 8243,94 гривень. Також зазначено, що 28.11.2018 року здійснювався вихід за місцем знаходження боржника для опису майна, проте приміщення зачинене, двері ніхто не відчинив, про що складений відповідний акт. За таких обставин, державний виконавець просив розглянути питання про примусовий вхід до приміщення № 77 в буд. № 24 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, але не пізніше наступного з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 5788811, по примусовому виконанню: вимоги №Ю-10189-17у від 03.10.2017 року, про стягнення з боржника ТОВ "Донецьке Пуско-Налагоджувальне управління" на користь Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС 320351,93 гривень; наказу, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з боржника ТОВ "Донецьке Пуско-Налагоджувальне управління" на користь ПАТ "ВТП Укренергочермет" 139712,90 гривень; вимога видана ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення з боржника ТОВ "Донецьке Пуско-Налагоджувальне управління" на користь Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС 8243,94 гривень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканість житла є не тільки конституційно-правовим обов’язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов’язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

Системний аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження", процесуальних та матеріальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання, оскільки доказів, які б свідчили про те, що боржник повідомлений та обізнаний про проведення виконавчих дій, чи доказів повідомлення про вихід державного виконавця за місцем знаходження боржника з метою опису майна суду надано не було, як і не було надано доказів того, що такі повідомлення не тільки були спрямовані на адресу боржника, а й отримані ним.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання, через необґрунтованість, і в задоволенні відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.