Справа № 500/4617/17
Провадження № 2-др/500/1/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 500/4617/17 (провадження 2-др/500/1/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді. В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що судом було відмовленно в задоволенні його клопотань про зупинення провадження по справі та зобовязання представника відповідача усунути недоліки в заяві про відшкодування витрат на правову допомогу, крім того 21.12.2017 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. було винесено рішення, яким позивачу відмовленно в задоволенні позовних вимог, чим грубо порушено його права, що викликало сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини вказують на незгоду позивача з прийнятим рішенням і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд знаходить, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Керуючись ст. 36, 40, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., заявленого ОСОБА_1 цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, а справу передати канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4