печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Василевській А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі за позовом Компанії COLLYER LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. перебуває цивільна справа за позовом Компанії COLLYER LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію.

18.09.2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Соколова О.М. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. перебувала цивільна справа № 757/64933/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес», ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», ТОВ «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED, Компанії ROSSYN INVESTING GORP, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії MILBERT VENTURES IVS, Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», ПрАТ «СК «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, ТОВ «Агропромтехнологія», ТОВ «АЕФ», ТВО «Альфатрейдер», ТОВ «Вегаторг», ТВО «Веста-Компані», ТОВ «Віалінт», ТОВ «Віглон», ТОВ «Віітелла», ТОВ «Дарстен», ТОВ «Дортекс», ТОВ «Елсіс Тайм», ТОВ «Емпіре», ТОВ «Есмола», ТОВ «ІМРІС», ТОВ «Інвестгруп», ТОВ «Індастріал Гарант», ТОВ «Інкерія», ТОВ «Інком 2001», ТОВ «Інторно», ТОВ «Карінда», ТОВ «Кембел», ТОВ «Мастейн», ТОВ «Метриком», ТОВ «Мілорін ЛТД», ТОВ «Орбелла», ТОВ «Ортіка», ТОВ «Парадіз», ТОВ «Прадо», ТОВ «Профіт», ТОВ «Ранея», ТОВ «Рапіт», ТОВ «Реал-Стандарт», ТОВ «Ріботто», ТОВ «Руднекс», ТОВ «Салтіз», ТОВ «Солмбридж», ТОВ «Техспецмонтаж», ТОВ «Трансмолоко», ТОВ «Фаборіс», ТОВ «Фаворе», ТОВ «Фоксар», ТОВ «Церіс», ТОВ «Юнікс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міністерства фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, яка в подальшому була повторно автоматично розподілена для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М. Разом з тим, при здійсненні автоматизованого розподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки розподіл справи для розгляду судді Соколову О.М. було здійснено за відсутності справи в суді першої інстанції та перебуванні справи в провадженні Апеляційного суду м. Києва. У вказаній справі Компанією COLLYER LIMITED було подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, який головуючим суддею Соколовим О.М. було роз'єднано та виділено для самостійного розгляду в окреме провадження, яке було зареєстровано за № 757/43793/18-ц та головуючим суддею визначено суддю Соколова О.М. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у представника ОСОБА_2 щодо об'єктивності на неупередженості судді Соколова О.М. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27.09.2018 року, для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Таким чином, після роз'єднання позовних вимог, виділені в самостійне провадження позовні вимоги розподіляються тому ж судді. Відтак, позовна заява Компанії COLLYER LIMITED до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, розподілена у встановленому законом порядку.

При цьому, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Соколова О.М., наведені представником ОСОБА_2 підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Соколова О.М. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі за позовом Компанії COLLYER LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.10.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк