Єдиний унікальний номер 234/2712/18 Номер провадження 22-ц/4804/119/18
Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 234/2712/18
Категорія 5 Номер провадження 22-ц/4804/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року у цивільній справі № 234/2712/18 (суддя Лутай А.М.) за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,30м?, житловою площею 33,30м?, але правовстановлюючий документ було втрачено. Державним нотаріусом Першої краматорської державної контори йому було відмовлено у видачі дубліката правовстановлюючого документа з посиланням на те, що архівні документи нотаріальної контори, які були складені до 2001 року, здані на зберігання до Донецького державного нотаріального архіву, який знаходиться на непідконтрольній владі України території.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу задоволено, за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,30м?, житловою площею 33,30м?.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не була притягнута до участі у розгляді справи, але вважає, що даним рішенням порушені її права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3, який є її батьком, не повідомив суду обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме : спірна квартира АДРЕСА_2 була придбана договором купівлі-продажу від 22.12.1995 року в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_5 за спільні кошти. Спірна квартира була сумісною власністю подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_5 померла, на момент смерті матері вона була неповнолітньою. Батько ОСОБА_3 від її імені звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та від свого імені написав заяву про відмову від спадщини на її користь. Таким чином, вона є власницею 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм №1 за № 156, яку ОСОБА_3 отримав особисто 16.11.2018 року о 14год.54 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що згідно із технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_4 її власником є ОСОБА_3;квартира складається з двох кімнат, загальною площею 53,30м?, житловою площею 33,30м?. Спірна квартира була придбана за договором купівлі-продажу від 22.12.1995року. Позивач не має можливості отримати дублікат правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки архівні документи нотаріальної контори, які були складені до 2001р., здані на зберігання до Донецького державного нотаріального архіву, який знаходиться на непідконтрольній владі України території.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Краматорська міська рада заявлений позов визнала у повному обсязі, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Ухвалюючи рішення суд визнав, що позивач набув право власності на підставі правочину, який не заборонений законом, тому право власності набуто ним правомірно.

З таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі погодитись не можна, оскільки він ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказує на те, що не приймала участі у розгляді справи, а прийняте судом першої інстанції рішення про визнання права власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_3 порушує її право власності на цю квартиру.

З наданих ОСОБА_2 документів видно, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1988 року, що підтверджено актовим записом № 874, вчиненим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ( а.с.50)

Спірна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,30м?, житловою площею 33,30м? придбана за договором купівлі-продажу від 22.12.1995 р., зареєстрована на позивачем ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - мати ОСОБА_2 померла, на час її смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. була неповнолітньою.

Позивач ОСОБА_3 та апелянт ОСОБА_2 є зареєстрованими у спірній квартирі АДРЕСА_5. Апелянт ОСОБА_2 заявляє про свої право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Таким чином, між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існує спір щодо прав власності на вказану квартиру.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, позивач в якості належного відповідача зазначив Краматорську міську раду, але при цьому не зазначив ОСОБА_2, яка є зареєстрованою в цій квартирі та заявляє свої права на неї.

В порушення приписів п.4 ст.197 ЦПК України суд першої інстанції не встановив коло належних відповідачів по даній справі та відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом надання роз'яснень особам, які беруть участь у справі, їхніх права та обов'язків, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, установлених цим кодексом.

ЦПК України не передбачає можливості залучення апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку для участі у справі осіб, які не брали участь у справі в суді першої інстанції, в тому числі заміни первісного відповідача належним або залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів. Це обумовлено тим, що апеляційний суд не повинен підміняти собою суд першої інстанції, оскільки учасники процесу були б позбавлені повноцінного захисту своїх прав у суді першої інстанції з його правами та обов'язками, процедурою розгляду справи в суді першої інстанції та можливості апеляційного оскарження ухваленого судового рішення, тобто були б позбавлені й реального та повноцінного захисту у суді другої інстанції.

Розглядаючи позов без участі у справі належного відповідача, суд першої інстанції зробив правові висновки стосовно суті заявлених позовних вимог, законність та обґрунтованість яких апеляційним судом на даний час перевірятися не може, оскільки коло належних відповідачів по справі не встановлено, питання щодо визнання позову відповідачем або про можливість укладання мирової угоди не з'ясовано, будь-які пояснення належного відповідача по суті позову відсутні.

Відповідно до ст.. 263 ЦПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскільки ОСОБА_2 не була притягнута до участі у справі, то ухвалене судом першої інстанції рішення не можна вважати обґрунтованим та законним.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з порушенням норм процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач В.С. Жданова.