Справа № 216/922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 17.03.2015 року по справі №216/922/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 у розмірі 2 430 714,55 грн., та судовий збір у розмірі 5481 грн. з кожного.

Представник заявника в судове засідання 22.05.2018 року, 21.06.2018 року, 12.07.2018 року, 07.08.2018 року не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Представник божника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника заявника.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи міс перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в судові засідання представника заявника, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходячи із загальних засад цивільного судочинства залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: