Справа №167/678/18
Провадження6/167/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги мотивував тим, що в Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавчий лист №2-483/2009 від 18.11.2009 року, виданий Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 333610,40 гривень.

Покликаючись на те, що 12.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу по кредитному договору №ML-А02/062/2008 від 11.04.2008 року щодо сплати вищевказаних коштів, тому просить змінити вибулу в даному виконавчому провадженні сторону.

Заявник ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дачу, час та місце розгляду справ, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, згідно заяви від 21.06.2018 року просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо заміни боржника у зобовязанні просить відмовити.

Представник Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про ату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 16.10.2009 року було задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-А02/062/2008 від 11.04.2008 року та стягнуто з ОСОБА_3 в користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 333610,40 гривень (а.с.4-6). На виконання даного рішення було видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача АТ «ОТП Банк», про що було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.06.2017 року в даному виконавчому провадженні було замінено стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судом встановлено також, що 12 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором №ML-А02/062/2008 від 11.04.2008 року, відповідно до якого Первісний боржник ОСОБА_3 перевів на Нового боржника ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 333610,40 гривень (а.с.8-9).

Відповідно до ст.250 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, необхідність отримання згоди кредитора, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора, оскільки платоспроможність боржника, наявність у нього майна, на яке може бути звернене стягнення грають істотну роль. Виявляючи свою згоду на переведення боргу, кредитор оцінює і перспективи виконання зобовязання новою особою.

Наслідком переведення боргу за правочином без згоди кредитора є недійсність такого правочину.

З матеріалів справи встановлено, що кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згоди на переведення боргу ОСОБА_3 на ОСОБА_2 не дає.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для заміни сторони в виконавчому провадженні, оскільки заявник не є стороною по цивільній справі чи виконавчому провадженню, крім того з договору укладеного між боржником та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями боржника, а також те, що боржник вибув з виконавчого провадження та відсутність згоди на заміну кредитором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.520, 525 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч