Справа № 405/4132/18
Провадження № 2-н/405/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, 25009) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25006) заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в порядку наказного провадження, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою (заявника) користь заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 31.05.2018 року включно в розмірі 11328,41 грн., нарахованих заявником на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 806,79 грн. та інфляційних витрат в розмірі 4210,53 грн., всього 16345,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, заявником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 31.05.2018 року включно, а остання оплата зазначених послуг боржником відповідно до наданого заявником розрахунку відбулася у вересні 2014 року, що може свідчити про переривання строку позовної давності відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України, якою передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до умов ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

На підставі викладеного та враховуючи, що трирічний строк позовної давності, перебіг якого з урахуванням положень ст. 264 ЦК України почався в жовтні 2014 року на час звернення заявника до суду 27.06.2018 року із заявою про видачу судового наказу минув, тому у видачі судового наказу заявнику ОКВП «Дніпро-Кіровоград» слід відмовити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України в звязку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та судовий розгляд такої вимоги, заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, відзначається, що при зверненні ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 76996 від 12.06.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи положення наведеної вище процесуальної норми сума сплаченого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу поверненню стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не підлягає, однак, вказана сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі її пред'явлення стягувачем до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 166, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 31.05.2018 року включно в розмірі 11328,41 грн., нарахованих заявником на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 806,79 грн. та інфляційних витрат в розмірі 4210,53 грн., всього 16345,73 грн.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова