overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6371/18 Справа № 206/5432/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.(а.с.94-97)

Однак, згідно наявного в матеріалах справи листа Заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 вже звертався до суду з апеляційної скаргою на вказане судове рішення, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року. (а.с.102)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варен
Справа № 450/2789/18 Провадження № 2-н/450/90/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.Є. Мусієвський
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

21 вересня 2018 року Справа № 564/2514/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування с. Ганнівка, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Ганівська, 21 до ОСОБА_2, місце перебування АДРЕСА_1, третя особа: Служба у справах дітей Костопільської державної адміністрації, місце знаходження вул. Незалежності, 7, м. Костопіль, Рівненська область про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костопільської районноїдержавної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 29.10.2018 року о 11 год. 00 хв. .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі: Службі у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати пояснення щодо предмету спору.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/6266/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення самовільної прибудови,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив визнати незаконним оформлення самовільної прибудови в будинку по вул.. Мануїльського, 51А в м. Житомирі як таке, що порушує його права на володіння належним йому майном.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 11.01.2018 року на 16 год. 00 хв., 28.03.2018 року на 14 год. 45 хв., не зявилися, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає для вирішення питання про залишення позову без розгляду встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення самовільної прибудови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації,управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради

третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання безпідставної відмови від погодження меж землекористування

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

Третіх осіб: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрація, Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з незаконного володіння знесенням спорудженого паркану.

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання безпідставної відмови від погодження меж землекористування відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,10 га (кадастровий номер 0:05:004:0438), витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_1 частини вказаної земельної ділянки площею 0,0087 га шляхом знесення спорудженого паркану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640,0 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 23 грудня 2016 року та зняти арешт із земельної ділянки (кадастровий номер :05:004:0438) площею 0.10 га, що знаходиться по вулиці Стрілецькій, 38 , житловий масив «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району належна на праві власності ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 року.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1, місце проживання Грузевицька сільська рада масив «Обрій» вул. Стрілецька, 40 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач за первісним позовом , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місе проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2

Хмельницька районна державна адміністрація, місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 112/2

Хмельницька міська рада, місце знаходження м. Хмельницький вул. Гагаріна,3 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №753/8265/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7466/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 2/263/2426/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 24.04.1987 року.

Ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для надання оригіналу свідоцтва про одруження.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час, як вказана ухвала суду позивачкою була отримана 05.09.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 129/2581/18
Провадження по справі № 2-о/129/195/2018
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02.10.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177,315 ЦПК України, оскільки в ній немає:

-належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом (п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України) та не додано довідки про це відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України;

-належно засвідченого викопіювання стор.43 особового рахунку № 231 погосподарської книги Кунківської сільської ради Гайсинського району за період 21.12.1993-21.13.1998 р.р.;

-належних обґрунтувань легітимної мети встановлення заявленого факту з огляду на приписи п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІV.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кунківська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Недоліки заяви усунути шляхом долучення належно засвідченого викопіювання стор.43 особового рахунку № 231 погосподарської книги Кунківської сільської ради Гайсинського району за період 21.12.1993-21.13.1998 р.р. та наведення належних обґрунтувань легітимної мети встановлення заявленого факт з огляд на приписи п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІV.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4312/18
Провадження № 2-о/159/123/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( м. Ковель, вул. Шевченка, 33а), з участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі (м. Ковель, вул. Незалежності, 101) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2019 року провадження в даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №75/01-09 від 28.09.2018 року (в зв'язку з звільненням з посади судді Миронюка М.Г.), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання із врахуванням раніше визначеної дати.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суд, -.

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, - прийняти до свого провадження.

Призначити в справі судове засідання нараніше визначену дату - 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/956/18

02 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги у поданій заяві мотивувала тим, що 11.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народжені діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюбні взаємини не складаються. Відповідач не цінує сімейних стосунків, неналежно ставиться до неї, зловживає спиртними напоями. У нетверезому стані часто поводить себе агресивно, вдавався до фізичного насильства щодо неї, викликає страх у дітей. Протягом останніх років відповідач не бере жодної участі в утриманні дітей, не дбає про сім'ю. Терпіти таке відношення відповідача більше не бажає, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.09.2007 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №07. У шлюбі народжено троє дітей, які на даний час є неповнолітніми.

Шлюбні стосунки позивачки та відповідача не складаються. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про інтереси сім'ї, веде розгульний спосіб життя, зловживає спиртним, вчиняє акти сімейного насильства. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Підстав вважати можливим збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11 вересня 2007 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.