Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 500/2148/16-ц

провадження № 61-26935св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Одеське обласне управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, начальник Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України Потоп Василь Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року в складі колегії суддів: Плавич Н. Д., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, начальника Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізмайльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року (в складі судді: Жигуліна С. М.) позов задоволено.

Скасовано наказ від 24 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника відділу експлуатації насосних станцій і групових водопроводів Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника відділу експлуатації насосних станцій і групових водопроводів Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Стягнуто з Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу 34 305,46 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника - начальника відділу експлуатації насосних станцій і групових водопроводів Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України та стягнення з Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на користь позивача 4630,26 грн підлягають негайному виконанню.

Стягнуто з Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на користь позивача моральну шкоду 20 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з Одеського обласного управління водних ресурсів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 628,34 грн з відрахуванням із вказаної суми обов'язкових платежів до державного бюджету.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішення суду в частині стягнення грошової суми у розмірі 4630,26 грн. підлягає негайному виконанню.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, начальника Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк