РІШЕННЯ Справа № 664/2891/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, моральної шкоди та витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 21 213,44 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 4 000,00 грн. моральної шкоди, 78,00 грн. поштових витрат та 439,00 грн. вартості оплати оцінки збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2017 року на автодорозі м. 14 Скадовськ ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Toyota Carina, р.н. НОМЕР_1 здійснила дорожньо-транспортну пригоду зіткнувшись з транспортним засобом Hyundai Gets, р.н. НОМЕР_2, який належить позивачу та який отримав механічні пошкодження. Позивачем було відремонтовано автомобіль вартість якого склала 49 961, 45 грн. Страховою компанією позивачу було здійснено відшкодування на суму 28 748,01 грн, що частково відповідає встановленій звітом від 07.07.2017 року вартості відновлювального ремонту автомобіля, який становить 46 632,20 грн. Різницю вартості відновлювального ремонту в розмірі 21 213,44 грн. відповідач не сплатила. У звязку з чим позивач просить стягнути 21 213,44 грн., вартості відновлювального ремонту, витрати на надсилання повідомлень відповідачу у розмірі 78,00 грн. (поштових витрат), витрати на оплату вартості оцінки збитків у розмірі 439,00 грн. та моральної шкоди заданої через душевні страждання, глибокі переживання через ремонтування автомобіля. зменшення його функціональної привабливості, порушення звичного для нього, сімї порядку життя через довгу неможливість користуватися автомобілем. В подальшому позивач зменшив розмір стягуваної суми вартості відновлювального ремонту автомобіля до 15 251,99 грн. внаслідок здійснення перерахунку у відповідності до акту виконаних робіт за № ZN-00005455 від 01.11.2017 року на суму 44 000,00 грн. та чеків на оплату ремонту.

Представник відповідача за відзивом на позовну заяву заявлені позовні вимоги не визнала, оскільки до звіту від 07.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 31654,39 грн. та з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування залишок вартості відновлювального ремонту складає 2 906,38 грн., а позивач застосовує вартість відновлювального ремонту зазначеного в звіті без урахування фізичного зносу у розмірі 46 632,20 грн. До позову додано лише один акт виконаних робіт на суму 439,00 грн. від 29.06.2017 року, але відсутній акт виконаних робіт по ремонту транспортного засобу позивача. Крім того, позивач не вважає, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 відчув глибокі фізичні страждання, оскільки він не постраждав внаслідок ДТП, не зазначає в чому полягають його фізичні та душевні страждання, не надає жодних медичних документів з цього приводу та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. За відзивом на заяву про зменшення позовних вимог представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки акт виконаних робіт за № ZN-00005455 від 01.11.2017 року на суму 44 000,00 грн., не відповідає раніше наданим документам, а саме рахунку № 5959 від 17.06.2017 року де вартість послуг по ремонту була меншою, а вартість матеріалу дорожчою, хоча курс валют за цей час суттєво не змінювався. У представника склалося враження, що акт було складено «заднім число», а саме після подачі позову до суду та підігнаний під чеки № 0111,0112,0113 від 01.11.2017 року, оскільки виконанні роботи та зазначені запасні частини не відповідають пошкодженням автомобіля позивача зазначеного в акті огляду транспортного засобу (дефективній відомості) від 16.06.2017 року складеного ПрАТ «Страховою компанією «ПЗУ Україна». Акт не долучений до матеріалів справи як доказ, тобто не був поданий з позовною заявою, в позові не було зазначено про відсутність можливості вчасно його подати та позивач не зазначив причини невчасного його подання.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Щодо акту від 01.11.2017 року пояснили, що позивачем було понесено витрати з яких 6 тис. грн., не були документально підтвердженні у звязку з цим вони вирішити стягнути вартість ремонту зазначеного у звіті про оцінку. В подальшому вирішили зменшити позовні вимоги до розміру підтверджених фактичних витрат на ремонт, а тому і надали акт виконаних робіт. Адресу відповідача в смт. Нова Маячка у позові зазначили через те, що в посвідченні водія була ця адреса. Щодо моральної шкоди позивач пояснив що вона була спричинена через те, що він в той день їхав на поховання матері свого друга та через ДТП не зміг «попрощатися» з померлою, протягом того літа він не зміг вивезти дітей на море, при майбутньому продажу автомобіля його вартість через ДТП буде значно нижчою. Крім того, під час ДТП жодного автомобіля на дорозі не було та аварія сталася через те, що відповідач розмовляла по телефону під час руху.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підставі з зазначених у відзивах.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

За повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду складеного 15.06.2017 року на автодорозі М-14 Скадовськ, між Брилівкою та Тарасівкою, відбулося пошкодження транспортних засобів Toyota Carina, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та Hyundai Gets, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок зіткнення автомобіля Toyota Carina із задньою частиною автомобіля Hyundai Gets під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Виною в ДТП себе визнала ОСОБА_4 Автомобіль Hyundai Gets отримав видимі пошкодження: - заднього бамперу, дверей і багажнику, противотуманки, фара.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВТС014738 власником автомобіля НОМЕР_3. 2007 року випуску є ОСОБА_1

За актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складеного ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 16.06.2017 року автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження: - деформація кришки багажнику; - розриви та деформація бамперу заднього; - деформація та подряпини накладки декоративної на бампер; - заломи датчика; - розриви задньої лівої та правої панелі; - тріщини заднього протитуманного ліхтаря; - підномерна рамка; - зміна геометрії пройому задньої правої двері. Пошкодження не повязані з ДТП: - вмятини на капоті; - подряпини задньої правої двері.

За листом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 28748,01 грн., щодо події 15.06.2017 за участі автомобіля НОМЕР_4 буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.

За протоколом технічного огляду автомобіля НОМЕР_4, 2007 р.в. здійсненого оцінювачем ОСОБА_5, 29.06.2017 року автомобіль має наступні пошкодження: - багато численні розриви пластику заднього бамперу; - розбитий ліхтар п/тум. (протитуманний) задній; - руйнування структури накладки заднього бамперу в виді зчосів та подряпин; - деформація крила З.Пр. (заднього правого) з пробоєм металу; - деформація в нижній частині кришки багажнику - поломаний каркас; - поломаний, зімятий кронштейн заднього бамперу; - глибокий вигин панелі задка; - бокові руйнування кронштейну заднього бамперу; - поломаний корпус ліхтаря З.Пр. (заднього правого); - вигнута вставка під ліхтар З.Л. (задній лівий); - вигнута вставка під ліхтар З.Пр. (задній правий); - надірваний в задній частині підкрилок З.Пр. (задній правий); - зруйнований датчик паркування; - зімята панель кріплення ліхтаря З.Пр. (задня права); - зімята панель кріплення ліхтаря З.Л. (задня ліва); - деформація до 2,5 дм. днища багажнику; - викривлення лонжерону в задній частині до 10 см.; - перекіс пройому дверей задка та задніх лонжеронів кузову.

За звітом оцінювача ОСОБА_6 від 07.07.2017 року № SOS_-744 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Gets, р.н. НОМЕР_2: ринкова вартість становить 152 886,27 грн.; - вартість відновлювального ремонту 46 632,20 грн. (виключаючи ПДВ на ремонтні роботи, матеріали фарбування, включаючи ПДВ на запчастини); значення коефіцієнта фізичного зносу 0,5670; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 31 654,36 грн. (виключаючи ПДВ на ремонтні роботи, матеріали фарбування, включаючи ПДВ на запчастини). Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Gets, р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження на дату оцінки становить 31 654,36 грн. (виключаючи ПДВ на ремонтні роботи, матеріали фарбування, включаючи ПДВ на запчастини).

За рахунком ФОП ОСОБА_7 № 5959 від 17.06.17 року вартість ремонту та запчастин становить 49 961,45 грн.

За чеками ФОП ОСОБА_7 від 01.11.2017 року: - № 0111 вартість ремонту автомобіля після ДТП (розбирання/збирання) 9500,00 грн.; - № 0112 вартість фарбування автомобіля (задня частина) 9500,00 грн.; - № 0113 вартість запасних частин згідно (деф.акту) 25000,00 грн.

За актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 № ZN-00005455 від 01.11.2017 (техн.ремонт), замовник та платник ОСОБА_1 щодо автомобіля НОМЕР_5, Gets, 2007 р.в. виконанні роботи: підбору фарби, фарбування бамперу, кришки, панелі, полірування, мийки, розбирання і збирання задньої частини салону, ремонту задньої панелі, зняття та встановлення заднього бамперу, зняття/встановлення панелі задньої стійки, усунення перекосу задньої частини та прорізу кришки багажного відсіку становлять 19 000,00 грн.; запасні частини та матеріали: фарба, підсилювач/кронштейн, противотуманна фара задня, ліхтар задній, двері багажнику, емблеми, накладка бампера заднього, холдинг становлять 25 000,00 грн. Загальна сума 44 000,00 грн. В зазначеному акті вказано дата відкриття 29.05.2018.

За актом виконаних робіт № ZN-00007418 від 29.06.2017 року ОСОБА_8 (діагностика після ДТП) замовник та платник ОСОБА_1 щодо автомобіля НОМЕР_5, Gets, 2007 р.в. здійснено зняття та встановлення бамперу на суму 439,00 грн. з написом «сплачено» 29.06.17. та підписом без вказівки П.І.П., посади. Рекомендації в задньому бампері поломане кріплення з правої сторони.

За листом ОСОБА_1 від 26.06.2017 року він повідомляє ОСОБА_4 про проведення 29.06.2017 року незалежним експертом товарознавчої експертии в м. Херсон, вул. Залізнична, 2-а. За описами вкладення до цінних листів від 26.06.2017 року ОСОБА_4 направлено листи-повідомлення за двома адресами: - АДРЕСА_1; - Херсонська область, Цюрупинський район, с. Нова Маячка, вул. Садова,78. Лист від ОСОБА_1 за даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_9 отримала за адресою: Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Садова, 78.

За фіскальними чеками від 26.06.2017 року вартість конверту складає 1,80 грн., вартість відправлення в ОСОБА_10 ОСОБА_4 складає 33,60, вартість відправлення в ОСОБА_11 ОСОБА_4 складає 42,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші правочини; - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 8, 9 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1, 3, 2 п. 1, ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 3, 2 п. 3, 3 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 1.2., 1.3., 2.4., 5.1., 5.2. «ОСОБА_9 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транпортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

ОСОБА_12 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду,необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на час ДТП та подання позову) цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на час ДТП та подання позову) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на час ДТП та подання позову) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на час ДТП та подання позову) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. ОСОБА_12 споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ч. 1, 78 ч. 1, 79 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції яка діяла на 14.12.2017 року дату подання позову) особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 подано 14.12.2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, у нього не було обовязку подавати всі докази разом з позовною заявою, він мав право подати докази до початку судового розгляду справи по суті, а тому акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 № ZN-00005455 від 01.11.2017 року поданий 26.07.2018 року (до початку розгляду справи) є допустимим доказом, оскільки Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яким встановлено обовязок подання доказів разом з позовною заявою звужує його права та не має зворотної дії. У зв'язку з цим посилання представника відповідача на те, що це недопустимий доказ є необгрунтованим.

Суд дослідивши письмові докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги пред'явлено до належного відповідача, оскільки винною у дорожньо-транспортній пригоді і у заподіянні збитків є саме ОСОБА_4, яка керувала транспортним засобом Toyota Carina, р.н. НОМЕР_1, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15.06.2017 року. При цьому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме.

ОСОБА_12 позивача щодо стягнення 439 грн. вартості оплати оцінки збитків не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат на здійснення діагностики автомобіля після ДТП за актом виконаних робіт № ZN-00007418 від 29.06.2017 року ОСОБА_8, а саме касового чека, товарного чека, розрахункової квитанції, що підтверджує факт передачі коштів у зазначеному розмірі. Відмітка на акті про те, що він оплачений суд не приймає до уваги, оскільки не зазначено яка особа прийняла кошти за актом (не зазначеного П.І.П., посади, найменування субєкта господарювання, який виконав роботи за актом та отримав за це кошти).

ОСОБА_12 позивача щодо стягнення поштових витрат у розмірі 78,00 грн. підлягають задоволенню у розмірі 35,40 грн., а саме вартості конверту та вартості надсилання повідомлення відповідачу за адресою АДРЕСА_2, оскільки ці витрати позивач зробив для відновлення свого порушенного права, а саме для забезпечення повідомлення відповідача для участі у технічному огляді свого пошкодженого транспортного засобу з метою оцінки вартості відновлювального ремонту. Поштові витрати у розмірі 42,60 грн. вартості насилання повідомлення відповідачу за адресою с. Нова Маячка вул. Садова, 78 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено того, що саме за цією адресою проживала, перебувала відповідач або зазначала цю адресу для листування з нею.

ОСОБА_12 позивача щодо стягнення 15 251,99 грн. вартості відновлювального ремонту підлягають задоволенню, оскільки є витратами, які позивач поніс (зробив) на відновлення свого порушенного права, тобто на здійснення ремонту автомобіля НОМЕР_3, що підтверджується чеками ФОП ОСОБА_7 від 01.11.2017 року: - № 0111 вартості ремонту автомобіля після ДТП (розбирання/збирання) у розмірі 9500,00 грн.; - № 0112 вартості фарбування автомобіля (задньої частина) у розмірі 9500,00 грн.; - № 0113 вартості запасних частин згідно (деф.акту) у розмірі 25000,00 грн. і ця сума фактичних витрат не покрита страховим відшкодуванням. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача не ту обставину, що за звітом про оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 31654,36 грн., оскільки визначена звітом про оцінку вартість збитків передбачала реальні збитки, які позивач міг зазнати для здійснення відновлювального ремонту і ця вартість має значення лише для здійснення страхового відшкодування до понесення фактичних витрат на ремонт автомобіля. В той же час фактичні витрати, які здійснив позивач для ремонту свого автомобіля становлять 44 000,00 грн., що відповідає вимогам ст. 22 Цивільного кодексу України щодо відшкодування реальних збитків витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Одночасно суд вважає, що акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 № ZN-00005455 від 01.11.2017 року не є достовірним доказом, оскільки його датовано 01.11.2017 року, але при цьому в ньому містяться посилання на дату 29.05.2018 року, яка не могла в ньому міститися на час його складення (датування) 01.11.2017 року.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки зазначений розмір моральної шкоди на думку суду відповідає глибині душевних страждань ОСОБА_1 через пошкодження належного йому майна, характеру правопорушення зі сторони ОСОБА_4 та тривалим не виконанням нею своїх зобовязань по відшкодуванню вартості витрат на ремонт автомобіля позивача. Посилання представника відповідача на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 не отримав ушкоджень здоровя через суд не приймає до уваги, оскільки моральна шкода може виражатися в душевних стражданнях через пошкодження майна та розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 4 000,00 грн. Відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі зазначеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_4 підлягає сума у розмірі 19 287,39 грн., яка складається з: - 15 251,99 грн., відшкодування вартості відновлювального ремонту; - 4 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди; - 35,40 грн., поштових витрат.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. понесені ОСОБА_1 за подання позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають частковому віднесенню на відповідача ОСОБА_4 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 624,38 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 95, 141, 258, 259 ч. 6, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання якого за адресою: м. Херсон, вул. Шевченка, буд. 31, РНОКПП НОМЕР_6) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_7) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 19 287 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 39 копійок відшкодування вартості відновлювального ремонту, моральної шкоди та поштових витрат.

В задоволенні решти заявленої до стягнення суми відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 38 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 16.08.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.