Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 456/163/17

провадження № 61-39228ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», яка підписана представником Борисом Володимиром Юрійовичем, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання відключення від мережі електропостачання незаконним та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобов'язань за договором в частині надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго») через засоби поштового зв'язку 02 серпня 208 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Борисом В. Ю., на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року, з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні та святкові дні) було 02 липня 2018 року.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року первісну касаційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» було повернуто, оскільки вона була підписана не адвокатом.

Однак, ПАТ «Львівобленерго» не обґрунтовувало чому воно було позбавлене можливості подати належним чином оформлену касаційну скаргу, підписану особою, яка мала право її підписувати, в межах строку на касаційне оскарження, тобто до 02 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційна скарга ПАТ «Львівобленерго» залишена без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року від ПАТ «Львівобленерго» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що первісна касаційна скарга, яка була подана 20 червня 2018 року, не могла бути підписана та подана адвокатом Борисом В. Ю. в межах строку на касаційне оскарження цих рішень, так як на день підписання та подання скарги представник відповідача - адвокат Борис В. Ю. перебував у щорічній черговій відпустці з 06 червня 2018 року по 23 червня 2018 року, що підтверджується копіями наказів про надання відпустки № 776 від 05 червня 2018 року та № 879 від 18 червня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про відсутність інших представників в юридичної особи та про неможливість саме ПАТ «Львівобленерго» подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження, тобто до 02 липня 2018 року.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ПАТ «Львівобленерго» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання відключення від мережі електропостачання незаконним та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання зобов'язань за договором в частині надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат