Справа № 457/708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1487/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянтів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 про відвід суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 рокув складі судді Грицьківа В.Т. в справі за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року.

27.12.2018 року апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_2подали заяву про відвід суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М.

Заяву обґрунтовують тим, що порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, оскільки попередньо справа була призначена в провадженні суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О., а 19.10.2018 року протоколом визначено для розгляду колегію суддів в складі Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М.

Крім цього, вказана колегія суддів брала участь в розгляді апеляційної скарги на рішення суду від 15.06.2017 року і 17.04.2018 року, на думку заявників, винесла завідомо незаконно постанову, якою відмовлено у задоволенні їх скарги і створили конфлікт інтересів на користь ОСОБА_5

З покликанням на практику Європейського суду з прав людини вважають, що судді Копняк С.М., Ніткевич А.В., Бойко С.М. не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши думку представника апелянтів ОСОБА_2 колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

В свою чергу, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що окремі обставини, на які заявники покликаються, як на підставу відводу у заяві від 27.12.2018 року в частині участі в розгляді справи, по якій постановлено рішення від 17.04.2018 року, вже були предметом розгляду попередньої заяви про відвід судді Ніткевичу А.В., за результатами розгляду якої постановлено відповідні ухвали з роз'ясненням в тому числі, наслідків незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, тощо.

Що стосується доводів заявників про те, що порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, оскільки попередньо справа була призначена в провадженні суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О., а 19.10.2018 року протоколом визначено для розгляду колегію суддів в складі Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. колегія суддів звертає увагу, що після отримання справи Львівським апеляційним судом, в порядку ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 19 жовтня 2018 року проведено розподіл даної справи між суддями, за результатами якого для розгляду цивільної справи № 457/708/16-ц визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., що підтверджується протоколом від 19.10.2018 року (т. 3 а.с. 135). Відтак, визначення складу проведено з дотриманням вимог ст. 33 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу є необґрунтованими.

Окремо колегія суддів звертає увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. в розгляді даної справи відсутні, відтак колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2від 27 грудня 2018 року про відвід суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 про відвід суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., Бойко С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк