Провадження № 2-п/742/3/18
Єдиний унікальний № 742/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ТОВ «ІНМЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,гідності, ділової репутації,спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_4 заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області під головуванням судді Коваленко А.В. 29.03.2017 року ухвалено заочне рішення за позов ОСОБА_1 , ТОВ «ІНМЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,гідності, ділової репутації,спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

04.01.2017 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5М . надійшла заява про перегляд вище зазначених заочного рішення .

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному судді справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.

ОСОБА_6 адвокатів Чернігівської області від 22.12.2017 року моєму сину ОСОБА_7 призначено стажування у адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , а тому вважаю, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в разі ухвалення рішення , останнє буде прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко