Справа № 2-н-2618/11
Провадження № 6/591/175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-н-2618/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3043, 38 грн., витрат з ІТЗ 30,00 грн., судового збору 25,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно листа Відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак останній його не отримував.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 9 липня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3043, 38 грн., витрат з ІТЗ 30,00 грн., судового збору 25,50 грн. (а. с. 17).

Згідно листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 16 лютого 2018 року, вищевказаний судовий наказ на виконанні не перебуває, так як повернутий на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний виконавчий документ для примусового виконання не надходив (а.с.31).

Згідно пояснень представника ТОВ «Зарічник» судовий наказ вони не отримували.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого документа перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-2618/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3043, 38 грн., витрат з ІТЗ 30,00 грн., судового збору 25,50 грн., а разом: 3098 грн. 88 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова