overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4514/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

З вказаним позовом до суду звернувся ОСОБА_1, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування власністю шляхом визнання співвласника ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2018 року позовна заява була залишена без руху через несплату судового збору в розмірі 2114 грн. 40 коп.

В межах встановленого судом строку позивач частково усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Проте у встановлений судом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, позивач зазначені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/3099/18
Провадження № 22-ц/4808/135/18
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Веселов В.М. 13 серпня 2018 року в м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повний текст рішення складено 13 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
УХВАЛА

01.10.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Страхову компанію ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Страхову компанію ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Страхову компанію ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 587/1718/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка - Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. суми, вул. 2-га Залізнична, 10), боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення),
В суді було зясовано, що боржник ОСОБА_1 помер 03 квітня 2014 року, актовий запис № 07 від 03.04.2014 року, складений виконавчим комітетом Садівської сільської ради, що підтверджується довідкою № 629 від 20.08.2018 року.
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що хоча правовідносин допускають правонаступництво, але чинним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. суми, вул. 2-га Залізнична, 10), боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення) - закрити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2018 року Справа № 636/3596/18
Провадження № 2-н/636/436/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 760/5850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень позачергових звітно-виборчих конференцій,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень позачергових звітно-виборчих конференцій.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про забезпечення доказів підписана представником позивача - ОСОБА_2

Разом з тим, до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень позачергових звітно-виборчих конференцій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 584/698/18
Провадження № 2-о/584/62/18

01.10.2018 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,
29 травня 2018 року відкрито провадження в даній справі і справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 28.09.2018 задоволено заяву головуючого - судді Толстого О.О. про самовідвід.
Оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2018 року справу розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.3, 19, 33, 258-279 ЦПК України, суд
1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносинприйняти до свого провадження.
2. Призначити судове засідання у даній справі на 14 год 30 хв 16 жовтня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2407/18
Номер провадження 2-н/213/344/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про соладірне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з відведення гарячої води, 3 % річних та втрати від інфляції,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 159/3873/18
Провадження № 2/159/1147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Ковельського міськрайонного суду Наваляного Т.Д. у звязку із звільненням з посади судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2-з/761/520/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/824/18
Номер провадження: 2/511/434/18
22 серпня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря Ніколас С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Автолізінг" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 6, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 16, 20, 203, 215, 216, 220, 799, 627, 806 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2954/18
Провадження № 2/520/4102/18
УХВАЛА

01.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон-2», про витребування та передачу документів, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон-2» про витребування та передачу документів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Літвіновій І.А.

16.03.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було задоволено самовідвід судді Літвінової Ірині Анатоліївни від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон-2» про витребування та передачу документів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

02.04.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон-2» про витребування та передачу документів.

У судове засідання 26 квітня 2018 року, 20 липня 2018 року, 20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

20.08.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою для надання пояснень по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відсутність позивача та його пояснень перешкоджає, на переконання суду, повному і всебічному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон-2», про витребування та передачу документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.