УХВАЛА

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 501/4114/14-ц

провадження № 61-59ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Пунктами 11, 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року, яка згідно відбитку штемпеля поштового відділення зв'язку відправлена 13 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій.

У заявах, доданих до касаційної скарги, заявники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - несвоєчасність отримання належним чином оформлених копій судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, у доданій до касаційної скарги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вони звільненні від сплати судового збору на підставістатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, вказані підстави для звільнення заявників сплати судового збору відсутні з огляду на те, що указана справа пов'язана зі зверненням стягнення на предмет іпотеки і не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів.

Таким чином, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявниками не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

Враховуючи, що предметом спору заявленого позову окрім вимог майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки), пред'явлено також вимогу немайнового характеру (виселення), заявникам згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ціну позову у розмірі 818 919 грн 70 коп. та заявлену у справі вимогу немайнового характеру, заявники мають сплатити судовий збір у розмірі 4 266 грн 84 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 25 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська