провадження №2-зз/756/39/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Слободянюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у липні 2018 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя. Даною Мировою угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Оболонського районного суду м. Києва про визнання даної Мирової угоди: - у ОСОБА_1 виникає право власності на 1/ 2 частину в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 визнає право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на 1/ 2 частку спірної житлової квартири; - у ОСОБА_2 виникає право власності на 1/ 2 частину в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 визнає право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на 1/ 2 частку спірної житлової квартири.

Тому, заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Заявник у судовому засідання заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя. Даною Мировою угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Оболонського районного суду м. Києва про визнання даної Мирової угоди: - у ОСОБА_1 виникає право власності на 1/ 2 частину в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 визнає право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на 1/ 2 частку спірної житлової квартири; - у ОСОБА_2 виникає право власності на 1/ 2 частину в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 визнає право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на 1/ 2 частку спірної житлової квартири (а.с.52-53).

Вищевказаною ухвалою від 13.03.2015 суд закрив провадження по справі (а.с.52-53).

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя судом закрито провадження та затверджено мирову угоду, на думку суду, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, а саме: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2018.

Суддя: Н.О. Яценко