Справа №712/6056/18
Позовне провадження №2/745/192/2018
Р І Ш Е Н Н Я
08.08.18 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 2899,99 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів №RZ 7410 (поліс АІ 998522), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією автомобіля марки SUBARU D9 Tribeca, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно Європротоколу ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.
На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, та виходячи із звіту, була здійснена виплата страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 8 409,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Страхова компанія ОСОБА_1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату в межах страхової суми, проте, зазначеної суми недостатньо для покриття всіх збитків.
Станом на 22.05.2018 року сума страхового відшкодування становить 2899,99 грн. (різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та непокритим залишком збитку). Вимога щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, непокритого страховою компанією, відповідачем була проігнорована.
Просить стягнути з відповідача 2899,99 грн. страхового відшкодуваннята судові витрати. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та надала відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, долученому до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні позову.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
ОСОБА_5 Верховного Суду вважає, що покладання обовязку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 81, 263- 265, 273, 354 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Даньков