Провадження № 2-/521/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка Олега Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Михайлюку О.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018р., заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Михайлюку О.А. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михайлюку О.А., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що 05 червня 2018 року суддею винесено заочне рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від ЗО березня 2017 року в сумі 34 715 гривень 23 копійки та 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року заочне рішення суду від 05 червня 2018 року скасоване, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Однак у представника позивача є сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді, посилаючись на те, що суддя прийняв до розгляду заяву відповідача та скасував заочне рішення в порушення вимог ст. 285 ЦПК України стосовно того, що до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ про сплату судового збору заявником, докази про поважність причин неявки в судові засідання. Тому з цих підстав і просить відвести суддю Михалюка О.А. від розгляду даної справи.

Вказана заява представника ОСОБА_1 була розглянута суддею, який прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи представника ОСОБА_3 про відвід судді є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, крім того заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 02 серпня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з обґрунтування заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Михайлюка О.А., суд робить висновок, що він не був згоден з процесуальним рішення судді, а саме з ухвалою про відкриття провадження по заяві про перегляд заочного рішення і з ухвалою про скасування заочного рішення, тому як вказує закон то з цих підстав не може бути заявлено відвід, а не як заявник посилається на ч 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд роз'яснює заявнику, що якщо він не згоден з ухвалами судді, які не підлягають оскарженню, то він може відповідно до ст. 353 ЦПК України, подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Михайлюка О.А., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженності судді Михайлюка О.А. та, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді Михайлюка О.А.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка Олега Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.