Справа № 758/176/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання - Мишак І.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автопоміч» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач) заборгованість в сумі 29688,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про надання правової допомоги від 03.11.2016 р.

03.11.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги (надалі за текстом - договір), відповідно до якого відповідач за надані згідно договору послуги, не розрахувався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, додатково надав свої пояснення.

Відповідач на призначені 07.03.2018 р., 02.04.2018 р., 24.04.2018 р. судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язок надавати Замовнику правову допомогу по стягненню відшкодування з відповідальної особи по випадку , що мав місце 11.08.2016 р. о 13 годин 35 хвилин на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 685 км+700 м. у с. Нагірне, Сколівського району, Львівської області за участю автомобіля марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «IVECO MENARINI д.р.н. НОМЕР_3, внаслідок якого водій автомобіля марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажири цього ж ТЗ ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Улкер отримали тілесні ушкодження.

14.02.2017 р., керуючись вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», адвокат ОСОБА_6 звертався із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування за випадок, визначений в п. 1.1 договору, до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Окрім того, як свідчить укладена між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» угода про виплату страхового відшкодування по справі № ГО-3305-1/КВ7 від 21.06.2017 р., відповідальною особою по вказаному в п. 1.1 договору випадку є ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» згідно цієї угоди зобов'язався виплатити відповідачу страхове відшкодування по вказаному в п. 1.1 договору випадку, в сумі 148440,00 грн. і ОСОБА_7, в сумі 27874,21 грн. (всього за угодою - 176314,21 грн.).

З наявних в матеріалах справи страхового акту № ГО-3305-4/КВ7 від 21.06.2017 р. на суму 148440,00 грн. та платіжного доручення № 16558 від 21.06.2017 р. на суму 148440,00 грн. - вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було нараховано та повністю сплачено суму страхового відшкодування відповідачу згідно угоди про виплату страхового відшкодування по справі № ГО-3305-1/КВ7 від 21.06.2017 р. у загальному розмірі 148440,00 грн.

Як зазначено у пункті 4.1.1 Договору, вартість послуг позивача за даним Договорам становить 20% (двадцять відсотків) від фактично отриманої суми відшкодування, яка оплачується відповідачем не пізніше 5-ти банківських днів з моменту надходження коштів на його картковий рахунок.

Позивач стверджує, що вартість його послуг згідно п. 4.1.1 договору становить 29688,00 грн., строк оплати цих послуг станом на момент звернення з позовом у даній справі настав, втім, відповідач за надані згідно договору послуги, не розрахувався.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором. Про що свідчать докази (страховий акт № ГО-3305-4/КВ7 від 21.06.2017 р. на суму 148440,00 грн. та платіжне доручення № 16558 від 21.06.2017 р. на суму 148440,00 грн.) ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» фактично сплатило страхове відшкодування відповідачу в сумі 148440,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось вище, в п. пункті 4.1.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити надані позивачем послуги не пізніше 5-ти банківських днів з моменту надходження коштів на його картковий рахунок.

Враховуючи, що згідно платіжного доручення № 16558 від 21.06.2017 р. на суму 148440,00 грн. страхове відшкодування було сплачено ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 21.06.2017 р., суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем перед позивачем грошових зобов'язань за Договором станом на момент розгляду даної справи настав.

В п. 4.1.1 Договору відповідач зобов'язався сплатити позивачу від фактично отриманої суми відшкодування, яка оплачується відповідачем.

Фактична сума отриманого відповідачем відшкодування становить 148440,00 грн. Отже, з огляду на домовленість сторін, викладену в п. 4.1.1 Договору, вартість послуги позивача становить 29688,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої грошові зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 29688,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази в спростування вказаного твердження позивача.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив свої грошові зобов'язання перед позивачем за Договором, а отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29688,00 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 4 ч. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, керуючись положеннями ст. ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 509, 530, 526, 612, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 28-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ГанбароваАлсабіраГусейногли, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» (Код , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, оф. 5) заборгованість у розмірі 29688 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» (Код , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, оф. 5) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень;

Повне найменування:

Позивач (стягував) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» (Код , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, оф. 5);

Відповідач (боржник) - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2);

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Полільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не додані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силіза результатами апеляційного розгляду справи;

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - ягодо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповіднісуди.

Суддя В.В. Гребенюк