Єдиний унікальний номер 235/4765/18
Провадження №2/235/1856/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та стягнення одержаних за таким виконавчим написом коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 10.10.2017 №9806; визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню, зазначений виконавчий напис нотаріуса; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» безпідставно одержані за виконавчим написом грошові кошти в розмірі 10 934,37 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення наведених законодавчих приписів позивачем не додано до суду документу в підтвердження сплати судового збору за заявлені вимоги, а саме:

- за вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 704,80 грн.;

- за вимоги майнового характеру про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» безпідставно одержаних за виконавчим написом грошових коштів в розмірі 704,80 грн.;

- а також за вимогу, яка за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, про зупинення стягнення за виконавчим написом від 10.10.2017 №9806 в розмірі 352,40 грн.

В обґрунтування несплати судового збору позивач посилається на приписи ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст.22 згаданого Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому законодавець визначив, що споживачем, права та інтереси якого захищаються законом України «Про захист прав споживачів» є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вирішення питання правомірності виконавчого напису нотаріусу та застосування наслідків, в разі визнання такого напису неправомірним.

Суддя відмічає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Отже, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульована Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Враховуючи викладене, на спірні правовідносини норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, тому посилання відповідача є безпідставними.

Крім того, суддя зазначає, що вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, якщо вимога про зупинення стягнення за виконавчим написом заявлена позивачем в якості забезпечення позову, то позивач має подати відповідну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити:

- за вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса судовий збір в розмірі 704,80 грн.;

- за вимоги майнового характеру про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» безпідставно одержаних за виконавчим написом грошових коштів в розмірі 10 934,37 грн. судовий збір в розмірі 704,80 грн.;

- за подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 10.10.2017 №9806 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та стягнення одержаних за таким виконавчим написом коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлені в позові вимоги, а також оформлену відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заяву про забезпечення позову.

Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 5060, отримувач коштів Покровське УК/м.Покровськ/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка