Справа № 709/1830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

12 січня 2018 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя.

В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що на даний час відповідач ухилється від добровільного розподілу майна, обмежує позивача у праві доступу до майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та поділу, має намір позбавити її майна, та створює обставини ухилення від його розподілу. З метою захисту своїх прав, забезпечення права власності на належне майно, у зв'язку зі створенням перешкод відповідачем у доступі до майна та його опису, що мало відбутися 13 серпня 2017 року, позивач змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що перебуває у відповідача, а саме:

- витяжку кухонну ТМ "Pyramida" вартістю 3792,78 грн.;

- ліжко дерев'яне "Грація" з двома ящиками вартістю 7500,00 грн.;

- тумбу приліжкову (2 шт. по 1500,00 грн.) загальною вартістю 3000,00 грн.;

- телевізор "Bravis LED-2 428 black" вартістю 2781,74 грн.;

- кріплення настінне "Everest Е130-ЕV.В" вартістю 552,41 грн.;

- гарнітуру кухонну вартістю 15000,00 грн.;

- стелю натяжну вартістю 1500,00 грн.;

- шафу духову електричну "Вeko" вартістю 3320,00 грн.;

- панель варочну електричну "Вeko" вартістю 2799,00 грн.;

- кімнату гардеробну вартістю 8400,00 грн.;

- конвекційний обігрівач "Saturn SТ-НТ4017" вартістю 1000,00 грн.;

- камін електричний вартістю 1500,00 грн.;

- котел парового опалення твердопаливний вартістю 7000,00 грн.;

- комплект меблів в передпокій вартістю 3500,00 грн.;

- телевізор "Еrgo LE19D20" вартістю 1800,00 грн.;

- матрац ортопедичний вартістю 6300,00 грн.;

- холодильник "LG" з нижньою морозилкою вартістю 11223,00 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення поданої заяви. Зокрема, відповідач визнав наявність вказаного майна, однак стверджував, що підстави та необхідність для накладення арешту відсутні. Представник відповідача наголошувала, що вказане спірне майно її довіритель також планує розподілити, про що вказано у зустрічній позовній заяві, а тому він не зацікавлений в його відчуженні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, з-поміж іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх відомостей, які б свідчили про наявність обгрунтованих підстав вважати, що ненакладення арешту на спірне майно утруднить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення в майбутньому. Так, відповідачем не заперечується наявність у нього цього майна, оскільки відповідно до змісту зустрічної позовної заяви він такж просить суд здійснити його розподіл.

Крім того, позивачем не надано суду належні та допустимі докази, за допомогою яких можливо ідентифікувати спірне майно, визначити його вартість, що у свою чергу фактично унеможливлює накладення на нього арешту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на спірне майно, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай