overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8680/18
провадження № 2/753/5348/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3(адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3(адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3(адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 07.11.2018 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 314/4300/18
Провадження № 6/314/182/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1. В своєму поданні просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, селише Гасанівка, вулиця Авраменко, будинок 7, до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Вивчивши подання суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

По-перше, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

По-друге, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не зявився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що Вільнянським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не використано в повному обсязі своїх прав в даному виконавчому провадженні та не надано докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

26.09.2018
Справа № 367/7221/18
Провадження по справі № 2/367/4727/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.01.2019 р. о 15:45 год.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О. В. Пархоменко
Дата документу 29.08.2018
Справа № 334/6041/17
Провадження № 2/334/1165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Кузьменко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Бурдака О.В., Заєзжай А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про зобов'язання здійснити перерахунок за спожитий газ та послуги газопостачання у помешканні - квартири АДРЕСА_1, з урахуванням встановленої норми у розмірі 4,4 куб метрів людино/місяць починаючи з грудня 2016 року по серпень 2017 рік, та за нормою 3,3 куб метрів людино/місяць, починаючи з серпня 2017 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.О.Ісаков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2685/16-ц
Провадження № 2/520/3299/18
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

05.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-108, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає санітарним, пожежним нормам та правилам, в тому числі ДБН, побудований садовий будинок на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9?

2.Якщо не відповідає, то вказати, в чому саме полягають невідповідності та чи можливо їх усунути?

3.Чи мають пошкодження в конструктивних елементах, в зовнішніх та внутрішніх обробних матеріалах, житловий будинок та огорожа, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9?

4.Чи є причинно-наслідковий зв'язок між будівництвом садового будинку ОСОБА_4, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, і виявленими пошкодженнями житлового будинку та огорожі ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9?

5.Визначити розмір матеріальної шкоди, що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку та огорожі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, та належать ОСОБА_1

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» ОСОБА_5 (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, офіс 3), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5216/18
Номер провадження: 2/225/1228/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала про відкриття провадження в справі не постановлена.

01 жовтня 2018 року позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У заяві позивач просила повернути позовну заяву, додані до неї документи та суму сплаченого судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому нею була додана квитанція №157 від 14.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Торецька Донецької області, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого нею відповідно до квитанції №157 від 14.09.2018 року ТВБВ №10004/0421, одержувач Торецьке УК /м. Торецьк/ 22030101, банк отримувача 899998, код отримувача 37522165, код банку 834016, рахунок отримувача 5029.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/7048/18
Провадження №2/523/3462/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Кап. Кузнецова, 114, кв. 88) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Кап. Кузнецова, 114, кв. 88) про стягнення аліментів до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 26.11.2018 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №339/234/17
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що вона разом з відповідачем є співвласниками по 1/2 частини будинковолодіння по вул.Лермонтова,2а в м.Болехів, а тому просить провести реальний розподіл вказаного будинковолодіння . Ухвалою суду від 30.08.2017 року призначено у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертизта зупинено провадження .

06.10.2017 року ухвалою суду задоволено клопотанням експерта щодо погодження строків її проведення та надано згоду на проведення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі у термін понад 90 днів.

02.05.2018 року позивач подала клопотання про витребування справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з тих підстав, що проведення експертизи затягнулося, і за її зверненням експертизу проведено іншим експертом та надано відповідний висновок та поновлення провадження у справі.

Ухвалою від01 червня 2018 року скасувано ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічну експертизи у вказаній справі та витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи.

25.06.2018 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи .

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання щодо поновлення провадження у справі.

Відповідач не заперечував щодо задоволення таких вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна та призначити судове засідання на 10 вересня 2018 року о 10 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 489/1115/18
Номер провадження 2/489/1234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов у справі №489/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та цивільний позов у справі №489/1114/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 р. ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Також 05.03.2018 р. ПАТ «Миколаївобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як дані позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов у справі №489/1115/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та цивільний позов у справі №489/1114/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Присвоїти цивільній справі №489/1114/18 (провадження №2/489/1233/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 441/1945/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 28.05.2012р. у виконкомі Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 06.

Ухвалою судового засідання від 27.03.2018р. сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Суддя: