Справа № 212/3882/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Конограй В.В., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/3882/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зняти арешт накладений на підставі постанови б/н від 21.01.2015 р. виданої Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання виконавчого провадження № 46151377 з рухомого майна автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.09.2013 року ЦНП ПзВАТЗ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області; зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області зняти арешт з рухомого майна та оголошення заборони його відчуження з автомобіля марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою б/н від 21.01.2015 року по виконавчому провадженню № 46151377.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 21 червня 2016 року Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки ПАЗ: модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ -Автобус - 0; номер кузова ( шасі, рама) УІІЧ - НОМЕР_3; реєстраційний номер НОМЕР_1, який був укладений 09 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за нею право власності на автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - 0; номер кузова ( шасі, рама) УІІМ -НОМЕР_4; реєстраційний номер НОМЕР_1. Після набрання законної сили Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 червня 2016 року, вона звернулась до Територіального сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області міста Кривого Рогу для проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу для виконання рішення суду, але їй було відмовлено в проведенні реєстрації транспортного засобу, який по реєстру зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що в базі даних Єдиного державного реєстру автомобілів значиться запис про арешт та заборона відчуження згідно постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.01.2015 року по виконавчому провадженню № 46151377, внесений в реєстр 05.02.2015 року та порекомендували звернутися з письмовою заявою до цього відділу для вирішення питання про зняття арешту з указаного автомобіля.

04.10.2016 року позивач звернулась із письмовою заявою до начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області Пономаренко Л.В., про зняття арешту із автомобіля марки ПАЗ; модель 4234, 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - Д; номер кузова ( шасі, рама ) УШ - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, але 09 жовтня 2016 року, вона отримала відповідь від начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Пономаренко Л.В., де вказано, що зняття арешту з автомобіля марки ПАЗ, модель 4234, 2006 року випуску, тип ТЗ автобус - Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві приватної власності належав боржнику ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2016 року по цивільній справі № 215/6528/15-ц признали право власності за позивачем ОСОБА_2, але не скасували арешт з указаного транспортного засобу. У зв'язку із чим вона вимушена звернутись до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи вїї відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Територіального сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, слід проводити заочний розгляд справи, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області від 21 червня 2016 року було визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був укладений 09 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - 0; номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа № 2/215/82/14 виданого 12.02.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» борг у розмірі 365 655,20 грн. накладено арешт на все майно яке належить ОСОБА_3 із забороною його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду справи, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду є захист права власності позивача та зняття арешту з автомобіля, на який накладено арешт під час виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1, тому згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснити захист цивільних прав та інтересів ОСОБА_2, шляхом звільнення арешту з автомобілю марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою б/н від 21.01.2015 року по виконавчому провадженню № 46151377.

На підставі ст.ст.202, 203, 220, 655 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.133, 263-268, 274, 280-289ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки ПАЗ; модель 4234; 2006 року випуску; тип ТЗ - Автобус - D; номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.09.2013 року ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, накладений Тернівським відділом відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 46151377.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт