Справа №295/3836/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що 03.09.2015 року за участю транспортних засобів - Mersedes-Benz 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та Wolksvagen LT-35, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відбулась дорожньо-транспортна пригода.

За результатом розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.2017 року вину особи підтверджено.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження заподіяний збиток становить 157 635.00 грн., вартість відновлювального ремонту - 229 633,21 грн. Витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження склали 950.00 грн.

Позивач зауважує, що страховою компанією відшкодовано 50 000,00 грн., яка підлягає до відрахуванням з загального розміру заподіяних збитків.

Вказує на заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок яких був госпіталізований, а також на суттєві зміни в організації способу життя, що пов»язано з неможливістю повноцінно працювати на протязі двох років, забезпечувати сім»ю. Дані обставини та викликані ними хвилювання призвели до моральних втрат, які позивач визначає на рівні 150 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 як власника автомобіля марки Wolksvagen LT-35, в солідарному порядку 179 633,21 грн. матеріальної шкоди, 950,00 грн. - витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, 150 000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнивши, просив стягнути з відповідачів розмір заподіяних збитків, що визначений експертом у дослідженні, за відрахуванням суми, яка сплачена страховою компанією.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_4 як роботодавцем ОСОБА_3 Звернув увагу, що позивач не звертався до страхової компанії за відшкодуванням моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

03.09.2015 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Wolksvagen LT-35, номерний знак НОМЕР_2, та, рухаючись по вул. Покровській в напрямку вул. М.Грушевського в м. Житомирі, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрите.

За змістом страхового акту № НОМЕР_3, складеного ПрАТ «СК «Провідна», страхувальником згідно страхового поліса АІ/24449080/0602/14 від 29.11.2014 року виступила фізична особа-підприємець ОСОБА_4, транспортний засіб страхувальника є автомобіль марки Wolksvagen LT-35, номерний знак НОМЕР_2., керування транспортним засобом під час події на законних підставах здійснював ОСОБА_3

Страховим актом визначено суму до виплати в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4232 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz 108 CDI становить 229 633,21 грн., розмір матеріального збитку - 157 635,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні учасники не заперечували, що внаслідок дій ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Wolksvagen LT-35, номерний знак НОМЕР_2, допущено дорожньо-транспортну пригоду 03.09.2015 року, транспортні засобі учасників зазнали механічних пошкоджень. Обставини подій, причетність ОСОБА_3 до них наведено також ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з ч.1 ст. 286 КК України.

Виплачена страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача сума на відшкодування матеріального збитку в розмірі 50 000,00 грн. не заперечувалась.

Суд приходить до висновку про наявність всіх складових як необхідних елементів, передбачених положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України, що виявлено у діях відповідача ОСОБА_3, протиправності таких дій, завдання збитків, причинного зв»язку між такими діями та завданою шкодою.

Не знайшли свого підтвердження належними доказами зауваження представника відповідача ОСОБА_3 про перебування його довірителя у трудових відносинах з роботодавцем ОСОБА_4 Підстави для застосування ст. 1172 ЦК України, яка визначає умови відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, відсутні.

Згідно з ч. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За дослідженим в судовому засіданні висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4232 автомобіль Mersedes-Benz 108 CDI слід вважати фізично знищеним, оскільки його ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу на момент події, є економічно необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України N 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положення даної норми Закону, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає необхідним у застосуванні і при вирішенні спору між потерпілим та особою, з винних дій якої заподіяно шкоду.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В судовому засіданні суд звертав увагу учасників на необхідність подання доказів на підтвердження обставин, в тому числі щодо розміру збитків, вимогу про відшкодування яких заявлено позивачем.

Суд не може прийняти як належний доказ на підтвердження різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди надану позивачем довідку ПАТ «Інтертайп Дніпропетровський Втормет» про вартість залишків автомобіля на рівні 2800,00 грн. За змістом довідки така вартість складає вантажні роботи, транспортування, розбирання, сортування.

Згідно з п.7.17-7.20 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вартості утилізації транспортного засобу з урахуванням вимог, що пред»являються для визначення такої вартості. Зокрема, з врахуванням технічно справних запасних частин.

Необхідність врахування судом статті 30 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при вирішення спору ґрунтується, крім іншого, на позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 12.09.2018 року у справі № 428/1278/17-ц.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальних збитків, оскільки їх чіткий розмір не доведено в судовому засіданні.

Не підлягає також до задоволення вимога про відшкодування 950,00 грн. вартості проведеного експертного дослідження. Як зауважувалось вище, надані висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення про відшкодування збитків, завданих наслідок знищення транспортного засобу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Висновок експертного дослідження за процесуальним наслідком хоча і є направленим на відновлення порушених прав особи, не може вважатись дієвим у результативному значенні.

З приводу відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним зазначити наступне.

За положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги, що розмір моральної шкоди не є пов»язаним з розміром майнової шкоди ( ч.4 ст. 23 ЦК України), суд, за фактичного підтвердження завдання шкоди майну позивача, що виявилось у знищенні транспортного засобу, вважає можливим вирішити питання про відшкодування моральної шкоди.

Судом враховано, що внаслідок знищенні майна позивачу спричинені душевні та моральні страждання, що пов'язано з перенесенням незручностей, необхідністю докладання додаткових зусиль, часу, потрібного для забезпечення побутових запитів особи та його сім»ї, організації звичного порядку життя.

Спричинено також душевні хвилювання внаслідок завдання шкоди здоров»ю позивача, який в період часу з 03.09.2015 року по 07.09.2015 року перебував на лікуванні в КУ ЦМЛ № 1 з діагнозом - закрита травма живота, забій грудної клітки зліва.

Виходячи з принципів розумності, виваженості, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000.00 грн.

Вимога про стягнення шкоди в солідарному порядку не підлягає до задоволення з огляду на відсутність зазначеного законодавством відповідного обов»язку у особи як власника транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3 сума судового збору в розмірі 704,80 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, проживає: АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 5000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського Апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 25.12.2018 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов