ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Івашків О.В.

учасники справи не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій в частині продажу майна боржника у виконавчому провадженні № 55229314 та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.08.2018. Скарга обґрунтована тим, що скасування заходів забезпечення позову не дає права приватному виконавцю поновлювати продаж спільної сумісної власності подружжя як особистої власності боржника.

Ухвалою суду від 14.09.2018 вказану скаргу прийнято до провадження.

Скаржник ОСОБА_2 просив розглядати скаргу за його відсутності.

Від представника стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого, він вважав скаргу необгрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засіданні не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши надані докази на її обґрунтування, давши їм оцінку, суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 вимоги за поданою скаргою такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 55229314 з примусового виконання двох виконавчих листів Дарницького районного суду міста Києва №753/6449/17 від 08.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (надалі - «Боржник» та/або «ОСОБА_2») на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (надалі - «Стягувач») 1 893 880 грн. 29 коп.

08.02.2018 приватний виконавець подав заявку про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 до Філії у м.Києві та Київської обл. ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26.02.2018 з метою забезпечення позову у цивільній справі № 359/6132/17, був зупинений продаж садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також заборонено приватному виконавцю вчиняти дії щодо цих об'єктів нерухомого майна.

На виконання вказаної ухвали, постановою приватного виконавця від 05.03.2018 було зупинено виконавчі дії в частині продажу Філією у м. Києві та Київської обл. ДП «СЕТАМ» арештованого майна боржника ОСОБА_2

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2018 скасовано заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також заборони приватному виконавцю вчиняти дії щодо цих об'єктів нерухомого майна, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26.02.2018. У задоволенні клопотання в частині вимоги про поновлення продажу вказаного садового будинку та земельної ділянки - відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, на час винесення приватним виконавчем оскаржувальної постанови, відпали обставини, що стали підставою для зупинення виконавчих дійй.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено та стверджується матеріалами справи, що при винесенні 27.08.2018 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець діяв у відповідності до вимог ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, внаслідок чого права боржника у даному випадку не порушені.

При цьому, з метою недопущення порушень прав співвласників майна, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріпила, що у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

27.08.2018 приватний виконавець звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.450-451, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича та скасування постанови -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.