overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6825/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та поділ майна, однак позовна заява подана без додержання вимог:

- п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено, поштовий індекс, ідентифікаційний код фізичної особи, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначена ціна позову;

- п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, спосіб захисту прав позивача який не супечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, невикладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи ч.ч. 1 - 3 ст. 133 ЦПК України). Вразі не понесення судових витрат попередньо та/або у майбутньому необхідно про це зазначити;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоородецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5034/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зарахування на квартирний облік у Львівській міській раді для отримання житла в загальній черзі з 1972 року та пільговій черзі з 1989 року,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 26 вересня 2018 року о 11 год.00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3098/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.10.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

02.10.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, оскільки провадження по справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А. В. Кашуба
Справа №705/3926/18
2/705/2191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

17 вересня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.Л. Гудзенко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3834/18
Провадження 2-н/215/587/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

27.08.2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

19.09.2018 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання боржників, а саме, що ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі»

у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 188/398/18
Провадження № 2-п/188/11/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., переглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Представником відповідача не надано до суду квитанції про сплату судового збору.

ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що відповідно до п.п.4 п.1 ст.2 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сума судового збіру складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на даний час визначена 352 грн.40 коп.

Частина 8 статті 285 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року Справа № 159/4674/18
Провадження № 2-н/159/510/18
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6415,31 гривню, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/1152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1547/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі державного реєстратора Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Петровіт», державного реєстратора Виконавчого комітету Іванівської сільської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційний скарзі державного реєстратора Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Петровіт», державного реєстратора Виконавчого комітету Іванівської сільської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі , - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2934/11
Провадження № 6/522/750/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Боржник: ОСОБА_1, Стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку (в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку (в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя з 20 серпня 2018 року по 27 вересня 2018 року перебувала на лікарняному, а 01.10.2018 року матеріали спарви передані на розгляд судді.

Заява підлягає розгляду в порядку, який визначено ч.3 ст.440 ЦПК України.

Суддя, вважає можливим прийняти заяву до розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в межах встановлених законом строків.

Керуючись ст.440 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Боржник: ОСОБА_1, Стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку (в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити проведення судового засідання на 08 жовтня 2018 року об 16 годин 30 хвилин в залі засідань суду № 221 за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленим особам також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Л. М. Чернявська

01.10.2018
Справа № 740/2689/18
Провадження № 2/740/1314/18
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А. ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 13 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області шлюб з ОСОБА_3

29 серпня 2018 року позивач надіслала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6867/13-ц

провадження № 22-ц/781/1477/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2013 року у складі судді Драного В.В. у цивільній справі за поданням заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Силкіної Тетяни Валентинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2013 року було залишено без руху.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник