overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2017/2018 Справа № 490/2453/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 03.10.2015 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №597, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ справи687/744/18
№2/687/441/2018
01 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про надання строку для примирення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході судового розгляду справи встановлено не було. Оскільки сторони мають малолітню дитину, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку на примирення.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №454/2945/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.160-163, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2, 10.03.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) щомісячно на користь ОСОБА_1, 03.03.1993р.н., РНОКПП НОМЕР_2, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Павла 2/23, Львівської області) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 01.10.2016р.н., у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, 10.03.1991р.н., на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість)грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2018 року.
Строк пред'явлення документу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 209/2637/18
Провадження № 2/209/1338/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Кам'янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк у три місяці для звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 01.10.2018 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрованою не значиться. Тому позивачам необхідно реальне місце її реєстрації або проживання, або роботи, для виклику у суд.

Згідно ч.4 ст 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно позовної заяви позивачами у справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Квитанція про сплату судового збору, долучена до позову, сплачена ОСОБА_7 за позовом ОСОБА_7. Позивачам необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору саме за даним позовом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 260 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Кам'янська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
"26" грудня 2018 р. Справа № 363/4972/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

присяжних: Титаренко Н.М.,

Сологуб А.О.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідним братом, який не має дружини та дітей. 11 років тому, ОСОБА_4 захворів на психічну хворобу, у зв'язку з чим був поставлений на «Д» облік в кабінеті психіатра. ОСОБА_3 проявляє ознаки стійкого психічного розладу та потребує стороннього догляду.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_4, заявник просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та надані документи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 -105, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям - експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (Київська область, Васильківський район, с.м.т. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання::

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним та стійким?

3. Чи здатен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У випадку необхідності надати у розпорядження лікарів - експертів матеріали даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Котлярова

Присяжні Н.М.Титаренко

А.О.Сологуб
Справа №463/4491/18
Провадження №2/463/1638/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 вересня 2000 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану м. Львова, актовий запис №178.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяву про відкладення судового засідання не подав.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву 28.09.2018 про проведення підготовчого засідання без її участі.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3198/18
Провадження 2-н/505/215/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 697/1657/18
провадження №2/697/684/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 26.10.2018 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Провадження №2/748/1031/18
Єдиний унікальний № 748/2396/18
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді : Хоменко Л.В.,

секретаря : Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати шлюб, укладений між нею та відповідачем, 04 жовтня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 2069 недійсним.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 144/383/18
Провадження № 22-ц/772/1571/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

04 липня 2018 рокуСправа № 144/383/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького район-ного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року про відмову у задоволенні його заяви щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, су-дом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи убачається, що подана ОСОБА_3 заява про скасу-вання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийнята судом першої інстанції та зареєстрована як окрема цивільна справа, їй наданий єдиний унікальний номер. Однак така реєстрація, оформлення цієї судової справи супе-речать вимогамПоложення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17 ), Інструк-ції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Ви-щому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, нормам ЦПК України.

З метою виправлення допущеної судом першої інстанції помилки щодо присвоєння заяві ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у пра-ві виїзду за межі України єдиного унікального номера судової справи, дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліку у найкоротший термін, приведення її у відповідність чинному законодавству з наступним терміновим направлення її в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Він-ницької області від 26 квітня 2018 року.

Керуючись частиною третьою статті 365 ЦПК, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути в суд першої інстанції для усунення суттєвого недоліку у п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Дана ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко