УХВАЛА

13.07.2018 року м. Кропивницький

справа№390/1611/16-ц

№ провадження 22-ц/781/1024/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чельник О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Кіровоградської нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року визначено склад колегії: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді: Письменний О.А., Чельник О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 12:00 год. 11 липня 2018 року.

Судове засідання, яке призначено на 11 липня 2018 року, не відбулося.

12 червня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Чельник О.І.

В обґрунтування заяви зазначала, що в іншій справі, яка повязана з даною справою, суддя Чельник О.І. у складі колегії суддів брала участь у перегляді в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року. Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 грудня 2016 року. На думку ОСОБА_2, залишаючи незаконне судове рішення стосовно неї та ОСОБА_3 в силі, суддя Чельник О.І. проявила упереджене ставлення. А тому заявник має сумніви щодо обєктивності та справедливості судді Чельник О.І. при перегляді даної справи між тими ж сторонами.

Колегія суддів вважає відвід судді Чельник О.І. необґрунтованим з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Пунктом 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Відвід ОСОБА_2 ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді Чельник О.І. у іншій справі.

Наведені у заяві обставини не вказують на обґрунтованість сумнівів відповідача щодо небезсторонності судді у даній справі, обєктивно не підтверджені.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК).

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду іншим суддею питання про відвід судді Чельник О.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Чельник Ользі Іванівні.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу питання про відвід судді.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_6