СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/6760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

14 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором.

ІІ. Описова частина

05 вересня 2018 року адвокат Корсаков С.В. звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з ви вимогами до ТОВ «БК Міськбудінвест» про захист її прав, як сторони інвестиційного договору.

У поданій позовній заяві Позивачем зазначено 45 позовних вимог, які, на її переконання, покликані на забезпечення її повноцінного захисту від протиправних дій Відповідача - ТОВ «БК Міськбудінвест» - в рамках договірних відносин, які склались на підставі пакету Договорів: БВ13/10-247 та 115/10-13.

Одночасно у своїй заяві Позивачем зазначено клопотання про об'єднання даного позову в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК Міськбудінвест», провадження за яким відкрито в 2016 році (справа №760/8127/16ц).

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до оформлення позовної заяви.

Окрім іншого позовна заява має містити, серед іншого:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб);

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч зазначеним вимогам Позивач у позовній заяві не зазначив повне найменування Відповідача - юридичної особи.

Крім того, Позивач зазначив ціну позову в розмірі 442833 гривень, проте жодна з його 45 вимог не є майновою, а тому Позивачу слід привести у відповідність зазначену ним ціну позову з заявленими вимогами.

Обгрунтовуючи необхідність формулювання ним вимог в кількості 45 одиниць Позивач посилається на необхідність спростування кожної з позицій Відповідача, викладених ним у запереченнях на позов у справі №760/8127/16.

При цьому Позивачем заявляються вимоги, які є фактично аналогічними тим, які заявлені у справі №760/8127/16 (визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єктів незавершеного будівництва), при цьому додавання слова «(сплаченого)» після «проінвестованого» в жодному разі не свідчить про зміну підстав чи предмету позову.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про визнання фактів, визнання дій сторін договору правомірними/неправомірними під час виконання договору, тлумачення умов догоовору тощо, які в будь-якому разі з огляду на позиції сторін у справі №760/8127/16 повинні бути вирішеними судом згідно з п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України (судом надається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову).

Суд також звертає увагу на те, що частина із заявлених Позивачем вимог є неконкретною, зокрема формулювання вимог №32-40 взагалі не містить зазначення конкретних дій Відповідача, які Позивач просить визнати такими, що не відповідають закону. Незрозумілими є і самі наслідки, настання яких Позивач бажає у разі задоволення зазначених вимог, оскільки Позивач не зазначає, на захист яких прав такі вимоги заявлені, і яким чином у такий спосіб вони можуть бути відновлені.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку вона просить стягнути з Відповідача, Позивач посилається лише норми «інших Спеціальних Законів України, якими передбачена складова формула для її стягнення», що не зовсім відповідає обов'язку Позивача довести наявність моральної шкоди, а також її розмір.

Одночасно, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі суд має переконатися в тому, що справа №760/8127/16, яка слухається в іншому складі суду, дійсно не справою між тими ж сторонами за тими ж вимогами, заявленими з тих же підстав. Відтак, враховуючи імовірну близькість/спільність предмета даного позову з вимогами Позивача у вказаній справі, суд вимушений запропонувати ОСОБА_1 надати при усуненні недоліків копію позовної заяви, яка розглядається судом у справі №760/8127/16.

Крім того, вимоги до позовної заяви встановлюються також нормами ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 5 вказаної статті Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Таким чином, саме лише зазначення Позивачем їх переліку з вказівкою про те, що вони знаходяться в матеріалах справи №760/8127/16-ц не є належним виконанням зазначеної вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним з урахуванням положень, визначених статтею 185 ЦПК України надати Позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, яку слід подати до суду в новій (виправленій) редакції у відповідній кількості екземплярів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, провадження», суд ухвалив:

1.Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором залишити без руху.

Надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви терміном на три дні з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: