Єдиний унікальний номер 448/1803/18
Провадження № 2/448/1057/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Шегинської Л.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєвни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєвни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій із метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 202 376, 83 грн., просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, а саме на житловий будинок по вул.Вишнева, 1 в м.Мостиська Львівської області площею 281,9 кв.м. та земельну ділянку площею 2 га, призначену для ведення особистого селянського господарства за адресою: м.Мостиська, вул.Вишнева Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони по справі в судове засідання не викликались.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувся за відсутності учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина третя ст.150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 1 202 376, 83 грн.; заявник ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належні позивачу житловий будинок площею 281,9 кв.м по вул.Вишнева, 1 в м.Мостиська Львівської області та земельну ділянку площею 2 га, призначену для ведення особистого селянського господарства за адресою: м.Мостиська, вул.Вишнева Львівської області; заявником ОСОБА_1 подані до суду докази на підтвердження перебування у власності відповідача ОСОБА_2 зазначеного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), зокрема відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; заявником ОСОБА_1 надано інформацію про ринкову вартість майна (подібного майна житлового будинку зазначеної площі) станом на листопад-грудень 2018 року, однак не надано будь-яких відомостей про вартість (орієнтовну, ринкову) земельної ділянки.

Щодо покликань заявника на відомості про загальну вартість будинку в розмірі 83 604 грн., що містяться в в реєстрі прав власності на нерухоме майно, то такий запис, як вбачається із доданого витягу, внесено станом на 2004 рік, а тому станом на 2018 рік, як вважає суд, зазначені відомості не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є заборгованість у розмірі 1 202 376, 83 грн., позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги надану позивачем інформацію про ринкову вартість майна (подібного майна житлового будинку зазначеної площі) станом на листопад-грудень 2018 року та відсутність будь-яких відомостей про вартість (орієнтовну, ринкову) земельної ділянки, на яку позивач просить накласти арешт, вважаю, що накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку не є співмірним заходом забезпечення позову. А тому, з метою обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на житловий будинок на суму позовних вимог, натомість в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєвни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: будинок (будинок, підвал) загальною площею 281,9 кв.м, що розташований за адресою: м.Мостиська, вул.Вишнева, 1 Львівської області, реєстраційний номер майна - 5494638, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.07.2004р., що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Збігнєвни в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити у Мостиський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику ОСОБА_1

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак