overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/674/2018 Справа № 641/5845/18
22 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 642/4418/18
Провадження № 2-н/642/532/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 596/2239/18
Провадження № 2/596/867/2018
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який укладений між ним та ОСОБА_2, який 27 лютого 1971 року зареєстрований виконавчим комітетом Мшанецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Посилається на те, що сімейне життя у них не склалось тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Окрім того, більше 30 років разом не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі № 596/2239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 13 год. 30 хв. 14 січня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 509/3804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року у справі № 509/3804/18 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Комунсервіс" , місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м "Совіньйон", Одеський бульвар ,3 (р/р 6044 у філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Одеси, , МФО 328845 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, паспорт серії КЕ № 592055, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 25 березня 1997 року, РНОКПП : НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, проспект Морський, 36а заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", заборгованість у розмірі 4149,87 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

Відомості про отримання боржником копії наказу відсутні.

Боржник 17.09.2018 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим що, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/363/18 , яким визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії Таїровської селищної ради від 22 грудня 2017 року № 859-VII "про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Комунсервіс".

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Овідіопольським районним судом Одеської області №509//3804/18 від 27 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2-н/234/1566/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
.4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя Н. М. Пікалова
Справа№ 490/7502/18
н/п 2-н/490/892/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

02.10.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

АТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 219/2297/18
Провадження №2/219/1194/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради,

про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачення з дитиною,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачення з дитиною.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову. Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідка.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року, 21 вересня 2018 та 25 вересня 2018 року розгляд справи відкладено.

У судове засідання 02 жовтня 2018 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи були повідомлений належним чином.

У судове засідання 02 жовтня 2018 року відповідач, не з'явився, завою від 28 вересня 2018 року проси розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2018 року.

Представник третьої особи у судове засідання 02 жовтня 2018 року не з'явився просив розгляд справи відкласти у зв'язку з клопотанням відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 жовтня 2018 року до 15-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 215/2133/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 29.09.2005 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 1426,56 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, представником банку не розмежовано суму пені та окремо суму комісії, що підлягає стягненню, а розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 668,63 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ПАТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

- присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Маліщук Н.А.,

із участю : - заявника ОСОБА_3,

- представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа - Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.06.2018 року відкрито провадження в даній справі за вимогами заявника ОСОБА_3 стосовно визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2005 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З урахуванням того, що заява про залишення заявлених вимог у даній справі подана стороною заявника після початку розгляду справи по суті, що не передбачено чинними нормами загальних правил цивільного процесуального закону, вона підлягає залишенню судом без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.257, 258-260, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду її заяви про визнання фізичної особи безвістно відсутньою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 199/7257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 347/1497/18
Провадження № 2/347/767/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.10.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Косівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Косівська» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договорі № ДНП-00024207 від 12.03.2015 року в сумі 35 941, 42 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Косівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій