Провадження № 2/761/1672/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснюючи підготовче засідання у м. Києві в залі суду в позовом Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, третя особа: Об’єднання організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» про визнання окремих положень Галузевої угоди з реєстраційним номером № 7 від 31.01.2017 р. недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого засідання 26.02.2018 р. представником Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України заявлено клопотання про закриття провадження у справі в порядку передбаченому чинним ЦПК України зважаючи на те, що спір вже вирішено Шевченківським районним судом м. Києва 11.09.2017 р., а крім того, оскільки при виникненні трудових конфліктів порушення права не має, а йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, то мають застосовуватись примирно-третейський порядок їх вирішення, що визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів».

Представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі, зважаючи на те, що вимоги, які було розглянуто судом заявлено з інших підстав та рішення не надрало чинності. Також наявне право будь – якої особи для вирішення спору у суді.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наведеного.

приписами ст. 255 ЦПК України ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як свідчать надані ініціатором клопотання матеріали, 11.09.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання галузевої угоди такою, що не укладена та зобов»язання виконувати умови галузевої угоди, заявленого Всеукраїнським об’єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об’єднання організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України».

Предметом спору було визнання неукладеною Галузеву угоду № 7 та зобов»язання відповідачів виконувати їх обов»язки з за Галузевою угодою № 26 від 04.10.2013 р. з визначених положеннями ст. 10 Закону України «Про колективні договори в угоди».

Рішення, і це не заперечувалось представниками сторін, не набрало чинності.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання п. 8.1.10 Галузевої угоди № 7 недійсними зважаючи на положення ст. ст. 3,8 Закону України «Про соціальний діалог в Україні», вимог ЦК України.

Таким чином, висновок представника відповідача про те, що наявне рішення, що постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пленум ВССУ в своїй постанові № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у п. 12 зазначив, що колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 3 березня 1998 року № 137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".
У зв'язку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 зазначеного Закону, та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Беручи до уваги те, що позивач скористався правом наданим Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" щодо визнання пунктів Галузевої угоди № 7, яка, зокрема, врегульовує норми оплати праці на галузевому рівні недійсними, справа може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2019 року.

Суддя: