Справа № 462/1557/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІСТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІСТА» 5.04.2017 року звернулось до суду із позовом, в якому зазначив, що 7 грудня 2016 року водій автомобіля «Фольцьваген Пассат», номерний знак RP 61831 ОСОБА_2 рухаючись не за правилами дорожнього руху на автостоянку по вул. Городоцькій, 359, у м. Львові біля офісів «Євротек», а саме з лівою сторони від автомобіля «Фольцьваген Пассат», номерний знак RJA664333, під керуванням ОСОБА_4, не дотримавшись відповідної дистанції здійснив неправильний маневр. Після чого, ОСОБА_2 зупинився та вийшовши з автомобіля, вчинив конфлікт з ОСОБА_4 В результаті конфлікту відповідач пошкодив дзеркало заднього виду автомобіля Фольцьваген Пассат», номерний знак RJA664333, якій належить на праві власності позивачу ОСОБА_5 «Віста», вдаривши дане дзеркало ногою. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2017 року у справі № 462/6866/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вартість відновлюваних робіт, пов'язаних з ремонтом пошкодженого відповідачем автомобіля, складає 10 794 , 28 грн. Просить суд стягнути на свою користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 10 794грн. 28 коп. та судовий збір .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, також зазначив, що не проводилась авто технічна експертиза, оскільки шкода була спричинена не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що водій автомобіля «Фольцьваген Пассат», номерний знак RJA664333, ОСОБА_4 на нього напав, а він захищався, ОСОБА_4 також постановою суду визнаний винним у трощенні його автомобіля. Вважає, що вартість дзеркала значно менше, ніж зазначив позивач, авто технічна експертиза не проводилась. Просив суд також врахувати його важке матеріальне становище та відмовити у позові.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак RJA664333, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІСТА», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з перекладом, серія DR/BAM 3694962.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №699329 від 22.12.2016 року 07.12.2016р., близько 12 год. 30 хв. в гр. ОСОБА_2 із гр. ОСОБА_4 по вул. Городоцькій, 359 виник конфлікт, внаслідок якого гр. ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб гр. ОСОБА_4, а саме ліве дзеркало автомобіля.

З Постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2017 року вбачається, що відповідача визнано винними за його дії 07.12.2016р. на вул..Городоцькій у м.Львові та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, , накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

За ст..79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.6 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому зазначена вище Постанова суду є тою обставиною, яка не потребує доказування та свідчить про те, що позивачу заподіяна шкода саме винними діями відповідача.

Згідно до рахунку № А10034465 від 22.12.2016 р., складеного ТОВ «Алекс со» вартість пошкоджених частин та матеріалів становить 10 213 грн. 00 коп., вартість ремонтних робіт складає 581 (пятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на його матеріальний стан, оскільки законом не передбачено звільнення заподіювача шкоди від відповідальності у звязку з його матеріальним станом.

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІСТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІСТА» матеріальну шкоду у розмірі 10794грн.28 коп. та судовий збір у розмірі 1600грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 7 серпня 2018р.

Суддя: Н.М.Румілова