П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/8291/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2473/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря - Сінченко І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Токарєвої Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Третя особа ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить частково скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі № 635/8291/16-ц у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1097га., що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, до розгляду справи по суті; заборони відчуження садового будинку загальною площею 212,2кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідьківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», НОМЕР_2, до розгляду справи по суті; заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті; заборони відчуження нежитлових будівель: літ. «А-1» площею 233,5кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що з відповідач ОСОБА_2. її колишній чоловік. Майно яким забезпечено позов та здійснено заборону відчуження належить і їй, як співвласнику. Відповідно до ухвалених рішень суду право спільної сумісної власності подружжя припинено та майно розподілено по 1/2 кожному із подружжя.

В зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити її заяву та розглянути дане питання за її відсутністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у вигляді відчуження ? частини наступного майна: земельної ділянки площею 0, 1097 га, що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1;

садового будинку загальною площею 212, 2 кв. м., розташованого за адресою:Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідківська, садове товариство «Буравчик». ВАТ «ХТЗ», НОМЕР_2; нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 512, 5 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233, 5 кв.м., літ. «Б-1» площею 391, 3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України було передбачено право на звернення до суду із відповідною заявою лише особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. До теперішнього часу ОСОБА_3 не зареєструвала нерухоме майно в установленому законом порядку. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвала суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2016 року оскаржені в касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення з'явившихся учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати в 1/2 частині заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/8291/16-ц, оскільки підстави для забезпечення позову відпали.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/8291/16-ц, забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1097 га, що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, до розгляду справи по суті; заборони відчуження садового будинку загальною площею 212,2 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідьківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», НОМЕР_2, до розгляду справи по суті; заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті; заборони відчуження нежитлових будівель: літ. «А-1» площею 233,5кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті(а.с.23-24).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі рішень суду право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинено та майно розподілено по 1/2 кожному із подружжя.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинено. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 - нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 512,5кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. та на 1/2-нежитлових будівель: літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 644/482/15-ц).

Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, в редакції на час ухвалення судового рішення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року набрало законної сили.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинено, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,1097 га, що розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ», НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1. та на 1/2 частину садового будинку загальною площею 212,2кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, селищна рада Зідьківська, садове товариство «Буравчик» ВАТ «ХТЗ» (справа № 621/302/15-ц).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року, тобто після вжиття заходів забезпечення позову, притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3

Частинами 3, 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пленум ВСУ в п. 10 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті в цілому щодо майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не пред'являлись, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду .

Той факт, що право власності ОСОБА_3 не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність набутого права власності згідно рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами триває спір щодо нежитлових будівель по АДРЕСА_1, на які було накладено арешт, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані доводи не є підставами для продовження заходів забезпечення позову у даній справі. Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову пов'язується законодавцем не з виконанням рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3, а з набранням законної сили судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене колегія дійшла висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий

Судді