Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/761/18
провадження: 2/614/254/18
категорія: 1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15.08.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 614/761/18, 2/614/254/18 за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить витребувати легковий автомобіль «ВАЗ-2108», 1987 р.в., держ. номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та повернутий його ОСОБА_1 Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: за сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 881,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позовних вимог, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «ВАЗ-2108», 1987 р.в., держ. номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію СХХ275156 від 19.09.2014 р. за ОСОБА_1, який знаходиться у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що вказаний автомобіль він продав відповідачам в кінці серпня 2017 р. за 2000 доларів США. Першу частину грошей за автомобіль в сумі 1000 доларів США позивачу віддав ОСОБА_3 відразу, а решту суми в розмірі 1000 доларів США пообіцяв віддати до 21.12.2017 р.

Але на теперішній час вказана решта грошей позивачу так і не сплачена, крім того, відповідачі перестали спілкуватися з позивачем, не відповідають на його телефонні дзвінки.

Позивач вважає, що невжиття судом таких заходів забезпечення позову як арешт автомобіля і передача його на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза відчуження майна та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 614/761/18, 2/614/254/18 за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «ВАЗ-2108», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію СХХ 275156 від 19.09.2014 р. за ОСОБА_1, який знаходиться у ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання: 63842, вул. Шевченка,б.4, с. Чернещина Борівського району Харківської області) та ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання: 63842, вул. Шевченка,б.4, с. Чернещина Борівського району Харківської області).

Після накладення арешту на вказаний автомобіль передати його на зберігання на майданчику затриманого транспорту Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області, як юридичній особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Копію ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома, Міжрайонному відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи № 614/761/18, 2/614/254/18.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Гуляєва Г. М.