overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4839/18
Провадження № 2 /331/1415/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу , інфляційних втрат , 3% річних за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу , інфляційних втрат , 3% річних за поставлену теплову енергію в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

03.10.2018
Справа № 708/1073/18
Номер провадження № 2/708/407/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами після померлого 01 грудня 2017 року ОСОБА_4.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Чигиринської міської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, на 04 жовтня 2018 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 750/9831/18
Провадження № 2/750/2441/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/4 частину незавершеного будівництвом будинку по вул. Волошковій, 12 у м. Чернігові та на 1/4 частину квартири № 2, що знаходиться в будинку № 8 по вул. Тургенєва у м. Чернігові, а позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/5 частину незавершеного будівництвом будинку по вул. Волошковій, 12 у м. Чернігові та на 1/5 частину квартири № 2, що знаходиться в будинку № 8 по вул. Тургенєва у м. Чернігові.

Ухвалою судді від 20.09.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: позивачам необхідно зазначити докази щодо дійсної вартості двох обєктів нерухомого майна, з приводу яких предявлено вимоги про визнання права власності.

21.09.2018 представником позивачів отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивачі не виконали вимоги ухвали судді від 20.09.2018, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8184/18
Провадження № 2/185/4121/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/760/116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Чернишенко Тетяни Петрівни про повернення судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2017 року в розмірі 8 746, 82 гр.

Ухвалою від 10 травня 2018 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в матеріалах заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

10 вересня 2018 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору за видачу судового наказу.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з заявою, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 176, 20 гр.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 176, 20 гр. судового збору, сплаченого ним 28 березня 2018 року згідно з платіжним дорученням №3310 в ПАТ АБ «Укргазбанк» Солом'янське відділення на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 199/7310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем під час звернення до суду не сплачено суму судового збору у розмірі 704,80 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом - прізвище ім'я та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів заяви або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №2/760/7354/18
в справі №569/7350/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

І.Вступна частина

23 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2), Треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

ІІ. Описова частина

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року справа направлена до Солом'янського районного суду міста Києва за підсудністю.

22 жовтня 2018 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32,56 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2), Треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

2. Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

3. Призначити підготовче засідання на 11 січня 2019 року о 14:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя
Провадження № 2/200/1586/18 Справа № 200/1245/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Саксаганського, буд.2, м. Дніпро, 49000) до ОСОБА_2 (ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, м. Дніпро, 49000) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через канцелярію суду 13 квітня 2018 року було подано витребувані судом документи.

Згідно із ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 після усунення недоліків відповідає вимогам процесуального закону, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Саксаганського, буд.2, м. Дніпро, 49000) до ОСОБА_2 (ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, м. Дніпро, 49000) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв.02 травня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвалипро відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскарженащодо порушення правил підсудностідо апеляційного суду Дніпропетровської області.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ,протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження №2/760/6591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адмінінстарції про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку в квартирі відповідача, який втратив право користування квартирою.

Заява підлягає поверненню позивачу,виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

11 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ч. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву позивача про повернення позовної заяви, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адмінінстарції про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 589/2568/18
Провадження № 2/589/1409/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Проте, незважаючи, що по тексту позову позивач посилається на те, що вона має право бути звільненою від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що має статус малозабезпеченої одинокої матері, - відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору до позовної заяви не додає, що суперечить приписам ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим, хоча позивачем і долучена копія її свідоцтва про народження, проте така є неякісною (нечитаємою). Суд акцентує увагу позивача, що при поданні доказів необхідно дотримуватись положень ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків у їх сукупності, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунені шляхом подання до суду відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3