РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

Справа № 686/23655/18

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1,

- відповідач Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У жовтні місяці 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Другого міського відділу ДВС м. Хмельницький про зняття арешту з майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що 13 липня 2018 помер її син, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 306527. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді однієї четвертої частини квартири за № 266, розташованої по вулиці Панаса Мирного, 31 у м. хмельницький.

Під час оформлення спадкових прав було виявлено обтяження на вказану квартиру, накладеної на підставі постанови державного виконавця ДВС у м. Хмельницькому за № 1231/2-06 від 23.03.2006 року.

Вона звернулась до Другого відділу ДВС у м. Хмельницький про зняття арешту, проте згідно відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницький станом на 25.09.2018 року при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних та фізичних осіб. Просить зняти арешт з однієї четвертої частини квартири.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Суду пояснила, що будь-яких виконавчих проваджень щодо стягнення з її сина ОСОБА_3 у Державній виконавчій службі немає, тому підстави обтяження майна відсутні.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судовому засіданні позов визнав та не заперечує про зняття арешту з вказаної частини квартири. Суду підтвердив про відсутність будь-яких виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних чи юридичних осіб.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 грудня справу розглянуто по суті з постановленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи позивача та представника відповідача в обгрунтування заявлених вимог, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.04.2018 року (реєстраційний номер обтяження 3035731) зареєстровано обтяження однієї четвертої частини квартири № 266, що розташована по вулиці Панаса Мирного, у будинку № 31 у м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_3.

14 липня 2017 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 306527.

З метою оформлення спадкових прав після смерті сина, його матір, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори, однак отримала відмову у звязку із тим, що одна четверта частина квартири знаходиться під забороною (арештом).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Судом установлено, що позивач звернулася з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на належну сину ОСОБА_3, який помер 13 липня 2017 року, одну четверту частини квартири 266, що розташована по вулиці Панаса Мирного, у будинку № 31 у м. Хмельницькому. Виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться. Вказані обставини обєктивно підтверджуються листами Першого та Другого відділів ДВС м. Хмельницький (№ 78546/14.19-32 від 11.12,2018 року та № 30343 від 03.07.2018 року відповідно).

Підстави для її розгляду за правилами адміністративного судочинства - відсутні.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні, а зняття арешту з майна не позбавляє позивача право оформити спадкові права після смерті сина, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, і перешкод у цьому немає. Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,392 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з однієї четвертої частини квартири № 266 розташованої у будинку по вулиці Панаса Мирного, 31 у м. Хмельницький, накладеного на підставі постанови державного виконавця Хмельницького міського відділу ДВС № 1231/2-06 23.03.2006 року та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3035731 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3035731 про арешт вказаного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28 грудня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач: Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Код , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2

Суддя :