справа №619/974/17
провадження №2/619/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з позовом до ОСОБА_1 « визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» .

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що у ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території Дергачівського району, Дергачівською місцевою прокуратурою встановлено, що рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 25 сесії 5 скликання від 09.07.2008 ОСОБА_1 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1500 га в АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 09.07.2008 ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.01.2010.

Однак, рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 09.07.2008, на підставі якого виготовлено вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку, винесено з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень Русько-Лозівським сільським головою Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2

Факт протиправного вилучення земель сільськогосподарського призначення встановлено у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням голови Русько-Лозівської сільської ради ОСОБА_2

Прокурор вважає, що органом місцевого самоврядування відповідне рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0, 1500га, не приймалося.

Позивач наполягав визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га серія НОМЕР_1 від 24.01.2010, виданий на ім'я ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №87 та Зобов'язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить просить застосувати позовну давність до позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. Адвокат Григоренко Д.А., що діє в інтересох ОСОБА_1, посилається на наступне.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2018 р. по справі № 908/799/17 визначив момент початку перебігу строку позовної давності, у справах за позовом прокурора в інтересах держави. Так, у вищезазначеній постанові вказано, що: «позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і суб'єктами, уповноваженими законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Визначаючи початок перебігу позовної давності, слід враховувати, коли про порушене право дізналась держава в особі уповноваженого органу, а не конкретний орган, який виконував відповідні функції в той чи інший час та змінювався в результаті прийняття нових нормативних актів. Відтак, при дослідженні питання пропуску позовної давності слід з'ясувати, коли про порушення своїх прав довідалася держава в особі уповноваженого органу».

Початком перебігу позовної давності у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки є момент, коли про незаконне вибуття земельної ділянки з власності держави дізналася саме держава в особі прокуратури.

Представник відповідача вказує, що порушення прав держави (незаконне вибуття спірної земельної ділянки) держава в особі прокуратури дізналася ще в 2012 р., про що свідчить пред'явлення прокуратурою позову в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. За результатами судового розгляду вищезазначеного позову, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2012 р. по справі № 2010/5591/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2013 р., у його задоволенні було відмовлено.

Предметом позову прокурора, як в 2012 р. так і в 2017 р., є скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 24.01.2010 р.. плоша 0.15 га. місце розташування: АДРЕСА_1

Позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутність, без фіксації технічними засобами, на задоволені позову наполягає.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Суд розглядає справу відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що у ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території Дергачівського району, Дергачівською місцевою прокуратурою встановлено, що рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 25 сесії 5 скликання від 09.07.2008 ОСОБА_1 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0, 1500 га в АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 09.07.2008 ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.01.2010.

Позивач вважає, що рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 09.07.2008, на підставі якого виготовлено вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку, винесено з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень Русько-Лозівським сільським головою Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2

Факт протиправного вилучення земель сільськогосподарського призначення встановлено у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням голови Русько-Лозівської сільської ради ОСОБА_2

Прокурор вважає, що органом місцевого самоврядування відповідне рішення про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0, 1500га, не приймалося.

Позивач наполягав визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га серія НОМЕР_1 від 24.01.2010, виданий на ім'я ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №87 та Зобов'язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить просить застосувати позовну давність до позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. Адвокат Григоренко Д.А., що діє в інтересох ОСОБА_1, посилається на наступне.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2018 р. по справі № 908/799/17 визначив момент початку перебігу строку позовної давності, у справах за позовом прокурора в інтересах держави. Так, у вищезазначеній постанові вказано, що: «позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і суб'єктами, уповноваженими законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Визначаючи початок перебігу позовної давності, слід враховувати, коли про порушене право дізналась держава в особі уповноваженого органу, а не конкретний орган, який виконував відповідні функції в той чи інший час та змінювався в результаті прийняття нових нормативних актів. Відтак, при дослідженні питання пропуску позовної давності слід з'ясувати, коли про порушення своїх прав довідалася держава в особі уповноваженого органу».

Початком перебігу позовної давності у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки є момент, коли про незаконне вибуття земельної ділянки з власності держави дізналася саме держава в особі прокуратури.

Представник відповідача вказує, що порушення прав держави (незаконне вибуття спірної земельної ділянки) держава в особі прокуратури дізналася ще в 2012 р., про що свідчить пред'явлення прокуратурою позову в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

За результатами судового розгляду вищезазначеного позову, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2012 р. по справі № 2010/5591/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2013 р., у його задоволенні було відмовлено.

Предметом позову прокурора, як в 2012 р. так і в 2017 р., є скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 24.01.2010 р. плоша 0.15 га. місце розташування: АДРЕСА_1.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Нормативними вимогами ч.4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що: «прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах».

Крім того прокурору достеменно було відомо про рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 25 сесії 5 скликання від 09.07.2008 про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1500 га в АДРЕСА_1 в 20011 році. Про це безперечно свідчить наявність кримінальної справи відносно голови Р.Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 за ст.366 ч.2 КК України.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 11.04.2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв*язку з Амністією. В указаній постанові суду вказано, що ОСОБА_2 обвинувачується у зловживанні службовим становищем незаконно підписав вищевказані рішення Р.Лозівської сільської Ради.

На підставі вказаного рішення Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 09.07.2008 ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.01.2010.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦПК України: «сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові».

Позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності, відповідно до ст. 267 ч.5 ЦК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 256-257, 261, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 77-80, 141,259 ,263- 265 , 354 ЦПК України суд,--

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» - відмовити у зв*язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі відсутності особи, яка його оскаржує під час ухвалення рішення з дня отримання копії.

Суддя Є. Р. Остропілець