РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2587/18

22 грудня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю:

позивачів - не з'явилися

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2587/18 за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_5 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що після смерті їх матері ОСОБА_6 вони, як спадкоємці, не можуть оформити право власності на частину спадкового майна, а саме на частину автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки відповідач ОСОБА_5 відмовився надати правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль. Враховуючи наведене, просять визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на автомобіль Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, становила 1/2, визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/6 частки автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві. Зазначає, що до позову не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спірного автомобіля, спадкове майно між ним та позивачами поділене у договірному порядку, а автомобіль за взаємною згодою сторін не був включений до складу спадкового майна. Додатково зазначає, що після прийняття спадщини набуте спадкове майно він подарував позивачам.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, пояснення відповідача та його представника, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.01.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 22.01.1983 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_5 від 18.06.1983 року та серії НОМЕР_6 від 22.02.1989 року.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7, виданим 06.04.2017 року Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 115.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина.

25.09.2017 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. після смерті ОСОБА_6 було заведено спадкову справу №149, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 25.09.2017 року номер 49227198.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про спадкоємців №281/02-14 виданою 28.03.2018 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В.

До складу спадкового майна увійшла 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0790 га, розташована у АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для ведення садівництва, належні ОСОБА_6 на праві приватної власності.

19.04.2018 року між ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ спадщини, який посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 722. Відповідно до укладеного договору у спадщину до ОСОБА_5 перейде земельна ділянка для індивідуального садівництва № 93, що розташована за адресою АДРЕСА_3 площа - 0,0790 га, кадастровий номер - НОМЕР_8; у спадщину ОСОБА_4 перейде 1/8 частина квартири №4, яка розташована по АДРЕСА_2 у спадщину ОСОБА_2 перейде 1/8 частина квартири АДРЕСА_2.

19.04.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме ОСОБА_5 - на земельну ділянку для індивідуального садівництва АДРЕСА_3; ОСОБА_4 - на 1/8 частину квартири №4, яка розташована по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 - на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданими 19.04.2018 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В., відповідно за номерами 724, 724, 725 та витягами про реєстрацію в спадковому реєстрі номер 51647259, 51647268, 51647270 від 19.04.2018 року.

19.04.2018 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях, по 1/2 частині кожному, земельну ділянку площею 0,0340 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_9 розташовану по АДРЕСА_4, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 19.04.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 720.

Також, 19.04.2018 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях, по 1/2 частині кожному, 1/4 частину квартири з надвірними будівлями АДРЕСА_2, що підтверджується договором дарування частини квартир від 19.04.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 721.

Крім того, 27.04.2018 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0039 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_10 розташовану по АДРЕСА_4, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 27.04.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 803.

Також, 27.04.2018 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях, по 1/2 частині кожному земельну ділянку площею 0,0790 га, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_10 розташовану по АДРЕСА_5, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 27.04.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 804.

Звертаючись із позовом до суду, позивачі зазначають, що до складу спадкового майна також мала би увійти 1/2 частка автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя. Однак, реалізувати свої спадкові права відносно вказаного майна вони не можуть, оскільки титульним власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5, який відмовляється надати правовстановлюючий документ.

Судом встановлено, що дійсно 12.12.2013 за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на автомобіль Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ від 12.12.2013 року, наданою територіальним сервісним центром 5641 РСЦ МВС в Рівненській області 30.03.2018 року і не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Оскільки автомобіль Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 набутий за час шлюбу, він є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідач вказану обставину в судовому засіданні не заперечував.

Згідно приписів ч.ч. 1,2 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, норми ст.370 ЦК України підлягають застосуванню у разі виникнення спору між співвласниками щодо виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Порядок спадкування частки майна померлого у спільній сумісній власності врегульовано п.4.21 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Так, при оформленні спадщини як за законом, так і за заповітом нотаріус у випадках, коли із документа, що посвідчує право власності, вбачається, що майно може бути спільною сумісною власністю подружжя, повинен з'ясувати, чи є у спадкодавця той з подружжя, який його пережив і який має право на 1/2 частку в спільному майні подружжя. За наявності другого з подружжя нотаріус видає йому свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Тобто, у правовідносинах спадкування рівність частки кожного із подружжя презюмується.

Суд звертає увагу, що рівність часток ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - автомобілі Renault Trafic, відповідачем не заперечується.

Щодо тверджень позивачів про неможливість отримання свідоцтв про право власності на спадкове майно, а саме на 1/6 частки автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, суд враховує наступне.

Станом на день звернення до суду 25.09.2018 року з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не звертались до відповідача ОСОБА_5 з проханням чи вимогою надати свідоцтво про реєстрацію автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 з метою отримання ними свідоцтв про право на спадщину за законом на частину вказаного транспортного засобу, докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, станом на день звернення з позовом позивачі до нотаріуса з приводу видачі свідоцтв про право власності в порядку спадкування на частку у зазначеному автомобілі Renault Trafic, 2002 року випуску, не зверталися.

Відповідні заяви були подані ОСОБА_4 14.12.2018, а ОСОБА_2 - 17.12.2018.

14 грудня 2018 року ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданою приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. 14.12.2018 року за №1222/02-31.

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо автомобіля Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданою приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. 17.12.2018 року за №1248/02-31.

Судом встановлено, що зазначені постанови приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. видані у день звернення позивачів із завами у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на автомобіль.

При цьому, нотаріус посилається на п.4.18 глави 10 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який стосується порядку спадкування нерухомого майна у разі відсутності правовстановлюючого документу.

Згідно з п.1 Глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Відповідно до п. 2 Глави 7 розділу І Порядку, неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Судом встановлено, що на автомобіль Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 є правовстановлюючі документи, вони зберігаються у титульного власника ОСОБА_5. Разом з тим, нотаріус Скоропад В.В. у титульного власника автомобіля ОСОБА_5 правовстановлюючі документи не витребовувала, докази іншого суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено, що їх право на частку у вказаному автомобілі порушено чи оспорено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, підлягають до скасування заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 26.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову - арешт на автомобіль Renault Trafic, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вжиті відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 26.09.2018 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 27.12.2018.

СуддяВ. В. Левчук