Справа № 750/2274/18 Провадження № 22-ц/795/823/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поклада Д.В.,

позивач за первісним позовом: ОСОБА_2,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи - Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Чернігівська міська рада,

прізвище судді: Карапута Л.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів;

дата складання повного тексту ухвали: 22 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши третіми особами - Чернігівську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в десятиденний строк з часу набрання рішення суду законної сили знести, замінити та перенести огорожу згідно висновку судової експертизи;

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в десятиденний строк з часу набрання рішення суду законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю (теплицю) згідно висновку судової експертизи;

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в десятиденний строк з часу набрання рішення суду законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю (дерев'яну бесідку) згідно висновку судової експертизи;

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в десятиденний строк з часу набрання рішення суду законної сили знести самочинне будівництво - зливну яму для нечистот згідно висновку судової експертизи;

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у дольовому відношенні (у рівних частинах) на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведення експертиз і витрат на професійну правничу допомогу.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, зазначивши третіми особами - ОСОБА_5, ОСОБА_4, Чернігівську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 в десятиденний строк з часу набрання рішенням законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю, дворову вбиральню та дерево згідно висновку судової експертизи, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

23 квітня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання з проханням у разі прийняття зустрічної позовної заяви залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року об'єднано в одному провадженні, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, для їх спільного розгляду та присвоєно спільний номер справи №750/2274/18, провадження 2/750/1051/18; замінено Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області на співвідповідача.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення мотивувальної і резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2018 року, а саме:

- за письмовим клопотанням якого учасника справи чи з ініціативи суду відбулася заміна третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області;

- за первісним позовом чи за зустрічним позовом відбулася заміна третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області;

- вказати назву цього співвідповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на засадах верховенства права, просить її скасувати повністю і направити справу для роз'яснення мотивувальної і резолютивної частин ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною та необґрунтованою.

За доводами апеляційної скарги, роз'яснення, викладені у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року підлягали застосуванню при вирішенні питання про роз'яснення рішення на підставі ст.221 ЦПК України (2004 р.). Закон не пов'язує роз'яснення судового рішення в порядку ст.271 ЦПК України з тим, чи підлягає воно примусовому виконанню.

Вислухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, керуючись ст.271 ЦПК України та роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, виходив з того, що постановлена Деснянським районним судом м. Чернігова ухвала від 10 травня 2018 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст.271 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

З таким висновком не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, в тому числі ухвала суду.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, врахував пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, який роз'яснював положення статті 221 ЦПК України, яка втратила чинність з 15.12.2017 року, хоча мав би роз'яснити судове рішення в порядку, передбаченому вимогами чинного ЦПК України.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст.374 ЦПК України. За змістом ст.271 ЦПК України роз'яснює судове рішення той суд, який таке судове рішення ухвалив. Відтак, апеляційним судом не може бути роз'яснено судове рішення суду першої інстанції, про що просить скаржник.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ст. 379, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання:Судді:

Повний текст постанови складено 05 липня 2018 року.