Справа № 386/844/16-ц
Провадження № 2-во/386/12/18
УХВАЛА

про виправлення описок

02 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву представника позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про виправлення описок у виконавчому листі та рішенні суду,

в с т а н о в и в :

28.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду .

Вказав, що 24.11.2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області виніс рішення по цивільній справі № 386/844/16-ц, за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягненння заборгованності, яким позовні вимоги позивача були задоволені .

20.12.2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист . У виконавчому листі була допущена описка, а саме : невірно вказано ПІБ боржника та відсутня дата розгляду справи .

Вказав, зазначена по помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 386/844/16-ц за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягненння заборгованності. У виконавчому листі зазначити вірне ПІБ боржника ОСОБА_3 та вказати дата розгляду справи.

Просив розглянути дану заяву без участі представника банку . Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з»явились, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі заяви просила розглянути заяву про розгляд питання про виправлення описки у відсутності представника банку .

У відповідності до ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно норм ч.ч. 1,3,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 24.11.2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Б анк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3, як «Леванівна», хоча правильно «Лєванівна», що вбачається із матеріалів справи, (а.с. 45-46 цивільної справи). З цих підстав, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Крім цього Судом також встановлено, що у виконавчому листі від 20.12.2016 року виданому Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі № 386/844/16-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № б/н від 05.09.2012 року, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у виконавчому листі зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3, як «Леванівна» та «Іванівна», хоча правильно «Лєванівна». З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

Разом з тим у виконавчому листі зазначена дата винесення рішення у справі , а тому дана вимога задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково .

Виправити описку в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року у справі № 386/844/16-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору .

Вважати у вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірним по батькові відповідача ОСОБА_3, як «Лєванівна», замість невірно вказаного «Леванівна».

Виправити описку у виконавчому листі від 20.12.2016 року, виданому Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі № 386/844/16-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору та вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_3, як «Лєванівна», замість невірно вказаного «Леванівна» та «Іванівна».

В іншій частині заяви відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.