Справа № 473/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В., за участі секретаря Заблоцької М.М.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву про відвід судді Ротар Марини Миколаївни по цивільній справі № 473/262/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у судді Ротар М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

03 серпня 2018 року до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області представниками позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Ротар М.М. по цивільній справі № 473/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Заява обґрунтована тим, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи, а також наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, а саме:

1.Суддя ОСОБА_5 задовольнила клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідка після спливу чотирьох місяців розгляду справи. В той же час клопотання представників позивачки про виклик свідків суддя не задовольнила.

2.Суддя ОСОБА_5 здійснює розгляд справи односторонньо та не обєктивно, дозволяє собі коментувати слова представників позивачки, дозволяє відповідачці здійснювати тиск на свідків.

Ухвалою суду (в складі судді Ротар М.М.) від 06 серпня 2018 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Згідно ч.ч. 1-3, 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вважав можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши обґрунтованість заяви про відвід, дослідивши в необхідному обємі матеріали справи № 473/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд прийшов до наступного.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору (сам по собі інтерес у вирішенні спору, завершенні справи та ухваленні рішення) не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Матеріали не містять жодних доказів, що суддя Ротар М.М. має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя Ротар М.М. під час здійснення провадження виявляла поведінку, що б свідчили про її упередженість або необєктивність.

Доводи відносно незгоди представників позивачки з процесуальними діями та рішеннями судді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді Ротар М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Ротар Марини Миколаївни по цивільній справі №473/262/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв

на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Заяву представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 про відвід судді Ротар М.М. у цивільній справі № 473/262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.