Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 234/14083/15-ц

провадження № 61-8939ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 959, 93 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір споживчого кредиту № 308А/08-6

від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку з відсутністю заборгованості по кредиту.

Визнано припиненим договір застави автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку з виконанням позичальником забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором

№ 308А/08-6 від 26 червня 2008 року.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня

2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору припиненим відмовлено.

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором

№ 308А/08-6, визначену станом на 21 липня 2015 року, в розмірі 171, 88 грн.

У задоволені іншої частини позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», у якій заявник просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області

від 28 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року вказану вище касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна первісного позову у даній справі становить 16 959, 93 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа на судові рішення, у якій подана касаційна скарга у цій частині, є малозначною на підставі закону.

У відповідності до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору припиненим заявлені з підстав відсутності заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також беручи до уваги те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у задоволенні цих вимог було відмовлено, суд вважає за можливе визнати справу малозначною і у частині зустрічних позовних вимог.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору припиненим, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников