Номер провадження: 22-ц/785/1855/18
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7290/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Плавич І.В. 30 травня 2017 року,-

встановила:

03 жовтня 2011 року представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0035/85/84220 від 15 жовтня 2007 року у розмірі 1 959 405,25 гривень (а. с. 2-5).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно суму заборгованості у загальному розмірі 1 959 405, 25 гривень та судовий збір (а. с. 57-58).

19 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 174).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі відмовлено (а. с. 212-213).

В апеляційній скарзі апелянт - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву про заміну стягувача по справі задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 221-222).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, що є обовязковим для застосування в силу cт. 360-7 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що заявником було порушено умови п. 2.2. Договору відступлення права вимоги №114/7-4373 від 27 лютого 2017 року, яким передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників (а.с. 175).

З п. 3.2. Договору відступлення права вимоги №114/7-4373 вбачається, що новий кредитор здійснює оплату ціни договору шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора.

Проте, погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки згідно платіжного доручення №1805779 від 27 лютого 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» здійснило плату ціни Договору у сумі 2 332 624, 82 гривень шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора ПАТ «Вектор Банк».

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що після укладання договорів відступлення права вимоги № 114/7-4373 від 27 лютого 2017 р., № 27.02.17-ДГ від 27 лютого 2017р., первісний кредитор автоматично позбавляється прав на будь-які дії відносно кредитних заборгованостей, права за якими відступлені. Тому, відмовляючи у заміні стягувача, суд першої інстанції порушив права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступника кредитора.

Згідно ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст, 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 17 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_3