Справа № 743/1076/18
Провадження №4-с/743/4/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Бабіч К.О.

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки заяву представника боржника у виконавчому провадженні - про вжиття заходів забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року боржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області під час виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2016 року - про зобовязання боржника демонтувати за власний рахунок незаконно зведену прибудову-лоджію до квартири АДРЕСА_1.

06.08.2018 року розгляд скарги ОСОБА_4 було відкладено за письмовою заявою скаржника, в якій він посилався на неможливість своєї явки в судове засідання у звязку із хворобою та зобовязався надати суду документи, підтверджуючі поважність причин неявки.

13.08.2018 року від скаржника до суду надійшла заява про збільшення заявлених вимог.

В судове засідання призначене на 22.08.2018 року ОСОБА_4 не зявився і не надав документів, підтверджуючих поважність причин неявки в попереднє судове засідання.

Разом з цим, представник скаржника ОСОБА_1 перед початком розгляду справи по суті надала суду заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій просила зупинити дію постанови головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ від 13.07.2018 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу, в розмірі 1700 грн., постанову державного виконавця від 03.08.2018 року про накладення штрафу в подвійному розмірі 3400 грн., а також постанову державного виконавця від 03.08.2018 року - про арешт коштів боржника, до набрання законної сили судовим рішенням.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала заяву про вжиття заходів забезпечення, пояснивши, що такі заходи на стадії розгляду скарги ОСОБА_4 по виконанню чинного судового рішення можливо вжити за аналогією закону.

Державний виконавець Бабіч К.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника боржника з тих підстав, що вжиття заходів забезпечення позову допускається під час розгляду судом справ в порядку позовного провадження, а не оскарження дій державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 та представник стягувача ОСОБА_3 вказали на необґрунтованість вимог заяви про вжиття заходів забезпечення оскільки вжиття таких заходів на стадії примусового виконання судового рішення не узгоджується з положеннями ст.ст.150, 151, 153 ЦПК України, втому числі по суті та щодо форми і змісту такого документа, а сама заява не оплачена судовим збором, що є підставою для її повернення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому ст.ст.447-451 ЦПК України, якими регламентовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

В уточненій скарзі ОСОБА_4 також просить зупинити дію постанов державного виконавця про накладення на нього штрафів в розмірі 1700 та 3400 грн. і скасувати постанову державного виконавця від 03.08.2018 року про накладення арешту на кошти боржника.

Частиною 2 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга на дії або бездіяльність державного виконавця повинна бути розглянута у десятиденний строк.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок скасування, в тому числі і зупинення дій або бездіяльності державного виконавця та механізм усунення порушень закону, якщо такі порушення будуть встановлені.

Розділом ІІІ ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення вимог сторони виконавчого провадження.

Суд вважає хибними твердження представника боржника про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 149, 150, 151, 152 ЦПК України, оскільки вказані норми закону передбачають забезпечення позову до вирішення по суті спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.А. Жовток