АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/681/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : позивача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18998/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у складі судді Мазурок О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення збитків, пов'язаних із погіршенням стану майна.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника,, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення збитків, на підтримання заявлених вимог посилався, що 09 листопада 2006 року він, згідно біржового договору купівлі-продажу, придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться у м. Шепетівці по вул. Пліщинський (територія Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3 963 784 грн. 38 коп. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, ПАТ «Хмельницькобленерго» зобов'язано повернути йому протягом календарного місяця поточного року зі свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію. Проте, відповідач зазначеного рішення суду тривалий час не виконував та майна йому не повертав.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення на його користь з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268 196 грн. ринкової вартості реконструйованої підстанції станом на 29 червня 2017 року. На даний час ухвалу суду виконано, відповідачем перераховано ці кошти із залишенням у власності реконструйованої підстанції.

Позивач зазначав, оскільки відповідач протягом тривалого часу, більше 10 років, незаконно володів належним йому майном, що призвело до значного його погіршення, тому враховуючи вимоги ст.1214 ЦК України, просив стягнути збитків, пов'язані із погіршенням стану майна в розмірі 13 141 596 грн. 86 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість, зазначає, що судом безпідставно не застосовано до даних правовідносин положення ч. 1 ст. 1214 ЦК України, оскільки відповідач використовував майно без достатньої правової підстави, протягом всього часу використання має відповідати за допущене товариством погіршення майна. Апелянт вказує, що використовуючи майно без достатньої правової підстави більше 10 років, а саме з 10 листопада 2006 року, відповідач допустив його погіршення на

_____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок Провадження № 22-ц/792/681/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

13 409 782 грн. 86 коп., що підтверджено висновком експерта-оцінювача ОСОБА_5, а з урахуванням відшкодованих йому витрат збитки становлять 13 141 596 грн. 86 коп. також, ОСОБА_6 посилається, що представник відповідача в ході розгляду справи пояснював, що збитки підстанції були заподіяні через велике навантаження та відсутністю можливості здійснювати трати на утримання обладнання, тому допущене погіршення відповідає розміру амортизаційних відрахувань, проте це не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування допущених збитків. Суд першої інстанції, на думку апелянта, не дав оцінку тому факту, що якби ПАТ «Хмельницькобленерго» сумлінно виконало рішення суду, то при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення, відповідач мав би сплатити за майно 13 409 783 грн., а не 268 196 грн., оскільки така суттєва різниця пояснюється різницею в технічному стані майна.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ПАТ «Хмельницькобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апелянтом не надано жодного доказу погіршення майна, яке належало йому та перебувало на території відповідача, на думку товариства доводи ОСОБА_4 про погіршення стану майна є припущеннями. Апелянту було відшкодовано повну вартість його майна в розмірі 268 196 грн., відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, яка була постановлена з огляду на звіт про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів -експерт» від 29.06.2017. Тому, ПАТ «Хмельницькобленерго» просило апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Даним рішенням суду було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_4 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006 року, а саме: трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ №112658 - 1 шт.; панель дистанційного захисту типу ЭПЗ-1636-67/2 2 шт.; комплект пристрою ТС-ТИ типу МКТ-1Б для телемеханізації П/СТ; диспечерський пульт з планшетом диспечерського щита ТМ-100/10 2 шт.; кабель силовий АВРГ 50 м.; кабель контрольний АКВРГ 100 м; кабель контрольний АКВРБГ 100 м; відокремлювач трьохполюсний ОД-110-100 4/с з приводом ПРО 1У1 2шт.; короткозамикач КЗ-110-1У з приводом РПК1У1 2шт.; розділювач 3-х полюсний РПДН-1б-1000-110- 4 шт.; розділювач 3-х полюсний РНДЗ-2-110 2 шт.; заземлювач в нулі трансформатора ЗОН- 2 шт.; розрядник вентильний РВС 110 з регистром спрацювання 2 шт.; розрядник вентильний РВС-35 8 шт.; розрядник вентильний РВС-15 3 шт.; опорний ізолятор ОНШ-35-3000 2 шт.; спуски і перемикачі зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі 25 шт.; гирлянда натяжна одноцепна ПС-66 Д 18 шт.; зажим апаратний А4А-185-2 36 шт.; зажим апаратний А2А-185-2 28 шт.; зажим апаратний А1А-185-1 4 шт.; зажим апаратний АА-185-1 2 шт.; трансформатор току ТША-0,5 2 шт.; наконечник кабельний ТА-11-12 80 шт.; провід АС 185/29-0,4 км; стелаж під АБ однозарядний 12 шт.; стелаж під АБ двозарядний 11 шт.; шина мідна кругла d 6 мм 100 м.; ізолятор лінійний штирьовий ТФ-16 36 шт.; панель управління сигналізації - 1 шт.; панель управління трансформатора 2 шт.; панель управління шинних апаратів 1 шт.; панель управління ША-10 кв 1 шт.; панель захисту трансформатора - 2 шт.; панель захисту і автоматики сторони 110кВ 2 шт.; панель АРН трансформатора 1 шт.; панель А4Р ЭПЗ ИЗ2 1 шт.; панель живлення блокування 1 шт.; пристрій ВАЗП 380/260 2 шт.; панель постійного току П-291 2 шт.; трансформатори ТПОЛ -10-05 р 9 шт.; кабель АКВВГ 4*2,5 кв.мм 0,92 км.; кабель АК АВВГ 4*4 0,91 км; кабель АКВВГ 7*2,5 1,14 км.; кабель АКВВГ 7*6 1,125 км.; кабель АКВВГ 10*2,5 2,56 км.; кабель АКВВГ 10*6 0,43 км.; кабель АКВВГ 14*2,5 0,63 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*50 0,415 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*60-0,02 км; кабель ААШВ до 1 кВ 2*120 - 0,1 км; кабель ААШВ 3*185-0,095 км; кабель ААШВ 3*35 +1*16 0,07 км; кабель ААВГ 3*4 + 1*2,5 0,36 км; кабель ААВГ 3*6 + 1*2,5 = 0,27 км; кабель ААВГ 3*6+1*2,5-0,27 км; кабель ААБ 3*10+1*6-0,2 км ; будівельна частина плита НСП-1 4 шт.; стойка УСО - 1А 44 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; плита ПН2-1 28 шт.; опора під розрядник РВС-110 ТО-11030 6 шт.; опора під короткозамикач КЗ-110-У1 ТО-110-63 2 шт.; опора під трьохполюсні розєднувачі ТО-110-67 6 шт.; опора під трьохполюсні відокремлювачі ТО-110-68 - 2 шт.; опора під шинну опору ШО-ПО ТО-110-35 8 шт.; опора під однополюсний заземлювач з розрядником РВС-35 ТО-110-46 2 шт.; фундамент під трансформатор ФТН-1 2 шт.; опора під розрядники РВС-35 ТО-35-32 2 шт.; металоконструкція загальною вагою 4983,5 кг. в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів.

18 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 р. про повернення із незаконного володіння від ПАТ «Хмельницькобленерго» реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ шляхом стягнення з боржника вартості цієї підстанції, яка знаходиться по вул. Пліщінській, 170 в м. Шепетівка, оскільки рішення суду так і не виконано, в тому числі і в примусовому порядку, так як внаслідок його виконання (демонтажу) буде знеструмлено значну частину населених пунктів Шепетівського району та просив стягнути з відповідача на його користь вартість реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 к згідно оцінки майна .

При цьому до суду було надано звіт про оцінку майна, виготовлений ТзОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-експерт» оцінювачем ОСОБА_5, виконаний на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року, за яким ринкова вартість реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 Кв, що належить ОСОБА_4 становить 268 196 грн., оцінка проведена станом на 29.06.2017.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 р. в справі № 686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_4 вартості підстанції в сумі 268196 грн. та 9500 грн. судових витрат.

Вказана ухвала набрала законної сили, перебувала на примусовому виконанні та була виконана відповідачем і позивачу відповідно було сплачено 268196 грн. вартості підстанції.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

У відповідності до ст.ст. 76, 77, 79, 80 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_4 як на доказ допущення ПАТ «Хмельницькобленерго» погіршення стану майна - підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за час її перебування в користуванні відповідача без достатньої правової підстави послався на звіт про оцінку майна, наданий ТзОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів - експерт» оцінювачем ОСОБА_5, який був ним замовлений і відповідно до якого вартість реконструйованої підстанції, яка знаходиться в належному вигляді справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів, без урахування всіх видів зносу, по первинним бухгалтерським документам з урахуванням індексу зміни вартості продукції становить: - 13 409 783 грн., оцінка проведена станом на 29.06.2017.

При цьому, у висновку зазначено, що метою проведення незалежної оцінки є визначення вартості об'єкта в цінах, що склалися на дату оцінки без урахування всіх видів зносу, по первинних документах з використанням індексу зміни ринкової вартості продукції.

Як вбачається з листа ТОВ «Центр незалежної оцінки» на адресу ПАТ «Хмельницькобленерго» вартість об'єктів підстанції визначалась в цінах, що склалися на дату оцінки без урахування всіх видів зносу, по первинних документах з використанням індексу зміни ринкової вартості продукції, яка була виконана 20.12.2017 року, а тому сума погіршення майна, стосовно якого була здійснена оцінка не визначалася.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду оцінювач ТзОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів - експерт» ОСОБА_5 пояснив, що він не визначав розмір погіршення майна, а лише визначав вартість об'єктів підстанції в цінах, що склалися на дату оцінки без урахування всіх видів зносу, оскільки розмір погіршення майна визначається за зовсім іншою методикою.

Отже з даного висновку не вбачається чи було допущено з боку відповідача внаслідок бездіяльності чи неправомірних дій погіршення майна підстанції, який розмір збитку, завданих позивачу, внаслідок цих погіршень.

В зв'язку з цим слід прийти до висновку, що даний доказ, наданий позивачем, не є достовірним та достатнім, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи, наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та задовольнити позов, а посилання на такий доказ є припущенням, на яких не може базуватись доказування в справі.

Крім того, ОСОБА_4 погодився з тим, що йому не буде повернуто його майно у вигляді підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006 року, а буде відшкодована його вартість на підставі відповідної ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду. При цьому, позивач погодився з розміром вартості підстанції, який був визначений на підставі відповідної ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, майно позивачу повернуто не було через неможливість його повернення в натурі, фактично залишилось у користування ПАТ «Хмельницькобленерго», а тому відповідач не може відповідати перед позивачем за погіршення майна, яке в натурі не було передано позивачу та залишилось у власності відповідача, який сплатив позивачу компенсацію вартості даного майна, з розміром якої позивач погодився

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що звіт про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів -Експерт», на який посилається позивач, не може бути прийнятий до уваги судом як достатній, що дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги, що використовуючи майно без достатньої правової підстави, відповідач допустив його погіршення на 13 409 782 грн. 86 коп., що підтверджено відповідним висновком експерта-оцінювача ОСОБА_5, за висновком цього ж оцінювача вартість підстанції з урахуванням зносу на даний час становить 268 196 грн., збитки підстанції були заподіяні через велике навантаження та відсутністю можливості здійснювати трати на утримання обладнання, тому допущене погіршення відповідає розміру амортизаційних відрахувань, проте це не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування допущених збитків, в разі сумлінно виконання ПАТ «Хмельницькобленерго» рішення суду, то при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення, відповідач мав би сплатити за майно 13 409 783 грн., а не 268 196 грн., оскільки така суттєва різниця пояснюється різницею в технічному стані майна слід відхилити.

Як зазначено вище ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року за заявою заяву ОСОБА_4 було змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 р. в справі № 686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_4 вартості підстанції в сумі 268196 грн. та 9500 грн. судових витрат.

Ухвалою було встановлено, що виконання рішення суду від 16.12.2015 р. є абсолютно неможливим, оскільки внаслідок його виконання (демонтажу) буде знеструмлено значну частину населених пунктів Шепетівського району, що не заперечується стороною відповідача і що також призведе до порушення прав третіх осіб, а тому суд змінив спосіб виконання судового рішення.

З вказаною ухвалою ОСОБА_4 погодився, як і погодився з вартістю підстанції, яку йому має компенсувати відповідач за його майно. Якщо ОСОБА_4 вважав, що вартість підстанції та розмір грошової компенсації, яку йому має відшкодувати відповідач, становить більше суму, то при розгляду його заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду він мав можливість ставити питання про стягнення іншої вартості підстанції, в тому числі і з урахуванням вказаних у даній позовній заяві обставин.

Також не можна погодитись з твердженням апелянта, що сума позову в розмірі 13 141 596 грн. 86 коп. з урахуванням відшкодування є вартістю погіршення майна за висновками оцінювача виключно з врахуванням вартості зносу майна, оскільки такі його твердження суперечать встановленим обставинам справи, а мотиви, чому суд відхилив даний висновок як достатній доказ, зазначені в мотивувальній частині постанови

З вищевказаних підстав не заслуговують на увагу і інші доводи апелянта.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 липня 2018 року.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко