Справа № 192/2943/14-ц
Провадження № 6/192/7/18
У Х В А Л А

10.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну порядку виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у справі № 192/2943/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про заміну порядку виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що вказаним рішенням їх позов був задоволено та розстрочено виконання рішення суду на підставі наявності у боржника тяжкого матеріального (фінансового) становища строком на 61 місяць. З листопада 2015 року по листопад 2017 року судом присуджено до сплати заборгованість в сумі 72 000 гривень, проте відповідачкою ОСОБА_1 сплачено лише 27 000 гривень, а останній платіж здійснено в червні 2017 року. Заявник посилається на те, що відповідачі не здійснили погашення заборгованості на загальну суму 45 000 гривень, та з липня 2017 року не виконують рішення суду у звязку з чим 19 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 25 березня 2016 року.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має у власності житловий будинок та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка передана в оренду, а також відповідачка перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Омега». Проте оскільки сума заборгованості за рішенням суду становить лише 45 000 гривень, то вказане позбавляє державного виконавця здійснити звернення стягнення на єдине житло боржника.

З посиланнями на ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» просили змінити порядок виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року шляхом скорочення дії розстрочки, кінцевим строком якої вважати день постановлення ухвали суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно поданої заяви просили здійснювати розгляд заяви про заміну способу виконання рішення суду без їхньої участі, заяву просили задовольнити (а.с.107-108).

Відповідачі, які про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.99,101-102, 109), в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, а згідно поданих письмових пояснень просили здійснювати розгляд заяви за їхньої відсутності. Також пояснили, що відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, здійснюється лише у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто становить більше 74 460 гривень, з розрахунку, що мінімальна заробітна плата становить 3 723 гривень. Наявність розстрочки виконання рішення та одночасне її невиконання ускладнює виконання рішення суду з огляду на те, що державний виконавець не може задовольнити вимоги стягувача за рахунок майна боржника, оскільки сума заборгованості на дату відкриття виконавчого провадження становила 45 000 гривень. У звязку з викладеним просили врахувати надані пояснення (а.с.103-104).

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у справі № 192/2943/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №1059/1 від 12 липня 2006 року прострочену заборгованість по кредиту в сумі 123729 (сто двадцять три тисячі сімсот двадцять девять) гривень 17 копійок, прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 64689 (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 25 копійок, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 42252 (сорок дві тисячі двісті пятдесят дві) гривні 49 копійок, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 42734 (сорок дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 62 копійки, 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 9457 (девять тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 18 копійок, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в сумі 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) гривень 12 копійок, втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу в сумі 48024 (сорок вісім тисяч двадцять чотири) гривні 18 копійок та втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків в сумі 60418 (шістдесят тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 16 копійок, а всього - 404332 (чотириста чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 17 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з кожного витрати по сплаті судового збору в сумі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Після набрання рішенням суду законної сили розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1059/1 від 12 липня 2006 року в сумі 404332 (чотириста чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 17 копійок терміном на 61 (шістдесят один) місяць, починаючи з 30 листопада 2015 року, шляхом сплати відповідачами боргу до повного погашення заборгованості по кредитному договору за графіком: в тому числі:

- 30 листопада 2015 року, 30 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 червня 2016 року, 29 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 29 грудня 2016 року, 30 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року , 30 березня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 30 травня 2017 року, 30 червня 2017 року, 31 липня 2017 року, 30 серпня 2017 року, 29 вересня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, 28 грудня 2017 року, 30 січня 2018 року, 28 лютого 2018 року, 30 березня 2018 року, 30 квітня 2018 року, 30 травня 2018 року, 29 червня 2018 року, 30 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 30 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 28 грудня 2018 року, 30 січня 2019 року, 28 лютого 2019 року, 29 березня 2019 року, 30 квітня 2019 року, 30 травня 2019 року, 28 червня 2019 року, 30 липня 2019 року, 30 серпня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 30 жовтня 2019 року, 29 листопада 2019 року, 30 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 28 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року, 30 квітня 2020 року, 29 травня 2020 року, 30 червня 2020 року, 30 липня 2020 року, 31 серпня 2020 року, 30 вересня 2020 року - по 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок щомісячно;

- 23 жовтня 2020 року - 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 02 копійки; 30 жовтня 2020 року - 215913 (двісті пятнадцять тисяч девятсот тринадцять) гривень 75 копійок (а.с.57-62).

Рішення суду набрало законної сили 24 березня 2016 року та на його виконання 25 березня 2016 року було видано виконавчий лист, а згідно меморіальних ордерів ОСОБА_1 сплатила на користь позивача 27 000 гривень на виконання рішення суду (а.с.87-90).

19 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження №54552666 про примусове виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у справі № 192/2943/14-ц (а.с. 91-92).

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 5 ст. 48 вказаного Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Так, судом встановлено, що відповідачі є солідарними боржниками, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 543 ЦІК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Проте відомості про наявність або відсутність коштів та майна, на яке можна звернути стягнення за вказаним виконавчим листом у відповідача ОСОБА_2 державний виконавець не отримав, суду не надав.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 19 серпня 2017 року, відповідачка ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,38 га на яку можливо здійснити звернення стягнення відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.93-95).

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення свідчить про можливість звернення стягнення на таке майно без врахування обмежень, встановлених ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в даному випадку відсутні, а тому відсутні і правові підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду у звязку з тим, що відомості про наявність майна у боржника ОСОБА_2 суду взагалі не надано, а ОСОБА_3 має майно на яке можна звернути стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260,435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну порядку виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у справі № 192/2943/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина