Справа № 401/1223/18
Провадження № 6/401/93/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документу. В якій просить, визнати причину пропуску для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1525 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 258559 грн. 23 коп., відновити пропущений строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-1525 від 26 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 у сумі 258559 грн. 23 коп. 12 січня 2011 року по даній справі видано виконавчий лист, за яким 24 жовтня 2013 року державним виконавцем Світловодського МВ ДВС відкрито виконавче провадження. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого право вимоги по кредитному договору №0 від 25.09.2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк». 15 січня 2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду замінено сторону у виконавчому провадженні. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». На початку квітня 2018 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» виявлено, що державним виконавцем Світловодського МВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, державним виконавцем не було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, не зважаючи на ухвалу Світловодського міськрайонного суду, то оригінал виконавчого листа направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», який їх не передав АТ «Дельта Банк». У звязку з тим, що рішення суду на сьогоднішній день не виконане, ОСОБА_3 не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, просить задовольнити дану заяву.

В судове засідання для розгляду даної заяви ніхто не зявився, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_3 у відповідності до ст.128 ЦПК України, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходили.

Представник Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надходило. Відповіді на неодноразовий запит суду щодо надання доказів вирішення питання про заміну стягувача та надання доказів повернення виконавчого листа стягувачу суду не надано.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року вирішено звернути на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №51 по вул.Зеленій в м.Світловодськ, який є власністю майнового поручителя ОСОБА_3, в рахунок повернення заборгованості ОСОБА_4, за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 25 вересня 2008 року, у розмірі 32687 доларів США 64 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 258559 грн. 23 коп. (Т.1 а.с.131-135)

Рішення набрало законної сили 06 листопада 2010 року, тому на підставі заяви представника банку 12 січня 2011 року видано виконавчий лист №2 за вищевказаним рішенням, та відкрито 24 жовтня 2013 року Світловодським МВ ДВС виконавче провадження №40346288. (Т.1 а.с.162, 163)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». (Т.1 а.204-205)

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Однією з основних умов видачі дубліката є втрата оригінала виконавчого документа.

Враховуючи те, що державний виконавець своєю постановою від 16 червня 2015 року повернув виконавчий лист №2-1525 виданий 12 січня 2011 року стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» (вул.Фрунзе, 39, м.Київ), то підстав вважати його втраченим немає, оскільки відомий адресат та місце, де він знаходиться. (Т.1 а.с.233)

Представник АТ «Дельта Банк» надав суду копія листа адресованого ПАТ «УкрСибанк» від 12 квітня 2018 року щодо повернення виконавчого листа АТ «Дельта Банк», проте доказів направлення даного листа банку та отримання не надав. Сканкопію додану як доказ направлення, суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки він ніким не завірений, частково підлягає читанню, не зрозуміло через які засоби звязку цей лист направлено і чому в результаті направлення листа сума до сплати підлягає «0,00». (Т.2 а.с.15)

Доказів отримання вказаного листа ПАТ «УкрСиббанк» та відповідь на нього, суду не надано.

Суд звертає увагу на той факт, що знаючи про існування невиконаного рішення суду за виконавчим листом, невиконання державним виконавцем ухвали суду про заміну стягувача, повернення оригіналу виконавчого листа первісному стягувачу, заявник не оскаржував дії державного виконавця, а відразу звертається до суду про видачу дубліката виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда, а не Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Таким чином, суд вважає, що заява подана передчасно, без жодних обґрунтованих підстав, а тому необхідно відмовити у видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документу повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

06.07.2018