Справа № 415/6712/17
Провадження 2/415/346/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б
за участю секретаря Павлова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300,00гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, про що надав письмову заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014, який набрав чинності 14.10.2014 (газета Голос України № 197 від 14.10.2014) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція».
Відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 Відповідно до постанови КМУ м. Лисичанськ відноситься до цієї категорії міст Луганської області, тому на нього розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014, який набрав чинності 14.10.2014.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300,00гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.
Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та комісії в сумі 4260,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1580,43 грн., а всього 6 340,43 грн. не підлягають задоволенню.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 27 348,51 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються : у разі задоволені позову -на відповідача.
Оплата позивачем судового збору в сумі 1 600,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2017 року . Позовні вимоги задоволено частково в сумі 27 348,51 грн. Підлягає стягненню з відповідача сума судового збору пропорційно задоволеного позову 1298,87 грн.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" заборгованість за кредитиним договором б/н від 26.12.2012 року в сумі 27 348 (двадцять сім тисяч триста сорок вісім) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 1298 ( одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 87 коп .
В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача штрафів, пені та комісії в сумі 6340 (шість тисяч триста сорок) грн. 43 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня вручення його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Б.Чернобривко