Номер провадження 88-ц/775/8/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі номер 0503/10795/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №GOA0GI від 29.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, в розмірі 278220,04 грн., з яких 96011,13 грн. заборгованість за кредитом, 104129,12 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 52787,06 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 25292,73 грн. штраф, звернуто стягнення на підставі договору іпотеки № GOA0GI від 29.02.2008 року на предмет іпотеки, саме на квартиру, загальною площею 62,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOA0GI від 29.02.2008 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про судові витрати.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Донецької області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що є істотні для

справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за

вказаною заявою, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, яке за заявою може бути переглянуто, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, яке за заявою може бути переглянуто, передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пункт 5 статті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначає, що абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Такі ж норми передбачені діючим Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, оскільки рішення Апеляційного суду Донецької області набрало законної сили 30 квітня 2014 року, тобто більше трьох років тому, заявник посилається на підставу для перегляду цього судового рішення, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя: