Справа №577/5329/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1517/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUKWGA від 24 липня 2008 року, яка утворилась станом на 16 жовтня 2015 року в сумі 9 303, 11 доларів США, що за курсом НБУ від 16 жовтня 2015 року, становить 201 784 грн. 45 коп., 124 284 грн. 78 коп. пені та штрафів: фіксована частина 250 грн. і відсоток від суми заборгованості 16 303 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати в сумі 5 139 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18 липня 2018 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд вказаної цивільної справи, приймала участь у судовому засіданні, була ознайомлена з позовними вимогами проти яких заперечувала у судовому засіданні, приймала участь у судових дебатах та була присутня на оголошення вступної та резолютивної частин рішення. В матеріалах справи дійсно відсутні данні про отримання відповідачем повного судового рішення, що могло бути визнано як поважна причина для поновлення строку на апеляційне оскарження. Але відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звернувшись з апеляційною скаргою 18 липня 2018 року, представником позивача до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук