АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1713/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/806/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Парандюк Т. С., Костів О. З.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року, повний текст якого складено 18 червня 2018 року, ухвалене суддею Варневич Л.Б., у цивільній справі №601/1713/17 за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Кременецького району теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" (далі - ВАТ "Тернопільобленерго") в особі Кременецького району теплових мереж (далі - Кременецкий РЕМ) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 7189,73 грн., а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що під час здійснення 17.07.2017 року працівниками Кременецького РЕМ перевірки дотримання Правил користування електричною енергією було встановлено, що ОСОБА_1 виконав самовільний позаобліковий накид проводів на лінію електропередач поза приладом обліку, чим порушив правила користування електричною енергію та в результаті чого було складено відповідний акт.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 2396,58 грн на користь ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Тернопільобленерго" судовий збір в розмірі 533,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведено належними та допустимими доказами, заборгованість за використання недооблікованої електричної енергії останнім не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку. При цьому, зменшуючи на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України розмір недооблікованої електричної енергії з 7189,73 грн до 2396,58 грн, судом враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, не працює, пенсія є його єдиним доходом.

В апеляційній скарзі ВАТ "Тернопільобленерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки при зменшенні розміру недооблікованої електричної енергії судом застосовано положення ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, які регулюють правовідносини, що випливають із недоговірних зобов'язань відшкодування шкоди завданої майну фізичної або юридичної особи, тоді як між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією №270075 від 16.02.2007 року, що в свою чергу виключає застосування вищевказаних норм законодавства.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2007 року між ВАТ "Тернопільобленерго" Кременецький РЕМ та ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією № 270075 за адресою: АДРЕСА_1

17.07.2017 року за адресою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільний накид проводів на лінію електропередач поза приладом обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 17.07.2017 року №003864, який підписаний трьома представниками електропостачальника.

ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті про порушення №003864, про що стоїть відмітка в акті про порушення та складений представниками енергопостачальника акт про відмову від підпису від 17.07.2017 року.

17.08.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією. Комісією було прийнято рішення провести нарахування по акту №003864 від 17.07.2017 року за не обліковану електричну енергію.

Згідно протоколу № 19 від 17.08.2017 року, у п. 6 якого вказано, що розмір недооблікованої електричної енергії складає 4833 кВТ/год., що у грошовому еквіваленті, за тарифами затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 220 від 26.02.2015 року, що діяли у період за який проведено нарахування, складає 7189,73 грн.

Даний протокол, а також рахунок на оплату вказаної суми вартості недооблікованої електричної енергії, був вручений ОСОБА_1 17.08.2017 року. Проте, по даний час заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 003864 відповідачем не сплачена та складає 7189,73 грн.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику" енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення встановлено актом від 17 липня 2017 року №003864, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані цим порушенням збитки.

Проте, не можна погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення збитків у сумі 2396,58 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Кременецького району теплових мереж суд першої інстанції виходив з того, що з урахуваннями майнового становища відповідача є можливим застосувати частину четверту статті 1193 ЦК України та зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача з 7189,73 грн до 2396,58 грн.

Однак, правильно встановивши обставини справи та характер правовідносин сторін, що виникали з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обов'язків відповідно до Договору про користування електричною енергією №270075 від 16.02.2007 року та Правил користування електричною енергією для населення, суд безпідставно застосував до цих правовідносин статтю 1193 ЦК України, яка регулює зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні (деліктні) зобов'язання), а не договір.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки обставини справи судом встановлені повно й правильно, а допущена судом помилка в застосуванні норм матеріального права не вплинула на правильність вирішення спору, а лише на розмір задоволених вимог, тому рішення суду підлягає зміні в частині зменшення розміру збитків з 7189,73 грн. до 2396,58 грн., та відповідно стягненню з ОСОБА_1 підлягають збитки у розмірі 7189,73 грн (сім тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень та сімдесят три копійки).

Так як підстави для скасування рішення відсутні, а в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно положень ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.05.2013 року (а.с. 70) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

У зв'язку з цим з Державного бюджету України на користь ВАТ "Тернопільобленерго" підлягає стягненню 1600,00 грн (одну тисячу шістсот гривень) на компенсацію судового збору, сплаченого товариством за подання позовної заяви (а.с. 1) та 2400,00 грн (дві тисячі чотириста гривень) на компенсацію судового збору, сплаченого за подання ним апеляційної скарги.

При цьому згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб оригінал виконавчого документа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" - частково задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року - змінити.

Позов відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Кременецького району теплових мереж до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" Кременецького району електричних мереж на рахунок із спеціальним режимом використання №2200 в ТВБВ №10019/041 філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 338545, код 25780996 вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 7189,73 грн (сім тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на поточний рахунок №46 в ТОУ АТ "Ощадбанк" м. Тернопіль, МФО 338545, код ЄРДПОУ 00,00 грн (одну тисячу шістсот гривень) на компенсацію судового збору, сплаченого товариством за подання позовної заяви та 2400,00 грн (дві тисячі чотириста гривень) на компенсацію судового збору, сплаченого за подання ним апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді