КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1816/11
Провадження № 4-с/488/27/18
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при серетарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьї старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що постановою старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.12.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 30354617 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1816/2011 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 21.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Скаржник вважає, що державним виконавецем при здійсненні виконавчого провадження систематично порушуються вимоги ст.13 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вищевикладене скаржник ОСОБА_3 просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 при здійсненні вищезазначеного виконавчого провадження;

- зобовязати старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4В провести опис та арешт майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи заявленої нею скарги, пояснила, що їй відомо , що за ОСОБА_5 офіційно нерухомість на праві власності не зареєстрована.

Представник Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 надав заперечення в яких заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.10.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2011 року старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30354617.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ст. 2, 18, 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 повторно було направлено запити про майновий стан боржника до реєструючих органів. Відповідно до отриманих інформаціних довідок майно належного на праві особистої власності боржника та відкритих рахунків у банківських установах не виявлено. Боржник не працевлаштований, джерел отримання доходу не має. Відомостей про наявність у боржника нерухомого майна також внаслідок здійснення запитів до Єдиного реєстру речових прав не одержано.

Відповіднодо ч,2, ч.4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

" опис та арешт майна здійсн.ється не пізніш як на п'ятий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення преревірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюється опис та арешт цього майна.

Крім того відповідно до копій документів надісланих державним виконавцем боржником не було надано до Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області документального підтвердження про виконання рішення, тому 30.03.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику.

Як вбачається з акту державного виконаця та копій документів виконавчого провадження боржник проживає в домолодінні співмешканки, його майна за даною адресою не виявлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем систематично проводиться перевірка майнового стану боржника та вчинені всі дії з метою накладення арешту на майно боржника..

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 -

відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лазарева