ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

м.Суми

Справа №585/4933/17

Номер провадження 22-ц/788/1123/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року ухваленого у складі судді Машини І.М. в м. Ромни,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що відповідачем було зазначено недостовірні дані у довідці про наявність заохочень та стягнень на засудженого ОСОБА_1, а саме, щодо накладення на нього 11 червня 2009 року стягнення у виді попередження за намагання встановити міжкамерний зв'язок, що принизило його честь та гідність і завдало моральної шкоди. Просив визнати інформацію про накладення до нього 11 червня 2009 року дисциплінарного стягнення у виді «Попередження», зазначену Роменською виправною колонією № 56 в довідці та долучену установою до своїх заперечень від 06 вересня 2016 року № 3/4443 на його позов, недостовірною; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду, завдану йому внаслідок приниження честі і гідності шляхом поширення недостовірної інформації, в однократному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати, що діє на час розгляду справи.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1 11 червня 2009 року було накладено стягнення за намагання встановити міжкамерний зв'язок. Така довідка була надана ДУ «Роменська ВК-56» до заперечень проти позову ОСОБА_1 по справі № 585/2907/16-ц про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, як на підтвердження даних, що характеризують особу останнього.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невірність дати накладення на ОСОБА_1 стягнення є не більш ніж допущеною помилкою при підготовці оспорюваної Довідки та не є підставою для спростування факту, який в дійсності мав місце і стосовно якого в свій час не заперечував позивач.

З даним висновком колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено попередження за порушення Правил внутрішнього розпорядку установи відбування покарань 16 червня 2009 року, в той час як у Довідці про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_1 зазначено, що вказане попередження було накладено 11 червня 2009 року.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як вбачається з постанови про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_1 16 червня 2009 року було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення Правил внутрішнього розпорядку, яке полягало в тому, що 13 червня 2009 року о 14 год. 10 хв. він під час прогулянки засуджених сектора довічного ув'язнення намагався встановити зв'язок з іншими засудженими (а.с. 23).

Даних обставин не заперечує і сам позивач, як вбачається зі змісту апеляційної скарги.

Тобто на ОСОБА_1 дійсно у червні 2009 року було накладено одне стягнення у виді попередження за намагання встановити міжкамерний зв'язок.

Саме дана інформація і міститься в довідці, що видана відповідачем. В довідці вірно зазначено який вид стягнення має позивач, за яке порушення воно накладено і ким накладено.

Отже відповідачем доведено достовірність інформації викладеної у довідці відповідача (а.с. 5).

Невірність зазначення числа накладення на ОСОБА_1 стягнення є не більш ніж допущена описка при підготовці оспорюваної довідки. Дана описка, з огляду на положення ст. ст. 277, 302 ЦК України щодо недостовірності інформації, не впливає, на думку колегії суддів, на достовірність інформації щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 Таке стягнення ОСОБА_1 дійсно мав, воно було єдине в червні 2009 року.

Тому посилання апелянта на недостовірність інформації щодо нього в довідці виданої відповідачем є необґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги останнього вірно залишені місцевим судом без задоволення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик