АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи №2-4912/11-ц Суддя - Іванченко М.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5266/2018
Номер провадження 06.71/796/120/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вирішуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чобіток А.О., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві - задоволено (том 3, а.с.229-230).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу (том 4, а.с.1-3).

Відповідно до п.п. 15.4 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І. (том 4, а.с.13).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 червня 2018 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2018 року та залишено апеляційну скаргу без руху (том 4, а.с.14).

26 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2018 року та 1 серпня 2018 року скаргу призначено до розгляду на 13 серпня 2018 року (том 4, а.с.27,29).

13 серпня 2018 року ОСОБА_2. подано заяву про відвід судді Чобіток А.О. з посиланням на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було поновлено незаконно, внаслідок чого незаконно відкрито апеляційне провадження (том 4, а.с.46-47).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13 серпня 2018 року ухвалою колегієї суддів Апеляційного суду міста Києва відвід суді Чобіток А.О. визнано необґрунтованим та передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі ( том 4 а.с.53).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід передано для розгляду головуючому судді - Іванченку М.М. ( том 3 а.с.58).

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Чобіток А.О., суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки в даному випадку має місце незгода ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді, які здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального Кодексу України, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чобіток А.О. в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: