Постанова

Іменем України

17 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 610/2863/16-ц

провадження № 22-ц/790/3260/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр», Відокремлений підрозділ «База виробничого обслуговування Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр»,

треті особи Головне управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Стригуненка В.М., -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, мотивуючи який зазначив, що з 06 лютого 2014 року працював у Відокремленому підрозділі «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» (ВП «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України» «УННВЦ») на посаді контролера.

05 квітня 2014 року під час виконання ним службових обовязків невідомі особи проникли на територію підприємства, скоїли напад на нього, нанесли кілька ударів по голові та різним частинам тіла, після чого звязали. Через деякий час він самотужки вивільнив руки та ноги, але відчув себе зле та знепритомнів. Каретою швидкої допомоги його було доставлено до КЗОЗ «Балаклейська ЦКРЛ», де було встановлено діагноз: «Гостре порушення мозкового кровообігу», у звязку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні до 28 квітня 2014 року, з 01 травня 2014 року йому встановлено 3 групу інвалідності.

Актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку комісією ВП «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України» «УННВЦ» від 01 вересня 2014 року за формою Н-5 раптове погіршення стану його здоровя на підприємстві визнано таким, що не повязане з виробництвом.

19 травня 2015 року комісією із спеціального розслідування нещасного випадку територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківської області також було складено акт за формою Н-5.

Посилаючись на те, що висновки вказаних актів не відповідають дійсним обставинам та є необґрунтованими, з урахуванням уточнених у лютому 2018 року позовних вимог, ОСОБА_1 просив визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 20 травня 2015 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок, що стався з ним 05 квітня 2014 року таким, що пов'язаний з виробництвом та встановити зв'язок захворювання з нещасним випадком на виробництві, зобов'язати ВП «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України» «УННВЦ» провести розслідування нещасного випадку, що стався 05 квітня 2014 року та скласти акт за формою Н-1, поновити йому строк звернення до суду.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано нещасний випадок, який стався 05 квітня 2014 року з ОСОБА_1 під час виконання трудових обовязків таким, що повязаний з виробництвом.

Визнано недійсним та скасовано акт форми Н-5 від 20 травня 2015 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 квітня 2014 року.

Зобовязано Відокремлений підрозділ «База виробничого обслуговування» Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» скласти акт за формою Н-1 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 квітня 2014 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивач протягом 10 років страждав на гіпертонічну хворобу, причинний зв'язок погіршення стану його здоровя з подіями, які відбулись 05 квітня 2014 року, не доведено.

У наданому відзиві ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ВП «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України «УГНВЦ» та Головним управлінням Держпраці у Харківській області рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що з 6 лютого 2014 року ОСОБА_1 працював у ВП «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України «УГНВЦ» в м. Балаклія Харківської області на посаді контролера.

З акту службового розслідування від 14 квітня 2014 року ВП «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України «УГНВЦ» вбачається, що в ніч з 4 на 5 квітня 2014 року невідомі особи проникли в адмінбудівлю та виробничі цехи підрозділу. Охоронець зранку 05 квітня в тяжкому стані був доставлений до міської лікарні з діагнозом мікроінсульт, знаходиться на лікуванні.

Актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 05 квітня 2014 року комісією ВП «База виробничого обслуговування» ДП НАК «Надра України» «УННВЦ» від 01 вересня 2014 року за формою Н-5 та актом проведення спеціального розслідування комісії територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківської області від 19 травня 2015 року раптове погіршення стану здоровя ОСОБА_1 на підприємстві визнано таким, що не повязане з виробництвом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, який стався з позивачем 05 квітня 2014 року є таким, що повязаний з виробництвом, що в свою чергу є підставою для визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобовязання відповідача скласти акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІУ нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть.

Відповідно до частини другої статті 36 вказаного закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

За змістом статті 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 13 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року (Порядок № 1232) роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобовязаний своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку, яка зобовязана зясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою.

Відповідно п.п 1, 2, 15 п. 15Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Як убачається із матеріалів справи, з 05 квітня по 28 квітня 2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗОЗ «Балаклійська ЦКРЛ», куди був доставлений з місця роботи.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з 01 травня 2014 року.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 509-КЕ/2016 від 27 вересня 2017 року враховуючи, що стрес є провідним з групи ймовірних факторів розвитку гострого порушення мозкового кровообігу внаслідок гіпертонічного кризу, експертна комісія вважає, що розвиток такого важкого ускладнення (гострого розладу мозкового кровообігу за геморагічним типом) може бути наслідком і значного психоемоційного перевантаження під час та безпосередньо після подій, кваліфікованих в даному випадку як нещасний випадок проникнення в ранковий час групи невідомих на територію виробництва, де постраждалий знаходився в якості охоронника, зі звязуванням останнього, спричиненням йому тілесних ушкоджень, тощо.

Отже, встановивши, що важке ускладнення стану здоровя позивача у вигляді гострого розладу мозкового кровообігу за геморагічним типом відбулось під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків на території підприємства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок, що стався 05 квітня 2014 року з ОСОБА_1 є таким, що пов'язаний з виробництвом за зобовязав роботодавця скласти відповідний акт за формою Н-1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2