Ухвала

Іменем України

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 344/9762/16-ц

провадження № 61-1228 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року, провадження у вищевказаній справі № 344/9762/16-ц зупинено до вирішення цивільної справи № 344/7160-16-ц за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_6, ОСОБА_5. про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4. про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_9 - до ОСОБА_6, ОСОБА_5. про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

14 грудня 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - подано касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року підставами касаційного оскарження є неправильнезастосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень слідує, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження в цій справі №344/9762/16-ц, суд першої інстанції, із висновками якого обґрунтовано погодився й апеляційний суд, правильно виходив із наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, оскільки при вирішенні іншої вищевказаної цивільної справи № 344/7160-16-ц можуть бути встановлені обставини, що стосуються заявлених у цій справі вимог.

Зокрема, суд правильно виходив із того, що оскільки предметом спору у цій справі №344/9762/16-ц є витребування ОСОБА_4. як власником майна з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1, яка в свою чергу є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та предметом поділу майна подружжя в іншій справі № 344/7160-16-ц, тому обставини щодо права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру (в цілому чи її частини) не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі № 344/9762/16-ц.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд на спростування доводів апеляційної скарги щодо порушення принципу розумності строків розгляду справи правильно послався на роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно з якими розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано вважав відсутніми підстави для висновку про те, що зупинення провадженні у цій справі до вирішення іншої справи порушить принцип розумності строків розгляду справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, пунктом 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик