АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/5666/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/10975/16-ц

16 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Вербової І.М.

- Лапчевської О.Ф.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства &q?іч;Фідобанк&q?ер; адвоката Єкімук Олександра Леонідовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?лі;Фідобанк&q?ер; до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій, з врахуванням зміни підстав позову, просив: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №1100 від 14 березня 2008 року у розмірі 381 921,19 дол. США, що еквівалентно 9 477 759, 31 грн. та 27 824,11 грн.- заборгованості за комісією звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох жилих кімнат, жилою площею 66,10 кв.м., загальною площею 132,00 кв.м., що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом Головного управління житлового забезпечення, виданого на підставі наказу цього ж органу від 19 травня 2005 року № 893-С/КІ, встановивши початкову ціну реалізації не нижче звичайних цін на цей вид майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В обргунтування позовних вимог посилався на те, що 14 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство &q? є;Фідобанк&q?лі;, та третьою особою ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 1100, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 485 000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 8,5% річних на строк до 12 березня 2009 року. В подальшому були укладені додаткові угоди відповідно до яких були внесені зміни до договору в частині дати остаточного повернення кредиту.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань по вказаному договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 14 березня 2008 року, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 1100 від 14 березня 2008 року в розмірі 133 333, 68 грн. та 324 945,14 доларів США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ складає 2 596 318, 59 грн., а всього 2 729 652, 27 грн. та судові витрати в розмірі 1 609, 50грн. Рішення набрало законної сили 14 квітня 2014 року.

Рішенням Оболонського районного суд м. Києва від 04 квітня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ «Фідобанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 66,10 кв.м., загальною площею 132,00 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом Головного управління житлового забезпечення, виданого на підставі Наказу цього ж органу від 19 травня 2005р. № 893-С/КІ, встановивши початкову ціну реалізації не нижче звичайних цін на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Фідобанк» (ідентифікаційний номер 14351016) судовий збір у справі в сумі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суд м. Києва від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1100 від 14 березня 2008 року в розмірі 9 477 759, 31 грн. та 27 824, 11 грн., відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі не було враховано заяву про зміну позовних вимог, внаслідок чого було неправильно встановлено обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Вказує на те, що судом невірно досліджено докази та не надано їм правової оцінки. Висновок суду про те, що зазначена квартира належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, є помилковим, оскільки, відповідно до інформаційної довідки №119621276 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, власником зазначеної квартири є ОСОБА_9. Також зазначив, що судом ухвалено рішення відносного неналежного відповідача, оскільки, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9.

19 липня 2018 року представник позивача Публічного акціонерного товариства &qu N;Фідобанк&quer; адвокат Єкімук Олександр Леонідовичпоштою направив на адресу апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства &qu N;Фідобанк&quer; до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? а;Фідобанк&q?ка; на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про виконання умов договору позики та зобов&q?нн;язання вчинити дії.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 22-ц/796/5666/20018 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_8 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О. М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10 травня 2017 року, без залучення до участі у справі ПУАТ «Фідобанк», було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про виконання умов договору позики та зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасовано реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (заборона на нерухоме майно, № 6791078 від 14.03.2008 року, заборона № 1589) про обтяження предмету іпотеки-квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в інтересах Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», що в подальшому був перейменований в Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»;скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі іпотек ( № 11195371 від 23.05.2011 року) про обтяження предмету іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в інтересах Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк»;визнано право власності за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Хмельницьким МУ УМВС України від 10.06.2000 року, місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2) на об'єкт нерухомого майна- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

30 березня 2018 року ПУАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська.

11 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУАТ «Фідобанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Справа призначена до розгляду на 04 жовтня 2018 року о 10:30 .

З урахуванням зазначеного, вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_8 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва до вирішення справи Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ПУАТ «ФІДОБАНК» на заочне рішення від 10 травня 2017 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про виконання умов договору позики та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства &q?ре;Фідобанк&q?ив; адвокат Єкімук Олександр Леонідович повністю підтримав доводи клопотання, просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства &q?дс;Фідобанк&q?ив; адвоката ЄкімукОлександра Леонідовича про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин справи , досліджених доказів, колегія судів вважає, що розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства &qu N;Фідобанк&quer; до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? ;Фідобанк&quск; на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про виконання умов договору позики та зобов&q?нн;язання вчнити дії, так як вказаним заочним рішенням скасовано в Державних реєстрах запис про обтяження предмету іпотеки- квартири АДРЕСА_1, іпотекодавцем та власником якої була ОСОБА_4 - відповідач у даній справі та визнано права власності на вказану квартиру за ОСОБА_9, а тому наявні передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі .

Керуючись ст. ст. 43, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства &q?по;Фідобанк&q?ав; адвоката Єкімук Олександра Леонідовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &quil;Фідобанк&qu R; до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &quri;Фідобанк&q?ля; на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про виконання умов договору позики та зобов&q? Д;язання вчнити дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий : Судді: