ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1018/17
Провадження № 22-ц/4820/723/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницьокої області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року № 22-20160-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району.

Під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи апеляційним судом встановлено, що наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанції - ухвалення додаткового рішення.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 року №22-20160-СГ та зобов'язати повернути державі земельну ділянку.

Резолютивна частина рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року не містить висновків суду щодо позовної вимоги про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу №670/1018/17 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов'язання повернути земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 30 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Грох