Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1666/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно -технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобовязання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів будівельно технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання відповідача ОСОБА_1:

1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, літера "Г"?

4) надати технічну характеристику об'єкту нерухомості літера "Г" будівлі №17 по вул. Успенській у м. Одесі до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також зказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, і" (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення №501 по вул. Успенська, 17 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1)-6) покласти на ОСОБА_1.

Також, на вирішення експерта поставити наступні питання позивача ОСОБА_2:

І) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_1 за вказаною адресою?

ІІ) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?

ІІІ) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501?

ІУ) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля лі. «Г» » в будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?

V) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі, в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому обєкті (фундамент та дві стіни флігеля) , - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?

VІ) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини ( літер) будинку № 17 по вул. Успенський в м. Одесі?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань І-VІ покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Розяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

20.08.2018