УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 381/1622/15-ц

провадження № 61-35178 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року в справі за позовом,публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року позов ПАТ «Родовід Банк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року повернуто.

02 травня 2018 року Гречкосій А. В., яка діє від імені ПАТ «Родовід Банк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані ухвали скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року в апеляційному порядку не переглядалася, у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження необхідно відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ПАТ «Родовід Банк», номер засобу зв'язку, та не вказано про їх відсутність.

Також, у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд із цим, до касаційної скарги додано клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на важке фінансове становище та вказує на те, що 20 грудня 2017 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Родовід Банк» та повноваження ліквідатора банку делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченку А. М., яка підпадає під пільгову категорію осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви в даній справі.

Вказані представником ПАТ «Родовід Банк» підстави в обґрунтування заявленого клопотання не можуть бути визнані судом поважними, оскільки касаційну скаргу подано у 2018 року, і Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору зазначену категорію осіб, а тому ПАТ «Родовід Банк» необхідно сплатити судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Отже, ПАТ «Родовід Банк» за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року необхідно сплатити 1 762 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, в обґрунтування якого він посилається на те, що під час постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року він присутнім не був та копію її отримав лише 02 квітня 2018 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду представник банку додає копію супровідного листа апеляційного суду про направлення вказаної копії ухвали на адресу банку, на якому міститься штамп ПАТ «Родовід Банк» про її отримання 02 квітня 2018 року.

Поряд із цим, зазначені докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Враховуючи наведене, ПАТ «Родовід Банк» необхідно надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, які мають бути засвідчені належним чином.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом першим частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року в справі за позовом,публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк