Справа № 667/7015/15-ц
УХВАЛА

03.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Пежо-Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за спадкодавцем ОСОБА_3, який перебуває у фактичному володінні, користуванні і розпорядженні відповідача ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_1 та іншим особам відчужувати це майно.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що внаслідок вжиття зазначених заходів вона позбавлена можливості у встановленому порядку оформити право власності малолітньої доньки ОСОБА_4 спадкоємця ОСОБА_5, який помер 10.11.2014 року на автомобіль «Пежо-Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснити його державну реєстрацію. Крім того, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову ОСОБА_2 його виконання буде можливим за рахунок примусового продажу майна, яке належить на праві власності боржнику. Внаслідок неможливості отримати у звязку з чинним арештом свідоцтва про право власності на автомобіль, він не може бути реалізованим з метою стягнення з боржника суми боргу за судовим рішенням, оскільки боржнику не належить. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб «Пежо-Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за спадкодавцем ОСОБА_5 або постановити ухвалу про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 30% вартості автомобіля «Пежо-Партнер» за даними наданого позивачкою скриншоту електронної версії «Бюлетеню авто товарознавця» - 3018 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.06.2018 року еквівалентно 79347,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Доводи відповідача по справі, викладені у заяві, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 29365,48 грн.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили про наявність доказів того, що майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, докази, наявні в матеріалах справи щодо ризику відчуження майна відповідачем, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 154, 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська