Справа № 214/2058/18
2/214/1752/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своєму позові просить суд зобовязати відповідача виключити з особового рахунку №6 належної їй квартири №18, розташованої в будинку №11 на вул. Каспійській у м. Кривому Розі, заборгованість попереднього власника квартири ОСОБА_5 по сплаті за комунальні послуги в розмірі 11529 грн. 27 коп., що виникла до 18 липня 2016 року, зобовязати відповідача внести відповідні зміни до Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби ТОВ «НОВА-КОМ», а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Умотивувала свої вимоги тим, що 18 липня 2016 року вона стала власником зазначеної квартири, однак нею було виявлена заборгованість колишнього власника квартири ОСОБА_5 по сплаті за комунальні послуги в розмірі 11529 грн. 27 коп., у звязку з чим вона неодноразово зверталась до відповідача із заявою про виключення цієї заборгованості з особового рахунку, відкритого на ОСОБА_5, однак у задоволенні її заяви з боку відповідача було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав її позовні вимоги на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача предявлених позовних вимог не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що законом не передбачено ані виключення відповідачем заборгованості з особового рахунку колишнього власника, ані внесення таких відомостей до довідково-інформаційної служби, а також, що наявність такої заборгованості колишнього власника квартири ніяким чином не порушує права позивача на користування або розпорядження квартирою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 18 липня 2016 року є власником квартири №18, розташованої в будинку №11 на вул. Каспійській у м. Кривому Розі (а.с.9).

Також у судовому засіданні встановлено, що у колишнього власника цієї квартири ОСОБА_5 по сплаті за комунальні послуги існує заборгованість у розмірі 11529 грн. 27 коп. (а.с.23, 24).

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала відмова відповідача виключити вказану суму заборгованості із особового рахунку №6, відкритого на колишнього власника квартири ОСОБА_5

Із змісту ст. ст. 11 та 15 ЦК України випливає, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення або визнання порушених чи оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладений у ст. 16 ЦК України.

У звязку з цим є підстави стверджувати, що власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, який частіше за все прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд уважає, що існування вищевказаної заборгованості колишнього власника квартири ОСОБА_5 по оплаті за комунальні послуги жодним чином не порушує права позивача на володіння, користування або розпорядження квартирою, і може бути виключена з особового рахунку ОСОБА_5 не інакше, як у звязку з її погашенням.

Тому суд уважає, що у даному випадку позивач мала звернутись до відповідача із заявою про відкриття на неї нового особового рахунку, а в разі відмови відповідача звернутись з відповідним позовом до суду, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку діям відповідача.

Отже, є всі підстави вважати, що відповідач вибрала неправильний спосіб захисту її прав.

Суд уважає, що наведене стосується також і вимог про зобовязання відповідача внести зміни щодо відсутності заборгованості колишнього власника квартири ОСОБА_5 до Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби ТОВ «НОВА-КОМ».

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 10-13, 19, 76-82, 206, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.