Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2376/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 05.07.2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_4, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

04 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Київської області заяву про відвід секретаря судового засідання у зв'язку з наявністю сумнівів в його неупередженості та об'єктивності, посилаючись на те, що секретарем судового засідання допущено технічні помилки під час заповнення супровідних листів та повідомлень про дату, час і місце судового розгляду, що полягають у неправильному зазначенні поштових індексів в адресах учасників справи, невірному зазначені назви садівницького товариства «Бучанка» та некоректному заповненню поштових конвертів. Також вказує, що відсутні дані про відправлення копії ухвали апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року відповідачу ОСОБА_4 та третій особі садівницьке товариство «Бучанка». Крім того, зазначала, що секретарем судового засідання неправильно оформлено матеріали даної цивільної справи. З наведених вище підстав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також просила постановити окрему ухвалу стосовно секретаря судового засідання.

Згідно з положеннями ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Обговоривши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений представником заявника відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання, так як серекретар судового засідання Вергелес О.А. не оформляла матеріали справи, в тому числі, не здійснювала судові виклики та повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку апеляційного розгляду справи виконанням супровідних листів та повідомлень про дату, час та місце судового розгляду, а також оформленням матеріалів даної цивільної справи, займався помічник судді, а не секретар судового засідання Вергелес О.А.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи заяви представника заявника про відвід секретаря судового засідання є безпідставними.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення доводів представника заявника про постановлення окремої ухвали стосовно секретаря судового засідання, оскільки не встановлено порушень з боку секретаря судового засідання, які є підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст.ст. 262, 385 ЦПК України.

Керуючись стаття 36, 38, 40 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді