Провадження № 2/127/2242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову, так як спір із відповідачем вирішено в добровільному порядку. Також, просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково з наступних міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку після предявлення позову позивачем, що сторонами не заперечувалось. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно представника позивача повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки провадженням закрити.

Що ж стосується клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн., то суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання в цій частині відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., згідно платіжного доручення №842 від 29.05.2018 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А відтак, оскільки провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову, підстав для повернення сплаченого судового збору не має.

Разом з тим, в силу ч.ч.3, 6 ст.142 ЦПК України позивач не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, провадженням закрити.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2018 року.

Суддя: