Справа № 686/8696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 17 червня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір поруки №211432, у відповідності до якого було забезпечено виконання ОСОБА_4 кредитного зобовязання, яке виникло по договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.06.2008 року.

У відповідності до п.1.2 договору поруки зазначені істотні умови кредитного договору від 17.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем, а саме: ціна договору, яка складала 42,00 тис. доларів США; фіксована процентна ставка 14% річних, якщо згідно умов основного договору не буде встановлено іншу процентну ставку; строк дії договору до 15 червня 2029 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання.

Таким чином, укладений з ним договір поруки поширюється на зобовязання боржника ОСОБА_4 в межах чітко визначених його боргових зобовязань, на день укладення договору поруки, а відтак його зобовязання, як поручителя, у відповідності до приписів ст. 554 ЦК України, обмежуються тими умовами кредитного договору, які існували станом на 13.12.2012 року.

З моменту підписання договору поруки, жодних листів про зміну тих чи інших умов кредитного договору , якого він не підписував або договору поруки від відповідача він не отримував. Також не отримував від банку вимог про погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_4

15 вересня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб та 12 травня 2013 року у них народилася донька ОСОБА_5.

13 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,ОСОБА_3 та до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2017 року ОСОБА_4 помер.

З довідки розрахунку заборгованості, яка долучена до позову, вбачається, що процентна ставка за кредитним договором неодноразово змінювалася банком в сторону зростання, без будь-якого погодження з позичальником та поручителем.

Так, вперше підвищена процентна ставка в розмірі 28% до позичальника ОСОБА_4 була застосована банком 28.11.2008 року.

Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника.

Він не був та не є поручителем спадкоємців ОСОБА_4, а відтак договір поруки №211432 від 17.06.2008 року з ним припиняється і на підставі цієї норми законодавства України.

А тому він просить визнати поруки №211432, який укладений 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», припиненим, з моменту змін основного договору про надання споживчого кредиту № від 17 червня 2008 року, а саме з

28 листопада 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов.

Третя особа направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки №211432, у відповідності до якого було забезпечено виконання ОСОБА_4 кредитного зобовязання, яке виникло по договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.06.2008 року.

У відповідності до п.1.2 договору поруки зазначені істотні умови кредитного договору від 17.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем, а саме: ціна договору, яка складала 42,00 тис. доларів США; фіксована процентна ставка 14% річних, якщо згідно умов основного договору не буде встановлено іншу процентну ставку; строк дії договору до 15 червня 2029 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання.

15 вересня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб та 12 травня 2013 року у них народилася донька ОСОБА_5.

13 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,ОСОБА_3 та до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2017 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 559 ЦК порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Частиною 1 статті 523 ЦК передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Оскільки боржник ОСОБА_4 помер, а в договорі поруки відсутні будь-які застереження, щодо відповідальності поручителя за зобов'язаннями боржника в разі заміни боржника, за таких обставин договір поруки припинений, відтак і відсутні правові підстави для стягнення коштів з поручителя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 523, 559 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 82, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати договір поруки №211432, який укладений 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», припиненим, з моменту змін основного договору про надання споживчого кредиту № від 17 червня 2008 року, а саме з 28 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного текста рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке розміщене в

м. Київ вул.. Андріївська, 2/12, код. ;

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: О.В.Мазурок