Справа № 423 2995/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1

про розяснення резолютивної частини ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 23 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 423/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, до ДП «Первомайськвугілля» про скасування наказу про припинення повноважень,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Попаснянського районного суду з заявою в порядку ст. 271 ЦПК про видачу розяснення по справі № 423/2787/18, згідно якої просить суд:

- по ухвалі від 23 серпня 2018 року розяснити резолютивну частину ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 23.08.2018 року в частині того, який саме захід забезпечення позову на теперішній час є дійсним і підлягає негайному виконанню за ухвалою суду від 10.08.2018 року.

Згідно положень ст.271 ЦПК України - заява про роз"яснення судового рішення розглядається у судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Враховуючи положення ч.3 ст.271ЦПКУкраїни суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у розясненні резолютивної частини ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 23.08.2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 423/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ДП «Первомайськвугілля» про скасування наказу «Про припинення повноважень» - слід відмовити з наступних підстав:

Судом, у відкритому судовому засіданні за участю сторін, було розглянуто клопотання представника ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та до ДП «Первомайськвугілля» про скасування наказу «Про припинення повноважень» задоволено частково:

Скасовані заходи забезпечення зазначеного позову у вигляді внесення зміни до ЄДРПОУ до винесення судового рішення у зазначеній справі та зупинення дії Наказу Міненерговугілля України від 07 серпня 2018 року № 81 к/к «Про припинення повноважень ОСОБА_2Г.».

В частині заборони ДП «Первомайськвугілля» вчиняти будь-які дії щодо припинення трудових правовідносин із ОСОБА_2 захід забезпечення позову за Ухвалою Попаснянського районного суду від 10.08.2018р. залишений без змін.

Ухвала суду від 23.08.2018 року була проголошена в повному обсязі в судовому засіданні та була вручена учасникам справи у день її проголошення. Відповідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто ухвала суду від 23.08.2018 набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Станом на 29.08.2018 року ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 23.10.2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 423/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ДП «Первомайськвугілля»»про скасування наказу «Про припинення повноважень» не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвала суду від 23 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, резолютивну частину якої просить розяснити представник позивача, на час розгляду даної заяви, не набрала законної сили, а відтак, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 271 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою про розяснення резолютивної частини ухвали суду, оскільки така ще не набрало законної сили, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Попаснянський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В.Архипенко