Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/7228/17

провадження № 22-ц/796/6200/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державну реєстрацію транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його анулювання, витребування та повернення транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державну реєстрацію транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його анулювання, витребування та повернення транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги представником позивача додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що в день проголошення вступної та резолютивної частин рішення повний текст отримано не було, позивач разом із представником тричі зверталися до суду з проханням-клопотанням надіслати на їх адресу копію повного тексту рішення, проте отримали його лише 11 червня 2018 року через засоби поштового зв'язку, на підтвердження чого надає копію конверта.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення місцевим судом була направлена позивачу 05 травня 2018 року, проте докази отримання позивачем або його представником копії рішення в справі відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи також міститься повторна заява-вимога ОСОБА_3 від 18 травня 2018 року, яка була зареєстрована 22 травня 2018 року за вхідним номером 43354, з проханням повторно направити копію повного тексту рішення.

Отже, станом на 18 травня 2018 року ані позивачем, ані його представником не було отримано копії повного тексту рішення, що є підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державну реєстрацію транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його анулювання, витребування та повернення транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець