РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9484/18

Провадження № 2/643/4685/18

21.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,3-тя особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції про зняття арешту з частини квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції АА № 501516 від 10.02.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язати Харківську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести у Єдиний державний реєстр дані, щодо зняття арешту ? частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_1 В кінці березня 2018 року позивачам стало відомо, що на ? частину квартири АДРЕСА_1 було накладено арешт. На даний час спадщина фактично прийнята, позивачі сплачують комунальні послуги, проводять поточний ремонт в вищевказаній квартирі. Інших спадкоємців, які можуть претендувати на майно померлого ОСОБА_4 немає.Накладення арешту на ? частину квартири та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивачів як спадкоємців цієї квартири, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює прийняти у спадщину вищевказану квартиру та распоряджатися своєю власністю.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав суду заяву в якій справу просить розглядати за відсутністю представника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та рішення винести на розсуд суду.

Представник 3-ї особи - Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23979970 від 29.09.2009 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 04.09.2009 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Орловою О.М., реєстровий № 1284.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Харківським міським відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 лютого 2018 року.

В кінці березня 2018 року позивачам стало відомо, що постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції АА № 501516 від 10.02.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт у зв'язку з виконанням рішення Київського районного суду м.Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7, вказане виконавче провадження 07.06.2011 року закінчено на підставі п.6 ч.1 ст. 49 (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення).

На даний час спадщина фактично прийнята, позивачі сплачують комунальні послуги, проводять поточний ремонт в вищевказаній квартирі.Інших спадкоємців, які можуть претендувати на майно померлого ОСОБА_4 немає. Накладення арешту на ? частину квартири та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивачів як спадкоємців цієї квартири, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює прийняти у спадщину вищевказану квартиру та распоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями статей 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки винанавче провадження в рамках якого накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 закінчено на підставі п.6 ч.1 ст. 49 ( закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення), а арешт не скасовано, що порушує спадкові права позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції про зняття арешту з частини квартири - задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції АА № 501516 від 10.02.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Зобов'язати Харківську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести у Єдиний державний реєстр дані, щодо зняття арешту ? частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.