Справа № 189/1781/17
У Х В А Л А

12.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року по цивільній справі №189/1781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 20489 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 287 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом; 15250 грн. 36 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 951 грн. 87 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп

27.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що будь-яких викликів чи повідомлень із Покровського районного суду Дніпропетровської області вона не отримувала, заяви про проведення судового розгляду справи за її відсутності до суду не подавала. В матеріалах справи наявні поштові конверти про направлення ОСОБА_1 викликів (судових повісток) до Покровського районного суду Дніпропетровської області, однак жоден із викликів вона особисто не отримувала. У звязку з цим, вона, як відповідач по справі була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та зявитися в судове засідання з метою особистої участі у розгляді справи для підтримання своїх заперечень проти позову, заявлення клопотань та надання додаткових пояснень. Крім того, з позовними вимогами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не погоджується та не визнає їх у повному обсязі. Просить скасувати заочне рішення.

Заявниця в судовому засіданні заявлене клопотання про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі з підстав викладених в клопотанні та суду пояснила, що вона повістку до суду отримала пізніше ніж винесено рішення, а номер телефону, на який приходило смс-повідомлення - це номер її дочки, а не її. На момент виклику в судове засідання вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була там зареєстрована, а на даний час проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та день розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялись судові повістки з повідомленням про день та час судового засідання, в тому числі і повістка на 13.12.2017 року, яка отримана ОСОБА_1 12.12.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа. Тобто, відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надала.

Так, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця не подала жодного належного та допустимого доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи, що могли б слугувати підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

А тому, суд вважає, що заочне рішення по справі постановлено законне і правильне.

Судом повністю враховані вимоги ст.280 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року по цивільній справі №189/1781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.С. Лукінова