Справа 642/3815/18
Провадження № 2/642/1425/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зміївської міської ради Харківської області в особі відділу реєстрації адміністративних послуг про визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 03 вересня 1994 року у Бібрській міськраді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 21.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито в порядку загального позовного провадження (а.с. 75-76).

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальностю «ФК «Довіра та Гарантія», вчиняти наступні дії: відчужувати шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь яким іншим способом квартиру, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м): 82,1, житлова площа (кв. м): 66, 4, -2 -х кімнатна, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) (а.с. 61-73).

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі відмовлено (а.с. 77-78).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) (а.с. 170 - 172).

27 грудня 2018 року через канцелярію суду позивач надав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду та відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору (а.с. 217).

Сторони та їх представники до судового засідання 28.12.2018 року не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, сплачений ним судовий збір не повертається, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 4 435 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд. -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32), Зміївської міської ради Харківської області в особі відділу реєстрації адміністративних послуг (63404, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Адміністративна, 2) про визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння. - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зміївської міської ради Харківської області в особі відділу реєстрації адміністративних послуг про визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов