Ухвала

Іменем України

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 796/34/2018

провадження № 61-24743 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого-Пророка В. В. (суддя-доповідач)
суддів: Висоцької В. С., Фаловської І. М.

секретар судового засідання
-Долотова М. М.,

учасники (сторони арбітражного розгляду):

позивач в арбітражному спорі-Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) (в судове засідання не з'явився),
відповідач в арбітражному спорі-Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,
представник відповідача-адвокат Панченко Юрій Володимирович (з'явився в судове засідання),
правонаступник позивача-Компанія «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз),
представник правонаступника-адвокат Бордюг Сергій Дмитрович (з'явився в судове засідання),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу, відкриту за заявою Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Пікуль А. А. в місті Києві, повний текст якої складений 10 квітня 2018 року,

Встановив:

1. У лютому 2018 року Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) (далі - Компанія «DTHL») звернулась до Апеляційного суду міста Києва як суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті (далі - МКАС при ТПП України) від 18 вересня 2017 року у справі АС №192у/2017.

2. Свою заяву Компанія «DTHL» обґрунтовувала тим, що 18 вересня 2017 року МКАС при ТПП України у справі АС № 192у/2017 за позовом Компанії до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК») було ухвалено рішення про стягнення з ПАТ «ДМК» на користь Компанії 659 879,32 доларів США та 2 398,00 євро вартості поставленого товару, 57 826,02 доларів США та 222,52 євро - 3% річних, 17 405,26 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 735 110,60 доларів США і 2 620,52 євро (далі - рішення МКАС при ТПП України). Рішення МКАС при ТПП України набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

3. Представник заявника зазначив, що правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України є пункт 17.2. контракту № DTH-025-13/13-0555-12 від 04 березня 2013 року (далі - контракт від 04 березня 2013 року). Крім того, по даній справі відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав. Відсутня і справа в провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету, та на тих же підставах.

4. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, повний текст якої складений 10 квітня 2018 року, заяву Компанії «DTHL» задоволено:

- визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України, прийнятого у складі головуючого Скрипченка Сергія Парфеновича, арбітрів: Селівона Миколи Федосійовича; Суржикової-Гібнер Валентини Іванівни;

- прийнято рішення видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України.

5. Судове рішення апеляційного суду, прийняте ним як судом першої інстанції, мотивоване тим, що відповідно до статті 482 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому главою 3 розділу ІХ ЦПК України, з особливостями, передбаченими цією статтею.

6. При зверненні у лютому 2018 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України Компанія «DTHL» дотрималася, визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення. Заявником надані всі документи, передбачені статтею 476 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

7. ПАТ «ДМК» заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України не подавав. ПАТ «ДМК» не довело жодну з обставин, передбачену статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж», які б давали підстави суду апеляційної інстанції відмовити у визнанні або у виконанні рішення МКАС при ТПП України. Не була доведена невідповідність умов арбітражної угоди контракту від 04 березня 2013 року вимогам чинного законодавства, а відтак і її недійсність. Було встановлене на підставі відповідної арбітражної угоди повноваження МКАС при ТПП України приймати рішення МКАС при ТПП України, визначеність місця проведення арбітражу та його складу, мови арбітражного розгляду та застосовуваного в арбітражному розгляді права.

8. 08 травня 2018 року представник ПАТ «ДМК», Горболіс О. А., подав через Апеляційний суд міста Києва апеляційну скаргу до Верховного Суду, вважаючи, що відповідне судове рішення апеляційного суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

9. В апеляційній скарзі Горболіс О. А., який представляє ПАТ «ДМК», просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні відповідної заяви Компанії «DTHL» про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України відмовити. ПАТ «ДМК» зазначило у своїй апеляційній скарзі, що суд апеляційної інстанції не врахував цілий ряд його доводів, в зв'язку з чим прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

10. Частиною сьомою статті 479 та частиною п'ятою статті 480 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про визнання і надання дозволу на добровільне виконання або про відмову у визнанні і виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України для оскарження рішень суду.

11. Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

12. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року відкрите апеляційне провадження у справі.

14. Компанія «DTHL» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ДМК» зазначила, що подана апелянтом скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, тому має бути залишеною без змін.

15. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

16. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 06 серпня 2018 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

17. В судове засідання 06 серпня 2018 року представник Компанії «DTHL» не з'явився, про судове засідання належним чином повідомлений. Натомість представник компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз), Бордюг С. Д., надав Верховному Суду заяву від 06 серпня 2018 року про процесуальне правонаступництво. Заявлено про заміну первісного кредитора, Компанії «DTHL», на його правонаступника - компанію «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) у відповідності до положень частини першої статті 55 ЦПК України. Надані докази, що підтверджують зміну кредитора у зобов'язанні, передбаченому контрактом від 04 березня 2013 року.

18. Відповідно до договору відступлення прав вимог від 16 липня 2018 року № 16-07/2018 компанія «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) відступила компанії «Marselwood Networks Limited» (Гонконг) з урахуванням рішення МКАС при ТПП України права вимоги до ПАТ «ДМК», передбачені контрактом від 04 березня 2013 року, які компанія «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) планує набути.

19. Відповідно до договору відступлення прав вимог від 17 липня 2018 року № 17-07/2018 компанія «Marselwood Networks Limited» (Гонконг) відступила компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) з урахуванням рішення МКАС при ТПП України права вимоги до ПАТ «ДМК», передбачені контрактом від 04 березня 2013 року, які компанія «Marselwood Networks Limited» (Гонконг) планує набути.

20. Відповідно до договору відступлення прав вимог від 25 липня 2018 року № 25-07/2018 Компанія «DTHL» відступила компанії «DIA GULF INVESTMENT AND DEVELOPMENT LIMITED» (держава ОАЕ) з урахуванням рішення МКАС при ТПП України права вимоги до ПАТ «ДМК», передбачені контрактом від 04 березня 2013 року.

21. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

22. Враховуючи вищезазначене, перевіривши відповідні докази, надані компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз), суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі компанію «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) як правонаступника Компанії «DTHL».

23. В судовому засіданні 06 серпня 2018 року представник ПАТ «ДМК», Панченко Ю. В., не заперечував проти заміни первісного кредитора у справі, заявленої представником правонаступника такого кредитора - Бордюгом С. Д.

24. У своїй заяві від 06 серпня 2018 року, поданій Верховному Суду цього ж дня в судовому засіданні, представник ПАТ «ДМК», Панченко Ю. В., просить суд у відповідності до частини четвертої статті 364 ЦПК України прийняти відмову ПАТ «ДМК» від апеляційної скарги у цій справі та закрити апеляційне провадження.

25. Згідно із частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

26. Представник компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз), Бордюг С. Д., проти відмови ПАТ «ДМК» від апеляційної скарги не заперечував.

27. Відповідно до частини п'ятої статті 364 ЦПК України - у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

28. Частина шоста статті 364 ЦПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 ЦПК України. Суд таких підстав не встановив.

29. Наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною п'ятою статті 364 ЦПК України, заявнику було роз'яснено.

30. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (згідно із частиною другою статті 362 ЦПК України).

31. За зазначених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову ПАТ «ДМК» від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 142, 362, 364, 381 ЦПК України,

Ухвалив:

1. Замінити Компанію «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) правонаступником Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз).

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від апеляційної скарги.

3. Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, постановлену за заявою Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Пророк

Судді: В. С. Висоцька

І. М. Фаловська

Повний тексту ухвали складено 07 серпня 2018 року.