Справа № 569/7799/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді , яку мотивує тим, що під час його перебування у шлюбі з позивачкою у цій справі, він неодноразово зустрічав суддю Панас О.В. під час розмов з позивачкою за місцем роботи останньої у відділі освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, тобто, позивачка у справі та суддя тривалий час перебувають у дружніх відносинах.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_4, просив задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 вважає скаргу не обгрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку представника відповідача, представника позивачки, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Фактично заява про відвід обгрунтована надуманим перебуванням головуючої судді у справі в дружніх відносинах з позивачкою. У заяві про відвід не наведені докази зазначеному твердженню та не долучено доказів, не встановлено таких доказів у судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. Провадження у справі підлягає до зупинення та передачі іншому судді для вирішення питання про відвід.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід головуючій у справі судді Панас О.В. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В.Панас