Справа № 643/4042/13-ц
Номер провадження 4-с/643/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Жуковської К.В.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова по справі № 643/4042/13-ц, виданих 25.06.2015р. про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору 1051,42грн., що полягала у неналежному проведенні розшуку майна боржника, у не виявленні усього належного йому майна, й у не проведенні звернення стягнення на нього; визнати протиправними та скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №48102161 від 26.04.2016р. та Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №48092150 від 26.04.2016р. старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4; зобовязати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4М або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання, поновити виконавчі провадження ВП №48102161 та ВП №48092150 з виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова по справі №643/4042/13-ц, виданих 25.06.2015року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в розмірі 42255,00 грн. та судового збору 1051,42грн. та вчинити дії щодо належного проведення розшуку майна боржника, виявлення усього належного йому мана та з звернення стягнення на нього.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №48102161 від 07.07.2015р. та ВП №48092150 від 07.07.2015року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова по справі №643/4042/13-ц, виданих 25.06.2015р. про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору 1051,42грн. 06.02.2018р. звернувшись до виконавчої служби з приводу отримання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження з виконання зазначених виконавчих листів ,13.02.2018року, він отримав на ознайомлення ці матеріали, та побачив, що постановами від 26.04.2016року було вирішено повернути виконавчі листи стягувачу. Однак про існування вказаних постанов він не знав, та отримав їх лише 16.02.2018року після повторного звернення до виконавчої служби. Підставою для повернення виконавчих листів, став встановлений державним виконавцем факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернення стягнення, а здійснені ним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до акту від 22.04.2016року, за яким за адресою місця проживання боржника не встановлене майно, він не містить підпису боржника, стягувачів або інших осіб проживаючих в квартирі , що свідчить про його неналежність як доказу на підтвердження будь якого майна в квартирі боржника. Крім того, ще з 2011 року боржник зареєстрований приватним підприємцем та має власну торгову точку на ринку «Барабашово», де може знаходитися належний йому товар, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_5 зареєстрована та здійснює діяльність з 25.08.2011року як фізична особа підприємець. Крім того, згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2015року , боржник є співвласницею квартири №143 в будинку 139-В по Салтівському Шосе в м. Харкові. Державний виконавець вказаних фактів не перевірив, відомості щодо здійснення підприємницької діяльності не врахував, запитів до Державної податкової служби України не направляв, таким чином, з боку державного виконавця мала місце бездіяльність.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав викладених вище.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила у її задоволені відмовити з тих підстав, що державним виконавцем було виконані всі заходи для розшуку майна боржника, а тому дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права та зроблені в межах чинного законодавства. Крім того, зазначила, що провадження по скарзі повинно бути закрито, у звязку з пропуском строку подачі скарги.

Заінтересована особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі листи №643/4042/13-ц, видані Московським районним судом м.Харкова 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору у розмірі 1051,42грн., про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48102161 та №48092150 від 07.07.2015року.

Постановою від 11.02.2016року, було обєднано виконавче провадження № 48102161 та №48092150 у зведене виконавче провадження №50138384.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 07.07.2015року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Державним виконавцем було зроблено електронні запити до ДПС України та УПФ України, однак відомості про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника, про джерела отримання доходів боржника, про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника відсутні.

Відповідно до Інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 зареєстрована лише квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності та 13.08.2008року передана у іпотеку.

Відповідно до акту державного виконавця Ткач Д.М. від 22.04.2016року, було здійснено вихід на адресу проживання боржника м.Харків, Салтівське Шосе, 139В, кв.143, та встановлено, що майна належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 26.04.2016року було виведено виконавчі провадження № 48102161 та №48092150 із зведеного виконавчого провадження.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 26.04.2016року, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем заходи щодо розшуку такого мана виявилися безрезультатними, було повернуто виконавчі листи №643/4042/13-ц, видані Московським районним судом м.Харкова 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42255,00грн. та судового збору у розмірі 1051,42грн. стягувачу. Розяснено право повторного звернення в строк до 26.04.2017року

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на час спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на час спірних правовідносин), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на час спірних правовідносин) , державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на час спірних правовідносин), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу

виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на час спірних правовідносин)Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, у звязку з чим в задоволені скарги солі відмовити в повному обсязі.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі, у звязку з пропуском строку подачі скарги, оскільки судом було поновлено стягувачу строк для звернення до суду із скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 447 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 06.07.2018року.

Суддя Т.М.Довготько