Справа № 203/1435/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена письмова заява ОСОБА_1 про сксаування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропет-ровська від 05.05.2017 року в рамках цивільної справи №203/1435/17.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постанов-ляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 05.05.2017 року вживались заходи забезпечення, було відмовлено рішенням від 02.10.2017 року, яке згідно наявних матеріалів цивільної справи учасниками справи не оскаржувалося та таким чином набрало законної сили.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу в реалізації його прав власника майна.

А тому відповідну заяву відповідача ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропет-ровська від 05 травня 2017 року по цивільній справі №203/1435/17, провадження №2/0203/783/2017 (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2-з/0203/34 /2017), а саме:

-скасувати заборону відчуження належного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Мініна) буд.5 кв.32) автомобіля НОМЕР_2, шасі, кузов, рама №U5YPC811DCL129794,а також заборону вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак