overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2120/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 27.08.2013 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою ( 30% річних, 34,80% річних, 43.20 % річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 3542,91 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, представником банку не розмежовано суму пені та окремо суму комісії, що підлягає стягненню, а розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 1645,39 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ПАТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/628/864/18
Справа № 628/1432/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ДП «Купянський лісгосп», за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул. 1 Травня, 37 до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству,

встановив:

11 травня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству.

14 травня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 липня 2018 року судом було направлено запит житлово-комунальному господарству щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла 10 липня 2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 13 серпня 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду з проханням - встановити факт смерті ОСОБА_2.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 658/3689/18
(провадження № 2/658/1530/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, на виконання норм ч.2; п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначивши: ідентифікаційний відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"02" липня 2018 р. Справа № 363/2008/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1713/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умови спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про умови спільного проживання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обовязковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: Л.В. Нерушак

ОСОБА_3
Справа № 125/2514/17
Провадження № 22-ц/772/1784/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2018 рокуСправа № 125/2514/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 08 жовтня 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_5

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7392/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 28.02.2018, реєстровий № 1415, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) (в літері «А») на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю клопотання позивача необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскард жується боржником в судовому порядку.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є боржником за оспорюваним виконавчим написом, а відтак застосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами.

Докази належності позивачу предмета іпотеки суду не надано, вимог про визнання права власності на нього позивачем не заявлено.

До того ж до позовної заяви не додані належні і достатні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, щодо набуття предмета іпотеки в період зареєстрованого шлюбу.

Наведене дає підстави вважати, що незастосування заявленого способу забезпечення позову не створює загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1355/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на відшкодування завданої шкоди 15 583 (пятнадцять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 68 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 570/348/18
Номер провадження 2/570/696/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

10 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 259, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено АТ КБ "ПриватБанк"):

- заборгованість по кредитному договору № б/н від 07 лютого 2014 року станом на 28 грудня 2017 року в сумі 23413 (двадцять три тисячі чотириста тринадцять) гривень 35 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(станом на дату розгляду справи Акціонерне товариствоКомерційний банк "ПриватБанк" (скорочено АТ КБ "ПриватБанк")), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50, , рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23 травня 2013 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 628/662/18 Провадження №2/628/561/18

22 листопада 2018 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно,
Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 10 днів.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.
Припинити право на аліменти, що стягуються на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2017 року (№628/4356/16-ц) з усіх видів доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Чапаєва), буд. 12, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв`язку із укладенням між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору від 27.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (р. №2382) про припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.
Припинити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв`язку з передачею останньому права власності на ? частку у праві власності на земельну ділянку та ? частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Григорія Сковороди (колишня вул. Чапаєва), буд. 12, звільнивши ОСОБА_2 від сплати присуджених за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2017 року щомісячних платежів у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі 30 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Литвинов