Справа № 307/257/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 13 лютого 2018 року (головуючий суддя Розман М.М.) щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор Тячівської районної державної адміністрації Данилич Неля Василівна, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду від 13.02.2018, якою заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1943 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача у забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не навів обґрунтувань, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; позивач не є власником земельної ділянки та не вправі оспорювати правовстановлюючі документи ОСОБА_1; саме ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 64-69). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Топчинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: державний реєстратор Тячівської районної державної адміністрації Данилич Н.В., про визнання недійсним та скасування рішення Топчинської сільської ради від 24.03.1997 № 13, згідно якого ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею у АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, здійсненої на підставі цього рішення.

На обґрунтування вказував, що спірна земельна ділянка є суміжною із належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,2217 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1. Спірною земельною ділянкою користується ОСОБА_2 більше 20 років.

Зазначав, що рішення Топчинської сільської ради від 24.03.1997 № 13 не існує, сільською радою не приймалось, та є підробленим.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 вказував, що відповідач має намір відчужити спірну земельну ділянку, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З наведеного слідує, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, рішення органу місцевого самоврядування, згідно якого її передано у власність, а також державної реєстрації права на цю земельну ділянку.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та вірно вжив заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_2 вчиняє перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, висновку місцевого суду не спростовують, оскільки можливість відчуження спірного майна є достатньо обґрунтованим припущенням того, що земельна ділянка може бути відчужена на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 13 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Головуюча: Судді: