Справа № 346/6820/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит в грудні 2014 року звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_7 про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, вказуючи, що 26.07.2007 року між АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит в особі філії Івано-Франківське РУ АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит та позичальником ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №153/07-МК, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 23600 доларів США на споживчі цілі, з остаточним терміном повернення до 25.07.2012 року під 16% річних. Крім цього 26.07.2007 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав у заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438. У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22.11.2014 року складає 1996865,50 грн. В ході претензійної роботи банку стало відомо, що ОСОБА_6 відчужив вказаний автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року є ОСОБА_7 Тому банк просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 1996865,50 грн. за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 26.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_6, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WDB9036621R393438, який належав на праві власності ОСОБА_7 Позивач просив способом реалізації предмету застави визначити реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання банку та замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з ОСОБА_7 на відповідача ОСОБА_8, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WDB9036621R393438 відповідачем по справі ОСОБА_7 відчужено ОСОБА_8, новий реєстраційний номер НОМЕР_3.

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Борщівського районного суду від 29 березня 2016 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03 червня 2016 року в справі замінено відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року залишено без змін.

ПостановоюВерховного Суду від 21 лютого 2018 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У червні 2018 року позивач направив суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.124-125 т.2), в якій з тих же підстав просить звернути стягнення кредитної заборгованості відповідачки ОСОБА_5 за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року, яка станом на 22.11.2014 року становить 1996865,50 грн. за рахунок предмету застави транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, способом реалізації визначити - реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав відзив на позов (а.с. 146-147 т.2), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49220078 у державному реєстрі відсутня інформація щодо накладення обтяжень на предмет обтяження, автомобіль, шасі №WDB9036621R393438, номер державної реєстрації СЕ9667ВЕ, що є підтвердженням відсутності на момент Укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірного автомобіля відомостей про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Окрім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49342846 в Державному реєстрі відсутня інформація щодо накладення обтяжень на автомобіль, шасі №WDB9036621R393438, номер державної реєстрації ВО8596ВС, який належав на праві власності ОСОБА_8 Тому вважає, що відповідачка ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля в розумінні ч.1 ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на момент купівлі автомобіля відповідачці не було відомо про наявність будь-яких обтяжень щодо нього, тому вважає, що вона є добросовісним набувачем.

Належно повідомлені відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися повторно, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

26 липня 2007 року між ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №153/07-МК (далі кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 23600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 25 липня 2012 року (а.с.7-9 т.1).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року, заборгованість ОСОБА_5 станом на 22.11.2014 року становить: сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту 19041,76 доларів США, що еквівалентно 287458,22 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 17893,83 доларів США, що еквівалентно 270128,84 грн.; пеня 1439278,44 грн. Загальний розмір заборгованості 1996865,50 грн. (а.с.10-19, 220-224 т.1).

Даних про заборгованість за кредитним договором відповідачки ОСОБА_5 станом на день розгляду справи позивачем суду не надано.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище кредитним договором 26 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_6 надав у заставу належний йому транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438, державний реєстраційний №АТ2611АК (а.с.20 т.1). Відповідно до п.2.3 договору застави погоджена сторонами вартість предмету застави становить 116 150,00 грн.

Пунктом 3.1.2 договору застави передбачено, що до спливу терміну дії цього договору заставодавець зобовязаний не знімати предмет застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції та не відчужувати його, не допускати наступних застав, не здавати в оренду чи передавати у користування іншим особам, не розпоряджатись ним іншим способом без згоди заставодержателя. У випадку порушення вказаних зобовязань заставодавець сплачує штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості перед заставодержателем на цей момент.

Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області №164 від 17.02.2015 року (а.с.37 т.1), згідно бази даних автоматизованого обліку зареєстрованого автомототранспорту Державтоінспекції області АІПС Автомобіль та НАІС:

- 15.06.2007 року у Калуському ВРЕР зареєстрований транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 311 D, кузов №WDB9036621R393438, за ОСОБА_6 ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2;

- 10.08.2007 року даний автомобіль знятий з обліку у Калуському ВРЕР ОСОБА_6;

- 10.11.2007 року даний автомобіль зареєстрований у Червоноградському ЦНП, Львівської області за ОСОБА_9 ОСОБА_9 номерний знак НОМЕР_4;

- 25.03.2014 року у Червоноградському ЦНП даний автомобіль перереєстрований на нового власника по успадкуванню за законом за ОСОБА_10;

- 13.05.2014 року даний автомобіль знятий з обліку у Червоноградському ЦНП ОСОБА_10;

- 06.06.2014 року у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на тимчасовий облік за ОСОБА_7 ОСОБА_10 номерний знак НОМЕР_5;

- 06.09.2014 року у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на постійний облік за ОСОБА_7;

- 07.10.2014 року у Чортківському ЦНП Тернопільської області даний автомобіль зареєстрований на нового власника ОСОБА_8 за довідкою-рахунком. Видано номерний знак НОМЕР_6.

Як встановлено з долучених до матеріалів справи копій реєстраційних карток ТЗ, наданих територіальним сервісним центром №6145 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області (а.с.180, 181 т.1), відповідачка ОСОБА_2 07.10.2015 року придбала автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438, у ОСОБА_8 Після реєстрації автомобіля ОСОБА_2 на нього видано реєстраційний номер НОМЕР_7.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46875189 від 27.04.2015 року(а.с.78 т.1), наданого Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 03.08.2007 року проведено реєстрацію обєкту обтяження іншого транспортного засобу, Mersedes-Benz 311, 2002 року випуску, номер обєкта №WDB9036621R39343, номер державної реєстрації АТ2611АК. Підставою обтяження є кредитний договір №153/07-МК від 26.07.2007 року.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що при внесенні відомостей про обтяження спірного автомобіля до Державного реєстру обтяжень була допущена помилка, а саме номер шасі автомобіля зазначений без останньої цифри 8.

Після неодноразової реалізації спірного автомобіля незмінним у нього залишався номер шасі, за яким відповідачка ОСОБА_2 мала можливість перевірити наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про його обтяження.

Проте, як встановлено з долучених відповідачкою ОСОБА_2 до матеріалів справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49220078 від 22.03.2016 року (а.с.197 т.1), № 49342846 від 06.04.2016 року (а.с.244 т.1), наданих Чернівецькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», інформація про предмет обтяження за номером обєкта №WDB9036621R393438 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 02 березня 2016 року №225 (а.с.198 т.1), транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311 D, державний номерний знак НОМЕР_8, кузов №WDB9036621R393438 від 07 жовтня 2015 року зареєстрований за ОСОБА_2, жителькою с.Орестівка вул..Молодіжна, 2 Хотинського району Чернівецької області. Станом на 22 березня 2016 року по базі арешт та розшук транспортний засіб не значиться.

Згідно із частиною першою ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Застава є способом забезпечення зобов'язань і відповідно до ст. 1 Закону України Про заставу та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої ст.20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про заставу застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно із ч.2 ст.12 вказаного Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830 (далі Порядок), відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно п.п.12-14 Порядку про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної реєстратором, обтяжувач чи уповноважена ним особа письмово повідомляють у п'ятиденний строк про це реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Реєстру інформації, наведеній у заяві про обтяження рухомого майна. Якщо факт невідповідності підтверджено, реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису.

Отже, виходячи з вищенаведених норм позивач незалежно від причин допущення помилки у витягу мав можливість і повинен був таку помилку виправити, проте, в судовому засіданні встановлено, що на час придбання відповідачкою спірного автомобіля позивач цього не зробив.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на спірне рухоме майно, тому, що на момент придбання автомобіля вона не знала і не могла знати про перебування вказаного автомобіля у заставі позивача, оскільки при внесенні даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна була допущена помилка, яку позивач не виправив, що суд розцінює як відсутність у Державному реєстрі відомостей про обтяження спірного автомобіля.

Будь-яких позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 позивачем у процесі розгляду даної справи не заявлено.

Враховуючи наведене правових підстав для задоволення позову суд не вбачає, а тому в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст.ст.11, 16, 388 ЦК України, ст.ст.10, 12, 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, керуючись ст. ст. 13, 12, 81, 137, 141, 263, 265, п.9), п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Апеляційного суду Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий: