АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 639/621/17

Провадження № 22-ц/790/2677/18

21 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про призначення судової автотехнічної експертизи

по цивільній справі № 639/621/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.02. 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що 10.02.2016 року о 10-00 год на перехресті вул. Маршала Конєва та Нетеченської набережної у м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ГАЗ» модель «3307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, яка керувала автомобілем марки «FORD» модель «FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль «ГАЗ-3307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ПАТ «Харківміськгаз», а водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2

Згідно з висновками Звіту, щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ № 254 від 01.04.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD» модель «FIESTA» складає 39 575,20 гривень.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані представником ПАТ «Харківміськгаз».

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ПАТ «Харківміськгаз».

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам та Правилам дорожнього руху України?

2) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 лютого 2016 року о 10.00 годині на перехресті вулиці Маршала Конєва та Нетеченській набережній у місті Харкові?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз».

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4