Провадження № 2/761/3390/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника позивача - Горлатого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Іноземної Компанії «Роял Савінгс ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Іноземна Компанія «Гордман Промоушн ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Іноземна Компанія «Роял Савінгс ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Іноземна Компанія «Роял Савінгс ЛТД» є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що у вказаній квартирі постійно проживають відповідачі, звільняти приміщення останні відмовляються, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 25 травня 2017 року по справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-2296 від 29 травня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф.

Ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва від 31 травня 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у ньому.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Іноземна Компанія «Роял Савінгс ЛТД» є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03 березня 2017 року.

Позивач стверджує, що у вказаній квартирі постійно проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є власниками вказаного приміщення та відмовляються звільнити його, тим самим створюючи для позивача перешкоди у вільному користуванні належним йому майном.

За ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі проживають у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, та відмовляються у добровільному порядку звільнити приміщення, зокрема, відповідних актів, складених у передбаченому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача про створення перешкод відповідачами у вільному користуванні йому, як власнику майна, зазначеною квартирою, мають голослівний характер, оскільки позивачем не підтверджено вказані обставини.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не підтверджено існування реальної небезпеки порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідачів, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 133, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Іноземної Компанії «Роял Савінгс ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Іноземна Компанія «Гордман Промоушн ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Іноземна Компанія «Роял Савінгс ЛТД», місцезнаходження - Беліз, Ман Стріт 1, місто Беліз;

ОСОБА_3, адреса місцепроживання - 01054, АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1;

ОСОБА_4, адреса місцепроживання - 01054, АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_2;

Іноземна Компанія «Гордман Промоушн ЛТД», місцезнаходження - Сейшели, Маркет Стріт 1/3, 134, Вікторія, Мае, Сейшельські острови.

Повний текст рішення складений 27 липня 2018 року.

Суддя: