Справа № 152/667/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

07.05.2018 року ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.04.2016 року між ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8087450 (Поліс), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання в разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», з державним реєстраційним номером АВ 1438 СВ, сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

19.08.2016 року на 8 км обїзної дороги у м. Одеса відбулася ДТП за участю автомобіля «Renault», з державним номерним знаком АВ 1438 СВ під керуванням відповідача та автомобіля «Ореl», з державним номером 79775 ОЕ під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої автомобілю «Ореl» заподіяно механічні ушкодження, а власнику матеріального збитку.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Ореl» з державним номером 79775 ОЕ ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АЕ 8087450 та на підставі страхового акту №ОЦ/001/000/17/0102 від 02.02.2017 року, позивачем, згідно з платіжним дорученням №176 від 13.02.2017 року, виплачено страхове відшкодування в розмірі 20481 грн.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Крім того, ст.33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортної пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Проте, з моменту ДТП до цього часу відповідачем взагалі не було письмово повідомлено страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, відповідачем було порушено умови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/8087450 та ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо своєчасного повідомлення позивача про настання страхового випадку.

Отже, у відповідача виникло зобовязання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АЕ/8087450.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялася претензія про відшкодування збитків в порядку регресу, проте ніяких дій щодо погашення заборгованості останнім не було проведено, у звязку з чим ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» змушена звертатися з позовом до суду.

На підставі ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» завдані збитки в порядку регресу в сумі 20481,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с.32-33).

Відповідно до ухвали судді від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачеві у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву (а.с.43-44).

15.06.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також відзив на позовну заяву (а.с.52-55).

25.06.2018 року представник ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 05.09.2017 року (а.с.77) подав заяву, в якій просить позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем було відшкодовано позивачеві завдані збитки (а.с.76).

З довіреності від 05.09.2017 року вбачається, що вона не містить обмежень представника позивача ОСОБА_1 у поданні від імені позивача заяви про залишення позову без розгляду (а.с.79).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить залишити позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду у цій справі з повідомленням (викликом) сторін, тобто відповідне клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки перешкод для розгляду справи та заяви позивача про залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, ч.4 ст.268, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 03.07.2018 року.

Суддя: