УХВАЛА

Справа № 564/1897/15-ц

13 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участі:

представника поозивача ПАТ КБ "Приватбак" - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, кроки ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В свою чергу ОСОБА_3 подав позов до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року недійсним заперечуючи факт підписання та обставини укладання спірного договору поруки.

Представник відповідача -позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове клопотання, у порядку ст.103 ЦПК України, про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи .

В обгрунтування клопотання покликається, що по справі було призначено і проведено судово-почеркознавчу експертизу, а також додаткову судово-почеркознавчу експертизу. Вказані висновки експертизи викликають сумніви у їх правильності і є достатньо необгрунтованими.

Так відповідно до наданого судовим експертом ОСОБА_6 висновку вбачається, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис у розділі 19.2 Поручитель у графі « Підпис « у договорі поруки від 24.04.2008 року - ОСОБА_3 чи іншою особою - та чи виконаний даний підпис з наслідуванням почерку ( підпису ) ОСОБА_3 не виявилося можливим по причині, вказаній в дослідницький частині висновку.

В судовому засіданні експерт даючи пояснення і з наявністю доданих додаткових матеріалів для проведення судової почеркозначої експертизи вказав про можливість проведення додаткової експертизи. У наданому висновку проведеної додаткової експертизи експерт зазначив , що підпис виконаний підпис у розділі 19.2 Поручитель у графі « Підпис « у договорі поруки від 24.04.2008 року виконаний не ОСОБА_3 , ймовірно. Експерт не вирішив по суті надані питання по експертизі , висновок якого не носить категоричного характеру. Фактично по своїй суті вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи є лише припущенням про те, що він виконаний не ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положеннями ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відмова стороні у проведенні повторної експертизи позбавляє цю сторону права на доказування обставин, якими вона обґрунтовує позов чи заперечує проти нього.

Враховуючи ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». ст. ст. 102, 113 ЦПК України, п. п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов'язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами, просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025 .

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

У силу положень ч. 5 ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що при проведенні попередніх експертиз не було вирішено по суті поставлене питання, висновки не носять категоричний хапрактер, що є підставою для проведення повторної судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.103, 104,113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в договорі поруки №ROT0GK000000154 від 24.04.2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертів оригінал Договору поруки від 24.04.2008 року №ROT0GK000000154, документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 на 8 арк. (рішення Яполотської сільської ради, протоколи, листи за підписами голови сільської ради ОСОБА_3І.), документи з вільними зразками почерку ОСОБА_3 на 7 арк. (заяви про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку та ОСОБА_1 написані особисто ОСОБА_3І.) та матеріадли цивільної справи № 564/1897/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її проголошення. У разі оголошення лишше вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7