ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7217/17

провадження № 22-ц/781/1213/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Авіаційна, 58, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати самовільно збудовану огорожу на його земельній ділянці.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що суд дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до цього ж суду для подальшого розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що предметом заявленого ОСОБА_2 позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Авіаційна, 58, шляхом зобов'язання відповідача, демонтувати огорожу, яка збудована ним самовільно на земельній ділянці, що належить на праві користування позивачеві (а.с.2-4).

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 липня 2017 року, тобто до звернення позивача в суд із вказаним позовом, відповідач ОСОБА_3 помер, про що свідчить актовий запис про смерть №1928 від 28 липня 2017 року (а.с.38-40).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що настала смерть фізичної особи, яка є стороною у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному судочинстві є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, цивільним процесуальним законодавством не передбачено право на пред'явлення позову до померлої особи.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинялася.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи убачається, що позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було подано ОСОБА_2 до Кіровського районного суду міста Кіровограда 14 листопада 2017 року.

Оскільки на момент звернення до суду з позовом цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_3 припинилась у зв'язку з його смертю (ст. 25 ЦК України), останній не може бути відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що на думку позивача суд мав залучити до участі у справі правонаступника відповідача в порядку ст. 55 ЦПК України, однак зазначені доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки дійсно має місце предявлення позивачем позову до померлої особи, а чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду позивача з позовом до неї, померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами про те, що у даному випадку має місце перехід обовязків до спадкоємців ОСОБА_3 та позивач не позбавлений процесуальної можливості предявити позов до спадкоємців, обґрунтувавши правові підстави такого позову на захист порушеного права, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виключивши із мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання на п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, змінивши мотивувальну частину на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також посилання на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, змінивши мотивувальну частину на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та з мотивувальної і резолютивної частин - посилання на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_4