overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1084/18
Провадження №2/672/526/18
УХВАЛА
(про повернення позовної заяви)
01 жовтня 2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області
про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.07.2017 р. До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по вул. Шевченка 71 в с. Завадинці, Городоцького району, Хмельницької області.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 03.09.2018 р. заяву залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Підставою для залишення без руху заяви стало недотримання в момент її подачі позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України (не вказано докази, які б підтверджували законність виділення земельної ділянки для будівництва спадкодавцеві - рішення ради, договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, тощо; про наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; щодо повної вартості спадкового майна садиби.
Копію ухвали суду представником позивача ОСОБА_3 отримано 03.09.2018 р., про що свідчить її підпис на розписці, яка міститься в матеріалах справи.
Однак протягом встановленого судом строку недоліки по поданій позовній заяві виправлені не були, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа № 345/2021/18
Провадження № 2/345/1022/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 року о 13.15 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2789/18
У Х В А Л А

01.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Відповідачем відзив на позов не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі. Розмір судових витрат не заявлено.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 22.10.2018 о 11:00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2018 Справа №607/19075/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 314/5082/17
Провадження № 2/314/346/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Кофанов

13.09.2018
Справа № 405/7552/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.10.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : Добрострой О.С., Нефьодова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення Кіровоградської міської ради,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення Кіровоградської міської ради задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 14.11.2014 року № 3704 «Про поновлення ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки по вулиці Преображенській (між будинками № 35 та № 37)».

Визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 року № 4402 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 14.11.2014 року № 3704»

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.08.2015 року № 104, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_4.

Стягнути з Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 12.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідачі: Міська рада міста Кропивницького 25006 м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 41, .

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. 25000 АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, місце реєтрації 25000 АДРЕСА_3.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 314/1468/17
Провадження № 2/314/818/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договорів недійсними, поділ спільного майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні дані про місця проживання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Архівний відділ Запорізької міської Ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

інформацію щодо адрес проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за період часу з 01.10.2003 року по 31.08.2009 року, що міститься в особових справах зазначених осіб у Запорізькій філії ТОВ «Будмакс» (, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 13), - були передані на зберігання до Архівного відділу 15.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

03.10.2018
Справа № 2-н-3558/11
Провадження № 4-с/211/150/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
02 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51670479 від 19.12.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-3558/11 від 08.08.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 27 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. Справа153/906/18

Провадження2/153/262/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву позивача ОСОБА_2 вх.№5294 від 24.07.2018 про розгляд справи без її участі; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України до 02 листопада 2018 року, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву вх.№5294 від 24.07.2018 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 05 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 02 листопада 2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2040/18
Провадження № 2/552/1556/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Юридична компанія «Кредо» ОСОБА_2 в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Юридична компанія «Кредо» ОСОБА_2 в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди. Позивач просив визнати недостовірною інформацію від 12.02.2018 року стосовно Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3, яка 12 лютого поширена відповідачем через публікацію «Польоти і зальоти ректора Онищенка», яка розміщена на сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https/www. аacebook .com/Igor/M/Gavrylenko та на сайті https//zmist.pl/ua у розділі новин за посиланням https//zmist.pl/ua/news/poloti-i-rektora- onishchenka. Зобов»язати відповідача упродовж трьох календарних днів із дня вступу цього рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію від 12.02.2018 року стосовно Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3, яка 12 лютого 2018року поширена відповідачем через публікацію «Польоти і зальоти ректора Онищенка», яка розміщена на сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https/www. аacebook .com/Igor/M/Gavrylenko та на сайті https//zmist.pl/ua у розділі новин за посиланням https//zmist.pl/ua/news/poloti-i-rektora- onishchenka. Стягнути з відповідача на користь позивача 110 000 грн. моральної шкоди.

Позов пред»явлений в інтересах юридичної особи, отже судовий збір повинен бути сплачений відповідно до ЗУ « Про судовий збір», як юридичною особою .

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі1762 грн. та 1409.60 грн., тоді як позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі двічі по 1762 грн. за перші дві позовні вимоги та 1.5% відсотки , але не менше прожиткового мінімуму , що становить 1762 грн. , а всього судовий збір становить 5 286 грн.

Отже позивач не доплатив судовий збір у розмірі ( 5286- 1762-1409.60) 2114 грн. 40коп.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Юридична компанія «Кредо» ОСОБА_2 в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разу невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва