ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю позивача ОСОБА_4. представника відповідача ОСОБА_5

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24501/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року (суддя Мороз В.О., повне судове рішення виготовлено 21 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Подільський край», треті особи - ОСОБА_7, ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_6 про зобов'язання до здійснення певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись в грудні 2017 року до суду із позовом ОСОБА_4 зазначала, що 20.05.2009 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «Октант» укладено договір №10-Е"К-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, об'єктом інвестування якого є приміщення загальною площею 124,70 кв.м. на 10 поверсі в будинку за адресою АДРЕСА_1 і вартість за один квадратний метр на день укладення договору складала 3000 грн. За умовами договору ЗАТ «Октант» зобов'язався збудувати і передати у власність об'єкт інвестування у строк до 30.12.2012 року, видати довідки про фактичне інвестування відповідного відсотку загальної площі конкретного об'єкту на відповідний час, а ОСОБА_7 зобов'язалась здійснювати інвестиції по відповідному графіку. На виконання договору ОСОБА_7 сплатила 336000,00 грн. та 23.06.2011 року між нею і ЗАТ «Октант» було складено акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_7 не має претензій до якості робіт при будівництві будинку та квартири АДРЕСА_1 і прийняла приміщення загальною площею 112 кв.м., що розташоване на 10-му поверсі будинку в осях Е"К-79.

Позивач зазначає, що у зв'язку із зупиненням будівництва будинку інвесторами було створено ЖБК «Подільський край», членом якого є ОСОБА_7 І 01.10.2011 року між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край» актом №1 приймання-передачі передано незавершений об'єкт будівництва - житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1.

29 грудня 2011р. між ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ЗАТ «Октант» укладено договір про уступку вимоги №29/12/11, за яким первинний кредитор уступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги на суму 336000 грн. за договором дольового інвестування у житлове будівництво №10-Е"К-7"9 від 20.05.2009 р. за адресою АДРЕСА_1 на 10-му поверсі, боржником по якому є ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр».

ОСОБА_4 посилається на те, що відповідачем у жовтні 2015 року зареєстровано в ДАБІ України за №71 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по АДРЕСА_1, однак ані на адресу позивача, ані на адресу ОСОБА_7 відповідачем не надсилалось повідомлення про закінчення будівництва, про готовність його до експлуатації і не передавався об'єкт інвестування. Тому позивач просила суд зобов'язати ЖБК «Подільський край» передати їй житлове приміщення згідно проектних осей Е"К-7"9 на 10-му поверсі (по договору №10-Е"К-7"9 від 20.05.2009 р. про дольове інвестування у житлове будівництво - квартиру АДРЕСА_1, площею 112 кв.м, вартістю 336000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_6

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає зміні. На думку апелянта, судом не застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Апелянт зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини щодо сплати ОСОБА_7 коштів на користь ЗАТ «Октант» не відповідають обставинам справи, адже не підтверджуються жодним доказом, а тому посилання суду в цій частині підлягає виключенню із рішення суду. Також, на думку апелянта не відповідають нормам чинного законодавства висновки суду про наявність у ОСОБА_7 членства в ЖБК «Подільський край», адже у списку членів ЖБК «Подільський край», затвердженого на зборах від 21.02.2015 року, ОСОБА_7 відсутня. Крім того, суд залишив поза увагою п. 1.14 Статуту кооперативу, згідно якого відчуження (зміна власника) частки члена кооперативу припиняє його участь у кооперативі. З огляду на викладене апелянт просить рішення суду змінити, виключивши з пункту п'ятого рішення абзац шостий та змінити абзаци третій та шостий в пункті четвертому рішення, шляхом встановлення відсутності доказів сплати ОСОБА_7 коштів ЗАТ «Октант» та відсутність в останньої членства в ЖБК «Подільський край».

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_4 погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а посилання апелянтів на відсутність доказів про проведення третьою особою ОСОБА_7 інвестування квартири АДРЕСА_1 в сумі 336 000 грн. такими, що не відповідають матеріалам справи. Такими доказами є Договір про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.05.2009 року №10-ЕК-79, квитанція до прибуткового касового ордера №1520 від 20.05.2009 року про отримання ЗАТ «Октант» від ОСОБА_7 вказаних коштів, довідкою ЗАТ «Октант» від 23.06.2011 року за вих. №341 та актом приймання - передачі квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2011 року, в якому сторони зазначили, що не мають жодних претензій один до одного. ОСОБА_4 також зазначає, що судом на підставі належних та допустимих доказів вірно встановлено, що ОСОБА_7 на момент державної реєстрації юридичної особи ЖБК «Подільський край» станом на 03.10.2011 року була членом цього кооперативу і таке членство не припинено на час розгляду справи, а апеляційна скарга не містить спростувань таких доказів.

До апеляційного суду надійшов також відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Октант центр», в якому товариство просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року відповідно до вимог апеляційної скарги. Вважає, що з огляду на відсутність факту внесення ОСОБА_7 в касу ЗАТ «Октант» грошових коштів в сумі 336 000 грн., остання відповідно і не набула членства в ЖБК «Подільський край».

ОСОБА_4 та представник ЖБК «Подільський край» апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши позивача та представника відповідача судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, адже у відповідача відсутні зобов'язання щодо передачі спірного приміщення позивачу, оскільки договір про переуступку вимоги №29/12/11 від 29.11.2011 року від ОСОБА_7 до ОСОБА_4 було укладено після створення ЖБК «Подільський край» та складання акту приймання - передачі між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край» від 01.10.2010 року без залучення як сторони цього договору ЖБК «Подільський край». А передача відповідачем позивачу квартири АДРЕСА_1 не є можливою, оскільки квартира з таким номером належить на праві власності ОСОБА_6 і доказів наявності на 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 приміщення площею 112 кв.м. вартістю 336000грн. учасниками справи надано не було.

Однак рішення суду щодо зазначених висновків та встановлених вище обставин учасниками справи не оскаржуються та в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим ОСОБА_6 оскаржується рішення в частині висновку суду (розділ 5 абзац 6) щодо відхилення заперечень відповідача про відсутність у ОСОБА_7 членства у кооперативі та відсутності документального підтвердження сплати останньою суми 336000 грн. з огляду на підтвердження таких оплат і членства письмовими доказами та в частині висновку суду (розділ 4 абзац 3 та 6), де судом дана оцінка висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 12.03.2018 року №009/03/18 та договору №8-ДЖ-79 про дольове інвестування у будівництво від 21.01.2010 року, що укладений між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_8

Судова колегія вважає, що оцінка судом зазначених вище висновку експерта та договору №8-ДЖ-79 від 21.01.2010 року проведена у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 12.03.2018 року №009/03/18 сплата коштів ОСОБА_7 по договору про дольове інвестування у житлове будівництво №10-Е «К-7» 9 від 20.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ «Октант» правонаступником якого є ТОВ «Октант - Центр» та ОСОБА_7 документально не підтверджується ( т. 1 а.с. 96 - 105).

Однак, судом першої інстанції встановлено, що цю економічну експертизу було виконано на основі недостатньої кількості наданих експерту матеріалів, які просив надати експерт, а саме: касових книг ЗАТ «Октант» за травень 2009 року, звіту касира про проведені за день операції та виведення залишку готівки в касі на початок наступного дня ЗАТ «Октант» за травень 2009 року, а тому суд і прийшов до вірного висновку, що висновок експерта не ґрунтується на повному та всебічному аналізі всіх необхідних матеріалів.

Даючи оцінку договору №8-ДЖ-79 про дольове інвестування у будівництво від 21.01.2010 року, що укладений між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_8, суд першої інстанції вірно встановив, що об'єкт інвестування за цим договором знаходиться на 8-му поверсі, в той час, як позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються об'єкту інвестування на 10-му поверсі в будинку АДРЕСА_1 з іншою площею. А тому суд прийшов до вірного висновку, що об'єкт інвестування по цьому договору та об'єкт інвестування по договору №10-Е «К-7» 9, що укладений між ОСОБА_7 та ЗАТ «Октант» є різним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до невірного висновку відносно членства ОСОБА_7 в ЖБК «Подільський край» і сплати нею на виконання договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 20.05.2009 року 336000 грн. є недоведеними. Адже згідно листа відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хмельницької міської ради за №02.5-16-06/207 від 20.12.2016 року ОСОБА_7 на момент реєстрації 'ЖБК «Подільський край» 03.10.2011 року була включена до списку членів зазначеного кооперативу; згідно довідки ЖБК «Подільський край» від 18.10.2011 року за №15 ОСОБА_7 є засновником та членом ЖБК «Подільський край»; згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №1520 від 20.05.2009 року ЗАТ «Октант» прийнято від ОСОБА_7 336000 грн. за договором №10-Е «К-7» 9 від 20.05.2009 року; відповідно до довідки ЗАТ «Октант» ОСОБА_7 згідно договору №10-Е «К-7» 9 від 20.05.2009 року про дольове інвестування у житлове будівництво по АДРЕСА_1 було проінвестовано 112 кв. м. на суму 33600 грн., що дорівнює 89,82% загальної вартості згідно договору (т. 1 а.с. 13, 36 - 39). І ці докази в розумінні ст. ст. 77, 79, 70 ЦПК України є належними, достовірними та достатніми.

Судова колегія вважає, що зазначені доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із оцінкою судом першої інстанції письмових доказів, що надавалися учасниками справи. Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представником ЖБК «Подільський край» визнані обставини щодо членства ОСОБА_7 у кооперативі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо не застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що підлягали до застосування, а саме Закону України «Про бухгалтерський облік», колегія суддів вважає їх безпідставними, адже відсутність у ЗАТ «Октант» касової книги за травень 2009 року, звіту касира ЗАТ «Октант» за травень 2009 року та журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ЗАТ «Октант» за травень 2009 року не підтверджують не відображення ЗАТ «Октант» у своєму бухгалтерському обліку господарської операції щодо прийняття 20.05.2009 року від ОСОБА_7 коштів у сумі 336000 грн. і не може свідчити про невиконання останньою договірних зобов'язань за договором №10-Е «К-7» 9 від 20.05.2009 року про дольове інвестування у житлове будівництво по АДРЕСА_1.

Рішення суду ухвалене з дотриманням вимог процесуального і матеріального права, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для його скасування або зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк