Справа № 452/1899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявами ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності задоволено частково.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, звернулися до суду із заявами відповідно від 26.07.2017 р., 27.07.2017 р. та 11.08.2017 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2017 р., які мотивовані тим, що представник відповідача не міг прийняти участь у розгляді справи 27.06.2017 р. через зайнятість в іншому процесі у Бориславському міському суді Львівської області, про що суд був повідомлений відповідачем ОСОБА_2, однак не прийняв цих обставин до уваги. Крім того, відповідач та її представник вважають вказане заочне рішення необґрунтованим, несправедливим і не підкріпленим жодними нормами ЖК України.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд розглядає справу без їх участі, що відповідає вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

ОСОБА_3 подав до суду заяву від 05.01.2018 р., в якій зазначив, що не може бути представником ОСОБА_2

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення суду через відсутність доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання відповідача та її представника 27.06.2017 року, а також через відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на які посилаються заявники.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач та її представник не довели поважність причин, які були причиною їхньої повторної неявки в судове засідання 27.06.2017 р., а також не надали суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяви ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2017 р. у справі №452/2043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя