Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/1955/18 Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.
Номер провадження 22-ц/778/2321/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року розєднано позовні вимоги у даній справі, виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів у розмірі 265200,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 27 січня 2017 року між позивачем Kicь С.М. та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір позики шляхом складання боргової розписки, за змістом якої ОСОБА_6 отримав та зобов'язався повернути в строк до 01 вересня 2017 року суму грошей, еквівалентну десяти тисячам доларів США. Підтвердженням свого майнового стану та платіжної спроможності зазначав наявність у нього у власності нерухомого майна, а саме житловий будинок по вул. Медова (вул. Шпитальна) № 13 в м. Бердянськ Запорізької області, в якому він мешкав з родиною та 1/2 частина трикімнатної квартири по вул. Консульська (вул. Комунарів) АДРЕСА_1 в м. Бердянськ Запорізької області, в якій мешкала його матір.

На дату звернення до суду боргові зобов'язання виконані відповідачем частково, заборгованість становить 265200,00 грн.

За інформацією з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна» Номер інформаційної довідки: 103399391 від 10.11.2017 року стало відомо, що житловий будинок за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шпитальна, буд. 13 та Номер інформаційної довідки: 103405664 від 10.11.2017 року стало відомо, що 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_2 відчужені ОСОБА_6 своїй матері ОСОБА_8 за договорами дарування.

З наведених обставин, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_6, знаючи про настання строку повернення та для уникнення негативних наслідків (повернення боргу) дарує нерухомість своїй матері, тобто, на думку позивача, договори дарування не направлені на настання реальних правових наслідків i є фіктивними.

На підставі викладеного просив суд, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 265200,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_9 в ході підготовчого засідання заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи виконані текст та підпис особисто відповідачем ОСОБА_6 або іншою особою у наданій позивачем спірній розписці від 27.01.2017 року, оскільки останній категорично заперечує її написання.

Також зазначила, що ОСОБА_6 при прибутті в справах до м. Києва підписано 07.02.2018 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відносно спірної розписки та складені заява про зразок особистого підпису, заява про зразок почерку, на кожній з яких нотаріально засвідчено справжність підпису ОСОБА_6, необхідність подання цих нотаріально засвідчених заяв зумовлена тим, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 виїхав з України, тому предявити експериментальні зразки почерку він не має можливості. Також для проведення експертизи в якості порівняльного матеріалу надаються в оригіналах документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_6

Просила доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6

Представник відповідача зазначила, що до справи ОСОБА_5 оригінал розписки не доданий, хоча представник позивача була зобовязана надати його. Тому просила суд зобовязати позивача надати для проведення почеркознавчої експертизи оригінал розписки від 27.01.2017 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та підпис, в тому числі прізвище та ініціали, в оригіналі розписки від 27.01.2017 року (у змісті якої вказано про отримання ОСОБА_6 в борг у ОСОБА_5 суми еквівалентної 10000 доларів США) ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Зобов'язано експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6

Зобовязано позивача ОСОБА_5 надати для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи оригінал розписки від 27.01.2017 року (у змісті якої вказано про отримання ОСОБА_6 в борг у ОСОБА_5 суми еквівалентної 10000 доларів США).

Витребувано на час проведення експертизи оригінал розписки ОСОБА_6 від 05.03.2015 року про взяття в борг коштів у ОСОБА_3 з цивільної справи № 310/8101/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Надано в розпорядження експерта на час проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи №310/1955/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів;

2) документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6:

- Статут ТОВ «АЗОВ ТРАНС» від 16.05.2012р. (підпис, прізвище ім'я, по батькові містяться в графі «підпис учасника» під текстом статуту) а.с.70;

- Статут ТОВ «АЗОВ ТРАНС» від 26.11.2012р. (підпис, прізвище ім'я, по батькові містяться в графі «підпис учасника» під текстом статуту) а.с. 54;

- Протокол № 3 від 25.11.2010 р. (підпис, прізвище, ініціали містяться в графі «підписи засновників») а.с.71;

- Договір найму (оренди) транспортних засобів від 22.07.2013 р. (підпис, прізвище, ініціали містяться в графі «підписи: наймодавець») а.с.74;

- Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000012 за вересень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с. 76;

- Звідний для відрахувань у Фонди за вересень 2017 р. (підпис міститься в графі «директор» ) - а.с.77;

- Звідний для відрахувань у Фонди за серпень 2017 р. (підпис міститься в графі «директор») а.с.78;

- Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000009 за липень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с.79;

- Звідний для відрахувань у Фонди за липень 2017 р. (підпис міститься в графі «директор») а.с.80;

- Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000007 за червень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с.81;

- Звідний для відрахувань у Фонди за червень 2017 р. (підпис міститься поряд з текстом «ОСОБА_6Л.») а.с.82;

- Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000006 за травень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу» ) - а.с.83;

- Розрахункова відомість за квітень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с.84;

- Розрахункова відомість за грудень 2016 р. (на 2-х арк.) (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») - а.с.86,87;

- Заява ОСОБА_6 про зразок почерку, справжність підпису на якій нотаріально засвідчена 07.02.2018р., зареєстровано в реєстрі за № 286 а.с.93;

- Заява ОСОБА_6 про зразок підпису, справжність підпису на якій нотаріально засвідчена 07.02.2018р., зареєстровано в реєстрі за № 288 а.с.94;

- Відомість на виплату грошей № АТ-000040 за квітень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п З стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.95;

- Відомість на виплату грошей № АТ-000046 за травень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п З стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.96;

- Відомість на виплату грошей № АТ-000047 за червень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.97;

- Відомість на виплату грошей № АТ-000051 за липень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.98;

- Відомість на виплату грошей № АТ-000054 за серпень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.99;

- Відомість на виплату грошей № АТ-000053 за серпень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.100;

- Відомість на виплату грошей № АТ-000055 за вересень 2017 року (підпис міститься над

текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) - а.с.101;

- Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 07.02.2018 року, справжність підпису на якому нотаріально засвідчена 07.02.2018р., зареєстровано в реєстрі за № 287 а.с.102;

- оригінал розписки ОСОБА_6 від 05.03.2015 року про взяття в борг коштів у ОСОБА_3 а.с.127.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи встановлено один місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду в частині витребування на час проведення експертизи оригінал належної йому розписки ОСОБА_6 від 05.03.2015 року про взяття в борг коштів у нього з цивільної справи № 310/8101/17 скасувати. Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи оригінал розписки ОСОБА_6 від 05.03.2015 року про взяття в борг коштів у ОСОБА_3 на ас. 127.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду в частині надання в розпорядження експерта на час проведення експертизи документів : Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000012 за вересень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с. 76; Звідний для відрахувань у Фонди за вересень 2017 р. (підпис міститься в графі «директор» ) а.с.77; Звідний для відрахувань у Фонди за серпень 2017 р. (підпис міститься в графі «директор») а.с.78; Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000009 за липень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с.79; Звідний для відрахувань у Фонди за липень 2017 р. (підпис міститься в графі «директор») а.с.80; Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000007 за червень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с.81; Звідний для відрахувань у Фонди за червень 2017 р. (підпис міститься поряд з текстом «ОСОБА_6Л.») а.с.82; Розрахунково-платіжна відомість № АТ-0000006 за травень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу» ) - а.с.83; Розрахункова відомість за квітень 2017 р. (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») а.с.84; Розрахункова відомість за грудень 2016 р. (на 2-х арк.) (підпис міститься в графі «начальник підрозділу») - а.с.86,87; Заява ОСОБА_6 про зразок почерку, справжність підпису на якій нотаріально засвідчена 07.02.2018р., зареєстровано в реєстрі за № 286 а.с.93; Заява ОСОБА_6 про зразок підпису, справжність підпису на якій нотаріально засвідчена 07.02.2018р., зареєстровано в реєстрі за № 288 а.с.94; Відомість на виплату грошей № АТ-000040 за квітень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п З стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.95; Відомість на виплату грошей № АТ-000046 за травень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п З стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.96; Відомість на виплату грошей № АТ-000047 за червень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.97; Відомість на виплату грошей № АТ-000051 за липень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.98; Відомість на виплату грошей № АТ-000054 за серпень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.99; Відомість на виплату грошей № АТ-000053 за серпень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) а.с.100; Відомість на виплату грошей № АТ-000055 за вересень 2017 року (підпис міститься над текстом «Керівник ОСОБА_6Л.», в рядку «Виплату здійснив», в рядку № з/п 3 стовпця 5 «Підпис про одержання» в таблиці) - а.с.101; Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 07.02.2018 року, справжність підпису на якому нотаріально засвідчена 07.02.2018р., зареєстровано в реєстрі за № 287 а.с.102; оригінал розписки ОСОБА_6 від 05.03.2015 року про взяття в борг коштів у ОСОБА_3 а.с.127 скасувати.

Визначити обсяг документів які надаються експерту для проведення почеркознавчої експертизи додавши до переліку документи, які містять експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6, для цього зобовязати відповідача ОСОБА_6 зявитись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для відібрання експериментальних зразків почерку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особа ( осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для експертизи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасники справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи спірної розписки, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення експертизи, питання, які були поставлені перед експертом є правильними.

Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення експертизи, скаржник просить її скасувати частині визначення ряду певних документів як зразків для проведення експертиз, визначення обсягу документів, які надаються експерту, додавши до переліку документи, які містять експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6

Відповідно до Методики судово-почеркознавчої експертизи вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повязані з їх обставинами. Наприклад, вільними зразками можуть бути заяви, податкові накладні, робочі блокноти, квитанції про оплату за послуги, кредитні договори і т.д.

Отже розрахункові платіжні відомості, відомості про виплату грошей, звідні для відрахувань у Фонди , які підписані ОСОБА_6 слід вважати вільними зразками його почерку та підпису.

Умовно-вільними зразками є зразки, виконані у звязку з даною справою.

Судом першої інстанції експерту в якості документу, який містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 було надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 07.02.2018 року, справжність підпису на якому нотаріально засвідчена 07.02.2018 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України в разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Отже відхилення цих документів в якості зразків без відхилення їх експертом є передчасним.

Твердження скаржника ОСОБА_5, що без надання експериментальних зразків проведення експертизи унеможливлюється є передчасним.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт заявляє клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків , якщо експертиза призначена судом.

Тобто якщо вільних зразків виявиться недостатньо для ідентифікації почерку, підпису відповідача у спірній розписці, експерт вимагатиме додаткові.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зауважує на тому, що він не є стороною у даній справі, ухвала про витребування оригіналу доказу, а саме оригіналу належної йому розписки ОСОБА_6 про взяття у нього в борг коштів оголошена в іншій справі.

Зі справи вбачається, що 16.11.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі спільним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та визнання договорів недійсними.

Представником відповідача в процесі розгляду справи заявлено клопотання про витребування оригіналів розписок про взяття в борг коштів у ОСОБА_3 та ОСОБА_5

26.03.2018 року позивачем ОСОБА_3 надано суду у справі № 310/8101/17 оригінал розписки и від 05.03.2015 року.

26.03.2018 року позивачі звернулись до суду з заявою про розєднання позовних вимог.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2018 року у справі № 310/8101/17 розєднані позовні вимоги з виділенням у самостійні провадження.

Отже, клопотання про витребування обох розписок були здійснені в межах підготовчого провадження до розєднання справи № 310/8101/17.

Тому надання експерту оригіналу розписки про взяття ОСОБА_6 в борг суми у ОСОБА_3 зі справи № 310/8101/17 не є порушенням прав ОСОБА_3, як позивача у справі № 310/8101/17 з огляду на те, що факт складання цієї розписки був визнаний ОСОБА_6 до розєднання позовів.

Вирішуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції обгрунитовано дійшов висновку щодо витребування в якості порівняльного зразку оригіналу розписки про взяття ОСОБА_6 в борг суми у ОСОБА_3 від 05.03.2015 року, яка знаходиться в іншій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.08.2018 року.

Головуючий

Судді: