ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника скаржника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,-
ОСОБА_4, який є стягувачем у виконавчому провадженні № 56687901, направив до суду заяву про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю., оскільки на його думку існують обставини, що ставлять під сумнів її обєктивність та неупередженість. Заява мотивована тим, що суддя брала участь у вирішені справи №381/930/17, рішення по якій було скасовано апеляційною інстанцією, тому при новому розгляді цієї справи суддя відповідно до ч.2 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України не має права брати участь та підлягає відводу.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Участь судді Чернишової Є.Ю. в розгляді справи № 381/930/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми, не можна вважати повторною участю судді у розгляді цієї справи згідно вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Пунктом 5 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, які саме обставини є підставою для відводу судді, у даному випадку законодавцем не деталізується, а отже вони підлягають розширеному тлумаченню.
Доводи заявника в обґрунтування недовіри не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Чернишової Є.Ю. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.
До вирішення питання про відвід судді Чернишової Є.Ю. зупинити провадження в даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова