Справа № 188/265/14-ц
Провадження № 6/188/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2 ) про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. позов ПАТ КБ " Приватбанк " ( позивач ) до ОСОБА_1 ( відповідач ) було задоволено у повному обсязі та було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12668.17 грн.

Вищевказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 03.08.2018 р. , тобто позивачу ( ПАТ КБ ) було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

На момент винесення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 було стягнуто у примусовому порядку … заборгованість у розмірі 12 424.57 грн. та судові витрати у розмірі 243.60 грн. , а загалом стягнуто 12 668.17 грн. , що підтверджується довідкою відділу ДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області.

Просить суд :

1. Вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. у цивільній справі № 188/265/14-ц .

2. В порядку повороту виконання рішення стягнути з ПАТ КБ " Приватбанк " ( ) на користь ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуту суму у розмірі 12 668.17 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв"язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а згін вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду .

Судом встановлено, що дійсно заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. було прийнято наступне рішення - позов ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк " - заборгованість по кредитному договору б/н від 12.11.2007 р. в сумі 12 424.57 грн. , - судові витрати ( судовий збір ) в сумі 243.60 грн. А загалом стягнути 12 688.17 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 р. заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. та додаткове рішення того ж суду від 07.02.2017 р. скасовано та було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Постановою старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ у Дніпропетровській області від 27.03.2017 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 188/265/14-ц виданий 26.5.2014 р. Петропавлівським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 424.57 грн. закінчено. Підставою для прийняття вказаного рішення є п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження " , тобто в зв"язку з виконання рішення суду.

Згідно ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили.

В даній ситуації заявник звернувся до суду з пропуском однорічного строку. Адже , рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято 03.08.2017 р. , а заява до суду направлена 07.08.2018 р.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поновлення пропущеного строку заявник не ставить .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 126 , 127, 260 ,444 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2 ) про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 р. - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3