overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8235/18
Номер провадження 2/676/3112/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив", вул.Мечникова, 16 м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгваності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Преміум актив" 28.11.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив", вул.Мечникова, 16 м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгваності.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 14год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8235/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 211/3919/18
Провадження № 2-н/211/697/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
23 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з тексту заяви, КП «Кривбасводоканал» просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2015р. по 16.07.2018 р.
Разом з тим, як вбачається з наданого суду розрахунку, борг станом на початок періоду 01.09.2015 р. вже складав 2734,47 грн., ця сума включена до суми загального боргу, тобто заявлена до стягнення загальна сума боргу за період більш ніж три роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити КП «Кривбасводоканал»у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 138/1978/18
Провадження №2/138/774/18
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2018 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Ватутіна, 63, м. Могилів-Подільський Вінницької області) до ОСОБА_2 (вул. Ватутіна, 63, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 29 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 161/7757/18
Провадження № 2-п/161/167/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приватник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Приватник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, навши заявниці строк для усунення недоліків заяви, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст ст. 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приватник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 686/6482/16-ц

провадження № 61-44548ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради Хмельницького району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужба, про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/6482/16-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради Хмельницького району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужба, про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 126/3325/16-ц

провадження № 61-36382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про встановлення юридичного факту проживання та визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішенно питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України підписана особами, які не надали документівпередбачених законом на підтвердження їх повноважень.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV«Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня

2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті

131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі відкрито після цих змін. Отже, представництво у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Таким чином, особам, які подали касаційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують повноваження їх як адвокатів відповідно до зазначених вище вимог.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1686/18
Звенигородського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "КБ "ПриватБанк", третя особа: ФОП ОСОБА_5 та Інспекція з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2018 року на 15:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/621/18
Провадження № 2/670/360/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

01 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з'явились, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року на 14.30 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 310/4523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

03.10.2018р. позивач надала до суду уточнену позовну заяву.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитиниприйняти до свого провадження.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова