overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2018
Справа № 642/4843/18;
2/642/1644/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути кошти з відповідача.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідач добровільно повернув кошти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34) до ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1) про стягнення коштів залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 386/804/18
Провадження № 2/386/371/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськцивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до Головавнівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання недійсними записів у трудовій книжці,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до Головавнівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання недійсними записів у трудовій книжці, задовольнити повністю.

Визнати недійсними записи № 7 від 16.09.2014 року, про прийняття на роботу по трудовій угоді з 16.09.2014 року по 15.11.2014 року; № 8 від 01.12.2014 року про прийняття по трудовій угоді з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року; № 9 від 05.12.2014 року про розірвання трудової угоди відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», виконані у трудовій книжці серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області внести записи у трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 про визнання недійсними записів в трудовій книжці № 7 від 16.09.2014 року, № 8 від 01.12.2014 року та № 9 від 05.12.2014 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2018 р. 145/1710/18

2/145/937/2018

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 11 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 583/3980/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (зареєстроване місцезнаходження: вул. Снайпера, буд.3, м. Охтирка, Сумської області) про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2011 року у справі №2-369/11 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3; стягувати з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття; припинити стягнення з нього аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2011 року по справі №2-369/11 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

01.10.2018 року на виконання ухвали суду позивачкою подано позовну заяву, однак суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено у відповідності до вимог закону обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у їх підтвердження не додано належних доказів, окрім неспроможності сплачувати аліменти у частці не наведено інших аргументів.

Позивачем не додано будь-яких доказів про стан його здоровя, склад сімї, не вказано, чим займається позивач, які має джерела доходу, розмір його доходів, наявність інших утриманців.

Крім того, до позовної заяви долучено не оригінали документів, а їх ксерокопії, не завірені належним чином.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позиваці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу стягнення аліментів з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3980/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 611/2706/12
Провадження № 22-ц/772/1717/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щербаченко І. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 рокуСправа № 611/2706/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області,

відповідач - Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Щербаченко І.В. о 15:56 год. у залі суду в місті Коростишів,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції віднести за рахунок позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Рибчинський

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 212/5550/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.10.2018 на 09-30 год., з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 20 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 191/3903/18
Провадження № 2/191/1127/18
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Позивач у позовній заяві посилається на норми ЦПК України (у редакції 2004 р.), у той час, коли застосуванню підлягають норми ЦПК України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 р.);

- в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав;

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 610/2962/18
Провадження № 2/610/1206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Підготовче засідання було призначене на 22.11.2018 року.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали помилково вказано прізвище відповідача «Бородовець» замість правильного «Бродавець».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 16.10.2018 року прізвище відповідача «Бродавець».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі № 610/2962/18, 2/610/1206/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали прізвище відповідача «Бродавець» замість «Бородовець».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Дата документу 03.07.2018
Справа № 334/3111/18
Провадження № 2/334/2695/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 30.08.2013 р.,шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 446.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає с позивачкою.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2016 року.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі,на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав до суду заяву, в якій позов визнає.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з березня 2016 , вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.12,81,263 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.08.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 446.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6241/18 Справа № 201/834/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Не погодившись з зазначеною ухвалою 17 вересня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийната до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_4, як представником ОСОБА_3, та подана до суду 17 вересня 2018 року. На підтвердження повноважень від ОСОБА_3, до апеляційної скарги додано довіреність від 30 квітня 2015 року.

Разом з тим, у вказаній довіреності зазначено, що вона видана на три роки та дійсна до 30 квітня 2018 року, тобто строк довіреності є закінченим.

Згідно п.1.ч.5, ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо;апеляційна скарга подана особою яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

А відтак, ОСОБА_4, не надав відповідних документів згідно з вимогами ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_3, а тому згідно п.1.ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Суддя: М.М.Пищида