Справа № 461/5318/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6612/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю - представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2018 року від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Ніткевича А.В. з тих підстав, що його дружина працює приватним нотаріусом в м.Сокалі Львівської області, саме дружина є власником статків всієї родини, і в той же час, підзвітна і підконтрольна Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області, яке є відповідачем у даній справі.

Також, у 2012 році суддя Ніткевич А.В. отримав кредит в ПАТ «Ощадбанк» в сумі 250 000 грн. 00 коп. Проте, в деклараціях про майновий стан не відображено про повне погашення такого.

Крім цього, його поведінка під час судового засідання засвідчує про небезсторонність судді до учасників судового процесу.

Дані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість, заінтересованість та необєктивність судді Ніткевича А.В.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Ніткевича А.В.

Заслухавши думку учасників справи, пояснення судді Ніткевича А.В., перевіривши матеріали справи і доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини, не можуть бути підставами для відводу судді Ніткевича А.В. від розгляду даної справи, а є субєктивними висновками заявника.

В свою чергу, докази, які б підтверджували необєктивність, упередженість та зацікавленість судді Ніткевича А.В. у розгляді справи, відсутні. А відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання заявленого відводу іншим суддею, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_6 судді Ніткевичу А.В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8