Провадження № 2/734/684/18 Справа № 734/1211/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, поставивши перед експертами наступні запитання:

- Чи мала місце заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 на день її звільнення 07.03.2018 року та в якому розмірі Остерськими ВУЖКГ;

- Визначити розмір компенсаційних виплат ОСОБА_3 втрат частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати Остерським ВУЖКГ з урахуванням індексації;

- Розрахувати розрахунок при звільненні всіх належних сум ОСОБА_3;

- Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, трудового законодавства могли сприяти спричиненню заборгованості заробітної плати Остерському ВУЖКГ, і хто був зобовязаний забезпечити дотримання цих вимог;

- Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ОСОБА_3 розмір по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати у звязку з невчасним виконанням Остерським ВУЖКГ ст.ст. 116, 117 Трудового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечив проти клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

за правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної економічної експертизи, яка не є обовязковою. Також представником позивача не надано суду жодних обґрунтувань, які б свідчили, що для зясування цих обставин по справі необхідні спеціальні знання. Окрім цього, жодних вихідних даних, необхідних для проведення експертизи останнім вказано не було. Зокрема період, за який слід провести розрахунок, документи, на підставі яких слід провести експертизу представником позивача суду не подано, що унеможливлює призначення експертизи на підставі ст.104 ЦПК України,

Окрім того, діючий ЦПК надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача в клопотанні не наведено достатніх підстав, що обумовлюють необхідність призначення експертизи, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити, скільки відсутня сукупність умов, визначених п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Суддя