Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 509/3253/16-ц

провадження № 61-42079ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк», яка підписана представником Бойченком Сергієм Миколайовичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі - АТ «Імексбанк») через засоби поштового зв'язку 07 серпня 208 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Бойченком С. М., на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року, з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 25 травня 2018 року.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції банк отримав лише 14 травня 2018 року; касаційну скаргу помилково було направлено 13 червня 2018 року до Верховного Суду через апеляційний суд Одеської області, що підтверджується копіями поштового конверту та опису вкладення.

Однак, АТ «Імексбанк» не надало будь-яких належних доказів щодо отримання постанови апеляційного суду 14 травня 2018 року. Окрім цього, представник банку не обґрунтовував, чому касаційна скарга не була подана безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 391 ЦПК України, а також чому касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції лише 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року указані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційна скарга АТ «Імексбанк» залишена без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 року від АТ «Імексбанк» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що: постанова апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року надійшла на адресу АТ «Імексбанк» поштою 14 травня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі апеляційного суду від 25 квітня 2018 року; оскільки адвокатом ОСОБА_5 було невірно трактовано Перехідні положення ЦПК Україникасаційну скаргу було направлено 13 червня 2018 року до Верховного Суду через апеляційний суд Одеської області, що підтверджується копіями поштового конверту та опису вкладення; «ухвала апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року» про повернення касаційної скарги надійшла на адресу АТ «Імексбанк» 16 липня 2018 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором № 424; адвоката ОСОБА_5 звільнено 31 травня 2018 року за угодою сторін і після повернення касаційної скарги підготовка скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зайняли певний час, тому касаційну скаргу було направлено безпосередньо до Верховного Суду - 07 серпня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки: подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції передбачено статтею 391 ЦПК України; апеляційним судом, на виконання підпункту г) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, в резолютивній частині оскарженої постанови було вказано порядок її оскарження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені АТ «Імексбанк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Імексбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат