П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6833 Головуючий у1-й інстанції - Лазаренко В.В.

Унікальний №760/15341/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Волошиної В.М.

РатніковоїВ.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центру обслуговування клієнтів ПАТ &q?тр;Київенерго&q?ня; Солом'янського району міста Києва про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_3 до Центру обслуговування клієнтів ПАТ &quЄ.;Київенерго&q?лу; Солом'янського району м. Києва про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, питання передати на розгляд до суду першої інстанції (а.с.15-17).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?у ;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu=';Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ок; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu'f; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3, подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, а саме - не сплачено судовий збір.

З таким висновком районного суду апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви, в даному випадку позов пов'язаний із захистом прав споживача комунальних послуг (а.с.9-10).

У ст. 5 Закону України &qu l;Про судовий збір&quze; визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України &q?ек;Про захист прав споживачів&quі ; дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України &q?ла;Про судовий збір&q?та;), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України &qu.0;Про судовий збір&q?єт; не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України &q?то;Про захист прав споживачів&q? (;).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України &qut-;Про захист прав споживачів&qu3 ; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України &q?но;Про судовий збір&quпе; у ч. 3 ст. 22 Закону України &quuo;Про захист прав споживачів&qu3 ; (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 7, ст. 84) слова &q?ст;державного мита&q?кр; замінені словами &qu 8;судового збору&q?жа;.

Отже, при прийнятті Закону України &que=;Про судовий збір&q?тж; законодавець передбачив можливість застосування Закону України &q?ав;Про захист прав споживачів&q?то; при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

На наведене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ураховуючи положення ст.379 ЦПК України, у апеляційного суду наявні підстави скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.М. Волошина

В.М.Ратнікова