Номер провадження: 22-ц/785/5458/18
Номер справи місцевого суду: 522/3874/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична фірма «Головак і Партнери» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ОСОБА_3, Приватного підприємства юридична фірма „ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування запису про обтяження об'єкту, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено заборону проведення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство «Юридична фірма «Головак і Партнери» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

-апелянту необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ, з подальшими змінами (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1762 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року про забезпечення позову, подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 07 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси, апеляційна скарга була подана Приватним підприємством «Юридична фірма «Головак і Партнери» через засоби поштового зв'язку лише 17.04.2018 року (а.с.198).

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження Приватне підприємство «Юридична фірма «Головак і Партнери» посилається на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 02.04.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак при цьому апелянт зазначає, що 30.03.2018 року отримав копію позовної заяви ОСОБА_2 від 06.03.2018 року,

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення Приватне підприємство «Юридична фірма «Головак і Партнери» було повідомлено про розгляд справи на 24 квітня 2018 року - 30 березня 2018 року (а.с. 146), тобто апелянту було відомо про відкриття та призначення справи до розгляду вже 30 березня 2018 року, з позовною заявою апелянт також був ознайомлений 30.03.2018 року, однак апеляційну скаргу подав лише 17.04.2018 року, тобто після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а лише вказує що вищевказану ухвалу суду йому не надсилалося.

Наведені апелянтом причини пропуску строку, з огляду на встановлені обставини, не можна визнати поважними, оскільки зазначені обставини не перешкоджали Приватному підприємству «Юридична фірма «Головак і Партнери» подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в строк передбачений законом.

При вказаних обставинах не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, необхідно роз'яснити Приватному підприємству «Юридична фірма «Головак і Партнери» право подати до апеляційного суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року про забезпечення позову із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуПриватного підприємства «Юридична фірма «Головак і Партнери» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «Головак і Партнери» на ухвалу про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року про у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ОСОБА_3, Приватного підприємства юридична фірма „ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування запису про обтяження об'єкту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра