Ухвала

Іменем України

13 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/2637/16-ц

провадження № 22-ц/790/2984/18, № 22-ц/790/3108/18,

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюф»),

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс +»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про відвід суддів судової колегії Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк»). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Євро- Сервіс+» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 204 789,81 доларів США та судовий збір у сумі 83106 грн. 76 коп. в рівних частках з кожного з відповідачів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюф» (ТОВ «НЬЮФ»). Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «НЬЮФ» по справі 643/2637/16-ц.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «Євро-Сервіс+», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Євро-Сервіс+», скасувати, провадження у справі в цій частині закрити. Також просив скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Ньюф» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

13 серпня 2018 року представник ТОВ «Євро-Сервіс +» заявив відвід суддям судової колегії Піддубному Р.М., Котелевець А.В., Овсянніковій А.І.

В обґрунтування заяви зазначив, що в ухвалах Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження від 04 травня 2018 року та 12 червня 2018 року допущені описки, 17 липня 2018 року він звернувся до суду апеляційної інстанції із заявами, в яких просив виправити описки.

Посилаючись на те, що його заяви не розглянуто, допущені в ухвалах суду описки та помилки не виправлені, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів, що порушує право ТОВ «Євро-Сервіс+» на справедливий суд, просив заяву про відвід задовольнити.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, допущені в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року та 12 червня 2018 року описки було виправлено ухвалами цього ж суду від 19 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заявлений представником ТОВ «Євро-Сервіс+» відвід не можна визнати обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І. необґрунтованим.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про відвід суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова