Номер провадження: 22-ц/785/1331/18
Номер справи місцевого суду: 497/1449/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2017 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 липня 2017 року працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» проводилась перевірка домоволодіння відповідача за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Городнє, вул.Хинева, 117 - на його відповідність правилам споживання електричної енергії, в ході проведення якої виявлено порушення п.42 Правил, а саме, самовільне підключення електропроводки споживача до КТП №558, приєднання №2 без порушення схем приладу обліку, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, при контрольному огляді зазначене порушення виявити не можливо. В результаті виявленого порушення під час перевірки складено акт про порушення правил за №037347 від 19 липня 2017 року.

08 серпня 2017 року комісією з розгляду актів прийнято рішення, що оформлене протоколом №11 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем правил споживання електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. за №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 48 634,52 гривень за актом №037347; по сьогоднішній день відповідач добровільно не відшкодував вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією, тому ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду із вказаним позовом та просить його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Відповідач та його представник, не заперечуючи проти скоєння несанкціонованого підключення відповідачем проводу до трансформаторної будки, не визнали позовні вимоги в частині нарахування заборгованості, вважаючи, що вона нарахована на підставі недостовірних відомостей, пояснивши що до трансформатора будинок не був підключений - лише зварювальний апарат і лише на 1 годину увечері, щоб зварити кріплення жатки, що відламалося на комбайні, оскільки вранці потрібно було продовжувати збирання врожаю, і іншого місця, де б можна було відремонтувати комбайна близько не було. Тому порушення - несанкціановане підключення - відповідач визнає, але не визнає розмір нарахованої заборгованості, оскільки не використовував постійно електроенергію поза приладами її обліку, а лише одну годину; тому і зі схемою, яку додано до ОСОБА_1 вони не погоджуються, бо на їх думку вона не відповідає дійсності - провод у трансформаторі був підключений лише до комбайну; будинок не був підключений і не може бути підключеним, оскільки провід тоді мав би проходити по дорозі, по якій рухаються автотранспортні засоби і його б швидко було пошкоджено. Крім того відповідач пояснив, що йому не потрібно підключати свій будинок до споживання електрики через трансформатор, оскільки в нього підключене трьохфазне споживання, за допомогою якого він проводить дрібні, побутові зварювальні роботи, але у даному випадку знадобився більш потужний зварювальний апарат, іншого виходу не було і він змушений був підключитися до трансформатора, оскільки він завжди відкритий і його двері на замок ніколи не закриваються.

Представник відповідача також посилалася на порушення порядку розгляду ОСОБА_1 комісією при ОСОБА_2, яка була призначена не через 20, а через 19 днів, а також - на порядок розгляду самого порушення.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 11.05.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, що містяться у відзиві позивача ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, Правил користування електричною енергією для населення ( далі Правил), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками.

Відповідно до п. 3. Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

При цьому, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються на підставі показань приладів обліку («показань приладів обліку» - в редакціях, що діяли з липня 2009 по серпень 2016 року, «показів засобів обліку» - в редакції, що діє з 28 серпня 2016 року) за діючими для населення тарифами (цінами) (п. 19), якими є визначена відповідно до нормативно-правових актів НКРЕ ціна (сукупність цін відповідно до часу доби) одиниці електричної енергії, що затверджуються постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до умов договору на користування електроенергією №2124/637 від 03.06.2016р. є споживачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», на підставі якого Болградський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: Одеська область Болградський район с.Городнє вул. Хинева, 117.

19 липня 2017 року уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», на підставі п.37 Правил споживання електричної енергії, проводилась перевірка об'єкту відповідача на відповідність споживання електричної енергії, в ході проведення якої були виявлені порушення п.42 Правил, а саме, «самовільне підключення електропроводки споживача до КТП №558, приєднання №2 без порушення схем приладу обліку, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, при контрольному огляді зазначене порушення виявити не можливо».

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки було складено акт про порушення Правил за №037347 від 19 липня 2017 року у присутності відповідача - ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у акті.

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», комісією з розгляду актів 19.07.2017 року було прийнято рішення, оформлене протоколом №11 - про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем правил електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, із змінами та доповненнями, що відповідно до розрахунку, становить 48 634,52 гривень за актом №037347.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем доведено факт порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі.

Акт про порушення №037347 від 19.07.2017р. є достатнім, належним та допустимим доказом порушення правил користування електричною енергією, допущеного відповідачем. Вказаний акт був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неправомірності рішення комісії за результатами розгляду ОСОБА_1 від 19.07.2017р. не заслуговують на увагу, оскільки даний акт був розглянутий уповноваженою на те комісією. ОСОБА_3, було своєчасно повідомлено про час та місце засідання комісії, що підтверджено п. 9 ОСОБА_1 про порушення правил за №037347 від 19 липня 2017 року.

Інші докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні і встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права та їм надана відповідна правова оцінка.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що відповідачем не надано переконливих та належних доказів, які б спростовували доводи позивача, які викладені ним у запереченнях на позовну заяву.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційним судом не вбачається.

У зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то ця справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 11 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_2