УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 334/6632/16-ц

провадження № 61-25219ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Гарфілд» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року провадження у цивільній справі № 334/6632/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Гарфілд» про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, стягнення майнової шкоди зупинено до вирішення по суті з прийняттям рішення у цивільній справі № 334/447/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, яка знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Гарфілд» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, стягнення майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська