Справа 688/2896/18
№ 2/688/977/18
Рішення

іменем України

11 грудня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про розірвання договору купівлі-продажу телевізора, повернення вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 грудня 3017 року придбала у відповідача в магазині «Фокстрот» в м.Шепетівці телевізор «Samsung UE 22615600 AKXUA» вартістю 9984 грн.83 коп. Після підключення телевізора, виявила зображення поганої якості 23 січня 2018 року вона повернула вищезазначений телевізор до магазину, який в подальшому був направлений магазином до сервісного центру. Відповідно до акта сервісного центру від 02.03.2018 року №02/03-01/18 телевізор «Samsung UE 22615600 AKXUA» відповідає всім технічним характеристикам даної моделі і жодних дефектів виявлено не було. Однак, телевізор до сьогодні має погане зображення. На її неодноразові вимоги розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй сплачені кошти, чи замінити на інший телевізор, керівництво магазину не реагує. Крім того зазначає, що неправомірними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн., яка виражається у порушенні її прав як споживача, вона зазнала душевних страждань, позбавлена можливості переглядати телепередачі, змушена докладати додаткові зусилля для повернення сплачених коштів за неякісний товар, що принижує її гідність, вона опинилася в скрутному матеріальному положенні. Тому, позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару - телевізора «Samsung UE 22615600 AKXUA» вартістю 6984 грн. 83 коп від 31 грудня 2017 року, стягнути з відповідача на її користь вартість телевізора неналежної якості - 6984 грн.83 коп., стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відмову від придбаного товару обґрунтовують тим, що телевізор «Samsung UE 22615600 AKXUA», придбаний позивачем є неналежної якості. Крім того, як зазначила позивач, що в даний час телевізор знаходиться у відповідача в магазині і отримувати його вона не бажає навіть за умови, що він є технічно справним і має добре зображення.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2018 року ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог та зазначив, що позивач звернулася 23.01.2018 року до магазину з заявою про безоплатне усунення недоліків у товарі - телевізорі «Samsung UE 22615600 AKXUA» у зв'язку з поганим зображенням. Даний телевізор магазином був направлений до авторизований сервісний центр «Samsung» і комісія якого прийшла до висновку, що заявлений дефект не встановлений і телевізор відповідає технічним характеристикам, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2017 року між сторонами в усній формі був укладений договір купівлі-продажу товару - телевізора «Samsung UE 22615600 AKXUA» вартістю 6599 грн. 90 коп. та кріплення вартістю 384 грн. 93 коп., загальна вартість товарів - 6984 грн.83 коп., що стверджується квитанцією та, що визнано сторонами у судовому засіданні.

Як зазначили сторони, 31.12.2017 року позивач ОСОБА_2 в той же день отримала товар.

23.01.2018 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» із заявою про безоплатне усунення недоліків у товарі - телевізорі «Samsung UE 22615600AKXUA», який вона придбала 31.12.2017 року, у зв'язку з тим, що погано показує зображення.

Відповідно до Акта авторизованого сервісного центру «Samsung» №2/03-01/18 від 02.03.2018 року в процесі діагностики і прогону, заявлений дефект не виявлений, телевізор відповідає всім технічним характеристикам на дану модель.

29 березня 2018 року відповідач надіслав позивачеві відповідь на його заяву і якій зазначив, що у зв'язку зі скаргами на роботу телевізора «Samsung UE 22615600 AKXUA», останній передавався до авторизованого сервісного центру від виробника з метою діагностики, однак майстри центру дефектів у роботі телевізора не виявили, при тестуванні встановлено, що він є справним, відповідає заявленим характеристикам виробника, придатний для використання за призначенням і підстав для повернення сплаченої суми за товар не має.

Наведене свідчить, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 8 цього Закону право на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за товар, виникає у споживача лише у разі наявності в товарі істотного недоліку. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 12 Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;.в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як встановлено судом, позивач, надіславши відповідачеві заяву про безоплатне усунення недоліків у товарі - телевізорі «Samsung UE 22615600 AKXUA», заяву про своє бажання розірвати договір купівлі-продажу товару, взагалі не пред'являла.

Судом, відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України позивачу було роз'яснено право заявити клопотання про призначення експертизи для визначення недоліків у товарі - телевізорі «Samsung UE 22615600 AKXUA» шляхом призначення експертизи і таке клопотання було підготовлене її представником, однак остання відмовилася заявляти таке клопотання.

Отже, суд позбавлений можливості встановити чи наявні недоліки товару, чи є вони істотними, для виконання відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а розірвання договору з підстав, наведених позивачем, взагалі не передбачено діючим законодавством «Про захист прав споживачів».

З огляду на це, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої він пов'язує із порушенням його прав як споживача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування споживачеві моральної (немайнової) шкоди лише в разі заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Проте судом не встановлено взагалі порушення прав позивача з боку відповідача. Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині позову також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про розірвання договору купівлі-продажу телевізора, повернення вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, адреса - АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 04.06.2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", юридична адреса: вул.Дорогожицька, 1, пов.6, Шевченківський район, м.Київ, код ЄДРПОУ- 35625082.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур