Справа № 755/7846/18
"25" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/7846/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва серії № 32411692 від 04.05.2012 року, заборона № 12680932.
Позовні вимоги мотивує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокудіною В.В. 16.09.2002 року за № 3363.
13 квітня 2018 року їй стало відомо, що вказана квартира знаходиться під забороною відчуження - під арештом.
Відповідно до інформаційної довідки від 13.04.2018 року № НОМЕР_3 убачається, що обтяження зареєстровано на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова І.В. згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року.
25 квітня 2018 року до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було направлено адвокатський запит № 2504/18 про надання інформації.
Також було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32411692 з примусового виконання ухвали суду № 2/2604/2327/2012 виданої 25.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми 44 353 345,29 грн.
Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки вказана квартира в 2012 році не належала на праві власності ОСОБА_2
Позивач вказує, що наявність заборони відчуження вказаної квартири обмежує її, як власника, у правах вільного розпорядження своїм майном.
В судове засідання позивач не з'явилась, від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, в заяві просила провести розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.
З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 25 вересня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до договору дарування квартири від 16.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3363, ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 37-37 зв.).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року постановленою у цивільній справі № 2604/5399/2012 (провадження № 2/2604/2327/2012) за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно належне ОСОБА_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 44 353 345,29 грн. (а.с. 70).
20 червня 2012 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 71-73).
Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.04.2018 року № НОМЕР_3, на квартиру АДРЕСА_1, власником якої зазначено ОСОБА_2, накладено обтяження - арешт на підставі постанови Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 32411692 від 04.05.2012 року, згідно ухвали № 2/2604/2327/2012 від 25.04.2012 року Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 36-36 зв.).
25 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві подано запит про надання інформації (а.с. 39, 40).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).
Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, судом встановлено, що арешт на квартиру позивача накладений у зв'язку з виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року, яка в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року. При цьому на час накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 не являвся її власником, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. До того ж, ухвалою суду в порядку забезпечення позову було накладено арешт саме на майно, належне ОСОБА_2 Отже, державний виконавець, накладаючи арешт на вищевказану квартиру, не перевірив фактичного її власника, чим порушено права позивача.
У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
З урахуванням вищевикладеного, існування заборони відчуження квартири чинить позивачу перешкоди у здійсненні її прав власника щодо розпорядження своїм майном, при цьому наявність зазначеного арешту є неправомірним, а обмеження прав позивача є безпідставним, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останньою судовий збір в дохід держави в сумі 704,80 грн.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 12680932 від 02.07.2012 року, здійснений реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Буянова І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.05.2012 року по виконавчому провадженню № 32411692, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року № 2/2604/2327/2012.
Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживанння: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Відповідач - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, ідентифікаційний .

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Правекс Банк», місце знаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний .

Третя особа - ОСОБА_2, місце проживання: 02192, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Судове рішення складене 25 вересня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.