overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1645/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська селищна рада в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВИРІШИВ:

В задоволені цивільного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська селищна рада в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням будинку №172 по вулиці Лесі Українки селища Овідіополь Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням будинку №172 по вулиці Лесі Українки селища Овідіополь Одеської області, шляхом вселення її в зазначене приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 12.10.2018 р.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1311/18
Провадження № 2/209/884/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідача повідомлено про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 297/2137/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк один місяць.

В порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копію позову із додатками для відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують вказані у позові обставини.

Вказані правові позиції вказані ВСУ та ВС вказані у справі № 6-85цк12 від 12.09.2012 року та ВС/КЦС № 592/9058/17-ц від 06.06.2018 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
УХВАЛА

про виправлення описки

01 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Ларіонової Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення про задоволення вимог заяви.

Судом встановлено, що тексті рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено державний орган в якому був зареєстрований шлюб між сторонами у справі, замість «Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві», вказано «Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві».

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2012 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1174.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду, оскільки це підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в тексті рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильним вважати, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2012 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1174.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 481/729/18
Провадж.№ 2/481/330/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.11.2012 року відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 88, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з ОСОБА_1 припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 під час судового розгляду справи предявлений до неї позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, примирюватися з позивачем не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2012 року.

Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя фактично припинили підтримувати сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою предявленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач відмовився від вимог про відшкодування судових витрат, понесених ним на оплату судового збору, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст.200, 258, 259, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 88, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 686/4274/15-ц
УХВАЛА

2 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червня 2018 року заявник звернулась до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, посилаючись на те, що Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» стягнуто заборгованість згідно кредитного договору №014/1721/9/09133 від 16.01.2008 року. Проте 18.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Фідобанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк», в тому числі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 686/4274/15-ц з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник ДВС, представник заявника та боржники не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заявник просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гаратія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторони виконавчого провадження (стягувачів) за виконавчими листом № 686/4274/15-ц від 29.02.2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3(РНОКПП) з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
05.07.2018 Справа № 756/6119/18
Унікальний номер 756/6119/18
Справа № 2-о/756/210/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 30.08.2014 р. між ними укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 52. У шлюбі у сторін народились діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявники у спільній заяві зазначали, що шлюбні відносини між ними припинено з осені 2017 р., так як між ними постійно виникали конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. Заявники досягли згоди що спору щодо місця проживання дітей, участі у вихованні їх та розміри аліментів на кожну дитину, уклавши нотаріальний договір.

Тому посилаючись на вищевикладене, заявники просять суд розірвати шлюб, укладений між ними 30.08.2014 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 52.

Заявники в судове засідання не з'явилися, просили їх спільну заяву про розірвання шлюбу задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Як з'ясовано судом, 30.08.2014 р. між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 52. У шлюбі у сторін народились діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що подружнє життя заявників не склалось через різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим.

Тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обопільна заява заявників про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 109 СК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 315, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.08.2014 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 52 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа718/2811/18
Провадження №2/718/876/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2811/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Біла, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Біла, вул.. Зелена, 14, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Біла, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Біла, вул.. Зелена, 14, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Біла, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Біла, вул.. Зелена, 14, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09.10.2018 року на 16 годину, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
за участю представника заявника ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення судових витрат,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника та представника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.
У стягненні судових витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 569/9355/17

провадження № 61-47309ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/9355/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк