overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5385/11
Провадження № 4-с/211/144/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
02 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598498 від 21.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-5385/2011 від 25.11.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 27 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 753/4253/16, а саме просив зазначити дату народження боржника.

У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомили. Разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.1.2013 року у розмірі 11 150,18 гривень та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

28 грудня 2016 року судом видано два виконавчих листи.

Частиною 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи. Також визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому судом 28.12.2016 року на виконання рішення по справі № 753/4253/16 не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне виправити помилку допущену при його оформленні, шляхом зазначення дати народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа по справі № 753/4253/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення дати народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
У Х В А Л А

03.09.2018 Справа №607/13080/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2018 року дану заяву залишено без руху, а позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк», надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що 18 липня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/6538/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане судове рішення набрало законної сили - 17.08.2018 р.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 583/3586/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач повідомила, що нею надані всі можливі докази, повідомлено про всі обставини.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце проведення підготовчого засідання, правом на подання відзиву на позов не скористався.

За таких обставин, підготовче провадження має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 17 год. 16 жовтня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 202/5898/18
Пров. № 2/202/2312/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вважаю, що позовна заява КП «Жилсервіс-5» ДМР підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Відповідно до позовної заяви КП «Жилсервіс-5» ДМР, останнє звернулося з позовом до ОСОБА_1, однак у поданій позовній заяві позивачем зазначено зміст позовних вимог та їх обґрунтування до ОСОБА_2, а не до ОСОБА_1 За таких обставин взагалі не зрозуміло хто є відповідачем по справі та хто саме порушив права КП «Жилсервіс-5» ДМР, за захистом котрих останнє звернулося до суду.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, позовна заява КП «Жилсервіс-5» ДМР підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 152/1957/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 152/1527/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

31 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 04 липня 2018 року Верховним Судом у справі № 152/1527/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжуються зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 04 липня 2018 року Верховним Судом прийнято рішення у справі № 152/1527/13-ц, провадження № 61-3439св18, яке набрало законної сили, отже, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 254, 258-261, 353, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

про поновлення провадження

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/10718/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Філія « Пасажирська компанія « Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станція Хмельницькийпро зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Е звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Філія « Пасажирська компанія « Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станція Хмельницькийпро зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року призначено судово бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Філія « Пасажирська компанія « Виробничий підрозділ Вагонна дільниця Станція Хмельницькийпро зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2018 року на 09 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 638/6985/18
Провадження № 2-н/638/647/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2131/18
Провадження № 2-во/520/175/18
УХВАЛА

02.10.2018

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні по справі 520/2131/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 03 липня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив в описовій частині: «що дитина проживає з батьком, який належно нею опікується і утримує», замість «що дитина проживає з матір»ю, яка належно нею опікується і утримує».

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В заочне рішення суду від 03 липня 2018 року по справі 520/2131/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитинив описову частину внести виправлення та зазначити: «що дитина проживає з матірю, яка належно нею опікується і утримує».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 235/4959/18
Провадження №2/235/1911/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням ст.161 ЦПК України, яка визначає, за якими вимогами видається судовий наказ.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена позивачу 12.09.2018.

Станом на 02.10.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження № 2-н/638/1774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість у сумі 6543 грн 30 коп. за період з 01.06.2016 року по 31.07.2018 року

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя