АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4535/18 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2-2062/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори про право власності
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю головного корпусу літ. «А-2», загальною площею 764,1 кв.м, нежитлову виробничу будівлю літ. «Б-2» загальною площею 908,8 кв.м, нежитлову адміністративно-побутову будівлю літ. «Й-1» загальною площею 1554,3 кв.м, по вул. Червоножовтневій, 15, у м.Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 року по справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 17 липня 2018 року ОСОБА_1 міська рада подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.06.2018 року заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Відповідно до статті 354 ЦПК України мають тридцятиденний строк на оскарження рішення, який обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року визнано підстави, вказані ОСОБА_1 міською радою у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху, надано скаржнику строк для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підтвердження їх доказами; сплати судового збору в сумі 2550 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору; уточнення апеляційної скарги.

09 серпня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 міською радою надано платіжне доручення про сплату судового збору, уточнену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилались на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року розяснено порядок апеляційного оскарження заочного рішення, а саме вказано, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. З врахуванням наведеного, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 міська рада помилково керувалась порядком апеляційного оскарження, який зазначений судом першої інстанції в ухвалі, а саме законодавством, чинним на момент подачі апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова ухвалено 10 травня 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 року по справі № 2-2062/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 міська рада звернулась 17 липня 2018 року.

Згідно з пунктом 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На підставі частини 4 статті 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вирішуючи питання про строк на апеляційне оскарження скаржник мав керуватися зазначеними вище положеннями.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 міської ради був присутній в судовому засіданні 18 червня 2018 року та при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року, якою заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без задоволення (а.с. 256-257 том 1).

За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року з урахуванням святкових та неробочих днів було 02 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 міською радою та зареєстрована в суді першої інстанції 17 липня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на порушення строку апеляційного оскарження заочного рішення у звязку з невірним розясненням порядку апеляційного оскарження судом першої інстанції в ухвалі про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються до уваги, оскільки у вказаній ухвалі розяснено порядок оскарження заочного рішення відповідно до ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення), а помилки припустився саме скаржник, вважаючи, що мається на увазі строк на апеляційне оскарження, передбачений чинним ЦПК України.

Отже, враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 міською радою, яка має в своєму складі юридичний департамент з фахівцями у галузі права, не можна визнати помилкове тлумачення законодавства головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного, прихожу до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 міською радою строку на апеляційне оскарження Заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 травня 2011 року, що є підставою для відмови ОСОБА_1 міській раді в задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки підстави, вказані ОСОБА_1 міською радою у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторно визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), ст.ст. 260, 261, 357, 358, 389, 390, п.13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року.

Суддя О.А.Кружиліна