overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5972/18
Провадження № 2-н/524/1107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 355,32 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 487/6009/18
Провадження № 2-н/487/1022/18
УХВАЛА

про відкрииття наказного провадження

28.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова компанія «Омега-Автопоставка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг в сумі 6691,50 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова компанія «Омега-Автопоставка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6691,50 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 676/3877/18
Номер провадження 2/676/1920/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 28.10.2014 р. у відділі ДРАЦС по м.Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 1003, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 704,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

01 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 554/2748/18

провадження № 61-43342ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків

ОСОБА_1 14 вересня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року, просив замість неправильного номера справи «554/2748/16» зазначити правильний «554/2748/18».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У наведеній ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року дійсно наявна технічна описка, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановленого рішення.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив унести виправлення в ухвалу від 10 вересня 2018 року, а саме: номер справи «554/2748/16» замінити на «554/2748/18».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Унести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 10 вересня 2018 року, а саме: номер справи «554/2748/16» замінити на «554/2748/18».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 462/4111/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю секретаря судового засідання Ящук К.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 28.04.2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №149.

Ухвалою судді від 30.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Просила призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності, оскільки він належним чином був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1349/18

Провадження № 2/596/587/2018

"02" жовтня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, сел. Мелекіне, вул. Азовська, буд. 11-а, звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, юридичною адресою якого є: м. Маріуполь, 24 квартал, буд. 17, та ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль та зняти арешту з транспортного засобу.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_3 з 12.04.2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 06 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/760/356/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

27 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 350-2 - 350-4 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про видачу обмежувального напису,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом»янському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 350-1 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст. 350-4 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Відповідно до п. 12-1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заявників звільнено від сплати судового збору.

Керуючись п. 12-1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом»янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про видачу обмежувального напису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 01 жовтня 2018 року на 11:00.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

В судове засідання призначене на 01.10.2018 року та 16.08.2018 року позивач не з»явився, про причини неявки суду не повідомив , хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причину неявки.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ФК «Карточка плюс» про залучення до участі правонаступника позивача,у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про заміну правонаступника по справі ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс».

Клопотання обґрунтовується тим що 14.05.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлено право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» відповідно до договору факторингу до боржника ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 48, 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» про заміну позивача його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «Укрсоцбанк», на належного правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (01103,м. Київ, вул. Кіквідзе, 14, оф.4, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 689/1705/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.09.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької областіу складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, хоча була повідомдена належним чином.

Суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189, 191, 200, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 08 годину 30 хвилин 01 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Кульбаба