Справа № 195/416/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, померлої 26.11.2013 року,посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 18.10.2012 року, який було складено на імя ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової (повторної) посмертної комплексної судової медичної психіатричної експертизи, мотивуючи наступним.

Підставою звернення до суду слугувало те, що ОСОБА_7, померла 26.11.2013 року, яка на момент складання заповіту, на думку позивача, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки перебувала в хворобливому стані, мала безліч функціональних розладів та порушення фізіологічних процесів в організмі, які викликані такими захворюваннями, як: цукровий діабет 2 тип середнього ступеня тяжкості, полінейропатія, церебросклероз. хронічна ішемія головного мозку 2-3 ст. на фоні атеросклероза судин головного мозку і супутньої патології, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба З ступеню 3 стадії, пієлонефрит, мочекам'яна хвороба, холецистопанкреатит, тобто постійно перебувала під впливом дії сильнодіючих медикаментів та препаратів, які їй були призначені та таких, яких за власною ініціативою надавала їй донька ОСОБА_2, в т. ч. клофелін, який призначався відповідачці, але в своїх поясненнях вона підтвердила даний факт.

За життя в усній формі між ОСОБА_7 та іншими родичами було оговорено, що спадок залишиться тому з дітей, хто догляне батьків до смерті, а виявилося, що за час її хвороби вона склала заповіт і заповідає усе своє майно донці, що позбавляє його (сина - ОСОБА_1П.) спадкового майна, що є єдиним його житлом і місцем постійного проживання, в якому я проживаю з народження.

Враховуючи вищевказані обставини, було призначенно та проведено комплексну посмертну судово-медичну експертизу, яку було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (Висновок експерта №478-КЕ/2016/пп).

Але, вищевказана експертиза якимось чином стала майже повною копією експертизи Дніпропетровського обласного бюро СМЕ по іншій справі, яка була залишена без розгляду, з урахуванням та відображенням тих свідків, які не були допитані по даній справі.

В звязку з цим позивачем направлено скаргу до Начальника Харьківського обласного бюро СМЕ, де повідомив, що експертиза проведена не в повному обсязі, є необгрунтованою та такою, що суперечить іншим матеріалам справи, тому викликає сумнів в правильності її проведення, адже експерт робить посилання на свідків, які не допитувалися в даному цивільному провадженні, а були допитані в іншому, вже закритому судовому провадженні, які були відображенні в експертизі Дніпропетровського ОБСМЕ, а отже, необхідно повторно доручити комісії відповісти на поставленні запитання.

28.02.2018 р. отримано лист-відповідь №02-07/12 на мої скарги, де зазначено, що в звязку з незгодою позивача з експертним висновком він має право звернутися із клопотанням до суду щодо винесення ухвали про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка може бути проведена в тому ж бюро або в іншій експертній установі, що передбачено чинним законодавством та є правом учасника процесу.

Відповідно позивач просить суд призначити повторну(додаткову) експертизу яку просить доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, т. .

На вирішення експертів поставити питання:

-чи могла ОСОБА_7, померла 26.11.13 р., при наявності діагнозу вказаному в амбулаторній карточці, з урахуванням індивідуально- психологічних властивостей, на момент вчинення правочину (жовтень 2012) мати розлади емоційно-вольової сфери та адекватно сприймати оточуючий світ, а також усвідомлювати свої дії, керувати ними та розуміти значення своїх дій?

чи є порушення або розлад емоційно-вольової сфери, як наслідок захворювань, які тривали у ОСОБА_7, померлої 26.11.2013 року, на протязі останнього року, ознакою неповної цивільної дієздатності на момент вчинення правочину, в результаті ряду захворювань та довготривалого приймання ліків та медикаментів, які зазначені в мед. картці та надавалися донькою без призначень?

-чи впливали, і яким чином, на сприйняття оточуючого світу хронічні захворювання з численним переліком прийнятих (призначених) мед. препаратів та ліків, в т. ч. клофеліну, та інших важких мед. засобів та препаратів, в межах досліджуваної мед. картки ОСОБА_7 та свідчень свідків?

-з врахуванням загальнохворобливого стану ОСОБА_7, її віку та діагнозів чи можливо чітко без гальмування усвідомлювати оточуючий світ?

-при діагнозі катаракта у ОСОБА_7 згідно мед.документації, операції в 2009 р., різке зниження зору в 2012 р. чи можливо вільно читати друкований текст (заповіт від 18.10.2012 р.)?

-полінейропатія та церебральна хронічна іщемія головного мозку, впливає на память людини та її мислення?

-чи впливає ангіонейропатія (діагноз ОСОБА_7 з виписного епікризу) на мислення та сприйняття оточуючих обставин?

при поєднанні з сахарним діабетом та довготриваістю хвороби можлива декомпенсація і чим це загрожує?

Відповідач, та представник відповідача по даній справі проти даного клопотання заперечують, посилаючись на те, що по даному провадженню, проведено дві експертизи, перша посмертна психолого-психіатрична, висновок по якій позивачем не оскаржувався, і друга комплексна посмертна судово-медична експертиза, яку було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (Висновок експерта №478-КЕ/2016/пп).

Відповідно по другому висновку в судовому засіданні було допитано експерта, що входив до складу комісії, яка надавала вичерпні відповіді у рамках висновку та відповідно до своєї компетенції, та пояснювала, що питання під номером 2 поставлене на розгляд експертизи, відноситься до компетенції посмертної психолого-психіатричної експертизи, а тому вважають, що призначення додаткової експертизи тягне за собою необгрунтоване затягування розгляду справи.

Третя особа підтримує клопотання позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року по даному провадженню було призначено посмертну комплексну судово медичну психіатричну експертизу ОСОБА_7 померлої 26.11.2013 року, яку було доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (Висновок експерта №478-КЕ/2016/пп).

Відповідно до висновку експертна комісія надала розгорнутий висновок по першому питанню ухвали.

В звязку з незгодою позивача з експертним висновком йому було надано відповідь про його право звернутися з клопотанням про проведення додаткової, або повторної експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, позивач не визначився яку саме експертизу потрібно призначити, повторну чи додаткову, та поставив на вирішення експертній комісії ряд питань, на одне з яких надано розгорнутий висновок попередньою експертизою, також відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, позивач не вказує, в чому експертний висновок слід вважати необгрунтованим, або таким що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що по даному провадженню, для усунення неповноти та неясностей слід призначити додаткову експертизу, проведення якої слід доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи м. Київ.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Крім того, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,113 ,252,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним проведення додаткової посмертної комплексної судової медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи могла ОСОБА_7, померла 26.11.13 р., при наявності діагнозу вказаному в амбулаторній карточці, з урахуванням індивідуально- психологічних властивостей, на момент вчинення правочину (жовтень 2012) мати розлади емоційно-вольової сфери та адекватно сприймати оточуючий світ, а також усвідомлювати свої дії, керувати ними та розуміти значення своїх дій?

- чи є порушення або розлад емоційно-вольової сфери, як наслідок захворювань, які тривали у ОСОБА_7, померлої 26.11.2013 року, на протязі останнього року, ознакою неповної цивільної дієздатності на момент вчинення правочину, в результаті ряду захворювань та довготривалого приймання ліків та медикаментів, які зазначені в мед. картці та надавалися донькою без призначень?

-чи впливали, і яким чином, на сприйняття оточуючого світу хронічні захворювання з численним переліком прийнятих (призначених) мед. препаратів та ліків, в т. ч. клофеліну, та інших важких мед. засобів та препаратів, в межах досліджуваної мед. картки ОСОБА_7 та свідчень свідків?

-з врахуванням загальнохворобливого стану ОСОБА_7, її віку та діагнозів чи можливо чітко без гальмування усвідомлювати оточуючий світ?

-при діагнозі катаракта у ОСОБА_7 згідно мед.документації, операції в 2009 р., різке зниження зору в 2012 р. чи можливо вільно читати друкований текст (заповіт від 18.10.2012 р.)?

-полінейропатія та церебральна хронічна іщемія головного мозку, впливає на память людини та її мислення?

-чи впливає ангіонейропатія (діагноз ОСОБА_7 з виписного епікризу) на мислення та сприйняття оточуючих обставин?

- при поєднанні з сахарним діабетом та довготриваістю хвороби можлива декомпенсація і чим це загрожує?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, т. ., надавши в розпорядження експертам всі наявні матеріали щодо історії хвороби, які стосуються захворювання ОСОБА_7 ( в т.ч. медичну амбулаторну картку б/№ амбулаторії загальної практики сімейної медицини та медичні картки № 1412, 1867, 3060, 4142 стаціонарного хворого за 2012 р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; медичну інформаційну довідку (виписні епікризи № 1412, 1867, 3060, 4142, виписку з історії хвороби, мед.карту).

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 195/416/16-ц (провадження № 2/195./1/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_8