Справа № 201/956/18
Провадження №2/201/1130/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі

05 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2018р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме, квартира 30 в буд. 118 корп. 6 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі ( колишня назва м. Дніпропетровськ) Дніпропетровської обл.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз’яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов’язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Так, спір з приводу звільнення майна з під-арешту виник між двома юридичними особами, а тому, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, то вважаю за можливе на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, роз’яснивши позивачу його право звернутися із таким позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», п.1 ч.1 ст.186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Роз’яснивши позивачу, що з даним позовом він може звернутися до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко