Номер провадження 2/676/361/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

18 червня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам"янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/5407/17

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Уточнивши позовні вимоги та обгрунтовуючи їх вказує, що проживаючи по АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками -пенсіонерами, користується подвір»ям за тією ж адресою. Починаючи з 2012 року його сусідка по земельній ділянці ОСОБА_3, що мешкає по АДРЕСА_2, з якою є спільна межа розділена огорожею, систематично знищує зелені насадження, які знаходяться у нього на подвір»ї, а саме: пошкодила дерево, виноград, малину. Вона висловлювала йому претензії, що всі зелені насадження їй заважають, особливо виноград, який росте вздовж огорожі. Він запідозрює, що відповідачка вночі, з чиєюсь допомогою, пошкодила дерево, вкоротивши стовбур та зрізавши гілки. Кілька разів він бачив, як відповідачка, використовуючи драбину зі своєї сторони, перехилялась та ломала гілки і малину і на його зауваження не зважала, а продовжувала знищувати рослини та сваритись з ним. Цим вона викликала його на неправомірні дії, які б він міг вчинити відносно неї, а саме - фізичне насильство.

Відповідачка зверталась в муніціпальну інспекцію, їй там дали роз»яснення і він думав, що після цього вона припинить свої неправомірні дії, а тому не звертався в правоохоронні органи. В 2017 році знищення зелених насаджень продовжилось і 13 серпня 2017 року позивачка, шляхом перелізання через огорожу, стала зрубувати виноград. Відповідачка після цього, а саме 07.09.2017 року звернулась із заявою в міськвиконком, де заява була розглянута і їй було рекомендовано здійснювати господарську діяльність не на подвір»ї АДРЕСА_1, а на своєму подвір»ї.

Але він підозрює, що відповідачка продовжувала незаконне знищення зелених насаджень, оскільки бачив 08.10.2017 року приставлену драбину до його огорожі. На всі вказані ним факти він долучає фото, як доказ неправомірних дій відповідачки.

Тому, просить визнати дії ОСОБА_3 по проведенню господарської діяльності за межами власної земельної ділянки та по використанню особистого майна на шкоду правам та законним інтересам позивача, неправомірними.

Позивач в суді підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному об»ємі та вирішити питання, щодо визнання доказів неналежними, недопустимими і такими, що не підлягають приєднанню до матеріалів справи.

Представник відповідача в суді позов не визнав, мотивуючи тим, що ніяких неправомірних дій, щодо знищення зелених насаджень на подвір»ї позивача, ОСОБА_3 не вчиняла, оскільки вона не є сусідкою позивача, так як проживає по іншій вулиці, а частково межує, зі сторони ОСОБА_1, із земельною ділянкою комунальної власності, але ніяких зелених насаджень на цій ділянці також не знищувала, вважає, що якби вона вчиняла якісь неправомірні дії, то позивач мав би звертатись у правоохоронні органи, оскільки за знищення зелених насаджень передбачена адміністративна відповідальність. Просить в позові відмовити.

Заслухав позивача, представника відповідача, свідків, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 разом зі своїми батьками проживає в будинковолодінні, яке розташоване у АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_3, на підставі Договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 16.03.2005 року, належить земельна ділянка площею 353 кв.м для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2.

Суміжна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування нікому не передавалась, оскільки це земля комунальної власності. Згідно матеріалів інвентарізації забудованого кварталу № 166 площа її становить 1378 кв.м., що підтверджується Листом Кам»янець-Подільської міської ради за № Р/1682-0201 від 09.10.2017 року та Листом Кам»янець-Подільської міської ради за № Р/1554/02-01 від 09.10.2017 року

ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 40 кв.м. для будівництва та обслуговування гаража, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 на межі з будинковолодінням АДРЕСА_2, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданого 26.11.2012 року по Рішенню сесії Кам»янець-Подільської міської ради № 60 від 06.11.2012 року.

З матеріалів справи, а саме: з листа Кам»янець-Подільської міської ради за № Р/1682-0201 від 09.10.2017 року та з листа Кам»янець-Подільської міської ради за № Р/1554/02-01 від 09.10.2017 року, з показів, наданих у суді, 18.04.2018 року, свідком ОСОБА_6 встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникають конфліктні ситуації, щодо того, що ОСОБА_1 не дає проходу ОСОБА_3 по землях комунальної власності, вважаючи ці землі своїми, крім того, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 систематично знищує його зелені насадження на цій землі, а саме: підрізає дерева, малину, виноград, внаслідок чого рослини знищуються.

Відповідно до п.1 ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно дл їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

В силу ч.1,6 ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечеь, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Проте позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка, яка межує із земельною ділянкою відповідачки, на якій знаходяться його зелені насадження, належить йому - позивачу, проте на підставі наявних доказів, судом встановлено інше, а саме те, що суміжна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 являється землею комунальної власності і згідно матеріалів інвентарізації забудованого кварталу №166 її площа становить 1378 кв.м. Доказом того, що вказана земельна ділянка не належить позивачу, є рішення п»ятдесят третьої сесії УІІ скликання Кам»янець-Подільської міської ради за №56/53 від 03.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, за його заявою, лише 03.04.2018 року, надано дозвіл на розроблення проекту землеустроустрою, щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 100 кв.м., за рахунок земель Кам»янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови, для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1, копію вказаного рішення позивач надав суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 з 2012 року систематично знищує його зелені насадження, які знаходяться у нього на подвір»ї, а саме: пошкодила дерево, виноград, малину, 13 серпня 2017 року вона, шляхом перелізання через огорожу, зрубала виноград, і в правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на її неправомірні дії, він ніразу не звертався.

Звернення відповідачки у вересні 2017 року із заявою в міськвиконком, на яке посилається позивач, як на доказ того, що вона цим зверненням підтвердила свої протиправні дії, оскільки їй було рекомендовано здійснювати господарську діяльність не на подвір»ї АДРЕСА_1, а на своєму подвір»ї, доводить інший факт, як вказано в листі, що ОСОБА_1, як суміжний землекористувач, не дає їй проходу по землях комунальної власності.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 побудовані на його підозрі того, що відповідачка продовжує незаконне знищення зелених насаджень, оскільки бачив 08.10.2017 року приставлену драбину до його огорожі. На всі вказані позивачем факти, нібито зрізаних рослин, приставленої зі сторони відповідача драбини, позивач долучає фото, як належний доказ неправомірних дій відповідачки, але в силу ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях, тому суд не може взяти до уваги і визнати належним доказом, надані позивачем фото, оскільки вказані обставини справи мають бути підтверджені іншими засобами доказування.

Крім того, суд бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.03.2018 року, який не міг конкретно вказати, коли ОСОБА_3 знищувала зелені рослини на їх подвір»ї і саме, які рослини і він також підозрює, що відповідачка знищує їх рослини, які знаходяться на їх земельній ділянці, де знаходиться його гараж, не заперечує, що суміжна земельна ділянка йому не надавалась, але вони нею користуються вже давно.

Клопотання позивача про визнання доказів неналежними та недопустимими та такими, що не підлягають залученню до справи, не підлягають задоволенню, оскільки всі докази, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, судом досліджені і кожному доказу надана належна оцінка, що підтверджується висновками суду, викладеними в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, оскільки позовні вимоги не можуть грунтуватись на припущеннях, а допустимі докази позивача ОСОБА_1 щодо неправомірних дій відповідчки ОСОБА_3, яка проводить господарську діяльність поза межами власної земельної ділянки та по використанню особистого майна на шкоду правам та законним інтересам позивача - є суперечливими та такими, що не відповідають матеріалам справи та доказам, здобутим у суді і доказам, наданим самим позивачем, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_3 по проведенню господарської діяльності за межами власної земельної ділянки та по використанню особистого майна на шкоду правам та законним інтересам позивача неправомірними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складання повного тексту рішення 27 червня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.