Провадження № 2/202/1801/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасова А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 23 жовтня 2018 року, 21 листопада 2018 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за заявою позивача на офіційну електронну адресу. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, то суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись: ст.ст.223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар