overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6501/18
Провадження № 2-н/750/814/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/477/18
Провадження № 2/617/310/18
Р І Ш Е Н Н Я
03 липня 2018 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Уханьової І.С., секретаря - Чмаль Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заборгованість за кредитом 806 грн. 52 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 1743 грн. 18 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1762грн. 00 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання сторони не зявилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 07.07.2010року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки .
заборгованість за кредитом 806 грн. 52 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 1743 грн. 18 коп. ( а.с.5-6).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Справа № 591/5244/18 Провадження № 2-о/591/217/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Ганнівсько-Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області (місце знаходження: 41846, Сумська область, Білопільський район, с. Ганнівка-Вирівська, вул. Глазуна, буд. 50) про встановлення факту належності правоустановчих документів, -

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності договору купівлю-продажу будинку серії НА № 0819690, виданий 24 липня 1997 року Улянівською державною нотаріальною конторою Білопільського району Сумської області, реєстровий номер 689 покупцю ОСОБА_2; встановити факт належності договору купівлі-продажу земельної ділянки серії НА № 0819692, виданий 24 липня 1997 року Улянівською державною нотаріальною конторою Білопільського району Сумської області, реєстровий номер 691, покупцю ОСОБА_2.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 17 вересня 2018 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 01 жовтня 2018 року заявник надала суду документи на виконання ухвали суду від 17вересня 2018 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Ганнівсько-Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області (місце знаходження: 41846, Сумська область, Білопільський район, с. Ганнівка-Вирівська, вул. Глазуна, буд. 50) про встановлення факту належності правоустановчих документів, -

Призначити судовий розгляд на 17 грудня 2018 року на 09-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2018/16906/2012

провадження № 61-41444ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга після закінчення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

У вересні 2018 року до Верховного Суду на виконання зазначеної ухвали надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 18 липня 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2018/16906/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
"01" жовтня 2018 р. Справа № 489/5630/18
Провадження №2-н/489/1005/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 583/3943/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №75 в будинку №76 по вул. Армійська у м. Охтирка, Сумської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою не визначено конкретної правової підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Так, позивачка у своїй позовній заяві посилається на захист права власності та на житлове законодавство, при цьому, однак, зазначає, що квартира перебуває у комунальній власності, будь-яких правовстановлюючих документів не додає.

Крім того, до позовної заяви додано акт ПП «СІБ» від 31 липня 2018 року, в якому вказано, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі по договору, але його копії не додано до позовної заяви, не зазначено термін його дії, доказів про неможливість надати цей договір суду не надано, хоча наведені обставини впливають на визначення правильної правової підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позиваці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Розяснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3943/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 159/3723/18
Провадження № 2/159/1102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Ковельського міськрайонного суду Наваляного Т.Д. у звязку із звільненням з посади судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27.09.2018.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі та призначення

її до підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 03.06.1969р.н., (с. Гринява, Верховинський район Івано-Франківськ область) до ОСОБА_2 04.04.1970р.н. ( с. Конятин, Путильський район Чернівецька область) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 04.04.1970р.н. ( с. Конятин, Путильський район Чернівецька область) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі №340/114/18 провадження 2/721/210/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 03.06.1969р.н., (с. Гринява, Верховинський район Івано-Франківськ область) до ОСОБА_2 04.04.1970р.н. ( с. Конятин, Путильський район Чернівецька область) про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер справи 623/1973/18
Номер провадження 2-с/623/3/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовитча про скасування судового наказу № 623/1973/18 від 09 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

27.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Керуючись статтями 170, 172 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовитча про скасування судового наказу № 623/1973/18 від 09 липня 2018 року до розгляду.

Призначити розгляд справи на 22.11.2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 148/1648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, між іншим, має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

У заяві про видачу судового наказу реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серія паспорта боржника не вказані.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 27.09.2018, надісланої на адресу суду, відповідно до зробленого запиту суду про наявність у боржника РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника неможливо, в зв'язку з неможливістю ідентифікувати дану особу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На дану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: