Справа № 589/1447/17
Провадження № 2/589/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Лях В.О.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.1981 р. між ним та відповідачем було укладено шлюб. Під час шлюбу ними на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2012р. було придбано квартиру АДРЕСА_1. З урахуванням вищевикладеного просить суд здійснити поділ даного спільного майна подружжя, визнавши право власності за кошти на 1/2 частку цієї квартири.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити за викладених вище обставин.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що у шлюбі придбавався і автомобіль «Мерседес», який залишився у позивача, та поділ має бути проведений з урахуванням цього автомобілю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.1981 р. між сторонами було укладено шлюб, який був розірваний рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2015р. у цивільній справі № 589/5855/14-ц. Вказане рішення суду набрало законної сили /а.с. 4/.

Під час шлюбу за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84760446 /а.с. 6,15/ вказана квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2012р. Право власності на спірний обєкт нерухомості зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.03.2012 за ОСОБА_2. Дані обставини визнані обома сторонами.

Відповідно до ст. 368 ч. 3 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Домовленості про поділ майна сторони не дійшли.

Шлюбного договору, яким би були визначені частки майна подружжя при розірванні шлюбу сторони не укладали.

Відповідно до вимог СК України, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 Сімейного кодексу встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Таким чином, в основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до положень ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що набута сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за сторонами право власності за кожним на 1/2 частину вказаного майна.

При цьому, судом не приймаються до уваги при розгляді даної справи твердження відповідача про те, що у шлюбі, окрім спірної квартири, придбавався і автомобіль «Мерседес», який залишився у позивача, та поділ має бути проведений з урахуванням цього автомобілю. З цього приводу слід зазначити, що вказані твердження відповідача не підтверджуються жодними доказами.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02140, АДРЕСА_2, РНОКПП / та ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП /, а саме: квартиру АДРЕСА_4.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02140, АДРЕСА_2, РНОКПП / право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП / право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП / на користь ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02140, АДРЕСА_2, РНОКПП / судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. / шістсот сорок грн. 00 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.06.2018 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5