№ 468/1767/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

02.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'ївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'ївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 175

- відповідно до вимог п.5 ч. 3 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить суд встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_2 з 1986 року по досягнення нею (заявником) повноліття, посилаючись на те, що після смерті останнього 19.08.2002 року відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме частку в житловому будинку №89, розташованого по вулиці Леніна в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області. Мати заявника ОСОБА_3, яка померла 30.07.2015 року та ОСОБА_2 прожили разом 16 років до дня смерті останнього. Починаючи з 1986 року та до повноліття заявниця перебувала на утриманні ОСОБА_2, який фактично замінив їй рідного батька. За такого заявник вважає, що є спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 531 ЦК УРСР як непрацездатна особа, що перебувала на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди (п.2 ст.273 ЦПК ( 1502-06 )), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості

встановлення в судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст.62 ЦПК ( 1501-06 ). При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що:

- за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім'ї годувальника, які були на його утриманні (ст.37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ));

- для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним (ст.531 Цивільного Кодексу України (ЦК) ( 1540-06 )) не менше

одного року.

- для встановлення факту перебування на утриманні при відшкодуванні шкоди в разі втрати годувальника не має значення чи знаходився непрацездатний утриманець в родинних чи шлюбних відносинах з годувальником (статті 456, 457, 461 ЦК).

З аналізу даних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України вбачається, що предметом доказування в даному випадку є те, що допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування та утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього не менше одного року.

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що спадкодавець ОСОБА_2 утримував її, зокрема, матеріально її забезпечував.

Разом з тим, заява не містить достатнього викладу обставин з приводу джерел доходу ОСОБА_2 (заробітна плата, пенсія, соціальна допомога, їх розмір (у випадку якщо відомо), тощо) та зазначення доказів на підтвердження даних обставин. Крім того, з метою обґрунтування того, що саме допомога останнього була основним джерелом засобів до існування заявника, заява не містить викладу обставин щодо джерел доходу матері заявника - ОСОБА_3 (заробітна плата, пенсія, соціальна допомога, їх розмір (у випадку якщо відомо), тощо) та зазначення доказів на підтвердження даних обставин.

Окрім наведених недоліків заява також не містить викладу обставин (з зазначенням відповідних доказів) з приводу того, що заявник (утриманець) була непрацездатною на день смерті спадкодавця, тобто 19.08.2002 року.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Всупереч зазначеному заява не містить зазначення доказів щодо вищевказаних обставин та їх за можливості не додано до заяви.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'ївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ