ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/228/18 Справа № 199/8158/14 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №00199/RD від 21 березня 2008 року та договору іпотеки, з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилалися ОСОБА_1, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається оскаржуваним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 001199/RD від 21 березня 2008 року станом на 22 вересня 2014 року, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 54 000 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 2 263,80 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 198 грн. 75 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 10 946 грн. 90 коп., штрафу за прострочення повернення кредиту в розмірі 2 023 грн. 46 коп., штрафу за прострочення сплати процентів в розмірі 910 грн. 83 коп.; а також судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.164, 165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин у справі, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 посилалася на те, що ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у справі №203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №00199/RD від 21 березня 2008 року та договору іпотеки, оскільки рішення Верховного Суду буде мати преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи (а.с.254, 255).

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.203-205).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року в частині обгрунтування підстав відмови ОСОБА_1 у її позовних вимогах до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки змінено. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року залишено без змін (а.с.239).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі №203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки набрало законної сили 03 липня 2018 року, тобто після прийняття постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду, а знаходження справи №203/2140/15-ц на розгляді у Верховному Суді не є підставою для зупинення провадження у даній справі, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді