04.07.2018 227/1155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача суму за безоблікове користування електроенергією у розмірі 8845,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме: 08 серпня 2017 року у відповідача працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем п. 42 Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Накид дротів на мережевий ввід підключений з щитової у підїзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику споживачем за період з 22 березня 2017 року до 08 серпня 2017 року у розмірі 8845,92 грн. відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Із заявою про розгляд справи у її відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не зверталась. Відзиву на позовну заяву до суду не надавала.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області від 18 квітня 2018 року, за адресою Донецька область АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16 листопада 2011 року. (а.с.28)

06 січня 2014 року між позивачем (енергопостачальником) та ОСОБА_1 було укладено договір №340110081 про користування електричною енергією, відповідно до п. 11 якого відповідач зобовязалась дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. (а.с. 6)

Крім того, у п. 20 Договору сторони дійшли згоди, що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. (а.с.7)

Відповідно до детальної довідки споживача станом на 26 лютого 2018 року, квартира АДРЕСА_2 з 22 березня 2017 року відключена від електролічильника. (а.с.24)

Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 212790 від 08 серпня 2017 року, перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_3 допустила порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку: накид на мережевий ввід, підключений на розподільчому щітку на другому поверсі двоповерхового будинку на відстані близько 8 метрів від приладу обліку до фазного та нульового дротів. Прилад обліку відсутній. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. (а.с.8-9)

Акт складено та підписано співробітниками Добропільського РЕМ: майстром ОСОБА_2, електромонтером ОСОБА_3, та електромонтером ОСОБА_4 та за участю споживача ОСОБА_1, яка від підпису відмовилась, у якому зазначено про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів (а.с.8-9). 16 серпня 2017 року копію акту разом з повідомленням про дату засідання комісії з розгляду актів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 (а.с.10-11)

Згідно протоколу засідання у складі пяти осіб комісії Добропільського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 1 від 04 вересня 2017 року та розрахунку збитків, вказаною комісією було розраховано розмір спожитої відповідачем електроенергії, який склав 8845,92 грн. (а.с.12-13)

03 листопада 2017 року рахунок по акту разом з копією протоколу № 1 від 04 вересня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.14-15)

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією за адресою Донецька область АДРЕСА_1, суду надано фотографії, на яких зображені: самовільно підключений дріт, який прокладений з квартири АДРЕСА_4, підключення виконане у розподільчій коробці на сходовому майданчику; електролічильник квартири АДРЕСА_4. Квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку у другому підїзді. (а.с.16-17).

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 ПКЕЕН, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Зі змісту п. п. 37, 53 Правил користування електричною енергією, випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом Правил користування електричною енергією, визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.5 зазначеної Методики, акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення (ПКЕЕН) № 212790 від 08 серпня 2017 року складений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Даний акт підписаний трьома співробітниками Добропільського РЕМ, ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вважає акт про порушення (ПКЕЕН) № 212790 від 08 серпня 2017 року належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення відповідачем ОСОБА_1 умов Договору від 06 січня 2014 року № 340110081 та Правил щодо позаоблікового споживання електроенергії, а сукупність досліджених судом доказів достатньою для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж слід задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача суму за безоблікове користування електроенергію в розмірі 8845,92 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762,00 грн., сплата яких підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням, слід стягнути в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 56 - 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 12, 89, 141, 279, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: Донецька область АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок Добропільського РЕМ № 60, МФО 335106, код ЄДПРОУ 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», суму за безоблікове користування електроенергією у розмірі 8845,92 грн. (восьми тисяч вісімсот сорока пяти гривень 92 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: Донецька область АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РЕМ № 260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

04.07.2018