overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2-о/521/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

народних засідателів Філіної Н.М.

- ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки,-

Керуючись Розділом 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити заявнику, що:

- він зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

- опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.

- опікун не може здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов'язуватися від його імені порукою.

- опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:

1) відмовитися від майнових прав підопічного;

2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного;

3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

- опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Народні засідателі Філіна Н.М.

ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлений 2.10.2018 року

25.09.18
Справа № 745/613/18
Провадження № 2/745/235/2018
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Шлях, 70, с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, 16121) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.03.2014 року в розмірі 12820,75 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 01.10.2018 року о 10:00 год.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Єдиний унікальний номер 741/1433/18
Провадження № 2/741/653/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 01 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, провул. Польовий, 13, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: с. Яблунівка Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 14, просила стягнути аліменти на утримання дочки, так як вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 5 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/8408/16-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

26 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/8408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельний кооператив «Подільський край»

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання договору дійсним.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання 20.09.2018р. та 26.09.2018р., про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, заяв чи клопотань до суду не направляли.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 155/539/18 Провадження № 22-ц/773/1046/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 01.10.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження 6/127/548/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.08.2018 року надійшли матеріали заяви КС «Злагода» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року дані матеріали було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно супровідного листа представник КС «Злагода» отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року 13.09.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 19.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаними та повернути заявнику.

Додатково розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 461/9734/18
Провадження № 2/461/1833/18
28.12.2018 м. Львів
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Автоматизованою системою документообігу суду 26.12.2018 р. визначено головуючого по справі суддю Радченка В.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р.
Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 27.12.2018 р.
Як вбачається із позовної заяви та наявного в матеріалах справи копії паспорта відповідача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова за територіальною юрисдикцією, оскільки відповідач проживає у Сихівському районі м. Львова.
Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2/679/440/2018
Справа № 679/1039/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
при секретарі Ясенчук С.Ю.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №679/1039/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст.265, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони у справі №679/1039/18
Повний текст судового рішення буде складено 03.12.2018.
Суддя Б.І. Базарник
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2246/18
У Х В А Л А

01.10.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник заявника ОСОБА_2 (смт. Каланчак вул. Херсонська, 38), Заінтересована особа : Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області, вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, про встановлення факту належності документів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, яке видано 15 квітня 1994 року на квартиру №22, яка знаходиться в будинку № 40, який розташований по вул. Херсонській (Леніна) в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, належить: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір»

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, представник заявника ОСОБА_2 (смт. Каланчак вул. Херсонська, 38), Заінтересована особа : Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області, вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак, про встановлення факту належності документів. Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 11.10.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 204/6591/18
Провадження № 2/204/1795/18
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст пред'явлених позовних вимог містить суперечливу інформацію, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до позовної заяви та доданого розрахунку заборгованості складається з: нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 3530,69 грн.; нарахованої пені у сумі 10670,05 грн. та штрафу (відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг) - 500 грн. (фіксована частина) та 640,02 грн. (процентна складова), що разом становить 15340,76 грн., а не 13940,48 грн., як просить позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: