Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/353/17 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22-ц/778/251/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачу в соціальній мережі «Фейсбук» належить особиста сторінка за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Належність сторінки відповідачу підтверджується його іменем та прізвищем,та інформацією з інтернет-ресурсів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год.07 хв. відповідач опублікував на своїй сторінці та поширив для необмеженого кола осіб інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, наступного змісту: «После моей публикации об одиозном следователе ОСОБА_3 мне в личку написали несколько писем о преступлениях, совершенных этим 24-х летним парнем. Привожу текст одного из них.

Подчеркиваю, что для меня лично теперь дело чести - выгнать с полиции горе-следователя ОСОБА_3 и привлечь его к уголовной ответственности за совершенные коррупционные преступления.

«Здравствуйте, прочитал публикацию про следака ОСОБА_3. У меня есть хороший материал на него. Год назад я разоблачил мелитопольского депутата и передал материал в СБУ те его в прокуратуру и прокуратура поймала этого депутата на горячем при получение взятке в 500 тыс дело передали этому ОСОБА_3. Через неделю дело закрыли за еще одну взятку уже этому ОСОБА_3. Есть все как ему взятку перечисляли и как дело закрывали. Я вот как месяц назад через Киев добился возобновления дела и передачи другому следователю. Огромное желание наказать этого следователя если интересно могу подкинуть кое какие документы».

Ця інформація була доведена до відома більше тисячі осіб. На сторінці відповідача зазначено, що стежать 1304 особи, яким безпосередньо доступні публікації відповідача, 63 особи підтвердили своє ознайомлення з опублікованою інформацією, надано 26 коментарів під публікацією, ряду користувачів вищезазначена інформація була поширена на їх сторінки.

Те, що поширена інформація стосується саме його особисто підтверджується тим, що в публікації зазначено його ім'я та прізвище, його посада - слідчий, працівник поліції, його вік - 24 роки, під публікацією розміщена його фотографія.

Поширена інформація є недостовірною та такою що не відповідає дійсності. Відповідач публічно звинуватив його у вчиненні кількох злочинів, в тому числі корупційних злочинів, в отриманні неправомірної вигоди.

Поширюючи недостовірну інформацію, відповідач не навів доказів про набрання чинності обвинувального вироку, що підтверджували би вчинення злочинів. Поширена відповідачем інформація є припущеннями відповідача, та не має під собою жодних підстав.

Поширена відповідачем інформація порушує його особисті немайнові права, а саме право на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації. Інформація, яку поширив відповідач, призводить до негативної соціальної оцінки його в очах оточуючих, створюється хибне уявлення про нього як про злочинця, підривається авторитет, нівелюють набуту ним суспільну оцінку ділових і професійних якостей.

На підставі зазначеного просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на особистій сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «После моей публикации об одиозном следователе ОСОБА_3 мне в личку написали несколько писем о преступлениях, совершенных этим 24-х летним парнем.», «Подчеркиваю, что для меня лично теперь дело чести - выгнать с полиции горе-следователя ОСОБА_3 и привлечь его к уголовной ответственности за совершенные коррупционные преступления.», «Через неделю дело закрыли за еще одну взятку уже этому ОСОБА_3. Есть все как ему взятку перечисляли и как дело закрывали», та зобов'язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на особистій сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 тексту рішення суду. Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи сторони звернулись до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

За змістом мирової угоди від 15 червня 2018 року ОСОБА_3, надалі - позивач, з однієї сторони, та ОСОБА_4, надалі - відповідач, з іншої сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та врахування інтересів обох сторін, на основі взаємної поваги один до одного домовились про укладення мирової угоди у справі №336/353/17 на таких умовах:

1.Позивач по справі визнає факт того, що відповідач не здійснював поширення недостовірної інформації відносно позивача, в тому числі на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук».

2.Відповідач визнає факти того, що позивач не є одіозним та горе-слідчим, а також таким, як про нього зазначено в резолютивній частини позовної заяви.

3.Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної.

4.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди є конфеденційними та не підлягають поширенню третім особам та в засобах масової інформації.

5.Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207,208,373 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін у цій справі, колегія суддів, роз'яснивши правові наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України, у відповідності до ст. 373, ст. 374 ч. 1 п. 3, ЦПК України вважає за можливе заяву сторін задовольнити, затвердити вказану мирову угоду сторін, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі - ОСОБА_3 (Позивач) та ОСОБА_4 (Відповідач) затвердити на наступних умовах:

1.Позивач по справі визнає факт того, що Відповідач не здійснював поширення недостовірної інформації відносно Позивача, в тому числі на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук».

2.Відповідач визнає факти того, що Позивач не є одіозним та горе-слідчим, а також таким, як про нього зазначено в резолютивній частини позовної заяви.

3.Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної.

4.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди є конфеденційними та не підлягають поширенню третім особам та в засобах масової інформації.

5.Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207,208,373 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

6.Цю мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, по одному екземпляру для Позивача, Відповідача та Апеляційного суду Запорізької області.

7.Ця мирова угода набирає чинності з моменту її визнання Апеляційним судом Запорізької області.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: