Номер провадження: 22-ц/785/4304/18
Номер справи місцевого суду: 522/5054/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності (третя особа ОСОБА_4), за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. у м. Одеса 12 липня 2017 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування переведення права власності (т. 1 а.с. 2-4).

02 листопад 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності (т. 1 а.с. 128-131).

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року та 18 вересня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову (т. 1 а.с. 55-56, 81-82).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено (т. 2 а.с. 88-91).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння за адресою м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20, членів сімї ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, членів сімї ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння за адресою м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20, членів сімї ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, членів сімї ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб. В решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року залишено без змін (т. 2 а. с. 185-192).

27 червня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а. с. 205-206).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року, від 18 вересня 2015 року, а саме: скасовано арешт на наступне майно:

Нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв. м. основною площею 55,7 м, за адресою м. Одеса, вул. Канатна будинок 73;

Нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою м ОСОБА_1, вул. Космонавтів, будинок 13;

Нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 55;

Домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., за адресою м. Одеса, 2-ий провулок Амундсена, будинок 20;

Скасовано арешт та заборону, накладений постановою Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області б/н від 11 вересня 2015 року, обтяження № 12549799 від 15 грудня 2015 року на нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 55 (т. 2 а. с. 212-213).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме - на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду не містить жодних міркувань в обґрунтування скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а. с. 219).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Амундсена, 20, членів сімї ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, членів сімї ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння за вказаною адресою членів сімї ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, членів сімї ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб. В решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним з заходів забезпечення позову є, відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розясненнями, що викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки по справі, у якій було вжито заходи забезпечення позову, ухвалене остаточне рішення, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі того, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що оскаржувана ухвала суду не містить жодних міркувань в обґрунтування скасування заходів забезпечення позову, а містить тільки посилання на норми діючого законодавства, оскільки, згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, має бути ухвалене відповідно норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складений 17 серпня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_7