Справа № 523/6769/18
Провадження №4-с/523/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 (місце проживання: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 22, кв.1,2) та скаргу ОСОБА_3 (місце проживання: 65045, АДРЕСА_1) на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Перша Сортувальна, 36-г), про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, та після уточнення скарги просили скасувати арешт з належного ОСОБА_2 майна, а саме: 1/3 частини квартири № 82, розташованої по вул. Пішонівській, буд. 24/2 у м. Одесі, який накладено постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 29.03.2012 року серії № В-9/240, ВП № 30921715 та постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25.05.2012 року серії № В-240, ВП № 30921715. Скарга мотивована тим, що за ОСОБА_2 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Приморським відділом Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03 травня 2017 року зареєстроване право власності на 1/3 частини квартири № 82, розташованої по вул. Пішонівській, буд. 24/2 у м. Одесі, що раніше належала ОСОБА_5.

На теперішній час, виконавче провадження № 30921715 закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_3, тому скасувати арешт з майна та заборону його відчуження державний виконавець не в змозі, оскільки виконавче провадження завершене, при його завершенні не було сплачено виконавчих витрат, тому підстав для скасування зазначеної постанови не було, і рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до відповіді Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 08.08.2017 р. № 30159 на його виконанні перебувало виконавче провадження № 30921715, матеріали якого передані до архіву та знищені за закінченням терміну зберігання.

У звязку з тим, що вирішити питання про скасування обтяження в рамках виконавчого провадження не можливо, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимушені звернутись до суду з відповідною скаргою про захист права власності.

Представник ОСОБА_2 у судових засіданнях 04.06.2018 р. та 21.06.2018 р. вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. ОСОБА_3, просив скаргу розглянути без його участі.

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши та дослідивши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, суд виходить з такого.

Згідно ст. 447 ЦПУ України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Суворовському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30921715 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4252/11 виданого 17.01.2012 р.

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанову від 29.03.2012 року серії № В-9/240, ВП № 30921715 та постанову від 25.05.2012 року серії № В-240, ВП № 30921715, якими накладено арешт на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5.

Згідно відповіді Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 08.08.2017 р. № 30159, постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції виконавче провадження № 30921715 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4252/11 виданого 17.01.2012 р. було закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу, зазначене виконавче провадження знищене за закінченням трирічного терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (у редакції від 15.08.2012 р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (у редакції від 15.08.2012 р.) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно вимог ст. ст. 317, 321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

Однак, не зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження були знищенні, оскільки закінчився строк зберігання матеріалів завершеного виконавчого провадження, державним виконавцем ніяких дій для реального зняття арешту вчинено не було. Також, у відповіді, отриманої від відповідача, додатково було роз'яснено, що для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду.

Враховуючи, що на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Приморським відділом Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03 травня 2017 року зареєстроване право власності на 1/3 частини квартири № 82, розташованої по вул. Пішонівській, буд. 24/2 у м. Одесі за ОСОБА_2, що раніше належала ОСОБА_5, наявність зазначених арештів порушує права скаржниці як власника, у звязку з чим вони потребують захисту шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржниками вимоги доведені та обґрунтовані належним чином, в зв'язку з чим скарга на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,18,76-83, 263-265,273,353-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 (місце проживання: 65045, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.22, кв.1,2) на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області, по ухиленню від скасування арешту, накладеного на майно боржника - неправомірною.

Скасувати арешт з 1/3 частини квартири № 82, розташованої по вул. Пішонівській, буд. 24/2 у м. Одесі, який накладено постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 29.03.2012 року серії № В-9/240, ВП № 30921715.

Скасувати арешт з 1/3 частини квартири № 82, розташованої по вул. Пішонівській, буд. 24/2 у м. Одесі, який накладено постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25.05.2012 року серії № В-240, ВП № 30921715.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: