Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 161/1922/15-ц

провадження № 61-11080ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Курило В. П. в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

Встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Курило В. П.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 22 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_4, в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року, відмовлено; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_4, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Курило В. П., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У поданій заяві про відвід заявники посилаються на незгоду зі змістом та мотивами постановленої ухвали судді Верховного Суду від 22 червня 2018 року, в частині залишення касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача КурилоВ. П. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Пророку В. В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача КурилоВ. П. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді Курило В. П., і відсутні об'єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Курило В. П., а тому в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк