Справа № 2-30/11
Провадження № 2/761/174/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

законного представника відповідача 1: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в частині стягнення вартості акцій, вартості частки у статутному фонді товариства,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання стороною позивача було подано заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що на думку сторони позивача, головуючий суддя є упередженим до сторони позивача, що може свідчити розгляд цивільної справи № 2-1124/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні законний представник та представник відповідача ОСОБА_7 заперечували проти задоволення зазначеної заяви, зазначаючи, що у такий спосіб сторона позивача намагається затягнути розгляд справи, який триває вже понад десять років, вважали подану заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача вказану заяву про відвід мотивує незгодою сторони з рішенням під головуванням судді Волошина В.О. за наслідками розгляду цивільної справи № 2-1124/08.

Так, наведені стороною позивача підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Волошину В.О. по цивільній справі № 2-30/11, провадження № 2/761/174/2018, заявлений ОСОБА_3.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 2-30/11, провадження № 2/761/174/2018, згідно заяви про відвід, заявленої ОСОБА_3 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: