Провадження № 2-ві/761/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді – Рибака М.А.

за участі секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  в м. Києві заяву представника заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. знаходиться цивільна справа за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, до судового засідання 15.03.2018  року представник заявника подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року провадження у справі зупинено, заяву про відвід  передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06 квітня 2018 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Заява мотивована тим, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, тому, що суд відмовляється викликати в судове засідання в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах заінтересовану особу Карлтон Трейдінг ЛТД, з мотивів відсутності в представника заявника двох екземплярів перекладів заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які представник вважає, штучно надуманими суддею для створення перешкод для розгляду цих заяв по суті та може тривати вічно, що обумовлює сумніви в безсторонності та об’єктивності судді, що призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Піхур О.В. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред’являються їм у зв’язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Піхур О.В. мотивована тим, що суд відмовляється викликати в судове засідання в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах заінтересовану особу у справі - компанія Карлтон Трейдінг ЛТД, при цьому, як вбачається з матеріалів справи можливість належного повідомлення заінтересованої особи у суду виникла тільки 03.04.2018 року після виконання заявником вимог ухвали суду від 02.03.2018 року про усунення недоліків.

Враховуючи вказані обставини, наведені представником заявника підстави є лише його суб’єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Піхур О.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявами Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. - відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           М.А. Рибак