печерський районний суд міста києва
Справа № 2-71/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 36956370,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 36956370.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-72/12 ухвалено судове рішення, яким стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості у розмірі 94 536 грн. 45 коп. 11.01.2013 на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист. В лютому 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного судового рішення. Боржник ОСОБА_1 сплатила суму боргу у розмірі 73 445,98 грн. Заборгованості була сплачена на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ФІНАНС», з тих підстав, що ПАТ Банк «ТРАСТ» право на стягнення боргу передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ФІНАНС». В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, оскільки заборгованість була сплачена представник боржника адвоката ОСОБА_2 звернуся до державного виконавця щодо зняття арешту на майно належне ОСОБА_1 Згідно відповіді на запит адвоката ОСОБА_2 державним виконавцем повідомлено, що заборгованість сплачено в повному обсязі ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС». Згідно виконавчого документа стягувачем є ПАТ Банк «ТРАСТ», ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС» не є стороною виконавчого провадження, в зв'язку з чим зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 не вбачається можливим.

В заяві поданій до суду адвокат ОСОБА_2 просив розглянути заяву у його відсутність її вимоги підтримує у повному обсязі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Інші учасники справи та заінтересовані особи до судового засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України зазначені обставини не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, надавши їм оцінку, приходжу до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-72/12 ухвалено судове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість у розмірі 94 536 грн. 45 коп. 11.01.2013 на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист. В лютому 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного судового рішення. ОСОБА_1 сплатила суму боргу у розмірі 73 445,98 грн. Заборгованість була сплачена на рахунок ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС», з тих підстав, що ПАТ Банк «Траст» право на стягнення боргу передав ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС». Однак, арешт, що був накладений в межах зазначеного виконавчого провадження не скасований. Зважаючи на ці обставини представник боржника адвокат ОСОБА_2 звернуся до державного виконавця щодо зняття арешту на майно належне ОСОБА_1, зважаючи на те, що нею сплачено суму боргу. Однак, державним виконавцем адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що дійсно заборгованості ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС», однак згідно виконавчого документа стягувачем є ПАТ Банк Траст», ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС» не є стороною виконавчого провадження, в зв'язку з чим зняти арешт з нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 не вбачається можливим

Згідно договору придбання майнових прав від 31.07.2009 ВАТ Банк «Траст» передав у власність ТОВ «Траст Фінанс» майнові права, зокрема щодо боргових зобов'язань ОСОБА_1

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС» припинено про, що зроблено відповідний запис 25.05.2016.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже виходячи з вище викладеного, заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «ТРАСТ» на ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС», в сенсі ст. 442 ЦПК України не вбачається можливим, оскільки діяльність ТОВ «ФОРТІС ФІНАНС» припинена, про, що наявні відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відтак у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352-355, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 36956370 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва або безпосереднього до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька