ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3645/12
номер провадження 6/695/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду,-

ВСТАНОВИВ

Заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

Державний виконавець мотивував своє подання тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2011 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, а згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

На день звернення з поданням сторона стягувача володіла інформацією щодо можливого перетину державного кордону України боржником. Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, а також ухилення від їх виконання є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2017р. боржник ОСОБА_2 заперечував з приводу його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та пояснив, що борг дійсно існує, але він не погоджується з рішенням ДВС, оскільки ніколи не мешкав в Золотоніському районі та вважав, що ДВС не мала законних підстав для порушення виконавчого провадження відносно нього, про яке йому стало відомо лише у вересні 2017р. 02.01.2018р. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом ставився до відома.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, від 21.08.2012р. № 33956201, було відкрите виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського райсуду, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 115536,74 грн. солідарно та надано термін добровільного виконання до 28.08.2012р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього за рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України..

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця ; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 07.10.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 115036,74 грн., витрати за надання юридичних послуг витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього 115536,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 15.11.2012р. заочне рішення від 07.10.2011 року за позовом ПАТ ЗБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство Верус» про стягнення заборгованості було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 21.11.2012р. позов ПАТ ЗБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство Верус» про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду від 20.11.2017р. скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця задоволено та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржено в порядку, визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4