АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7134/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/658/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

за участі секретаря Рожук О.В., представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, яке ухвалене суддею Стельмащуком П.Я., дату складення повного тексту рішення не вказано, у справі № 607/7134/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - дочірнє підприємство "Добродій-сервіс 3", ТзОВ "Добродій ЛТД" про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

1.2. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В серпні 2015 року вона виявила, що частина спільного міжквартирного коридору, біля її квартири зі сторони квартири № 2, відгороджена перегородкою з дверима. Встановлення вказаної перешкоди з нею не погоджено як і не передбачено технічною документацією Фактично ОСОБА_3 було самозахоплено приміщення загального користування (коридор), що порушує її права та співвласників житлового будинку у зв'язку з чим просить її позовні вимоги задовольнити.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - дочірнє підприємство "Добродій-сервіс-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування шляхом демонтажу- задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та приміщенням загального користування (міжквартирним коридором) на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки з металевими дверима, встановленої в міжквартирному коридорі спільного користування перед квартирою АДРЕСА_2 та привести його в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачка порушила ст. 382 ЦК України та самовільно збудувала перешкоду в загальному коридорі першого поверху багатоквартирного житлового будинку.

В січні 2018 року, відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що встановлення перестінку на площадці перед квартирою № 2 не порушують права позивача у доступі до її квартири № 3, оскільки квартира № 2 знаходиться у кінці коридору і є його крайньою точкою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 24.05.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Відповідач вказує на те, що на першому поверсі будинку на АДРЕСА_1 знаходиться три квартири під номером № 1,2 і 3. ЇЇ квартира під № 2 знаходиться в кінці коридору перпендикулярно вхідним дверям квартири № 3, що належить позивачці і є крайньою точкою коридору, а тому встановлення перегородки з дверима не чинить позивачці перешкод в доступі до квартири № 3.

3.2. Акт комісії ДП "Добродій сервіс" про встановлення перестінка не є належним та допустимим доказом порушенням прав позивачки.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. На день розгляду справи, позивач не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

5. Позиція апеляційного суду

5.1.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5)

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3, що вбачається із Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с. 6).

Таким чином, позивач та відповідач є власниками суміжних квартир та співваласниками приміщень загального користування будинку АДРЕСА_1.

Згідно акту комісії ДП "Добродій Сервіс-3" ТОВ "Добродій ЛТД" від 10.05.2016 року вбачається, що перед квартирою № 2 встановлено перестінок з металевими дверима, який зменшив довжину міжквартирного коридору загального користування з 23,75 кв.м. до 22,45 м. із-за встановлення перестінку вхідні двері квартири № 3 не можуть бути відкриті в повному обсязі, при цьому відкритті двері квартири №3 блокують вихід з квартири №2, що є порушенням протипожежних норм. Перестінок встановлений без погодження мешканців сусідніх квартир, власник квартири № 2 не надав ДП "Добродій-Сервіс-3" будь-якої дозвільної чи проектної документації на перепланування та переобладнання місць загального користування. Під час обстеження комісією складено схематичне зображення перестінку з металевими дверима, які встановлено перед квартирою №2.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1,2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про надання співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 згоди на встановлення відповідачкою міжкоридорної перегородки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про порушення прав позивачки та вірно задовольнив її позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7.2. Відповідно до статті 375 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

7.3. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

8. Щодо розподілу судових витрат.

8.1. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

8.2. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на відповідача в межах суми нею понесеної.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на ОСОБА_3 в межах нею понесеної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський