Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/10927/18

провадження № 22-ц/790/3304/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Харченко А.М., -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи який зазначив, що 01 червня 2016 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полігон» (ТОВ «Полігон») було укладено договір підряду, відповідно до умов якого він зобов'язався виконати роботи з протяжки кабелю від точки колективного доступу до персонального комп'ютера абонента, встановлення програмного забезпечення, укладення договору з абонентом, а відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних ним робіт.

Посилаючись на те, що він свої зобов'язання виконав, але відповідач виконані ним роботи не оплатив, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Полігон» на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 2950,22 грн. витрат на пальне, використане для виконання робіт, 9000 грн. заробітної плати за період з 01 червня 2017 року по 15 липня 2017 року, а також 45000 грн. упущеної вигоди а час вимушеного простою за період з серпня 2016 року по травень 2017 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Полігон» не перебував, жодних цивільно-правових угод між сторонами у справі укладено не було, а тому відсутні підстав для задоволення позову.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що у порушення вимог Кодексу законів про працю ТОВ «Полігон» протягом тривалого часу ухилялось від укладення з ним трудового договору, внесення відповідних записів до його трудової книжки, просив стягнути вказану ним у позові суму на відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення між сторонами у справі трудового або іншого цивільно-правового договору, завдання шкоди у позадоговірних відносинах, а тому відсутні правові та фактичні підстави для стягнення коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із зазначеною нормою обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами у справі трудового або іншого цивільно-правового договору, а також завдання шкоди у деліктних (позадоговірних) відносинах позивачем не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Надані позивачем документи (договір підряду, додаткова згода №1, додаткова згода №2, акти про приймання виконаних робіт) підписані лише ОСОБА_1, підпису уповноваженої особи ТОВ «Полігон» не містять, а тому висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 08 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко