Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/192/2018 Справа № 641/1242/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 26.04.2013 року були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

21.05.2013 року ВДВС Купянським міськрайонним управлінням юстиції в Харківській області було відкрито виконавче провадження № 38012429 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

09.02.2018 року до Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянську МЮ України ГТУЮ у Харківській області направлено запит щодо виконання рішення суду № 641/1242/13-ц

13.03.2018 року було отримана відповідь від Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянську, що виконавчий лист № 641/1242/13-ц на виконанні не перебуває, так як був направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.12.2014 року.

У відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року № 19761/ 651/13567/14-ц зазначено що оригінал виконавчого листа відсутній у матеріалах справи.

Пошуки оригіналувиконавчого листа не призвели до позитивного результату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року по справі № 641/1242/13-ц, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 квітня 2013 року було видано виконавчий листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 який був отриманий представником позивача, що підтверджується довідковим листом до справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року (справа № 641/13186/14-ц), зазначене заочне рішення від 28 березня 2013 року скасовано.

Рішенням Комінтернівського районним судом м. Харкова 19 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року скасоване, ухвалене нове рішення , яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 С,М. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82572 грн. 18 коп.

Відповідно до наданої відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянську заначено що виконавчий лист № 641/1242/13-ц від 26.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 85578 грн. 18 коп. на виконання - не перебуває. Зазначений виконавчий документ направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова за вих. № 19307/0231 від 25.12.2014 на підставі п.3. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV

У відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року № 19761/ 651/13567/14-ц зазначено що оригінал виконавчого листа відсутній у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Представником позивача жодним чином не обґрунтовано поважність причини поновлення строків, так суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувачу, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне предявлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення не обгрунтовує, саме чому позивачем за період більше трьох років не було здійснено жодної активної дії для отримання інформації про стан виконання рішення суду. На підставі зазначеного суд відмовляє у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, і суд не поновлює строки для такого предявлення, тому у задоволенні вимоги видати дублікат виконавчого листа № 641/1242/13 слід відмовити.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2