Провадження №2/522/1119/18
«14» серпня 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Бойчука А.Ю.,
за участю секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованого нежилого приміщення у первинний стан, -
У серпні 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, по якій просила: зобов'язати громадянку ОСОБА_1 привести самовільно зайняте та реконструйоване нежитлове приміщення горища, яке розташоване над квартирою АДРЕСА_1, в первинний стан.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що громадянка ОСОБА_1, яка є власником квартири 64, яка розташована на першому поверсі одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, самовільно виконує роботи з реконструкції самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища під житлову квартиру, яке розташоване над квартирою № 64 вказаного будинку. Громадянці ОСОБА_1 вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує.
У зв'язку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 34 від 03.02.2017 року «Про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення горища, розташованого над квартирою АДРЕСА_1 в первинний стан». Зазначене розпорядження власником приміщення виконано не було, що й стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка є власником квартири 64, яка розташована на першому поверсі одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, самовільно виконує роботи з реконструкції самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища під житлову квартиру, яке розташоване над квартирою № 64 вказаного будинку.
Громадянці ОСОБА_1 були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує.
У зв'язку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 34 від 03.02.2017 року «Про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення горища, розташованого над квартирою АДРЕСА_1 в первинний стан». Зазначене розпорядження власниками приміщення виконано не було.
Реконструкція та будівництво в м. Одесі повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів.
Згідно зі ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідачем порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Правила користування приміщеннями жилих будинків і при будинкових територій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 і Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року № 2153-ХХІІІ, чим значно погіршує житлово-побутові умови та користування прибудинковою територією мешканцями будинку.
У відповідності зі ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Розпорядження відповідачем не виконано.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Відповідачем було порушено ч. 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4)виконання підготовчих та будівельних робіт; 5)прийняття в експлуатацію запечених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно зі ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядуванню захищаються в судовому порядку.
Відповідно до п. 3.2.8. Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-VI райадміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівниці у районі.
Згідно з п. 12 «Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування», затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 16 від 29.01.2015 року, встановивши невиконання розпорядження районної адміністрації Одеської міської ради про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, відповідна районна адміністрація зобов'язана в десятиденний строк звернутися до суду з позовом відповідно до встановлених повноважень або перенаправити наявні матеріали до органу, яким має забезпечуватись відповідне звернення до суду з позовом у десятиденний строк з моменту отримання відповідних документів.
Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з діючим законодавством.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259,263 ЦПК України, суд,-
Зобов'язати громадянку ОСОБА_1 привести самовільно зайняте та реконструйоване нежитлове приміщення горища, яке розташоване над квартирою АДРЕСА_1, в первинний стан.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: А.Ю. Бойчук