Справа № 211/1988/18
Провадження № 2-др/211/12/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в ухваленні додаткового рішення
02 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Батьківщини, буд. 2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що на теперішній час зясувалося, що відповідачка фактично зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки за даними Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Довгинцівської районної в місті ради 1/2 частка домоволодіння, яка належить йому на праві власності, значиться як 2а, тому і просить уточнити, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Батьківщини, буд. 2а.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, згідно частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, судом вирішено заявлену позивачем вимогу у відповідності з текстом позову та наданими суду матеріалами справи, як і питання щодо розподілу судових витрат, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по вказаній справі відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко