АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/137/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» на заочне рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Апеляційного суду міста Києва у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1237-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» надійшли матеріли апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» на заочне рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» про стягнення страхового відшкодування.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» на заочне рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року судом апеляційної інстанції витребувано із Гагарінського районного суду міста Севастополя матеріали цивільної справи (справа № 763/7014/13, провадження № 2/763/4193/13).

Вимоги Апеляційного суду міста Києва в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні запити на електронну адресу Гагарінського районного суду міста Севастополя протягом періоду з 08 липня 2014 року по 01 червня 2018 року. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» про стягнення страхового відшкодування до Апеляційного суду міста Києва не надходили.

На адресу Апеляційного суду міста Києва надіслані лише в копіях вибіркові матеріали цивільної справи, а саме: позовну заяву ОСОБА_2, розрахунок ціни позову, довіреність від 07 серпня 2013 року, витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір страхування наземного транспорту № 206-00685-12 від 27 лютого 2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення, договір № 18802 від 11 жовтня 2012 року про проведення незалежної оцінки, квитанцію від 18 жовтня 2012 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру договір підряду № АЛ-0000427 від 10 жовтня 2012 року, замовлення на ремонт (обслуговування - автомобіля № ЗН 0038144 від 10 жовтня 2012 року, акт дефекту від 20 лютого 2013 року, заяву від 21 лютого 2013 року, рахунок на оплату № АЛ-0000097 від 21 лютого 2013 року, квитанцію № 4667530 Кур'єрської служби доставки, опис вкладення до листа із фіскальним чеком ДП «Укрпошта», лист від 19 квітня 2013 року, заяву від 31 травня 2013 року, замовлення (акт виконаних робіт) від 29 травня 2013 року, квитанцію № 4778238 Кур'єрської служби доставки разом з описом вкладення, довідку із Філії ПАТ «державний експортно-імпортний банк України), опис вкладення у цінний лист разом з фіскальним чеком ДП «Укрпошта» від 09 вересня 2013 року, заяву ОСОБА_2 від 03 вересня 2013 року, лист про надання документів Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» від 27 вересня 2013 року, переписку по електронній пошті, заочне рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року, ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 24 лютого 2014 року, ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 26 травня 2014 року про повернення апеляційної скарги (а.с. 48-89).

Однак, сформовані Гагарінським районним судом міста Севастополя та надіслані на адресу суду апеляційної інстанції вибіркові матеріали справи не є достатніми для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору, а відсутність судової справи (справа № 763/7014/13, провадження № 2/763/4193/13) унеможливлює її розгляд в апеляційному порядку.

З огляду на обставини, за яких територія міста Севастополя законодавчо визнана тимчасового окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження цивільної справи (справа № 763/7014/13, провадження № 2/763/4193/13) до суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухваленого рішення Гагарінським районним судому міста Севастополя від 11 грудня 2013 року тимчасово є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду - стаття 489 ЦПК України.

За правилами, визначеними статтею 490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Гагарінський районний суд міста Севастополя, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який територіально визначається Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Апеляційного суду міста Києва, керуючись статтями 488, 489, 491 підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати у цивільних справах,

у х в а л и в:

Матеріали апеляційного провадження № 22-ц/796/127/18 у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» на заочне рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ІНДІГО» про стягнення страхового відшкодування передати Печерському районному суду міста Києва для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя