У Х В А Л А

Справа № 22-6755 Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.

Унікальний №757/308/18-ц Доповідач - Пікуль А.А.

20 серпня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача Пікуль А.А.

суддів Волошиної В.М.

РатніковоїВ.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?ст;ПриватБанк&q? б;, Національної академії медичних наук України &quме;Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова&q?ог; про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ &q?ра;ПриватБанк&quДж;, НАМН України &ququ;Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова&q?а ; про порушення прав споживача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 22 серпня 2018 року (а.с.38).

7 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву, відповідно до якої просила розгляд апеляційної скарги проводити у судовому засідання з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються наведених у вищевказаній заяві обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити враховуючи наступне.

В даному конкретному випадку в апеляційному порядку оскаржується ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 як неподаної (а.с.20).

Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) окремо від рішення суду передбачена положеннями п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

За правилом ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В розпорядженні апеляційного суду відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин, що дали б суду апеляційної інстанції підстави для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні слід відмовити.

Керуючись ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?уб;ПриватБанк&q?ер;, Національної академії медичних наук України &ququ;Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова&q?ит; про порушення прав споживача відмовити.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.М. Волошина

В.М. Ратнікова