АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/11579/18 (категорія: трудові)

Провадження № 22-ц/790/5001/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року (суддя Попрас О.В.)

у цивільній справі (№ 640/11579/18) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» разом з апеляційною скаргою подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному стані.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями передбачена можливість відстрочення чи розстрочення судом сплати судового збору певної категорії осіб, до яких ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» не відноситься.

Таким чином, клопотання ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору юридичній особі за подання апеляційної скарги, а також доводи на які посилається ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» не відповідають умовам, закріпленим у п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1057 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: 0012;

отримувач коштів: УК Основян/мХар Основянсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, зважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. та уточненої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та доданих письмових матеріалів

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Державному підприємству «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» строк для усунення недоліку у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь