Справа № 541/1169/17
Провадження № 2-во/541/26/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 31 травня 2017 року. В позовній заяві він виклав вимогу зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні його земельною ділянкою, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Савинці вул. Радянська, 62, кадастровий номер :01:001:0029 площею 0,16 га.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14-00 год. 11 липня 2017 року.

В ході судового розгляду суд задовольнив клопотання представників позивача та ухвалю суду від 15 вересня 2018 року призначив по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту ОСОБА_4 Даною ухвалою зупинив провадження у справі на період проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи з висновком експерта надійшли до суду 05 березня 2018 року.

В судовому засіданні 13 червня 2018 року суд відновив провадження у справі та на підставі положень Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції провів підготовче судове засідання за наслідками якого закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду на 14- 00 год. 07 серпня 2018 року.

В судовому засідання до початку судового розгляду представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід головуючого судді Городівського О.А.. У звязку із заявленим відводом суд своєю ухвалою від 07.08.2018 року передав матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, який вирішить заяву про відвід по суті.

За наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді Городіського О.А. постановлена ухвала від 09.08.2018 року якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого.

10.08.2018 року до суду представником відповідача, адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2018 року, якою передано матеріали справи для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід та зупинено провадження у справі.

Мотивом заяви про виправлення описки являється те, що в ухвалі головуючий не повно та не точно виклав підстави для відводу, які були усно оголошені представником відповідача, а також помилково вказано замість слова «упереджено» слово «неупереджено», що на переконання адвоката ОСОБА_2 змінює суть його заяви про відвід.

Суд розглядає заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви та ухвали суду від 07.08.2018 року приходить до переконання, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як слідує із змісту протоколу судового засідання датованого 07.08.2018 року та технічного запису, після оголошення складу суду, до початку судового розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід головуючому судді мотивуючи її різними підставами протягом періоду часу з 14 год. 23 хв. 46 с. по 14 год. 28 хв. 50 с. Після чого суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення про її обґрунтованість та постановлення відповідної ухвали.

Постановляючи ухвалу від 07.08.2018 року в мотивувальній частині суд виклав тезисно, в короткому викладі, зміст заяви про відвід оголошеної усно адвокатом ОСОБА_2

Враховуючи те, що ухвала яку постановляв суд має для справи процесуальне значення, а саме: передача справи для розподілу між суддями та зупинення провадження у справі, суд не намагався дослівно або в повному обсязі відтворити зміст заяви про відвід. Так як розгляду підлягала усна заява про відвід головуючого по справі, зміст якої містився на технічному запису судового засідання, а не ухвала суду.

Враховуючи викладене та незважаючи на те, що в ухвалі дійсно помилково вказано слово «неупередженість» замість вірного «упередженість», суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, так як зміст ухвали не впливає на розгляд заяви про відвід та подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала відповідно до положень пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскраження хували не перешкодження подальшому судовому розгляду справи.

Суддя: О. А. Городівський