ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

3.04.2018 року відповідач ОСОБА_3 заявила у судовому засіданні відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що суддею незаконно була винесена ухвала від 20.11.2017 року про звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, оскільки сам ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення тільки 27.11.2017 року. Крім того, суддя виніс ухвалу про відкриття провадження 20.11.2017 року і того ж дня датовані супровідні листи про направлення сторонам копії ухвали, позову та додатків, а направлені вони були пізніше і, отримавши вказані документи 22.03.2018 року, вона була позбавлена 15-денного терміну для підготовки відзиву на позов. За таких обставин в даному провадженні головуючий може бути зацікавлений стороною позивача, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід відповідача, думки учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 20.11.2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.9) і того ж дня її копія разом з копією позову та додатками були направлені сторонам по справі, включаючи і відповідача (а.с.11). Протягом 20 та 21 листопада 2017 року вказані документи для відправки були передані секретарем судді до загальної канцелярії суду. В подальшому відправлення пошти сторонам здійснює загальна канцелярія суду та відділення зв`язку Укрпошти. Як вбачається з рекомендованого листа вказаний пакет документів був направлений ОСОБА_3 20.03.2018 року, а отримано нею 22.03.2018 року. Однак вказані обставини не залежать від дій судді Колесника О.М., а зазначені підрозділи: загальна канцелярія суду та поштове відділення Укрпошти не підпорядковуються судді, і повноваження останнього на них не поширюється.

Що стосується звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору при подачі даного позову до суду ухвалою головуючого від 20.11.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 27.11.2017 року, то суд вважає, що в даті винесення ухвали допущена описка, яка може бути усунута в порядку ст.269 ЦПК України.

Аналізуючи доводи відповідача, суд приходить до висновку, що невчасне направлення та отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, копії позову з додатками, описка в даті ухвали судді, не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у відповідача щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо неї є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :