Номер провадження: 22-ц/785/6351/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа №522/18394/17

Провадження №22-ц/785/6351/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

скаржник - Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство»,

представник скаржника ОСОБА_2,

заінтересована особа - державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мазун І.А. 21 червня 2018 року в м. Одеса, -

встановив:

У жовтні 2017 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» ( далі ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ) звернулася до суду зі скаргою на дії в.о. начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та на дії старшого державного виконавця Костіної В.В. того ж відділу ДВС.

З урахуванням уточнень, скаржник свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходились матеріали виконавчого провадження, відкритого відносно ДСК «Чорноморське морське пароплавство» № 48235242 від 14.09.2017 р., на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012р. про стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

З метою добровільного виконання постанови державного виконавця 22.08.2016р. ДСК «Чорноморське морське пароплавство» платіжним дорученням № 2921 на реквізити Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, було перераховано 17000 грн., стосовно інших невиплачених 3000 грн. ДВС було розяснено, що в частині виплати грошових коштів по завданій моральній шкоді залишається його податковим агентом в порядку Податкового кодексу України.

17.03.2017р. старшим державним виконавцем Костіною В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП48235242.

В подальшому 25.09.2017 р. в.о. начальника Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 на адресу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» направлена постанова від 12.09.2017р., яка не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній підпис та печатка, а також надійшла постанова старшого державного виконавця Костіної В.В. від 14.09.2017 р. про відновлення провадження, на підставі чого з депозитних рахунків ДСК «Чорноморське морське пароплавство» перераховано ОСОБА_3 кошти у розмірі 4636,64 грн., внаслідок чого було завдано збитків державному підприємству.

Тому, посилаючись на незаконність дій державного виконавця, скаржник просив суд:

-визнати незаконними дії в.о. начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеські області ОСОБА_4 та дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5;

-скасувати постанову в.о. начальника відділу ОСОБА_4 від 12.09.2017р. та постанову старшого державного виконавця В.В. Костіної про відновлення виконавчого провадження № 48235242 від 14.09.2017р.;

-скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48235242 від 25.10.2017р.;

-поновити порушене право заявника шляхом зобовязання стягнення з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області на користь ДСК «Чорноморське морське пароплавство» суми у розмірі 4636,64 грн. та 463,66 грн.;

- видати виконавчий документ на стягнення з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області на корись ДСК «Чорноморське морське пароплавство» суми у розмірі 4636,64 грн. та 463,66 грн.

В судовому засіданні представник скаржника, заявлені вимоги в скарзі підтримала та просила її задовольнити.

Ухвала суду була постановлена у відсутності інших учасників справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року в задоволенні скарги ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДСК «Чорноморське морське пароплавство», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки ДСК «Чорноморське морське пароплавство» залишається податковим агентом позивача до повного розрахунку з ним, тому існує обовязок по утриманню податку з доходів фізичних осіб з належної суми стягнення, тобто з 20 000 грн., однак суд першої інстанції неповно зясував дану обставину. Також враховуючи те, що щодо задоволення вимог моральної шкоди та питання її оподаткування Закон України «Про виконавче провадження» не зазначає, у звязку з чим скаржник вважає за належне використовувати приписи Податкового кодексу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ДСК «Чорноморське морське пароплавство»підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ДСК «Чорноморське морське пароплавство», суд першої інстанції врахував характер стягненої моральної шкоди завданої ОСОБА_3, стягувачу по виконавчому провадженню, а також врахував те, що суми, отримані за рішенням суду внаслідок заподіяння моральної шкоди, відповідно до п. п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України не включаються до загального місячного (річного) оподаткованого доходу та не підлягають оподаткуванню.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» ( далі ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ) звернулася до суду зі скаргою на дії в.о. начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та на дії старшого державного виконавця Костіної В.В. того ж відділу ДВС.

У скарзі скаржник визначив особу, рішення якої оскаржується - Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до п.5 розяснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи скаргу ,суд першої інстанції не звернув уваги на те, що всупереч до вимог ч.1 ст. 450 ЦПК України до участі у справі не залучений стягувач ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що хоча у скарзі скаржником визначений субєктом оскарження - Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, проте, фактично скаржник оскаржує дії в.о. начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 та дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, чиї дії просить визнати неправомірними ,проте зазначені посадові особи до участі у справі не залучені.

Суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості усунути процесуальні недоліки, які були допущені судом першої інстанції, оскільки залучення до участі у справі стягувача та осіб, чиї дії оскаржуються на стадії апеляційного провадження , національним законодавством не передбачено.

Зазначені процесуальні порушення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При новому розгляді справи , суду першої інстанції необхідно звернути увагу на вищенаведене та вирішити питання щодо залучення до участі у справі стягувача та посадових осіб, чиї дії оскаржуються.

За таких підстав, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга ДСК «Чорноморське морське пароплавство» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року -скасувати.

Цивільну справу за скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 28.09. 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9