Справа № 369/1668/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3093/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 49 12.07.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 17 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв'язку із неусуненням вказаних судом недоліків позову.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивувала тим, що ухвала судді від 25 квітня 2018 року про залишення її позову без руху є необґрунтованою, а відтак ухвала судді від 17 травня 2018 року про повернення позову є незаконною, тому її слід скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в якості її недоліків вказав на незазначення та ненадання доказів щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. В якості іншого недоліку позову суд зазначив відсутність відомостей щодо останнього відомого місця проживання, перебування та/або постійного заняття (роботи) відповідача.

17 травня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. В якості підстави для цього суд зазначив про невиконання позивачем вимоги щодо надання відомостей про зареєстроване її місце проживання, а також вимоги щодо надання відомостей та доказів щодо місця проживання, перебування та/або постійного заняття (роботи) відповідача.

Зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. На виконання вимог ухвали від 25 квітня 2018 року позивачем17.05.2018 року було подано до суду відповідну заяву, в якій вона зазначила своє зареєстроване місце проживання, а також останнє відоме їй місце реєстрації та проживання відповідача. Крім того, в зазначеній заяві позивач вказала й наявні у неї дані щодо місця роботи відповідача. За таких умов усі вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позовної заяви були усунуті, відтак підстав для визнання позову неподаним та його повернення суд першої інстанції не мав. При цьому колегія суддів апеляційного суд звертає увагу й на те, що у відповідності до положень п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач має додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За таких умов ненадання документів, щодо яких відсутні відомості про їх наявність у позивача, не може слугувати підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивачем в належний спосіб та термін було усунуто усі недоліки позовної заяви, на які їй вказав суд першої інстанції, відтак останній повинен був діяти за встановленою ст. 187 ЦПК України процедурою.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції серед іншого є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

В.О. Фінагеєв