Справа № 129/3325/17
Провадження у справі № 2/129/212/2018
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р. м. Гайсин

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_5, поданого представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

Установив:

21.08.2018 року до початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що на його думку головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в звязку із тим, що на даний час виникли обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а саме суддею не розглянуто по суті клопотання відповідача про забезпечення доказів, тому вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості і обєктивності судді.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, наполягав на задоволенні відводу.

Представники позивача заперечили проти відводу, вважали відвід безпідставним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Об'єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, згідно із ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання про забезпечення доказів та не вирішення клопотань відповідача про забезпечення доказів, повязане із відкладенням підготовчого засідання за клопотанням сторін у справі, однак з урахування позиції відповідача, який категорично не довіряє судді, суд вважає, що його суб'єктивна впевненість в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, поданого представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, поданого представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: