Справа № 131/897/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій незаконними (недбалими), стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Публiчне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю Державний ощадний банк України в особі Вінницького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій незаконними (недбалими) та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 04.01.2008 року був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_2 надано кредит в сумі 150000 грн.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.01.2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений та внесений до реєстру за № 35 приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 За договором іпотеки іпотекодавці передали під іпотеку квартиру №15 по вул. Леніна-38а у смт. Дашів, Іллінецького району, якою вони володіють на праві спільної часткової власності. Одночасно вказана квартира була внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості.

Оформляючи договір іпотеки, приватний нотаріус ОСОБА_5 віднеслась до виконання своїх обовязків безвідповідально. Припустилась грубої помилки, не відібравши підписів у співвласників вказаної квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Зазначене, на переконання позивача, свідчить про халатне, недбале ставлення приватного нотаріуса ОСОБА_7 до виконання своїх службових обовязків, що призвело до настання тяжких наслідків-збитків для Банку. Боржник - ОСОБА_2 кредитні зобовязання не виконував і Банк позбавлений можливості звернути стягнення на заставлене майно вцілому.

В ході підготовчого засідання представником позивача позовні вимоги підтримані повністю.

Відповідач по справі-приватний нотаріус ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час дату та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить з урахуванням поданого нею відзиву закрити провадження в цивільній справі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного територіальне управління юстиції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився, надіславши листа про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду.

Виходячи із наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають підстави для висновків про неможливість розгляду заявленого позову в порядку цивільного судочинства.

Таких висновків суд дійшов з огляду на такі обставини .

У вересні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з адміністративним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання її дій незаконними (недбалими). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року позовну заяву було повернуто Банку через пропуск строку на звернення до суду і неспроможність навести вагомі докази на підтвердження причин тривалого пропуску строків. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року залишена без змін.

Наведені судові рішення визначили предметну підсудність цього спору, розгляд якого можливий лише в рамках адміністративного судочинства.

Банк, незважаючи на наявність цих судових рішень, подав аналогічний позов до приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо визнання її дій незаконними (недбалими) в порядку цивільного судочинства, при цьому навівши на підтвердження своїх вимог ті ж самі підстави про той же предмет.

За приписами пунктів 1,2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства або ж є таке рішення чи ухвала,що набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав між тими ж самими сторонами.

Банк, заявивши похідну вимогу про стягнення з відповідача збитків в рамках адміністративного провадження, фактично порушив правила предметної підсудності, звернувшись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень частини 5-ї ст. 21 КАС України вимога про відшкодування шкоди, заявлена при вирішенні публічно-правового спору розглядається в одному провадженні.

Системний аналіз вказаної норми у поєднанні з положеннями частини 4-ї ст.188 ЦПК України вказує на неможливість розгляду справи у такому поєднанні позовних вимог в провадженні цивільного судочинства.

Оскільки вказані обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та слугують підставою для відмови у його відкритті, не були відомі суду на час відкриття провадження у справі, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 186, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне державне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій незаконними (недбалими) та стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: