Провадження № 2/521/152/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення рецензійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по цій справі судової рецензійної експертизи, із зупиненням провадження у справі, перед якою поставити такі питання: 1) Чи віповідає Звіт №02-02-16 ідентифікатор за базою ФДМУ 914479_10022016_02-02-16, про оцінку 1/10 частини домоволодіння, загальною площею 31,1 кв. м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Паркова, 68, вимогам чинного законодавства в галузі оцінки майна та складання звітів з оцінки майна? 2) Чи віповідає Звіт №03-02-16 ідентифікатор за базою ФДМУ 914481_10022016_03-02-16, про оцінку 9/10 частини домоволодіння, загальною площею 31,1 кв. м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Паркова, 68, вимогам чинного законодавства в галузі оцінки майна та складання звітів з оцінки майна? Також, витребувати оригінал Звіту за №03-02-16 від 10 лютого 2016 року, щодо оцінки 9/10 частини домоволодіння, загальною площею 31,1 кв. м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Паркова, 68.Проведення експертизи доручити Представництву експертної ради Українського товариства оцінювачів Одеської області (65000, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8). Витрати на проведення дослідження покласти на позивача.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що як вбачається з матеріалів нотаріальної справи за клопотанням позивача та на вимогу суду нотаріусом були представлені лише два примірника - «Резюме», про вартість 9/10 та 1/10 частини домоволодіння, що говорить про те, що саме ці документи знаходились в матеріалах нотаріальної справи. В свою чергу позивачем було зазначено що такого документу як «Резюме» чинне законодавство не передбачає, а Закон України «Про оцінку майна та оціночну діяльність» передбачає лише «Звіт», якій повинен відповідати вимогам ст. 12 вказаного закону та іншим нормативним актам. В наступному відповідачка самостійно представила до суду Звіт №02-02-16 «Про оцінку 1/10 частини домоволодіння, загальною площею 31,1 кв. м., розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68. Звіту про оцінку 9/10 представлено не було, але у будь якому випадку представлений Звіт повинен відповідати вимогам Закону України, «Про оцінку майна та оціночну діяльність». В свою чергу, навіть поверхневий огляд вказаного звіту говорить про невідповідній вказаного документа вимогам Закону України, «Про оцінку майна та оціночну діяльність». Чого лише варте зазначення «Оцінювача» про те, що процедура оцінки (п. 2.3. Звіту), передбачала лише «Інтерв'юіровання замовника про стан та експлуатаційні характеристики майна», і не як не передбачало особисте пересвідчення Оцінювачем - стану майна. Тобто, Оцінювач особисто не відвідував об'єкт оцінки, жодного фотознімку не зробив, тоді не зрозуміло яким саме чином він міг робити «порівняльний аналіз», з чим саме він щось та порівнював.

Також не зовсім зрозуміло навіщо оцінювачем застосовувався «витратно-прибудковий аналіз». Також, з матеріалів справи вбачається та обставина що саме відповідач, (а не ОСОБА_2Л.), була замовником даного Звіту. В свою чергу з тексту так званого Звіту вбачається, що його замовником нібито був Позивач (ОСОБА_2). Жодного згадування про будь-яку там довіреність в тексті Звіту - не має. Так само немає цієї інформації і в додатках до Звіту. В свою чергу, згідно вимогам ст. 12 Вищевказаного закону, передбачає наявність у суб'єкта оціночної діяльності договору на проведення вказаної оцінки, але такого договору в додатках до Звіту також не міститься.

Порядком ведення єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» введеного Наказом ФДМУ №795 від 10 червня 2013 року, передбачено що - Інформація до Єдиної бази вноситься щодо оцінок, роботи з яких повністю завершені, звіти виготовлені, оформлені та підписані в установленому порядку, (п. п. 3.1.). Пунктом 3.3. вказаного Порядку передбачено, що Реєстраційний номер звіту складається з облікового запису з додаванням через нижнє тире дати оцінки у форматі ДД.ММ.РРРР та з додаванням через нижнє тире порядкового номера звіту, що зареєстрований у реєстрі звітів суб'єкта оціночної діяльності у форматі ХХХХХ. Наприклад, _01012013_12345. В свою чергу, з матеріалів справи убачається що реєстраційні номера Звітів зазначені як 02-02-2016 та 03-03-2016 р. Тобто саме такі номера повинні свідчити що на зазначену дату Звіти вже були закінчені, але з тих же матеріалів справи (Звіту та представлених до суду «Резюме»), убачається що договори на проведення оцінок (що були укладені так і не зрозуміло з ким саме але точно ні з Позивачем - ОСОБА_2Л.), були укладені лише 10 лютого 2016 року. Вказана інформація лише зайвий раз ставить під сумнів як данні зазначені в сумнівних звітах так і їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти призначення рецензійної експертизи про цій справі та витребування оригіналу Звіту за №03-02-16 від 10 лютого 2016 року, щодо оцінки 9/10 частини домоволодіння, загальною площею 31,1 кв. м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Паркова, 68, оскільки звіти щодо оцінки майна були виготовлені ФОП ОСОБА_6 у відповідності до нормативних актів, що регулюють оціночну діяльність, тому заява представника позивача не містить обєктивних підстав щодо проведення експертизи, доводи представника спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення рецензійної експертизи у цій цивільній справі з таких причин.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що в матеріалах справи відсутній такий документ як звіт № 03-02-16 від 10 лютого 2016 року щодо оцінки 9/10 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68.

Вказане посилання не відповідає дійсності,оскільки через канцелярію суду 15 травня 2018 року представником відповідача надано до матеріалів справи звіт № 02-02-16 від 10 лютого 2016 року щодо оцінки 1/10 частин домоволодіння тазвіт № 03-02-16 від 10 лютого 2016 року щодо оцінки 9/10 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68, виготовлений ФОП ОСОБА_6

Оригінал вказаних звітів був на вимогу суду отриманий стороною позивача у нотаріуса та наданий для огляду у судовому засіданні.

Таким чином, підстави витребування вказаного документу відсутні.

Підставами призначення рецензійної експертизи представник позивача зазначає невідповідність реєстраційних номерів звітів та неправильність процедури проведення оцінки.

Відповідно до п. 2.6. звітів датою оцінки зазначено 10 лютого 2016 року.

Договір на проведення оцінки укладено субєктом оціночної діяльності10 лютого 2016 року.

Номер звіту, всупереч думки представника позивача, не є датою його виготовлення.

представник помилково зазначає номер звіту щодо оцінки 9/10 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68, як 03-03-2016 року, що не відповідає дійсності, правильний номер - 03-02-2016 року.

Згідно п. 3.4. Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 10 червня 2013 року №795, єдина база формується на основі баз даних субєктів оціночної діяльності за напрямом (спеціалізаціями) оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів та має таку структуру: - база даних земельних поліпшень; - база даних земельних ділянок; - база даних колісних транспортних засобів; - база даних рухомого майна; - база даних майнових прав.

Відповідно до п. 3.1. Порядку, внесення інформації зі звітів про оцінку до Єдиної бази здійснюється субєктом оціночної діяльності. Інформація до Єдиної бази вноситься щодо оцінок, роботи з яких повністю завершені, звіти виготовлені, оформлені та підписані в установленому порядку.

Згідно п. 3.3. Порядку, для внесення даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, до Єдиної бази субєктом оціночної діяльності присвоюється реєстраційний номер для кожного виконаного звіту. Реєстраційний номер звіту складається з облікового запису з додаванням через нижнє тире дати оцінки у форматі ДД.ММ.РРРР та з додаванням через нижнє тире порядкового номера звіту, що зареєстрований у реєстрі звітів субєкта оціночної діяльності у форматі ХХХХХ.

Щодо процедури проведення оцінки.

Згідно п. 4, п. 5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону, оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Згідно до п. 1 ст. 12 Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1. ст. 13 Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Позивач за відповідно до позовних вимог просить суд визнати недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав порушення ч. 3 ст. 203 ЦПК України. Тому клопотання про призначення ліцензійної експертизи звітів жодним чином не стосується предмету спору, а тому суд вважає про необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення рецензійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення рецензійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів дня отримання її копії сторонами.

Ухвала суду в повному обсязі складена 03 липня 2018 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський

03.07.2018