Справа № 387/1100/17
Номер провадження по справі 2/387/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, в якому зазначила, що 05.12.1992 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Під час шлюбу та за спільні кошти вона із ОСОБА_2 придбала 25.01.2014 майно, а саме автомобіль Toyota моделі Hilux 2,5 М/Т СOMFORT, № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013, вартістю 320625,00 грн, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017, було встановлено для подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 режим окремого проживання. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2017, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано. Майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності вони не ділили. Позивач випадково дізналася, що автомобіль Toyota моделі Hilux 2,5 М/Т СOMFORT № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013, який було зареєстровано на ОСОБА_2 та є їхньою спільною власністю, переоформлено на його матір ОСОБА_3. Письмову згоду на відчуження даного майна, яке було придбане за час шлюбу, вона не надавала, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

14 грудня 2017 року ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до пп.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд за клопотанням представника позивача до початку розгляду справи по суті перейшов до підготовчого судового засідання за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання між сторонами у даній справі було досягнуто домовленості на взаємних поступках, в межах прав та обов'язків сторін, не виходячи за межі предмету спору, не порушуючи прав та охоронюваних законом інтересів через уповноважених представників, - що зумовило укладення мирової угоди по цивільній справі 387/1100/17 на наступних умовах:

- за ОСОБА_6 закріплюється право індивідуальної приватної власності на автомобіль Toyota модель Hilux 2,5 М/Т СOMFORT, № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013, вартістю 320625,00 грн, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за її відмову на право власності на1/2 частину автомобіля Toyota модель Hilux 2,5 М/Т СOMFORT, № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013 в розмірі 160312 гривень після затвердження судом мирової угоди та вступу ухвали суду в законну силу;

- судові витрати сторони залишають за собою;

- сторони заявляють, що умови викладені в мировій угоді та подальше виконання її умов відповідають їх внутрішній волі, зрозумілі та є такими, що не порушують їх прав та прав третіх осіб ;

- мирова угода складена та підписана в одному примірнику уповноваженими представниками для всіх учасників і суду;

- умови угоди не протирічать закону та не є невиконуваними;

- наслідки укладення мирової угоди та зміст ст.ст. 208,256 ЦПК України сторонам мирової угоди роз'ясненні і зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача просить затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі. При цьому пояснила, що мирова угода не суперечить інтересам позивачки та вимогам закону. Наслідки закриття провадження у зв'язку із затвердженням мирової угоди їй відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі. При цьому пояснив, що мирова угода не суперечить інтересам відповідачів та вимогам закону. Наслідки закриття провадження у зв'язку із затвердженням мирової угоди йому та відповідачам відомі та зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, вважає можливим затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 207, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивачка ОСОБА_1 та представником відповідачів ОСОБА_4, згідно якої:

1. За ОСОБА_6 закріплюється право індивідуальної приватної власності на автомобіль Toyota модель Hilux 2,5 М/Т СOMFORT, № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013, вартістю 320625,00 грн, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2. ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за її відмову на право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota модель Hilux 2,5 М/Т СOMFORT, № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013 в розмірі 160 312 гривень після затвердження судом мирової угоди та вступу ухвали суду в законну силу;

3. Судові витрати сторони залишають за собою;

4. Сторони заявляють, що умови викладені в мировій угоді та подальше виконання її умов відповідають їх внутрішній волі, зрозумілі та є такими, що не порушують їх прав та прав третіх осіб;

5. Мирова угода складена та підписана в одному примірнику уповноваженими представниками для всіх учасників і суду;

6. Умови угоди не протирічать закону та не є невиконуваними;

7. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст.ст. 208, 256 ЦПК України сторонам мирової угоди роз'ясненні і зрозумілі.

У зв'язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул. Незалежності 116 б, кв.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору згідно квитанцій №60 від 12.12.2017, №58 від 12.12.2017, №59 від 12.12.2017 в сумі 1842 (тисяча вісімсот сорок дві) гривні 50 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7