УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/15636/16-ц

провадження № 61-1819ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Пророка Віктора Васильовича усправі запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року передана судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 09 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 березня 2018 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року та витребувано справу з Приморського районного суду м. Одеси.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Пророка В. В., у якій заявники посилаються на упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності та безсторонності при розгляді поданої ОСОБА_3касаційної скарги під час постановлення ухвал від 09 січня 2018 року, 16 березня 2018 року та від 05 травня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддіПророка В. В.немає, оскільки в заяві викладено незгоду зі змістом й мотивами постановлених ухвал від 09 січня 2018 року, 16 березня 2018 року та від 05 травня 2018 року, що не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Пророка В. В.

Ураховуючи, що передбачених статтями 36, 40 ЦПК України підстав для відводу судді Пророка В. В. не наведено, у задоволенні заяви слід відмовити,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Пророка Віктора Васильовича усправі запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська