ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/848/18
Провадження № 22-ц/4820/567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/848/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року (суддя Мазур Н. В.) про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звертаючись до суду з позовом Банк просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2009 року в розмірі 33 492 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд залишив позов без розгляду без достатніх правових підстав, оскільки банком було додано до позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 10 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 17.05.2018 року, 06.07.2018, 19.10.2018 року та 05.11.2018 року позивач АТ КБ «ПриваБанк» не був належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду справи, оскільки судова повістка не була надіслана на місцезнаходженням юридичної особи - м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д (а.с. 21).

Крім того, в матеріалах справи є клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи без участі представника банку за наявними у справі матеріалами (а.с. 25).

Отже, повторність неявки представника позивача не встановлена, що виключає процесуальну можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. А тому, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Мазур Н. В. Провадження № 22-ц/4820/567/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала