Справа № 379/675/18 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3449/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 49 16.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Айдинової Валентини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_5, про оголошення розшуку неплатника аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року старший державний виконавець Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Таращанський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області) Айдинова В.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Таращанському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження 41968524 з виконання виконавчого листа № 2-580, виданого 18 грудня 2009 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Під час виконання рішення суду старшим державним виконавцем встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має. Старшим державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо його явки до Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте останній на виклики не з'являється. Також старшим державним виконавцем з виходом на місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 однак за вказаною адресою не проживає. Зі слів матері боржника - ОСОБА_3 він на даний час знаходиться за межами України. Оскільки боржник ухиляється від сплати аліментів, його місце проживання та роботи невідомі, вжитими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим, старший державний виконавець Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області просила задовольнити подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київської області Айдинової В.О.

Оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання державного виконавця є обґрунтованим та наявні правові підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку боржника, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Таращанському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та стягувачу ОСОБА_5 від матері боржника ОСОБА_3 було відомо, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 та він з метою покращення свого матеріального становища та надання матеріальної допомоги своїй дочці у 20018 році виїхав працювати за кордон. Тому вважає, що у старшого державного виконавця Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області були відсутні підставі, передбачені ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Крім того вказує, що судом не враховано, що на момент оголошення розшуку боржник ОСОБА_2 частково сплачував аліменти та заборгованість за аліментами, та з метою їх сплати поїхав працювати за кордон.

Стягувач ОСОБА_8 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності, оскільки ні боржник, ні його мати ОСОБА_3 до постановлення судом ухвали від 19 червня 2018 рокупро оголошення розшуку боржника не повідомили їй та державному виконавцю про місце перебування та роботи боржника. Вказує, що згідно з вимогами чинного законодавства України боржник зобов'язаний повідомити органи виконавчої служби про своє місце проживання, місце роботи та розмір середньомісячної заробітної плати. Однак боржник таких відомостей Таращанському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не надав. Також вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що між стягувачем та боржником існує спір щодо розміру нарахованих аліментів, не відповідають дійсності, оскільки ці обставини ОСОБА_3 не підтверджено доказами.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

13 серпня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява представника боржника - ОСОБА_3, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Таращанському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження 41968524 з виконання виконавчого листа № 2-580, виданого 18 грудня 2009 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказаний вище виконавчий лист передано до Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській областізгідно постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20 березня 2018 року з тих підстав, що відповідно до заяви боржника ОСОБА_2 від 16 березня 2018 року він проживає по АДРЕСА_1. (а.с.32).

Згідно довідки - розрахунку по аліментах по виконавчому листу № 2-580 від 18 грудня 2009 року, складеної головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, станом на 01 лютого 2018 року загальна сума боргу ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 121 656 грн. 80 коп. (а.с.37-38).

По справі встановлено, що 03 квітня 2018 року старший державний виконавець Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Айдинова В.О. направила на адресу ОСОБА_2 виклик, яким зобов'язала останнього з`явитися до державного виконавця 06 квітня 2018 року щодо сплати боргу за вказаним вище виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Однак, ОСОБА_2 на вказаний виклик до старшого державного виконавця не з`явився.

Відповідно до довідки в.о. начальника Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04 травня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів по виконавчому листу №2-580 від 18 грудня 2009 року станом на 01 травня 2018 року становить 125 256 грн. 05 коп. (а.с.47)

Також встановлено, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 04 квітня 2018 року, відповіді Пенсійного фонду України від 04 квітня 2018 року, складених на запит старшого державного виконавця, інформація про номери рахунків ОСОБА_2 відкритих у банках та інших фінансових установах України, про джерела його доходів, отримання ним пенсії та про його місце роботи - відсутня (а.с.41-44).

З акту державного виконання від 24 травня 2018 року вбачається, що старшим державним виконавцем Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Айдиновою В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-580 від 18 грудня 2009 року було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, де встановлено, що боржник за даною адресою фактично не проживає та знаходиться за межами України (а.с.49).

Згідно з довідкою дільничного офіцера поліції ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Сови С.П. від 05 травня 2018 року, в ході проведення перевірки звернення ОСОБА_5 про несплату її колишнім чоловіком ОСОБА_2 аліментів встановлено, що мати боржника - ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_2 з березня 2018 року перебуває за кордоном на роботі для сплати аліментів (а.с.48).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення подання старшого державного виконавця та оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, який добровільно належним чином рішення суду не виконує, дані про його місце проживання, перебування чи місце роботи - невідомі.

За таких обставини, доводи апеляційної скарги про те, що у старшого державного виконавця Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області були відсутні підставі, передбачені ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, є необгрунтованими з наведених вище підстав.

З огляду на викладене підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент оголошення розшуку ОСОБА_2 частково сплачував аліменти та заборгованість за аліментами, на даний час між ним і стягувачем виник спір щодо розміру нарахованих аліментів,не заслуговують на уваги, оскільки ці обставини не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для оголошення розшуку боржника.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М.Верланов

Судді: С.А. Голуб

В.В.Гуль