СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

ІІ. Описова частина

29 листопада 2017 року до суду надійшла скарга стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» (ПАТ «Ощадбанк») на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. від 10.11.2017 про повернення виконавчого документа.

Свою скаргу ПАТ «Ощадбанк» мотивує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-2477/11 були задоволені позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3381029,25 гривень.

На підставі виконавчого листа, виданого згідно з вказаним рішенням 20.09.2011, у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області з 05.11.2014 перебувало виконавче провадження, стягувачем у якому виступав ПАТ «Ощадбанк», а боржником - ОСОБА_2

Стягувач зазначає, що 20.11.2017 на його адресу надійшла копія постанови державного виконавця Перепелиці А.В. від 10.11.2017 у виконавчому провадженні №45413282, згідно з якою виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наполягає на тому, що постанова державним виконавцем винесена незаконно, оскільки державний виконавець не вжив необхідних заходів метою розшуку майна боржника. Крім того, як зазначає Стягувач, в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про перебування у власності боржника нерухомого майна, яке обтяжене іпотекою АКБ «Укрсоцбанк». У зв'язку з цим, як вважає ПАТ «Ощадбанк», державний виконавець мав би звернутися до заставодержателя з відповідними запитами з метою встановлення можливості звернути стягнення на предмет застави. Крім того, державний виконавець не встановив, чи значиться Боржник серед власників цінних паперів, чи перебуває у зареєстрованому шлюбі, чи зареєстрована за ним будь-яка сільгосптехніка. Державний виконавець, як вважає Стягувач, не виконував своїх обов'язків щодо перевірки з періодичністю у два тижні наявності банківських рахунків у боржника.

Скаржник також звертає увагу на те, що Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби також здійснюється виконавче провадження, Боржником в якому виступає ОСОБА_2, що мало б бути підставою для об'єднання виконавчих проваджень у зведене, оскільки в межах зазначеного провадження було описано та арештовано рухоме майно Боржника, реалізація якого могла б частково погасити заборгованість ОСОБА_2

Представник ПАТ «Ощадбанк» у судовому засіданні підтримав скаргу.

Державний виконавець до суду не з'явився, письмових пояснень на скаргу не подав, копії виконавчого провадження згідно з ухвалою суду про відкриття провадження також не направив. Враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суд м. Києва від 11 травня 2011 року у справі №2-2477/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 3381029,25 гривень.

На підставі зазначеного рішення 20 вересня 2011 року був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 03 листопада 2014 року.

Постановою державного виконавця від 05.11.2014 було відкрито виконавче провадження №45413282.

10 листопада 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелицею А.В. була складена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наданих Скаржником матеріалів вбачається, що у Києво-Святошинському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області також перебуває виконавче провадження № 39815759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу. Про існування зазначеного провадження державний виконавець був повідомлений.

Встановлено, що у вказаному виконавчому провадженні було здійснено опис і арешт майна боржника, що підтверджується відповідним Актом від 21.11.2013. Як вбачається зі скарги, зазначене майно досі не реалізоване у встановленому порядку. (а.с. 20 - 24)

Крім того, згідно із даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, боржнику на праві власності належать об'єкти нерухомого майна у вигляді гаражу і домоволодіння (а.с. 11). Про здійснені заходи з метою звернення стягнення на вказані об'єкти майна державний виконавець суд не повідомив.

Крім того, державний виконавець не надав суду інших матеріалів виконавчого провадження, які б свідчили про виконання ним усіх передбачених законом процедур, необхідним для виявлення майна та коштів боржника у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що суду не надано заперечень проти поданої Стягувачем скарги, а наявні матеріали у справі підтверджують викладені ним підстави для скасування постанови від 10.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, суд не має підстав для відмови у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича від 10 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №45413282 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати належним чином уповноваженого державного виконавця Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження №45413282.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: