№ провадження 2-п/646/20/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проперегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 10 листопада 2015 року у справі № 646/12319/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 10 листопада 2015 року у справі № 646/12319/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення від 10 листопада 2015 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що про винесення такого рішення ОСОБА_1 стало відомо лише у січні 2018 року, коли до бухгалтерії Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, де вона працює на посаді головного спеціаліста, надійшла постанова головного спеціаліста ,надійшла постанова головного державного виконавця МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків від 15.12.2017 (ВП 50089897) про звернення стягнення на заробітну плату. Після чого ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою і після ознайомлення представником з матеріалами справи 02.02.2018 отримала текст заочного рішення по справі № 646/12319/15-ц. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Тому, відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не мала можливості зявитися на судове засідання і надати відповідні заперечення, тим самим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. В матеріалах справи не мається відповідних доказів на підтвердження факту направлення судового рішення на адресу відповідача з відміткою про його отримання, тому відповідач з поважних причин не мала можливості його оскаржити у передбачений законом строк. Крім того, відповідач сплатила квитанцією № 89UHA07DP4 від 29.11.2008 кредит у сумі 1120,00 грн., яка у розрахунку заборгованості за кредитним договором № НАН2А756430280 від 30.09.2008, а начебто сплачено 490,22 грн. процентів та 368, 79 комісії. З розрахунку, наданого позивачем 25.10.2010 вбачається, що на рахунок банку надійшли кошти в сумі 7 795, 96 грн на погашення процентів, 6 606, 30 грн. на погашення пені та 5 163, 06 грн. на погашення комісії загалом 19 565, 32 грн. Це погашення відбулося за рахунок звернення стягнення на автомобіль Чері А15 Амулет, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був предметом застави згідно з договором № НАН2А756430280 від 30.09.2008. При цьому матеріали справи не містять документів, які стосуються процедури звернення банком стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Таким чином, наведені обставини мають бути встановлені судом при вирішенні цієї справи в порядку загального провадження.

Просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, підтримав заяву та просив суд задовольнити її.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, зазначивши, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи та ним не надано жодних доказів наявності підстав для перегляду заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 97 305, 48 грн. та судових витрат у сумі 1218,00 грн.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не зявлявся в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував належним чином відправлену судову кореспонденцію та не мав можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10 листопада 2015 року по цивільній справі № 646/12319/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 03 липня 2018 року на 13-30 годину.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом пятнадцяти днів , з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2018 року.

Суддя І.М. Шелест