overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1075/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

до: ОСОБА_1, с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, вул. Першотравнева, 37;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 21.06.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року в розмірі 31 595, 50 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2896/18
Номер провадження 2-сз/623/31/18
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору сплаченого за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 623/2896/18.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 21.09. 2018 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду харківської області від 21 вересня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору. У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору у зв'язку із відмовою у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 164 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору в сумі 176,20 гривень у справі № 623/2896/18 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №333/5036/18
Провадженя № 2/333/2549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на лікування у розмірі 300 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на лікування у розмірі 300 000 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2018 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення частини позовної заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на лікування у розмірі 300 000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя А.В.Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1698/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Розяснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 159/3158/18
Провадження № 2/159/963/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 2-н/344/439/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа№591/4697/18
Провадження №2-о/592/285/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., присяжних Мяус Н.М., Наконечної Я.В., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради Ярмоленка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2), заінтересовані особи: ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1), Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: 40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75), про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 76-83, 264, 265, 313, 314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України у Сумській області 03.07.2000 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, усиновлювачем та записати його батьком дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; присвоїти усиновленому прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов'язати Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області внести зміни до актового запису №1140 від 28 серпня 2013 року про народження дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, вказавши батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України у Сумській області 03.07.2000 року), відповідно змінивши прізвище та по батькові дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4», та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням встановлених змін; свідоцтво, що було видане раніше, анулювати.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківським районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

05 жовтня 2018 року повне судове рішення

Головуючий суддя І.М. Фоменко

Присяжні: Н.М. Мяус

Я.В. Наконечна
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 392/629/17

провадження № 61-42882 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділ у Малиновському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу № 392/629/17 за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділ у Малиновському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити дію постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми байство сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.08.2018 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті було відкрито та заявницю звільнено від сплати судового збору у відповідності до ст.5 ч.1 п.21 ЗУ «Про судовий збір».

17 серпня 2018 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору за вказаною цивільною справою.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми байство сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (м. Маріуполь, пр. Леніна, 68) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 352,40 гривень сплачений за платіжним дорученням ( квитанція N ПН 3963 від 13.08.2018 року, Платник ОСОБА_2, Код платника: НОМЕР_1, ОСОБА_3 платника : АТ «ОСОБА_3 МКБ» (м.Київ), отримувач: Маріуп.УК/Кальміуський р-н/22030101, Код отримувача: 37989721, ОСОБА_3 отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (м.Київ), Код банку отримувача: 899998, Загальна сума: Триста пятдесят дві гривні 40 копійок, Призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Кальміуський рай-й суд м. Маріуполя;;; ОСОБА_2М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки, у звязку з призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

03 липня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2018 року об 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко