Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 263/13523/14-ц

провадження № 61-458св18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

11 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду на підставі статті 269 ЦПК України. В обґрунтування заяви про виправлення описки ОСОБА_2 вказала, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 14 березня 2018 року помилково зазначено, що «Позивач не заперечувала, що відчужена за оспорюваним договором квартира не була єдиним житлом її чоловіка»; «Належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА _7 потребував сторонньої допомоги та про призначення термінового лікування чоловіку позивача, у зв'язку з проведенням якого він був змушений продати квартиру, матеріали справи не містять»; «Наявність у чоловіка позивача заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 1800 грн не може вважатись тяжкою обставиною у розумінні статті 233 ЦК України»; «Докази щодо ринкової вартості квартири суду не надані» в той час як квартира її чоловіка була його єдиним житлом; матеріали справи містять належні й допустимі докази того, що ОСОБА_7 потребував сторонньої допомоги та про призначення термінового лікування чоловіку позивача, у зв'язку з проведенням лікування; наявність у чоловіка позивача заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 1800 грн може вважатись тяжкою обставиною в розумінні статті 233 ЦК України; суду надані докази ринкової вартості квартири.

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінити це рішення.

Суд, який ухвалив рішення, має право доповнити рішення, роз'яснити його, внести в нього виправлення та визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

ОСОБА_2 у своїй заяві про виправлення описки фактично просить змінити зміст ухваленого рішення, що є неприпустимим відповідно до статті 268 ЦПК України. Зазначені у заяві ОСОБА_2 описки не є такими у розумінні статті 269 ЦПК України, у зв'язку з чим в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Посилання заявниці на те, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки оскаржуваним рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в задоволенні її позову відмовлено.

Керуючись статтями 3, 268, 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко