ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

справа 691/94/16-ц

провадження № 61-3569св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В., Пальонного В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про захист прав споживача, припинення дії договору та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що в лютому 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 347198 про придбання автомобіля в групах за системою АвтоТак. Додатками до цієї угоди визначено марку автомобіля, на яку він претендував, - Cherry M11, його вартість, загальну суму внесків, суму попереднього внеску і залишок, який підлягав погашенню.

Позивач вказує, що на виконання угоди № 347198 він сплатив визначену домовленістю з відповідачем загальну суму внесків, тобто повністю виконав свої зобов'язання за угодою, проте ТОВ «Авто Просто» факт виконання ним своїх зобов'язань не визнає, посилається на наявність у нього заборгованості з оплати щомісячних платежів у розмірі 90 866,72 гривень без обґрунтування розміру цієї суми і наведення підстав її донарахування.

Позивач зазначає, що постачальник, з яким співпрацювало ТОВ «Авто Просто», припинив реалізацію автомобіля марки Cherry M11, тому розрахунок і підвищення щомісячного платежу, виходячи з поточної вартості автомобіля станом на кінець кожного місяця, як передбачалося угодою, є неправомірним.

Вважає, що повністю сплатив вартість отриманого за угодою автомобіля за ціною на момент отримання, тому його зобов'язання за угодою припинилися, з огляду на що відповідач повинен надати для підписання акти виконання зобов'язань і скасувати обтяження у вигляді застави, накладене на отриманий ним автомобіль марки Cherry M11.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано угоду № 347198 від 4 лютого 2011 року та додатки за номерами 1, 2, 3, 4 до неї, укладені між ОСОБА_4 і ТОВ «Авто Просто», такими, що припинили свою дію внаслідок повного виконання зобов'язань, проведеного належним чином.

Зобов'язано ТОВ «Авто Просто» надати для підписання ОСОБА_4 двосторонні акти про виконання зобов'язань за угодою № 347198 від 4 лютого 2011 року та додатками за номерами 1, 2, 3, 4 до неї і зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді застави автомобіля Cherry M11, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, ТОВ «Авто Просто» не повідомило ОСОБА_4 про зміну поточної ціни товару, тому розрахунок поточних платежів за новою ціною є неправомірним. Оскільки позивач достроково і в повному обсязі сплатив всю попередньо визначену суму внесків, його зобов'язання припинилися у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що укладеною між сторонами угодою передбачалася можливість зміни ціни транспортного засобу в зв'язку із заміною передбаченої угодою марки автомобіля, реалізація якої припинилася, на найбільш наближену за характеристиками марку, тому загальний розмір грошового зобов'язання позивача і суми поточних платежів підлягали обрахуванню, виходячи з ціни нової марки автомобіля. ОСОБА_4 не сплатив 100% поточної вартості транспортного засобу як передбачено угодою, тому підстав вважати його зобов'язання припиненим внаслідок належного виконання немає.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року скасувати і залишити в силі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд не врахував підписаний сторонами додаток № 3 до угоди від 4 лютого 2011 року, яким визначено обсяг грошового зобов'язання позивача в сумі 159 400,50 гривень. Заявник зазначає, що цю суму ним достроково погашено у листопаді 2015 року, тобто виконано свої договірні зобов'язання належним чином.

Поза увагою апеляційного суду лишилося те, що ТОВ «Авто Просто» не повідомляло його про будь-які зміни механізму нарахування платежів, зокрема про зміну марки автомобіля, поточна вартість якого братиметься за основу при розрахунку платежу. Вважає, що угодою визначено конкретну ціну автомобіля, яка підлягає сплаті, тому за відсутності офіційних повідомлень від відповідача про заміну марки і ціни транспортного засобу на нього не може бути покладено обов'язку погашати більшу суму.

Апеляційний суд, як вважає заявник, помилково не застосував до спірних правовідносин положення Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, якими регулюється діяльність ТОВ «Авто Просто» і які вимагають обов'язкового повідомлення учасника групи про зміну поточної ціни товару.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2016 року ТОВ «Авто Просто» подало заперечення на касаційну скаргу, в яких послалося на безпідставність її доводів. Зазначає, що вказана в додатку № 3 сума грошового зобов'язання позивача в розмірі 159 400,50 гривень відображає стан розрахунків учасника на момент одержання ним права на отримання автомобіля, а не загальну суму грошового зобов'язання, про що вказано в підписаній сторонами угоді. На користь цього свідчить також пункт 3 додатку № 3 про можливість зміни суми заборгованості учасника у разі зміни поточної ціни автомобіля. Досягнутою між ними домовленістю встановлено, що після отримання автомобіля учасник продовжує сплачувати внески, які розраховуються з поточної ціни автомобіля, визначеної на останній робочий день кожного місяця. ТОВ «Авто Просто» зобов'язане здійснити заміну визначеної угодою марки автомобіля на найбільш наближену за технічними характеристиками у разі припинення реалізації попередньої марки, що й було зроблено після припинення продажу автомобіля марки Cherry M11, і змінено його на автомобіль ЗАЗ VIDA, за поточною ціною якого почали нараховуватися платежі. Позивач припинив сплачувати внески на виконання угоди до моменту погашення 100% поточної вартості транспортного засобу, тобто порушив взяте на себе зобов'язання, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання угоди припиненою внаслідок повного виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Судом встановлено, що 4 лютого 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладено угоду № 347198, яка складається з основного тексту угоди, додатку № 1 (анкета учасника), додатку № 2 (правила функціонування системи АвтоТак), додатку № 3 та додатку № 4.

Угода та додатки, які є її невід'ємними частинами, підписані сторонами; ОСОБА_4 підписано угоду і додатки без будь-яких заперечень або зауважень з приводу їх змісту.

Статтею 10 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди і додатків до неї.

Відповідно до додатку № 1 і пункту 2.3 статті 2 додатку № 2 ОСОБА_4 зобов'язався повністю оплатити 120 щомісячних повних внесків, за рахунок яких погасити 100% поточної вартості автомобіля, оплатити послуги ТОВ «Авто Просто» та страхові платежі.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, і повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником/дистриб'ютором/імпортером в останній робочий день кожного місяця (пункт 2.1 додатку № 2 до угоди).

Згідно з пунктом 9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти чи продавати марку та/або модель автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель.

Пунктом 8.2 статті 8 додатку № 2 визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов'язання та попередньо виконав зобов'язання, вказані в пункті 8.2.1, які є окремими для кожного випадку.

Згідно з пунктом 8.2.1 угоди учасник має право на одержання автомобіля, якщо у строк, встановлений ТОВ «Авто Просто» у повідомленні, сплатив платежі та виконав дії відповідно до кожного випадку, зокрема, підписав додаток № 3, в якому відображено стан розрахунків учасника за угодою на момент одержання права на отримання автомобіля (підпункт 8.2.1.6).

29 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» підписано додаток № 3 до угоди від 4 лютого 2011 року, згідно з яким на день його підписання загальна сума грошових зобов'язань учасника становить 159 400,50 гривень; сплачено на день підписання додатку - 76 695,89 гривень; сума заборгованості на день підписання додатку складає 82 709,61 гривень

Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля(пункт 3 додатку № 3).

Вказаним додатком встановлено термін дії угоди - до 28 лютого 2021 року.

На виконання умов угоди 20 вересня 2012 року ОСОБА_4 отримано автомобіль марки Cherry M11, номер двигуна НОМЕР_1, 2012 року випуску, і проведено його державну реєстрацію.

Станом на листопад 2015 року ОСОБА_4 сплачено 81,65 % поточної ціни автомобіля та 98 внесків в рахунок оплати послуг ТОВ «Авто Просто». Розміри сплачених сум у вчинених сторонами розрахунках співпадають (станом на листопад 2015 року позивач сплатив 178 019,56 гривень).

Судом також встановлено, що протягом дії угоди змінилася поточна ціна автомобіля у зв'язку із завершенням продажу моделі Cherry M11.

Поточна ціна автомобіля, в тому числі після зміни, повідомлялася ОСОБА_4 в інформаційній частині квитанцій на сплату повних внесків, які щомісячно направлялися на його адресу.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановивши, що розмір грошового зобов'язання ОСОБА_4 розраховується із поточної вартості транспортного засобу на останній день кожного місяця протягом всього строку існування групи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана в додатку № 3 загальна сума грошового зобов'язання і сума заборгованості не є остаточними і можуть змінюватися у разі зміни поточної вартості транспортного засобу.

Оскільки поточна ціна автомобіля, який придбавається учасниками групи через систему АвтоТак, змінилася у зв'язку з припиненням продажу моделі Cherry M11 і заміною марки автомобіля і у повному обсязі 100% вартості транспортного засобу та передбачені угодою внески з оплати послуг позивачем не сплачені, апеляційний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у визнанні його зобов'язань припиненими виконанням, проведеним належним чином.

Касаційний суд відхиляє твердження заявника про визначення кінцевого розміру його грошового зобов'язання у сумі 159 400,50 гривень підписанням додатку № 3, оскільки такі доводи спростовуються змістом укладеної сторонами угоди і цього додатку.

Так, порядок сплати внесків за програмою АвтоТак визначений підписаною сторонами угодою № 347198 від 4 лютого 2011 року та додатком № 2 до неї. В додатку № 2 також детально зазначено механізм визначення ціни автомобіля, яка береться за основу при обрахунку щомісячних внесків; розмір внесків встановлено у відсотках до поточної ціни автомобіля.

Підписавши угоду та додаток № 2 до неї, ОСОБА_4 погодився щомісячно сплачувати повні внески, складові яких розраховуються з поточної ціни автомобіля, яка визначається на останній робочий день кожного місяця, і може бути змінена, зокрема, у разі припинення продажу відповідної моделі і прийняття за основу розрахунку іншої моделі.

Така система оплати повністю узгоджується з правовою природою угоди про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Придбання автомобіля за такою угодою відбувається за його дійсною вартістю на момент купівлі, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого іншим учасникам раніше. За таких обставин сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов'язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця.

Підписуючи на виконання пункту 8.2.1.6 додатку № 2 до угоди додаток № 3, сторони відобразили в ньому стан розрахунків ОСОБА_4 на момент виникнення у нього права на одержання автомобіля, вказавши, що на день підписання додатку сума грошових зобов'язань становить 159 400,5 гривень, а сума заборгованості - 82 709,61 гривень.

Так як угодою та додатком № 2 передбачалася можливість зміни поточної ціни автомобіля, що призведе до зміни суми заборгованості та розміру платежів, в пункті 3 додатку № 3 прямо зазначено про можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля.

За таких обставин касаційний суд вважає необґрунтованими посилання заявника на визначення остаточного розміру його грошового зобов'язання за угодою № 347198 у сумі 159 400,50 гривень при підписанні додатку № 3.

Помилковими є викладені в касаційній скарзі твердження щодо неможливості підвищення вартості поточної ціни визначеного угодою транспортного засобу в зв'язку з припиненням продажу автомобілів марки Cherry M11, так як порядок розрахунку поточної ціни автомобіля і передбачених угодою платежів у разі припинення продажу відповідної марки та/або моделі передбачений статтею 9 підписаної сторонами угоди.

Даною статтею встановлено, що у разі припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, який придбавається за системою АвтоТак, ТОВ «Авто Просто» зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка/або модель буде передаватися учасникам групи, які не отримали попередню марку/модель.

Сторонами не заперечується, що продаж автомобіля марки Cherry M11 припинено, тому застосування при розрахунку платежів поточної ціни іншої марки автомобіля є обґрунтованим і повністю відповідає умовам укладеної сторонами угоди, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, які після припинення продажу автомобіля CHERY М11 претендують на отримання автомобіля іншої марки.

Доводи заявника щодо порушення ТОВ «Авто Просто» Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1676 від 9 жовтня 2012 року, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, в частині неналежного повідомлення про зміну поточної ціни товару, не спростовують правильність висновку апеляційного суду про відмову у позові з огляду на наступне.

Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, на які посилається заявник, розроблені і затверджені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у жовтні 2012 року і набрали чинності 12 листопада 2012 року.

При укладенні угоди № 347198 від 4 лютого 2011 року сторони не погодили порядок повідомлення про заміну марки та/або моделі автомобіля і зміну, в зв'язку з цим, поточної ціни транспортного засобу, оскільки на законодавчому рівні відповідна вимога не була встановлена.

ТОВ «Авто Просто» не направляв ОСОБА_4 окремий лист із повідомленням про зміну поточної ціни автомобіля, проте відповідна ціна зазначалася в інформаційній частині рахунків, які щомісячно отримував позивач, в графі «поточна ціна». Також поточна ціна автомобіля відображалася в його персональному кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Авто Просто» в графі «актуальна ціна», що підтверджується поданою позивачем роздруківкою електронної сторінки.

Про неповне виконання зобов'язань і існування заборгованості з оплати внесків, розрахованих згідно поточної ціни автомобіля на кінець грудня 2015 року, ОСОБА_4 обізнаний також з листування з відповідачем.

Таким чином, ненаправлення ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_4 окремого листа із повідомленням про зміну поточної ціни автомобіля після припинення реалізації марки Cherry M11 не може бути єдиною підставою для висновку про повне виконання позивачем своїх зобов'язань за угодою від 4 лютого 2011 року.

Заявник безпідставно зазначає, що при сплаті внесків він може виходити виключно із зазначеної в угоді ціни транспортного засобу, так як положеннями угоди і додатку № 2 до неї встановлювалося, що ціна транспортного засобу є змінною величиною і визначається на кінець кожного місяця протягом всього строку існування групи.

ОСОБА_4 ознайомився з положеннями угоди і підписав її, тобто знав про змінний характер поточної ціни автомобіля і механізм її розрахунку.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів і заперечень проти встановлених апеляційним судом обставин, що не відноситься до повноважень касаційного суду відповідно до статті 400 ЦПК України.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд Черкаської області, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик