Провадження № 2-з/234/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 02.08.2018р звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

03 серпня 2018 року, разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, зокрема про зупинення виконавчого провадження, відкритого Краматорським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.10.2017р про стягнення з неї (ОСОБА_1Ю.) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №б/н від 02.04.2007 року в розмірі 125080,28грн, оскільки вважає, що якщо позов буде вчасно не забезпечено, то в разі, якщо з її заробітної плати буде утримано кошти в рахунок виконання виконавчого напису, відносно якого подано позов, вона залишиться без засобів існування, а в разі, якщо виконавчий напис нотаріуса від 18.10.2017р буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі нього кошти необхідно буде повертати їй (ОСОБА_1Ю.), для чого їй можливо необхідно буде звертатися до суду, що тягне за собою понесення витрат у вигляді судового збору та сплати послуг з надання правової допомоги.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає її обґрунтованою, і для повного, всебічного розгляду справи по суті, вважає її слід задовольнити.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №9913, виданого 18.10.2017р приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області 16.01.2018р виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55540781 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №б/н від 02.04.2007 року в загальному розмірі 125080,28грн.

Таким чином, суд вважає, що до закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи необхідно зупинити стягнення згідно до вищевказаного виконавчого провадження ВП №55540781 від 16.01.2018р.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9913, виданого 18.10.2017р приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №б/н від 02.04.2007 року в загальному розмірі 125080,28грн, в рамках виконавчого провадження ВП №55540781, відкритого 16.01.2018р Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай