Справа №639/8764/16-ц
Провадження №6/639/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із поданням про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/8764/16-ц від 19.09.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 162 879, 00 грн.

19.10.2017 року до приватного виконавця надійшов виконавчий документ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам для відома та виконання.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта» боржник постанову про відкриття не отримав, лист повернувся до виконавця із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Приватним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, що реєструють право власності на майно, або мають інформацію стосовно майна боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс».

Внаслідок отриманих відомостей державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника постановою від 25.10.2017 року.

На виконання вказаної постанови державного виконавця повідомили, що на рахунках відсутні кошти.

Згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Управління комунального майна та приватизації, ДП «Держреєстри України», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУД в Харківській області, у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Як вбачається з відповіді АДБ, директор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.

Приватним виконавцем на адресу ОСОБА_5 було направлено рекомендований лист з вимогою про виклик. Лист був повернутий до офісу приватного виконавця з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Однак боржник ОСОБА_5 без поважних причин не зявився за викликом приватного виконавця та вимоги виконавчого документу не виконує.

Приватний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його знаходженням на виконавчих діях за межами м. Харків.

Інші сторони в судове засідання також не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, а саме те, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, а також те, що приватний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що він знаходиться за межами м. Харків при проведенні виконавчих дій, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять тисяч) грн.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. (а.с. 78-80)

19 вересня 2017 року представником позивача було отримано виконавчий лист. (а.с. 88)

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/8764/16-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 19 вересня 2017 року, про стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять тисяч) грн. та стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. (а.с. 93, 94)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 96-97)

Копія вказаної постанови була направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 95)

Боржник вказану постанову не отримав, вона повернулася до виконавця із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 98, 99)

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, що реєструються право власності на майно, або мають інформацію стосовно майна боржнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 року № НОМЕР_2 за боржником зареєстровані рахунки у Філії-Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рахунки приватним виконавцем було накладено арешт, постановою «Про арешт коштів боржника» від 25.10.2017 року. (а.с. 100, 101, 102-103)

ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» від 30.10.2017 року № 118.17/6-200 приватний виконавець був повідомлений про накладення арешту?на рахунки № 7741,№ 7741.№ 7741.Станом на 30.10.2017 р. кошти на поточних рахунках -відсутні. (а.с. 104)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта-відомості відсутні. (а.с. 105)

Як вбачається з відповіді Управління комунального майна та приватизації повідомлено, що боржником договори оренди та купівлі-продажу об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова з Управлінням не укладались. (а.с. 106)

Державне підприємство «Держреєстри України» на вимогу було повідомлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. (а.с. 107)

Відповідно до відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУД в Харківській області № 7-0/12121 від 12.12.2017 р. на праві власності за боржником сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. (а.с. 108)

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 04.04.2018 року № 31/20-1525, згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспорті засоби за ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» не зареєстровано. (а.с. 110

Як вбачається з відповіді АДБ, директор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 14. (а.с. 109)

В своєму поданні приватний виконавець вказує, що ним на адресу ОСОБА_5 було направлено рекомендований лист з вимогою про виклик. Лист був повернутий до офісу приватного виконавця з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Однак боржник ОСОБА_5 без поважних причин не зявився за викликом приватного виконавця та вимоги виконавчого документу не виконує. Однак жодних доказів стосовно направлення на адресу ОСОБА_5 виклику суду надано не було.

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місце проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, додані заявником до подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Так, згідно відповіді АДБ, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 14. Приватний виконавець зазначає, що ОСОБА_5 є директором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс», однак жодних доказів з приводу цього ним надано не було.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні акти виходу виконавця за місцезнаходження боржника. Відсутні докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання вказаного виклику боржником.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приватним виконавцем не доведено що боржник не зявився за викликом виконавця без поважних причин.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для приводу боржника та необґрунтованість подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, у звязку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018

Суддя В.В. Труханович