ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/495/17
Провадження № 22-ц/4820/441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника відповідача Кобзар Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №681/495/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року (суддя Горщар А. Г.) в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 28.10.2012 року було укладено договір SAMDN 8488 про депозитний вклад у сумі 20500 доларів США з виплатою 10% річних на суму депозиту строком на 12 місяців. На першу вимогу позивача банк відмовився повернути позивачеві вклад, внаслідок чого ці кошти були стягнуті з відповідача за судовим рішенням. З 01 березня 2014 року банк не виплачує позивачеві проценти на банківський вклад, а тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 6137 доларів 34 центи США процентів та 1837 доларів 92 центи США 3% річних.

В ході розгляду справи позивач уточнив позов та просив стягнути з банку на свою користь 6137,34 доларів США відсотків за депозитним вкладом, а також 1377,60 доларів США 3% річних за затримку виконання зобов'язань (крім періоду з 02.09.2014 року по 02.12.2014 року, з 03.12.2014 по 03.03.2015 року та з 04.03.2015 по 03.06.2015 року).

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті відсотків за депозитним договором № SAMDN8488 від 29.10.2012 року в розмірі 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) доларів США 34 центи, що за курсом НБУ станом на 28.11.2017 року складає 164726 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 21 коп.; за прострочення виплати депозиту та нарахованих 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) доларів США 60 центів, що за курсом НБУ станом на 28.11.2017 року еквівалентно 36974 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 78 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 2017 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір процентів на банківський вклад після закінчення терміну його дії та безпідставно не застосовано положення ст. 1070 ЦК України до спірних правовідносин.

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року в частині розміру пені та судових витрат змінено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 6137,34 доларів США процентів на банківський вклад і 14785,50 грн. пені. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 1794,83 грн. судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року в частині позову ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року в частині позову ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов'язання та пені залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу банку залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») 29 жовтня 2012 року було укладено договір SAMDN 8488 про депозитний вклад на суму 20500 доларів США з виплатою 10% річних на суму депозиту строком на 12 місяців. Мінімальний строк вкладу - 6 місяців (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 6 Договору, у випадку, якщо по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний у п. 1 договору. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта до банку. При цьому обчислення нового строку вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього строку.

Крім того, умовами договору визначено, що нарахування відсотків на вклад починається з першого робочого дня, наступного за днем надходження грошових коштів до банку, та здійснюється за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів в році за ставкою, вказаною в п. 1, з урахуванням пп. 6, 7 цього договору (п. 2).

При продовженні строку вкладу розрахунок відсотків за кожний новий строк здійснюється за відсотковою ставкою, яка діє в банку для знов оформлюваних вкладів даного найменування та строку на день закінчення попереднього строку вкладу, без укладення додаткових угод до договору. Проценти на наступний строк вкладу нараховуються на суму вкладу (п. 6).

Відповідно до п. 7 договору, сторони мають право достроково розірвати даний договір відповідно до діючого законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу за ініціативою клієнта до спливу мінімального строку вкладу (п. 1) до дати початку продовження строку вкладу, клієнту повертається сума вкладу та виплачуються проценти, нараховані за ставкою вкладу «до запитання» за фактичний строк користування вкладом. У разі витребування вкладу після закінчення мінімального строку вкладу (п. 1) та після дати початку продовження строку вкладу, але до закінчення строку вкладу, клієнту повертається сума вкладу та виплачуються проценти, нараховані за діючою процентною ставкою на вклад, помноженою на коефіцієнт 0,5.

У день закінчення строку вкладу (29 жовтня 2013 року) ОСОБА_4 не заявляв банку про відмову від продовження цього строку, внаслідок чого укладений сторонами договір неодноразово був продовжений на той самий строк, зокрема договір пролонговувався на періоди з 30 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2014 року включно (366 днів), з 31 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року включно (366 днів), з 01 листопада 2015 року розпочався новий строк вкладу.

З березня 2014 року АТ КБ «Приватбанк» припинило виплачувати позивачу відсотки за банківським вкладом.

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до банку з письмовою вимогою про переведення та видачу вкладу, однак банк вклад на вимогу позивача не повернув.

Заочним рішенням Полонського районного суду від 27 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 банківський вклад в розмірі 20500 доларів США. Проте, рішення суду не виконано, кошти за договором банківського вкладу не повернуто.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно з частиною п'ятою статті 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.

При цьому, згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов'язань за цим договором після закінчення терміну його дії.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення відсотків, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язань за договором, а тому з банку на користь позивача підлягають стягненню відсотки на банківський вклад. Проте, суд положення частини першої статті 1058 ЦК України до спірних правовідносин застосував неправильно та дійшов помилкового висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неналежного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором (10% річних), не врахувавши, що договором не визначено розміру процентної ставки за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неналежного виконання грошового зобов'язання за ним. Крім того, судом не застосовано положення статті 1070 ЦК України, та не враховано умови, визначені в п. 7 договору банківського вкладу.

З урахуванням викладеного та виходячи з умов договору, з банку на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування грошовим вкладом за період дії договору з 01 березня 2014 року по 31 жовтня 2015 року в розмірі 3428 доларів США 20 центів, виходячи з відсоткової ставки 10% річних, за період з 01 листопада 2015 року по 28 серпня 2016 року в розмірі 848 доларів США 62 центи, виходячи з відсоткової ставки на вклад, помноженої на коефіцієнт 0,5, та за період з 29 серпня 2016 року по 27 лютого 2017 року в розмірі 102 долари США 77 центів, виходячи з відсоткової ставки за вкладом на вимогу 1% річних, всього до 4379 доларів США 59 центів.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків та судового збору підлягає зміні.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1322 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованості по виплаті відсотків та судового збору змінити, зменшивши суму відсотків до 4379 доларів США 59 центів та судового збору до 1322 грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Горщар А. Г. Провадження № 22-ц/4820/441/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 27