АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/5425/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/901/2018Головуючий у суді першої інстанції - Рибак М.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Соколова В.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника

ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» Войцехівського О.В.,

представників

ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4. (ОСОБА_4.) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про скасування арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4. (ОСОБА_4.) до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «Компанія «РАЙЗ» звернулося до суду з заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 у справі АС № 218у/2015.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що п. 9.3. ст. 9 договору купівлі-продажу від 03.01.2013 № UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ОСОБА_4., передбачено, що засідання Арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту. У відповідь на лист Генерального секретаря МКАС при ТПП України щодо зобов'язання відповідача повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку, ПАТ «Компанія «Райз» зі своєї сторони запропоновано призначити арбітром Винокурову Л.Ф.

Постановою про внесення змін до постанови про прийняття справи АС № 218у/2015 до провадження від 09.07.2015 МКАС при ТПП України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром. Підставою для винесення такої постанови Головою МКАС при ТПП України вказано те, що і позивач, і відповідач, призначили арбітром у справі одну особу. У результаті чого арбітражним судом прийнято рішення не у відповідності до угоди сторін про склад суду (Т.1, а.с. 1-4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 у задоволенні заяви відмовлено (Т.1, а.с. 152-155).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Компанія «РАЙЗ», а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016, залишено без змін (Т.1, а.с. 215-220).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.2, а.с. 32-35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 заяву ПАТ «Компанія «РАЙЗ» задоволено - скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 у справі АС № 218у/2015 (Т.2, а.с. 76-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. (ОСОБА_4.), посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що розгляд справи в арбітражному суді одним арбітром не відповідав угоді сторін, а також залишив поза увагою ту обставину, що відповідач, під час розгляду справи, не заперечував проти розгляду справи одним арбітром і продовжував брати участь у справі, користуючись всіма правами сторони (Т.2, а.с. 84-89).

Представники ОСОБА_4. (ОСОБА_4.) в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Компанія «РАЙЗ» проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що склад арбітражного суду не відповідав угоді сторін і сторони не узгоджували іншого порядку розгляду, а відтак прийняте рішення підлягає скасуванню.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням МКАС при ТПП України від 12.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_4. до ПАТ «Компанія «РАЙЗ» про стягнення грошових коштів, позов задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 2 205 000 Євро основного боргу, 163 918,73 Євро три відсотки річних з простроченої суми та 15 580,06 Євро відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 384 498,79 Євро. У позовних вимогах про стягнення 1 670 986,62 Євро пені відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності. У решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (Т.1, а.с. 22-61).

Заявляючи вимогу про скасування указаного рішення, ПАТ «Компанія «РАЙЗ» вказує на те, що оскільки сторонами у договорі купівлі-продажу від 03.01.2013 № UA-01-1/01-2013, укладеному між ПАТ «Компанія «РАЙЗ» та ОСОБА_4., досягнуто згоди щодо проведення засідання Арбітражного суду двома арбітрами, то розгляд справи МКАС при ТПП України у складі одного арбітра є таким, що не відповідав угоді сторін, а тому це є підставою для скасування такого рішення.

Так, пунктом 9.3 статті 9 договору купівлі-продажу від 03.01.2013 № UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ «Компанія «РАЙЗ» та ОСОБА_4., сторони визначили, що засідання Арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту.

Листом від 03.06.2015 за вихідним № 3990/14-6 у справі АС № 218у/2015 Генеральним секретарем МКАС при ТПП України, зобов'язано відповідача повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку. Аналогічну вимогу направлено і позивачу.

Заявником направлено до арбітражної установи лист, згідно з яким запропоновано зі своєї сторони призначити арбітром ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 18).

ОСОБА_4. 22.06.2015 повідомило МКАС про формування арбітражного суду та також запропонувало призначити арбітром ОСОБА_7

Постановою про внесення змін до постанови про прийняття справи АС № 218у/2015 до провадження від 09.07.2015 МКАС при ТПП України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром (Т.1, а.с. 19).

Згідно з ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України (в редакції чинній на час винесення ухвали судом першої інстанції) рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частиною 1 статті 459 ЦК України також передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У відповідності до підпункту г) пункту 1 частини 2 статті 459 ЦК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону.

За умовами ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно із ст. 5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16); із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли чи можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або окремої угоди. Укладається така угода в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу чи з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна зі сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною згодою за умови, що її укладено в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Сторони можуть також вказати матеріальне право, яким регулюватиметься їхній договір, визначити кількість арбітрів (один чи три), місце проведення та мову арбітражного розгляду.

Арбітражне рішення виноситься складом арбітражного суду, який безпосередньо вирішує спір, за відсутності будь-яких погоджувальних процедур з іншими особами або установами, організаціями (торговими палатами, торгово-промисловими палатами, біржами).

Метою оспорювання або перевірки арбітражних рішень у місці його винесення є недопущення визнання і виконання арбітражних рішень, які були винесені з суттєвими порушеннями, перш за все, процесуального характеру, а також рішень, які є неарбітрабельними та суперечать публічному порядку.

Сторони можуть на свій розсуд домовитись про процедуру розгляду справи третейським судом, в разі відсутності такої угоди третейський суд може вести арбітражний розгляд таким чином, який він вважає належним. Повноваження, надані третейському суду, включають повноваження на визначення допустимості, належності, істотності та значущості будь-якого доказу (ст. 19 Закону).

Порядок провадження на стадії початку арбітражного розгляду визначено статтями 21-25 Регламенту МКАС при ТПП України.

Після отримання належним чином оформленої позовної заяви та після повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС протягом 10 днів надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачу в 30-денний строк, з часу отримання ним позовних матеріалів і документів МКАС, повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім'я та прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем) одноособового арбітра та подати в 3-х примірниках свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) і всі документи, які підтверджують заперечення щодо позову (ст. 21 Регламенту).

Порядок провадження на стадії призначення складу Арбітражного суду визначено ст. ст. 10-18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. ст. 26-32 Регламенту МКАС при ТПП України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть за власним розсудом визначити кількість арбітрів, якщо сторони не визначать цієї кількості, то призначаються три арбітри.

Арбітр чи арбітри, які розглядають справу, незалежно від їхньої кількості, іменуються під час розгляду справи складом Арбітражного суду. Жодна особа не може бути позбавлена права виступати арбітром через її громадянство, якщо сторони не домовилися про інше (ст. Регламенту).

Стаття 27 Регламенту визначає порядок формування складу Арбітражного суду. Арбітри згідно зі статтею можуть: обиратися сторонами, призначатися Президентом Торгово-промислової палати України.

У першому випадку сторони можуть на власний розсуд узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень Регламенту та у разі відсутності угоди при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра - голову складу Арбітражного суду у даній справі.

У другому випадку призначатися Президентом Торгово-промислової палати України арбітри можуть у разі відсутності угоди сторін:

при арбітражі з трьома арбітрами, якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це або якщо два арбітри протягом 30 днів з моменту їхнього призначення не домовляться про призначення і третього арбітра;

при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовилися про призначення арбітра.

Якщо в спорі беруть участь кілька позивачів чи кілька відповідачів, то при колегіальному розгляді спору як позивачі, так і відповідачі повинні спільно призначити по одному арбітру. Якщо будь-яка із сторін не здійснює зазначеного спільного призначення арбітра в 30-денний строк після отримання повідомлення МКАС про це, арбітр призначається Президентом Торгово-промислової палати України.

При колегіальному розгляді справи обирається голова складу Арбітражного суду («суперарбітр»).

Кожна із сторін має право заявити про відвід арбітра, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його незалежності чи неупередженості, або якщо він не має кваліфікації, обумовленої угодою сторін.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що висновок суду про те, що своїм повідомленням про особу арбітра сторони не змінили умови договору, яким було передбачено два арбітри, а лише запропонували арбітра зі своєї сторони, а Голові МКАС при ТПП не надано права змінювати за власним бажанням кількісний склад суду всупереч арбітражній угоді, є законним і обґрунтованим.

У даному випадку сторони у визначений законом спосіб не здійснили зміну третейського застереження, передбаченого договором, тоді як, голова МКАС при ТПП мав, у даному випадку, узгодити із сторонами кандидатуру другого арбітра, а не власною постановою змінювати кількісний склад суду та, як наслідок змінювати й угоду сторін, що було вчинено постановою від 09.07.2015.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону.

Таким чином, оскільки склад третейського суду у справі АС № 218у/2015 не відповідав угоді сторін і сторони не узгоджували іншого порядку третейського розгляду, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що таке рішення МКАС при ТПП підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи належним складом арбітражного суду, з вищенаведених підстав є необґрунтованими.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду й доводи апеляційної скарги про те, що заявник втратив право на заперечення щодо можливого недотримання вимоги про кількісний склад суду, у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Так, як вже зазначалось, кількісний склад арбітражу передбачено п.9.3. договору купівлі-продажу № UA-01-1/01-2013 від 03.01.2013. Порядок призначення арбітрів договором не визначений, а отже регулюється Регламентом МКАС при ТПП України. 03.06.2015 листом за вихідним № 3990/14-6 у справі АС № 218у/2015 Генеральним секретарем МКАС при ТПП України, зобов'язано ПАТ «Компанія «Райз» повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку. Аналогічну вимогу направлено і компанії ОСОБА_4.. ПАТ «Компанія «Райз» направлено до арбітражної установи лист, згідно з яким запропоновано зі своєї сторони призначити арбітром ОСОБА_7 Постановою про внесення змін до Постанови про прийняття справи АС 218у/2015 до провадження, 09.07.2015 МКАС при ТПП України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром.

Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламент МКАС при ТПП України не передбачають право сторони на оскарження і не визначають порядок оскарження постанов Голови МКАС при ТПП України (в даному випадку про призначення одноособового арбітра по справі).

Натомість, стороні надається право оскаржити рішення арбітражної установи, що винесене за наслідками розгляду неналежним складом арбітражу. Таке право можливо сторона може реалізувати шляхом подання заяви про скасування арбітражного рішення в порядку статті IX Європейської конвенції, статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 389-1 ЦПК України (редакція закону, що була чинною на момент виникнення правовідносин).

Стаття 55 Конституції України, відповідно до положень Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральної Асамблеї ООН 10.12.1948, передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожна особа має право в порядку, встановленому процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У цивільному процесі здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних свобод або інтересів як фізичних так і юридичних осіб.

Тож право на оскарження рішення з підстав визначених Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж ООН від 21.04.1961 є гарантованим та беззаперечним.

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши означені вище норми права, які регулюють виниклі спірні правовідносини сторін, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та ухвали законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. (ОСОБА_4.) - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про скасування арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4. (ОСОБА_4.) до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.В.Соколова

Повний текст постанови складений 11.01.2018.