Справа №359/5603/13-ц
Провадження №6/359/198/2018
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В листопаді 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 28 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/5603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» був замінений на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у вказаних виконавчих документах. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було замінено на ТОВ «ФК «Актив +» у виконавчих листах №359/5603/13-ц, виданих 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 16 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Актив +» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» договір факторингу №1610/ФК-1, за яким ТОВ «ФК «Актив +» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №234380 від 20 жовтня 2008 року. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №359/5603/13-ц, виданих 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Представники ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Актив +» та ТОВ «Глобал Спліт», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників цивільного процесу у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 28 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №359/5603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» був замінений на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №359/5603/13-ц, виданих 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» було замінено на ТОВ «ФК «Актив +» у вказаних виконавчих документах.

16 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Актив +» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» договір факторингу №1610/ФК-1, за яким ТОВ «ФК «Актив +» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №234380 від 20 жовтня 2008 року.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах, які виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вказаних договорів. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «Актив +» належить замінити на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчих листах №359/5603/13-ц, виданих 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі №359/5603/ 13-ц, виданому 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі №359/5603/ 13-ц, виданому 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 533559 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 19 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець