Справа 688/1685/17
№ 2/688/24/18
Ухвала

02 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2017 року відкрито провадження в справі.

30.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду іззустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

30.04.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. від 05.06.2018 року вказану справу прийнято до провадження у зв'язку із звільненням судді Березової І.О. з посади судді Шепетівського міськрайонного суду у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2018 року цивільну справу №688/880/18 2/688/472/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання дитини та цивільну справу №688/1685/17 2/688/24/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - об'єднано в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєно номер справи №688/1685/17 2/688/24/18. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили на строк до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільних справах № 688/3774/17 за його позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-3448 від 22.11.2017 року про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді у судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. та №569/19409/17 за його позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради №08/1666 від 27.10.2017 року про визначення місця проживання дітей, яка перебуває на розгляді в судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., провадження в об'єднаній справі зупинити. При цьому посилались на те, що оскаржувані висновки прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства, подані до матеріалів справи, а треті особи фактично базують свої позиції на незаконних висновках, чим вводять суд в оману. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 надано копії ухвал про відкриття провадження по справах №569/19409/17 від 29.03.2018 року та №688/1358/17 від 21.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що висновки органу опіки та піклування носять рекомендаційний характер, вказане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато та докази судом ще не дослуджувались. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Представники третіх осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради та органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради у судове засідання не з'явились. Представники за довіреністю звернулись до суду із заявами про проведення судового розгляду без участі представників органу опіки та піклування.

Зясувавши думки учасників справи з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зі змісту вищевказаних положень ЦПК України слідує, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі саме в разі неможливості розгляду цієї справи.

Оскільки справа по суті ще не слухається, пояснення сторонами не надавались, докази, що містяться в матеріалах справи не досліджувались, оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду на даній стадії не можливо, тому суд вважає можливим розпочати розгляд справи до прийняття рішень у справах, на які посилається ОСОБА_3

Крім того, висновки органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-3448 від 22.11.2017 року та органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради №08/1666 від 27.10.2017 року про визначення місця проживання дитини, згідно ст. 19 СК України носять рекомендаційний характер. А тому, ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 суду не доведена неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, на які вони посилаються.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук