Справа № 703/3908/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа: Смілянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності із змінами, внесеними до ЦПК України згідно з цим законом, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 наведеної статті позовна заява, крім імя сторін та їх місця проживання, повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб або номер і серію паспорта фізичної особи, якщо такі відомості позивачу відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 цих відомостей не зазначив, хоча, принаймні як позивачу, вони йому відомі.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціни позову, а також обґрунтованого розрахунку грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що просить стягнути позивач.

Позивачем не дотримано також вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

ОСОБА_1 приєднав до позовної заяви попередній розрахунок судових витрат, які позивач вже поніс, однак в порушення вимог п. 9 наведеної статті позивач не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві також відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В звязку з цим, суд погоджується з твердженням позивача, що судовий збір не сплачується за вимоги про стягнення заробітної плати.

В той же час, ЗУ «Про судовий збір» не звільняє позивача від спати судового збору за заявлені ним вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Аналогічна позиція викладено у правовому висновку ВСУ, викладеному у справі у справі № 6-1121цс16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа: Смілянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 1280 грн. та усунути інші недоліки позову, шляхом подання заяви, яка повинна містити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- зазначення або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький