АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

справа №520/2383/17

провадження №22-ц/785/2429/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-Чечина ОСОБА_2,

представник позивача-Селіванов ОСОБА_3,

відповідачі-Ємельянова ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідачів-Шляпіна ОСОБА_6,

треті особи:Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у складі судді Калашнікової О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (далі-Київська РА ОМР), Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-Київський ВДВС м.Одеси), про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю та виселення.

Зазначала, що 20 лютого 2015 року на виконання зведеного виконавчого провадження №39185899 (далі-ВП№39185899) про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 грошових сум Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації 56/1000 частин дачних будівель за адресою: м.Одеса, вул Золотий берег,35 (далі-нерухоме майно), які належали ОСОБА_10 на праві власності, переможцем яких була визнана вона (ОСОБА_9О.).

12 березня 2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна боржника.

Згідно свідоцтва, виданого державним нотаріусом 07 лютого 2017 року, ій належить на праві власності зазначене нерухоме майно, що зареєстровано у той же день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В процесі виконання ВП №39185899, під час проведення арешту нерухомого майна, яке в подальшому було реалізовано на прилюдних торгах, ОСОБА_8 була визначена відповідальним зберігачем цього майна, та яка заселилась в дачну будівлю разом із своєю дочкою ОСОБА_5 та її трьома малолітніми дітьми.

Після реалізації нерухомого майна та складання державним виконавцем Київського ВДВС м.Одеси акту про його реалізацію, постановою державного виконавця від 12 березня 2015 року знято арешт з 56/1000 частини дачних будівель за адресою: м.Одеса, вул Золотий берег,35, що були передані на зберігання ОСОБА_8

Посилючись на те, що вона (позивач) є власником нерухомого майна з 07 лютого 2017 року, а ОСОБА_8 з 12 березня 2015 року зобовязана була звільнити дачну будівлю, ОСОБА_9 просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 56/1000 частинами дачних будівель за адресою:м.Одеса, вул.Золотий берег,35 шляхом виселення з цих частин будівель і споруд ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т.1а.с.3-11,24-27).

Представник відповідачів ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись порушення вимог закону при проведенні торгів та на відсутність у відповідачів іншого житла.

Ухвалою Київського райнного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 року залишено без задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі (т.1а.с.117-118).

Крім того, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду із заявами про відвід судді Калашнікової О.І., про залучення до участі у справі службу у справах дітей Одеської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог в інтересах неповнолітніх дітей; із зустрічним позовом до ОСОБА_9, третя особа: Київська РА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, а також із повторним клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2017 року зазначені клопотання залишені без задоволення (т.1а.с.185,192-193).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю задоволено.

Виселено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з 56/1000 частин дачних будівель в дачно-будівельному кооперативі «1 Травня» по вул.Золотий берег,35 в м.Одесі (т.1а.с.196-198).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст.ст.13,41,142,143 Конституції України, ст.ст.15,16,319,392 ЦК України, ч.3ст.61 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_9 є власником нерухомого майна, правомірність набуття якого неодноразово перевірялася судами, що 56/1000 частин дачних будівель в дачно-будівельному кооперативі «1 Травня» по вул.Золотий берег,35 в м.Одесі не перебували у власності відповідачів, що ОСОБА_8 лише тимчасово виконувала обовязки відповідального зберігача зазначеного майна на підставі постанови державного виконавця.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та залишити позов ОСОБА_9 без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (т.1а.с.204-207).

Зокрема, апелянт зазначила, що:

- в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_8 грошових

коштів за виконавчими листами у сумі 300 000 грн., 11 379 грн.,119 850 грн.;

-у задоволенні низки клопотань про зупинення провадження у справі; про залучення

служби у справах дітей Одеської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог в інтересах неповнолітніх дітей; про прийняття зустрічного позову ОСОБА_8; про відвід судді Калашніковій О.І. судом першої інстанції безпідставно відмовлено;

-суд прийняв рішення про права, свободи та інтереси трьох неповнолітніх дітей без

органу служби у справах по ділам дітей Одеської міської ради (т.1а.с.204-207).

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього представник позивача послався на безпідставність доводів апеляційної скарги, які спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи (т.2а.с.8-10,34-35).

Представник відповідачів ОСОБА_7, відповідачі, представники третіх осіб в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1ст.251 ЦПК України відмовлено (т.2а.с.107-108).

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Аналогічна норма міститься й у ч.4ст.82 ЦПК України.

Встановлено, що 56/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: м.Одеса, по вул. Золотий берег,35 належали ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 24 березня 2004 року (т.2а.с.65).

Влітку 2005 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_10В.(батька та сина) про визнання договору купівлі-продажу вказаних 56/1000 частин дачних будівель дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що 04 квітня 2005 року вона повністю передала їм гроші за продану частину дачних будівель, в подальшому виконала ремонтно-будівельні роботи та сплатила експлуатаційні витрати, проте відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2005 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 56/1000 частин дачних будівель, розташованих у дачно-будівельному кооперативі ім.1 Травня за адресою: м.Одеса, по вул.Золотий берег,35, які складаються з:веранди-1-1;літньої жилої-1-2 на першому поверху в дачному будинку під літ. «А», загальною площею 27,6 кв.м., літньої кухні під літ. «а6»; літньої жилої кімнати -1-2 в дачному будинку під літ. «Д», загальною площею 21,2 кв.м., укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_8 право власності на вказані 56/1000 частин дачних будівель та зобовязано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за нею право власності на зазначене нерухоме майно (т.1а.с.167).

07 листопада 2005 року право власності ОСОБА_8 на 56/1000 частин дачних будівель зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Справа була розглянута у відсутності власника нерухомого майна ОСОБА_11, який подав заяву про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 травня 2006 року рішення суду від 19 жовтня 2005 року скасовано.

Окремою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2006 року до відома прокурора направлені матеріали про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_10 для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

07 листопада 2006 року прокуратурою Київського району м. Одеси порушено кримінальну справу № 9 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_11 в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України. По даній кримінальній справі потерпілими визнано ОСОБА_11 і ОСОБА_8 Обвинувачення по ст. 190 ч. 4 КК України пред'явлено ОСОБА_10

Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 16 листопада 2006 року дачні будівлі з часткою 56/1000 за адресою: м.Одеса, вул.Золотий берег,35 зареєстроване за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на 56/1000 частин дачних будівель №35 по вул.Золотий берег в м.Одесі, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 031564 від 04 лютого 2004 року.

Зазначені обставини викладені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2007 року, що набрало законної сили, яким повністю задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з 56/1000 частин дачних будівель №35 по вул.Золотий берег в м.Одесі (т.2а.с.55-57, 58-61).

Київський районний суд м. Одеси вироком від 07 грудня 2012 року засудив ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4ст.190 КК України до позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Застосовано до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення якої покладено на медичну службу кримінально-виконавчої установи за місцем відбування покарання.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 79 125 грн., на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., а всього 129 125 грн.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що 04 квітня 2005 року, знаходячись в будівлі ДБК «ім.1 травня», розташованої по вул.Золотий берег, 35 в м.Одесі, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу 56/1000 частин дачних будівель, що належали його батькові-Вікторову В.М., які зареєстровані під №35 по вул. Золотий берег в м.Одесі, не маючи на це повноважень, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_8 в сумі 15 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 79 125 грн. та є особливо крупним розміром.

Потерпіла ОСОБА_8, помиляючись відносно його фактичних намірів, передала ОСОБА_10 вказану суму, якою він розпорядився на власний розсуд (т.1а.с.209-212).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2012 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 30 листопада 2012 року, за ОСОБА_10 визнано право власності на 56/1000 частин дачних будівель №35 по вул.Золотий берег в м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, яка настала 26 травня 2008 року (т.2а.с.62-63,64).

28 листопада 2013 року за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на вказаний обєкт нерухомості, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 січня 2014 року (т.2а.с.66-68).

Таким чином власником зазначеного майна з 28 листопада 2013 року став ОСОБА_10

Судом також встановлено, що на примусовому виконанні в Київському ВДМС ОМУЮ знаходилось зведене виконавче провадження ВП № 39185899 з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 431 229,11 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 45647072 від 01 грудня 2014 року, ВП № 45647132 від 01 грудня 2014 року та ВП № 39185899 від 01 серпня 2013 року про стягнення грошових коштів в сумі 300 000 грн.,11 379 грн. та 119850 грн. відповідно.

Під час проведення виконавчих дій в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження 12 лютого 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна, описане та арештоване рухоме майно було прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (т.1а.с.169).

20 лютого 2015 року на виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 39185899 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було організовано та проведено електронні торги з реалізації 56/1000 частин дачних будівель №35 по вул. Золотий берег в м.Одесі, належних боржнику ОСОБА_10, реєстраційний лот 39322. Складено протокол проведення електронних торгів №52326, відповідно до якого майно було придбано ОСОБА_9 за 429 130 грн.

Після зазначених дій державна виконавча служба листом від 31 березня 2015 року повідомила ОСОБА_9, крім іншого, про те, що арешт накладений актом опису та арешту майна боржника від 17 січня 2014 року на нерухоме майно, а саме-56/1000 частин дачних будівель за адресою м.Одеса, вул. Золотий берег, буд 35, відповідальним зберігачем якого у минулому було визначено ОСОБА_8, знято згідно постанови про зняття арешту з майна боржника від 12 березня 2015 року.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_12, ОСОБА_9,Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа-Вікторов М.В., про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна та стягнення коштів, відмовлено (т.1а.с.68-72,90-93).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилена, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року залишені без змін (т.1а.с.73-74).

Згідно свідоцтва, виданого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 07 лютого 2017 року, ОСОБА_9 належить на праві власності майно, що складається: 56/1000 часток дачних будівель за адресою: м.Одеса, вул.Золотий берег, будинок 35, вартістю 429 130 грн., загальною площею-48,8 кв.м., житловою площею-28,8 кв.м.,підсобна-20,8кв.м. (т.1а.с.15).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79762964 від 07 лютого 2017 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33742675 від 07 лютого 2017 року, за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на зазначене вище нерухоме майно (т.1а.с.16).

Враховуючи вищенаведені обставини суд першої інстанції правильно задовольнив позов ОСОБА_9, усунувши перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з належних їй на праві власності 56/1000 часток дачних будівель, оскільки відповідачі на час розгляду справи судом першої інстанції займати їх без будь-яких правових підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції апеляційний суд до уваги не приймає з таких підстав.

Щодо доводів про відсутність в матеріалах справи доказів про отримання ОСОБА_8 грошових коштів за виконавчими листами у сумі 300 000 грн., 11 379 грн.,119 850 грн.

Як вбачається із акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12 березня 2015 року обєкт нерухомого майна-56/1000 часток дачних будівель за адресою: м.Одеса, вул.Золотий берег, будинок 35, реєстраційний номер лота 39322, придбано учасником №1 ОСОБА_9 за 429 130 грн., які розподілені наступним чином: 21 456,50 грн.- гарантійний внесок,; 407 673,50 грн.- грошові кошти, які перераховані на рахунок другого Київського ВДВС ОМУЮ за придбане нерухоме майно (т.1а.с.14).

Колегія суддів вважає, що за наявності свідоцтва про права власності ОСОБА_9 на 56/1000 часток дачних будівель за адресою: м.Одеса, вул.Золотий берег, будинок 35 вартістю 429 130 грн., яке є чинним, державної реєстрації вказаного права в установленому законом порядку, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи доказів про отримання ОСОБА_8 грошових коштів за виконавчими листами у сумі 300 000 грн., 11 379 грн. та 119 850 грн. на правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_9 не впливає.

Щодо доводів про упередженість суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі; про відвід судді Калашнікової О.І.; про прийняття зустрічного позову ОСОБА_8; про залучення служби у справах дітей Одеської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог в інтересах неповнолітніх дітей.

1.Як вбачається із матеріалів справи інтереси відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в суді першої та апеляційної інстанцій представляла адвокат ОСОБА_7 на підставі угод про надання їм правової допомоги від 01 травня та 09 червня 2017 року відповідно (т.1а.с.46,60).

В судові засідання, призначені на 26 вересня, 02 та 26 жовтня 2017 року відповідачі та їх представник не зявилася, про причини неявки суд не повідомили.

27 червня 2017 року в суді зареєстрована заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_14 головного державного виконавця Кіптікова І.О. другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними, скасування свідоцтва та державної реєстрації, справа №520/5735/17ц (т1а.с.44-45).

26 жовтня 2017 року в суді зареєстрована заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_14 головного державного виконавця Кіптікова І.О. другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними недійсними у звязку з не усвідомленням своїх дій внаслідок психічного захворювання, справа №520/5735/17ц.

Ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня та від 13 грудня 2017 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 залишено без задоволення (т.1а.с.44-45,58-59, 117-118, 192-193).

Ухвали суду першої інстанції, крім іншого, мотивована тим, що ОСОБА_8 не була власником 56/1000 часток дачних будівель, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2015 року, який розглядав позов ОСОБА_8 до головного державного виконавця Кіптікова І.О. другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_9, Управління державного казначейства у м.Одеса, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_10 про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_8, було відмовлено (т.1а.с.117-118).

Колегія суддів вважає, що представнику ОСОБА_7 було відомо про те, що її апеляційна та касаційна скарги на вказане рішення були залишені без задоволення, а тому подання нею клопотання про зупинення провадження у справі за новим позовом ОСОБА_8 до того ж кола осіб та фактично з тими ж вимогами, проте з інших правових підстав, може розцінюватися як зловживання процесуальними правами.

При цьому колегія зазначає, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року у справі №520/5735/17ц., яка набрала законної сили, залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_8 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у звязку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоровя, скасування реєстрації права власності (т.2а.с. 96-99).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно журналу судового засідання від 17 листопада 2017 року, після розяснення судом учасникам цивільного процесу права на відвід, відповідачем ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_7 відвід судді Калашніковою О.І. не заявлявся (т.1а.с.128-133).

Тому заявлений в подальшому відвід судді з тих підстав, що ОСОБА_5 не отримала копію позовної заяви (про що відповідач та її представник не могли не знати до початку судового засідання) не може вважатися обґрунтованим та протирічить положенням ч.3ст.23 ЦПК України.

Заявлений відвід судді з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі також не заслуговує на увагу, оскільки незгода учасника цивільного процесу з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень процесуального законодавства при вирішенні клопотання про відвід судді.

3.Відповідно до ст.123 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 173 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду в суді першої інстанції) визначено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду. У разі розгляду справи за відсутності відповідача головуючий доповідає про позицію останнього щодо заявлених вимог, викладену в письмових поясненнях. При частковому визнанні позову відповідачем головуючий з'ясовує, у якій саме частині позов визнається.

Встановлено, що розгляд справи по суті розпочався 17 листопада 2017 року (т.1а.с.128-133).

13 грудня 2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_9, третя особа Київська РА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову є надуманими.

4.Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про залучення до участі у справі службу у справах дітей Одеської міської ради в якості третьої особи (т.1а.с.161, 192-193) суд першої інстанції правильно виходив з того, що у справі в якості третьої особи приймає участь орган опіки та піклування-Київська районна адміністрація Одеської міської ради, та крім того, інтереси малолітніх дітей представляє їх мати ОСОБА_5, яка користується послугами адвоката.

Колегія суддів також зазначає, що згідно змісту листа служби у справах дітей Одеської міської ради № 05/9293 від 12 грудня 2017 року малолітній ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради» та проходить курс психологічної корекції по формуванню позитивної життєвої мотивації до навчання та розвитку вольової сфери.

Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження від 30 травня 2017 року №294, відповідно до якого ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово, строком на 6 місяців влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. Малолітні діти на даний час перебувають у КЗ «Спеціалізований міський будинок дитини №1» (т.1а.с.175).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8залишити без задоволення

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_18