ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташова Антона Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташова А.В., заінтересована особа - ОСОБА_4 Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавем безпідставно винесено постанову від 26 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/17463/15-ц, виданого 13 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі затвердженої мирової угоди ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, яка визначена у розмірі, не меншому, ніж 7 000 грн. 00 коп., та ряд інших постанов від 26 квітня 2018 року, спрямованих на виконання виконавчого листа - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми метальними снарядами несмертної дії, й постанов від 11 травня 2018 року про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, про накладення арешту на всі банківські рахунки, кошти на рахунках тощо без будь-якого повідомлення сторони виконавчого провадження - боржника, без дослідченення реальних обставин та перевірки їх доказами, наданих пояснень.

Ввважає винесення державним виконавчем оскаржуваної постанови потягло за собою порушення його процесуальних прав як сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_5, діюча на підставі ордеру про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року, скаргу підтримали з тих же підстав та просили її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташов А.В. скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні за недоведеністю та безпідставністю, посилаючись на відсутність порушених прав скаржника в ході проведення виконачих дій.

В судовому засіданні представник заінтересована особа - стягувач ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 11 липня 2018 року, скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні за недоведеністю та безпідставністю, посилаючись на відсутність порушених прав скаржника в ході проведення виконачих дій, й законність дій державного виконавця.

Суд, вислухавши скаржника, сторону виконавчого провадження - стягувача, державного виконавця, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем на вимогу суду, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено, що державним виконавем винесено на підставі заяви стягувача - ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року й проведеного державним виконавем розрахунку заборгованості по аліментам від 26 квітня 2018 року (а.с.116) постанову від 26 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/17463/15-ц, виданого 13 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі затвердженої мирової угоди ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, яка визначена у розмірі, не меншому, ніж 7 000 грн. 00 коп. (а.с.111-115), та ряд інших постанов від 26 квітня 2018 року, спрямованих на виконання виконавчого листа, - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми метальними снарядами несмертної дії, й постанов від 11 травня 2018 року про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, про накладення арешту на всі банківські рахунки, кошти на рахунках тощо без будь-якого повідомлення сторони виконавчого провадження - боржника, без дослідченення реальних обставин та перевірки їх доказами, наданих пояснень.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01 квітня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам становила 203 000 грн. 00 коп. (а.с.116).

Уподальшому державним виконавцем був проведений перерахунок вказаної заборгованості за вимогою боржника/платника аліментів на підставі наданих платіжних документів про сплату ним аліментів із зазначеним цільовим призначенням - сплата аліментів, і визначена заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2018 року в сумі 185 200 грн. 00 коп. (а.с.200).

Винесення державним виконавцем оспорюваних постанов від 26 квітня 2018 року та від 11 травня 2018 року є законними, такими, що узгоджуються із положенням ст. ст. 13, 71 Закону України «Про виконавче провадження», позиція скаржника про протилежне - є хибною.

Окрім того, судом досліджені матеріали виконавчого провадження, із яких вбачається спростовання доводів скарги про те, що державним виконавцем не вживались заходи щодо повідомлення скаржника (боржника) про відкриття виконавчого провадження, копія постанови йому направлена 26 квітня 2018 року, що підтверджується копією повідомлення за № 54636 від 26 квітня 2018 року (а.с.117), направлені й всі інші постановлені державним виконавцем постанови в межах виконавчого провадження.

Відтак вважати, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (безпідставно) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження й ряд інших постанов для забезпечення виконання виконавчого листа, немає.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії/бездіяльність державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких підстав зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 352 грн. 40 коп. - судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Браташова Антона Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

СУДДЯ: Коренюк А.М.