Провадження №2/760/2644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Коваленка А.О.

представників відповідача 2 - Кравця К.В., Малої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 8 318 642, 20 гр. перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Посилається в позові на те, що між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Академічна клініка» були укладені: генеральна угода про здійснення кредитування № 014/10 від 11 серпня 2010 року, договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10-ВКЛ від 11 серпня 2010 року, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014/10-НКЛ від 11 серпня 2010 року.

З метою забезпечення зобов'язань за умовами укладених договорів ТОВ «Академічна клініка», як позичальника, 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_6 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 2019, відповідно до якого останній передав у іпотеку банку нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773, 2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами , цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер - НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а 29 грудня 2015 року їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке є предметом іпотеки - нежитлову будівлю з прибудовами АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0503 га, яка розташована по АДРЕСА_2.

В цей же день вона зареєструвала своє право на успадковане нерухоме майно.

23 червня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило права вимоги за Кредитними Договорами та Договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» в той же день відступило права вимоги ТОВ «Вінукрмед».

Відомості про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки були зареєстровані у встановленому законодавством порядку згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку», а також зареєстровано заміну іпотекодержателя з ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «Вінукрмед».

24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.М., яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, з заявами про проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на:

-земельну ділянку площею 0.0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:01)

-нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

Приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 червня 2016 року, на підставі яких внесено запис про право власності ТОВ »Вінукрмед» на земельну ділянку площею 0.0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. за цією ж адресою.

Рішення державного реєстратора стали підставою для внесення записів про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Вінукрмед» шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору іпотеки, як це передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Вважає, що при визначенні розміру забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя ТОВ «Вінукрмед» слід виходити з розміру заборгованості, встановленої рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, яким було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про стягнення заборгованості.

Даним рішенням було стягнуто з боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»» заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4 777 169, 70 гр., яка складається з :

- 2 710 000, 00 гр. - прострочена заборгованість за кредитом;

-1 526 134, 02 гр. - прострочена заборгованість по процентах за кредитом;

-25 970, 83 гр. - поточна заборгованість по процентах за кредитом;

-176 390, 83 гр. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом;

-338 674, 02 гр. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39 858, 52 гр., яка складається з :

-33 858, 03 гр. - прострочена заборгованість за кредитом;

-2 838, 01 гр. - поточна заборгованість по процентах за кредитом;

-3 162, 48 гр. - прострочена заборгованість по процентах за кредитом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «АКБ «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні № 46803376, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 11 березня 2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 грудня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Академічна клініка» заборгованості в сумі 4 820 141, 05 гр.

Тобто, загальний розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становив 4 777 169, 70 гр. + 39 858, 52 гр. = 4 817 028,22 гри.

Згідно Звіту № 146 035 про незалежну оцінку, виконаного ФОП ОСОБА_10, який є суб'єктом оціночної діяльності, на її замовлення, вартість нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773, 2 кв.м., за адресою :АДРЕСА_2, станом на 01 червня 2016 року становила 12 238 673, 00 гр., а вартість земельної ділянки площею 0,0503 га - 1 273 598, 00 гр., а всього 13 512 271, 00 гр.

Не дивлячись на врегулювання спору в позасудовому порядку, ТОВ «Вінукрмед» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття майна у власність, предметом якого є те ж майно: нежитлова будівля з прибудовами за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 773,2 кв.м., та земельна ділянка до нього загальною площею 0,0503 га.

В межах даної справи судом була призначена експертиза для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Згідно з Висновком експерта № 3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року ринкова вартість нежитлової будівлі з прибудовами становить 12 719 914 гр., а вартість земельної ділянки - 1 340 050, 00 гр., а всього 14 059 964, 00 гр.

Тобто, перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - ТОВ «Вінукрмед», становить 9 242 935, 78 гр., а перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 8 318 642, 20 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов та стягнути дану суму з відповідачів, як солідарних боржників.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача - ТОВ «Вінукрмед» в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що ТОВ «Вінукрмед» 24 червня 2016 року набуло право власності на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

За даною нормою закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до Звітів про незалежну оцінку вартості майна, здійснених суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго - Експерт» на замовлення товариства,ринкова (оціночна) вартість нежитлової будівлі з прибудовами, загальною пліттю 773,2 кв.м. станом на 24 червня 2016 року становила 3 535 800, 00 гр., а земельної ділянки - 520 600, 00 гр., що в сукупності становить 4 056 400, 00 гр.

З урахуванням того, що загальний розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 4 817 028, 22 гр., після набуття у власність предмету іпотеки, заборгованість TOВ «Академічна клініка» перед ТОВ «Вінукрмед» становить 760 628,22 гр.

Виходячи з цього, просить відмовити в позові.

Представник відповідача - ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні проти позову також заперечував.

Посилався на те, що 23 червня 2016 року АБ «Укргазбанк» відступило права вимоги за Кредитними договорами та договорами застави, поруки та іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», яке відступило права вимоги за кредитними договорами та договорами застави, поруки та іпотеки на користь ТОВ «Вінукрмед».

Виходячи з цього, на момент здійснення реєстраційних дій іпотекодержателем у спірних правовідносинах є виключно ТОВ «Вінукрмед» і саме на останнього покладено всі права та обов'язки щодо виконання положень Кредитного договору та Договору іпотеки, в тому числі і обов'язку, що встановлений положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ОСОБА_6 був укладений Іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за Генеральною угодою про здійснення кредитування №014/10 від 11 серпня 2010 року та в рамках цієї угоди Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-ВКЛ від 11 серпня 2010 року, та Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №014/10-НКЛ від 11 серпня 2010 року, укладеними між іпотекодержателем та боржником ОСОБА_9, наступне нерухоме майно:

-нежитлову будівлю з прибудовами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0, 0503 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що вартість предмета іпотеки становить 4 118 400, 00 гр.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом від 29 грудня 2015 року, спадкоємицею останнього стала його донька ОСОБА_5

Спадщиною, на яку видані ці Свідоцтва, є земельна ділянка площею 0,0503 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлова будівля з прибудовами на ній.

Зазначене також підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року №51177248 та №51173129.

/ т. 1, а.с. 8 - 20 /

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року за заявою з ПАТ «Укргазбанк» замінено сторону у виконавчому провадженні № 46803376, відкритому 11 березня 2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 грудня 2014 року про стягнення з ТОВ «Академічна клініка» заборгованості в сумі 4 820 141, 05 гр., а саме ПАТ «АКБ «Київ», як стягувача, на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

/ т. 2, 123 - 125 /

23 червня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає у повному обсязі новому кредитору, а новий кредитор приймає всі права та обов'язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення договору, згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-ВЛК від 11 серпня 2010 року та Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №014/10-НЛК від 11 серпня 2010 року, які укладені в рамках Генеральної угоди №014/10 про здійснення кредитування від 11 серпня 2010 року, укладеної між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Академічна клініка».

В цей же день між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до п. 1.1 якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов'язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення договору за Іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 11 серпня 2010 року за реєстровим №2019, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6

/ т. 2, а.с. 17 - 31 /

26 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.М., яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності ТОВ «Вінукрмед» на нерухомей майно - нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,0503 га.

Таким чином, ТОВ «Вінукрмед» набуло право власності на дане майно, яке було предметом іпотеки, в порядку ст.37 Закону України « Про іпотеку»шляхом позасудового врегулювання спору.

/ т. 2, а.с. 59 - 65 /

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.4.6.3 Іпотечного договору іотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, одгним із яких є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов»язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 36 Закону встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, при набутті ТОВ »Вінукрмед» права власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 Закону України « Про іпотеку», його вартість визначалася на підставі замовлених ним Звітів про незалежну оцінку вартості майна, здійснених суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго - Експерт», згідно з якими ринкова (оціночна) вартість нежитлової будівлі з прибудовами становить 3 535 800, 00 гр., а земельної ділянки - 520 600, 00 гр., а всього 4 056 400, 00 гр.

Спростовуючи вартість майна, визначеному в даних Звітах, представник позивача посилався на те, що його вартість не відповідає ринковій вартості майна, в тому числі встановленій у межах цивільної справи по спору між сторонами, яка знаходилася в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ТОВ»Вінукрмед».

Встановлено, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Вінукрмед» до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 24 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили 04 листопада 2017 року, в задоволенні позову було відмовлено.

В рамках даної справи була проведена судова оціночно - будівельна та оціночно - земельна експертизи на предмет визначення вартості іпотечного майна.

Згідно з висновком експерта №3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року ринкова вартість нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею приміщень - 773,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 в цінах, сформованих на час проведення дослідження, становить 491 108, 79 у.о., що еквівалентно 12 719 914, 00 гр., а ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0, 0503 га. становить 51 738, 58 у.о., що еквівалентно 1 340 050, 00 гр.

Таким чином, загальна вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 11 серпня 2010 року становить 14 059 964, 00 гр.

Приблизно така ж вартість предмету іпотеки визначена і Суб»єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 на замовлення позивача перед зверненням до суду.

/ т. 1, а.с. 3; 33 - 58 /

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року був задоволений позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_9 та ТОВ «Академічна клініка» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто солідарно з боржників - ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»» заборгованість за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4 777 169, 70 гр., та за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39 858, 52 гр.

/ т. 2, а. с. 117 - 122 /

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитними договорами становить 4 817 028, 22 гр.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України/ в редакції Закону України № 1618-IV від 18 березня 2004 року / для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено вище, в зв»язку з виникненням спору між відповідачем - ТОВ»Вінукрмед» та позивачкою, за ухвалою суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена експертиза та визначено вартість іпотечного майна.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при вирішенні спору сторін та визначенні суми до стягнення має враховуватися саме висновок експертизи, наданий експертною установою, який становить 14 059 964, 00 гр.

Виходячи з цього, сума перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 9 242 935, 78 гр. /14 059 964, 00 гр. - 4 817 028, 22 гр./, 90 відсотків з яких становить 8 318 642, 20 гр.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки в частині стягнення зазначеної суми з ТОВ «Вінукрмед».

Суд не знаходить підстав для стягнення даної суми з обох відповідачів, як солідарних боржників, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин.

Відповідач - це особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред'являє вимоги.

З даного аналізу випливає, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав.

Тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов.

Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не заявить клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд у такому позові відмовляє.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного вище, відсутності у ПАТ»Укргазбанк» солідарного обов»язку перед позивачем, суд не знаходить підстав для стягнення зазначеної суми з банку, як солідарного боржника.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача - ТОВ «Вінукрмед» щодо вартості предмета іпотеки в розмірі 4 056 400, 00 гр., визначеної за його ініціативою суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро - Експерт», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частина 1 ст. 106 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «Агро - Експерт» на замовлення відповідача таким критеріям не відповідає, він не є атестованим експертом, у наданому висновку відсутнє підтвердження його обізнаності про кримінальну відповідальність.

Крім того, враховуючи мету його виготовлення, він не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у розумінні вимог ст. 77-78 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 512 ЦК України, ст.ст.33,36,37 Закону України « Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 102, 106, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» /21018 м. Вінниця вул. Пирогова, 10, / на користь ОСОБА_5 / АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2 / 8 318 642, 20 гр. та 8 000, 00 гр. судового збору.

В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 липня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва