АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.71/796/100/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Слюсар Т.А., ВолошиноїВ.М., Панченка М.А.,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, ПАТ «КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associetes U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсним договорів та припинення дій.

04 липня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів у складі: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.А.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що колегія суддів у складі: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.А. розглядала значну кількість справ, за участю ПАТ «КБ «ПриватБанк», та приймала рішення на користь банку, що свідчить про упередженість та поблажливе відношення до банку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2018 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.А. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів у складі: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.А. при розгляді даної справи.

Обставина, що колегія суддів ухвалювала рішення у справах, в яких участь приймало ПАТ «КБ «ПриватБанк», не є підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Панченка М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов