Справа № 214/2984/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 6336 грн. 24 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. З 11.10.2012 року відповідач перебуває на обліку у Криворізькому центральному об'єднанні управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який вступив в дію з 01.01.2004 року, періоди роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року, тобто, стаж, набутий в районах Крайньої Півночі до 1 січня 1991 року, зараховується до загального трудового стажу в пільговому обчислені в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Пільгове обчислення стажу роботи (до 01.01.91) поширювалося на працівників цих місцевостей за умови, що вони укладали письмові трудові договори. В ході здійснення розрахунку стажу роботи ОСОБА_1 Період з 29.10.1985 по 31.12.1990 зараховано як один рік і шість місяців за один рік роботи. Наприкінці 2016 року спеціалістом Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, за результатами здійснення моніторингу правильності нарахування та виплати відповідачу пенсії, здійснено індивідуальний перерахунок. Відповідно до проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у період з 11.10.2012 р. по 31.01.2017 року надміру сплачена сума пенсії у розмірі 6336, 24 грн. 16 січня 2017 року відповідач особисто була проінформована про факт наявності даної заборгованості, в результаті чого остання, добровільно письмово погодилась на щомісячне утримання з її пенсії надміру сплаченої суми коштів у розмірі 100 грн. Однак, пізніше, того ж дня, відізвала раніше написану заяву. Станом на 07.04.2017 р. сума зайво отриманих ОСОБА_1 коштів на розрахунковий рахунок Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відповідачем не повернуто у звязку із чим позивач звернувся до суду.

Крім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_2, надав до суду заперечення проти позову, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки переплата пенсії виникла не з вини відповідача, а з вини працівників фонду в наслідок неправильного обчислення відповідачеві пільгового стажу роботи в умовах Крайньої півночі. Відповідач надала до Управління Пенсійного фонду всі необхідні для призначення пенсії документи на підставі яких їй було призначено пенсію. Під час моніторингу правильності нарахування та виплати пенсії було виявлено помилку в обчисленні їй пільгового стажу роботи в умовах Крайньої півночі. В результаті чого і було нарахований надмірний розмір пенсії. Позивач посилається в позовній заяві на вимоги Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» від 09.07.2003р., однак згідно вказаного закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку». Зловживань з боку пенсіонера чи подання страхувальником недостовірних даних виявлено не було. Переплата виникла з вини позивача. Тому враховуючи викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник також до судового засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в їх задоволенні та розглянути справу за її відсутності.

Суд, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.10.2012 про призначення пенсії, останній було призначено та виплачувалась пенсія за вислугу років (а.с. 4, 8-9).

Згідно із довідки про переплату пенсії №681/04-24 від 21.03.2017 року переплата виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 11.10.2012р. по 31.01.2017 р. складає 6336 грн. 24 коп. (а.с. 12).

Згідно заяви від 16.01.2017 р. ОСОБА_1 надала згоду на утримання переодержаної нею пенсії за період з 11.10.2012р. по 31.01.2017р. у сумі 6336 грн. 24 коп. шляхом утримання по 100 грн. з пенсії, проте згодом 16.01.2017 р. відкликала зазначену заяву (а.с. 10,11).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Пунктами 3, 4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови від 25.11.2014 №25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що відповідач перебуває на пенсійному обліку в позивача, пенсія їй призначена та виплачується в установленому порядку правомочним органом, відповідно до діючого законодавства та добровільно. При цьому позивачем не доведено зловживань або надання недостовірних даних з боку відповідача як пенсіонера, також судом не встановлено вчинення відповідачем протиправних дій, які б завдали позивачу шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, 50042, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 17-а, МФО 305482 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про утримання надміру виплаченої суми пенсії відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Гринь