Номер провадження: 22-ц/785/6696/18
Номер справи місцевого суду: 2-1665/11
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести самовільні будівлі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільні будівлі, -

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести самовільні будівлі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільні будівлі було зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні, володінні і розпоряджені 8/15 частин домобудови розташованої в АДРЕСА_2, а саме: знести самовільно споруджені ОСОБА_2 будівлі: частину веранди, визначену в генеральному плані технічного паспорту станом на 17.08.2010 року під літ. «а», та в поповерховому плані під. літ. №2 - 1 самовільно збільшеної на 11,6 кв.м., яка споруджена з порушенням п.4.1, п.4.2, 5.4, 5.5.8.11 ДБН В.32-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; веранду під літ. «а-4» в генеральному плані технічного паспорту площею 7,6 кв.м. розмірами 2,6х3,5м., визначеному в поповерховому плані технічного паспорту за № 2-І, яка споруджена з порушенням ДБН 360-92 таблиця 1 додаток 8.1; прибудову другого поверху під літ. «А-1», яка складається з приміщень в поповерховому плані: № 2-7-хол, площею 26,0 кв.м., № 2-8 -житлова кімната -12,2 кв.м., № 2-9 кімната - 20,2 кв.м., № 2-10- кладова -2,0 кв.м, № 2-11 ванна -2,9 кв.м. № 2-12 -житлова кімната-16,0 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м., ідентифіковану експертом, як другий поверх житлового будинку, призведена з порушенням п.4.1, 4.2, 5.4, 5.5, 8-11 ДБН В.32-2-2009 п.3.73 СНтП 2.04.05-91, п.2.28 ДБН В.2.2-15 -2005; гараж літ. «Е» розмірами в плані 6,22 х 9,84 м, споруджений з порушенням п.2.25 ДБН 360-92; бетонну споруду в виді бетонного «корита» уздовж фундаменту домоволодіння по АДРЕСА_2; зобов'язано ОСОБА_2 відновити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у первісний стан, існуючий до самовільної реконструкції та самовільного будівництва, а саме: відновити дахове приміщення (дах) спільного домоволодіння, сарай літ. «В», паркан, який існував у дворі до початку самовільних реконструкцій, згідно генерального плану будинку станом на 1995 рік, систему вентиляції кв.1 за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, димову цегляну трубу від кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2; зобов'язано ОСОБА_2 відновити водопостачання у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 та загальний ввід води у домобудову за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 та заборонити переобладнання систем водопостачання кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 без їхньої згоди та демонтувати кран перекриття постачання води у кв. 1 за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2.

31.07.2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення процесуального строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з врахуванням пріоритету його права на судовий захист шляхом апеляційного оскарження судового рішення. Інших причин пропуску строку не наводить.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції 2005року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст. 68 ЦПК України (в редакції 2005року), строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області винесено 16.12.2011 року ( строк подачі апеляційної скарги сплив 27.12.2011 року) , а апеляційна скарга подана 31.07.2018 року, тобто після спливу 6 років.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року - під час знаходження суду в нарадчій кімнаті, при вирішенні клопотання про відвід судді Присакар О.Я. - Нєнко О.В. та його представник ОСОБА_5 без повідомлення причин, залишили зал судового засідання.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням вищевикладеного зазначена причина, визнається судом апеляційої інстанції неповажною та в силу ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести самовільні будівлі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільні будівлі- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску за період з 17.12.2011 по 31.07.2018 р.р.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк