overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2018 Справа № 335/9926/18
Єдиний унікальний № 335/9926/18
Провадження №22-ц/807/1215/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович про визнання права власності,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ориент» в особі керівника Добринь О.І. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович про визнання права власності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватне підприємство «Ориент» в особі керівника Добринь О.І.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Ориент» в особі керівника Добринь О.І. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович про визнання права власності,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 661/3042/17 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/549/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року, у складі судді Матвєєвої Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новокаховської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 13 вересня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 526/1055/18
Провадження № 2/526/543/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, судова повістка, направлена на зазначену позивачем адресу, повернута до суду без вручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 10 хв. 06 листопада 2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Технічна частина: 22.08.18
Справа № 539/2818/18
Провадження № 2/539/1087/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження №2/521/1117/18
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі

14 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ТДВ «СТ «Домінанта»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ТДВ «СТ «Домінанта».

Утім, в процесі розгляду даної цивільної справи від сторони позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог та закриття провадження по справі.

Як передбачає ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, на підставі ст. 255 ч.ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає можливим прийняти відмову сторони позивача від позову.

Згідно зі ст. 255 ч.2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ст. 206 ч.1 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, суд закриває провадження у цивільній справі №521/12129/17 у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 206, 255, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/12129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» закрити у звязку із відмовою сторони позивача від позову.

Розяснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/761/5979/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

представник позивача Уривський В.В.

представник відповідача Батюк П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом АТ «БТА Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Банк Петрокомерц - Україна», ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Централ Сіті», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залучення вказаної третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи, яка не заявляє

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ТОВ «Централ Сіті», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою АТ «БТА Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Банк Петрокомерц - Україна», ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Централ Сіті».

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали направити третій особі ТОВ «Централ Сіті» копію позовної заяви з додатками для відома та дачі пояснень і викликати у судове засідання.

Зобов'язати ТОВ «Централ Сіті» протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви із додатками, одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду, надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до нього документів позивачу, відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 484/3665/18
Провадження № 2/484/1521/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача була зазначена адреса мешкання відповідача: вул. 3 мікрорайон 33/31 м. Первомайський Харківської області.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 22.08.2018 року ОСОБА_1 24.05.1988 року зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 20.09.2018 року ОСОБА_1 24.05.1988 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Первомайського міськрайонного суду Харківської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 18).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 740/2819/18
Провадження № 2/740/1355/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 24 листопада 2000 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу, просив розглянути справу в його відсутність

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 листопада 2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, за актовим записом № 391.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу «Кондрашевська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №521/3423/18
Провадження №2/521/2426/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою суду від 27 березня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, але подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за своєї відсутності в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
справа №619/3105/18
провадження №2-н/619/179/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, паспорт серія ММ 891337, виданий 25.04.2007 Червонозаводським РВ ГУ УМВС України в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Дергачівського районного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк