overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/762/18

2/609/484/2018

"01" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/762/18 за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/762/18 за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, однак представив заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №609/762/18 на 24 жовтня 2018 року на 10 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 149/1463/18
Провадження №2-о/149/67/18
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

02.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши заяву Марянівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка 11 вересня 2018 року розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Марянівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 29 жовтня 2018 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26.10.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1466/18
Ухвала

2 жовтня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання. Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Крім того, представник просить повернути його довірителю 50% сплаченого судового збору при подачі позову до суду, відповідно до ст. 7 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можливо прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білопільський» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в зв?язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Білопільський» 50% сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду, відповідно до платіжного доручення № 424 від 04.06.2018 року, в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 02.10.2018
Справа № 750/5795/18
Провадження № 2/750/1614/18
03 липня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В.О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М.Ю.,
представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.
Суд встановив:
В обґрунтування позову вказує, що на переданій в короткострокову оренду земельній ділянці знаходиться захисна споруда цивільного захисту з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, що унеможливлює її повноцінне використання за призначенням.
Як убачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача, позивач має за вказаною вище адресою обєкт промислового призначення, який він використовує в підприємницьких цілях, що передбачає обовязкове користування земельною ділянкою.
З цього випливає висновок про те, що між сторонами фактично виник спір з приводу користування Земельною ділянкою, зокрема, необхідної площі Земельної ділянки.
Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи ту обставину, що спірна Земельна ділянка розташована на території Новозаводського району м. Чернігова, вирішення цього спору належить до виключної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Зазначене є безумовною підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за виключною підсудністю.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:
передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення до Новозаводського районного суду м. Чернігова - для розгляду за виключною підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
№ 2/325/299/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі та долучити до матеріалів справи документи, що стосуються майнового стану позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі та участі позивачки ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи документи що стосуються майнового стану відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

У визначений судом строк відповідачі подали відзив на позов.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також зясував розмір заявлених судових витрат.

У відповідності із пунктами 16, 17 ч.2 ст.197 ЦПК України та у звязку з відсутністю сторін в судовому засіданні, слід встановити порядок зясування обставин, про що зазначити в ухвалі.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнених аліментів та призначити її до судового розгляду по суті об 11 годині 30 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 758/7651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ за період з липня 2015 р. по травень 2018р., в розмір і115173,63 грн.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважаю, що у його видачі слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначені правила загальної територіальної підсудності, та встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно отриманою судом інформації в порядку ст.167 ч.1 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.06.1997 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

А відтак, вищевказана заява є не підсудною Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу за даною підставою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору не повертається, а у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 353, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 386/969/18
Провадження № 2/386/427/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

19.09.2018 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області винесену ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 02.10.2018 року .

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином . До початку підготовчого засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі .

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надіслане на його адресу, станом на 02.010.2018 року, до суду повернулось із відміткою про отримання ним копії ухвали з доданими документами особисто 25.09.2018 року. Заяв, заперечень та клопотань і пояснень до суду від нього не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. _00_хвилин _ 18.10.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 191/1638/18
Провадження № 2/191/490/18
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про застосування наслідків неукладеного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про застосування наслідків неукладеного правочину до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-30 годин 30 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №6/219/183/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

3 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Встановлено, що подана заява підлягає розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області та з метою її розгляду необхідно призначити судове засідання, яке проводити з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 12 жовтня 2018 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 3 жовтня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 148/529/18
Провадження №2/148/426/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 серпня 2018 р. о 09:00 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: