АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/23932/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3701/2018№ заяви 06.71/796/98/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотову Є.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про поділ спільного майна подружжя.

2 липня 2018 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід складу суду, посилаючись на те, щов Апеляційному суді мста Києва вже розглядалися справи за участю тих самих сторін.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_4 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання заявника на те, що між тими самими сторонами в Апеляційному суді міста Києва слухалися справи, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду, не приймаються судом до уваги, оскільки такі підстави відводу не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотову Є.В. слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотову Є.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: