overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1964/15-ц

провадження № 22-з/781/48/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада, про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже суд може виправити описку в судовому рішення, якщо така описка мала місце.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на будинок НОМЕР_2 з прилеглими надвірними будівлями та земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному;

- визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель 120, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 по 1/2 частині кожному.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені грошові кошти за зобов'язаннями, що виникли під час шлюбу, у розмірі 9875 грн. Вирішено питання судових витрат.

Апеляційний суд вважає, що вказане рішення не містить описок, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменнний
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1037/18
Провадження № 2/321/467/2018
У х в а л а

27.09.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Справу необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - до 24 жовтня 2018 року.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/4050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Верховного Суду України 1 серпня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та передано справу в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 4 лютого 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 2/638/4259/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування від ФОП «Скляр Антона Вікторовича» 3 акти технічного заключення гарантійного ремонту, в обґрунтування якого зазначає, що даними актами буде встановлено, що відповідач не взмозі усунути виявлені недоліки, які після гарантійного ремонту знову зявляються та після ремонту виявляються нові недоліки. Зазначає, що вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи, однак не може бути ним отримана самостійно.

Відповідач в судове засідання не звився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заявлене клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ФОП «Скляр Антона Вікторовича» належним чином засвідчені:

-акт ремонту телефону Xiaomi Mi Max 2 4/64Gb Gold Global IMEI 70067 з 19.05.2018 року по 30.05.2018 року;

-акт ремонту телефону Xiaomi Mi Max 2 4/64Gb Gold Global IMEI 70067 з 04.06.2018 року по 17.06.2018 року;

-акт ремонту телефону Xiaomi Mi Max 2 4/64Gb Gold Global IMEI 70067 з 17.06.2018 року по 22.06.2018 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11:30 годину 20.11.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року; суддя Логвіна Т.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 14 травня 2018 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 02.07.2018.

суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року скасувати; позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Десятинна, № 4/6, м. Київ, 01001, ) відкоригувати графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, наведений у додатку № 1 до угоди про надання кредиту № 500577471 від 29 грудня 2016 року, що укладена між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і Гнатюк (дошлюбне прізвище якої - Гацура) Маряною Сергіївною (вул. Чернишевського, № 30/5, м. Чернігів, 14000, РНОКПП НОМЕР_1), виключивши з них щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості (Пакет послуг 4) у розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн 00 коп.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Десятинна, № 4/6, м. Київ, 01001, ) здійснити перерахунок заборгованості Гнатюк (дошлюбне прізвище якої - Гацура) Маряни Сергіївни (вул. Чернишевського, № 30/5, м. Чернігів, 14000, РНОКПП НОМЕР_1) за угодою про надання кредиту № 500577471 від 29 грудня 2016 року, що укладена між нею й Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», шляхом зарахування всіх здійснених Гнатюк (дошлюбне прізвище якої - Гацура) Маряною Сергіївною на дату проведення цього перерахунку платежів на погашення заборгованості з щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості (Пакет послуг 4) у розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн 00 коп. на місяць, погасивши коштами, отриманими від сплати Гнатюк (дошлюбне прізвище якої - Гацура) Маряною Сергіївною цих платежів, кредитну заборгованість у порядку черговості погашення платежів, що встановлений законом.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3706/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3706/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. На підставі ч.2 ст.13, ст.84 ЦПК України витребувати з Вознесенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії актових записів про народження:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Вознесенськ Миколаївської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Вознесенськ Миколаївської області;

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 454/2928/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.10.2018 року о 12.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 398/3188/18
провадження №: 6/398/106/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та розлютивна частини)

"01" жовтня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., представника Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого документа,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-3002/07.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складено до 04.10.2018 року.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа № 6/756/553/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського р/с м. Києва від 19.06.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати побутовий кондиціонер, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.06.2018 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Як вказує заявник, 11.09.2018 р. позивач через пошту отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд з'ясувати ідентифікаційний код боржника, так як державний виконавець Рудьковська О.С. стверджує, що суд не змусить її шукати даний код, а рішення вона не буде виконувати.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.06.2018 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як дійсно існують описки у вищевказаному рішення суду та виконавчому листі.

Тому керуючись ст. 260, 269, ст. 369, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину тексту рішення суду від 19.06.2018 р. та до виконавчого листа № 2/756/444/18, виданого Оболонським р/с м. Києва 08.08.2018 р. вказавши:

«Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1»

замість

«Зобов'язати ОСОБА_2»

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій