Номер провадження: 22-ц/785/3939/18
Номер справи місцевого суду: 509/5077/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа №509/5077/17

Провадження №22-ц/785/3939/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Козирського Є.С. 08 лютого 2018 року в смт. Овідіополь Одеської області,

встановив:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за грошовим зобовязанням у розмірі 540 000 гривень.

Одночасно позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом :

- накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50;

- заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50, які належать ОСОБА_3.

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в звязку з невиконанням грошового зобовязання - задоволено.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50; та накладенням заборони вчинення реєстраційних дій стосовно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у справі № 509/5077/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та вважав, що ОСОБА_3 на момент розгляду заяви про забезпечення позову не була власником майна, а власником була інша особа ОСОБА_4; суд передчасно скасував заходи забезпечення позову, не розглянувши мирову угоду сторін; судом не враховано, що заява про скасування заходів забезпечення позову не є волевиявленням ОСОБА_4

Відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу мотивований тим, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_4 в здійсненні обовязку зареєструвати своє право власності на спірне майно; клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи та скасування заходів забезпечення позову подані разом 26.01.2018 року та ухвалою суду від 29.01.23018 року ОСОБА_4 була залучена до участі у справі як третя особа, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом в судовому засіданні 08 лютого 2018 року; інтереси ОСОБА_4 в суді представляє довіритель з підписаною нею довіреністю.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення , а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову відповідачка ОСОБА_3 не була власником арештованого майна.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за грошовим зобовязанням у розмірі 540 000 грн. / а.с.2-4/.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50 та шляхом заборони вчинення реєстраційних дій стосовно вказаного нерухомого майна / а.с. 6-7/.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою суду цього ж дня задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50 , які належать ОСОБА_3 та заборонено вчинення реєстраційних дій стосовно цього майна / а.с.14-18/.

26.01.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з 09 листопада 2016 року вона набула права власності на житловий будинок №50 та земельну ділянку по вул. Центральній ж/м «Совіньйон» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за № 310603 від 10.12.2007 року в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки / а.с.20-26/.

Житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50 , які належать ОСОБА_3, були предметом договору іпотеки від 10.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_7 / а.с.28-33/.

За договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.08.2016 року право вимоги за договором іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, буд. 50 перейшло до ОСОБА_4, про що було видано свідоцтво приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на вказані обєкти нерухомості/ а.с. 38-43/.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно посилався на те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, власником вищезазначеного майна був не відповідач ОСОБА_3, а інша особа, а саме ОСОБА_4, а накладений арешт перешкоджає заявнику розпоряджатися вищевказаним майном.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, оскільки хоча згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 18.12.2017 року земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Центральна, 50 та ? частина житлового будинку №50 за цією адресою, зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 16.02.2006 року, виданого виконавчим комітетом Світлодарської міської ради, проте виходячи з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 року ОСОБА_4 набула право власності на житловий будинок з господарськими спорудами ,що знаходиться за адресою : Одеська область,Овідіопольський район ,ж/м «Совіньон»,вул.Центральна ,буд 50 та земельну ділянку ,що знаходиться з цією ж адресою.

03.03.2017 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову , якою визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про державну реєстрацію на зазначені житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_4

Після ухвалення даного рішення право приватної власності було переоформлено знову за ОСОБА_3

Проте, 14.12.2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року було скасовано .

Таким чином з 14.12.2017 року право ОСОБА_4 на зазначені житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку було поновлено, проте внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 не змогла, що не спростовує її право на спірне нерухоме майно.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4, скасувавши заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11