АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2059/18Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року

по справі за матеріалами подання державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове входження до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року подання державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове входження до помешкання боржника, задоволено.

Дозволено державним виконавцям та іншим особам, що залучені до проведення виконавчих дій (понятим, працівникам органів внутрішніх справ) примусове входження до нежитлового приміщення магазину «САКС», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ватутіна, 3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.21).

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши 07.08.2018 року апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В клопотанні вказувала, що про існування даної справи їй не було відомо, оскільки оскаржувана ухвала їй направлена не була. При цьому про існування доручення державного виконавця про опис та арешт вказаного в ухвалі нерухомого майна, апелянту стало відомо на початку серпня, після чого остання звернулась до суду з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до п.13 Перехідних положень чинного на даний час Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинні на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Аналогічний порядок оскарження, розяснено також у резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена ОСОБА_2 за її адресою (АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням, проте вручена не була та конверт було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.24).

В подальшому, 08.05.2018 року на електронну адресу місцевого суду надійшов запит ОСОБА_2 від 08.05.2018 року, з якого вбачається. що їй стало відомо про існування оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року (а.с.25).

Так, того ж дня, 08.05.2018 року, місцевим судом було направлено на електронну адресу апелянта копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року (а.с.26).

10.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про отримання фотокопій матеріалів даної справи (а.с.27) та 10.05.2018 року місцевим судом було направлено запитувані матеріалами на електронну адресу апелянта та відповідно засобами поштового звязку (а.с.29).

Після чого, 07.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, в якій порушує питання поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновленняцього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня врученняухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вищевикладеного, апелянту необхідно надати до суду вмотивовану заяву (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, оскільки з матеріалів справи вбачається та зазначено самим апелянтом, що про її існування ОСОБА_2 стало відомо ще 08.05.2018 року, та копію оскаржуваної ухвали місцевими судом було направлено на електронну адресу ОСОБА_2 08.05.2018 року. Проте апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано лише 07.08.2018 року, тобто з пропуском пятиденного строку на її оскарження.

Також, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1