Справа № 473/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Вознесенську заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Г.А. головуючої у цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області представником відповідача ОСОБА_1 подано декілька заяв про відвід судді Висоцькій Г.А. у цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України з посиланням на наступні обставини:

1. 02.04.2018 року суддею Висоцькою Г.А., постановлено ухвалу, якою справу не прийнято до розгляду, однак відкрито провадження по цивільній справі № 473/995/18, чим надано перевагу позивачу за позовною заявою, що свідчить про наявність упередженості та необ'єктивності судді;

2. 02.04.2018 року головуючим по справ постановлено ухвалу, якою по цивільній справі № 473/995/18 розглянуто заяву про забезпечення позову, без перевірки даної заяви на відповідність ст. 151 ЦПК України і зазначення пропозиції про зустрічне забезпечення позову на яке заявник в даній заяві не послався;

3. 13.04.2018 року суддею Висоцькою Г.А. постановлено ухвалу про забезпечення позову та повторно накладено арешт на майно, яке вже до цього було арештовано по цій же справі тим же складом суду;

4. 02.04.2018 року суддею Висоцькою Г.А. постановлено ухвалу, якою по цивільній справі № 473/995/18 розглянуто заяву про забезпечення позову та 13.04.2018 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, із порушенням ч.7 ст.153 ЦПК України та не вирішено питання зустрічного забезпечення, що є обов'язковим за умови обрання заходу забезпечення позову;

5. 13.04.2018 року головуючим по справі Висоцькою Г.А. постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка не містила квитанції про сплату судового збору за забезпечення позову, тобто суддя свідомо надав перевагу позивачу та розглянув заяву, що не оформлена належним чином, чим допустив порушення вимог ЦПК України;

6. 24.04.2018 року суддею Висоцькою Г.А. постановлено ухвалу, якою відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення з підстав ненадання доказів, попри те, що позивачем під час подання заяви про забезпечення позову не подавалось жодного доказу на підтвердження фактів ухилення відповідача від виконання судового рішення по даній справі;

7. 03.04.2018 року головуючим по справі, суддею Висоцькою Г.А. без надання справи до канцелярії суду надано адвокату ОСОБА_5 справу для вилучення оригіналу розписки, про що останньою зроблено відповідний запис в справі, тим самим, головуючий суддя передала справу особі, яка здійснила вилучення з неї оригіналу документу;

8. головуючим по справі, суддею Висоцькою Г.А. не надано ОСОБА_3 відповіді на інформацію викладену в запереченнях відповідно до п. 6 прохальної частини, тим самим приховано від сторони інформацію по справі, чим надано перевагу собі та іншим особам, що вчинили протиправні дії в даному цивільному провадженні та мають намір уникнути і дисциплінарної і кримінальної відповідальності.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною, не ґрунтується на вимогах закону і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, за змістом ст..37 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається із змісту заяв про відвід судді, підставою, яка на думку представника відповідача ОСОБА_1 викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючої у справі представник відповідач зазначає, що суддя Висоцька Г.А. прийняла до розгляду справу, при цьому у головуючої фактично були відсутні повноваження для відкриття провадження по справі, головуючою суддею не повернуто заяву про забезпечення позову, а здійснено її розгляд, чим допущено надання переваги одному учаснику справи над іншими, головуюча здійснила подвійне обтяження, що свідчить про зацікавленість головуючої судді у результатах розгляду справи та вчинення ним додаткового тиску на відповідача, головуючою не вирішено питання зустрічного забезпечення, що, на думку представника відповідача вказує на зацікавленість судді а також викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної цивільної справи.

Такі підстави для відводу судді є надуманими та необґрунтованими з огляду на наступне.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Як зазначено вище, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені положеннями ст.ст.36,37 ЦПК України.

Крім того, в частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи те, що відвід судді представник відповідача мотивував виключно наведеними вище обставинами такий відвід є необґрунтованим.

Порядок вирішення відводу визначений ст..40 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої вказаної норми Закону, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч.4 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Висоцькій Г.А. є безпідставним і слід відхилити дану заяву, оскільки в заяві відсутні підстави для відводу.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 від 25.06.2018 року за вх. № 7177, № 7178, № 7179, № 7180, № 7181, № 7182, № 7183, № 7184 про відвід судді Висоцької Г.А. головуючої у цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар