Справа № 522/5675/18
Провадження № 2/522/5912/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту нерухомого майна(нежитлового приміщення) у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту нерухомого майна(нежитлового приміщення) у первинний стан.

Частиною 1статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що Управління ДАБК ОМР є суб'єктом владних повноважень, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи, в яких однією зі сторін виступає вказаний орган. Крім того, виходячи з положень ч. 1 ст. 38 і п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення порушень будівельних норм неможлива, ДАБК має право видати припис про усунення порушень, в тому числі шляхом знесення такого об'єкта чи приведення в первинний стан.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні порушень відповідача у сфері містобудівної діяльності 15.05.2017 року складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2017 року.

Наявність такого припису і його невиконання - обов'язкова умова, при якому у контролюючого органу виникає право звертатися до суду з відповідним позовом, і з огляду на положення ч. 4 ст. 5 КАС, справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Оскільки процедура видачі припису носить публічно-правовий характер, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом і мотивуючи свої вимоги порушенням містобудівних чи інших норм і правил Одеська міська рада, як суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав, а з метою захисту інтересів суспільства і запобігання можливих несприятливих наслідків. Об'єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ЦК є речі - предмети матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі поділяються на рухомі і нерухомі. До останніх належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу, право власності на новостворене нерухоме майно, з урахуванням передбачених законом обставин, виникає з моменту: - завершення будівництва; - прийняття об'єкта в експлуатацію; - державної реєстрації. Поки ці умови не дотримані, особа вважається лише власником матеріалів і устаткування, використаного в процесі будівництва, а не будівлі як такого. Відповідно до ст. 376 ГК України, самовільним вважається будівництво, здійснене: - на земельній ділянці, відведеній не тому особі, яка здійснювала будівництво; - на земельній ділянці, що має інше цільове призначення; - без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Таким чином, мета приведення в первинний стан самовільно реконструйованих об'єктів - не перехід на права власності на них, а приведення у відповідність до вимог законодавства, спрямованого на захист громадських інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що даний спір не пов'язаний з майновими правами Одеської міської ради і, безумовно, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (аналогічну позицію висловили Великій палаті Верховного суду по справі № 804/6104/14)

Суд звертає увагу, що зі змісту позову та встановлених обставин справи не вбачається спір про звільнення зайнятої майном земельної ділянки, тому, як самочинно збудовані обєкти не є обєктами права власності (ч.2, ст. 376 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд питання приведення реконструйованого обєкту нерухомості в попередній стан слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкту нерухомого майна(нежитлового приміщення) у первинний стан.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

03.07.2018