Справа № 591/7319/17
Провадження № 2/591/841/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без участі сторін, справу № 591/7319/17, провадження № 2/591/841/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 19.12.2017 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
В письмовій заяві представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в повному обсязі в частині стягнення матеріальної, завданої позивачу внаслідок залиття його квартири; щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково, в іншій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником однокімнатної квартири № 59 на 9-му поверсі десятиповерхового цегляного житлового будинку № 51 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 599877, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.05.2009 р. (а.с.13-15)
В червні 2017 року квартиру позивача було залито водою.
24.07.2017 року оглядова комісія в складі директора ООО "Побутсервіс Суми" ОСОБА_3, мастера ОСОБА_4, тещі власника квартири ОСОБА_5 та електрика ОСОБА_6 склала акт огляду квартири, у якому було зазначено, що квартира позивача була затоплена. Затоплення відбулося з квартири АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище (а.с.31).
Під час огляду квартири електриком ОСОБА_6 був зафіксований факт наявності води в розподільчій коробці та факт залиття електропроводки на кухні та в ванній кімнаті, що призвело до короткого замикання електромережі та вибивання автоматичного вимикача.
Залиттям було пошкоджено інтер'єр кухні, кімнати та ванної кімнати.
Для фіксування та визначення розміру завданих збитків, заподіяних в результаті затоплення, було проведено будівельну та товарознавчу експертизу.
Будівельна експертиза була здійснена 26 жовтня 2017 року судовим експертом ОСОБА_7 (посвідчення № 430 від 25.04.2001 р., видане на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).
В результаті дослідження було встановлено факт протічки води із вище розташованої квартири, в результаті чого були пошкоджені конструктивні елементи, стелі, стін, підлоги в кімнаті та кухні. Також відбулося забруднення стелі, забруднення стін, утворення плям і потьоків, здуття фарбувального шару, поразка грибком та здуття підлоги в кімнаті.
Також, згідно техпаспорту на квартиру, вимірів і результатів обстеження було викладено план ремонтних робіт по кожній кімнаті окремо.
Під час експертизи було враховано вартість всіх технологічних операцій, необхідних для виконання робіт; фізичний знос конструктивних елементів; та був здійснений розрахунок об'ємів, вартості робіт і матеріалів.
В результаті будівельно-технічного дослідження було визначено, що величина матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири позивача, за станом на жовтень 2017 року, складає: 8653 грн (а.с.35-60).
Товарознавча експертиза була здійснена 3 листопада 2017 року старшим судовим експертом КПІТТД Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 ОСОБА_9
При проведенні обстеження експертом визначалися вид, товарні характеристики, товарний стан та характеристики дефектів майна.
- внаслідок пошкодження в результаті залиття настінного дзеркала в ванній кімнаті 1460 грн. (а.с.18-30)
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобовязує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обовязком власника квартири, і ухилення від цього обовязку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність.
Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.
Судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося в результаті аварійної ситуації, а саме: витік води при користуванні сантехнікою.
Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано докази, які підтверджують факт заподіяння йому шкоди та її розмір - акт про залиття квартири, два висновки експертних досліджень з фотографіями із зображеннями наслідків залиття, розрахунками та кошторисом відповідно до висновку експертно будівельно-технічного дослідження та товарознавчого дослідження, розміром завданої матеріальної шкоди.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем , відповідачем не оспорюється.
З огляду на вище наведені докази, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди частково. При цьому суд враховує, що позивач в той час, коли сталося залиття його квартири, позивач не міг належним чином користуватись квартирою; ремонт, який було зроблено незадовго до затоплення, необхідно переробляти, а саме: знімати внутрішнє утеплення зі стін, обробляти протигрибковими засобами та вживати інші заходи для поліпшення становища затопленої квартири. В результаті даної ситуації позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у неможливості нормального користування квартирою, так як позивачу довелося проживати у квартирі, яка має стан після залиття, що негативно впливає й на здоров'я, оскільки в сирій квартирі швидко розвиваються хвороботворні бактерії та пліснява. Також, було порушено звичайний спосіб життя позивача, що призвело до негативних емоцій та переживань, що стало результатом погіршення самопочуття та емоційного стану.
Крім того, позивачу знадобилося багато часу та докладання додаткових зусиль та коштів для відновлення стану приміщень в квартирі, які постраждали внаслідок залиття, а також він був змушений вирішувати цей спір у судовому порядку. Все це свідчить про порушення звичайного життєвого укладу позивача, моральні страждання, які він зазнав.
Суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 грн., тобто частково, оскільки вважає, що саме ця сума буде співмірною з завданими стражданнями.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат за проведення експертних досліджень в розмірі 3457,20 грн., то в цій частині суд задовольняє вимоги позивача повністю, як належним чином підтверджені актом та квитанцією (а.с.34).
Суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 2240 гривні 00 коп. (а.с.2, 2а), оскільки відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження цих вимог позивачем надано належні і допустимі докази (а.с.159), тому ця частина вимог також підлягає до задоволення.
Таким чином, на думку суду, позивач надав суду докази на підтвердження своїх вимог, довів, що саме винними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду у зазначеному розмірі та моральну шкоду, а тому необхідно задовольнити вимоги позивача частково.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2, РНОКПП відсутній ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 906 гривень 00 коп., витрат на проведення експертних досліджень - 3457 гривень 20 коп., витрат на правову допомогу 3000 гривень 00 коп., моральної шкоди 3 000 гривень 00 коп., всього гривні 00 коп.
В іншій частині вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовити у звязку з необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2, РНОКПП відсутній ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) на відшкодування судових витрат 2240 гривні 00 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко