Справа №263/7887/17
Провадження №2/263/127/2018
У Х В А Л А

10 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що у періоди з 1992 по 2002 рік та з 08 грудня 2006 року по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 З листопада 2006 року позивач та відповідач почали проживати однією сімєю у м. Маріуполі та вирішили придбати будинок. Відповідач отримав у якості оплати за будівництво будинку його тітки 4000 дол. США, а позивач мала збереження за час проживання не у шлюбі у розмірі 2500 дол. США, які вони вирішили витратити на купівлю будинку. Будинок за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, був знайдений за кілька місяців до реєстрації шлюбу, але у звязку із необхідністю продавця оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0335 га, договір щодо земельної ділянки укладений пізніше 17 липня 2007 року. Також, безпосередньо перед купівлею будинку в листопаді-грудні 2006 року мати позивача надала їй 500 дол. США, батько 8000 грн., що за курсом на той час складало 1580 дол., сестра ОСОБА_3 300 дол. США для купівлі такого. Крім того, 21 листопада 2006 року позивач отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 4000 грн. Таким чином, на купівлю вказаного будинку позивач надала 5680 дол. США. Тобто спірний будинок куплений за грошові кошти майбутнього подружжя, які домовились придбати будинок для всієї родини. 22 грудня 2006 року з ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, який фактично придбаний за ціною 10000 дол. США, хоча в договорі вказано «16000 грн.», що не відповідає дійсності. Договір укладений із розстрочкою платежу: спочатку продавцю передано 9000 дол. США (у договорі формально зазначено 11000 грн.), іншу частину покупці, тобто позивач з чоловіком зобовязались виплатити у строк до 01 березня 2007 року. Повний розрахунок проведений 17 липня 2007 року, та того ж дня укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований указаний будинок. Право власності на нерухоме майно зареєстроване 13 лютого 2007 року. Після купівлі вказаного будинку, в період з 2011 по 2012 року за спільні грошові кошти в ньому проводилося переобладнання старої частини будинку та будівництво нового обєкта нерухомості, а саме: добудована ще одна житлова кімната та коридор, що збільшило житлову площу до 24,9 кв. м, а також у 2012 році побудована прибудова літ. А1-1, яка складається із житлової кімнати літ. 4-5 площею 5,4 кв. м, санвузла літ. 4-6 площею 7,2 кв. м, котельної літ. 4-7 площею 4,9 кв. м, коридорів літ. 4-8 та літ. 4-9, кухні літ. 4-10 площею 12,7 кв. м, житлової кімнати літ. 4-11 площею 9,7 кв. м. У кінці 2016 року відповідач заявив, що будинок належить йому та створив позивачу умови, за яких вона була вимушена виселитись із будинку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2017 року, залишеним в цій частині апеляційним судом Донецької області без змін, за позивачем визнано право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,0335 га, а в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності житлового будинку літ. А-1 з господарськими прибудовами сараєм літ. к-1, літньою кухнею літ. К-1, огорожею №1, розташованого за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини цього майна вказане рішення скасоване. При повторному звернені до суду позивачем заявлені вимоги щодо визнання права власності в порядку набуття права власності на новостворене майно та переобладнане приміщення, тобто за новими підставами. У звязку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 60, 61 СК України, ст. ст. 331, 355, 368 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 118, 119 ЦПК України, уточнивши позовні вимоги, просить суд: визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок літ. А-1 (реконструйований у 2012-2014 роках обєкт незавершеного будівництва), розташований за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, Донецька область; визнати за нею право власності на: 1) ? частини житлового будинку літ. А-1 (реконструйований у 2012-2014 роках обєкт незавершеного будівництва), який складається із житлової кімнати 4-3 площею 18,3 кв. м, житлової кімнати 4-2 площею 6,6 кв. м, коридору 4-4 площею 4,1 кв. м; 2) ? частини житлової прибудови літ. А1-1 (обєкт незавершеного будівництва), яка складається із: житлової кімнати літ. 4-5 площею 5,4 кв. м, санвузла літ. 4-6 площею 7,2 кв. м, котельної літ. 4-7 площею 4,9 кв. м, коридорів літ. 4-8 та літ. 4-9, кухні літ. 4-10 площею 12,7 кв. м, житлової кімнати літ. 4-11 площею 9,7 кв. м; 3) сарая літ. Б-1 (обєкт незавершеного будівництва), сарая літ. К-1, літньої кухні літ. К-1, розташованих за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, Донецька область; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на проведення судово-будівельної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, питання щодо призначення експертизи підлягає вирішенню в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: які саме переобладнання та які новобудови здійснені з грудня 2006 року по теперішній час у будинку літ. А-1 та житловій прибудові літ. А1-1 (згідно з технічним паспортом) по вул. Шота Руставелі, 64-в у м. Маріуполі; чи відповідають проведені технічно-будівельні зміни в указаних побудовах будівельним нормам та правилам, чи можлива їх експлуатація за призначенням; який відсоток готовності названих споруд, чи можуть при наявності встановленого відсотку готовності указані прибудови експлуатуватися за призначенням. Проведення такої експертизи просила суд доручити експерту ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, оскільки відсутній предмет спору та спір між сторонами вже вирішувався

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у справі є поділ майна подружжя з підстав новоствореного обєкта під час шлюбу та відповідно визначення відсотків його готовності.

Приймаючи до уваги доводи клопотання позивача, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не наданий відповідний висновок експерта з питань заявлених у клопотанні, суд знаходить доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання, на яких наполягала позивач.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (пр. Нахімова, 116а, м. Маріуполь, Донецька область).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Які саме переобладнання та які новобудови здійснені з грудня 2006 року по теперішній час у будинку літ. А-1 та житловій прибудові літ. А1-1 (згідно з технічним паспортом) по вул. Шота Руставелі, 64-в у м. Маріуполі?

2. Чи відповідають проведені технічно-будівельні зміни в указаних побудовах будівельним нормам та правилам, чи можлива їх експлуатація за призначенням?

3. Який відсоток готовності названих споруд, чи можуть при наявності встановленого відсотку готовності указані прибудови експлуатуватися за призначенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/7887/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика