Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Зайцева А.Ю. та заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справаз апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Зайцев А.Ю., судді Шемета Т.М., Панасюк О.С.

До початку розгляду справи, ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Зайцеву А.Ю. через наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, яка була постановлена за участі судді Зайцева А.Ю., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року.

Саме зазначене рішення, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, у поданій заяві просить переглянути заявниця за нововиявленим обставинами.

Також суддею Шеметою Т.М. подано заяву про самовідвід, оскільки вона знайома із заявницею ОСОБА_2 та підтримує з нею дружні відносини, а їх діти ходили в один клас, що може викликати сумнів в учасників судового розгляду з приводу обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, який підтримав подану заяву, ОСОБА_5, ознайомившись із заявою судді Шемети Т.М. про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Зайцева А.Ю. та заява судді Шемети Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зі справи видно, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2014 року, яка була постановлена за участі судді Зайцева А.Ю., відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року.

Зазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно з статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на те, що суддя Зайцев А.Ю. вирішував між сторонами спір про поділ земельної ділянки по суті та залишив без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, колегія суддів вважає, що, з метою дотримання права заявниці на неупереджений розгляд справи, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню заява судді Шемети Т.М. про самовідвід, оскільки суддя Шемета Т.М. та заявниця є знайомими та підтримують дружні відносини, а їх діти ходили в один клас, що може викликати сумнів в учасників судового розгляду з приводу обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на наведене, з метою уникнення сумніву осіб, які беруть участь у справі в обєктивності та неупередженості суду, подані заяви слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 37, 40, 41 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Зайцеву А.Ю. та заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. задовольнити.

Справу передати на автоматичний розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_8 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев