Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1766/17
Провадження №: 2/332/36/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків,
В провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа у якій позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 ставиться питання в тому числі про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 214216 грн.
Згідно матеріалів справи, 6 червня 2012 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, зареєстрований за № 694, відповідно до якого мною, покупцем було сплачено грошові кошти у сумі 214 216 гривень, а продавцем (ОСОБА_8.) було продано належний їй на праві приватної власності житловий будинок №153 (сто пятдесят три) по вулиці Машинній у місті Запоріжжя, розташований на земельній ділянці площею 355 кв.м., загальною площею 75,5 кв.м.
Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу, укладеного 6.6.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, продаж житлового будинку №153 (сто пятдесят три) по вулиці Машинній у місті Запоріжжя відбувся за 214216 грн., котрі ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_1 ще до підписання цього договору і будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися рахунків за проданий будинок до нього, вона не мала.
Зазначений будинок належав продавцю ОСОБА_8 на підставі рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2012 року у справі № 2-373/10, за яким позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: ОП ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 153 по вуло. Машинній в м. Запоріжжі від 06.01.1999 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Відмінено реєстрацію від 11.1.1999 року права власності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Визнано за ОСОБА_8 право власності на будинок № 153 по вул.. Машинній в м. Запоріжжі і зобовязано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_8 на вищевказаний житловий будинок. В подальшому це заочне рішення переглядалося. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6.1.2012 року винесено аналогічне рішення, рішенню, яке зазначено вище.
Рішенням Апеляційного судом Запорізької області від 4 червня 2015 року (справа № 809/3/12, пр.№ 22-ц/778/3149/15) апеляційну скаргу ОСОБА_17 задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 6.1.2012 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОП, ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_16, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок відмовити».

За вищезазначеним рішенням скасовано право власності на зазначений будинок, яке мала ОСОБА_8, й на підставі якого вона здійснила договір купівлі-продажу спірного будинку на користьАрабаджиР.О..

Заочним рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про витребування з незаконного володіння будинку задоволено. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 будинок №153 по вул. Машинній в м. Запоріжжя на користь позивачів.

Зазначене рішення переглядалося. 21.10.2016 року (з цього часу почав перебіг строк позовної давності щодо моїх вимог про стягнення спірної суми) повторним заочним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8. про витребування з незаконного володіння будинку задоволено. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 будинок №153 по вул. Машинній в м. Запоріжжя на користь позивачів.

Таким чином, нотаріально посвідченим договором від 6.6.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підтверджується передання останній 214216 грн., котрі ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_1 до підписання цього договору і будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися рахунків за проданий будинок до ОСОБА_1 ОСОБА_8 не мала.

На теперішній час, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7М про його виселення з зазначеного будинку.

Таким чином, на підставі вищезазначеного ОСОБА_1 подано позов про стягнення з ОСОБА_8 214216 грн., виконання можливого рішення по якому на законних підставах підлягає забезпеченню.

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18.1.2018 року вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Святого Миколая (Артема)АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності №548,виданого Жовтневою районною адміністраціє від 27.9.2006 року, ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 7.8.2018 року зазначена ухвала про забезпечення позову скасована, справу направлено до продовження розгляду.

Заявою ОСОБА_1 від 8.8.2018 року просить залишити без розгляду його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Святого Миколая (Артема)АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності №548,виданого Жовтневою районною адміністраціє від 27.9.2006 року, ОСОБА_8, так як вже не вбачає підстав вжиття таких заходів у вигляді арешту квартири, оскільки відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню державна реєстрація обтяження при скасуванні первинного рішення суду на підставі якого накладено арешт. З зазначеної причини, на теперішній час, позивач не вбачає підстав для продовження розгляду питання про забезпечення у вигляді арешту майна боржника.

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 8.8.2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі у вигляді накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_8. залишена без розгляду.

8 серпня 2018 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Святого Миколая (Артема)АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності №548,виданого Жовтневою районною адміністраціє від 27.9.2006 року, ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, оскільки з урахування висування позивачем вимоги про стягнення з відповідача, ОСОБА_8, грошових коштів, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі постановлення його на користь позивача.

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає можливим забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме забороною вчинення реєстраційних дій відносно квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Святого Миколая (Артема)АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності №548,виданого Жовтневою районною адміністраціє від 27.09.2006 року, ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна, відповідно до наступного.

У власності відповідача, а саме ОСОБА_8 є нерухоме майно, яким вона у будь-який час може розпорядитись з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення з неї суми в розмірі 214216 грн. на користь ОСОБА_1 На думку суду, існує реальна небезпека можливості невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 6.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_8, РНОКПП: НОМЕР_1 є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності № 548, виданого Жовтневою районною адміністраціє від 27.9.2006 року.

ОСОБА_1 поданий позов про стягнення коштів з ОСОБА_8 ще в січні 2018 року. З часу предявлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8, остання не вчинила жодної дії по добровільній сплаті позивачу суми (навіть часткової) в розмірі 214 216 грн., які вона отримала за продаж будинку ОСОБА_1, який було витребувано з його власності.

Іншої власності у ОСОБА_1 немає, через що не забезпечення можливості повернення йому ОСОБА_8 безпідставно отриманої нею суми від нього за проданий спірний будинок, який в подальшому було витребувано з його власності й з якого на теперішній час заявляються вимоги про його виселення, спричинить те, що поновлення порушених прав позивача, ОСОБА_1, буде не ефективним.

Таким чином, можливо вжити заходи щодо забезпечення реального виконання ОСОБА_8 рішення про стягнення з нею на користь ОСОБА_1 214 216 грн., які нею були отримані за проданий будинок, який в подальшому було витребувано зі власності ОСОБА_1 й з якого на теперішній час ставляться вимоги про його виселення.

Згідно відповіді на запит адвоката ТОВ «ЗМБТІ» за № 6094 від 14.6.2018 року відповідно до технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_3, яка проводилася фахівцями ТОВ «ЗМБТІ» 27.12.2012 року, квартира реєстраційні дії щодо якої можливо заборонити була однокімнатна, але перероблено самочинно на 2-х кімнатну, загальною площею 26,6 кв.м., в т.ч. житловою 22,0 кв.м. Кухня 5,6 кв.м. була переобладнано в кімнату. Відповідно до довідки про вартість квартири ТОВ «Укрспецекспертиза» за № 30/06/2018 від 12.06.2018 року вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 12.06.2018 року становить 212 000 грн.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_8214 216 грн., що більше ніж ринкова вартість квартири АДРЕСА_4, на яку накладено арешт в рахунок забезпечення можливого виконання рішення про стягнення з її власниці 214 216 грн., що відповідає принципу співмірності.

Отже, в рамках цивільної справи можливо вжиття заходів забезпечення зустрічної позовної заяви шляхом забороно здійснення реєстраційних дій відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та на підставі свідоцтва про право власності №548 належить ОСОБА_8, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також невжиття таких заходів призведе, до перешкод поновлення порушених прав позивача, ОСОБА_1, буде не ефективним.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно розяснень даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи дану заяву, необхідно взяти до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходити з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для забезпечення позову шляхом забороною вчинення реєстраційних дій відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності № 548, виданого Жовтневою районною адміністраціє 27.9.2006 року.

Разом з тим, суд вважає, що необґрунтованою, на теперішній час, можливість спричинення збитків ОСОБА_8 вжитим заходом забезпечення, так як заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з неї суми в розмірі 214216 грн. ОСОБА_1, щодо таких вимог подано докази, яким є нотаріально посвідчений 6.6.2012 року договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 694, відповідно до п.4 якого продаж житлового будинку №153 (сто пятдесят три) по вулиці Машинній у місті Запоріжжя, який в подальшому було витребувано за рішенням суду від ОСОБА_1, відбувся за 214216 грн., котрі ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_1 до підписання цього договору і будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися рахунків за проданий будинок до нього, вона не мала.

ОСОБА_1 працює, має постійне місце роботи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 153, через що суд не встановлює підстав застосувати в цій справі зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України: «Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.»

Таким чином, суд не встановив обовязкових підставі для зустрічного забезпечення, так як позивач, ОСОБА_1О, має постійне місце реєстрації, працює, тобто відсутні обставини, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 153;РНОКПП 254216575) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, повязані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Святого Миколая (вулиця Артема)АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності №548, виданого 27.09.2006 року Жовтневою районною адміністраціє, ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вулиця Святого Миколая (Артема)АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам, розяснивши позивачу, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Розяснити ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 153;РНОКПП 254216575), що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби та органам нотаріату.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 332/1766/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст судового рішення складений 9 серпня 2018 року.

Судя: ОСОБА_20