Справа №: 400/713/18
Провадження № 2/400/277/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 14 березня 2001 року між її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку під № 69, що знаходиться по вул. Чкалова в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, який було зареєстровано на Універсальній товарній Біржі «Ален» під реєстраційним № 597. Умови даного договору сторонами були повністю виконані і 19 березня 2001 року його було зареєстровано у Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації. 01 травня 2017 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться по вул. Чкалова № 69 в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. 01 лютого 2018 року, позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, однак їй було відмовлено з підстав того, що даний договір суперечить вимогам ст. 657 ЦК України, якою передбачено нотаріальне посвідчення такого договору, а тому позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказаний будинок.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не зявились, проте письмовими заявами просили суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача - Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав.

Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2001 року між батьком позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку під № 69, що знаходиться по вул. Чкалова в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

Даний Договір був укладений на Універсальній товарній Біржі «Ален» і відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ зареєстрований на УТБ «Ален» відповідно з правилами біржової торгівлі під реєстраційним № 597 від 14 березня 2001 року (а.с.8).

Положенням даного Договору передбачено, що подальше його нотаріальне посвідчення не потрібно. Цей пункт було включено до Договору відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Умови укладеного договору купівлі-продажу були повністю виконані батьком позивачки та продавцем, і 19 березня 2001 року даний договір було зареєстровано у Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації, та внесено зміни в технічний паспорт на будинок, що підтверджується архівною довідкою № 514 від 23 травня 2018 року та технічним паспортом (а.с.9-11,13).

01 травня 2017 року помер батько позивачки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №241828, виданим Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 03 травня 2017 року (а.с.7).

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться по вул. Чкалова № 69 в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

01 лютого 2018 року позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Однак, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 48/02-31 від 01 лютого 2018 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що правовстановлюючим документом є договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений універсальною біржею «Ален» 14 березня 2001 року за реєстраційним номером № 597. Відповідно до п. 2 глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (22.02.2012 р. № 296/5) нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам законодавства, а вказаний договір суперечить вимогам ст. 657 ЦК України, якою передбачено нотаріальне посвідчення такого договору (а.с.12).

Відповідно до рішення сесії № 15/7 від 15 грудня 2015 року Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, вулицю Чкалова, перейменовано на вулицю ОСОБА_5 (а.с.14).

Згідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна сторона повністю виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, але угода нотаріально не посвідчена, то суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не потрібне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» товарним біржам дозволялося посвідчувати угоди купівлі - продажу.

Згідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року) договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу житлового будинку, квартири, або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтею 328 ЦК України врегульовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що сторони по договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного універсальною біржею «Ален» 14 березня 2001 року за реєстраційним номером № 597, домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору, а позивачка в передбаченому законом порядку намагалась отримати спадкове майно, однак в зв'язку з тим, що договір купівлі- продажу житлового будинку не був посвідчений нотаріально, отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 47, 227 ЦК України у редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України в редакції 2003 року.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 69, що знаходиться по вул. Чкалова в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, від 14 березня 2001 року реєстраційний № 597, укладений на Універсальній товарній Біржі «Ален» між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область Петрівський район с. Новий Стародуб вул. Богдана Хмельницького будинок № 69 , що залишився після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01 травня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник

Рішення вступило в законну силу __ ______________ 2018 року.

Оригінал судового рішення знаходиться в архіві Петрівського районного суду Кіровоградської області в матеріалах цивільної справи №400/713/18.

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник