Справа № 296/2560/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу № 1 Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської Ради народних депутатів про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з майна її чоловіка ОСОБА_3, що накладено постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) від 24 липня 2000 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито породження у справі і призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги свого довірителя вона підтримала повністю.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де просить прийняти рішення у справі відповідно до чинного законодавства.

Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшов лист про розгляд справи за його відсутності.

Представник Житлово-будівельного кооперативу № 1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій при вирішенні питання щодо задоволення позову ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що під час примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 січня 2000 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК-1 боргу у розмірі 563,52 грн., постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) від 24 липня 2000 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та яке заборонено відчужувати, в тому числі і на транспортний засіб марки ИЖ-2715 жовтого кольору, державний номерний знак Н4024ЖЖ (а. с. 10).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ТП № 310252 від 12 травня 2017 року (а. с. 8), 8 травня 2017 року ОСОБА_3, 19.03.1954 р. н., помер і позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, має намір прийняти спадщину після померлого чоловіка (а. с. 5, 7).

З матеріалів справи вбачається, що зазначене обтяження майна ОСОБА_3 унеможливлює проведення позивачем дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

З копії повідомлення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 10417 від 12 березня 2018 року (а. с. 11) вбачається, що станом на 07.03.2018 у Автоматизованій системі виконавчих провадження України, відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3, 19.03.1954 р. н., відсутні у ДВС.

Крім того, як вбачається із довідки ЖБК-1 за № 71 від 25.07.2018 (а. с. 29), яка видана на імя померлого ОСОБА_3, заборгованості перед ЖБК-1 станом на 01.07.2018 у останнього немає.

Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно ОСОБА_3 відсутні.

Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об'єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно померлого ОСОБА_3 відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону, що накладено постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) від 24 липня 2000 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, а саме:

-на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і на транспортний засіб марки ИЖ-2715 жовтого кольору, державний номерний знак Н4024ЖЖ.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський