overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/748/9/18
Єдиний унікальний № 748/1380/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Решітько А.Д.,

розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про повернення надміру сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року тво начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3258 грн 15 коп. і судового збору в сумі 881 грн 00 коп.

23 травня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3258 грн 15 коп. та судовий збір в рівних частинах по 88 грн.10 коп.

26 червня 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів звернувся до суду із заявою в якій просить повернути зайво сплачену при подачі вказаної вище заяви суму судового збору, так як сплачено 881 грн, а відповідно до ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір", необхідно було сплатити 176 грн 20 коп.

З платіжного доручення № 548 від 20 квітня 2018 року, судом встановлено, що заявником, при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сплачена Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів сума судового збору - 704 грн 80 коп., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В :

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів - задовольнити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів, сплачений 20 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, надмірно сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 (вісімдесят) коп., відповідно до платіжного доручення № 548 від 20.04.2018 за подачу заяви про видачу судового наказу до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 467/195/18

провадження № 61- 42321 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області до ОСОБА_2, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди в порядку регрессу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою в даній справі відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом платіжного доручення від 08 серпня 2018 року № 3091 повернуто на адресу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

10 вересня 2018 року ГТУЮ в Миколаївській області подало до Верховного Суду заяву про повернення 3980,7 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Миколаївській області три тисячі девятсот вісімдесят гривень 70 копійок судового збору за реквізитами: , МФО: 820172, р/р 7363.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції в Миколаївській області.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 520/8063/18
Провадження № 2-о/520/360/18
УХВАЛА

02.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт заходження належного йому майна у вигляді 57/250 частин квартири під № 10 у будинку 20/4 ( будинок 20 корпус 4) по вул. Фонтанська дорога в м.Одеса.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН 9) за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради ( м.Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.09.2018 року о 09.45 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 398/2162/18
Провадження №2/398/1869/18
УХВАЛА

"06" липня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:28000, АДРЕСА_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (місцезнаходження:28062, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с.Попельнасте, вул.Соборна, 3) про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача в якому просить:

-встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була дружиною ОСОБА_4, який помер 11.10.2000 року, та перебувала на утриманні померлого не менше одного року до його смерті і таким чином є членом сімї та спадкоємцем за законом;

-визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,78 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Попельнастівської сілської ради Олександрійського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР №0141691), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 який помер 11.10.2000 року.

06.07.2018 року позивач надіслала до суду письмову заяву про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, необхідно повернути позивачу позов про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353,354 ЦПК, пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/750/2492/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Авіаторів, буд. 16) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.10.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
02.10.2018
Справа № 642/3837/18
Провадження № 2-н/642/392/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 423/1397/18 Провадження № 2-сз/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизаціцю квартири. 10 травня 2018 року провадження по даній справі відкрито. Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позов за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 грн. сплаченого ними при зверненні з позовом до суду. Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у звязку з наступним. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Як вбачається з матеріалів справи, позову заяву залишено без розгляду за заявою позивача від 12.09.2018 року. Тобто, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено. Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню. Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 201/5494/18
Провадження № 2/201/1948/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 182/6496/17
Провадження № 2/0182/1233/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02.10.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.
секретаря - Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.
01 червня 2018 року по вищевканій справі ухвалено ззаочне рішення.
Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання, щодо відкритття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року справу повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України " суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом було встановлено, що під час ухвалення заочного рішення суду від 01 червня 2013 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат, згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ч. 6 ст. 141 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, наступним абзацом:
"Судові витрати компенсувати за рахунок держави".
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева