ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2018 року м. Кропивницький

Справа № 393/517/17

Провадження № 22-ц/781/1087/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Мохонько К.М.) від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_8, зазначивши третіми особами Новгородківську державну нотаріальну контору, в особі державного нотаріуса ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення ОСГ, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 і посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 .В. 5 травня 2017 року, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_8

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що на виконанні Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 54527966 про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб грошових коштів на суму 63127 грн. 45 коп. в межах якого здійснюється виконання трьох виконавчих документів: виконавчого листа № 393/985/14-ц, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп.; виконавчого листа № 393/985/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 16733 грн. 08 коп.; виконавчого листа № 393/588/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів у сумі 22175 грн. 55 коп. Під час здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржнику належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5355, право власності на яку не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 16 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою ухилення від виконання судових рішень ОСОБА_4 продала ОСОБА_8 належну їй земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 5 травня 2017 року, що унеможливлює виконання судових рішень. При посвідчені договору нотаріус мав перевірити у Єдиному реєстрі боржників наявність або відсутність відомостей про боржника ОСОБА_4, а в разі їх виявлення відмовити у вчиненні нотаріальної дії.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 5 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, скасував реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_8, стягнув з відповідачів на користь позивача по 1600 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оспорюваний договір укладено всупереч положенню ч. 4 ст. 9 ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження» та з метою ухилення боржника від виконання зобовязання, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Вимога про скасування реєстрації права власності на майно є похідною від визнання недійсним договору, на підставі якого таке право набуте. При цьому суд вважав, що відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України позивач має право на предявлення такого позову так, як він (органи державної виконавчої служби) заінтересований у виконанні рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь її кредиторів в межах відкритого виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду апеляційну каргу на рішення у якій просив скасувати його і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Позивач не надав суду доказів того, що на час укладення договору функціонував Єдиний реєстр боржників і нотаріус мав змогу отримати з нього інформацію. Позивач не надав суду відомості про те, коли саме відомості про боржника ОСОБА_4 були внесені у вказаний реєстр. Суд не врахував, що арешт на майно боржника було накладено після укладення оспорюваного договору. Відповідач висновки суду такими, що ґрунтуються на припущеннях. Крім того, орган державної виконавчої служби, яким являється позивач, не являвся стороною оспорюваного договору, його прав чи інтересів договір не стосуються, а отже він не має підстав вимагати визнання недійсним договору.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу в яких заперечив проти вимог і доводів апеляційної скарги посилаючись на обставини, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Третя особа, Новгородківська державна нотаріальна контора у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд не взяв до уваги надані нею пояснення. Зокрема, суд не врахував, що на час нотаріального посвідчення оспорюваного правочину реєстр боржників повноцінно не функціонував. До укладення договору нотаріусом було перевірено, але не виявлено заборон на вчинення правочину.

Третя особа, ПАТ «Дельта Банк», правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористалося.

Третя особа, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у відзиві на апеляційну скаргу вказує про те, що суд дійшов правильного висновку про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено з порушенням ст. 9 ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження», а тому обґрунтовано визнав його недійсним. Звернення позивача до суду з вказаним позовом відповідає приписам ч. 1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» згідно якого виконавець зобовязаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Відповідач ОСОБА_8 особисто в судове засідання не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_11, підтримала вимоги апеляційної скарги.

Позивач та треті особи приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, а Новгородківська державна нотаріальна контора надіслала письмове клопотання про розгляд справи без її представника.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 070986, зереєстрованого у Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренд землі 14 лютого 2008 року за № 03, ОСОБА_4 являлася власником земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства (а. с. 84).

15 березня 2017 року начальником відділу ДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області, на виконання виконавчого листа № 393/588/16-ц від 13 лютого 2017 року, виданого Новгородківським районним судом кіровоградської області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53569711 відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20797 грн. 55 коп. (а. с. 11).

13 квітня 2017 року начальником відділу ДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області, на виконання виконавчого листа № 393/985/14-ц від 27 січня 2015 року, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53363884 відносно боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 16733 грн. 08 коп. (а. с. 15).

14 квітня 2017 року начальником відділу ДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області, на виконання виконавчого листа № 393/985/14-ц від 27 січня 2015 року, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53364350 відносно боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. (а. с. 15).

5 травня 2017 року між ОСОБА_4 (продавець) і ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:5355, яка знаходиться на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області та належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 070996, зареєстрованого 14 лютого 2008 року за № 03. Договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6 (а. с. 78-80).

16 серпня 2017 року начальником відділу ДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області прийнято постанову про обєднання трьох виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження № 54527966 (а. с. 13).

16 серпня 2017 року начальником відділу ДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області, на виконання виконавчих листів № 393/985/14-ц від 27 січня 2015 року та № 393/588/16-ц від 13 лютого 2017 року, виданих Новгородківським районним судом кіровоградської області, прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а. с. 19).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, являється визнання правочину недійсним.

Як встановлено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичніта юридичні особиможуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, оспорюваний Новгородківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області договір купівлі-продажу земельної ділянки від 5 травня 2017 року був укладений між її власником (продавцем за договором) ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_8

Позивач не являвся стороною цього договору, не має матеріально-правового звязку з його предметом, і у звязку з його укладенням у нього не виникли або ж не припинилися цивільні права чи обовязки.

Наявність свого інтересу у визнанні договору недійсним позивач обґрунтовував своїм обовязком виконання виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, про стягнення з боржника ОСОБА_4 коштів на користь її кредиторів.

Отже особистий інтерес у визнанні договору купівлі-продажу земельної ділянки у позивача відсутній.

Інтерес держави в виконанні судових рішень, які набрали законної сили, полягає у їх виконанні у спосіб і в порядку встановленому законодавством, тим самим державою забезпечується обовязковість судового рішення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_10 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_10, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_10, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_10 підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження має здійснюватися з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 18 ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_10 заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказані норми ОСОБА_10, в частині які стосуються державних виконавців, кореспондуються із змістом ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження», як і норми ЦПК України, чітко визначаються випадки у яких виконавці мають право звернення до суду в межах виконавчого провадження.

Звертаючись до суду, позивач не вказав норму спеціального законодавства, яка б надавала йому право на предявлення позову задля виконання інших рішень суду.

Законодавством виконавців не наділені повноваженнями на предявлення від власного імені, від імені органу державної виконавчої служби чи від імені держави позову про визнання недійсним правочину, вчиненого учасниками виконавчого провадження.

Отже у даній справі позивач не мав права на предявлення позову від свого імені. Такі дії позивача суперечать приписам статей 2, 18 ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження».

Оскільки Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся з позовом від власного імені, а не від імені стягувачів, при цьому він помилково посилався на наявність у нього такого права та особистого інтересу у вирішенні спору, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи, що позивач у справі є неналежним, суд вважає, що відсутні підстави оцінювати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд першої інстанції неправильно визначився з характером спірних правовідносин та невірно застосував норми матеріального права, що потягло за собою ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У звязку з тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмовою в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

У звязку з тим, що суд ухвалює нове рішення. яким в позові відмовляє, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений відповідачем ОСОБА_8 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4800 грн. (а.с. 157, 169)підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Стягнути з Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_8 компенсацію судового збору в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 липня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_3