Справа №: 486/1197/17 Провадження № 8/486/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 30.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику на адресу, вказану у заяві.

Станом 03.01.2018 року до суду не надійшло жодного підтвердження про усунення недоліків по даній справі.

Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою суду протягом цього строку.

08.12.2017 року на адресу суду від заявника надійшов електронний лист у якому заявник зазначив, що у звязку з переїздом на нове місце проживання просить про дату розгляду справи повідомляти у телефонному режимі на його номер телефону або номер телефону його представника, але не виконав вимоги ЦПК України та не надав суду інформацію про місце знаходження чи місце проживання.

29.12.2017 року заявник вдруге неправив до суду електронний лист у якому зазначив, що у звязку з тим, що перебуває за межами міста Южноукраїнська просить всі документи по справі направляти на адресу його представника.

Разом з тим заявник не надав до суду жодного доказу про наявність у справі представника. Та не надав жодного підтвердження про усунення недоліків по даній справі.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою Укораїни, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3