overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1404/18
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2018 року м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Городок Іллінецького району Вінницької області, вул. Першотравнева, 10, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 17 вересня 2018 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_6
підпис
Місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя:______________ ОСОБА_6
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконані. Загальна сума, відраховано за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу. Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6614/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_2, що проживає за адресою - АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3878/18
Провадження № 2-н/210/578/18
20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова 38» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3.
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160 -163, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 276/450/18
Провадження по справі № 2/276/282/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

28 вересня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10:00 годину 29.11.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачуп'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 526/620/18
Провадження № 2/526/405/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ МОСТИ» до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство «СІРІУС АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «НОВІ МОСТИ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду.

У підготовче засідання представник позивача ТОВ «НОВІ МОСТИ» ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ФГ «СІРІУСАГРО» у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ МОСТИ» до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство «СІРІУСАГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 183/3090/18
№ 8/183/5/18

У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 426 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового наказу.
Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2018 року о 14 годину 30 хвилин
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сорока О.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/1079/18

02.10.18 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1820/2018 Справа № 641/4425/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, пр. Тіраспольський,22) до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська,149), третя особа Холодногірське районне відділення енергозбуту (м. Харків, вул. Плеханівська,126/2, про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що порушують права позивача, встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕн) представниками АК «Харківобленерго», зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕн № 211559 від 15.01.2018; визнати таким, що порушує права позивача, нарахування обєму необлікованої електричної енергії АК «Харківобленерго» відповідно до протоколу № 211559 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, пр. Тіраспольський,22) до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська,149), третя особа Холодногірське районне відділення енергозбуту (м. Харків, вул. Плеханівська,126/2, про визнання дій незаконними.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 02 серпня 2018 року о 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2/490/2507/2018 Справа № 490/4412/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05.03.2011 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №72, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/8067/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Юридична фірма «Центр правових технологій» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Агро-Марк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Юридична фірма «Центр правових технологій» (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, к. 401) до ПП «Агро-Марк» 918022, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (18006, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 вересня 2018 року представник заявника за дорученням ОСОБА_2 через канцелярію суду надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Юридична фірма «Центр правових технологій» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Агро-Марк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_3