Справа №705/2660/18
6/705/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього зобовязань, звернувся головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

В обґрунтування свого подання головний державний виконавець посилався на те, що на виконанні Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 55693533 з виконання виконавчого напису № б/н виданого 23.01.20218 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 13939,35 грн. Під час виконання виконавчого документу виконавцем встановлено, що згідно інформаційної наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки виконавця не повідомив. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, однак ОСОБА_2 виконавчий напис не виконує. Згідно електронних запитів з ПФУ та ДФС боржник не працює, пенсію не отримує, доходів не має.

Посилаючись на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в поданні ставиться питання про винесення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, до виконання, покладених на нього зобовязань.

У судове засідання головний державний виконавець Бойко Т.Д. не зявилась, про дату та час судового засідання, враховуючи терміновість вирішення такого роду подань, була повідомлена телефонограмою. Про причини своєї неявки головний державний виконавець суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду подання не подала, у звязку з чим подання розглянуто за відсутності його ініціатора.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 55693533 по примусовому виконанню виконавчого напису № б/н виданого 23.01.20218 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 13939,35 грн.

Головним державним виконавцем 05.02.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, головним державним виконавцем 04.05.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. Докази того, що постанови головного державного виконавця були направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією та ним отримані, до подання не додані.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

За результатами перевірки майнового стану боржника встановлено, що рухомого майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено. Боржник офіційно не працює, пенсії не отримує.

Згідно акту державного виконавця від 07.05.2018 року встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_2, для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 ніхто не відчинив двері, залишено попередження боржнику. Наявний підпис одного понятого.

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобовязання, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов'язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання зобовязань, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні ДВС відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що подання головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Корман