Справа № 740/3547/17 Провадження № 22-ц/795/809/2018 Головуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Шкарупа Ю.В.

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року, суддя Пантелієнко В.Г., повний текст складений 04 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 106000 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7049 грн. 08 коп. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 98950 грн. 92 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 вересня 2007 року між банківською установою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 30 червня 2017 року в нього утворилась заборгованість.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що банківська установа має право на стягнення процентів за користування грошовими коштами та неустойки в межах строку позовної давності. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що закінчення строку дії картки не припиняє договірних відносин до їх повного виконання. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що банківською установою пропущений строк позовної давності по всім вимогам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 вересня 2007 року між банківською установою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав кредит в сумі 3 090 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки.

Заява позичальника, Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи Банку складають між банківською установою та відповідачем договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг держатель картки надає згоду банківській установі на зміну у будь-який час кредитного ліміту ( збільшення чи зменшення).

З 13 серпня 2013 року кредитний ліміт по платіжній картці відповідача був встановлений у розмірі 7 049.08 грн. ( а.. 11).

Відповідно до п. 5.3 Умов і правил надання банківських послуг та п. 5.5 Правил користування платіжною карткою банк має право змінювати проценти за користування кредитними коштами, про що зобов»язаний не пізніше ніж за сім днів повідомити позичальника у виписці по картковому рахунку. У разі якщо позичальник протягом семи днів не висловить незгоду про зміну розміру процентів, вважається, що позичальник прийняв нові умови договору.

Відповідно до п. 6.3 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов»язаний отримувати дані про стан карткового рахунку та по операціях по цьому рахунку.

Розмір процентів за користування кредитними коштами неодноразово змінювався і з 01 квітня 2015 року встановлений у розмірі 43.2% річних ( а.с. 9-12). Матеріали справи не містять даних про те, що позичальник не погоджувався з новим розміром процентів за користування кредитними коштами, про що належним чином повідомляв банківську установу.

Відповідач належним чином зобов'язань не виконував, останній платіж на погашення заборгованості здійснив 13 серпня 2013 року ( а.с. 11, 41).

Згідно з розрахунком , наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 30 червня 2017 року заборгованість за тілом кредиту становить 7 049.08 грн., заборгованість по процентам становить 112 450.98 грн. ( банківська установа просить стягнути заборгованість по процентам в сумі 98 950.92 грн.).

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, а відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки ПАТ «КБ «ПриватБанк» строк дії кредитної картки , виданою відповідачу, становить серпень 2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що банківською установою не пропущений строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту та процентів за користування кредитними коштами за період з 06 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року.

Згідно з розрахунком, наданим банківською установою, заборгованість по процентам за період з вересня 2014 року по червень 2017 року становить 107 515.09 грн. ( 112 450.98 грн. - 4935.89 грн.).

Проте, з даним розрахунком не в повній мірі погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, проценти на поточну заборгованість за період з вересня 2014 року по червень 2017 року становлять 8 279.86 грн.

Як вбачається з розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір простроченої заборгованості по тілу кредиту становить 2 522 грн. 90 коп. Проте, починаючи з квітня 2014 року нарахування процентів на прострочену заборгованість проводиться не лише на прострочене тіло кредиту( прострочений кредит згідно розрахунку 2 522 грн. 90 коп.), а фактично на всю суму заборгованості за попередній період ( прострочене тіло кредиту, прострочені проценти, неустойка), про що зазначається у письмових поясненнях, наданих 20 червня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк». За період з вересня 2014 року по червень 2017 року розмір процентів на прострочену заборгованість склав 99 235 грн. 23 коп., тобто розмір нарахованих процентів за 2 роки та 10 місяців на прострочений кредит більш ніж в 39 разів перевищує саму суму простроченого кредиту ( 99 235.23 грн. / 2 522.9 грн.). Фактично нарахування проведене не лише на прострочений кредит, а й на прострочені проценти та неустойку, що протирічить приписам ст.. 1048 ЦК України, оскільки проценти мають нараховуватися на суму наданого кредиту.

Оскільки позивачем не наданий належний розрахунок процентів на прострочений кредит, апеляційний суд знаходить, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по тілу кредиту в сумі 7049.08 грн. та заборгованість по процентам на поточну заборгованість в сумі 8 279.86 грн., які підтверджені належними розрахунками.

З урахуванням приписів ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій 578.45 грн. ( 106 000 грн./4000 грн. = 15328.94 грн./Х. Х= 578.45 грн.).

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м. АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевького, буд. 1Д; ) заборгованість за кредитним договором в сумі 15 328 грн. 94 коп. та у відшкодування судових витрат 578 грн. 45 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: