АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/3632/16-ц

Провадження № 22-ц/790/587/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

22 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апелянтами не всі недоліки було усунуто.

На адресу апелянтів неодноразово направлялась копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунуті.

Одночасно в провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7, яка є донькою ОСОБА_2 на теж саме рішення суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово повідомлялись про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 у тому числі і за телефоном зазначеним в апеляційній скарзі.

Про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також повідомлялись за телефоном зазначеним у апеляційній скарзі.

Отже вважаю, що апелянти належним чином були повідомленні про наявність ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги таз моменту подачі апеляційної скарги з 22 лютого 2018 року і по теперішній час не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги за таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - І.П. Коваленко